Ho Duy Hai

  • Bởi Admin
    10/07/2020
    2 phản hồi

    Qua hai vụ án Hồ Duy Hải và Đồng Tâm, chân dung của nền tư pháp Việt Nam hiện lên khá rõ ràng. Công lý không hề hiện diện và mọi nỗ lực hô hào cải cách tư pháp chỉ là trò hề.

    Bởi Admin
    24/06/2020
    1 phản hồi

    Trong vụ Hồ Duy Hải cần phải có những chứng cứ vật chất, hay nói như ông Lê Minh Trí Viện trưởng viện kiểm sát tối cao là phải có chứng cứ trực tiếp, mới đảm bảo cơ sở để kết tội. Ví như đúng ra phải có chứng cứ về vết máu của nạn nhân tìm thấy trên quần áo của Hồ Duy Hải, tài sản bị cướp của nạn nhân tìm thấy ở nhà Hải, dấu vân tay của Hải có trên công cụ phương tiện gây án, mẫu máu của thủ Hồ Duy Hải ở hiện trường, hoặc có nhân chứng nhận ra Hồ Duy Hải gây án hay các dữ liệu camera thu được cho thấy Hồ Duy Hải ở hiện trường hay rời khỏi hiện trường v.v.

    Bởi Admin
    18/06/2020
    1 phản hồi

    Một số vị đại biểu Quốc hội có tâm và tầm khi phát biểu, họ chỉ nhằm vào một hướng: “Hãy cứu lấy nền tư pháp Việt Nam”. Ngược lại, ông Chánh án Tòa án Tối cao Nguyễn Hòa Bình và nhóm của ông nói lảng, thoạt tiên bằng kết quả tổng kết hai nghị quyết quan trọng của Bộ Chính trị là Nghị quyết 48 về xây dựng pháp luật và Nghị quyết 49 về cải cách tư pháp; sau đó chuyển qua vụ án Hồ Duy Hải bằng trống lấp: “Câu chuyện đặt ra là có oan sai hay không? Tôi sẽ trả lời câu hỏi Hồ Duy Hải có oan sai hay không, có phạm tội hay không?” và hoàn toàn lờ tịt sai phạm về thủ tục tố tụng hình sự.

    Bởi Admin
    29/05/2020
    0 phản hồi

    Đối với nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân: “Hải TAY PHẢI CẦM DAO, ngồi khom người bên phải nạn nhân Vân nằm. Tay trái cầm tóc của nạn nhân Vân ghì xuống, dùng dao cắt vào vùng cổ nạn nhân Vân, cắt đi cắt lại”.

    Bởi Admin
    27/05/2020
    0 phản hồi

    Thật tội nghiệp cho ngài “Tổng Chủ” long thể chưa được an khang, lại bị lôi vào một vụ án không lấy gì làm lớn tại Bưu cục Cầu Voi ở một nơi hẻo lánh của tỉnh Long An kéo dài hơn cả thập kỷ, đang biến thành một vụ án tầm quốc gia cuốn theo cả “hệ thống chính trị” được khoác cho tấm áo Nhà nước Pháp quyền XHCN của dân, do dân vì dân luôn “thượng tôn pháp luật”!

    Bởi Admin
    22/05/2020
    0 phản hồi

    Trong suốt hơn 10 năm theo đuổi vụ kiện Bưu cục Cầu Voi để bảo vệ cho bị án Hồ Duy Hải tưởng đã đọc hết mọi hồ sơ vụ án, nhưng luật sư Trần Hồng Phong chưa bao giờ nghe đến cái tên Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí. Không có bất kỳ trang hồ sơ nào nhắc đến hai nhân vật này.

    Bởi Admin
    22/05/2020
    0 phản hồi

    Do vậy, nếu kết tội mà không đáp ứng đầy đủ các yêu cầu này tức là phủ nhận nguyên tắc suy đoán vô tội về mặt bản chất. Quý vị nào còn đặt câu hỏi theo kiểu: “Anh có dám khẳng định HDV không phải là hung thủ?” tức là đang suy đoán có tội đấy! Phải hỏi ngược lại rằng: “Anh có dám khẳng định HDV là hung thủ?” mới là chuẩn hiến định".

    Bởi Admin
    19/05/2020
    0 phản hồi

    Theo cơ quan điều tra, Hồng bị cắt cổ khi bị hung thủ ngồi đè lên người và Vân bị hung thủ đánh gục rồi quỳ xuống khom người bên phải nạn nhân cắt 2-3 nhát. Theo biên bản khám nghiệm pháp y, vết thương trên cổ Hồng có hướng từ trái sang phải. Vân bị cắt cổ từ hướng phải sang trái. Đó là lý do luật sư Trần Hồng Phong kết luận hung thủ là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải. Ông Phong coi đó là tình tiết mới của vụ án và đã gửi báo cáo này đến Viện kiểm sát Tối cao.

    Bởi Admin
    15/05/2020
    0 phản hồi

    Từ nội dung kết luận về diễn biến của vụ án, theo khoa học hình sự thì sẽ có rất nhiều dấu vân tay ở khắp nơi, dấu vân tay trên con dao và cái thớt (CQĐT không thu giữ 02 vật chứng này nên thôi chúng ta bỏ qua); hung thủ bị quy kết có bóp cổ chị Hồng, theo logic trên cổ chị Hồng sẽ có dấu các ngón tay của hung thủ; khi dùng dao cắt cổ chị Hồng, máu bắn dính đầy tay và người hắn, kế đến, hung thủ cầm ghế xếp đập đầu chị Vân, rồi bế ngang nách chị Vân di chuyển đến chỗ chị Hồng, sau đó hắn mang cái ghế để gần nơi đó, trong lúc tay hắn dính đầy máu, diễn biến vụ việc như vậy cho ta thấy sẽ có dấu vân tay trên ghế và trên áo của chị Vân; hắn lục lọi lấy tài sản của nạn nhân, thì những nơi đó sẽ có dấu vân tay; sau cùng là cái hàng rào, hung thủ trèo qua hàng rào xuất hiện khả năng rất lớn nữa sẽ có dấu vân tay của hắn in trên hàng rào. CQĐT không thu được hết các dấu vân tay ở những nơi mà tôi liệt kê, và quá trình điều tra cũng như việc tiến hành so sánh những mẫu vân tay có được, không có mẫu nào là của Hồ Duy Hải. Tôi xin hỏi cơ quan tố tụng của tỉnh Long An, cấp cao và Hội đồng thẩm pháp TAND tối cao, các vị hãy cho biết dựa vào điều gì để kết luận bị cáo chính là hung thủ giết người?

    Bởi Admin
    15/05/2020
    0 phản hồi

    Thật bất ngờ, trong hàng trăm tài liệu được gia đình Hồ Duy Hải lưu trữ chúng tôi đã tìm được một văn bản trả lời của cơ quan Công an tỉnh Long An cho gia đình này. Văn bản Thông báo ngày 14/6/2016 của công an tỉnh Long An khẳng định: “Quá trình điều tra vụ án, không có ai tên Nguyễn Văn Nghị như đơn bà tố cáo”. Thông báo này cho biết cơ quan Công an tỉnh Long An đã triệu tập làm việc với Nguyễn Hữu Nghị là bạn của nạn nhân Hồng.

    Bởi Admin
    15/05/2020
    0 phản hồi

    Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng dường như bỏ Nguyễn Văn Nghị ra khỏi vụ án (?). Sau 13 năm, cái tên Nguyễn Văn Nghị hầu như không được cơ quan luật pháp nào nhắc tới. Nó chỉ được nhắc tới thoáng qua 1 - 2 lần trong vài bản khai của một số cá nhân liên quan không quan trọng. Và, gần đây nhất, tên Nguyễn Văn Nghị đã được Viện KSND Tối cao nhắc lại trong Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, ngày 22/11/2019.

    Bởi Admin
    15/05/2020
    0 phản hồi

    Trên thực tế, thông qua việc xác định được hướng của vết cắt (từ TRÁI SANG PHẢI, hay từ PHẢI SANG TRÁI), cùng việc xác định được tư thế, vị trí khi thực hiện việc cắt cổ, hoàn toàn có thể xác định dễ dàng và chắc chắn 100% hung thủ là người thuận tay phải hay tay trái. Nếu hung thủ là người thuận tay trái và thực hiện việc cắt cổ từ phía trước (đối diện) nạn nhân, sẽ gây ra vết cắt CÓ HƯỚNG TỪ TRÁI SANG PHẢI. Và ngược lại, nếu hung thủ thuận tay phải sẽ gây ra vết cắt theo hướng từ phải sang trái.

    Bởi Admin
    14/05/2020
    0 phản hồi

    Ngoài ra còn rất nhiều chi tiết khác cho thấy thời điểm xảy ra vụ án không thể là 20 giờ 30 như CQĐT ghi nhận mà phải xảy ra nhiều giờ sau đó. Chính sự xác định sai lệch về thời gian xảy ra vụ án đã làm cơ sở duy nhất để CQĐT cho Nghị ngoại phạm và đổ tội cho Hồ Duy Hải, cho dù thực tế nếu án mạng xảy ra vào thời điểm đó thì Hải cũng chưa thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.

    Bởi Admin
    14/05/2020
    0 phản hồi

    Về vật chứng là con dao, thớt đi mua ngoài chợ là sai phạm rất nghiêm trọng. Vật chứng trong một vụ án hình sự thường được truy tìm rất kỹ, bởi hung thủ thường phi tang đi. Ví dụ, một khẩu súng sau khi gây án, hung thủ mang vứt xuống ao thì cơ quan điều tra cũng phải tát ao lấy súng lên rồi đi kiểm định đầu đạn xem có đúng khẩu súng đó dùng để bắn hay không.

    Bởi Admin
    12/05/2020
    0 phản hồi

    Kháng nghị cho rằng việc kết luận việc Hải có mặt ở hiện trường là không có căn cứ. Tuy nhiên, HĐTP thấy căn cứ vào lời khai của một số nhân chứng và của Hải, có việc chiếc xe máy Dream của Hải dựng ở bưu điện; các nhân chứng cũng nhận dạng được tóc, áo của Hải. Lời khai của Hải cũng phù hợp với người bán hoa quả tên Ngân về việc Hải đưa tiền cho chị Nguyễn Thị Thu Vân (một trong 2 nạn nhân) đi mua trái cây. Lời khai của Hải phù hợp với vị trí, các đồ vật có mặt tại hiện trường và Hải phải có mặt ở đó mới có thể mô tả chính xác. Do đó, HĐPT cho rằng đủ có chứng cứ kết luận Hải có mặt tại hiện trường và kháng nghị là không đúng.

    Bởi Admin
    11/05/2020
    0 phản hồi

    Đọc xong 10 trang kháng nghị của viện kiểm sát nhân dân tối cao. Đối với các anh Dư luận viên thì dễ dàng tin Hải phạm tội. Nhưng với người dốt luật như tôi thì phát hiện ra quá nhiều điều phi lý.

    Bởi Admin
    11/05/2020
    0 phản hồi

    Rõ ràng là trong vụ án này, việc điều tra đã có quá nhiều vi phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục tố tụng hình sự từ khám nghiệm hiện trường, thu giữ vật chứng, dấu vết, nhận dạng vật chứng, mua cái không phải là vật chứng để cố tình hợp pháp hoá vật chứng... Khi mà các cái gọi là chứng cứ được thu thập trái pháp luật, không đúng quy định của pháp luật và lại được sử dụng như là chứng cứ buộc tội thì không ổn vì đó không phải là chứng cứ. Vì thế nó không có sức thuyết phục, không đủ để chứng minh tội phạm và đương nhiên nó làm ảnh hưởng hoặc thay đổi nội dung, bản chất của vụ án.

    Bởi Admin
    11/05/2020
    0 phản hồi

    Nếu thân chủ có bằng chứng ngoại phạm thì đưa ra => vụ án khép lại. Nếu không có cũng ko sao, luật sư chỉ cần chứng minh các chứng cứ của VKS đưa ra không đủ để kết tội. Nhấn mạnh là luật sư đéo cần chứng minh thân chủ mình vô tội, mà chỉ cần chứng minh các bằng chứng của VKS là không đủ kết tội. Thậm chí khi thân chủ nói nhỏ với ls là "thật ra là tao giết", thì luật sư vẫn không quan tâm. Cái luật sư quan tâm là "bằng chứng kết tội không thuyết phục".

    Bởi Admin
    11/05/2020
    0 phản hồi

    Dao thớt là vật khiêm tốn trong bếp mọi nhà, giờ tự nhiên nổi tiếng. Cho rằng bị cáo gây án bằng dao thớt, mấy tháng sau lập hồ sơ hổng thấy dao thớt đâu, liền cho người ra chợ mua dao mua thớt về đưa vào hồ sơ. Viện Kiểm sát nói làm vậy là hổng được, 17 vị thẩm phán đồng thanh nói không sao không sao, không thay đổi bản chất vụ án.

    Bởi Admin
    11/05/2020
    0 phản hồi

    Không rõ từ khi nào tòa án lại xem nhẹ pháp luật tố tụng đến vậy. Bất cứ ai học luật từ bậc học cử nhân đều hiểu rằng công lý được bảo đảm bằng pháp luật tố tụng. Đứng trước một vụ án hình sự bao giờ phía nạn nhân và phía buộc tội cũng muốn bị cáo phải bị kết tội và chịu án nghiêm khắc. Đối với họ, như vậy mới là công lý. Còn đối với phía bị cáo và gia đình bị cáo thì phải tuyên vô tội hay có tội với hình phạt nhẹ hơn mới là công lý. Như vậy, công lý không nằm ở có tội hay không có tội, hình phạt nặng hay nhẹ mà ở chỗ thủ tục điều tra, truy tố, xét xử có công bằng không, người bị buộc tội có được bảo đảm quyền tố tụng của mình không, chứng cứ có đủ cơ sở để buộc tội không … Đó là lý do tại sao vi phạm pháp luật tố tụng có thể dẫn tới hủy án. Sai sót về tố tụng trong vụ án Hồ Duy Hải phải được xem xét nghiêm túc từ chính nó để cân nhắc có hủy án hay không. Không thể lấy cái gọi là “bản chất vụ án không thay đổi” để biện minh và sau đó là bỏ qua cho sai sót về tố tụng.

    Bởi Admin
    10/05/2020
    0 phản hồi

    Tôi cho rằng Quốc hội cũng cần giám sát lập luận "sai sót trong quá trình điều tra nhưng không ảnh hưởng đến bản chất vụ án" của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao. Kháng nghị của VKSND Tối cao không đề cập việc Hải bị oan mà chỉ kiến nghị yêu cầu xem xét lại đúng pháp luật các diễn biến của vụ án. Tôi và nhiều người khác cũng yêu cầu vụ việc xử lý theo trình tự và căn cứ vào pháp luật một cách thuyết phục chứ chưa bình luận Hải có oan hay không. Quá nhiều thủ tục tố tụng vi phạm thì vụ án cần được điều tra lại. Hơn nữa, cơ quan tố tụng phải tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội đã được quy định tại điều 31 của Hiến pháp và điều 13 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nghiêm cấm suy luận chủ quan, dễ dẫn đến hàm oan cho người vô tội.

    Bởi Admin
    10/05/2020
    1 phản hồi

    Thưa ông Nguyễn Phú Trọng và các nhà lý luận cao cấp chính trị của đảng cộng sản Việt Nam - những người đang ngày đêm bài xích "tam quyền phân lập" và "xã hội dân sự" tại Việt Nam, và những người đang ngày đêm bảo vệ quan điểm này bằng mọi cách trong nền chuyên chính vô sản này. Tôi viết những dòng này với tư cách người được đào tạo nghề luật, có hiểu biết pháp luật, quan tâm đến các vấn đề pháp luật và thể chế, và hơn hết, đó là quyền của tôi - công dân Việt Nam!

    Bởi Admin
    09/05/2020
    0 phản hồi

    Có nhân chứng khai trước khi hai nạn nhân bị giết, có thấy một thanh niên ngồi trong Bưu điện xem điện thoại, nhân chứng mô tả dáng người thanh niên giống như bị cáo không có nghĩa người thanh niên ấy là bị cáo. Và CQĐT không cho nhân chứng nhận dạng bị cáo Hải là một sai lầm rất nghiêm trọng nữa. Nguyên tắc tố tụng hiện đại không chấp nhận kiểu suy luận mang tính chủ quan của người tiến hành tố tụng, là chỉ cần sự mô tả của nhân chứng về tướng mạo hung thủ rồi đi tìm coi ai có đặc điểm tương tự như thế rồi suy ra người đó là hung thủ. Kiểu suy luận này không thể tồn tại ở các quan tòa thời hiện đại. Rồi quý tòa cho rằng tuy có sai phạm nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án? Xin thưa quý tòa, không làm thay đổi bản chất vấn đề ở đây là có vụ án giết người, cướp tài sản xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi vào ngày giờ như thế, nạn nhân là 02 nữ nhân viên Bưu điện, còn ai là hung thủ thì cơ quan tố tụng phải chứng minh với tinh thần trách nhiệm cao, thận trọng, toàn diện, khách quan và luôn tuân theo pháp luật nhé.

    Bởi Admin
    09/05/2020
    4 phản hồi

    Công lý và số phận của Hồ Duy Hải có phải đã là ưu tiên quan trọng nhất? "Y án" không đơn giản chỉ để cứu uy tín chính trị của Chánh án Nguyễn Hòa Bình (khi còn là Viện trưởng VKSTC ông đã từ chối kháng nghị). Bằng phán quyết này, thành tích “phá trọng án” của cơ quan điều tra 12 năm trước được bảo vệ; nền tư pháp không phải ghi thêm một án oan vào sổ đen…

    Bởi Admin
    08/05/2020
    4 phản hồi

    Tang chứng, vật chứng, hung khí được sử dụng: Ban đầu từng có nhưng bị đánh mất, do công an sai dân phòng mang đi đốt (!), lại thêm các bà đồng nát đi qua gom hết những gì còn lại (vâng, cả chi tiết đồng nát đó cũng được các cán bộ điều tra giãi bày với Tòa). Nhưng hề gì, dao nào mà chả là dao, đâm chết người được hết. Thớt nào cũng là thớt, đập mạnh đầu thì cũng chết. Nếu thiếu tang chứng thì cơ quan điều tra sẽ sai gia đình nạn nhân ra chợ mua về là đủ ngay thôi (còn đỡ tốn kinh phí cơ quan).

    Pages