“Cuồng Trump”, “Cuồng Chống Trump” và… (2)

  • Bởi Admin
    22/06/2020
    15 phản hồi

    Nguyễn Hữu Vinh (Ba Sàm)

    “Cuồng chống Trump”

    Để dễ lý giải, tìm ra căn nguyên của tâm lý “cuồng chống Trump”, có lẽ trước tiên cần nhìn từ góc độ đảng phái ở Mỹ, hai đảng Dân chủ và Cộng hòa.

    Đảng Dân chủ, “cuồng chống Trump”, được coi như thuộc dạng thiên tả, cực tả, cấp tiến, gần với tư tưởng dân chủ xã hội chủ nghĩa. Như cuộc thăm dò dư luận của Viện Gallup năm 2018 thì có tới 57% người đảng này thích CNXH; thậm chí các nhóm theo chủ nghĩa xã hội, dân chủ xã hội đều gia nhập đảng này (18). Đây là điểm có thể giúp lý giải cho những động thái của đảng này gần đây liên quan Trung Quốc, với chuyện biểu tình-bạo loạn, gợi nhớ phong trào phản chiến những năm 1960’.

    Đảng Dân chủ quan tâm nhiều tới các quyền dân sự, đến bình đẳng, xóa bỏ bất công xã hội, xóa đói giảm nghèo, “chăm sóc sức khỏe cho mọi người” (gần với kiểu… “bao cấp”?) và lo lắng cho môi trường, nên cũng dễ hiểu khi đảng này có tổng thống đương nhiệm thì chính phủ ít nhiều có những tác động tích cực hơn cho đấu tranh dân chủ ở các nước cộng sản, độc tài (tuy nhiên cũng không phải dễ phân biệt được, và không dễ đánh giá thực chất hiệu quả). Đây là điểm cho ta chút cảm thông với một số người Việt “cuồng chống Trump” đang phải sống lưu vong, với hy vọng được định cư tại Mỹ, thì các chính sách của Trump đã làm họ quá thất vọng.

    Nhiều năm nay, dân da màu phần lớn ủng hộ đảng Dân chủ. Chiếm nhiều trong đảng là thành phần có học vấn cao (49% tốt nghiệp đại học), thu nhập cao (41%).

    Đảng Cộng hòa của ông Trump, được coi là thiên hữu, bảo thủ; ủng hộ tự do về kinh tế nhưng bảo thủ về các vấn đề xã hội, chống di dân bất hợp pháp, ưu tiên quyền lợi quốc gia trong các chính sách chính phủ, xây dựng vị thế mạnh trên trường quốc tế qua các liên minh. Thành phần đảng viên chủ yếu là người da trắng, học vấn trung bình. Đặc biệt dân gốc Việt hầu hết lại theo Cộng hòa, có lẽ do họ chủ yếu là dân tị nạn/căm ghét cộng sản, đi từ miền Nam sau 1975, đã ổn định cuộc sống.

    Với chính phủ Trump thì những khác biệt về ý thức hệ, đường lối của Cộng hòa so với Dân chủ có vẻ được đẩy lên rất nhiều so với hầu hết tiền nhiệm. Có lẽ đây là điểm quá quan trọng gây ra nỗi lo sợ lớn cho đảng Dân chủ nếu như họ thất cử lần này. Ông được đông đảo cử tri công nhân ủng hộ qua chính sách kinh tế, nhập cư.

    Với người Việt trong nước, tất cả những khác biệt nói trên hầu như không ảnh hưởng tới cách nhìn, tình cảm yêu/ghét ông Trump. Cho nên, tâm lý “cuồng chống Trump” xuất phát hầu như từ số ít người Việt ở Mỹ (trong đó giới có học thiên tả lại chiếm kha khá), và ở Âu châu, còn tại VN thì quá ít.

    Tại sao từ không thiện cảm, ghét, lại đến mức “cuồng chống”? Xin tạm đánh giá có mấy lý do.

    Trước hết phải nói về cái “tử huyệt” quanh vấn đề chủ quyền biển đảo của Việt Nam/chống Trung Quốc, nó mang tới cho phái này thứ “mặc cảm kém yêu nước”. Một khi căm ghét Trump, nhưng lại không thể phủ nhận Trump chống (Đảng cộng sản) Trung Quốc kịch liệt, tích cực gia tăng sức ép trên Biển Đông, Đài Loan, Hong Kong, trong đó có bênh vực Việt Nam. Nên… thật trớ trêu, họ lo sợ dễ bị khép cho “tội” kém yêu nước, nhất là lại đang ở ngoài nước.

    Vậy thì phải tìm những lý do gì đó để biện minh cho mình khỏi cái “tội” kém yêu nước chứ (thậm chí có thể cả vì lợi ích riêng mà lãng quên lòng yêu nước), bằng cách chứng minh rằng cái thế “mạnh” đó của Trump chẳng đáng là bao so với thế yếu, với cái xấu trong ông ta, rằng những người ủng hộ Trump là kém hiểu biết đến mức ngu muội, ở trong nước làm sao hiểu Mỹ bằng người ở Mỹ, ở nước ngoài.

    Kế đến là “mặc cảm cô đơn” gắn liền “mặc cảm kém tri thức”, ở một số trí thức thiên tả lâu nay có vị thế nhất định trong xã hội. Họ bức bối khi tự thấy mình bao năm nay đang như người dẫn dắt cuộc khai minh cho đông đảo quần chúng, đã có chút danh phận nào đó rồi, thì bỗng nhiên nay lại bị người ta “vượt mặt” trong vụ Trump này. Một khi chiếm số lượng quá ít, sẵn tâm lý “thượng đẳng” mà bị kẻ “dưới” đông đảo phản biện thẳng thừng thì rất dễ bị bức xúc. Không có cách khôn ngoan “cải hóa” được cho quần chúng theo nhận thức của mình, cứ phải xông lên cãi vã tay đôi với số đông ăn nói kiểu “dùi đục chấm mắm cáy”, lại càng dễ bực bội nữa.

    Hiện tượng đó rất rõ nhờ hiệu ứng lan truyền khủng khiếp của mạng Facebook. Người đang “văn hay chữ tốt” mà cứ phải cãi cọ lặt vặt với những kẻ ẩn danh, vô danh, còn gì bực hơn, chẳng khác gì chú gà trống đẹp mã gáy hay dẫm phải tổ kiến lửa. Rồi dễ mắc ngay căn bệnh na ná với “kiêu ngạo cộng sản” mà có lẽ chính mình cũng từng phê phán.

    Càng bức bối thêm nữa khi phái này nhận ra là báo chí quốc doanh trong nước, lâu nay bị họ chê bai như thứ “tay sai” của chế độ, giờ lại đưa tin bài, bình luận có vẻ mê Mỹ quá, như thể “cuồng Trump”.

    Nỗi mặc cảm thứ ba khó nói ra, là mình như người Mỹ, người ở xứ văn minh, trí thức, mà lại rủa xả vị tổng thống của xứ sở được coi là văn minh nhất này một cách khác thường, rất dễ bị đặt nghi vấn. Phải chăng đằng sau thái độ này là ẩn chứa nỗi hậm hực vì bị mất mát ít nhiều lợi ích riêng nào đó qua chính sách của lão tổng thống “điên khùng” này?

    Trên “nền tảng” của ba thứ cảm xúc đó, thường được hòa quyện mạnh với nhau, làm gia tăng xung động tâm lý dữ dội, những người “cuồng chống Trump” loay hoay khó có cách lý giải cho rành rẽ quan điểm của mình. Họ dễ sa vào những hoạt động tranh giành ảnh hưởng phe phái một cách không đàng hoàng.

    Họ tập trung vào những cái “xấu” của Trump (mà với người có nhãn quan khác, thì phần nhiều đó lại chính là điểm mạnh cần thiết, hiếm có ở một chính trị gia), và cái u tối của giới “cuồng Trump”, đều theo một phong cách phổ biến là: lối nói thậm xưng - nói quá lên. Điển hình như nhận xét, rằng phái “cuồng Trump” cho là chỉ có Trump mới diệt được Tàu cộng” (20), hay “người Việt Nam dường như đã không còn kháng thể. Họ đã chuyển từ đấu tranh qua dựa dẫm” (22); “hầu hết những người tôn thờ Trump xem ra không tranh luận được, chỉ biết chửi bậy có lẽ vì họ ít học, kiến thức hẹp hòi” (21).

    Những cái xấu của Trump theo họ là gì?

    Một kẻ độc tài! Ông ta liên tục sa thải những cấp dưới trái ý mình, xỉ vả nhục mạ báo giới, trịch thượng trong quan hệ quốc tế, nhất là với đồng minh… Thật là trái với hình ảnh một người quyền lực nhất thế giới văn minh, đi đầu cho đấu tranh dân chủ của thế giới. Rồi lại vừa thêm hiện tượng thâu tóm quyền lực trong giới truyền thông qua vụ sa thải cả loạt lãnh đạo VOA, RFA (35) (chắc ông ta cho là đám thiên tả, phe đảng Dân chủ bao năm nay đã tràn ngập 2 cơ quan này rồi, giờ phải thay máu?). Thú vị là sau nhiều ngày BBC đưa tin này, mà VOA và RFA vẫn nín lặng.

    Không quan tâm tới việc khích lệ đấu tranh dân chủ ở các nước có chế độ độc tài. Cắt giảm mạnh ngân sách nhiều cơ quan, đặc biệt trong đó có bộ Ngoại giao, làm ảnh hưởng không tốt tới phong trào dân chủ của người Việt. Không mạnh mẽ ủng hộ đấu tranh dân chủ ở Hong Kong (?).

    Nghi vấn lợi ích riêng với Trung Quốc vì con cái có làm ăn với nước này nên khó mà cương quyết trong các chính sách liên quan (20). Mới đây lại thêm một nghi vấn “đi đêm” với Trung Quốc, qua tiết lộ của cựu cố vấn John Bolton trong cuốn sách sắp ra, rằng ông Trump đã “nhờ” ông Tập giúp để tái đắc cử (34).

    Không biết “đoàn kết” với các đồng minh để chống Trung Quốc, mà lại có hàng loạt động thái “làm sứt mẻ quan hệ”, làm suy yếu các định chế quốc tế, rút khỏi TPP, COP21, cắt tài trợ WHO… tạo dư địa cho Trung Quốc gia tăng ảnh hưởng.

    Đối phó kém với đại dịch cúm có nguồn gốc Vũ Hán. Xử lý không tốt các cuộc biểu tình, bạo loạn. Việc định đem quân đội đàn áp biểu tình gồm nhiều người nghèo khổ, cho thấy như là một kẻ độc tài, tàn bạo.

    Nói năng văng mạng, sai sự thật đến… “20.000 lần” (?) (21). Hay công kích, hăm dọa người khác.

    Từng có tai tiếng bị tố cáo trong quan hệ với phụ nữ; kỳ thị sắc tộc (?).

    Một khía cạnh nặng về cảm tính, chỉ thấp thoáng trong các bài viết, không mấy ăn nhập với bản chất khắc nghiệt của chính trường, là hình ảnh Trump như một tay trọc phú thô kệch, làm sao sánh được với những đời tổng thống từng là nghị sĩ, luật sư, tốt nghiệp Harvard…

    Và, một điều người ta không muốn nói ra, là những chính sách của Trump đã đánh vào một số quyền lợi cá nhân của nhiều người, có cả người Việt thiên tả ở Mỹ, như bảo hiểm y tế, nhập cư, quốc tịch…

    Bị dồn nén những bức xúc từ dễ nói đến khó nói, tới độ một vị trí thức khả kính, trên FB của mình, chẳng cần bài phân tích dài dòng làm gì, chỉ đưa lên bức hình bộ mặt Trump bị photoshop làm méo mó, cùng một câu nói của ông ta, được trích ra từ báo quốc doanh, và mấy dòng bình luận của chủ FB (nguyên văn): “Thằng tỉ phú to mồm này không có một chút nguyên tắc tự hào nào. Một mặt nó tuyên chiến (bằng miệng) với TQ, đồng thời nó sẵn sàng bán bố mẹ cho chúng. Một thằng hề quá nguy hiểm!

    Cái u tối của quần chúng là gì?

    Đây là chỗ thể hiện điểm yếu rất rõ về văn hóa tranh luận trong nhiều bài viết của phái “cuồng chống Trump” (20)(21)(22)(23).

    Để đạt mục tiêu chứng tỏ phái “cuồng Trump” có nhận thức kém cỏi, thì thay vì viết ra những phân tích cặn kẽ các điểm mạnh, điểm yếu của ông Trump, lợi ích gì cho VN để mà đưa ra kết luận, hoặc tranh luận thẳng với một bài viết, một tác giả nào đó, thì các bài viết này lại thiên về diễn tả tổng quát kiểu “úp sọt” tất cả phía “bên kia” như những kẻ quá mê muội, thậm chí lôi ra cả thói hư tật xấu cá nhân “đối thủ”, chẳng có kiểm chứng hay liên quan gì tới chủ đề (22). Đó gọi là lối “bỏ bóng đá người”. Có bài còn vẽ nên hình ảnh phía bên kia như những kẻ u mê cuồng tín, sùng bái cá nhân ông Trump như với ông Hồ (nửa số dân Mỹ cũng vậy chăng?). Có bài còn khuyên phía bên kia cần đọc nhiều bài viết tiếng Anh thì mới hiểu đúng được tình hình (20). Thậm chí, phong cách thậm xưng-nói quá, coi người ta như thể ngốc ngếch lắm, còn lây lan sang cả đài báo, khi có một đài người Việt, trong một cuộc phỏng vấn một vị trí thức, lại “mồi” một câu, rằng “trong Cộng đồng Việt Nam nhiều người tin rằng chỉ có Trump mới chống Trung Cộng… ” (21).

    Hơi tiếc là phong cách nói trên lại được thể hiện ở những người khá có kinh nghiệm viết, ở vài trí thức tên tuổi, hoặc đôi ba trang báo mạng đã ra đời được vài năm, có chút tiếng tăm. Nhưng lại không tiếc, vì họ quá ít ỏi, nhỏ nhoi, yếu ớt, lộ rõ, sẽ tự tụt lại phía sau trong cả biển người Việt yêu nước cháy bỏng mà tỉnh táo, ít mang những cố tật dễ tự hủy hoại thanh danh mình.

    Phải chăng tất cả những thái độ, phương pháp tranh luận đó, đều chịu ảnh hưởng ít nhiều, được gợi hứng, thậm chí được định hình như một chuẩn mực về văn minh chính trị, từ hành động không thể tưởng tượng nổi của bà Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelocy, xé toạc bản Thông điệp liên bang, ngay sau khi TT Trump vừa đọc; cũng cho toàn thế giới thấy cái văn hóa của phe đảng Dân chủ “cuồng chống Trump” nó đã rớt xuống đến cùng tận thế nào? Đó là nỗi hổ thẹn quốc thể sẽ đi vào lịch sử nước Mỹ (24). Hay là cái “văn hóa Mỹ” nó như vậy, coi là bình thường, là tự do biểu đạt ý kiến, người Việt trong nước không thể hiểu nổi?

    Đến đây chợt liên tưởng tới cha ông ta trăm năm trước, khi mà báo chí còn là món ăn tinh thần vô cùng khan hiếm cho dân Việt. Các bậc tiền bối của làng báo, của giới văn nghệ Việt ngày nay, khi đó họ còn rất trẻ, còn đang tập dượt làm báo, mày mò tìm hiểu văn minh phương Tây, mà sao họ tranh luận, “bút chiến” với nhau trên mặt báo sôi nổi nhưng lịch lãm, cao sang đến thế (36). Chẳng thấy họ nổi xung, thóa mạ độc giả gì cả. Ai tranh luận với ai, ở bài nào, báo nào, vấn đề gì… đều đưa lên mặt báo rõ ràng cả. Phải chăng tiến bộ công nghệ, sự xa rời quần chúng bần hàn trong cuộc sống hàng ngày, những lợi ích của tiện nghi hiện đại,… đã đưa tới phong cách tranh cãi, làm báo xa lạ với tiền nhân đến vậy? Hay là do bị nhiễm dần cái cách viết của một số báo quốc doanh chuyên đánh “các thế lực thù địch” bằng những bài kiểu “chửi đổng”, “chụp mũ”, chẳng có tranh luận gì? Hay chỉ đơn giản là do bàn về chuyện… chính trị, nên nghĩ cứ phải theo phong cách của giới đó mới được?

    (Còn tiếp)

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    15 phản hồi

    NGT viết:
    Ngân sách quốc gia xài vào việc thực hiện các chương trình chính phủ.
    Quan điểm chung như bác Ngự viết : Thuế khoá là phương tiện để điều chỉnh phân phối lợi tức (redistribution of incomes). Mục đích của chính sách thuế khoá cũng là để tìm nguồn thu cho ngân sách, thăng bằng ngân sách, và kích thích kinh tế.

    Như vậy quan trọng nhất vẫn là các projects muốn thực hiện của chính phủ để điều chỉnh chính sách đánh thuế, đánh giá chương trình chính phủ nghiêng về thành phần nào của xã hội.

    Cần phải tranh luận trên cụ thể tình huống, nếu có đầu đủ dữ liệu và phân tích, hơn là chỉ duy nhất lý thuyết

    Nên chia làm 3 phần cho lời bình trên.

    Bà Ngự viết:
    Thuế khoá là phương tiện để điều chỉnh phân phối lợi tức (redistribution of incomes). Mục đích của chính sách thuế khoá cũng là để tìm nguồn thu cho ngân sách, thăng bằng ngân sách, và kích thích kinh tế.

    Không sai

    NGT viết:
    Như vậy quan trọng nhất vẫn là các projects muốn thực hiện của chính phủ để điều chỉnh chính sách đánh thuế, đánh giá chương trình chính phủ nghiêng về thành phần nào của xã hội.

    Cũng không sai, chỉ có 100 đồng cho ngân sách, thì tuỳ theo TT và hai viện quốc hội Mỹ, phần trăm của 100 này sẽ được ưu tiên cho lãnh vực nào như quốc phòng hay an sinh xã hội hay giáo dục

    NGT viết:
    Cần phải tranh luận trên cụ thể tình huống, nếu có đầu đủ dữ liệu và phân tích, hơn là chỉ duy nhất lý thuyết

    Sai, bởi rất cụ thể và có dữ liệu, cụ thể và dữ liệu chính là những kiến trúc sư về kinh tế trong mỗi chính quyền Mỹ như Obama hay Trump .., họ qui hoạch và có chính sách rõ ràng để thực thi, không có cái chuyện duy nhất lý thuyết, chỉ những người chống một chính sách của một chính phủ như Trump bởi họ bị mất quyền lợi, quyền lợi đây chính là ngân sách về an sinh như ăn eo-phe không được ưu tiên nên nhóm thiên tả ở Mỹ và có thiểu số người Mỹ gốc Việt chống văng nước bọt, bạn cứ vào facebook, cở như Khải Nguyễn hay Robert Võ ....trên DL, đek làm hay già rồi chỉ muốn hưởng và có sổ lương chứ đại đa số dân Mỹ gốc Việt, cày 12 tiếng một ngày, dũa nail tay chân, không ai bất mãn cả mà họ rất cảm khích cái xã hội này, có làm có ăn.

    Bác Ba, bác Ngự,

    Ngân sách quốc gia xài vào việc thực hiện các chương trình chính phủ.
    Quan điểm chung như bác Ngự viết : Thuế khoá là phương tiện để điều chỉnh phân phối lợi tức (redistribution of incomes). Mục đích của chính sách thuế khoá cũng là để tìm nguồn thu cho ngân sách, thăng bằng ngân sách, và kích thích kinh tế.

    Như vậy quan trọng nhất vẫn là các projects muốn thực hiện của chính phủ để điều chỉnh chính sách đánh thuế, đánh giá chương trình chính phủ nghiêng về thành phần nào của xã hội.

    Cần phải tranh luận trên cụ thể tình huống, nếu có đầu đủ dữ liệu và phân tích, hơn là chỉ duy nhất lý thuyết

    TRAN THI NGỰ viết:
    Thuế khoá là phương tiện để điều chỉnh phân phối lợi tức (redistribution of incomes). Mục đích của chính sách thuế khoá cũng là để tìm nguồn thu cho ngân sách, thăng bằng ngân sách, và kích thích kinh tế. Nếu mục đích của chính sách thuế chỉ là kích thích kinh tế, khiến bọn nhà nghèo thêm được $1 nhưng thằng nhà giàu thêm được $1,000,000, trong khi thất thu và gia tăng khiếm hụt ngân sách thì có phải đúng là giảm thuế chính là giúp bọn nhà giàu giàu hơn không?

    Dân giầu thì nước mạnh, của cải trong tay anh nào thì nó cũng là ở nước Mỹ, có công ăn việc làm, kinh tế phồn vinh thì tốt hay tem phiếu xếp hàng eo-phe thì tốt ? thằng giầu nó không đầu tư làm ăn thì thằng nghèo chỉ treo mõ, uống nước lạnh xứ Mỹ cũng phải trả tiền? treo mõ thì thằng nghèo chết trước hay thằng giầu chết trước?

    BA LÚA viết:
    Bà Ngự và các chiến sĩ thiên tả chống Trump về vụ cắt thuế cho bọn tư bản hãy đọc bản tin dưới đây. Gary Cohn là kiến trúc sư của Trump về luật cắt thuế năm 2017 và được hai viện quốc hội thông qua

    Cái đầu Gary Cohn chắc không phải loại bé nhưng lắm chiến sĩ "Áo mặc sao qua khỏi đầu" mà cứ nghĩ mình là trung tâm, ra rả đêm ngày.

    Gary Cohn có nhắc lại tại sao kinh tế Mỹ từ 2008 dưới thời Obama: "Cohn points out the cuts were also part of a larger economic strategy to stimulate the U.S. economy which had failed to grow at a rate stronger than 3% following the 2008 financial collapse." dich "Cohn chỉ ra rằng việc cắt giảm cũng là một phần của chiến lược kinh tế lớn hơn nhằm kích thích nền kinh tế Hoa Kỳ đã không tăng trưởng với tốc độ mạnh hơn 3% sau vụ sụp đổ tài chính năm 2008."

    Thuế khoá là phương tiện để điều chỉnh phân phối lợi tức (redistribution of incomes). Mục đích của chính sách thuế khoá cũng là để tìm nguồn thu cho ngân sách, thăng bằng ngân sách, và kích thích kinh tế. Nếu mục đích của chính sách thuế chỉ là kích thích kinh tế, khiến bọn nhà nghèo thêm được $1 nhưng thằng nhà giàu thêm được $1,000,000, trong khi thất thu và gia tăng khiếm hụt ngân sách thì có phải đúng là giảm thuế chính là giúp bọn nhà giàu giàu hơn không?

    TRAN THI NGỰ viết:
    Ối giời ơi, không biết cắt giảm thuế có lợi cho ai mà còn hỏi. Cho bọn nhà giàu,

    Bà Ngự và các chiến sĩ thiên tả chống Trump về vụ cắt thuế cho bọn tư bản hãy đọc bản tin dưới đây. Gary Cohn là kiến trúc sư của Trump về luật cắt thuế năm 2017 và được hai viện quốc hội thông qua

    Cái đầu Gary Cohn chắc không phải loại bé nhưng lắm chiến sĩ "Áo mặc sao qua khỏi đầu" mà cứ nghĩ mình là trung tâm, ra rả đêm ngày.

    Gary Cohn có nhắc lại tại sao kinh tế Mỹ từ 2008 dưới thời Obama: "Cohn points out the cuts were also part of a larger economic strategy to stimulate the U.S. economy which had failed to grow at a rate stronger than 3% following the 2008 financial collapse." dich "Cohn chỉ ra rằng việc cắt giảm cũng là một phần của chiến lược kinh tế lớn hơn nhằm kích thích nền kinh tế Hoa Kỳ đã không tăng trưởng với tốc độ mạnh hơn 3% sau vụ sụp đổ tài chính năm 2008."

    https://www.yahoo.com/finance/news/gary-cohn-the-corporate-tax-rate-im-actually-ok-at-28-190220151.html

    NGT viết:
    Tại sao Mỹ không làm đơn giản như một số nước tây Âu là bảo hiểm y tế phổ cập cho tất cả công dân sống trên đất Mỹ, có giấy tờ hợp pháp ?
    Coi như việc tiếp cận y tế cơ bản là một quyền công dân, bất kể mức thu nhập cá nhân hoặc gia đình

    Bác NGT có một câu hỏi rất hay.

    Bản thân tôi cũng muốn có bảo hiểm phổ cập như nhiều nước Châu Âu hay ngay cả các nước Á châu, như Nhật Bản hay Đài Lan. Vì thế tôi hết lòng ủng hộ Bernie Sanders, người chủ trương bảo hiểm phổ cập như Châu Âu. Thế nhưng, như tôi đã nói, nền kinh tế tư bản của Mỹ khác với tư bản ở nhiều nước Âu châu. Trong khi nhiều nước Âu châu, Nhật Bản, Đài Loan coi chăm sóc sức khoẻ là một nhân quyền thì ở Mỹ vần đề chăm sóc sức khoẻ con người là commodity để người ta kinh doanh. Nếu làm giống như Châu Âu thì làm sao các hãng bảo hiểm sức khoẻ cũng như bọn trung gian thuốc sống được.

    Bác Ngự bác Ba, bác Cách, bác Tuấn, ...

    Tại sao Mỹ không làm đơn giản như một số nước tây Âu là bảo hiểm y tế phổ cập cho tất cả công dân sống trên đất Mỹ, có giấy tờ hợp pháp ?
    Coi như việc tiếp cận y tế cơ bản là một quyền công dân, bất kể mức thu nhập cá nhân hoặc gia đình

    TRAN THI NGỰ viết:
    Cám ơn còm sĩ BA LÚA đã nhắc tui về AHCA. Đúng là Donald Trump và khối dân biểu CH đã trình và passed cái bill này để tìm cách thay thế Obama Care, nhưng nó không passed ở thượng viện vì có 3 nghị sĩ CH (không phải chỉ McCain đâu nhé) là John McCain, Susan Collins, và Lisa Murkowski bỏ phiếu chống. Trong khi nhiều người đổ lỗi cho McCain khiến AHCA thất bại, thực tế là AHCA thất bại vì:
    1. Nếu thành luật, AHCA sẽ khiến trong vòng 10 năm nước Mỹ có thêm 23 triệu người không có bảo hiểm sức khoẻ.
    2. Dự luật AHCA không đuọc công chúng ủng hộ. AHCA được cho là dự luật được ít yêu thích nhất trong nhiều thập kỷ.
    3. AHCA bị hai tổ chức y tế lớn nhất nước Mỹ là American Medical Association và American Pediatric Association chống đối.

    Bà Ngự không cần phải cám ơn tui, chỉ là phản biện để tìm hiểu, chuyện gì cũng có hai chiều, ta không thể nhìn một hướng để kết luận, có thế mới biết thật thật khỗ cho những con ngựa thồ ở VN bị che mắt, life no fun

    Bà Ngự nên nhớ rằng, chính trường Mỹ, thường thì thông qua một đạo luât, nó được "vote by party line", 2010 có được luật Obamacare cũng qua cảnh này khi đảng DC nắm hai viện quốc hội. Khi Trump đệ trình AHCA, tuy nó không hoàn hảo, nhưng nó sẽ bớt gánh nặng cho từng lớp Trung lưu Mỹ đang đóng thuế, trả premium cho bảo hiểm sức khoẻ chính là một loại thuế mới mà không có luật nào kiểm soát chúng

    Tại sao có hai bà CH không vote cho dự luật AHCA, bởi sống trong một tiểu bang mà DC đông hơn CH, thì việc quan trong phải giữ cái ghế trước, không ghế thì chẳng làm được gì, chính vì thế trong đảng CH đã có thương thảo với nhau chuyện vote thuận hay không thuận hay không vote, Mccain đã đồng ý thuận trước khi ra nghị trường, nên mới có chuyện hai bà không thuận, khi đến lá phiếu cuối cùng của Mccain thì anh này phản thùng, phá tan giấc mộng canh tân của Trump

    Những gì nói về AHCA,, có thêm người không bảo hiễm cũng chỉ là tiên đoán, hai tên sừng sõ American Medical Association và American Pediatric Association chống đối là phải rồi vì lợi ích của chúng với Obama care, nếu AHCA khi thành luật còn có thể hiêu đính (amendment) bất cứ lúc nào để cho trọn ven

    Obamacare quá tốt tại sao nay nó phá sản, bà Ngự không trả lời tui câu này, không có AHCA của Trump thì nay hàng triêu dân Mỹ cũng không có bảo hiểm dù Obamacare vẫn còn hiệu lực.

    BA LÚA viết:
    The American Health Care Act (AHCA) is an alternative to the Affordable Care Act (Obama Care, first introduced in the House of Representatives in March 2017, and eventually passed by the House, with amendments, in May 2017.

    Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hoa Kỳ (AHCA) là một thay thế cho Đạo luật Chăm sóc ( Obama Care), lần đầu tiên được giới thiệu tại Hạ viện vào tháng 3 năm 2017, và cuối cùng được Hạ viện thông qua, với những sửa đổi, vào tháng 5 năm 2017

    Cám ơn còm sĩ BA LÚA đã nhắc tui về AHCA. Đúng là Donald Trump và khối dân biểu CH đã trình và passed cái bill này để tìm cách thay thế Obama Care, nhưng nó không passed ở thượng viện vì có 3 nghị sĩ CH (không phải chỉ McCain đâu nhé) là John McCain, Susan Collins, và Lisa Murkowski bỏ phiếu chống. Trong khi nhiều người đổ lỗi cho McCain khiến AHCA thất bại, thực tế là AHCA thất bại vì:
    1. Nếu thành luật, AHCA sẽ khiến trong vòng 10 năm nước Mỹ có thêm 23 triệu người không có bảo hiểm sức khoẻ.
    2. Dự luật AHCA không đuọc công chúng ủng hộ. AHCA được cho là dự luật được ít yêu thích nhất trong nhiều thập kỷ.
    3. AHCA bị hai tổ chức y tế lớn nhất nước Mỹ là American Medical Association và American Pediatric Association chống đối.

    Trích dẫn:
    The nonpartisan Congressional Budget Office projected that the AHCA would have increased the number of uninsured people by 23 million over 10 years, but would have decreased the federal budget deficit by $119 billion over the same period. Polling consistently showed that the AHCA was deeply unpopular with the American populace during and after its evaluations in Congress. Business Insider stated that the AHCA was "the least popular major bill in decades", and major medical organizations, including the American Medical Association and the American Academy of Pediatrics, strongly condemned the bill and excoriated its supporters in Congress.

    https://en.wikipedia.org/wiki/American_Health_Care_Act_of_2017

    Túm lại, Donald Trump có cố gắng làm luật y tế mới, nhưng thất bại. Còn luật thuế của Trump đây nè:

    Trích dẫn:

    Trump’s Wasteful Tax Cuts Lead To Continued Trillion Dollar Deficits In Expanding Economy

    Less than a week after Treasury Secretary Mnuchin repeated the fanciful claim that the Trump tax cuts of 2017 would pay for themselves, the non-partisan Congressional Budget Office (CBO) proved him wrong. If tax cuts actually paid for themselves, they would reduce deficits based on faster revenue growth that comes from faster economic growth. Deficits immediately shot up after the 2017 supply-side tax cuts. And CBO forecasts that those deficits will continue to stay high for the foreseeable future. This is the opposite of tax cuts paying for themselves. . . .

    https://www.forbes.com/sites/christianweller/2020/01/29/trumps-wasteful-tax-cuts-lead-to-continued-trillion-dollar-deficits-in-expanding-economy/#428bfa4366c4

    TRAN THI NGỰ viết:
    Đúng là Trump chưa vi phạm hiến pháp vì quốc hội không cho phép Trump là như thế. Nhưng những phát biểu của Trump cho thấy Trump không hiểu hiến pháp và luật pháp

    Trump không rành thì có bà Ngự rành !, một TT xứ Mỹ, đàn em trong ngành Luật toàn những tay thượng thặng thì không ít thì nhiều, kiểu gì mà Trump không biết, không biết mà hơn 3 năm qua, những gì chính quyền Trump làm có liên quan đến luật pháp mà không cần hai viện quốc hội phê chuẩn mà chỉ cần TT phê là thi hành thì gần như 95% là hiến định mà không vi hiến dù có đủ mọi thành phần la ó trước đó.

    Chuyện dùng quân đội dể dẹp bọn lợi dung biểu tình và làm loạn vừa qua, Trump sẽ hợp hiến mà thi hành nếu bọn Thống Đốc không làm trách nhiệm bởi Trump được quyền thi hành "Đạo luật khẩn cấp quốc gia áp đặt các yêu cầu về thủ tục đối với việc thực thi quyền hạn khẩn cấp của Tổng thống" dịch "The National Emergencies Act imposes procedural requirements on the President's exercise of emergency powers", khi con Coronavirus xẩy ra thì Trump đã xữ dung luật này và nó vẫn còn hiệu lực

    Nhưng Trump chưa làm, chỉ mới đe doạ thì Washington DC thật yên tĩnh, kỹ năng lãnh đạo là chỗ này đấy bà Ngự ui, quân đôi dàn hàng cùng Trump chụp hình, ngày kế tiếp quân đội chúng tui không chính trị chính em, không biết việc Trump làm là đi tản bộ, ai ai cũng hiểu chuyện chỉ bà Ngự ngây ngô "thế này là thế nào"

    TRAN THI NGỰ viết:
    McCain chỉ bỏ phiếu để chống việc huỷ bỏ Obama Care khi chưa có một chương trình y tế nào thay thế. Chương trình y tế của Trump là gì sao không đưa ra. Trump là kẻ chỉ muốn phá mà không muốn xây.

    Yêu ai trái ấu cũng tròn, ghét ai...câu bôi đậm bà ngư chống Trump thì thấy nó thiển cận thế nào, bà chữi Trump thì cũng như bà Ngự đang chữi cha bọn trung lưu xứ Mỹ, bà Ngự có biết từng lớp trung lưu Mỹ rất phẩn nộ vì họ phải trả một số tiền rất lớn cho bảo hiểm (premium), mà số tiền lớn này lấy ra từ túi của họ để để bù vào mà nuôi bọn làm biếng là Obama care vì nó là luật, bọn hãng bảo hiểm thì chúng chẳng mất đồng nào cả vì chúng chơi cái trò tráo tay này, lấy A trả B, nay thì Obama care đã phá sản, luật tốt thế sao lại phá sản bà Ngự nhỉ?

    Trump có chuơng trình, không có chuơng trình y tế thì sao nó đã được thông qua Hạ nghị Viện, đến Thượng Nghị Viện, ngày vote cho chuơng trình này thì bị Mcain phá bởi không đủ túc số 50/50 và phó TT sẽ là phiếu đầy ly thành luật

    The American Health Care Act (AHCA) is an alternative to the Affordable Care Act (Obama Care, first introduced in the House of Representatives in March 2017, and eventually passed by the House, with amendments, in May 2017.

    Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hoa Kỳ (AHCA) là một thay thế cho Đạo luật Chăm sóc ( Obama Care), lần đầu tiên được giới thiệu tại Hạ viện vào tháng 3 năm 2017, và cuối cùng được Hạ viện thông qua, với những sửa đổi, vào tháng 5 năm 2017

    TRAN THI NGỰ viết:
    Ối giời ơi, không biết cắt giảm thuế có lợi cho ai mà còn hỏi. Cho bọn nhà giàu,

    Thằng giàu nó mới có cũa ăn cũa đễ, cho nó chút lợi ích nó mới đổ tiền ra làm ăn, thằng nghèo sẽ có việc, như không lấy thuế thằng Amazon, nhưng chính nó lại tạo ra hàng triệu công việc, và xây dựng cơ sở ở mọi tiểu bang, xây dựng thì đòi hỏi thành phố, tiểu bang, quận hạt phải xây dựng đường xá, cầu cống, bọn phát triển hay xây dựng nhà cửa lại thi đua công trình do nhu cầu dân chúng cần nhà ở, cứ thế mà đất nước của họ to đẹp và phát triển.

    Thằng nghèo lấy răng mà đầu tư hả, chỉ ăn eo -phe thì xã hội tốt hay xấu, nhìn 8 năm Obama thì thấy, in tiền ra mà ăn, bọn nhà giầu có 2000 tỷ đola tiền măt nhưng giữ trong băng chẳng làm gì cả bởi không ai muốn bị hoạ, làm công cốc không ăn, làm cho lắm, thuế bị đánh nuôi bọn làm biếng, chỉ khi Trump là TT, luật thuế đổi thì bọn nhà giầu mới nhẩy ra, 2000 tỷ đô la được đổ ra thị trường, đó chính là điều kinh tế tốt trước khi virus

    Bà ngự đã đọc và làm luật thuế mới chưa? thằng đại nghèo xứ Mỹ được khấu trừ $12000 đola, thay vì $6000 trước khi đánh thuế trên lợi tức hàng năm đấy, luật thuế mới của Trump đấy.

    BA LÚA viết:
    Bà ở đâu trong 3 năm rưởi cầm quyền của chính phủ Trump, luật thông qua hai viện quốc hội Mỹ, cắt giảm thuế thì lợi cho ai? có lợi cho dân Mỹ không? dân giầu nước mạnh bà nhé, Trump có vì quyền lợi của công chúng Mỹ không khi cố gắng cải tổ ngành bảo hiểm sức khoẻ dân Mỹ, nhưng giờ phút cuối bị đúng một lá phiếu phá thối của John Mccain , tư cách của John Mccain cũng như Mitt Romney, cờ đến tay không phất được , không ăn được thì phá thối là thế đấy

    Ối giời ơi, không biết cắt giảm thuế có lợi cho ai mà còn hỏi. Cho bọn nhà giàu, hiểu chưa. Để cho những người giàu như Buffet phải nói là ông ta đóng thuế ít hơn cô thư ký của ông ta, hay để cho những công ty như Amazon không phải đóng thuế lợi tức hay đóng rất ít (khoảng hơn 1%), hoặc các công ty tin học có thể trốn thuế hay lách thuế.
    https://www.cnbc.com/2019/04/03/why-amazon-paid-no-federal-income-tax.html
    https://www.cnbc.com/2019/12/02/silicon-valley-giants-accused-of-avoiding-100-billion-in-taxes.html
    McCain chỉ bỏ phiếu để chống việc huỷ bỏ Obama Care khi chưa có một chương trình y tế nào thay thế. Chương trình y tế của Trump là gì sao không đưa ra. Trump là kẻ chỉ muốn phá mà không muốn xây.
    Còn đây, trong khi giới y tế cho rắng testing corona virus là cách tốt nhất để biết cách phòng ngừa thì mới đây Trump kêu gọi giảm làm test corona virus. Vì sao? Vì Trump sợ con số thống kê những người bị nhiễm ảnh hưởng đến con đường chính trị của ông ta.
    https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/20/coronavirus-live-updates-us/
    Ngay từ hồi đầu của pandemic, Trump đã cố làm nhẹ tình hình nghiêm trọng của pandemic, không muốn đưa ra các biện pháp phòng ngừa gắt gao, cũng chỉ vì Trump sọ thị trường chứng khoán xuống giá, ảnh hường không tốt đến con đường chính trị của ông ta. Một kẻ đánh bạc sinh mạng và sức khoẻ của dân chúng vì quyền lợi chính trị cá nhân thì gọi là gì?

    BA LÚA viết:
    Hiến pháp Mỹ là tam quyền phân lập bà nhé, Trump đã vi phạm gì trong cương vị TT của ông ta, Trump vi phạm thì hai viện quốc hội Mỹ sẽ không yên và tối cao pháp viện Mỹ sẽ không đứng ngoài cuộc bà nhé, Trump chỉ làm những gì hiến pháp Mỹ cho phép.

    Đúng là Trump chưa vi phạm hiến pháp vì quốc hội không cho phép Trump là như thế. Nhưng những phát biểu của Trump cho thấy Trump không hiểu hiến pháp và luật pháp. Thí dụ:
    - Lúc mới lên làm TT, Trump nói với cảnh sát là không cần phải dùng tay che đầu cho các nghi phạm khi những người này bị bắt giữ và đưa lên xe cảnh sát. Trump gọi những nghi phạm (suspects) là tội phạm (criminals), và nói với cảnh sát là không cần phãi đối tốt với những người đó vì họ là các tội phạm (criminals). Điều này chứng tỏ Trump không thuộc điều 5 Tu chính Án theo đó một người chỉ bị coi là có tội sau khi được xét xử tại toà án với các bằng chứng không thể nghi ngờ được (guilt beyond reasonable doubt).

    - Khi Trump muốn mở cửa kinh tế nhưng thấy nhiều thống đốc còn chần chờ, Trump đòi có quyền buộc các tiểu bang phải mở cửa. Như vậy Trump quên mẹ nó nguyên tắc federalism rồi (nhưng sau thì Trump phải đổi ý).

    - Khi thấy các tiểu bang chưa mạnh tay dẹp biểu tình trong phong trào BLM, Trump cũng đòi đưa quân đội hiện dịch đến để trấn áp. Cái này thì Trump dốt luật và cũng muốn vi phạm nguyên tắc Federalism.

    Hằn nhiên không ai đòi hỏi mọi tổng thống phải thuộc hết luật, nhưng các tổng thống khác thì biết nghe lời các cố vấn, còn Trump đặc biệt hơn, muốn các cố vấn phải nghe lời mình, nếu không thời đuổi việc. Người như thế có giống các bạo chúa thời xưa không? Chỉ khác hiến pháp chưa cho phép Trump quyền sinh sát.

    Tui bình hai điều của bà Ngự, nghe cứ như luận điệu a dua, không đưa ra một chứng cứ nào thiết thực.

    TRAN THI NGỰ viết:
    1. Trump chỉ là con buôn và mọi toan tính không nhắm vào quyền lợi của công chúng hay quốc gia mà nhắm vào cái lợi cho cá nhân về tài chánh và quyền lực.

    Bà ở đâu trong 3 năm rưởi cầm quyền của chính phủ Trump, luật thông qua hai viện quốc hội Mỹ, cắt giảm thuế thì lợi cho ai? có lợi cho dân Mỹ không? dân giầu nước mạnh bà nhé, Trump có vì quyền lợi của công chúng Mỹ không khi cố gắng cải tổ ngành bảo hiểm sức khoẻ dân Mỹ, nhưng giờ phút cuối bị đúng một lá phiếu phá thối của John Mccain , tư cách của John Mccain cũng như Mitt Romney, cờ đến tay không phất được , không ăn được thì phá thối là thế đấy

    TRAN THI NGỰ viết:
    2. Trump không hành xử một cách dân chủ, không hiểu biết về dân chủ và không thuộc hiến pháp Hoa Kỳ (lảnh đạo một nước theo pháp quyền mà không có hiểu biết về bản pháp luật cơ bản nhất thì làm sao lãnh đạo).

    Hiến pháp Mỹ là tam quyền phân lập bà nhé, Trump đã vi phạm gì trong cương vị TT của ông ta, Trump vi phạm thì hai viện quốc hội Mỹ sẽ không yên và tối cao pháp viện Mỹ sẽ không đứng ngoài cuộc bà nhé, Trump chỉ làm những gì hiến pháp Mỹ cho phép.

    Chính bà không thuộc hiến pháp Mỹ nên nhìn đâu cũng thấy kẽ thù Trump, nói chuyện hiến pháp Mỹ mà một giáo sư dạy xứ Mỹ như bà cứ làm tui nhớ và cuời hai viêc: 1/ Đi bầu ở Mỹ không cần ghi danh, 2/ Mỹ không họp chi bộ đảng và vào đảng không cân ghi danh

    Những ý kiến của tác giả Nguyễn Hữu Vinh về thành phần "cuồng chống Trump" đúng ra chỉ là . . . ý kiến chủ quan, chứ không phải là nhận định khách quan (dựa theo nghiên cứu) về những người chống Trump. Tôi tự nhận là một người chống Trump khi ông ta làm tổng thống, một người lãnh đạo Hoa Kỳ vì những lý do sau đây (không biết có cuồng không, hi hi hi, còn nếu ông ta cứ tiếp tục đóng phim, tổ chức thi hoa hậu, hay mở sòng bài, v.v. thì tôi không chống):
    1. Trump chỉ là con buôn và mọi toan tính không nhắm vào quyền lợi của công chúng hay quốc gia mà nhắm vào cái lợi cho cá nhân về tài chánh và quyền lực.

    2. Trump không hành xử một cách dân chủ, không hiểu biết về dân chủ và không thuộc hiến pháp Hoa Kỳ (lảnh đạo một nước theo pháp quyền mà không có hiểu biết về bản pháp luật cơ bản nhất thì làm sao lãnh đạo).

    3. Trump không đáng tin cậy vì Trump nói láo quá nhiều, đếm không xuể. Nếu người dân không tin tưởng vào lãnh đạo của mình thì làm sao lãnh đạo. https://www.forbes.com/sites/davidmarkowitz/2020/05/05/trump-is-lying-more-than-ever-just-look-at-the-data/#1c9810fa1e17

    4. Trump đã làm suy yếu nước Mỹ chỉ trong hơn 3 năm cầm quyền bằng cách rút ra khỏi nhiều hiệp ước quốc tế, khiến Mỹ mất vị trí dẫn dắt trên toàn cầu.

    5. Thay vì xây dựng sức mạnh cho Hoa Kỳ bằng cách tạo đoàn kết giữa mọi tầng lớp xã hội, Trump là kẻ tìm cách chia rẽ người dân trong nước bằng cách lợi dụng các mâu thuẫn giữa những nhóm trong xã hội để thủ lợi. Điều này rất vô đạo đức.

    6. Trump mang quan điểm phân biệt chủng tộc hay ít ra dung thứ cho quan điểm này. Trump cũng coi thường phụ nữ, xem họ như món đồ chơi.

    Tóm lại, với những cá tính kể trên, Trump là người có các hành vi và quan điểm phản dân chủ, vi phạm các nguyên tắc về nhân quyền (mà nhiều người VN đang đấu tranh để có) nên không xứng đáng là lãnh đạo một nước dân chủ.

    Còn nói về tài kinh tế thì Trung quốc được thế giới công nhận đã thành công vượt bậc, nhưng với cái giá nhân quyền và dân quyền mà nhiều người dân phải trả. Liệu chúng ta, người VN, có muốn bắt chước Trung Quốc. để được thành công về tài chánh?

    Again, tôi ủng hộ phong trào dân chủ cho VN, nhưng tôi không dựa vào sự giúp đỡ của một kẻ phản dân chủ và phản nhân quyền, vì tôi không tin dân chủ có thể đạt được bằng đường lối phản dân chủ và tôi không tin vào quan điểm cứu cánh biện minh phương tiện của những người CS.

    Nguyễn Hữu Vinh (Ba Sàm) viết:
    Phải chăng tất cả những thái độ, phương pháp tranh luận đó, đều chịu ảnh hưởng ít nhiều, được gợi hứng, thậm chí được định hình như một chuẩn mực về văn minh chính trị, từ hành động không thể tưởng tượng nổi của bà Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelocy, xé toạc bản Thông điệp liên bang, ngay sau khi TT Trump vừa đọc; cũng cho toàn thế giới thấy cái văn hóa của phe đảng Dân chủ “cuồng chống Trump” nó đã rớt xuống đến cùng tận thế nào? Đó là nỗi hổ thẹn quốc thể sẽ đi vào lịch sử nước Mỹ (24). Hay là cái “văn hóa Mỹ” nó như vậy, coi là bình thường, là tự do biểu đạt ý kiến, người Việt trong nước không thể hiểu nổi?

    Đây là tâm thế sẵn sàng nổi giận để tự tạo vẻ ta đây chính nghĩa. Thái độ này có hại cho văn hóa đối thoại cần thái độ ôn hòa và duy lý, nhưng lại có thuộc tính bùng nổ trong thời đại truyền thông xã hội.

    Người sử dụng tâm thế này như là phương châm hành động sẽ dễ dàng gắn cho mọi người bất đồng với mình những nhãn hiệu như kẻ thù của văn minh, phần tử cực đoan phát xít hay người kỳ thị chủng tộc, tôn giáo, giới tính, v.v. Ngày này qua ngày khác, họ luôn tìm thấy cơ hội điểm mặt chỉ tên những người mà họ cho là không "xứng đáng" với tiêu chuẩn này hay tiêu chuẩn khác.

    Không khó để nhận thấy rằng, khi dùng việc nổi giận làm cách thế hướng dẫn dư luận trước những sự kiện và con người của thời đại, những trí thức thiên tả của Mỹ hay của cộng đồng Việt ngoài nước đều sẽ hướng mọi người ra khỏi các cuộc đối thoại nghiêm chỉnh, để chỉ còn la hét vào mặt nhau theo cảm tính.