Về dự luật an ninh mạng: Tướng công an trí trá [*]

  • Bởi Admin
    12/06/2018
    2 phản hồi

    Do Thien

    Trong lúc dầu sôi lửa bỏng mà trả lời báo chí như vầy thì... chết thật!

    Status này bàn đúng 2 điểm trong điều 26 Dự luật An ninh mạng mà trong bài phỏng vấn này có đề cập mà thôi.

    + Phóng viên: Điều 26 quy định về cơ quan, tổ chức nước ngoài cung cấp dịch vụ trên không gian mạng phải lưu trữ tại Việt Nam đối với thông tin cá nhân của người sử dụng dịch vụ tại Việt Nam và các dữ liệu quan trọng liên quan đến An ninh quốc gia; đặt trụ sở hoặc văn phòng đại diện tại Việt Nam; có ý kiến cho rằng chúng ta vi phạm các hiệp định chúng ta đã ký kết, quan điểm của ông về vấn đề này như thế nào?

    + Thiếu tướng Nguyễn Minh Đức nêu ra nhiều lý do, nhưng xem ra không ổn. Trích một lý do ông nói "về lưu trữ dữ liệu quan trọng quốc gia trong nước, theo thống kê, hiện đã có 18 quốc gia trên thế giới quy định phải lưu trữ dữ liệu ở trong nước, như Mỹ, Canada, Liên bang Nga, Pháp, Đức, Trung Quốc, Úc, Indonesia, Hi Lạp, Bulgaria, Đan Mạch, Phần Lan, Thụy Điển, Thổ Nhĩ Kỳ, Venezuela, Colombia, Argentina, Brazil. Như vậy là thông lệ quốc tế đã có, chúng ta không phải là quốc gia đầu tiên áp dụng quy định này." (hết trích)


    Thiếu tướng Nguyễn Minh Đức.

    Tôi nghĩ ông Đức có nhầm lẫn khi nói về lưu trữ dữ liệu người dùng. Ở các nước phương Tây hay các quốc gia phát triển nói chung (trong đó ông Đức dẫn ra trên đây), không có nước nào dám quy định trong luật rằng NHÀ NƯỚC CÓ QUYỀN LƯU TRỮ THÔNG TIN NGƯỜI DÙNG DỊCH VỤ MẠNG XÃ HỘI.

    Năm 2016-2017 Đức cãi nhau té lửa về dự luật chống "nói xấu, kích động và khủng bố" trên mạng xã hội, trong đó yêu cầu nhà mạng (cụ thể là Facebook, Youtube, v.v) phải đảm bảo tin giả, tin kích động, bạo lực, gây chia rẽ hay phân biệt chủng tộc (có mô tả cụ thể trong luật) phải được "dọn dẹp" trong vòng 24 giờ sau khi bị báo cáo lên nhà mạng. Quốc hội Đức thông qua.

    Tuy nhiên mới đây khi Facebook bị tố đã "bán dữ liệu người dùng", các nước EU đã không "gà mờ" như mấy ông nghị sĩ ở Mỹ khi chất vấn Facebook không đến nơi đến chốn. Các nhà làm luật của EU đã khiến ông chủ Facebook bầm dập với hàng chục câu hỏi "Yes" or "No", phải đánh trống lãnh và bị EU bày tỏ tức giận.

    Bấy nhiêu đủ thấy "quyền quản lý thông tin cá nhân" của người dân là quyền tối cao, bởi thông tin cá nhân là một thứ tài sản.

    Quan hệ giữa người dùng (user) và Facebook là quan hệ khách hàng-doanh nghiệp. Trong đó hai bên có cam kết về các chính sách bảo mật thông tin, tức được phép rò rỉ đến đâu là do người dùng quyết định chứ nhà mạng không có quyền chuyển dữ liệu sang cho bên thứ ba nào, kể cả là chính quyền trong trường hợp người đó không có dấu hiệu phạm tội hay lệnh hợp pháp từ tòa. Bất kể sự chuyển giao thông tin nào cho bên thứ ba mà không có sự đồng ý của người dùng hoặc lệnh của tòa, thì đó là vi phạm quyền bảo mật thông tin cá nhân - quy định trong hiến pháp (của hầu như tất cả các nước).

    Còn nhớ năm 2016, toà án Liên bang yêu cầu Apple mở khoá chiếc iPhone 5C của hung thủ trong vụ thảm sát ở San Bernadino mà trước đó FBI yêu cầu Apple nhưng tập đoàn này từ chối. Không có lệnh hợp pháp của tòa án, ngay cả 1 người bị cảnh sát cho là nghi phạm cũng không thể bị kiểm soát thông tin cá nhân bằng cách đốc thúc o ép doanh nghiệp.

    Điều 26 vẫn còn bất ổn khi yêu cầu đặt máy chủ ở Việt Nam. Đây là phương án quản lý vật lý rất không hợp lý và kém hiệu quả. Thiếu tướng Đức có nói "Hiện Google đã đặt khoảng 70 văn phòng đại diện, Facebook khoảng 80 văn phòng đại diện tại các quốc gia trên thế giới." (hết trích).

    Ông nói không sai về điều này, nhưng ông hiểu sai về mặt hiện tượng. Đức không hề bắt buộc Google hay Facebook đạt trụ sở hay văn phòng đại diện ở Đức. Việc đặt này là vì sao?

    Theo luật của Đức, Google hay Facebook phải quản lý được sản phẩm của họ, chính là dịch vụ họ cung cấp cho người dùng. Họ đặt 2 trung tâm chuyên "kiểm duyệt thông tin trên mạng xã hội" ở Berlin (khoảng 700 nhân viên) và Essen (khoảng 500 nhân viên).

    Việc đặt trụ sở tại đây vì nhiều lý do: (i) Đức là một đầu não quan trọng của EU, và cũng có chính sách tiên phong cứng rắn với tin giả, tin kích động (chứ không phải tấn công doanh nghiệp hay nhà mạng); (ii) Có thể hợp tác với các hãng thông tấn, tin tức của Đức để kiểm duyệt nhanh, hiệu quả; (iii) Tận dụng lao động địa phương có tiếng Đức, giỏi chuyên môn, hiểu về văn hóa xã hội Đức, v.v. và tiết kiệm chi phí (so với việc đặt trụ sở kiểm duyệt ở các nơi khác. Ngoài ra, đặt ở Đức cũng là 1 cách bày tỏ thiện chí của Facebook trong việc phối hợp chính quyền địa phương làm việc.

    Như vậy không có lý do nào cho thấy Đức buộc phải đặt máy chủ hay văn phòng. Đức chỉ đánh đúng 1 vấn đề theo logic của thị trường, đó là doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm với chất lượng sản phẩm (mà ở đây chính là dịch vụ của nhà mạng). Việc xây dựng hạ tầng, trụ sở, tổ chức nhân công là chính sách của doanh nghiệp, Đức tạo điều kiện cho doanh nghiệp làm tốt vai trò, chứ không áp đặt các cơ chế vật lý.

    Về hiệu quả thì như đã nói, Facebook phải tự giác gia tăng người kiểm duyệt thông tin theo luật của Đức để đảm bảo môi trường mạng xã hội sạch nhất có thể. Trong khi đó thông tin người dùng vẫn được bảo vệ theo đúng tinh thần hiến pháp.

    Muốn học Tây phải học cái gốc cái rễ, nếu chỉ nhìn hiện tượng rồi xây dựng luật thì không ổn.

    Quan điểm của mình là Luật an ninh mạng rất cần thiết, nhưng phải cần thêm nhiều thời gian để làm cho nó rõ ràng, hợp thời thế và hợp cuộc chơi chung.

    ______________________

    [*] Tựa đề do BBT Dân Luận đặt.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    2 phản hồi

    Sự lây lan của tin tức giả (fake news) làm tổn hại nghiêm trọng đến dân chủ.

    Nhưng khi người ta (đảng cs VN) tuyên bố thực hiện sự độc quyền của sự thật, thì đó là sự cai trị của những lời dối trá.

    Và những phương tiện truyền thông "chuyên nghiệp" này (các báo đảng cs và liên quan xa gần) không bao giờ ngừng nói láo vì lợi ích của đảng cs, của các nhóm lợi ích, tập đoàn tài phiệt, đầu cơ đất đai, ....

    Không biết trên thế giới có những nước nào có Luật an ninh mạng như ta không? Tại sao họ không cần cái luật ấy? Singapor và Thái Lan cũng như nhiều nước khác quanh ta thì họ có hay không có luật ấy như thế nào? Luật cấm bóp méo sự thật nhưng trên các báo Đảng thì đầy rayy những tin bài bóp méo sự, bịa đặt bớt xén thấy đấy thôi, sao không xử lý đi cho nghiêm? Còn bảo nói xấu hay xúc phạm đến vị này vị nọ thì thử cho ví dụ cụ thể xem thế nào là nói xấu hay xúc phạm ai?
    Phê phán nhiều ông Bộ trưởng quan liêu, dốt nất có phải là xúc phạm không? Cụ thể có ông Bộ trưởng Bộ giáo dục không hề biết triết lý giáo dục là gì, khi nghe đại biểu quốc hội hỏi thì im như thóc. Nền giáo dục của ta đã có hơn nửa thế kỷ và đào tạo ra hàng vạn GS TS, nhưng không ai có đủ trình độ đề ra triết lý giáo dục. Giáo dục là quốc sách, giáo đục là nền tảng cho sự phát triển đất nước. Giáo dục mà không có triết lý giáo dục thì cũng như xây nhà không có móng, đi rừng đi biển không có la bàn, cho nên ta cứ loay hoay mãi cải cách giáo dục mà không xong, càng cải cách thì càng hỏng. Nói thế có phải là nói xấu không? Trả lời rõ ràng để tôi còn biết là tránh chứ.

    Nói tóm lại thế này cho dễ hiểu,là bây giờ nhà cầm quyền VN đang muốn trở về thời kỳ quản lý thông tin có định hướng,cho dân xem cái gì thì xem cái đó và cấm nói .
    Họ triệt tiêu ứng dụng truyền bá và cập nhật thông tin nhanh gọn của người dân để dập tắt công luận.
    Chỉ một thời gian ngắn nữa thôi là người dân VN lại trở lại thời kỳ mù thông tin đa chiều như hơn 30 năm trước và sẽ chẳng phe nhóm nào có khả năng kêu gọi phát biểu chính kiến hay tụ tập trên mạng xã hội .
    Giai cấp cầm quyền nhà nước VN sợ là phải,các cuộc cách mạng hoa nhài hoa sói .... của các nước độc tài đã không thể xảy ra mới đây nếu không có ứng dụng internet trong thông tin truyền thông ,và những gì mới xảy ra trong nước khiến họ vội vã xúc tiến luật mạng ngay và luôn kẻo không kịp.
    Thương thay dân ta mới mở mang được chút ít thì nay sẽ lùi lại vào thời bưng bít ,cánh cửa bắc Triều Tiên mới hé mở thì cửa thông tin nước CHXHCN VN đóng lại.
    Để làm gì? để bảo vệ nhà cầm quyền CS .
    Ví dụ nếu không có tự do truyền tải thông tin trên mạng thì có lẽ luật đặc khu đã được thông qua từ thời tám hoánh mà dân cũng chẳng hề biết gì cả , và các quan tham thì từ nay vững bụng tiếp tục tham nhũng và lũng đoạn của công vì sẽ chẳng hề thông tin quấy nhiễu trên mạng xã hội .
    Nói chung,dân sẽ bị bịt miệng và cưỡi cổ như xưa và sẽ trở nên ngoan ngoãn tiếp tuc rủ nhau ăn nhậu cho qua ngày .