Nguyễn Văn Tuấn - Lựa chọn của nhân dân

  • Bởi Admin
    11/08/2015
    20 phản hồi

    Nguyễn Văn Tuấn

    Đảng ta rất tài tình, toàn là lựa chọn của nhân dân, lựa chọn của lịch sử, lựa chọn của thời đại. Nhân dân, lịch sử và thời đại đều đi vắng không trả lời được câu hỏi của Dân Luận gửi tới: Các ngài có thực sự muốn chọn nó không ạ?

    Một trong những phát biểu rất quen thuộc mà chúng ta hay đọc và nghe được là nhân danh “nhân dân”. Ví dụ như người ta nói rằng con đường đi lên XHCN là do đảng và nhân dân ta đã lựa chọn. Hay như mới đây nhất là “câu kinh” của những người muốn xây dựng tượng đài 1400 tỉ đồng là nhằm đáp ứng nguyện vọng và ý muốn của quần chúng. Nhưng rất tiếc đó là một nguỵ biện khá thô thiển, và trong cái note này, tôi sẽ giải thích tại sao.

    Để biện minh hay tăng trọng lượng của một quan điểm nào đó, người ta thường hay biện minh rằng đa số quần chúng hay một nhân vật nổi tiếng nào đó cũng có quan điểm đó. Chẳng hạn như báo Vnexpress.net cho biết việc xây tượng đài HCM là nhằm "đáp ứng nguyện vọng và tình cảm biết ơn sâu sắc của đồng bào các dân tộc Tây Bắc nói chung và nhân dân các dân tộc tỉnh Sơn La nói riêng đối với lãnh tụ Hồ Chí Minh" (1). Chúng ta thường hay nghe những phát ngôn Một câu nói tương tự nhưng với ý nghĩa khác cũng thường hay xuất hiện trên báo chí và cửa miệng của các quan chức, đó là phát ngôn cho rằng nhân dân VN đã chọn con đường xã hội chủ nghĩa, rằng chủ nghĩa xã hội là khát vọng của nhân dân (2). Vì cách nói như thế xuất hiện quá nhiều lần trong quá khứ, nên hình như chẳng ai chất vấn nó đúng hay sai, và nếu nó sai thì sai ở chỗ nào.

    Tôi thì nghĩ cách nói như thế là một sự nguỵ biện. Loại nguỵ biện này là “dựa vào đám đông”, hay nói theo thuật ngữ tiếng Latin là “ad populum”. Cách nguỵ biện dựa vào đám đông là dùng một cách gán ghép một quan điểm với một đa số để hàm ý nói rằng đó quan điểm đó là đúng, là chân lí. Chúng ta thường hay nghe cách lí giải của những người theo chủ nghĩa thần thánh rằng bởi vì bất cứ nền văn hoá nào cũng tin vào một thế lực siêu nhiên, nên Thượng đế ắt phải hiện hữu. Một lí giải khác về án tử hình chẳng hạn, thì phát ngôn dễ “lọt tai” nhất là “kết quả điều tra xã hội cho thấy 80% dân số ủng hộ án tử hình; do đó, hình phạt tử hình là một hình phạt đúng đắn”. Thoạt đầu nghe thì cũng có vẻ dân chủ và có lí, nhưng nếu chịu khó suy nghĩ một chút thì sẽ thấy lí giải này sai. Tương tự, ở Việt Nam, nhiều quan chức và giới chính trị cũng hay dùng cách biện minh rằng vì người dân chọn XHCN, nên XHCN ắt phải đúng là một hướng đi của dân tộc. Tất cả những phát ngôn đó đều là những nguỵ biện dựa vào đám đông.

    Cái gọi là “đám đông” rất khó có thể định nghĩa. Thế nào là đám đông, là đa số? Con số có thể là 51%, 70%, 80%, hay thậm chí 95%. Trong thực tế không có một cái ngưỡng số học nào để có thể nói là “đa số”. Do đó, nói rằng “đa số ủng hộ quan điểm” là không thuyết phục, và có phần thiếu thành thật tri thức.

    Chỉ vì đa số ủng hộ một quan điểm nào đó không có nghĩa rằng quan điểm đó đúng. Chúng ta nên nhớ rằng có thời hàng triệu người tin rằng hình dạng của trái đất là phẳng, nhưng nay thì khoa học chứng minh rằng quan niệm đó là hoàn toàn sai lầm. Ở bên Tàu, hàng triệu người tin vào Cách mạng Văn hoá, và chúng ta đã thấy hệ quả của nó ra sao. Ở Việt Nam, cái gọi là “đa số” đó cũng từng chạy theo cuộc Cải cách ruộng đất long trời lở đất, và đã để lại biết bao di hại cho dân tộc. Nên nhớ rằng đám đông trong một môi trường nóng bỏng rất dễ bị kích động chỉ vì một vài người đứng lên hô hào (gọi là agitator). Do đó, cái khái niệm gọi là “nhân dân” không phải là yếu tố quyết định một quan điểm đó đúng hay sai. Thật ra, nói “lựa chọn của nhân dân” thì câu hỏi kế tiếp là “chứng cứ đâu”? Cái đúng và sai phải được xem xét trên chứng cứ, tính liên quan và logic, chứ không phải dựa trên một yếu tố nào đó chẳng có liên quan gì đến sự việc.

    Tương tự, cũng có một loại nguỵ biện khác là dựa vào người nổi tiếng. Chẳng hạn như khi một chuyên gia về một khía cạnh nào đó, nhưng rất nổi tiếng, mà lên tiếng ủng hộ một quan điểm xã hội, thì đám đông thường có xu hướng cho rằng quan điểm đó đúng. Đây cũng là một sai lầm đáng tiếc, bởi vì sai hay đúng không tuỳ thuộc vào mức độ nổi tiếng của người phát biểu. Một nhà khoa học được trao giải Nobel về vật lí hoàn toàn có quyền phát biểu về giáo dục (hay bất cứ đề tài gì mà nhà khoa học quan tâm), nhưng người đọc không nên mặc nhiên xem quan điểm của nhà khoa học đó là chân lí, vì chân lí phải được xem xét và đặt trong bối cảnh và chứng cứ thực tế. Nhưng rất tiếc là ở VN, báo chí có vẻ phản ứng cuống cuồng trước một phát biểu có khi rất vô duyên và thiếu tri thức của người nổi tiếng, và làm cho công chúng phải tiêu hao năng lượng cho những vấn đề không xứng đáng. Có thể nói rằng thói quen tin tưởng vào hay chạy theo những câu nói của những người nổi tiếng của giới báo chí là một sai lầm hết sức ấu trĩ. Họ (báo chí), với thói quen chạy theo “sao”, có thể bán nhiều báo hay thành công trong việc câu view, nhưng họ không đóng góp gì tích cực cho tranh luận.

    Tóm lại, lí luận dựa vào đám đông (như “lựa chọn của nhân dân”) hay dựa vào người nổi tiếng là một hình thức nguỵ biện quá thấp kém. Nên nhớ rằng cái đúng/sai của một quan điểm cần phải được xem sét trong bối cảnh, logic, và chứng cứ, chứ không phụ thuộc vào đám đông hay bất cứ người nổi tiếng nào ủng hộ quan điểm đó. Do đó, những lập luận như “Thể theo nguyện vọng” và “Đa số quần chúng ủng hộ” chỉ là những phát ngôn gian manh và lém lĩnh nhằm thuyết phục những người không chịu khó suy nghĩ; đối với người có tinh thần phản biện thì những phát ngôn đó không hẳn thuyết phục, mà cần phải đặt chúng vào cái rọ nguỵ biện.

    _________________

    (1) http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/son-la-chi-1-400-ty-dong-xay-quang-truong-va-tuong-dai-ho-chi-minh-3258849.html

    (2) http://www.sggp.org.vn/xaydungdang/2014/9/361127/

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    20 phản hồi

    Tên tác giả viết:
    Tuy nhiên, tại sao lúc nào nói đến chính sách sai trái, bất công xã hội bác cũng phải lôi nước Mỹ vào vậy? Thiếu gì chốn "thiên đường của công lý" như các nước Việt Nam, Iran, Bắc Hàn, Nga, Trung Cộng vv. tại sao bác, một người sống ở Mỹ, cứ phải ấm ức nhắc đến Mỹ thế? Ăn pizza quốc gia thờ ma...?

    Thật là sai lầm khi quan niệm rằng sống ở Mỹ thì phải khen Mỹ. Và cũng thật là ấu trỉ (xin lỗi) khi cho rằng những người sống ở Mỹ mà chỉ trích nước Mỹ là "thờ ma CS' vì nói như thế thì chẳng khác chi các lãnh đạo ở VN gọi những người chỉ trích tình trạng bê tối ở VN là "thế lực thù địch." Tôi không phải loại người ngửi 'kít' Mỹ cũng thấy thơm (nhưng tôi vẫn tôn trọng quan điểm của những ai cho là kít Mỹ thơm), và tôi thường nêu lên các tiêu cực ở nước Mỹ vì những lý do sau đây:

    Thứ nhất là vì tôi sống ở Mỹ và tôi biết rõ những tiêu cực ấy. Tôi không phải là người chỉ nghe người khác về nhũng cái xấu ở nơi khác rồi cũng nhắm mắt nói hùa theo.

    Thư hai, tôi là người có sao nói vậy. Nước Mỹ không phải là thiên đường, và không phải mọi thứ ở Mỹ đều hoàn toàn tốt đẹp.

    Thứ ba, tôi ý thức được nước Mỹ được như ngày nay là do nhân dân Mỹ đã nhìn thấy những cái chưa tốt đẹp trong xã hội Mỹ và liên tục đấu tranh chống cái xấu. Là một công dân Hoa Kỳ, tôi muốn nước Mỹ ngày càng tốt đẹp hơn và tôi tin tường rằng đấu tranh chống cái xấu là bồn phận của mỗi công dân.

    Xã hội dân chủ tư sản là quản trị (làm) theo đám đông và bảo vệ thiểu số!
    XHCN là làm theo đám đông kể cả khi không còn đám đông (và tống cổ thiểu số vào tù).

    Tự trích:
    "Tran Thu Ngu viết: ..."
    Thành thật xin lỗi bác vì lỗi chính tả, tôi hoàn toàn vô ý thức về chuyện ấy, viết bôi xấu bêu rếu cá nhân là rẻ tiền, vô giáo dục.

    Tran Thu Ngu viết:
    Đoạn bôi đậm là thực tế trong nhiều xã hội, kể cả Hoa Kỳ. Lúc trước chế độ nô lệ được duy trì vì lúc đó nó được đa số dân da trắng ủng hộ. Mặc dù tổng thống A. Lincoln tuyên bố bãi bỏ chế độ nô lệ...

    Như vậy bác Ngự cũng công nhận "làm" theo nguyện vọng của đám đông là điều nguy hiểm, thế là tốt rồi. Đáng kính phục!
    Tuy nhiên, tại sao lúc nào nói đến chính sách sai trái, bất công xã hội bác cũng phải lôi nước Mỹ vào vậy? Thiếu gì chốn "thiên đường của công lý" như các nước Việt Nam, Iran, Bắc Hàn, Nga, Trung Cộng vv. tại sao bác, một người sống ở Mỹ, cứ phải ấm ức nhắc đến Mỹ thế? Ăn pizza quốc gia thờ ma...?

    EFG viết:
    He he ! Chào bác "Ca tụng thần thánh"... Lý thú nhỉ ?
    Đồng ý, viết kiểu “quơ đũa cả nắm” là sai lè lè ra rồi, EFG xin sung sướng nhận lỗi
    ...
    WWII và CNCS xuất phát từ “chủ thuyết Sai ác và ngông cuồng” của hai thằng điên người Đức
    ...
    Hô hô ! Làm gì mà run rẩy thế , đừng quá sợ ! Tin hay không, cũng xin kể chơi một câu chuyện, trong một lần tán láo với W.S
    ...
    Hè hè , dường như cũng là “quơ đũa cả nắm” nhưng rất đáng thông cảm.
    Thôi chiếm nhiều đất quá rồi, xin “Tôn trọng sự khác biệt “!
    Thanks for your commt, anyway

    Hehehe, I like your còm (a bit long, but it's OK) and your attitude. Cám ơn bạn EFG.

    He he ! Chào bác "Ca tụng thần thánh"... Lý thú nhỉ ?
    Đồng ý, viết kiểu “quơ đũa cả nắm” là sai lè lè ra rồi, EFG xin sung sướng nhận lỗi ! Cái “nguỵ biện ếch ngồi đáy giếng” thì chắc chưa có, nhưng “nguỵ biện nói một nửa sự thật “ thì …Yes ! Bác nói đúng vì có những triết gia Đức xem ra…“ cũng tạm được”. Hô hô, chỉ xin thanh minh tí :

    + WWII và CNCS xuất phát từ “chủ thuyết Sai ác và ngông cuồng” của hai thằng điên người Đức ( có dư luận cho rằng Hitler gốc Do thái, gốc gác chẳng mấy “thượng đẳng”? Nhưng giả thuyết ấy chưa được chứng minh) – Hai thứ đó đem lại kết quả thế nào cho nhân loại ? …Hơn 250 triệu nạn nhân và những “lò thiêu thượng đẳng” của Hitler, cũng như chết chóc , bang hoại và nghèo đói của Marx , vẫn kéo dài đau khổ loạn lạc đến tận nay. Quốc gia XHCN Venezuela không còn giấy cuộn trong toilet, Bắc Triều Tiên biến thành “địa ngục sống” (lại đang có múi giờ riêng –thật đáng kinh ngạc, Hic ) …và nhất là khi nhìn Việt cộng Trọng vẫn ôm khư khư chân Marx… thì…Sorry, không chứi bọn gây ra chuyện ấy một câu , e rằng ấm ức mang bệnh ! Toàn bọn khùng mà ác !
    Một cái “click” ai cũng biết Freud là người Áo, nhưng cái “ chủng tộc thượng đẳng” của tay râu đóm, có sự “góp tay” của y. ( Chỉ là nhân đang “chửi Hitler nên hắn bị lạc đạn , ráng chịu thôi … ). Khi đã hứng thú đọc “Duy Thức học” , “phẩm nói về Tâm” trong Pháp cú…vv, EFG tôi e rằng Freud chỉ mới chạm đến cái “vỏ ngoài” của cái“Tâm” ấy mà thôi ! Nhưng bác đã hỏng đồng ý thế, thì tuỳ bác vậy ! Có sao đâu ?

    + “…Một người Việt mà ăn cắp thì không ai trên thế giới để ý cả (trừ ra người Việt)…” Bác tự bịt mắt mình rồi , khắp nơi thiên hạ vẽ hình, chụp ảnh, quay phim ,viết cảnh cáo ( bằng tiếng Việt ! )….ầm ầm về chuyện ấy. Người Việt có lương tri, ai nấy đều muốn tìm cách xóa cái quốc sĩ, quốc nhục nhức nhối ấy . Những bài viết về chuyện ấy , không hàng trăm thì cũng đến hàng ngàn bài, khi ấy bác ở đâu vậy ?

    + “…Hy vọng chúng ta giữ chuyện này trong phạm vi Dân Luận thôi..” ???- Hô hô ! Làm gì mà run rẩy thế , đừng quá sợ ! Tin hay không, cũng xin kể chơi một câu chuyện, trong một lần tán láo với W.S - một tay kỹ sư người Đức, EFG cũng nói thẳng như trên (và có lẽ còn “hùng biện” nặng nề , tệ hại hơn tí, chắc do có chút bia…? ). Hắn nghe rồi cười ngất, nói : “… Ừ ! Cũng có lý, ý ấy tao cũng nghe nhiều rồi, nhưng lâu nay tao .éo care …Nhưng tao thấy bọn triết gia Đức ngu một phần , bọn nghe theo họ mới ngu đến mười phần…! ( EFG tất nhiên vui vẻ đồng ý ) – Hắn cảnh báo, rằng đám đầu trọc ở Đức, Nga . Mỹ …còn tiếp tục ngu lâu dài nữa…, “mày tưởng ảnh hưởng ấy chấm dứt rồi à ?...”. Xong , câu chuyện chuyển qua đề tài khác….( không nhớ rõ , chỉ nhớ mang máng dường như hắn chửi Mỹ hơi…bạo miệng, và rất “quơ đũa cả nắm” ...có lẽ dân Đức không khoái chú Sam cho lắm ? ). Nhớ rõ nhất là cuối cùng, hắn“thề” sẽ không lấy vợ Đức, “vì bọn đàn bà Đức sao đó….” hổng nhớ ,có lẽ đã xỉn và…tuy không hiểu nguyên cớ, nhưng một phần là bởi hổng quan tâm ! – (Quả là sau nghe nói hắn cưới vợ Thailand…-có gởi thiệp chúc mừng ).
    Người Việt mới hay ôm khư khư một cục tự ái vặt , đâu phải ai cũng giống ta ? Có đạo “Bái Hoả giáo” nhưng làm gì có “Bái Đức giáo” ? Tôn thờ “triết Đức” hết mình như thế , thì cùng lắm đạt được như cụ Trọng là …hết date ! ( lại trích: “…chớ có tin vì phù hợp với định kiến; chớ có tin vì phát xuất từ nơi có uy quyền, chớ có tin vì vị Sa-môn là bậc đạo sư của mình…” đó là nguyên cớ để có còm trước mà ? )

    +…nhưng người Việt chỉ làm tốt được có 3 chuyện thôi: nấu nướng, làm thơ, gạo bài tập về toán (nhưng không hiểu gì hết). …Hè hè , dường như cũng là “quơ đũa cả nắm” nhưng rất đáng thông cảm.
    Thôi chiếm nhiều đất quá rồi, xin “Tôn trọng sự khác biệt “!
    Thanks for your commt, anyway .

    Việt cộng chính hiệu thường có thủ đoạn lấy ý của mình áp đặt cho người khác, đổ lỗi cho người khác rồi dựng chuyện, nói dối, nói lừa là ý của quảng đại quần chúng hay của nhân dân. GS Tuấn ghép nó vào lối "ngụy biện". Chẳng có nhân dân nào trong khi đói lả lại muốn bỏ ra 200 triệu đồng để dựng tượng cái ông già gian manh đã gây ra bao nhiêu tai họa cho dân mình. Đổ cho nhân dân tức là úm ba la chiêu bài đa số là đúng. Chẳng có con số nào điều tra là có bao nhiêu người dân Tây Bắc muốn dựng tượng bác Hồ để cứ đói thì nhìn tượng bác là no bụng, không muốn đi ị. Muốn gọi điều CS đưa ra lý do là "ngụy biện" hay dựng chuyện thì cứ gọi, chẳng ai phạt ai, nhưng sự thật đó là nói láo. Cốt lõi vấn đề là ở đó.
    Cái đúng cái sai là những cái nó hiện ra một cách khách quan chứ không phải do đa số hay thiểu số công nhận.
    Dưới chế độ độc tài của CS thì khiên cưỡng áp đặt cho mọi người dân phải có suy nghĩ như một người (lãnh đạo), bao cấp về kinh tế dẫn đến bao cấp cả về tư tưởng nên có cái đúng thì cả nước đúng, có cái sai thì cả nước đều sai. Cũng có trường hợp "khôn đàn dốt độc" (cả dàn khôn chỉ có một người dốt), nhưng cũng có trường hợp "khôn độc dốt đàn" (một người khôn, cả đàn dốt). Như vậy muốn xét khôn dại do đa số hay thiểu số thì phải tùy vào trường hợp.
    Ngay hồi những năm nửa đầu thế kỷ XX thì chỉ một mình Einstein nói đúng mà hàng triệu người có ai hiểu gì đâu, nhưng rồi cái đúng vẫn là đúng.
    CS dựa vào đa số thì phải đúng, thế nhưng đại đa số người dân không muốn theo CNCS thì bọn CS lại không dám thừa nhận điều này. Cả thế giới người ta đều ghét chế độ CS độc tài thì bọn CS nước ta thuộc loại thiểu số nhưng vẫn cho là mình đúng.
    "Vấn đề hôm nay" là cùng cất tiếng phản đối cái việc làm vô bổ dựng tượng bác Hồ để cứu dân Tây Bắc và cứu cả dân tộc hơn là ngồi tranh luận với nhau từ ngữ mà GS Tuấn sử dụng. Người dân lên tiếng là thể hiện cụ thể quyền dân chủ của mình. Nếu chính quyền không theo ý dân tức là chính quyền thể hiện chính quyền độc tài.

    Làm theo đám đông viết:
    Bà lại nói càn rồi bà Ngự ơi!
    Nếu quyết định chuyện gì cũng phải dựa vào đám đông thì những người đồng tính, người thiểu số, người theo đạo thiểu số vv. sẽ thành công dân hạng nhì cả, nếu xui xẻo hơn (như sống ở Iran chẳng hạn) thì họ có thể bị xách nhiễu hành hạ suốt đời. - See more at: https://www.danluan.org/tin-tuc/20150811/nguyen-van-tuan-lua-chon-cua-nhan-dan#sthash.mdbI5MUs.dpuf

    Đoạn bôi đậm là thực tế trong nhiều xã hội, kể cả Hoa Kỳ. Lúc trước chế độ nô lệ được duy trì vì lúc đó nó được đa số dân da trắng ủng hộ. Mặc dù tổng thống A. Lincoln tuyên bố bãi bỏ chế độ nô lệ từ năm 1865, và hiến pháp đưọc sửa đổi để ban quyền công dân cho người da đen, nhưng đa số quốc hội của các tiểu bang phía nam đã làm ra các luật gọi chung là Jim Crow laws để kỳ thị người da đen một cách hơp pháp cho đến những năm 1960s (nên nhớ các đại biểu quốc hội là do dân chúng bầu theo nguyên tắc đa số). Cho đến gần đây, những người đồng tính đã từng là công dân hạng hai vì họ không đuợc hường những quyền lợi như người khác (các cặp đồng tính không đươc làm phép cưới trong nhà thờ, không được hưởng các quyền lơi của người phối ngẩu, hay không đươc xin con nuôi như những cặp lưởng tính) vì luật của tiểu bang không cho phép. Khi mới đây Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ đưa ra phán quyết công nhận hôn nhân đồng tính, thì phán quyết này cũng đạt được theo nguyên tắc đa số (five to four votes).

    Tran Thi Ngự viết:
    Tôn trọng ý kiến thật sự của đám đông là một trong các nguyên tắc dân chủ.
    [...]
    Trong một xã hội dân chủ, nếu không dựa vào ý kiến của số đông trong việc xây dựng chính sách của quốc gia, thì dựa vào đâu? Hay dựa vào ý kiến của một thiểu số tự nhận là hiểu biết để đi vào cái vòng lẩn quẩn của phi dân chủ?

    Bà lại nói càn rồi bà Ngự ơi!
    Nếu quyết định chuyện gì cũng phải dựa vào đám đông thì những người đồng tính, người thiểu số, người theo đạo thiểu số vv. sẽ thành công dân hạng nhì cả, nếu xui xẻo hơn (như sống ở Iran chẳng hạn) thì họ có thể bị xách nhiễu hành hạ suốt đời.

    Nguyễn Văn Tuấn viết:
    Chỉ vì đa số ủng hộ một quan điểm nào đó không có nghĩa rằng quan điểm đó đúng. Chúng ta nên nhớ rằng có thời hàng triệu người tin rằng hình dạng của trái đất là phẳng, nhưng nay thì khoa học chứng minh rằng quan niệm đó là hoàn toàn sai lầm. Ở bên Tàu, hàng triệu người tin vào Cách mạng Văn hoá, và chúng ta đã thấy hệ quả của nó ra sao. Ở Việt Nam, cái gọi là “đa số” đó cũng từng chạy theo cuộc Cải cách ruộng đất long trời lở đất, và đã để lại biết bao di hại cho dân tộc. Nên nhớ rằng đám đông trong một môi trường nóng bỏng rất dễ bị kích động chỉ vì một vài người đứng lên hô hào (gọi là agitator). Do đó, cái khái niệm gọi là “nhân dân” không phải là yếu tố quyết định một quan điểm đó đúng hay sai. Thật ra, nói “lựa chọn của nhân dân” thì câu hỏi kế tiếp là “chứng cứ đâu”? Cái đúng và sai phải được xem xét trên chứng cứ, tính liên quan và logic, chứ không phải dựa trên một yếu tố nào đó chẳng có liên quan gì đến sự việc.

    Tóm lại, lí luận dựa vào đám đông (như “lựa chọn của nhân dân”) hay dựa vào người nổi tiếng là một hình thức nguỵ biện quá thấp kém. Nên nhớ rằng cái đúng/sai của một quan điểm cần phải được xem sét trong bối cảnh, logic, và chứng cứ, chứ không phụ thuộc vào đám đông hay bất cứ người nổi tiếng nào ủng hộ quan điểm đó. Do đó, những lập luận như “Thể theo nguyện vọng” và “Đa số quần chúng ủng hộ” chỉ là những phát ngôn gian manh và lém lĩnh nhằm thuyết phục những người không chịu khó suy nghĩ; đối với người có tinh thần phản biện thì những phát ngôn đó không hẳn thuyết phục, mà cần phải đặt chúng vào cái rọ nguỵ biện.
    - See more at: https://www.danluan.org/tin-tuc/20150811/nguyen-van-tuan-lua-chon-cua-nhan-dan#comment-142689

    Có vấn đề lý luận trong bài viết này của GS Tuấn. Trước hết là người viết đã lẫn lộn giữa việc "mạo nhận danh nghĩa đám đông" (không biết có thể gọi là nguỵ biện hay không) với quan điểm thật sự của đám đông. Việc những người lãnh đạo "mạo nhân danh nghĩa đám đông" để thưc hiện chủ trương của cá nhân rõ ràng là sai trái, nhưng so sánh việc "mạo danh đám đông" khi đám đông không thật sự lên tiếng với ý kiến thật sự của đa số dân chúng là hoàn toàn khập khễnh. Thí dụ, GS Tuấn có nghĩ là Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ "nguỵ biện" khi cho phép duy trì án tử hình với lý do là đa số dân Mỹ thật sự ủng hộ án tử hình (có thể do ảnh huởng của truyền thông), trong khi những người khác có thể cho quan điểm của TCPV Hoa Kỳ chỉ phản ảnh tinh thần dân chủ của Hoa Kỳ (tôn trọng ý kiến đa số).

    Vần đề thứ hai trong ý tường và lý luận của bài viết là vấn đề "ý kiến của số đông" và việc đánh giá quan điểm của số đông. Về lãnh vực khoa học kỹ thuật, có trường hợp đa số không phải bao giờ cũng đúng, nhưng trong lựa chọn chính trị, lấy tiêu chuẩn nào để đo đúng hay sai. Tôn trọng ý kiến thật sự của đám đông là một trong các nguyên tắc dân chủ. Ai có thể quả quyết rằng quyết định của đám đông lựa chọn Bush (the son) và Obama làm tổng thống là đúng hay sai trong khi có các quan điểm trái chiều về hai nhân vật này? Ai có thể bảo những người ủng hộ Donald Trump là sai và phiếu bầu của họ không có giá trị? Hơn nữa, việc đánh giá một lựa chọn chính trị là sai hay đúng có khi chỉ rõ ràng sau hàng chục năm hay hàng trăm năm (nôm na gọi là nói hậu). Trong một xã hội dân chủ, nếu không dựa vào ý kiến của số đông trong việc xây dựng chính sách của quốc gia, thì dựa vào đâu? Hay dựa vào ý kiến của một thiểu số tự nhận là hiểu biết để đi vào cái vòng lẩn quẩn của phi dân chủ?

    Tóm lại, việc mạo nhận ý kiến của đám đông là sai trái, là lừa đảo và đáng lên án. Việc ý kiến của đa số là đúng hay sai không liên quan gì đến việc mạo nhận danh nghĩa đám đông và không làm cho hành vi mạo nhận của các chính khách xấu hơn lên hay kém xấu đi.

    Rất thích những bài viết của GS.Tuấn, nhưng riêng bài này GS đã sai lầm khi đưa cái không quan trọng lên trước. "Đám đông không hẳn luôn đúng", điều đó đúng. Tuy nhiên, những ví dụ của GS lại không ăn nhập gì với điều đó. Chính quyền luôn nói nhân dân VN chọn con đường XHCN, hay quan chức Hà Nội nói đa số nhân dân Hà Nội đồng tình chặt cây, hay quan chức Sơn La nói nhân dân Sơn La muốn xây tượng bác, ... thì vấn đề ở đây không phải là chất vấn nhân dân - số đông là sai hay đúng, mà vấn đề là sự tùy tiện mạo danh "nhân dân" để phát ngôn của quan chức và chính quyền. Mặc dù GS cũng có nhắc đến việc nêu chứng cứ, nhưng bài viết có vẻ khiến cho người đọc nghĩ về ý thứ nhất hơn. Theo tôi, nhân dân có thể sai, nhưng nếu đó là ý muốn của họ thì chính quyền phải làm theo, vì chính quyền chỉ là đại diện của nhân dân. Đó là lý do có trưng cầu dân ý. Hơn nữa, những vấn đề thông thường liên quan đến lợi ích của bản thân thì nhân dân sẽ không sai đâu. Do vậy việc đặt vấn đề ngụy biện dựa hơi số đông không hợp lý lắm nếu số đông là nhân dân. Chỉ nên xem xét có thực sự nhân dân muốn vậy hay không thôi.

    EFG viết:
    Nhìn chung, Khoa học-Kỹ thuật và tác phong làm việc …vv, của người Đức thì rất đáng học, bia + xúc xích Đức lại càng OK…, nhưng về triết lý học thuật thì em xin cứ tránh xa bọn triết gia Đức cho nó lành ! Logic của họ thì khá hay, lập luận sâu sắt và chặc chẽ …nhưng thường gặp, khi vươn đến một giới hạn nào đó…nó bỗng đột ngột trở nên “ phi nhân tính” ? Thuyết “chủng tộc thượng đẳng” và thuyết “đấu tranh giai cấp” đến từ mấy “triết gia điên” của Đức , đã tặng cho lịch sử loài người …hai Biển máu và những biển nước mắt khổng lồ, bất tận !! Thằng thợ vẽ ap-phich râu đốm A.Hitler, vốn rất tôn thờ và là đồ đệ trung thành của Freud ! Còn Freud, cái túi “Libido” , cái thứ “bản năng gốc”, cái ego, cái tôi….gì đó , thật sự nội dung cũng chẳng có chi ghê gớm đến phải tôn thờ như thế , thiên hạ nói về nó không vài trăm thì cũng suốt mấy ngàn năm rồi

    Hề hề hề, "Đức" nào dzị cà? Bạn vào tiệm phở, gọi hai cái chả giò ăn thấy dở, rồi chê bai tiệm ấy nấu phở không ngon sao? Không thể kể lể vài tên trí thức cà chớn người Đức rồi chê bai là triết học Đức không ra gì (Freud là người Áo), bạn là người Việt đầu tiên, và cũng là người đầu tiên, mà chê triết học của Đức là không ra gì. Hy vọng chúng ta giữ chuyện này trong phạm vi Dân Luận thôi, đừng để người ngoại quốc nghe được. Một người Việt mà ăn cắp thì không ai trên thế giới để ý cả (trừ ra người Việt), nhưng một người Việt mà chê triết học Đức bết bát thì có thể báo chí các nước Đức, Anh, Pháp, Hòa Lan sẽ đăng tin ấy nếu họ nghe được đấy D:

    Hitler và băng đảng của hắn theo đạo Ki-Tô, chẳng lẽ vì thế mà suy ra là đạo Ki-Tô dạy làm chuyện ác? Tôi nghĩ giáo sư Tuấn cần viết thêm một bài về lối ngụy biện "ếch ngồi đáy giếng". :)



    EFG:
    "Người Việt muốn trưởng thành, chẳng những nên dần dần bỏ bớt những viện dẫn ngoại lai “ Tử viết….Tử viết” hay thứ nội địa lai tạp của tên sát nhân ,“Người” nói, “Người” dạy, Mác nói, Lênin nói…, mà hãy nên biết giãm thiểu những là Kant nói, Freud nói…etc, hãy bắt đầu, tự nghiên cứu những cá nhân ấy và so nó với chính hiện thực cuộc đời, để hình thành tri kiến xác thực cho chính bản thân mình là hay nhất ! Nghiên cứu họ, tốt nhất là thử hoài nghi xem thế nào ?"

    Sure, Sure. Mình tự Nghiên Kíu lấy được, nhưng người Việt chỉ làm tốt được có 3 chuyện thôi: nấu nướng, làm thơ, gạo bài tập về toán (nhưng không hiểu gì hết). Có lẽ phải cần thêm 4000 ngàn năm nữa để trưởng thành :)

    Appam (khách viếng thăm)
    “…..chớ có tin vì nghe theo truyền thống; chớ có tin vì nghe theo người ta nói; chớ có tin vì được Kinh Tạng truyền tụng; chớ có tin vì nhân lý luận siêu hình; chớ có tin vì đúng theo một lập trường; chớ có tin vì đánh giá hời hợt những dữ kiện; chớ có tin vì phù hợp với định kiến; chớ có tin vì phát xuất từ nơi có uy quyền, chớ có tin vì vị Sa-môn là bậc đạo sư của mình. Nhưng này các Kàlàmà, khi nào tự mình biết như sau: “Các pháp này là thiện; Các pháp này là không có tội; Các pháp này không bị các người có trí chỉ trích; Các pháp này nếu thực hiện và chấp nhận đưa đến hạnh phúc an lạc, thời này Kàlàmà, hãy từ đạt đến và an trú ! …."
    -----------
    Xin phép quý còm sĩ , xin "quy hoạch" tí đất mà tán thêm với bác Appam cho vui nhà cửa….Thanks,

    Cám ơn bác Appam trích dẫn ( và EFG tôi còn nhỏ ,chưa già lắm đâu bác...ạ, Hì hì)
    Điều bác trích, luôn là những gì tôi tâm đắc. Không phải kẻ biếng nhác tham cứu hoặc lười suy nghị, và cũng không phải kẻ khó tính trong việc tìm đọc hay tham khảo…, nhưng EFG phát hiện rằng càng hiểu càng đọc, thì càng mến thích kinh sách tiểu thừa Phật giáo ( tất nhiên chỉ một số chọn lọc theo lời khuyên mà bác trích ở trên …Hì hì) ! Đọc rất chi “trời ơi đất hỡi” nhưng rồi nhìn đi nhìn lại, cuốn gối đầu giường cứ là cuốn kinh Pháp cú – (NXB Lá bối - Lời văn hay, lời dịch hay …hay với tôi thôi , xin phép ! Hi hi ).
    Chân lý và Sự thật thì không có tuổi ! - Bị hấp dẫn không chỉ bởi giáo lý “ Khổ- Vô thường-Vô ngã” mà ai dù nông cạn hay muốn đào sâu, mở rộng đến đâu….cũng có cơ hội tìm thấy tư tưởng mình “phảng phất trong ấy”. Và nó ở đấy đã hơn 2500 năm…! Ngoài lời khuyên về “ độc lập tư duy “ nói trên, Thích ca còn hai lời khuyên khác “Hãy tự mình thấp đuốc lên mà đi”, ( dị bản “ Hãy tự mình là hòn đảo của chính mình”…”Hãy nương tựa ở chính mình”…)Thắng chính mình là chiến thắng cao quý và tối thượng” …Tất nhiên toàn bộ dựa trên một cái nền “ thiện tri thức” vững vàng.
    ----------

    Nhưng …Hu hu , chuyện đời thường mười phần hết chín không như ý, đối diện với Việt cộng, tức đang gặp phải bọn cướp của giết người, các vấn đề Triết lý/ Tôn giáo đành phải cung kính…để sang một bên! Sorry .Không thể mong “xoá ác” khi cái “ác cứ …luân hồi” mãi trước mắt, thấy ghét !
    Lũ cướp ranh mãnh Việt cộng, chúng chôm chĩa bất kỳ những gì hay đệp của thiên hạ về xào nấu thành chất vữa để xây dựng nền móng độc tài toàn trị . Đạo Phật bị chôm chữ “giác ngộ”- điều trân quí nhất của người dân một nước có truyền thống Phật giáo được Việt cộng “úmbala” một phát thành “giác ngộ Kách mệnh”, chuyển sự ngưỡng vọng và lòng tin của số đông về tay chúng…! Ngoài những gì Thiện lương và Ích lợi cho nhân quần, xa lạ với bản chất “cướp của giết người”, còn thì Việt cộng thích cướp đoạt mọi thứ để biến thành của riêng, cướp từ vật chất đến tinh thần , gồm cả những phương pháp , cách thức cai trị, những khái niệm trừu tượng...vv. nhiều nhưng rất cẩn thận, lọc lựa rất kỹ . Sơ sơ như :
    +Tiêu diệt đối trọng chính trị bằng cái ác tận cùng gây những nỗi sợ hãi đến tê liệt phản kháng: Chôm của Mao với CMVH và Đại nhảy nhảy vọt vọt gì đó
    +Chôm của Staline , những thù đoạn Cô lập và Thanh trừng kẻ chống đối.
    +Tẩy não , gây dựng “ Đoàn /đội thanh niên HCM” theo mo tip “ Đội viên htie61u niên tiền phong Hitler” của Phát xít
    +Dối trá trường kỳ và liên tục là nghiền ngẫm và tâm đắc lý thuyết ông tổ Gobbel ( Paul Joseph Göbbels) - phát xít
    +”Đốt sách, chôn học trò”, áp dụng ở miền Nam sau “giải phóng” là tác phẩm nổi tiếng của Tần thuỷ hoàng và cả Phát xít bạn ta.
    +Chính sách “tập quyền, hưởng tước” …cha truyền con nối, là ôm nguyên bài từ thể chế Phong kiến ( dù chửi nhiều, nhưng món này hay và ngon lành quá hổng nỡ quên hông copy ? )
    +Tượng & Đền đài …cho đến Phật ngọc…vv, là cách thức tổ chức và lễ bái tôn thờ từ các Tôn giáo lớn .
    +Văn thơ, Tuyên ngôn , phát biểu…Ola la, vô số …từ Cổ đến Kim, chúng cướp cho tận kỳ sạch và bỏ vào mồm các “lãnh tụ” dâm ác, thiến heo, hoạn lợn
    …..vv và vv.
    Dẫn chứng thêm nữa, có mà thối hoăng cả diễn đàn Dân luận. Thi thoảng, chúng suy diễn bằng bộ óc lớp hai ,lớp ba trường làng nói những câu ngô nghê chính chủ, thì bật thức giả chì còn biết cười đến trẹo quai hàm, rớt hết cả răng…( Nói thêm ra chả bỏ ! Chỉ hy vọng ( ?) họ không ngon trớn chôm cả đến “sợi dây của Sadam Husen” hay cái “ống cống của Gaddafi …)
    -------------
    Tuy thế, món nghề thành thạo nhất là “nói láo”- Toàn thế giới đều xác nhận như thế ! Nhân tiện, trên mạng thường gặp vài người “tâm đắc” cái câu nói của con Ác quỷ P.J Gobbel -"Tuyên huấn" của Đức quốc xã, rằng thì là “ Láo mãi thì điều láo toét cũng thành sự thật” . Thứ ấy cũng chẳng hay ho gì, nó được nhớ đến và dẫn chứng trong vài trường hợp, chẳng quả bởi giá trị cảnh tỉnh con người . Cảnh tỉnh về một sự thật trắng trợn đã trở thành bản chất của các thủ đoạn chính trị đây, kia…Chứ chẳng phải vì nó mang một nội dung đúng đắn, nhân bản, hợp đạo lý ! Đọc cho biết thì OK , nhưng thiết nghĩ cũng nên tâm niệm rằng “Dối trá” luôn là điều cực sai, cực xấu ác, sẽ dẫn đến bao hậu- hệ quả trong nhiều đời , cho ta và cho người xung quanh.

    Trong “ngũ giới “đơn giản nhất (và cũng là quan trọng, nền tản nhất trong giáo lý của mình) , đức Thích ca đã đưa điều răn “Không nói dối”, chỉ đứng sau giới luật khuyên tôn trọng sự sống là giới “không sát sinh” mà thôi ! Nếu ai đó “tôn thờ” P.J.Gobbel như là khuôn mẫu của “bản lĩnh chính trị thời thượng” , thì cũng nên nghĩ đến kết cục của Y, của A.Hitler và đồng bọn Đức quốc xã ra sao…Nếu bọn y giỏi và đúng, hẳn cả thế giới nay đã treo cờ đỏ chữ thập ngoặc mịa nó hết rồi ! Nhưng rất tiếc, tác giả câu nói ấy, cùng đồng bọn , có kết thúc thê thãm vô cùng (nay chắc đang canh cửa địa ngục đâu đó dưới ấy…thay ca với đám Ma-Le ).Cho đơn giản thì, giữa Thiện và Ác , Thiện tất sẽ trường tồn . Bởi lý do rất đơn giản , lẽ Thiện khiến sẽ người ta, tối thiểu biết cân bằng lợi ích vị kỷ với lợi ích của tha nhân, vì thế mà được an toàn, sự tồn tại được kéo dài bởi sẽ ít xảy ra mâu thuẫn, tranh giành…Biết nghĩ đến người , thì ta ít gặp khả năng bị người hại ! Thế thôi !

    Nhìn chung, Khoa học-Kỹ thuật và tác phong làm việc …vv, của người Đức thì rất đáng học, bia + xúc xích Đức lại càng OK…, nhưng về triết lý học thuật thì em xin cứ tránh xa bọn triết gia Đức cho nó lành ! Logic của họ thì khá hay, lập luận sâu sắt và chặc chẽ …nhưng thường gặp, khi vươn đến một giới hạn nào đó…nó bỗng đột ngột trở nên “ phi nhân tính” ? Thuyết “chủng tộc thượng đẳng” và thuyết “đấu tranh giai cấp” đến từ mấy “triết gia điên” của Đức , đã tặng cho lịch sử loài người …hai Biển máu và những biển nước mắt khổng lồ, bất tận !! Thằng thợ vẽ ap-phich râu đốm A.Hitler, vốn rất tôn thờ và là đồ đệ trung thành của Freud ! Còn Freud, cái túi “Libido” , cái thứ “bản năng gốc”, cái ego, cái tôi….gì đó , thật sự nội dung cũng chẳng có chi ghê gớm đến phải tôn thờ như thế , thiên hạ nói về nó không vài trăm thì cũng suốt mấy ngàn năm rồi ! Thật đáng ghét cái thói “giả vờ văn minh tỉnh táo” một cách “elite” rằng , con người chỉ nên sống như … một “cục” Lý trí nằm trong một “đống” Vật chất trơ , giá chỉ $US 12.4 ” của bọn Triết gia giả dối ấy ! Sao họ cứ phải giả vờ làm như…mình đây chẳng phải là…người ?

    Cũng đề cập đến“Dối trá” nhưng câu cảnh tỉnh thành thực và rõ ràng của A. Lincoln mới là “thiện tri thức” : “Người ta chỉ có thể lừa bịp được vài người trong mọi lúc, lừa được mọi người trong vài lúc, nhưng không thể lừa được mọi người trong mọi lúc!” –Bằng vào hiện thực cuộc sống, với kẻ hèn EFG này, chính Lincoln / Gandhi/ Mandela…mới thật sự là những tấm gương Thiện lương và là những Triết gia vĩ đại. Đức Thích ca vứt bỏ tất cả và làm theo lòng tin chân lý tối thượng của mình. Đấng Christ chết cho điều mình tuyên thuyết ! Những con người vĩ đại, họ chứng minh ngay điều họ tin tưởng ,họ tự mình làm ngay chính điều họ khởi lên ,tuyên ngôn …và đi đến kết quả rốt ráo bằng tinh thần vô uý tuyệt đối…Vậy, này bọn “triết gia Đức phàm phu giả dối ” kia, và hỡi lũ Việt cộng ngu hèn và …ăn theo( Hô hô ), chớ có mong tiến đến vị trí “trên vạn người” và trở nên vĩ đại bằng vào thứ thuyết “Gobbel ruồi bu” ấy,

    PS:
    Người Việt muốn trưởng thành, chẳng những nên dần dần bỏ bớt những viện dẫn ngoại lai “ Tử viết….Tử viết” hay thứ nội địa lai tạp của tên sát nhân ,“Người” nói, “Người” dạy, Mác nói, Lênin nói…, mà hãy nên biết giãm thiểu những là Kant nói, Freud nói…etc, hãy bắt đầu, tự nghiên cứu những cá nhân ấy và so nó với chính hiện thực cuộc đời, để hình thành tri kiến xác thực cho chính bản thân mình là hay nhất ! Nghiên cứu họ, tốt nhất là thử hoài nghi xem thế nào ?
    Nghĩa là , ví như “ Hiểu biết làm người ta tự do”? –OK, Vâng! Quả thực càng build up cái bề dày hiểu biết thì tôi càng thấy mình tự do hơn ! Và khi đã tự do hơn , tôi lại thấy tác giả câu ấy- lão Voltair- lắm lúc cũng….sai mịa nó hàng đống… ( Bậy nhất là khi lão éo biết gì mà phán tào lao về vùng đất Canada , làm Pháp mất cơ hội trở thành cường quốc nhất nhì thế giới, Pháp ngữ từ hạng nột hạng hai tụt xuống hạng ba , hạng bốn……Vậy mà cũng tự nhận là “hiểu biết” ư ? Hô hô ! )
    Kính,

    Dân cấp xã viết:
    Dân số nước ta hiện này là trên 90 triệu, có 3,5% là đảng viên, tức là những người theo CS. Vậy số đông 96,5% không phải CS thì ai đúng, ai sai? Trên thế giới số quốc gia không theo CNCS cũng gấp nhiều lần số nước theo CNCS, vậy ai đúng? Ai sai? Lại còn trường hợp số nước Đông Âu bỏ chế độ CS cũng gấp nhiều lần số nước còn giữ chế độ CS. GS Tuấn thử vận dụng lý luận của mình giải thích xem sao? Có câu hỏi về dân chủ thì chẳng thấy GS Tuấn giải thích hộ, lại để người khác không nổi tiếng giải thích.
    Bài viết này của GS Tuấn thuộc loại bình thường, vô thưởng vô phạt, chẳng có gì độc đáo và trí tuệ.

    Ông nội này đọc cái phần viết về ngụy luận dựa vào đám đông (trong bài viết) mà chẳng hiểu gì hết, lại còn chê bài viết không được "trí tuệ". Ông Tuấn không có nói hễ là đám đông thì phải nói sai, hay là đám đông thì thường nói sai, ông chỉ nói rằng chúng ta không thể khẳng định một chuyện gì đó là đúng vì nó được đám đông tán đồng, có thế thôi. Hì hì hì.

    Dân số nước ta hiện này là trên 90 triệu, có 3,5% là đảng viên, tức là những người theo CS. Vậy số đông 96,5% không phải CS thì ai đúng, ai sai? Trên thế giới số quốc gia không theo CNCS cũng gấp nhiều lần số nước theo CNCS, vậy ai đúng? Ai sai? Lại còn trường hợp số nước Đông Âu bỏ chế độ CS cũng gấp nhiều lần số nước còn giữ chế độ CS. GS Tuấn thử vận dụng lý luận của mình giải thích xem sao? Có câu hỏi về dân chủ thì chẳng thấy GS Tuấn giải thích hộ, lại để người khác không nổi tiếng giải thích.
    Bài viết này của GS Tuấn thuộc loại bình thường, vô thưởng vô phạt, chẳng có gì độc đáo và trí tuệ.

    "Cái đúng là cái đang tồn tại, cái đang tồn tại là cái đúng"
    Bác Lý Sự Cùn, ông bà triết gia nào nói câu ấy dzị? D:

    Bài này thì được (chỉ còn một vài lỗi chính tả tiếng Việt). "Cái đúng là cái đang tồn tại, cái đang tồn tại là cái đúng"- Đúng như vậy và cũng lại không đúng như vậy vì cái tồn tại sẽ không tồn tại nữa theo thời gian và biến cố xã hội thích hợp và tạo nên một cái đúng khác và như vậy trong xã hội loài người không có chân lý tuyệt đối, cũng như tự nhiên chẳng bao giờ có lý thuyết trường thống nhất mặc dù vũ trụ sẽ không bao giờ mất đi có nghĩa là nó thống nhất. Cũng như trong xã hội loài người hiện nay không thể có một học thuyết thống nhất tất cả các học thuyết về sự phát triển của xã hội loài người, xã hội loài người đang tồn tại một cách đa dạng trong một thể thống nhất là xã hội loài người trên trái đất. Vẫn tiếp tục còn nhiều hình thức phát triển khác nhau tùy thuộc vào thời cơ và con người biết nắm bắt nó, kể cả cộng sản hay tư bản, đa đảng hay độc đảng, thậm chí có thể có cả các hình thức khác nữa.

    Bài này thì được (chỉ còn một vài lỗi chính tả tiếng Việt). "Cái đúng là cái đang tồn tại, cái đang tồn tại là cái đúng"- Đúng như vậy và cũng lại không đúng như vậy vì cái tồn tại sẽ không tồn tại nữa theo thời gian và biến cố xã hội thích hợp và tạo nên một cái đúng khác và như vậy trong xã hội loài người không có chân lý tuyệt đối, cũng như tự nhiên chẳng bao giờ có lý thuyết trường thống nhất mặc dù vũ trụ sẽ không bao giờ mất đi có nghĩa là nó thống nhất. Cũng như trong xã hội loài người hiện nay không thể có một học thuyết thống nhất tất cả các học thuyết về sự phát triển của xã hội loài người, xã hội loài người đang tồn tại một cách đa dạng trong một thể thống nhất là xã hội loài người trên trái đất. Vẫn tiếp tục còn nhiều hình thức phát triển khác nhau tùy thuộc vào thời cơ và con người biết nắm bắt nó, kể cả cộng sản hay tư bản, đa đảng hay độc đảng, thậm chí có thể có cả các hình thức khác nữa.

    Trích dẫn:
    Để biện minh hay tăng trọng lượng của một quan điểm nào đó, người ta thường hay biện minh rằng đa số quần chúng hay một nhân vật nổi tiếng nào đó cũng có quan điểm đó.

    Còn một cách nguỵ biện nữa là dùng đến cụm từ "số đông thầm lặng".

    Bài viết của anh Tuấn rất hay và đáng để chúng ta phải tự tỉnh thức để biết rõ giả, chân. Từ hơn 2.500 năm về trước, Đức Phật đã dạy chúng ta về điều này nhưng chỉ tiếc Đạo Phật Nguyên thủy gần như đã bị diệt vong ở Việt Nam và phần lớn người Việt chỉ tin tưởng vào những gì siêu hình (mê tín, dị đoán, tướng số, tử vi, bói toán, thần thánh, phong thủy bắt nguồn từ Tàu...), những gì được người ta rao rảng lải nhải hàng ngày, hàng giờ mà lười suy nghĩ không chịu tự tìm tòi xem nó có phải là sự thật hay không.

    Xin trích dẫn lại lời Đức Phật từ Kinh Tăng Chi Bộ, Chương Ba Pháp, Phẩm Lớn, Mục 65.- Các Vị Ở Kesaputta (còn gọi tắt là Kinh Kalama), trg 114-118 (Hòa Thượng Thích Minh Châu dịch Việt):

    "..... Sau khi ngồi xuống một bên, các người Kàlàmà ở Kesaputta bạch Thế Tôn:
    - Có một số Sa-môn, Bà-la-môn, bạch Thế Tôn, đi đến Kesaputta. Họ làm sáng tỏ, làm chói sáng quan
    điểm của mình, nhưng họ bài xích quan điểm người khác, khinh miệt, chê bai, xuyên tạc. Bạch Thế Tôn,
    và một số Sa-môn, Bà-la-môn khác cũng đi đến Kesaputta, Họ làm sáng tỏ, làm chói sáng quan điểm
    của mình, nhưng họ bài xích quan điểm người khác, khinh miệt, chê bai, xuyên tạc. Ð
    ối với họ, bạch
    Thế Tôn, chúng con có những nghi ngờ phân vân: “Trong những Tôn giả Sa-môn này, ai nói sự thật, ai
    nói láo?”
    .....
    - Này các Kàlàmà, chớ có tin vì nghe theo truyền thống; chớ có tin vì nghe theo người ta nói; chớ có tin vì
    được Kinh Tạng truyền tụng; chớ có tin vì nhân lý luận siêu hình; chớ có tin vì đúng theo một lập
    trường; chớ có tin vì đánh giá hời hợt những dữ kiện; chớ có tin vì phù hợp với định kiến; chớ có tin vì
    phát xuất từ nơi có uy quyền, chớ có tin vì vị Sa-môn là bậc đạo sư của mình. Nhưng này các Kàlàmà,
    khi nào tự mình biết như sau: “Các pháp này là thiện; Các pháp này là không có tội; Các pháp này
    không bị các người có trí chỉ trích; Các pháp này nếu thực hiện và chấp nhận đưa đến hạnh phúc an lạc”,
    thời này Kàlàmà, hãy từ đạt đến và an trú! ".