Nguyễn Khắc Mai - Lại có điều hầu chuyện với anh Trọng

  • Bởi Admin
    12/07/2015
    5 phản hồi

    Nguyễn Khắc Mai

    (Vấn đề "xin, cho": dấu chỉ hủ lậu của văn hóa Việt)

    Nhiều lần, tôi đã thưa với các vị lãnh đạo rằng chớ nhục nhã đi xin xỏ các nước tiên tiến giàu có: “xin công nhận cho chúng tôi quy chế kinh tế thị trường”, mà hãy quay về xin với nhân dân “hãy làm kinh tế thị trường cho đúng nghĩa, thực chất, văn minh và lành mạnh.” Các nước tiến bộ, giàu mạnh, họ không xin xỏ như vậy. Nhà nước của họ, và các chính đảng dân tộc, dân chủ của họ, phấn đấu để tạo ra luật lệ cần thiết và đầy đủ về mọi yếu tố của kinh tế thị trường để cho nhân dân, trong đó bộ phận dân làm doanh nhân có đầy đủ mọi điều kiện để làm kinh tế thị trường đúng nghĩa và lành mạnh văn minh. Ít thấy những nước Nhật, Hàn, Singapore, Indonesia, Ấn…đi van nài như vậy. Khi đất nước của họ có nền kinh tế thị trường đúng nghĩa rồi thì không cần xin xỏ ai nữa. Cố nhiên, họ không cần cho mọc cáí đuôi “định hướng xã hội chủ nghĩa” làm gì. Tôi xin lưu ý cái sự mọc đuôi là một dấu hiệu của thoái hóa. Cứ xem “Trăm năm cô đơn” thì rõ.

    Lần này tại “Trung tâm nghiên cứu chiến lược quốc tế” ở Hoa Thịnh Đốn, anh một lần nữa, lặp lại, như nhiều vị lãnh đạo khác khi ra nước ngoài.Báo chí đưa tin, tại đây, “Tổng bí thư kêu gọi Mỹ sớm công nhận nền kinh tế thị trường của Việt Nam…” (Báo Tuổi trẻ (Sài gòn)10-7-2015). Cớ sao anh không nói rõ với họ, các chính đảng yêu nước, các cấp chính quyền Việt Nam phấn đấu tạo ra mọi luật lệ văn minh để Việt Nam nhanh có nền kinh tế thị trường đặng hợp tác bình đẳng và có hiệu quả với Mỹ cũng như với các nước khác. Tôi nghĩ, chắc rằng anh có thể “tin tưởng” hơn, khi đi Mỹ về, hãy thúc đẩy thay đổi thể chế, làm kinh tế thị trường cho đàng hoàng, không đánh tráo khái niệm. Riêng cái yếu tố, tôi cho là cơ bản, quan trọng nhất của kinh tế thị trường là quyền sở hữu, thì chúng ta đang rất lạc hậu, lúng túng. Vì thế lại tìm cách đánh tráo khái niệm. Trong khi chính Mác đã điều chỉnh nhận thức cho phù hợp, khi cuối đời ông khẳng định: “Các nhà sản xuất (doanh nhân) chỉ trở nên tự do,một khi họ có quyền sở hữu: đất đai, nhà xưởng, tàu bè, ngân hàng, tín dụng…”(dẫn theo Marx sa vie et son oeuvre, Jean Eleinstein, nxb Fayard.) Tôi lại xin trích một mệnh đề có ý nghĩa triết học về pháp quyền. Mác nói: “Khi, cùng với sự phát triển về mọi mặt của các cá nhân, sức sản xuất cứ càng ngày càng tăng lên, và tất cả các nguồn của cải công cộng đều tuôn ra dồi dào, thì chỉ khi đó người ta mới có thể vượt hẵn ra khỏi cái giới hạn chật hẹp của pháp quyền tư sản.” (C.Mác, Phê phán cương lĩnh Gotha). Vậy thì ta phải loại bỏ tư duy Mác Lê lạc hậu và xuyên tạc đi. Chớ vội nhảy cỡn vào cái gọi là pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Và ta có thể sống, làm việc chân thực, không đánh lừa bằng cách đánh tráo khái niệm. Anh cứ thử nghĩ mà xem, ngay ở những nước trong G7, hai yếu tố và điều kiện cơ bản và quan trọng nhất là con người phát triển toàn diện, và nền kinh tế tuôn trào dồi dào cũng còn lâu mới tới, mà biết khi nào thì có con người toàn diện…Thế mà họ cũng chỉ dám cải tiến từng bước nền pháp quyền “tư sản”, có ai dám phiêu lưu và ngu muội để tuyên bố phải có một nền pháp quyền khác đâu. (Nhân nói tư sản, ĐCSVN hiểu một cách sai lầm rằng tư sản là giai cấp bóc lột. Thực ra tư sản có nghĩa là con người của xã hôi văn minh đô thị và công nghiệp! Xã hội Tây phương mấy trăm năm nay họ điều tiết xã hội theo hướng đó, cải tiến từng bước để có một xã hội văn minh đô thị và công nghiệp, hiện đại rồi hậu hiện đại. Họ chính là bài học, như Mác và Ăng ghen nói là “những thực tế văn minh của những dân tộc hiện đại” mà những người cộng đồng chủ nghĩa phải bắc chước và học hỏi.

    Nhân anh học được câu nói hay của Roosevelt về lòng tin tưởng, tôi nghĩ là ta phải hướng cái tin tưởng của ta vào những gì là hợp lý và tốt đẹp cho Dân tộc. Tôi cũng tin rằng, nếu chúng ta sửa đổi thể chế cho tận cùng, chớ nửa vời, chớ “giáo điều ba rọi” chúng ta sẽ xây dựng được nền kinh tế thị trường lành mạnh, văn minh khiến nội lực Việt Nam lớn lên. Một nền kinh tế thị trường văn minh, lành mạnh, chỉ có trong một xã hội dân chủ phát triển, nhân dân thật sự là chủ thể của xã hội, họ có mọi quyền tự do, không còn là thân phận thứ dân, thường dân, thần dân như họ đang phải hứng chịu.

    Anh từ Mỹ về, hãy đem những “thực tế văn minh tiến bộ của một Dân tộc hiện đại” làm bài học cho Việt Nam. Hãy từ bỏ cách nghĩ thực chất là của Liên Xô và Trung Cộng, chúng mớm cho ta kèm theo với vũ khí và lương thực, rằng Mỹ là đế quốc sài lang, là kẻ thù nguy hiểm nhất. Thế mà cái kẻ chúng ta coi là bạn bè chí cốt là Tàu lại từng đem quân xâm lược nước ta (chúng không xâm lược sao vẫn chiếm những cao điểm của chúng ta, lấn chiếm biên giới nước ta, cướp Hoàng Sa và một phần Trường Sa của chúng ta!). Chúng ta vẫn chơi với Tàu và chỉ đàng hoàng bình đẳng với họ khi biết hợp tác cùng những nước văn minh giàu mạnh như Mỹ… khiến cho nội lực Việt Nam lớn mạnh. Anh học sử chắc anh biết bài học minh triết về nhu cầu lớn, mạnh nhanh của Phù Đổng. Dân tộc ta, khi bước vào một khúc quanh của lịch sử, thì bài học “lớn nhanh lên” bao giờ cũng phải tâm niệm. Chúng ta đã học lấy những thực tế kém văn minh và cố giữ chúng lại coi đó là bản chất và phẩm chất, cho nên, nay đang trở nên lạc hậu rất xa so các nước trong vùng... Thành ra ngày nay trước sự uy hiếp của Tàu, chúng ta đang gặp rất nhiều khó khăn lớn. Làm sao để đi nhanh, nếu không vứt bỏ cái ba lô nặng trĩu đầy những thứ phế thừa, lại không chịu cắt bỏ những dây dợ ràng buộc vô lối, vô nghĩa.

    Nhân anh trích câu nói hay của Roosevelt, giá mà anh mời tôi đi cùng. Tôi sẽ mách cho anh một câu nói của Thomas Jefferson, cha đẻ của Tuyên ngôn Độc lập Hoa Kỳ: “Nếu biết hài hòa minh triết vào quyên lực, chúng ta sẽ ít dùng quyền lưc, mà hiệu quả lớn.” Ở Văn Miếu Quốc Tử Giám Hà Nội hiện có đôi câu đối, một vế của nó là: Dưỡng Minh Triết Dĩ Kế Trị, Thăng Long Kinh Trường Tụ Tinh Hoa. (Nghĩa cũng thâm thúy chẳng kém gì, nuôi dưỡng minh triết để nối tiếp cuộc trị bình, kinh đô Thăng Long mãi mãi quy tụ tinh hoa). Minh triết là tinh hoa của tư tưởng Việt. Nếu biết hài hòa với kiến thức đúng đắn, hợp lý và kinh nghiệm tốt đẹp hiện đại, chúng ta sẽ không cần Mác Lê mà vẫn có những kim chỉ nam tốt nhất để định hướng cho phát triển và phục hưng dân tộc, chạy đua rút ngắn cái thời gian đã mất. Người ta có thể nói hay ở diễn đàn,nhưng kết quả lại chỉ đo ở việc làm. Hãy nâng Dân lên, để Dân là chủ thể làm được mọi việc tốt lành cho những quan hệ tốt đẹp với “Mỹ”. Vì Mỹ cũng là đẹp.

    Sau cùng tôi muốn thưa với anh chút hiểu biết về cái gọi là mặt tối của văn hóa: tinh thần “xin, cho”. Văn hóa Việt Nam ghi lại nhiều dấu tích của tinh thẫn xin cho. Các triều đình phong kiến luôn giành cho mình quyền lực tuyệt đối, và cả ngàn năm nuôi dưỡng tinh thần xin cho. Thần dân chỉ cắn rơm cắn cỏ van xin. Với Bắc quốc dẫu có đánh thắng họ rồi cũng sai sứ đi cầu phong. Khi Hồ Chí Minh lãnh đạo đất nước tiến nhanh, tiến mạnh lên chủ nghĩa xã hội, thì vẫn sai các ủy viên bộ chính trị “cắp rá đi xin ăn” (lời của Lê Thanh Nghị) khắp các nước xã hội chủ nghĩa!

    Trong xã hội ta hiện nay tinh thần xin cho vẫn tràn ngập. Bởi thể chế của chúng ta xây dựng trên triết lý đảng lãnh đạo (mà đảng trong thời đại dân chủ, nhưng độc tôn, độc quyền, độc nguyên), nhà nước quản lý (mà nhà nước không tam quyền phân lập, gần đây trước tình hình phổ biến của thời đại, không thể cứ quê mãi, nên đã đánh tráo khái niệm này để đánh lừa đông đảo người dân thiếu học, khi chỉ cho là sự phân biệt giữa ba cơ quan quyền lực (!), dân làm chủ. Làm chủ của dân chỉ là hình thức, mọi chuyện đều phải xin đảng, xin nhà nước. Ở những nước văn minh, tiên tiến, họ đề cao triết lý “La suprême du Peuple”- Quyền tối thượng của nhân dân, nên người dân, xã hội dân sự có thực quyền, tinh thần xin cho được thay thế bởi tinh thần dân chủ, dân quyền. Vậy nên hai cụ Phan Bội Châu và Phan Châu Trinh đã khẳng định: “Nước được độc lập mà không có dân quyền cũng vô nghĩa.” Dẫu Hồ Chí Minh có lúc nói được những câu nghĩa lý, như trong bài Dân vận, ông nói “Bao nhiêu quyền hạn và lực lượng đều ở nơi Dân”. Nhưng thể chế không tốt, luật lệ thiếu sót, rút cục Dân vẫn chỉ là thân phận kẻ đi xin mà thôi.

    Loại bỏ tinh thần đi xin, kiến taọ một tinh thần tự lập, tự chủ, phải xây dựng nền văn hóa mới, nền chính trị mới. Liệu từ Mỹ về, anh có trí, có dũng có tâm để Đại hôi XII là sự khép lại một thời kỳ trì trệ, xin xỏ,mở ra một thời kỳ mới của phục hưng, phát triển, dân tộc và dân chủ của Việt Nam hay không.”Ny pagadi” (tiếng Nga: hãy chờ xem)./.

    Tác giả gửi cho viet-studies ngày 10-7-15

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    5 phản hồi

    Theo tôi được biết , cụ Mai này là Giám đốc Trung tâm Minh Triết thuộc Liên hiệp các Hội khoa học và kỹ thuật Việt Nam -cái cơ quan mà ông Trực Ngôn gọi là " xôi thịt " và "Xôi thịt cuối quá trình tiêu hoá" với 12 bài tố cáo trên Dân luận đó, mọi người vào đọc thì biết. Cụ này chỉ dám dạy các Lãnh đạo Trung ương cỡ Cụ Tổng Trọng thôi chứ chả dám động đến 4 tên lãnh đạo của cái cơ quan "xôi thịt" là cấp trên của Trung tâm Minh Triết đâu. Cụ mà nho nhe với chúng là chúng cắt dạ dày cái Trung tâm Minh Triết thì cụ hết đường sống , he he, he

    Chẳng biết cụ Mai có gửi thư này đến cụ Trọng hay không? Cũng chẳng biết có bao giờ cụ Trọng đọc những thư gửi đến cho cụ hay không?
    Có lẽ cụ Mai muốn gửi cho dân đọc thôi. Nếu thế thì cần viết khác đi. Cụ Trọng đã không biết kinh tế thị trường thì cụ Mai cũng không biết nốt nên khuyên cụ Trọng cũng không đúng.
    Nếu khuyên cụ Trọng thì dáng lẽ phải khuyên là: Anh nên chứng minh cho họ biết là nền kinh tế của ta đáp ứng đầy đủ các yếu tố của nền kinh tế thị trường, dùng lý đùng lẽ, dùng thực tế chứng minh, chứ sao lại van nâì làm cho nó hèn cả con người đi và hèn cả dân tộc đi.
    Người Mỹ là người thực dụng, họ không ưa kiểu nói không chứng minh đâu. Nếu anh hỏi họ là thế nền kinh tế của chúng tôi không phải là nện kinh tế thị trường (tức là nền kinh tế tư bản) thì các ngài đưa dẫn chứng đi. Họ sẽ dẫn chứng và lý giải cho anh được ngay. Cả hai cụ thử vạn dụng kiến thức đẻ lý giải điều trên xem có lý giải được không? GS Nguyễn Văn Tuấn, chuyên gia kinh tế cao cấp như ông Lê Đăng Doanh và bà Chi Lan và nhều trí giả khác thử lý giải xem sao? Liệu có lý giải được không? Nếu không lên tiếng thì tức là không? Thế thì đưa cho cái Hội đồng lý luạn TƯ và trường Đảng Nguyễn Ái Quốc nghiên cứu lý giải.
    Các GS TS của ta thì nhiều người ăn hại, thử thì kêu, đốt thì xịt, nói huyên thyên thì được, đi vào vấn đề cụ thể thì tịt. Ngay trên mạng cũng có tình trạng này.
    Tôi biết có người có thể giải đáp được câu hỏi trên dễ như vị GS đại học giải đáp cho học sinh lớp 1, đó là người anh hùng vĩ đại TS CÙ HUY HÀ VŨ, một người khác cũng giải đáp được là trung tướng Trần Độ nay không còn, còn một người nữa xứng đáng ủy viên Bộ chính trị, đó là ông Trần Xuân Bách, chắc là còn người nữa, nhưng chưa tin lắm, đó là cụ Hà Sĩ Phu. Tất cả những nhân tài siêu việt ấy đều bị Đảng đối xử thế nào thì ai cũng biết, đều bị bi kịch.
    TS Hà Vũ khuyên các cụ 3 điều thì nay các cụ vừa thực hiện được một điều, đó là quan hệ với Mỹ, còn hai điều là bỏ điều 4 hiến pháp và thả các tù nhân là người của chế độ miền Nam thì đến bao giờ các cụ mới thực hiện? Cụ Mai khuyên cụ Trọng được không?
    Mấy điều thưa thốt nôm na
    Kính thưa các cụ em là dân đen
    Chịu khổ chịu cự đã quen
    Chứ không chịu nhục dân hèn vong quốc nô.
    Sao không thấy TS Nguyễn Quang A, TS Nguyễn Xuân Diện và các trí thức khác lên tiếng về sự việc quan trọng này nhỉ?

    Trích dẫn:
    Tôi nghĩ, chắc rằng anh có thể “tin tưởng” hơn, khi đi Mỹ về, hãy thúc đẩy thay đổi thể chế, làm kinh tế thị trường cho đàng hoàng, không đánh tráo khái niệm.

    Làm vậy mất “job” thì sao? Cụ chỉ được cái xúi dại!

    Tôi không hiểu cụ Mai lãnh đạo cái viện minh triết thì viện này thuộc nhà nước hay tổ chức xã hội nào, hay có cơ quan chủ quản à cơ quan nào? Thế nhưng tôi đọc bài này của cụ thì thấy cụ ít đọc sách quá, mà cũng ít chiu suy nghĩ quá. Nếu như trước đay ai phản biện những bài của các vị có tên tuổi, có địa vị cao thì sẽ bị Dân luận vứt còm đi. Nhưng thời gian gần đây thì có đổi mới, không phân loại độc giả, người ít học (như tôi) cũng được lên tiếng, bình đẳng với những khách khác có trình độ và chức vụ cao, nên tôi mạnh dân tham gia ý kiến với cụ về bài này:
    - Cụ sống dưới ché độ XHCN bao năm mà cụ vãn chưa hiểu hết người CS, đó là họ "chơi chữ" hay bóp méo khái niệm là nghề của họ. Xin cụ hiểu cho KINH TẾ THỊ TRƯỜNG là KINH TẾ TƯ BẢN, tức là nó theo cái quy luật cung cầu và tự do cạnh tranh, chạy theo lợi nhuận.
    Nếu cụ Trọng nói XIN HỌ CÔNG NHẬN NỀN KINH TẾ CỦA TA LÀ NỀN KINH TẾ TƯ BẢN thì có nghe được không? Nên cụ Trọng (một người đứng đầu Đảng) phải nói thế như bọn bầy tôi của cụ Trọng dã dạy cụ thế.
    Đã có người giải thích KTTT nhiều làn trên Dân luận rồi, nhưng cụ Mai chỉ viết cho người ta đọc, tưởng mình chỉ dạy người ta chứ cụ không biết rằng có điêù người ta viết thì cụ phải đọc để mở rộng tầm hiểu biết. Cụ không thấy có sự khác biệt là khi nói người nước ngoài thì các quan chức của ta chỉ nói KTTT thôi, còn khi nói với dân (ngu) trong nước thì họ thêm cái đuôi KTTT định hướng XHVN hay sao?
    Có người đã bảo kiểu KTTT định hướng XHCN là "đánh đĩ còn sợ mất trinh" tức đã theo TB rồi mà cón cố níu kéo XHCN.
    Cụ không thấy cái đường lối "lưỡng thể" của chế độ XHCN ở ta hiện nay thể hiện sự lừa bịp bằng cách mỗi nơi theo một cách quản lý khác nhau chỉ mang lợi cho bọn TB đỏ hay sao? Đối với dân (chủ yếu là nông dân) thì quốc hữu hóa ruộng đất (là tư liệu sản xuất) còn đối với các doanh nghiệp nhà nước thì cổ phần hóa hay sao? Cổ phần hóa thì chính là TƯ NHÂN HÓA hay TƯ BẢN HÓA cũng thế thôi. Cổ phần hóa các doanh nghiệp nhà nước hay phát triển tầng lớp doanh nhân chính là đã theo mô hình kinh tế tư bản rồi, nhưng họ chỉ đổi tên gọi mà thôi, như thời bao cáp gọi tấm là "gạo gẫy", thất nghiệp là "thiếu việc làm".
    Từ "doanh nhân" theo tiếng Pháp hay tiếng Anh đều là "entrepreneur" tức là tư bản đấy thôi. Khi cộng sản dùng chính sách độc tài đàn áp thì họ tránh từ "độc tài" mà dùng từ "chuyên chính". Hai từ này thì khái niệm là một và tiếng Anh hay Pháp cũng là một. Cụ không thấy rằng trong thực tế thi CNXH đã đẻ ra một tầng lớp tư bản triệu đô hay cả tỷ đô hay sao? Tức là giai cấp các nhà tư bản lại mọc lên như nấm trong lòng XHCN hay sao? Phải nhìn, pahỉ quan sat, phải suy nghĩ thì nói chính xác hơn là chỉ nghe CS nói.
    - Cụ lại cũng chỉ trích dẫn những điều như những người CS, mà cụ quên rằng cuối đời thì Mác bác bỏ những lý luận của Mác đã viết khi còn trẻ (đạo một phần của Heghen và một phần của Phơbách rồi ghép lại và cho là của mình), tức là chính Mác đã vứt mẹ nó cái tuyên ngôn của Đảng CS 1848 rồi đưa ra những điều mới mẻ như các nước Bắc Âu đang thực hiện gọi là CNXH dân chủ, bác bỏ đấu tranh gia cấp mà là đấu tranh nghị trường...
    Cụ không thấy rằng chuyến đi của cụ Trọng nếu bỏ qua những sơ suất thì là niềm vui lớn hay sao? Phải vui mừng chứ, "diễn biến hòa bình" đã thắng, tức là CS chống diễn biến hòa bình thì là sách lược "chống diễn biến hòa bình" của CS thua. Trong đó có công của cụ Trọng. Còn trọng nội bộ các cụ ấy , ai dã nghĩ ra việc bố trí cho cụ Trọng đi Mỹ thì cũng chẳng cần quan tâm. Sau này lịch sử hé mở thì có thể tuyên dương công trạng người đó hay tập thể thì để sau.
    Cụ Trọng đi Mỹ 4 ngày đem về hơn nửa tỷ đô không phải là điều mừng cho dân vì dân có được hưởng mấy đâu, có thể lại rơi vào túi quan chức, nhưng dù sao cũng vui mừng hơn hồi còn Liên xô, các quan chức đi Liên xô thì chỉ đem về những chồng Mác, Lê nin tuyển tập dầy cộp để ngu dân, lại còn dạy cho dân lý tưởng hão huyền để dân điên "sòn sòn sòn đô sòn, sòn sòn đô rế... hòa bình về ta rồi, thắng lợi là vinh quang, đô đô đô mí sì rê...".
    Nhớ lại hồi ấy là mỗi khi có đoàn ta ra nước ngoài thì còn phải đến Bộ ngoại giao để mượn quần áo. CS là thế đó, quần áo cũng tập thể hóa, dùng chung...
    Nếu nhìn xã hơn nữa, quan hệ Việt -Mỹ chặt chẽ hơn thì những lời vàng ngọc trong di chúc của Hồ Chủ tịch sẽ chẳng ai nhắc tới. Thử xem sau chuyến đi của cụ Trọng thì còn có phong trào "Học tập tư tưởng và đaọ đức Hồ Chí Minh" nữa hay không? Đây chính là thước đo sự chuyển mình của lịch sử đấy.