Luật sư T.A.M - Thi hành hơn nửa án mới được... giải oan

  • Bởi Admin
    02/11/2014
    2 phản hồi

    Luật sư T.A.M

    Theo báo VnExpress.net thì cáo trạng vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 18 giờ ngày 5/11/2008, Tô Phương Trọng (thời điểm đó mới 14 tuổi 3 tháng, học lớp 7 Trường THCS Hiệp Bình, xã Tân Đức, huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau) cùng với bé gái tên H. (5 tuổi, ngụ huyện Đầm Dơi, Cà Mau) vào sân bưu điện cũ của xã Tân Đức hái cau. Khi nghe tiếng người lớn gọi, bé gái chạy ra gặp một phụ nữ cùng xóm và được dẫn về nhà ông ngoại Lê Văn Dũng. Nghi cháu gái bị xâm hại, ông Dũng cùng mẹ nạn nhân tố cáo Trọng với chính quyền địa phương. Năm ngày sau, Trọng bị bắt và tống vào trại tạm giam suốt gần 2 năm để điều tra và ngày 18/6/2010, TAND tỉnh Cà Mau xử sơ thẩm, tuyên Trọng 6 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em.

    Điều muốn nói ở đây là các cơ quan tố tụng đã làm những chuyện động trời cố tình gieo oan cho người vô tội là, kết quả điều tra của công an gởi qua Viện Kiểm sát tỉnh ghi rõ ràng ràng “Trọng bồng bé gái đưa qua hàng rào phía sau bưu điện rồi vòng ra cổng trước vào trong nhà vệ sinh thực hiện hành vi đồi bại”. “Ông” Viện Kiểm sát chẳng biết “mô, tê” gì điềm nhiên truy tố.Ở phiên xử sơ thẩm lần thứ nhất, TAND tỉnh Cà Mau có văn bản yêu cầu thực nghiệm lại hiện trường vì nghi ngờ bị cáo không thực hiện được những gì như đã khai (ẵm bé gái đưa qua hàng rào cao 1,5 m). Tuy nhiên, cơ quan điều tra và VKS đã không cho Trọng thực hiện điều này mà dùng người khác 19 tuổi đóng thế, trong khi bị cáo mới 14 tuổi 2 tháng thì vô cùng khó bồng được bé gái 5 tuổi qua hàng rào cao 1,5 m.

    Cho rằng bị kết án oan, Trọng kháng cáo, cho hay “khi đi chơi về ngang bưu điện thấy cổng trước mở và Ngọc đứng trên thềm. Bị cáo được bé nhờ hái giúp mấy trái cau, đến khi nghe mẹ gọi thì đưa cau lại cho Trọng rồi bé chạy về nhà chứ Trọng không hiếp dâm bé H.”.

    Tháng 11/2010, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM tuyên hủy toàn bộ án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cơ quan tố tụng tỉnh Cà Mau điều tra lại. Theo HĐXX, Trọng khai bị dụ cung, hướng cung và ép cung nên nhiều lời khai mâu thuẫn nhau khi làm việc với cơ quan điều tra cấp huyện và tỉnh. Tòa tối cao cho rằng, TAND tỉnh Cà Mau lấy biên bản thực nghiệm của một người khác để bác bỏ khiếu nại của bị cáo và người giám hộ là không đủ căn cứ pháp lý để xem xét. Hơn nữa, khi sự việc xảy ra, cổng bưu điện không khóa, bé gái nghe gia đình kêu thì ra về mà không có biểu hiện bất thường nào và không ai thấy việc quan hệ của Trọng và Ngọc. Thêm nữa, cấp phúc thẩm còn chỉ ra các điểm mâu thuẫn giữa 2 kết luận giám định vùng kín của nạn nhân và thương tích, mỗi lần khám lại cho kết luận khác nhau. Quá trình ghi bản cung của cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm bị cấp phúc thẩm chỉ ra hàng loạt sai sót về ngày tháng..., và các biên bản các cấp ghi chéo nhau, có cái thì ghi mục đích Trọng dẫn Ngọc vào bưu điện nhằm "lấy đôi bông tai", nhưng cái khác lại ghi "mục đích hiếp dâm". Do đó, nếu chỉ căn cứ vào những lời khai của Trọng trong hồ sơ (bị bức cung) mà kết tội bị cáo là thiếu vững chắc. Vì lẽ đó mà Tòa Tối cao tuyên Trọng không phạm tội hiếp dâm.

    Ấy vậy mà VKSND tỉnh Cà Mau lại cố tình không đồng tình với bản án của Tòa cấp trên đã làm kiến nghị đề nghị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM hủy bản án này để xét xử lại theo hướng Trọng phạm tội Hiếp dâm trẻ em. Tuy nhiên, ngày 13/5/2014, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao xử phúc thẩm lần 2 không chấp nhận kháng nghị này, tuyên y án sơ thẩm và Trọng không phạm tội Hiếp dâm trẻ em như cơ quan công tố cáo buộc.

    Trắng án vì bị oan sau đúng 3 năm 7 tháng ngồi tù, thế nhưng chính quyền các cấp vẫn làm khó dễ cậu thanh niên tội nghiệp này bằng cách, khi Trọng đi xin xác nhận hộ khẩu để làm chứng minh nhân dân thì được xã hướng dẫn làm lại giấy khai sinh. Đi làm giấy khai sinh thì cán bộ tư pháp bảo phải kèm theo bản án phúc thẩm tuyên tôi vô tội mới làm cho. Ngày 2/7, Trọng đến TAND tỉnh Cà Mau xin bản án phúc thẩm thì nơi đây cho biết TAND Tối cao chưa gửi về. Và đến hôm nay Trọng cũng chưa nhận được lời xin lỗi và thỏa thuận bồi thường theo luật định.

    Các nhà chức trách quá vô tâm!

    LUẬT SƯ T.A.M

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    2 phản hồi

    hử hỏi, người dân nghèo kết xác, cơm không no, áo không ấm, thì lấy đâu ra tiền mà thuê thầy cãi?

    Hội gì mà cứ có tiếng nói phản biện hoặc ý kiến trái chiều là lại xù lông xù cánh, giương vây lên dọa dẫm là thế đéo nào, hả?

    Sự việc xảy ra, lẽ ra các anh Luật sư phải bình tĩnh xem xét lại mình, cân nhắc đúng sai mới tốt. Đằng này, các anh lại nhảy cò đớ lên, làm mình làm mẩy, rõ thương.

    Phản ứng của LĐ luật sư TP HCM làm chị hình dung đến một tay cao bồi bị ai đó chọc vào nách. Trong cơn hoảng loạn, hắn móc 2 súng múa may quay cuồng. Nhưng khi chuẩn bị bắn đối thủ thì lại bị cướp cò, bắn cụ nó vào chính chân của mình. Phản ứng đó đã vô tình cho thấy một sự thật đến thảm hại là, chính các luật sư lại không thuộc, không hiểu và không nắm được luật.
    http://chemgiocatuan.blogspot.com/2014/11/chuyen-anh-o-van-uong-va-chieu-cau.html