Xích Tử - Định đề Trọng

  • Bởi Khách
    07/10/2014
    3 phản hồi

    Xích Tử

    Lại đến mùa ông tổng bí thư làm nhiệm vụ của một đại biểu quốc hội, tiếp xúc cử tri ở một số đơn vị đã “bầu” ông: Ba Đình, Hoàn Kiếm, Tây Hồ. Cũng là những đại cử tri được chọn lựa, phân công, chỉ định, song là công dân tinh hoa sinh sống ở những quận trung tâm Hà Nội, họ biết nhiều, và cũng không quá nhút nhát, ba phải, vâng phục như những nơi khác.

    Trong lần gặp trước, họ chất vấn những vấn đề gai góc như xây dựng đảng, tham nhũng, tội phạm, công tác cán bộ, làm ngài đại biểu quốc hội toát mồ hôi. Với chuyện tham nhũng, ngài đánh bài lảng, tránh sự thừa nhận thất bại của việc đi tìm “một bộ phận không nhỏ” bằng các phương châm cách mạng rất phù hợp với chuyên môn riêng: cần bình tĩnh, sáng suốt, khoa học, khách quan, biện chứng...Các phương châm đó có giá trị như những định đề nhóm một – nhóm phương pháp tư duy để chống tham nhũng.

    Trong lần tiếp xúc này, cũng với thành phần đại cử tri như vậy, họ hỏi và đề nghị về chính sách với nông nghiệp, nông dân, nông thôn mà họ rất hiểu rằng đang rất khổ, rất khó trong điều kiện sự phân hoá thu nhập giàu nghèo, phân tầng xã hội, phân biệt khu vực, ngành nghề sinh sống và cư trú. Dĩ nhiên, họ cũng không buông chủ đề chống tham nhũng. Lần này, ngài đại biểu quốc hội tổng bí thư cố gắng không trở lại các định đề phương pháp, mà sáng tạo thêm những định đề mới: công cuộc chống tham nhũng “rất phức tạp”, đòi hỏi phải tiến hành “lâu dài”.

    Như vậy, cho đến nay, trong tư duy, thể hiện qua phát ngôn của ngài tổng bí thư, người đương kim lãnh đạo cao nhất công cuộc đưa đất nước này tiến lên chủ nghĩa xã hội, tác giả của nghị quyết trung ương 4 nổi tiếng toàn cầu về vấn đề chống tham nhũng có thể được khái quát theo thứ tự logic thành một số định đề như sau:

    1. Do tham nhũng ở Việt Nam có tính đặc thù, được qui định bởi thể chế chính trị xã hội chủ nghĩa hoặc định hướng xã hội chủ nghĩa, có cơ sở học thuyết chính trị - triết học riêng nên nó rất phức tạp. Hiện tượng tham nhũng phức tạp đó tích luỹ từ quá trình xây dựng chủ nghĩa xã hội theo mô hình cũ, được bổ sung, làm mạnh thêm bằng việc xây dựng chủ nghĩa xã hội theo đường lối đổi mới, có định hướng xã hội chủ nghĩa.

    Do những qui định đó, tham nhũng xã hội chủ nghĩa phức tạp và ưu việt hơn hẳn tham nhũng tư bản chủ nghĩa. Thậm chí, trong các nước tư bản, họ không bao giờ nhận định chống tham nhũng là phức tạp cả; với hệ thống pháp luật và các công cụ nghiệp vụ, họ thực hiện việc phòng chống một cách bình thường, và tại một vài nước, cũng chẳng có gì để chống.

    Vì phức tạp nên việc chống tham nhũng ở Việt Nam rất khó khăn, tốn kém. Cứ tính toán toàn bộ chi phí, con người dùng cho việc chống tham nhũng và so sánh nó với giá trị tiền bạc thu được do chống thành công và các hiệu quả chính trị - văn hoá – xã hội mà nó làm ra mới thấy cái công cuộc đó làm khổ quảng đại nhân dân như thế nào.

    2. Do phức tạp, khó khăn, việc chống tham nhũng kiếu xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam sẽ rất lâu dài. Để hiểu định đề này, chỉ cần giải mã từ khoá “lâu dài” được dùng để đo thời gian hứa hẹn cho việc xây dựng chủ nghĩa xã hội thành công: cũng rất lâu dài, có thời kỳ quá độ, rồi giai đoạn đầu tiên của thời ký quá độ, rồi các bước, thêm một bước... kéo lê thê như một lời hứa hão. Năm 2000 (Lê Duẩn), 30 năm, rồi 50 năm, và đến nay, học tập Hồ Cẩm Đào, thời gian đó có thể là 100 năm. Tóm lại, khi đạt đến chủ nghĩa xã hội, có thể thanh toán luôn nạn tham nhũng, còn chưa đến thì nó vẫn cứ tất yếu tồn tại.

    3. Và về phương pháp, để chống thành công, phải bình tĩnh..., biện chứng, khoa học, diệt chuột không làm vỡ bình. Chống tham nhũng nhưng phải giữ ổn định chính trị cũng giống như bảo vệ chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ trong điều kiện giặc đã mang tàu chiến đến cũng chỉ kiên quyết bằng biện pháp hoà bình.

    Tôi gọi đó là những định đề Trọng (Trong’s theorems), có giá trị Nobel.

    Xích Tử

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    3 phản hồi

    "sáng suốt, khoa học, khách quan, biện chứng...Các phương châm đó có giá trị như những định đề nhóm một – nhóm phương pháp tư duy để chống tham nhũng."

    Những lời lẽ trên của Trong thì chỉ là vẹt thôi, chẳng đáng gọi là định đề hay định lý gì hết. Có một điều là dan tộc nmao đẻ ra lãnh tụ ấy (hay người lãnh đạo ấy) thì áp dụng ở nước ta có thể đúng ở một chừng mực nào đấy. Ngay Trọng dẫn dắt dân tộc ta theo chủ nghiã Mác Lênin thì có biện chứng hay khoa học đéo đâu? (Bắt chước bác Mọi hay văng đéo với Đảng CS và đối với quan chức). Hỏi hắn xem khoa học ở chỗ nào? Biện chứng ở chỗ nào? Hắn cũng như ta thôi, việc đéo gì phải sợ, việc đéo gì phải tôn trọng một thằng ngu và lú.

    Tôi cứ tưởng người Hà Nội sống ở trung tâm đất nước, tiếp thu văn minh nhiều hơn, gần "mặt trời" hơn thì sáng hơn, nhưng khi nghe những người chất ván các quan lớn khi được tiếp xúc thì tôi thấy những người đó chẳng khác gì mấy với những người sống ở vùng quê tôi.

    Sao không hỏi ông Trọng những câu hỏi nặng ký và mấu chốt hơn. Nếu Trọng bảo chống tham nhũng là khó thì liệu có người đề ra phương pháp chống dễ thì Trọng có đồng ý làm theo không hoặc có để cho người khác thay Trọng chống không? Có mời chuyên gia nước ngoài giúp tra chống không?

    TRọng cứ nói xây dựng CHXH, sao không ai hỏi TRọng là xây dựng những gì? Một nước XHCN thì phải có những tiêu chuẩn gì để mà xây chứ.

    Tôi muốn đưa ra nhiều câu hỏi, nhưng ttren Dan luận đã có ý kiến rằng đưa câu hỏi không phù hợp với diễn đàn này. Sao thế? Lại còn bảo trả lời thì phải có điện thoại.

    Ở cái chế độ mù mờ này lại do một đội ngũ quan lại ngu dốt lãnh đạo thì toàn làm những việc ngược đời hàng ngày hàng giờ thì có nhièu cau hỏi lắm, dĩ nhien là cau hỏi khó trả lời vì nó sai cả trên lý thuyết và thực tế. Chỉ có điều có động não suy nghĩ ra câu hỏi hay không mà thôi. Nếu ai dã từng làm trong ngành giáo dục, đã từng đứng lớp giảng dạy chắc rút ra kết luận: những học sinh nào hay thắc mắc, hay đưa ra những câu hỏi hợp lý thường là học sinh thông minh và học giỏi. Ông thầy nào thực tình có lương tâm thì phải bồi dưỡng cho học sinh đó sau này hơn mình.

    Xích Tử viết:

    Tôi gọi đó là những định đề Trọng (Trong’s theorems), có giá trị Nobel.

    Theo ngu ý của tôi, dùng chữ định đề để chỉ theorem là không đúng. THEOREM là ĐỊNH LÝ. ĐỊNH ĐỀ (tiếng Anh là AXIOM) là một phát biểu kêu gọi người khác chấp nhận, mà không cần chứng minh là nó đúng. Thí dụ như định đề EUCLID trong hình học chẳng hạn. ĐỊNH LÝ (theorem) là một mệnh đề toán học phải chứng minh là đúng.

    Mấy phát biểu của ông Trọng đều không có chứng minh gì cả. Do đó, tôi nghĩ câu trên có lẽ muốn nói đến những Trong's axioms chứ không phải là Trong’s theorems.