Nguyễn Duy Chính - Nhận xét về cuốn Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo

  • Bởi Khách
    21/07/2014
    26 phản hồi

    Nguyễn Duy Chính gửi cho BBC từ California, Hoa Kỳ


    Cuốn sách của ông Hồ Tuấn Hùng đang gây xôn xao trong người Việt hải ngoại

    Trong thời gian gần đây, dư luận người Việt xôn xao về một cuốn sách có nhan đề Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo của một tác giả Đài Loan công bố một nghi vấn lịch sử quan trọng, khẳng định Hồ Chí Minh (1890-1969), cố chủ tịch nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà [tức Bắc Việt thời kỳ chia đôi hai miền Nam Bắc] trong một khoảng thời gian khá dài - từ 1932 đến khi từ trần năm 1969 - chỉ là một người Đài Loan giả dạng người Việt lãnh đạo đảng Cộng Sản.

    Để cung cấp một số tin tức cho những độc giả không đọc được tác phẩm này trực tiếp bằng Trung văn hay không tìm được nguyên tác, người viết điểm qua cuốn sách và ghi lại một vài nhận xét riêng của mình.

    Về tác giả

    Theo như tiểu sử của Hồ Tuấn Hùng ghi nơi trang gập bìa trước thì ông sinh năm 1948 [trong khi trên một số mạng internet thì lại ghi là 1949], người Miêu Lật, Đài Loan, tốt nghiệp ban Sử trường đại học quốc gia Đài Loan, đã từng dạy học gần 30 năm, có thêm một số chứng chỉ của các cơ quan hành chính thuộc bộ giáo dục và hiện hoạt động trong một tổ chức tư nhân là hội Dịch Kinh Ngũ Thuật..

    Ông đã trước tác một số sách vở bao gồm Dịch Kinh Tân Thuyên, Dịch Kinh Đại Diễn Chiêm Phệ, Dương Trạch Phong Thuỷ, Trạch Nhật Bảo Điển, Lưỡng Hán Mệnh Lý Tư Tưởng Giản Giới.

    Những sách này đều thuộc loại chiêm bốc, phong thuỷ nên chúng ta cũng có thể tin rằng ông thích nghiên cứu về huyền học.

    Về tác phẩm

    Cuốn sách có nguyên danh là Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo do Bạch Tượng Văn Hoá ở Đài Loan xuất bản lần thứ nhất tháng 11 năm 2008, tổng cộng 342 trang với nhiều hình ảnh.

    Cũng nên nói thêm, Bạch Tượng là một nhà in tư nhân, các tác phẩm do chính tác giả ấn hành và chịu hoàn toàn trách nhiệm nên nội dung và phẩm chất không cần phải đạt một số tiêu chuẩn nhất định như những nhà xuất bản có uy tín khác.

    Nội dung Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo chia làm 6 thiên [không kể lời nói đầu và một số thư giới thiệu]:

    Thiên thứ nhất: Màn kịch thay long đổi phượng (Thâu Long Chuyển Phượng đích hí khúc)

    Sự thật về cái chết của Nguyễn Ái Quốc (Nguyễn Ái Quốc tử vong đích chân tướng)

    Nguyên uỷ của việc Nguyễn Ái Quốc chết rồi sống lại (Nguyễn Ái Quốc tử nhi phục sinh đích hí mã)

    Thiên thứ hai: Việc thật giả của kế Kim Thiền Thoát Xác (Kim Thiền Thoát Xác chân giả nhân sinh)

    Thiên thứ ba: Những năm tháng phiêu bạt giang hồ (Phiêu bạc lưu lãng đích tuế nguyệt)

    Hồ Chí Minh tại Trung Quốc (Hồ Chí Minh tại Trung Quốc) (1938-1945)

    Thiên thứ tư: Khúc tình ca nhân duyên đầy đau khổ (Hôn nhân luyến tình đích bi ca)

    Thiên thứ năm: Bản văn Nhật Ký Trong Tù và bản di chúc (Hán Văn “Ngục Trung Nhật Ký” dữ di chúc)

    Thiên thứ sáu: Lời kết hạ màn (Lạc Mạc Cảm Ngôn)

    Vấn đề nêu ra

    Như ngay tại đề tựa, nội dung quyển Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo là một tác phẩm viết về tiểu sử ông Hồ Chí Minh. Cho đến nay, cuộc đời hoạt động của Hồ Chí Minh đã được nhiều tác giả Tây phương và Việt Nam – trong cũng như ngoài nước – tìm hiểu rất công phu, có người còn ngưỡng mộ ông như một nhân vật thần kỳ. Tuy nhiên, cũng như cuộc đời ái tình sự nghiệp của bất cứ lãnh tụ Cộng Sản nào, nhiều chi tiết liên quan đến Hồ Chí Minh vẫn còn là những bí mật chưa có câu trả lời hoàn toàn thích đáng.

    Để thực hiện tác phẩm của ông, Hồ Tuấn Hùng sử dụng chủ yếu các tài liệu viết bằng Anh, Hoa và Nhật văn và một số tài liệu Việt Nam xuất bản ở trong nước.

    Một cách tổng quát, nghiên cứu về một nhân vật nhiều bí ẩn, tiếng tăm và mâu thuẫn như Hồ Chí Minh ngoài phương pháp và đường lối suy luận, tác giả cần có những tư liệu độc đáo soi sáng những giai đoạn mà những người đi trước chưa có được. Đối với những khuôn mặt chính trị mà phần lớn cuộc đời hoạt động trong bóng tối, phần tài liệu hiện còn trong văn khố chính trị, quân sự, ngoại giao của Việt Nam, Pháp, Trung Hoa, Liên Xô... là những đóng góp quan trọng.

    Riêng về Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo, phát hiện quan trọng nhất – và cũng mới mẻ hơn cả – của tác giả là việc Hồ Chí Minh thật đã qua đời, sau đó một người Trung Hoa tiếp tục vai trò từ năm 1932 đến năm 1969 là khi ông từ trần.

    Do đó, trong phạm vi nhỏ bé của bài điểm sách này, chúng tôi chỉ xét về hai chi tiết thuần tuý liên quan đến công trình của chính tác giả: từ đâu Hồ Tuấn Hùng đưa ra giả thuyết này, và ông chứng minh giả thuyết này dựa trên cơ sở nào?


    Ông Nguyễn Duy Chính không tin lập luận của tác giả Đài Loan

    Tác giả đặt vấn đề từ đâu?

    Việc Hồ Tuấn Hùng tin tưởng một cách chắc chắn rằng người nằm trong lăng Ba Đình tại Hà Nội không phải là Nguyễn Ái Quốc là một giả thuyết quan trọng, ảnh hưởng rất lớn đến không phải chỉ cá nhân ông Hồ Chí Minh mà cả lịch sử cận đại Việt Nam. Để đi đến kết luận, chắc chắn người viết phải có được những chứng cứ xác thực, đáng tin cậy. Vậy nguyên uỷ của giả thuyết bắt nguồn từ đâu?

    Chúng tôi xin dịch một đoạn trong tiểu mục “Có phải Hồ Chí Minh đến từ Đài Loan hay không?” để xem ông Hùng dựa trên cơ sở nào:

    Vài năm trước, một bằng hữu là thương gia Đài Loan buôn bán tại Việt Nam cho bút giả [tức tác giả Hồ Tuấn Hùng] biết: “Hồ Chí Minh là người họ Hồ ở Đồng La, Miêu Lật của ông đó, ông có biết không?”. Cái tin nói rằng Hồ Chí Minh là người họ Hồ ở Miêu Lật, Đồng La lần này là lần thứ hai chính tai tôi nghe được khiến cho bút giả cảm thấy bùng lên một nghi ngờ. Liệu tin đồn này có thể giúp giải mật về thân phận Hồ Chí Minh hay không?

    Trước đây vào khoảng thập niên 1960 [nguyên tác viết là Dân Quốc ngũ thập niên đại, tính theo kiểu Trung Hoa dân quốc thì chúng ta phải cộng với năm dân quốc 1911 là năm cách mạng Tân Hợi, nghĩa là 1911 + 50] cũng đã có một đảng viên Quốc Dân Đảng, trong một kỳ tế tổ từng hỏi cha tôi: “Hồ Chí Minh là người liên hệ với các ông thế nào?” đủ biết lúc ấy đã có tin đồn Hồ Chí Minh là người Miêu Lật nhưng chỉ lưu truyền trong họ Hồ gốc Miêu Lật, Quảng Đông mà thôi.

    Một vị thầy thuốc họ Hà người Miêu Lật sang Đài Loan chơi cũng cho hay: Năm 1945, ông ta đi theo quân đội Quốc Dân Đảng sang Hà Nội [tức quân đội của Lư Hán sang tiếp thu và giải giới quân đội Nhật], có nghe phong thanh từ một người bán thịt lợn 3 cho hay là Hồ Chí Minh gốc người Miêu Lật, Đồng La, Đài Loan.

    Một người anh họ tôi cũng cho biết, vào khoảng thập niên 1970, anh ấy đi cùng chú tôi đến bộ Ngoại Giao Đài Bắc để thăm hỏi tin tức về Hồ Chí Minh (tác giả mở ngoặc Hồ Tập Chương) ở Việt Nam ra thế nào, và thân phận ra sao, nhưng cũng không có đáp số nào cụ thể.

    Từ lời nói của vị thương gia Đài Loan kia, nói rằng Hồ Chí Minh là người Miêu Lật, Đồng La, nguyên uỷ thế nào, khi hỏi đến các cán bộ Việt Nam cấp cao thì không đi thêm được gì nữa. Như vậy tin ở trên hẳn là các cán bộ trung ương của đảng Cộng Sản Việt Nam đều biết rõ quá trình sinh trưởng của Hồ Chí Minh, còn lưu truyền đến hôm nay nhưng không ai dám nói lên bí mật về thân phận của họ Hồ. [HCMSBK, trang 17]

    Từ nghi vấn này, Hồ Tuấn Hùng khẳng định rằng Hồ Chí Minh [tức Nguyễn Ái Quốc] đã chết từ năm 1932 vì bệnh lao, theo báo cáo của nhà đương cục Anh tại Hương Cảng là đúng sự thực và sau đó là Hồ Tập Chương, một người Đài Loan đồng tộc với tác giả giả dạng theo cái kế mà người Trung Hoa gọi là “thâu long chuyển phượng” và “kim thiền thoát xác”.

    Lý giải của tác giả

    Thực ra, chi tiết nhân vật Nguyễn Ái Quốc chết từ năm 1932 rồi còn sống quay trở lại chính trường đã được nhiều người nhắc đến, chính mật thám Pháp đã đối chiếu rất kỹ về nhân dạng, về hành tung khi ông xuất hiện dưới cái tên mới là Hồ Chí Minh năm 1945. Việc phủ nhận toàn bộ những sưu tra của Nha Liêm Phóng Pháp về thân thế của ông Hồ không phải dễ.

    Trong suốt quyển sách, rất tiếc tác giả không đưa ra được một chứng cớ cụ thể nào để chứng minh giả thuyết ông Hồ Chí Minh sau này chỉ là một người Trung Hoa được nguỵ trang.

    Rất tiếc tác giả không đưa ra được một chứng cớ cụ thể nào để chứng minh giả thuyết ông Hồ Chí Minh sau này chỉ là một người Trung Hoa được nguỵ trang

    Tối thiểu tác giả cũng phải trưng ra một số hình ảnh của ông Hồ Tập Chương hồi trẻ để chúng ta so sánh với ông Hồ Chí Minh sau này nếu muốn tin rằng đó chỉ là một người, ngược lại ông chỉ sao chụp những hình ảnh trong các sách vở mà hầu hết chúng ta quen thuộc.

    Trong suốt cuộc đời chính trị, Hồ Chí Minh dùng đến mấy chục tên khác nhau và hàng loạt nghề nghiệp, kể cả đóng vai chồng hờ trong những trường hợp đặc biệt để che dấu hành tung. Tuy hoá trang giỏi nhưng có lẽ cho đến ngày nay khó có ai có thể đóng giả một vai trong nhiều năm mà tình báo quốc tế cũng như người đối lập với ông không biết.

    Điểm quan trọng nhất trước đây cụ Hoàng Văn Chí cũng đã nêu ra để nhận biết Hồ Chí Minh sau năm 1945 chính là Nguyễn Ái Quốc là cái tai nhọn rất khác thường mà không ai có thể giả tạo được. Hình đôi tai của Hồ Chí Minh đối chiếu với nhân dạng trong hồ sơ của chính quyền thuộc địa đã giúp người ta truy tầm ra lý lịch ông một cách chắc chắn.

    Chính vì không có được những chứng cớ cụ thể hơn để củng cố cái “tin đồn của ông bán thịt lợn”, Hồ Tuấn Hùng dùng phương pháp lý luận dựa trên những tài liệu về cuộc đời Hồ Chí Minh để chứng minh rằng Hồ Chí Minh sau này là một người Trung Hoa, không phải người Việt.

    Ông cũng không đưa ra được một chi tiết nào khả tín khi khẳng định rằng hai đảng Cộng Sản Trung Hoa và Việt Nam đã đồng tình thực hiện âm mưu này mà Liên Xô không hay biết.

    Cũng nên nói thêm, Hồ Tập Chương, người đóng vai ông Hồ Chí Minh sau này kém Nguyễn Ái Quốc 11 tuổi [theo năm sinh 1890 mà người ta ghi trên tiểu sử, mặc dù tuổi thật theo một số nguồn có thể còn cao hơn] và đây cũng là một điểm ông Hồ Tuấn Hùng dùng để chứng minh ông Hồ Chí Minh là giả hiệu mà chúng tôi sẽ đề cập đến sau.

    1. Lý giải thứ nhất: Ông Nguyễn Ái Quốc [thật] dốt chữ Hoa, Hồ Chí Minh [giả] phải là người Trung Hoa mới có thể làm thơ được.

    Để chứng minh rằng Hồ Chí Minh phải “dốt” chữ Hán, trong tiểu mục “Lịch trình học tập ngữ văn [tức Hán văn] của Nguyễn Ái Quốc”, Hồ Tuấn Hùng viết:

    Chúng ta thường thấy các tác giả Việt Nam viết trong tiểu sử Hồ Chí Minh là “Nguyễn Ái Quốc sinh trưởng trong một gia đình có truyền thống nho học, từ nhỏ đã được học chữ Hán, căn bản chữ nho rất vững vàng, có thể làm thơ và viết chữ” nên nghe riết rồi tin. Thế nhưng từ cuối thế kỷ XIX, đầu thế kỷ XX là thời kỳ thực dân Pháp mới chiếm Việt Nam, hầu hết những gia đình quan lại hoặc giàu có, đều gửi con cái sang Pháp du học, rất ít người bằng lòng để cho con cái học chữ Hán, và sau khi phế trừ khoa cử khảo thí để tuyển nhân tài thì dường như không còn ai học chữ nho nữa. Phụ thân của Nguyễn Ái Quốc là người thân Pháp thì hẳn là phải hiểu điều này, tuy chính mình là do khoa cử xuất thân, nhưng chắc không khuyến khích con học Hán văn, ngược lại còn tích cực bắt con học Pháp ngữ và chữ quốc ngữ [là thứ chữ] mới lưu hành. (tr. 2578)

    Quá xuống một chút, Hồ Tuấn Hùng làm tính rằng trước năm 1911 [là lúc ông Hồ xuất dương] thì tình hình rất long đong, Hồ Chí Minh làm gì có cơ hội mà ăn học. Theo lối tính của tác giả Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo, Hồ Chí Minh cho đến năm 21 tuổi không thể được học Hán văn quá 3 năm, còn tiếng Việt và tiếng Pháp không thể quá 4 năm rồi kết luận (tr. 258):

    Nguyễn Ái Quốc chỉ được học Trung văn trình độ tiểu học khoảng 3, 4 năm, không thể nào đủ sức để viết những bài chuyên luận lưu loát trên các tạp chí chữ Hoa, cũng không thể nào có thể làm thơ “Nhật Ký Trong Tù”, cũng không thể nào dùng bút lông để viết thư pháp, lại càng không thể dùng ngón tay để thay cho bút.

    Vấn đề tác giả Ngục Trung Nhật Ký có thể không phải là Hồ Chí Minh đã được nhiều nhà nghiên cứu người Việt đề cập từ lâu, với những luận cứ khá xác đáng và minh bạch, nhưng không phải lý do ông Hồ Chí Minh “dốt” chữ Hán mà vì văn liệu có nhiều chi tiết không khứng hợp với những gì người ta biết về ông.

    Quan trọng nhất, các tác giả người Việt đều đồng ý rằng tác giả thật của Ngục Trung Nhật Ký phải là một người lớn tuổi hơn Hồ Chí Minh chứ không thể nhỏ hơn đến 11 tuổi.

    Vả lại, dù trước đây không được theo học đến nơi đến chốn thì trong khoảng hơn 30 năm từ 1911 đến 1943 [là năm Hồ Chí Minh bị tù], ông Hồ cũng có rất nhiều cơ hội để tự học thêm chữ Hán hay các ngoại ngữ khác, không thể căn cứ vào thời điểm xuất dương để hạn định học vấn của ông.

    Việc cho rằng từ đầu thế kỷ XX, người Việt không còn ai học chữ Hán nữa cũng hoàn toàn sai lầm vì người Việt còn học chữ Hán rất lâu, không phải vì mục tiêu thi đỗ làm quan mà để “nối nghiệp nhà” hay “đọc được quyển gia phả” như các cụ thường nói. Cho đến tận ngày nay rất nhiều người Việt vẫn học chữ Hán - và cả chữ Nôm - để nghiên cứu sách vở của tổ tiên vì chữ Hán gắn liền với văn minh Việt Nam trong hàng chục thế kỷ.

    Bản thân người viết cũng quen biết nhiều bằng hữu không đi học một trường nào, một lớp nào nhưng vẫn có thể đọc và làm thơ chữ Hán, sở học uyên thâm đến chính những người gốc Trung Hoa phải kinh ngạc. Những suy luận của ông Hồ Tuấn Hùng chỉ là một võ đoán không có cơ sở vững chắc.

    Những giải thích cố chứng minh tác giả quyển Ngục Trung Nhật Ký phải là người gốc Khách Gia cũng có nhiều điểm đáng ngờ.

    Những giải thích cố chứng minh tác giả quyển Ngục Trung Nhật Ký phải là người gốc Khách Gia cũng có nhiều điểm đáng ngờ. Tác giả cho rằng chữ lung [bài số 8] người Trung Hoa không dùng khi nói về tù ngục, chỉ có người Khách Gia mới dùng, hay chữ tẩy diện [bài số 22] người Trung Hoa không dùng [mà phải là tẩy kiểm khi nói về rửa mặt, người Trung Hoa không dùng thân thân cước [bài số 109] mà nói là thân thân thối khi nói về duỗi chân...

    Thực sự, không riêng người Khách gia mà trong tiếng Việt những chữ lao lung, rửa mặt, duỗi chân... rất dễ hiểu và thông dụng [người Việt cũng chẳng ai nói rửa má hay duỗi đùi] khiên lý giải của tác giả làm chúng ta càng nghi rằng những bài thơ trong NTNK quả do một người gốc Việt sáng tác [dù tác giả thực chưa hẳn đã là Hồ Chí Minh] nên đã dịch ra tiếng Hán một cách vô thức thay vì dùng những chữ mà người Trung Hoa thường dùng.

    2. Lý giải thứ hai: Hồ Chí Minh trẻ hơn Nguyễn Ái Quốc 11 tuổi, không thể già như người ta nói

    Để chứng minh tuổi “thật” của ông “Hồ Chí Minh” giả kia phải thấp hơn năm sinh 1890, Hồ Tuấn Hùng căn cứ vào câu sau đây trong bản di chúc ông Hồ viết năm 1969 để giải thích: “Ông Đỗ Phủ là người làm thơ rất nổi tiếng ở Trung quốc, đời nhà Đường có câu rằng nhân sinh thất thập cổ lai hy nghĩa là người thọ 70 xưa nay hiếm!”.

    "Năm nay tôi vừa 79 tuổi, đã là hạng người “xưa nay hiếm” nhưng tinh thần, đầu óc vẫn rất sáng suốt, tuy sức khoẻ có kém so với vài năm trước đây... ”

    Từ câu này, Hồ Tuấn Hùng lý luận:

    Theo đoạn di chúc này, bút giả [tức Hồ Tuấn Hùng] nhận định rằng [câu này] phải là “nay tôi vừa sáu mươi chín tuổi” và đã bị sửa thành “nay tôi vừa bảy mươi chín tuổi”, vết sửa còn ngấn rõ ràng. Câu di chúc đó phải hiểu như sau:

    “Nhân sinh thất thập cổ lai hi, năm nay, tôi vừa đến tuổi sáu mươi chín, đã vào hạng người xưa nay hiếm rồi. Có như thế thì văn mới thông?... Không lẽ ông Hồ Chí Minh là người thông hiểu Hán văn lại viết một câu mâu thuẫn kém ngữ pháp như thế?

    Tiếp theo, Hồ Tuấn Hùng cho rằng Hồ Chí Minh [tức Hồ Tập Chương] khi đó mới 69 tuổi [sinh ngày 11 tháng 10 năm 1901] nên việc ông Hồ so sánh tuổi 79 với câu “nhân sinh thất thập cổ lai hy” là không phù hợp [mà chỉ 69 mới thích đáng] (tr. 313-4).

    Chúng ta thấy lối giải thích này rất cưỡng từ đoạt lý. Nếu hiểu theo tiếng Việt thuần tuý, việc câu trước đưa ra “bảy mươi xưa nay hiếm” chỉ là một phá đề cốt nhấn mạnh vào câu sau với ý nghĩa, 70 đã hiếm, tôi đã 79 còn hiếm hơn, hoàn toàn không thể ép rằng như thế khi đó ông Hồ Chí Minh mới 70 tuổi tròn.

    Điểm này chứng tỏ Hồ Tuấn Hùng – nếu quả có học tiếng Việt – thì trình độ cũng chưa đủ để nghiên cứu trực tiếp các văn bản Việt Nam [những tựa đề sách Việt ghi trong Thư Mục Tham Khảo ở cuối cuốn sách chúng tôi thấy đầy lỗi chính tả].

    3. Lý giải thứ ba: Hồ Chí Minh [giả] rất “kém” tiếng Việt, dịch một câu ngắn cũng không thông [vì là người Hoa mới học].

    Để chứng minh rằng Hồ Chí Minh [tức Hồ Tập Chương giả dạng] không rành tiếng Việt khi viết những bài xã luận đăng trên Cứu Vong Nhật Báo [năm 1940], Hồ Tuấn Hùng đưa ra một bài viết nhan đề Thiên Thượng Cố Muội có chú thích ngay bên cạnh bằng quốc ngữ “Ông Trời Có Mắt” [để trong ngoặc đơn].

    Theo ông, nếu hiểu nghĩa câu “ông trời có mắt” một cách rành mạch thì phải dịch ra chữ Hán tương đương là Hoàng Thiên Hữu Nhãn mới phải. Từ so sánh này, Hồ Tuấn Hùng cho rằng khi đó vì mới học tiếng Việt nên ông Hồ Chí Minh [Hồ Tập Chương] đã hiểu sai một “cụm từ” rất thông thường (tr. 190-1).

    Thực sự, nếu chúng ta suy nghĩ sâu thêm một chút thì biết ngay bốn chữ Thiên Thượng Cố Muội này không phải là tiếng Hoa [hiểu theo tiếng Trung Hoa thì có nghĩa là trên trời mờ tối, chẳng liên quan gì đến “ông trời có mắt”] và vì thế hai câu không ăn khớp.

    Trái lại, nếu chúng ta đọc theo chữ Nôm - là một thứ chữ đặc biệt chỉ người Việt Nam có - thì bốn chữ này chính là Trời Có Mắt [chữ trời Hồ Tuấn Hùng lại tưởng hai chữ thiên 天 và thượng上 rời nhau, còn chữ mắt thì tác giả lại tưởng là chữ muội, nhật 日 + mùi 未, thực ra là mục 目 + mạt末].

    Chính điểm này, chúng ta càng thấy rằng tác giả chưa tìm hiểu văn hoá Việt Nam đúng mức nên không nêu ra được những gì cần thiết để bảo vệ quan điểm của mình.

    Ngoài các chi tiết lẻ tẻ không lấy gì làm đặc biệt nêu trên, Hồ Tuấn Hùng cũng cố chứng minh là Hồ Chí Minh [thực] không thể nào có khả năng để làm một bài thơ trong đó bao hàm những nét đặc trưng của văn minh Trung Hoa như chiết tự [bài 77] hay điển tích [bài 63]. Chiết tự đó ra sao mà ghê gớm thế?

    Đó là chữ tù [囚], bỏ chữ nhân [人], thay chữ hoặc [或] thì thành chữ quốc [國 ]. Chữ hoạn [患] bỏ đầu [中] đi thì thành chữ trung [忠], chữ nhân [ 亻] đứng cạnh chữ ưu [憂J] thì thành chữ ưu [優] [là ưu điểm], chữ lung [籠] bỏ bộ trúc [竹] thì còn chữ long [龍].

    Còn điển tích là những điển tích nào? Tích Bá Di, Thúc Tề không chịu ăn gạo nhà Chu nên lên núi Thú Dương, Quan Vũ nhận áo gấm của Tào Tháo nhưng bên trong vẫn mặc chiếc áo rách của chủ cũ... Những điển tích rất thông thường ấy cũng được Hồ Tuấn Hùng cố chứng minh rằng là sở học gia truyền của dòng họ Hồ mà một người “mới học Hán tự vài ba năm” như Nguyễn Ái Quốc không thể biết được.

    Luận cứ Hồ Tuấn Hùng để nhiều trang chứng minh rằng phải người Trung Hoa được học từ nhỏ là thư pháp [phép viết chữ Hán]. Xét những lần Hồ Chí Minh thăm Trung Hoa năm 1959, 1961 ông đã trổ tài đề chữ lưu niệm, theo Hồ Tuấn Hùng phải là “người học thuần thục tiếng mẹ đẻ mới làm nổi” đi đến kết luận Hồ Chí Minh không thể là Nguyễn Ái Quốc (tr. 305).

    Ngay cả một vài câu thơ Đường khá phổ thông của Vương Xương Linh tác giả cũng cho rằng người Việt không thể biết (tr. 301-305).

    Kết luận

    Tuy mới xuất hiện, cuốn Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo gây xôn xao trong cộng đồng hải ngoại. Tiếng vang đó phần lớn bắt nguồn từ quan điểm chính trị của người Việt tị nạn Cộng Sản tò mò muốn biết thm về mặt trái vị “lãnh tụ thần thánh” của chế độ Cộng Sản khi đọc một số chi tiết trên các mạng internet.

    Đứng về mặt nghiên cứu, cuốn sách có ưu điểm dẫn được nhiều tài liệu tiếng Trung Hoa, tiếng Nhật [mặc dù phần lớn chỉ là những bài báo hàng ngày] để chúng ta có thể đọc thêm về hành tung của Hồ Chí Minh khi ông hoạt động tại ngoại quốc, nhất là trong phái bộ Borodin thời chính quyền Tưởng Giới Thạch còn “liên Nga dung Cộng”.

    Tuy nhiên, trong thư mục tham khảo tiếng Việt chúng tôi thấy hoàn toàn vắng bóng những nghiên cứu của các tác giả Việt Nam ở phía quốc gia trước và sau năm 1975. Chính những nguồn tài liệu này đóng góp nhiều vào việc soi sáng “chân diện mục” của Hồ Chí Minh hơn là một loạt những “toàn tập” và bài vở trích từ báo chí trong nước.

    Một suy nghĩ chủ quan theo kinh nghiệm của người viết thì người Hoa giả làm người Việt khó hơn người Việt giả làm người Hoa. Thanh niên Việt Nam sống lâu năm tại ngoại quốc phát âm tiếng nước ngoài hầu như hoàn chỉnh trong khi những người Trung Hoa sinh trưởng và lớn lên tại Việt Nam dù rất lưu loát vẫn có âm sắc mà chúng ta nhận biết không phải là người Việt chính gốc.

    Hơn thế nữa, vào thời kỳ 1930, Nguyễn Ái Quốc [sau này là Hồ Chí Minh] chỉ mới là một cán bộ cỡ trung, so với nhiều người khác ngay trong các cán bộ thuộc Á Đông Vụ ông cũng chưa phải là con bài sáng giá thì hà cớ gì đảng cộng sản Trung Hoa phải mất công dàn dựng cho người đóng giả?

    Chẳng ai lại rỗi hơi “buôn” một ông vua trong khi chính những đầu não của Trung Hoa thời đó như Mao Trạch Đông, Chu Đức, Chu Ân Lai... còn long đong, luân lạc, sống nay chết mai.

    Tác giả cũng không cho biết một chi tiết cụ thể nào chứng minh những điều ông nghe được quả thực xảy ra, chưa kể nguồn tin vốn từ những người hoàn toàn không có thẩm quyền hay vai trò quan trọng. Ông “bán thịt lợn” hay thương gia Đài Loan đều vô danh, không ai biết tung tích ra thế nào.

    Viết sử nếu chỉ dựa trên những “tin đồn” hay “nguồn tin riêng trong gia tộc” thì ít khi được công nhận một cách chính thức. Nghi án Hồ Chí Minh trong 37 năm sau cùng là một người Trung Hoa giả dạng thật không có gì đáng cho chúng ta tin.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    26 phản hồi

    Khách PCT viết:
    Khi đi du học 1975, 1 trong những cuốn sách tiếng Việt tôi mang theo "để gối dầu giường" bên trời Âu là "Nhật ký trong tù" với cái ngày tháng vẽ tay của nguyên tác lù lù ra là 29/8/1932-10/9/1933 chả ăn khớp gì với các môc thời gian "tiểu sử chính thức" của Hồ/NAQ cả (Tống Văn Sơ bị cảnh sát Anh/HKK bắt ngày 6/6/1931 rồi thả, và bị bắt lại ngày 12/6/1931; ngày 28/12/1932 TVS mới được tự do...)?!

    Khoe đọc nhật kí trong tù rồi mà phán thánh như trên kể cũng lạ. Thù ghét người khác là quyền cá nhân nhưng ghét quá mất khôn thì chỉ tổ làm trò cười thiên hạ. Về xem lại hoàn cảnh ra đời tác phẩm đi nhé

    Chỉ có 'vong bâc' mới trị được Hồ Tập Chương

    www.YouTube.com
    Bác hồ nhập hồn nói chuyện với các nhà ngoại cảm ( phần 1 )

    ( Nhìn các trí thức VN say sưa, thành kính lắng nghe 'vong bác' về phán dạy mà thấy xót xa. Đặc biệt có đoạn 'vong' nói quá đà chút xíu thì 'phạm lỗi kỹ thuật' may nhờ nhanh trí 'đánh vô lăng kịp. )

    Mời đọc thêm :
    http://danlambaovn.blogspot.com/2014/07/vi-sao-nha-cam-quyen-viet-nam-lai-im.html#more

    Cộng sản chỉ nhịn nói dối một ngày là ngỏm củ tỏi

    Đọc bài viết được đăng lên trên DL, có thể thấy tác giả viết hay hay dở, tuỳ cảm nhận chủ quan, nhưng mà đọc các comments bao giờ cũng rất là thích thú!

    Tôi không muốn bàn thêm về chuyện 2 ông Hồ, Tuấn Hùng và Chí Minh, chỉ muốn đưa ra vài thiển ý về công chuyện biên tập cũa các Admins. Tôi đoán là cái chuyện "ăn cơm nhà vác ngà voi" đáng kính này cũng phải theo những guidelines nào đó. Lẻ dỉ nhiên các admins có những tiêu chuẩn riêng khi chọn bài đăng lên "báo" DL. Chuyện này các độc giả khó mà bàn tới. Nhưng về phần các comments thì sao? Thiết tưởng chuyện biên tập chỉ là để loại bỏ các comments với lời lẻ hạ cấp, tục tằng, vô giáo dục, vô luân... Ngoài ra, các comments không thuộc vào loại nói trên, dù là đi ngược lại với dòng chính, với ý kiến admins hay bàng dân thiên hạ thì cũng phải được xuất hiện. Dù là ý kiến trùng lắp, lập đi lập lại thì đã sao? Đã gọi là "không gian mở bày tỏ quan điểm" thì không nên "đóng" bất tử.

    Cho hiển thị comments cũng là một cách tôn trọng độc giả, đặc biệt là những người đã bỏ thì giờ "viết' bằng Nhất Dương Chỉ vừa phải check dấu hỏi ngã/ chánh tả ....rất mệt!

    Đơn giản nhất là lấy vài SỢI TÓC hoặc sợi râu của ông Hồ đem phân tích DNA và so sánh với DNA của mẫu tóc của ông Nông Đức Mạnh và Nguyễn Tất Trung, hai hậu duệ của ông Hồ (còn sống ở ngoài Bắc).

    Có điều là đảng và nhà nước có DÁM cho 1 nguồn độc lập nào đó thu thập mẫu tóc, hay không.

    @Việc dùng tài liệu để tìm hiểu ông HCM thì chính quyền Nga vẫn chưa cho phép. Tài liệu của ông HCM mà Trung Cộng đang nắm giữ cũng rất khó đụng tới. Tài liệu về ông HCM mà đảng CSVN đang nắm giữ thì kể như phải chờ đảng sụp đổ, mất hết quyền lực.

    @ Cá nhân tôi rất thích đọc các comment và bài viết của bạn đọc PCT. Nhờ bạn đọc PCT (và Lê Văn Mọi), mà tôi hiểu được VN dưới thời CNXH ở miền Bắc và hiện nay ra sao. Thank you.

    http://danchimviet.info/archives/89110/kim-chi-tu-my-ve-va-cau-chuyen-dat-nuoc-voi-the-che/2014/07

    DCV - Nghệ sỹ Kim Chi vưaf từ Mỹ về họp mặt với ông Nguyễn Thanh Giang và các nhà đấu tranh cho dân chủ Việt Nam, xin trích :

    " Đề tài cuối cùng là chuyện bác Hồ. Chuyện cũ là bác Hồ có đúng là nhiều vợ nhiều con và là người Tàu Hồ Tập Chương như trong sách Hồ Chí Minh sinh bình khảo của nhà sử học Dài Loan Hồ Tuấn Hùng hay không ? Rồi chuyện mới, có phải bác Hồ là nhà tình báo hoàn hảo người Tàu do đảng CSTQ cài vào đảng CSVN như tài liệu 141 trang của tác giả Huỳnh Tâm đang phơi lộ trên internet ? Dda phần tán đồng đúng như vậy ..."

    Mời đọc thêm bài "Trần Đức Thảo ..." cùng trang

    Cộng sản chỉ biết tuyên truyền và nói dối- Cựu Tổng bí thư đảng Cộng sản Liên Xô Gorbachop

    @Bác " Lương ngọc Phát (khách viếng thăm) gửi lúc 15:26, 24/07/2014 - mã số 123888

    @ Bác PCT,

    Vừa đọc còm của bác, xin chia sẻ niềm tự tình. Kính.

    @ Bác Admin,

    Tôi, cũng như bác PCT, đều đã nói ra lời lòng quý mến DL, mặc dù chỉ cần mỗi việc vào đọc và tham luận một cách đứng đắn như chúng tôi, nhất là cựu trào như bác PCT, cũng đã mặc định tình cảm ấy.
    ..."

    Cảm ơn bác Lương Ngọc Phát đã nói như là thay cho tôi, nhiều điều.

    @ Bác Admin,

    Cảm ơn bác đã reply nhưng thắc mắc của tôi về các còm của tôi tại sao bị kiểm duyệt kỹ thế.

    Nói thật, tôi vẫn quí DL vì nội dung và bạn đọc của nó hiện nay hơn là vì BBT hay cách bác Admin admin.

    Việc các bác đang làm trên DL là rất tốt, nhưng các bác hương nó đến đâu thì còn phải xem xem tiêp đã...? Ví dụ, còn phải xem CĐVN sẽ đi đến dâu?

    Riêng về Hồ thì tôi với bác vẫn mỗi người một ngả, đây là chuyện "trinh thám" dài tập. Và tôi muốn tranh luận về câu sau của bác: "Tại sao các bác không đặt câu hỏi là những nhà sử học chân chính, những nhà Việt Nam học có tiếng ở nước ngoài không khai thác đề tài này, nếu có lý do để tin rằng nó có thực thì rõ ràng đây là một sự kiện chấn động đối với họ."

    Thứ nhất, bác hãy chỉ giùm ai là những nhà sử học chân chính viết về Hồ, cả ở VN và trên thế giới? Có một số nhà sử học chân chinh trong nước tôi biết nhưng họ đều cố tránh viết về Hồ. Thầy tôi (một người tôi đã tự tôn là thầy và theo học ông suốt nhiều năm cuối đời ông), ông Trần Quốc Vượng, vì viết về Hồ một chút mà bị đảng "đì" và không được công bố các nghiên cứu về Hồ đó, mà đảng chỉ tự công bố sau khi đã chỉnh sửa và sau khi tác giả đã chết. Rất tiecs là đảng thu hết tài liệu của ông và ông chưa kịp viết lại cho chúng tôi thì đã chết rất nhanh sau chuyến đi Mỹ về...

    Các nhà sử học nước ngoài ư?

    Một người nước ngoài "trung bình" ở châu Âu và Mỹ đều không biết Hồ là ai, và không quan tâm, họ mà biết Vn là một nước nào đó giông Bắc Triều tiên là may lắm rồi - bác có thể tự kiểm tra. May ra có bọn Algeri, Angola... thì biết Hồ hay Giáp, mà là Giáp nhiều hơn, như người ta biết Chê nhiều hơn Phiden vậy.

    Tóm lại, các nhà sử học nước ngoài ít kẻ quan tâm đến Hồ hơn chúng ta nghĩ nhiều, và họ có 3 giớ hạn khác: Họ không thích chọ ngoáy vào đời tư người khác, nhất là kẻ đó lại là "lãnh tụ dân tộc lừng anh" như Hồ, chỉ tổ gây thù chuốc án; Khi thử làm việc thu thập tài liệu thì họ thấy bị chính quyền CSVN cản trở và không khuyến khích; và, vì không là người Á đông họ không thể tưởng tượng được người Tàu có văn hóa đổi con cho nhau để ăn thịt con khi đói và văn hóa buôn vua bán chúa kinh khủng thế từ nhiều ngàn năm nay! Người Âu chỉ buôn vua bán chua bằng cách kết thông gia, không thấy lịch sử hay truyền thuyết họ ghi lại chuyện trao long đổi phuongj như người Tàu coi là cách giành quyền hành cơ bản và nhanh nhất...

    Nói thế để biết, việc tìm ra chân tướng Hồ phải là và chỉ có thể là của người Việt, bởi chỉ với chúng ta việc đó mới là quan trọng. Đối với các sử gia nước ngoài, dù chân chính, đúng là nếu chứng minh được Hồ là HTC thì là "sự kiện chấn động" thật, nhưng khó khăn ngăn cản họ đến "sự kiện" đó lớn hơn với người Việt rất nhiều, họ không có lý do đủ mạnh.

    Thế nên, bác đừng quá tin tưởng hay hy vọng vào họ. Họ có nhiều việc của họ quan trọng hơn để làm, hơn là cái xác trong lăng HN kia là gì?

    Còn việc bác Admin nói: "Đảng CSVN không nói gì về vấn đề này không chắc bởi vì họ sợ, mà vì họ chả thấy có lý do gì để giải trình một nghi ngờ vô căn cứ. Không lẽ cứ ai nghi tôi là người Hán, tôi lại phải đi thử DNA để chứng minh là họ sai?" thì tôi thấy nó quá quen, vì tôi nghe nhiều cán bộ đảng viên trong nước cũng nói thế, các DLV cũng nói thế..., dù nhiều đảng viên yêu cầu phải làm rõ một lần để yên dân (và bịt miệng những kẻ như tôi lại).

    Tôi xin "bó tay chấm cơm" các bác.

    Kính,

    PCT

    lLịch sử vẫn có người nuóc này làm vau hoặc tổng thống nươc khác, chỉ cần họ làm tốt công việc, nhất là nhân thân phải minh bạch. Ông Hồ không minh bạch 'toàn tập' khiến có sự nghi ngờ cũng là điều dễ hiểu, cho dù sự nghi ngờ đôi khi 'việt vị'.

    Admin viết:
    Chủ trương của Dân Luận là đa nguyên, cởi mở nhưng phải trọng lý. Nếu các bác có thể đưa ra những lập luận xác đáng để chứng minh nghi ngờ ông Hồ Chí Minh là Hồ Tập Chương là có lý, thì chúng tôi sẽ đăng. Còn cứ sử dụng duy nhất lập luận "không có lửa làm sao có khói" và "Đảng CSVN phải thử DNA để giải tỏa nghi ngờ" thì 1 bài viết là đủ rồi, chúng tôi sẽ không đăng lại những lập luận lặp đi lặp lại kiểu này. Nếu dựa vào đó các bác gọi Dân Luận là thiên vị cho Hồ Chí Minh thì chúng tôi cũng xin chịu, các bác muốn nói gì thì nói đi.

    Tôi có đọc một trích đoạn trong sách "HCM Sinh Bình Khảo". Từ nhũng điều trong cuốn sách đã làm tôi nhìn lại những gì tôi biết về Hồ Chí Minh theo lịch sử trong khả năng của tôi như sau:

    1/. Hồ Chí Minh chưa bao giờ là người giữ vị trí lãnh đạo (tổng bí thư) Đảng CSVN kề từ trước khi Đảng được thành lập cho đến bây giờ.
    Có một lần ông làm Chủ tịch Đảng. Điều này có ý nghĩa gì? Ông là người có công lớn nhất và duy nhất trong việc thành lập Đảng CSVN. Uy tín trong Đảng của ông là vô cùng tuyệt đối trong hệ thống Đảng CSVN, nhưng mọi chính sách sai lầm của Đảng CSVN cuối cùng đều dồn về người "Tổng Bí Thư". Chưa nói về những người "Tổng Bí Thư" thời 9 năm kháng chiến đều bị "địch" bắt và "giết chết" khi mà uy tín và quyền lực của ông chưa thể là thống lĩnh tuyệt đối như sau chiến thắng Điện Biên Phủ. Trường Chinh bị kỷ luật vì "Cải Cách ruộng đất" khi ông Hồ Chí Minh "vắng nhà"...??? Ông Lê Duẩn phải bị "dạy cho một bài học"....??? Ông Nguyễn Văn Linh phải triệu tập "Hội Nghị Thành Đô", tiếp tục đến ông Nguyễn Phú Trọng bây giờ là "cái gì" các bác tự tìm hiểu.
    Hãy chỉ thẳng mặt những người đảng viên Đảng CSVN bây giờ xem có ai dám nói gì về những "lỗi lầm" của Hồ Chí Minh không??? Không phải vì ông ta trong sạch như toàn dân được "biết" mà là không nhìn thấy hay tìm ra những hành vi của ông ta. Hồ Tập Chương qủa là một người tài. Nguyễn Ái Quốc cần làm như thế để làm gì...??? Nếu không có Vũ Thư Hiên viết sách thì ai biết gì về "sự thật Hồ Chí Minh", nhưng khi đó lại nói rằng "thông cảm" cho ông vì ông ta cũng là người. Người đó là Hồ tập Chương chứ. Nguyễn Ái Quốc cần "thông cảm" để làm gì...???

    ( còn tiếp)

    Khách tòng phạm viết:
    Muốn hoá giải ự 'bịa đặt' của bài viết, chỉ cần bạch hoá quá khứ thật của 'Thánh tổ tố điêu' ( 'Địa Chủ Ác Ghê' ).

    Sự thật bị bưng bít chính là nguồn gốc phát sinh mọi nghi vấn.

    Cộng Sản là nguồn gốc của hầu hết những rắc rối và bế tắc của xã hội Việt Nam.

    Vừa đọc xong bài cửa Admin 123898 và mấy bài của hai nh Chau Thanh, Ngọc Phát. Thôi nào, bắt tay làm hoà đi. Tôi chính là 'Khách ngứa mồm' đây. Trong thead này, tôi cùng bị từ chối đăng 2 còm, sau phải 'lách luật bằng câu 'slogan' mà truớc kia gắn trên DL trong còm thứ ba thì mới được đăng ( mà đăng liền mợ sướng chứ! ). Tôi còn bị cả vụ ' bài đã đăng, nhưng lâu lâu quay lại thị mất, nhưng vẫn đàn thôi . Chỉ mong cứ cho hiện, không bổ dọc cũng bổ ngang, Kính!

    " Tư tưởng mạnh hơn súng ống, chúng ta đã không để cho kẻ thù có súng thì tại sao lại để chúng có tư tưởng ?!" - Stalin.

    Khách PCT viết:
    @"Admin gửi lúc 14:23, 21/07/2014 - mã số 123525
    Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình"

    Bác Admin và DL đúng là không khách quan khi đụng đến thần tượng HCM.

    Bài nào bào vệ HCM không phải là người Tàu, khá hiếm hoi, như bài này thì được DL đăng và bác Admin còm thêm cái búa tạ chuoj mũ cho mọi người Việt nói chung như trên. Bài nào nghi ngờ HCM là người Tàu thì DL tất nhiên không đăng.

    Thế thì bạn đọc phải tự tìm đọc những bài đó rồi lên DL bảo vệ "bác", như bài này? Thật là một cách tranh luận... rất tuân thủ quan điểm Admin và DL. Nhưng hình như nó ngược với slogan của DL. Hay đã sửa slogan của DL lại thành: "Không gian mở bày tỏ quan điểm theo ý Admin và BBT" chăng?

    Chuyện hề trên cũng làm tôi nghĩ tới các phiên tòa cúa CSVN hôm nay xử những nhà đấu tranh dân chủ nhưng không công bố các tài liệu và bằng chứng họ đã làm gì, nói gì, chỉ biết là đó là "phạm luật" điều 79, 88, 258... rồi kết án thôi, giống như cái án bác Admin vừa kết cho người Việt.

    Về chuyện Hồ, cá nhân tôi chưa hề đọc "bình sinh khảo" nhưng tôi đã nghe đến nghi vấn Hồ là người Tàu từ nhứng năm 70s ở miền bắc, và từ những tài liệu chính thức của CSVN về Hồ tại các thư viên trong nước, các bảo tàng Hồ, Tôn, bảo tàng CM... làm tôi thấy nghi vấn đó là cơ cơ sở.

    Khi đi du học 1975, 1 trong những cuốn sách tiếng Việt tôi mang theo "để gối dầu giường" bên trời Âu là "Nhật ký trong tù" với cái ngày tháng vẽ tay của nguyên tác lù lù ra là 29/8/1932-10/9/1933 chả ăn khớp gì với các môc thời gian "tiểu sử chính thức" của Hồ/NAQ cả (Tống Văn Sơ bị cảnh sát Anh/HKK bắt ngày 6/6/1931 rồi thả, và bị bắt lại ngày 12/6/1931; ngày 28/12/1932 TVS mới được tự do...)?!

    Các cụ nói, một sự bất tín vận sự bất tin. Với tiểu sử Hồ thì có cả vạn sự nghi vấn nhưng CSVN vẫn "im lặng là vàng", và bài trên là một rón rén không im lặng, "vàng" chính thức bốc mùi lần đầu tiên (dù có thể không phải "bốc" theo lệnh hay đơn đặt hàng).

    PCT

    PS: Tôi biết có thể bác Admin sẽ không cho đăng còm này của tôi. Như thế chỉ càng chứng mình tôi đúng, về Hồ và về cả DL và bác nữa? Nhưng tôi sẽ cóp lại và đăng ở sân khác vậy, để mọi người biết DL thần tượng Hồ đến thế nào...

    Tôi nghĩ bác nhầm đối tượng rồi. Ví dụ của về "Nhật kí trong tù" và kết luận của bác nói "một sự bất tín vận sự bất tin" là đối với ông Hồ. Ở đây không phải ông Hồ tự hô hào "tôi là người Việt chính cống không phải Hồ Tập Chương" mà là các tác giả Nguyễn Duy Chính, Bùi Tín...
    Có bác nói "so với quyển sách HCMSBK của Hồ Tuấn Hùng và ngồn ngộn tài liệu của Huỳnh Tâm trong loạt bài "Giặc Hán đốt phá nhà Nam", thì lác đác chỉ vài bài viết ngắn với rất ít chứng liệu phản biện của vài người VN như bác Bùi Tín, là chưa đủ để đánh tan nỗi hoang mang ngờ vực của dân chúng" tôi nghĩ cũng không hợp lý. Một lý thuyết để chứng tỏ nó đúng thì phải đứng vững trước những lý lẽ phản biện nó. Người ta chỉ quan tâm là phản biện đúng hay sai chứ không phải dài hay ngắn, ít hay nhiều. Thực ra với một thứ nhảm nhí như vậy thì khối lượng phản biện như vậy theo tôi đã là nhiều rồi.

    Tôi xin trả lời chung bác Lương Ngọc Phát và Phan Châu Thành thế này:

    Việc có cả tá người viết bài, nghi ngờ Hồ Chí Minh là ông Hồ Tập Chương, trong khi chỉ có 3-4 người viết phản biện điều ngược lại không chứng minh được rằng cả tá người kia đúng, còn 3-4 người phản biện là sai. Nhiều về số lượng (số người, số bài viết) không đảm bảo chất lượng (chứng cứ và lập luận). Một bài viết này của ông Nguyễn Duy Chính đánh đổ hàng chục tập sách của ông Hồ Tuấn Hùng hay Huỳnh Tâm cũng không có gì là lạ.

    Đảng CSVN không nói gì về vấn đề này không chắc bởi vì họ sợ, mà vì họ chả thấy có lý do gì để giải trình một nghi ngờ vô căn cứ. Không lẽ cứ ai nghi tôi là người Hán, tôi lại phải đi thử DNA để chứng minh là họ sai? Tại sao các bác không đặt câu hỏi là những nhà sử học chân chính, những nhà Việt Nam học có tiếng ở nước ngoài không khai thác đề tài này, nếu có lý do để tin rằng nó có thực thì rõ ràng đây là một sự kiện chấn động đối với họ.

    Chủ trương của Dân Luận là đa nguyên, cởi mở nhưng phải trọng lý. Nếu các bác có thể đưa ra những lập luận xác đáng để chứng minh nghi ngờ ông Hồ Chí Minh là Hồ Tập Chương là có lý, thì chúng tôi sẽ đăng. Còn cứ sử dụng duy nhất lập luận "không có lửa làm sao có khói" và "Đảng CSVN phải thử DNA để giải tỏa nghi ngờ" thì 1 bài viết là đủ rồi, chúng tôi sẽ không đăng lại những lập luận lặp đi lặp lại kiểu này. Nếu dựa vào đó các bác gọi Dân Luận là thiên vị cho Hồ Chí Minh thì chúng tôi cũng xin chịu, các bác muốn nói gì thì nói đi.

    Dân Luận có hệ thống duyệt phản hồi tự động, nếu độc giả giữ nguyên tên và email và nếu được duyệt liên tiếp 6 phản hồi thì sẽ không phải đứng trong hàng đợi duyệt phản hồi nữa. Nhưng nó cũng có chế độ "reset", tức là nếu có 1 phản hồi nào đó bị hạ xuống hoặc gỡ bỏ thì độc giả đó lại quay lại chế độ đợi duyệt phản hồi và phải đợi 6 phản hồi liên tiếp được duyệt mới được "tự do gửi phản hồi" trở lại. Đó là lý do tại sao bác Phan Châu Thành vẫn thấy mình bị kiểm duyệt sau một thời gian dài.

    Hy vọng là giải thích được phần nào thắc mắc của các bác.

    @ Bác PCT,

    Vừa đọc còm của bác, xin chia sẻ niềm tự tình. Kính.

    @ Bác Admin,

    Tôi, cũng như bác PCT, đều đã nói ra lời lòng quý mến DL, mặc dù chỉ cần mỗi việc vào đọc và tham luận một cách đứng đắn như chúng tôi, nhất là cựu trào như bác PCT, cũng đã mặc định tình cảm ấy.
    Vẫn biết, chủ trang có quyền chọn lọc để giữ nhà mình không bị uế tạp.
    Nhưng như tiêu đề ngay dưới tên trang: "Không gian mở bày tỏ quan điểm" mà bạn đọc chúng tôi đặt nhiều hy vọng, đôi lúc dường như khép lại? Khách chúng tôi hân hạnh vào thăm không gian ấy, gặp cánh cửa khóa, lòng không khỏi hẫng hụt băn khoăn vì sao không gian chẳng mở?

    Tiên trách kỷ, hậu trách nhân. Tôi (và một một người hữu trí như bác PCT chắc cũng vậy) tự soát xét mình trước, có phạm quy gì chăng ?

    Trí giả tự xử - Ngu giả quan phân. Người hữu trí không đợi quan xét xử.
    Tự thấy, ngôn phong mình không phải bến xe chợ búa, không ăn càn nói ngược, không hồ đồ võ đoán, không kích động bạo lực, không chia rẽ dân tộc...

    Cá nhân tôi nếu không được sang trọng thì cũng chỉnh tề đủ lịch sự, mỗi lúc vào thăm nhà DL. Với bác PCT, người khách cố cựu, như tôi nhận xét qua các bài và còm, càng rất lịch lãm.

    Các "khách viếng thăm" của "không gian mở" quả rất tuyệt. Hầu hết họ, theo tôi, rất có tầm nhận thức và sự lịch duyệt. Xin chúc mừng DL.

    Ngưu tầm ngưu - Mã tầm mã, hay tế nhị hơn, Đồng thanh tương ứng - đồng khí tương cầu. Chính các độc giả đồng thanh đồng khí tự động tìm nhau trên sân nhà DL, làm tưng bừng những buổi tỏ bày quan điểm, tiếp thêm sức sống dồi dào cho trang nhà.

    Không dễ cho các báo khác có được sự ủng hộ từ độc giả đáng trọng như vậy. Nên chăng, DL hãy chắt chiu điều quý báu này?

    Quý báo và độc giả chúng tôi, chúng ta cần nhau, có đúng thế không?
    Và trân trọng, biết ơn nhau nữa!

    Có lẽ quý báo vẫn cần thường xuyên quét rác, nhưng không gian mở, nếu thật là mở để bày tỏ quan điểm, vì sao lại chặn quan điểm không phải rác!?

    Chúng tôi mong được góp tay xây dựng DL cùng BBT, nên gọi quý báo là trang nhà. Do vậy, sẽ rất buồn khi phải rời nhà ra đi.

    Đôi lời trân trọng. Kính.

    @ Bác Admin,

    Cảm ơn các bác vẫn "dũng cảm" cho đăng còm trước của tôi. Điều đó có giúp tôi có thêm người bạn đồng cảm là bác Lương Ngọc Phát, và cũng làm tôi tạm bỏ ý định lặng lẽ rút khỏi DL với tư cách bạn đọc, thỉnh thoảng gửi bài và còm thường xuyên từ hơn 5 năm nay.

    @ Bác Lương Ngọc Phát,

    Cảm ơn bác đã chia sẻ quan điểm của tôi trong còm trước bài này. Tôi cũng rất mến DL và đánh giá cao nó. Điều đó không làm tôi không có cảm giác DL khác bảo thủ và thiên vị trong một số vấn đề "nhạy cảm" như về "lãnh tụ Hồ" hay về văn hóa phản biện.

    Tôi cũng chia buồn và chia sẻ với bác LNP nỗi buồn khi mình tâm huyết góp ý trong còm nhưng không được DL đăng lên - tôi cũng hay bị như thế lắm, mặc dù tôi là còm sĩ trên DL khoảng 5-6 năm nay rồi và thỉnh thoảng cũng có bài DL đăng.

    Có một chuyện buồn cười với DL thế này, khi bác gửi một cái còm lên, DL sẽ cảm ơn và thông báo đã nhận được còm của bác, sẽ đăng ngay sau khi BBT hay Admin thấy phù hợp...,OK. Và DL còn có câu "dụ" thế này: nếu bác giữ nguyên nick và email như thế thì còm sau của bác sẽ được đăng ngay. Tôi đã tin lời dụ này của DL suốt 5-6 năm nay, có nghĩa là nick PCT và email của tôi đăng ký trên DL vẫn thế suốt bao năm nay, thậm chí DL có IP của tôi, vẫn thế suốt bao năm nay vì tôi vẫn gửi bài lên DL, đến các DLV hay CAM của đảng cũng nhẵn mặt tôi, thế nhưng còm của tôi thì vẫn phải xếp hàng đợi BBT duyệt mới cho lên hay không như một beginner vậy, suốt 5-6 năm đáy nhé! bác thấy vui không?

    Sao DL không bỏ câu "dụ khị" các còm sĩ đó đi nhỉ? Nói mà không làm thì nói làm gì? Thế đâu có nhất quán, đâu có tôn trọng bạn đọc và còm sĩ?

    Còn một điều buồn cười nữa với DL, không phải nói xấu, mà là nói thật xem bác có trải nghiệm giống tôi không. Đó là nhiều khi còm xong, tôi (và có lẽ các bác khác cũng vậy) nếu rảnh, thường kiểm tra xem DL có post lên chưa, và nếu post rồi thì có ai chế hay thích còm của mình không? Và nhiều còm của tôi thường bị ngâm vài tiếng, thậm chí tôi thấy rõ bác Admin và nhiều thành viên khác đang trên diễn đàn, nên tôi nghĩ còm này của mình lại bị DL loại rồi, và quên đi. Có thể vài tiếng sau tôi lại vào bài đó để đọc các còm khác (như bác LNP nói, để học hỏi, để quan sát...) thì lại thấy còm của mình xuất hiện, nhưng nó xuất hiện với tư cách mọt còm cũ đã được post lên 5-7 giờ hay cả ngày trước rồi (chắc tính theo thời điểm tôi gửi lên DL), trong khi thực chất nó mới chỉ vừa mới được ai đó trong DL "thương hại" post lên ít phút trước đó, sau khi tôi gửi còm đến DL chứng 5-10 tiếng, có khi còn lâu hơn... Điều đó làm tôi buồn cười, và buồn vì DL... bạn đọc tưởng còm đó của tôi đã hiện hàng chục giờ trước, vì nó lẫn vào các còm cũ đó, nhưng...

    Ý của tôi là, nếu 10 tiếng sau DL mới post còm của bạn đọc lên thì vẫn nên ghi giờ lúc DL chấp nhận post lên mới hợp lý, đỡ làm buồn lòng còm sĩ như tôi, đã trót quí DL suốt 5-6 năm nay rồi.

    Tôi nhớ, tôi bắt đâu lên DL thường xuyên là vài ngày trước khi DL tròn 1 tuổi.

    Tôi là Phan Châu Thành.

    Đọc còm của Khách PCT (khách viếng thăm) gửi lúc 10:18, 23/07/2014 - mã số 123736, tôi cũng có cảm tưởng tương tự, chia sẻ cùng bác.
    Về nghi án HCM/HTC, tôi có lần gửi còm đại ý rằng: so với quyển sách HCMSBK của Hồ Tuấn Hùng và ngồn ngộn tài liệu của Huỳnh Tâm trong loạt bài "Giặc Hán đốt phá nhà Nam", thì lác đác chỉ vài bài viết ngắn với rất ít chứng liệu phản biện của vài người VN như bác Bùi Tín, là chưa đủ để đánh tan nỗi hoang mang ngờ vực của dân chúng. Có một cựu đại tá CS, ông Phạm Quế Dương, hơn một lần lên tiếng yêu cầu ĐCSVN phải có thái độ trước các nguồn thông tin trên. Nếu chứng minh được đó là những xuyên tạc sự thật, phỉ báng vị lãnh tụ mà người CSVN xem là thiêng liêng, thì ĐCSVN phải truy tố các tác giả ấy ra tòa. Bằng như, với thái độ như mù như điếc hiện nay, mặc dư luận râm ran đã 6 năm rồi, khi "HCMSBK" cũng đã được Việt dịch đăng tải, ngày càng nhiều người VN đọc được.

    Cuộc đời ông HCM quá nhiều bí ẩn, lại là một nhân vật lịch sử ảnh hưởng cực lớn đến đất nước và từng người dân, ai cũng có quyền hiểu rõ về ông như một quyền tìm hiểu lịch sử nước nhà.

    Ai cũng thấy yêu cầu của ông Phạm Quế Dương là chính đáng, vì tổ chức ĐCSVN là người trong cuộc, là tổ chức quan hệ "huyết thống" với nhân vật trong nghi án, cũng là tổ chức có đủ tư cách nhất, nắm trong tay "gia phả" ĐCSVN, cớ sao im lặng để mặc thiên hạ sàm tiếu "tổ phụ" mình?

    Chưa hề thấy một tuyên ngôn chính thức nào của ĐCSVN, cũng không hề thấy có cá nhân ai trong hàng vạn học giả có thẻ Đảng, đưa ra một luận chứng ngang tầm nhằm bác bỏ "HCMSBK" và "GHĐPNN" của HTH và HT.
    Như thế là thiếu trách nhiệm, chẳng những với Đảng của họ, mà còn với nhân dân VN. Dù người VN, có kẻ yêu người ghét ông HCM, nhưng ai cũng có quyền được tỏ tường nhân vật lịch sử của chung ấy.
    Ngày nào ĐCSVN còn im lặng, ngày ấy nhân dân còn mãi nghi ngờ! Im lặng càng lâu, lòng nghi hoặc càng nghiêng về hướng xấu.

    Những hôm gần đây, mấy còm tôi gửi đã không được DL cho hiển thị. Tôi hơi ngạc nhiên, vì chưa bao giờ tôi có lời bất nhã hoặc hồ đồ, kiêu mạn trong ngôn từ. Có điều, tôi không giấu diếm rằng tôi là người sinh trưởng ở miền Nam, nên dù muốn dù không, góc nhìn của tôi là từ miền Nam không thể khác. Tất nhiên, đã phải đứng trên một điểm tựa quan sát, tôi tự biết không ai có thể nhìn toàn cục chỉnh thể về mọi hiện tượng. Và vì ai cũng trong thế đứng ắt phải của mình để rồi chỉ nhìn được một góc vấn đề, mà chúng ta mới cần nghe tiếng nói lẫn nhau, nhằm có được một tri thức tương đối hoàn chỉnh gần sự thật nhất.

    Hôm nay tình cờ đọc ý kiến của bác PCT, tôi chạnh lòng nghĩ, phải chăng vì trong các còm không được DL cho hiển thị, tôi đã đưa quan điểm một người miền Nam về nhân vật HCM(?). Tôi đã viết rất ôn tồn đúng mực, giữ lễ với mọi đối tượng mà mình đề cập, không luận tương đồng hay tương phản. Tôi cũng chưa một lần quá khích trong tham luận, cái gì biết thì góp lời, không am tường thì lặng lẽ theo dõi các bác nói chuyện, và đã học hỏi được rất nhiều.

    Nhận thấy, ít có trang nào hội tụ được độc giả giỏi cùng thảo luận như diễn đàn DL. Đây là ưu điểm mà tôi ngưỡng mộ. Bài của BBT đưa về thường không lạ, nhiều bài tôi đã đọc trước ở nơi khác, nhưng tôi quý phần phản hồi của các độc giả, nhiều còm rất đáng học hỏi. Qua các phản hồi, phản ánh nhãn quan và tầm nhận thức khác nhau, tôi rút ra được những bất cập của bản thân để tự hoàn thiện mình.

    Dù có chạnh buồn vì chút hụt hẫng, như tình cảm đẹp lỡ trao có chút bẽ bàng, tôi vẫn đang đọc DL, nhưng hứng thú tham luận phản hồi đã có phần hạ nhiệt trong tôi.

    @"Admin gửi lúc 14:23, 21/07/2014 - mã số 123525
    Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình"

    Bác Admin và DL đúng là không khách quan khi đụng đến thần tượng HCM.

    Bài nào bào vệ HCM không phải là người Tàu, khá hiếm hoi, như bài này thì được DL đăng và bác Admin còm thêm cái búa tạ chuoj mũ cho mọi người Việt nói chung như trên. Bài nào nghi ngờ HCM là người Tàu thì DL tất nhiên không đăng.

    Thế thì bạn đọc phải tự tìm đọc những bài đó rồi lên DL bảo vệ "bác", như bài này? Thật là một cách tranh luận... rất tuân thủ quan điểm Admin và DL. Nhưng hình như nó ngược với slogan của DL. Hay đã sửa slogan của DL lại thành: "Không gian mở bày tỏ quan điểm theo ý Admin và BBT" chăng?

    Chuyện hề trên cũng làm tôi nghĩ tới các phiên tòa cúa CSVN hôm nay xử những nhà đấu tranh dân chủ nhưng không công bố các tài liệu và bằng chứng họ đã làm gì, nói gì, chỉ biết là đó là "phạm luật" điều 79, 88, 258... rồi kết án thôi, giống như cái án bác Admin vừa kết cho người Việt.

    Về chuyện Hồ, cá nhân tôi chưa hề đọc "bình sinh khảo" nhưng tôi đã nghe đến nghi vấn Hồ là người Tàu từ nhứng năm 70s ở miền bắc, và từ những tài liệu chính thức của CSVN về Hồ tại các thư viên trong nước, các bảo tàng Hồ, Tôn, bảo tàng CM... làm tôi thấy nghi vấn đó là cơ cơ sở.

    Khi đi du học 1975, 1 trong những cuốn sách tiếng Việt tôi mang theo "để gối dầu giường" bên trời Âu là "Nhật ký trong tù" với cái ngày tháng vẽ tay của nguyên tác lù lù ra là 29/8/1932-10/9/1933 chả ăn khớp gì với các môc thời gian "tiểu sử chính thức" của Hồ/NAQ cả (Tống Văn Sơ bị cảnh sát Anh/HKK bắt ngày 6/6/1931 rồi thả, và bị bắt lại ngày 12/6/1931; ngày 28/12/1932 TVS mới được tự do...)?!

    Các cụ nói, một sự bất tín vận sự bất tin. Với tiểu sử Hồ thì có cả vạn sự nghi vấn nhưng CSVN vẫn "im lặng là vàng", và bài trên là một rón rén không im lặng, "vàng" chính thức bốc mùi lần đầu tiên (dù có thể không phải "bốc" theo lệnh hay đơn đặt hàng).

    PCT

    PS: Tôi biết có thể bác Admin sẽ không cho đăng còm này của tôi. Như thế chỉ càng chứng mình tôi đúng, về Hồ và về cả DL và bác nữa? Nhưng tôi sẽ cóp lại và đăng ở sân khác vậy, để mọi người biết DL thần tượng Hồ đến thế nào...

    "Có thể đôi khi tôi không thích điều anh nói, nhưng tôi luôn bảo vệ quyền được nói của anh"

    Về chuyện ông Hồ là thật hay giả, có nguòi bảo thật nhưng có người cho là giả, cả hai cùng dựa theo sâch báo kể lại nên dĩ nhiên không phân sai đúng. Có một cach đơn giản mà tìm ra được sự thật. Đó là nhờ nhà ngoại cảm Bích Hằng, vì bà này đã từng trò chuyện với hồn bác Hồ.

    Ngày Hồ Chí Minh còn sống đâu có nhiều người ghét đâu nhỉ...!!!

    Từ ngày chết đi rồi mới bị ghét, rồi càng ngày càng thêm người ghét.... là vì cơ sự thế nào nhỉ...???

    Phải chăng càng ngày càng biết thêm sự thật Hồ Chí Minh...!!!???

    VN2006A viết:

    Đối với dân Hán, thì cứ ai nổi tiếng, cũng đều là gốc Hán cả!!!

    . . .

    Cũng may bọn Âu da trắng, mắt xanh, mũi cao, chứ không thì Karl Marx, Lenin...cũng là người gốc Hán cả.

    Bác VN2006A đúng là "bọn XHCN" :-). Karl Max, Lenin bị cả thế giới lên án là "kẻ" tâm thần, mộng du, . . . đồ tể chứ "lổi tiếng chỗ lào" :-).

    Còn bác Admin không biết là b... nào mà phán nghe "mê hồn": "Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình. Ghét Hồ Chí Minh, muốn gán cho Hồ Chí Minh cái tiếng Hán Gian, thế là có cái phao "Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo" là vớ vội lấy, dù những chứng cứ đưa ra trong đó không hề thuyết phục. ===> Tôi có ghét ông Hồ đâu (nhưng không tôn sùng, tôn kính thì có) mà cũng chẳng tin ba cái chứng cớ vớ vẩn trong cuổn sách "Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo".

    Admin viết: "Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí..." Ở Việt Nam nếu ai tin những điều nhảm nhí có đày rẫy trên báo chí sách vở (dán nhãn CS) thì lên chức, lên lương khá nhanh.

    Còn những ai không tin nhưng im lặng thì cũng sống được. Những ai không tim mà ra mặt phản đối hoặc vạch mặt cái trò nhảm nhí thì vào tù.

    Rõ ràng số vào tù ít hơn số người không vào tù thì đó là số người tin hoặc không tin nhưng im lặng nhiều hơn.

    Admin viết:
    Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình. Ghét Hồ Chí Minh, muốn gán cho Hồ Chí Minh cái tiếng Hán Gian, thế là có cái phao "Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo" là vớ vội lấy, dù những chứng cứ đưa ra trong đó không hề thuyết phục.

    Tôi chẳng biết anh Admin này là dân gì chứ bản thân tôi là dân Việt đây và tôi chúa ghét tên Hồ Chí Minh bán nước qua việc hắn buộc Phạm Văn Đồng ký công hàm công nhận và tán thành công bố về lãnh thổ và lãnh hải của Tàu của Chu Ân Lai mà tôi có tin mấy cái nhảm nhí ấy đâu.

    Tôi nghĩ nói vài người hay một số người thì còn được chú cái tật vơ đũa cả nắm này cũng tệ chẳng kém.

    Admin viết:
    Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình. Ghét Hồ Chí Minh, muốn gán cho Hồ Chí Minh cái tiếng Hán Gian, thế là có cái phao "Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo" là vớ vội lấy, dù những chứng cứ đưa ra trong đó không hề thuyết phục.

    Tôi đồng ý với bác. Tôi cũng đã cmt nhiều lần đến phát chán nhưng nhiều người vẫn cứ muốn tin vào chuyện nhảm nhí này. Ngay cả những người chống Cộng đã từng ở trong chế độ cộng sản như ông Bùi Tín hay Vũ Thư Hiên nói nhiều mà họ cũng vẫn không chịu, nhất định chỉ tin một ông Tàu Đài Loan nào đó chuyên nghiên cứu những thứ huyền hoặc rồi lại dẫn lời "ông bán thịt", "thương gia Đài Loan". Giờ lại có bác đi xa đến độ cho là Cộng sản đã test DNA rồi và "biết rõ ông đang nằm trong Lăng Chủ Tịch cóc phải là ông Nguyễn Ái Quốc ngày xưa nên cả bè im tiếng, chẳng thèm phân bua làm gì cho rách việc". Nhảm thật.

    Dân Việt mình chỉ thích tin vào những thứ nhảm nhí, miễn là nó... gần gần với quan điểm của mình. Ghét Hồ Chí Minh, muốn gán cho Hồ Chí Minh cái tiếng Hán Gian, thế là có cái phao "Hồ Chí Minh Sinh Bình Khảo" là vớ vội lấy, dù những chứng cứ đưa ra trong đó không hề thuyết phục.

    Phiên Ngung viết:
    Hồ Tuấn Hùng viết:
    Từ lời nói của vị thương gia Đài Loan kia, nói rằng Hồ Chí Minh là người Miêu Lật, Đồng La, nguyên uỷ thế nào, khi hỏi đến các cán bộ Việt Nam cấp cao thì không đi thêm được gì nữa.

    Đọc mấy lý cớ do tác giả Đài Loan viết về việc Hồ Chí Minh là người Tàu, ngay cả lời của người bán thịt lợn, tôi lại liên tưởng đến cái gọi là công bố của chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hoà miền Nam Việt nam phản đối Tàu cộng xâm lăng Hoàng sa vào năm 1974.

    ...

    Không nên mất thời gian vào những chuyện nhảm nhí!!!

    Đối với dân Hán, thì cứ ai nổi tiếng, cũng đều là gốc Hán cả!!!

    Vua Càn Long, người Mãn Châu, hùng tài, đại lược, ngồi xổm trên cả trăm triệu dân Hán. Lập tức trong dã sử của Tầu có ngay truyện Càn Long thực ra là con 1 người Hán, được đánh tráo vào trong cung???

    Những chuyện như đệ nhất văn thần của triều Minh, Hồng Thừa Trù, đầu hàng Mãn Châu, giúp Hoàng Thái Cực thôn tính TQ, thì có chuyện Trù đầu hàng là do đích thân vợ Hoàng Thái Cực (?) dụ lên giường rồi mới đầu hàng???

    Cũng may bọn Âu da trắng, mắt xanh, mũi cao, chứ không thì Karl Marx, Lenin...cũng là người gốc Hán cả.

    Thời đại bây giờ còn đi tranh luận "đúng - sai" của nội dung một cuốn sách mà làm gì...???

    Chỉ cần làm một việc "DNA tét" là xong.

    Có chăng "họ" đã làm rồi và biết rõ ông đang nằm trong Lăng Chủ Tịch cóc phải là ông Nguyễn Ái Quốc ngày xưa nên cả bè im tiếng, chẳng thèm phân bua làm gì cho rách việc.

    Nếu "DNA tét" đúng ông đang nằm trong Lăng là ông Nguyễn Ái Quốc thì "họ" đã công bố rùm beng rồi...!!!

    Hay còn chờ khi nào cờ TQ có 6 sao thì hãy công bố luôn thể...!!!

    Muốn hoá giải ự 'bịa đặt' của bài viết, chỉ cần bạch hoá quá khứ thật của 'Thánh tổ tố điêu' ( 'Địa Chủ Ác Ghê' ).

    Sự thật bị bưng bít chính là nguồn gốc phát sinh mọi nghi vấn.

    Cộng Sản là nguồn gốc của hầu hết những rắc rối và bế tắc của xã hội Việt Nam.

    Bài viết này anh Chính (tôi gọi là anh bởi vì theo cách gọi trong gia đình của người bạn thân) đã viết cách đây vài năm. Tôi rất xem trọng cách nhìn vấn đề theo đúng bài bản khoa học của anh. Theo anh kể thì anh tự học tiếng Hoa bởi vì đam mê học hỏi và dịch thuật. Anh chính là người trực tiếp liên lạc với đại văn hào Kim Dung tiên sinh để xin phép dịch lại vài tác phẩm của ông: Ỷ Thiên Đồ Long Ký, Thiên Long Bát Bộ. Anh còn có một cuốn sách viết về các nghiên cứu của anh về những điều Kim Dung tiên sinh viết trong các tác phẩm. Ngoài ra anh Chính còn có rất nhiều nghiên cứu nhỏ rất có giá trị về triều đại Tây Sơn, Quang Trung-Nguyễn Huệ và nhà Thanh. Anh đã từng đi Đài Bắc và Tàu để tìm đọc các tài liệu chính gốc thời nhà Thanh. Rất tiếc những nghiên cứu nhỏ này anh cho biết chỉ là một sở thích cá nhân, nên không có ý in ra sách, nên phổ biến rất hạn chế. Tôi khuyến khích các bạn đọc nếu có thể nên tìm đọc các bài viết của anh Nguyễn Duy Chính.