Dương Danh Huy - HD-981: Đàm hay Đánh hay Kiện?

  • Bởi Hồ Gươm
    15/05/2014
    48 phản hồi

    Dương Danh Huy

    1. VN khó tiếp tục cuộc đối đầu đuổi bắt, đâm húc trên biển mãi.

    2. Biểu tình cũng có tác dụng hạn chế, và có thể đi đến những tình trạng có tính đối nội.

    3. "Đàm phán song phương" với TQ về HD-981 thì ... chúng ta đều biết sẽ đến đâu rồi.

    4. Đánh thì …

    Vì vậy, Kiện là một giải pháp quan trọng chính phủ Việt Nam cũng như trí thức Việt cần xem xét.

    Kiện có 4 vấn đề:

    5. Tòa/trọng tài có thẩm quyền để xử gì. Nếu ta kiện về điều tòa/trọng tài không có thẩm quyền thì họ sẽ không thụ lý.

    6. Dự đoán xem trong trường hợp tòa/trọng tài thụ lý thì khả năng là họ sẽ phán gì.

    7. Có người trong lãnh đạo VN sợ là kiện TQ thì sẽ gây tổn thương cho quan hệ hữu nghị Việt-Trung (tạm nói thế - mỗi người có cách hiểu của mình).

    8. Trong người Việt, có người có quan ngại về khả năng tòa công nhận rằng địa điểm của HD-981 là địa điểm có tranh chấp pháp lý. Họ cho rằng chúng ta không bao giờ chấp nhận được là có tranh chấp trong EEZ 200 hải lý của VN.

    Nhưng:

    9. Không kiện thì nên làm gì và sẽ dẫn tới đâu?

    Đây là phân tích của tôi trên blog CogitASIA của CSIS (Trung tâm Ngiên cứu Chiến lược và Quốc tế) và bài của chị Thái Linh và tôi trên báo Thanh Niên (click vào đường link để đọc nội dung hoặc xem phần phụ lục bên dưới).

    Mời bạn đọc Dân Luận phân tích về 9 vấn đề trên, và về những vấn đề khác liên quan đến “HD-981: Đàm hay Đánh hay Kiện?”

    _________________________________________________________________

    Phụ lục:

    Bài viết của Dương Danh Huy trên CogitASIA

    Haiyang 981: From Water Cannons to Court?

    China’s HD-981 was placed at 15°29’58’’ north latitude and 111°12’06’’ east longitude. Source: CSIS Sumitro Chair image prepared by Greg Poling.

    A dangerous clash has flared up between Vietnam and China over the latter’s deployment of an oil rig near the disputed Paracels. One option for Vietnam is to submit the dispute to the UN Convention on the Law of the Sea’s (UNCLOS) compulsory dispute settlement procedure.

    The salient geographical details are that the rig, Haiyang 981, is deployed about 130 nautical miles from Vietnam’s undisputed continental coast and Ly Son Island, 180 nautical miles from China’s undisputed Hainan Island. It is 17 nautical miles from disputed Triton Island, which is a rock that does not qualify for an exclusive economic zone (EEZ) or any entitlement beyond 12 nautical miles, and 103 nautical miles from disputed Woody Island, which might be entitled to an EEZ of up to 200 nautical miles.

    Since China has made a declaration under Article 298 of UNCLOS to be exempted from the convention’s compulsory dispute settlement procedure for several categories of disputes, including those relating to maritime delimitation, this procedure cannot be applied to determine whether Haiyang 981 is deployed within the EEZ generated by 1) Vietnam’s undisputed continental coast (which would mean the location of deployment belongs to Vietnam outright), 2) China’s Hainan Island (which would mean the location belongs to China outright), or 3) the disputed Paracels such as Woody Island (which would mean the location is contested).

    While UNCLOS arbitrators would not have jurisdiction to choose among these three possibilities, they would likely recognize that a legal dispute exists. The presence of nearby coasts and the long-standing conflicting claims over the both the Paracels and the EEZ in this area are sufficient to constitute a legal dispute: the oil rig is located in an area of overlapping, potentially valid EEZ claims. This is true regardless of questions of sovereignty, allocation, or EEZ entitlements regarding the Paracels.

    The recognition by the arbitrators that the oil rig is in a disputed area is inherently neutral and would not by itself disadvantage either side, but it would have important implications.

    It is true that China’s declaration under Article 298 means that the arbitrators would not have the jurisdiction to interpret or apply Article 74, on the delimitation of and cooperation in disputed EEZs, to rule against it. However, its long-standing policy of unilateral actions and non-negotiation for the disputed EEZ could be ruled as a violation of Article 279, which stipulates that:

    States Parties shall settle any dispute between them concerning the interpretation or application of this Convention by peaceful means in accordance with Article 2, paragraph 3, of the Charter of the United Nations and, to this end, shall seek a solution by the means indicated in Article 33, paragraph 1, of the Charter.

    That would be an important legal victory for Vietnam. Up until now China has maintained that there are no disputes over the Paracels or the EEZ in this area, and thus it has no legal obligation to resolve anything with Vietnam, and can act unilaterally. If the arbitrators rule against this regarding the EEZ, it will create enormous legal and diplomatic pressure on China to refrain from unilateral actions and to come to the negotiation table. This is the only way to reduce and prevent future tensions between China and Vietnam in this area.

    Vietnam might have reservations about taking this confrontation to court. First, it might be concerned about the backlash from China. Second, due to the expansiveness of China’s maritime claims, as symbolized by the nine-dashed line, Vietnam has traditionally been wary about accepting that these claims constitute a legal dispute.

    Regarding the first reservation, seeking to resolve disputes using international law is better than engaging in a confrontation that involves using force.

    Regarding the second reservation, in this particular case China has not tried to use the nine-dashed line as justification for the location of Haiyang 981. Furthermore, this location is close enough to China’s Hainan Island and the disputed Paracels that Vietnam would not be giving away much in accepting that a legal dispute exists there.

    Overcoming these reservations and submitting the confrontation over the deployment of Haiyang 981 to UNCLOS’s compulsory dispute resolution mechanism will result in the arbitrators recognizing that China had deployed this oil rig in a disputed area. This will may open a way to defuse the current tensions as well as put a legal obligation and diplomatic pressure on China to come to the negotiation table, which will help to prevent future provocations. In addition, pending the legal process, Vietnam can seek interim measures to block Haiyang 981’s operations.

    The author would like to thank Greg Poling for his comments in drafting the piece.

    Mr. Huy Duong contributes articles on the South China Sea to several news outlets including the BBC and Vietnam’s online publication VietNamNet.

    ***

    Bài viết của Nguyễn Thái Linh và Dương Danh Huy trên báo Thanh Niên:

    Cần đưa Trung Quốc ra tòa

    (TNO) Việc Trung Quốc đưa giàn khoan Hải Dương-981 vào vùng đặc quyền kinh tế của Việt Nam khiến cho câu hỏi "Việt Nam có thể đưa Trung Quốc ra tòa án quốc tế?” càng ngày càng được nhiều người quan tâm.

    Vì Việt Nam và Trung Quốc cùng tham gia Công ước của Liên Hiệp Quốc về Luật Biển 1982 (UNCLOS), cho nên trên nguyên tắc, Việt Nam và Trung Quốc đều phải chấp nhận cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc liên quan đến việc giải thích và áp dụng UNCLOS.

    Điều 286 của UNCLOS cho phép một quốc gia thành viên đơn phương đưa tranh chấp ra một trọng tài có thẩm quyền và phán quyết của trọng tài sẽ mang tính chất tối hậu, bắt buộc các bên phải tuân theo. Trọng tài này có thể là Tòa Trọng tài Quốc tế về Luật Biển, Tòa án Công lý Quốc tế hay một tòa trọng tài được thành lập đúng theo thủ tục của UNCLOS. Philippines đã sử dụng cơ chế này để kiện Trung Quốc.

    Vị trí của giàn khoan Hải Dương-981 nằm cách đảo Lý Sơn của Việt Nam 119 hải lý, cách đảo Hải Nam của Trung Quốc 182 hải lý, và cách các đảo thuộc quần đảo Hoàng Sa từ 17 đến khoảng 100 hải lý, tất cả đều giữa 12 và 200 hải lý, do đó thực chất tranh chấp ở đây là: giàn khoan nằm trong vùng đặc quyền kinh tế (EEZ) của nước nào?

    Đáng tiếc là UNCLOS lại cho phép các quốc gia thành viên có thể tuyên bố bảo lưu, không chấp nhận cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc nói trên đối với một số loại tranh chấp, trong đó có các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Điều 15, 74 và 83 liên quan đến việc hoạch định ranh giới các vùng biển (lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa). Và Trung Quốc đã sử dụng quyền bảo lưu này.

    Điều này có nghĩa là Việt Nam không thể kiện Trung Quốc rằng giàn khoan Hải Dương-981 nằm trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Việt Nam, không phải vì chúng ta thiếu cơ sở, mà vì trọng tài không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giàn khoan nằm trong vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa của nước nào.

    Tuy nhiên, trọng tài có thẩm quyền công nhận giàn khoan Hải Dương-981 nằm trong vùng đặc quyền kinh tế bị tranh chấp, và điều đó có những hệ quả quan trọng.

    UNCLOS quy định khi chưa đi tới được thỏa thuận về việc phân định vùng đặc quyền kinh tế thì "các quốc gia hữu quan, trên tinh thần hiểu biết và hợp tác, làm hết sức mình để đi đến các dàn xếp tạm thời có tính chất thực tiễn” (Điều 74). Mặc dù Trung Quốc đã tuyên bố bảo lưu như đã nói trên, khiến cho trọng tài của UNCLOS không thể áp dụng Điều 74, sẽ rõ ràng với các chính phủ, học giả và nhà phân tích trên thế giới rằng việc triển khai giàn khoan Hải Dương-981 (đơn phương gây ra sự thay đổi vĩnh viễn cho môi trường biển) và hành vi đâm húc tàu (đơn phương dùng vũ lực để áp đặt) vi phạm điều luật này.

    Quan trọng hơn, tuyên bố bảo lưu của Trung Quốc không tránh được Điều 279, "Các quốc gia thành viên giải quyết mọi tranh chấp xảy ra giữa họ về việc giải thích hay áp dụng Công ước bằng các phương pháp hòa bình theo đúng Điều 2, khoản 3 của Hiến chương liên hợp quốc và, vì mục đích này, cần phải tìm ra giải pháp bằng các phương pháp đã được nêu ở Điều 33, khoản 1 của Hiến chương."

    Chính sách hành động đơn phương, không đàm phán với Việt Nam và không giải quyết tranh chấp bằng các phương tiện hòa bình vi phạm Điều 279. Trọng tài sẽ đòi hỏi Trung Quốc bỏ chính sách đó.

    Ngoài ra, Việt Nam có quyền đòi hỏi rằng trong thời gian thành lập tòa và phân xử, Trung Quốc không được triển khai giàn khoan.

    Hiện nay Philippines đang đơn phương kiện Trung Quốc sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc, và Trung Quốc đang trốn tránh thẩm quyền của trọng tài. Nếu Việt Nam cũng dùng cơ chế này để kiện Trung Quốc, và họ cũng trốn tránh thẩm quyền của trọng tài thì thế giới sẽ càng thấy rõ nước nào là nước có chủ trương dùng sức mạnh và trốn tránh công lý ở biển Đông.

    Nguyễn Thái Linh và Dương Danh Huy

    (Quỹ Nghiên cứu biển Đông)

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    48 phản hồi

    Phản hồi: 

    Trên mạng thì làm sao biết ai mồm thối. Có chăng chinh mồm của mình thối và mình ngửi thấy mình thôi. Phải không thằng " bựa cú " ?

    [quote=Khách Vũ Như Cẩn]Có 1 việc mà anh Cẩn si nghĩ bấy lâu , nay nêu quan điểm, các đồng chí chịu khó gãi cái trốc 3 lần thật kỹ , nhớ !

    Chiện VN & Tàu chỉ có 3 hướng sử lý ;

    1- Đàm
    2- Đánh
    3- Kiện .

    1- Nếu thằng VN chọn phương án đàm thì chúng ta phải hiểu thế nào ? Hiểu theo cái nick Vũ Như Cẩn của anh đây này , tức là nó lại quì , lại nhượng bộ, lại đem cái 16 chữ vàng và 4 tốt lên bàn thờ cùng nhau lạy. Mà giả như có lợi thì ko nói, toàn bị thằng tàu vả rơi hàm . Bà mẹ nó !

    2- Đánh thì thua. Bỏ phương án này.

    3- Chỉ còn Kiện . Nhưng nếu chúng ta hiểu đơn thuần và đặt vấn đề theo nghĩa kiện có thắng thằng tàu hay ko thì chúng ta...non quá , . Thắng thua trong vấn đề này ko phải là vấn đề ưu tiên hàng đầu ,mặc dù cơ sở thắng kiện rất lớn , và nếu chính phủ VN mà đại diện là chú 3 Dũng bạn anh quyết tâm đệ đơn kiện chính phủ 3 tàu thì mặc nhiên xác định hướng lựa chọn của VN . Nói cho dể hiểu, nếu Đàm thì vẫn ngã theo Tàu , còn nếu Kiện thì rõ ràng ngã theo bọn tư bẩn thối nát về chính sách .

    Ngược lại, điều kiện và cơ sở để kiện ngon lành thằng 3 ship ngon thế mà vẫn ứ ứ ứ đéo chịu thì bọn phản động tự hiểu .

    Các bạn mồm thối đã hiểu sâu vấn đề chứ ?[/quote]

    Phản hồi: 

    Theo tôi thì Kiện, Đàm và Đánh là con đường phải đi .
    1. Kiện để hợp pháp hóa các tài liệu về chủ quyền trong thời gian 2 quốc gia phát sinh tranh chấp. Tương đương với Triều Thanh và Triều Nguyễn bình đẳng đã công nhận hay phủ nhận gì cho đến nay.
    Trong việc kiện này, nếu mọi tài liệu lịch sử không có giá trị để khẳng định chủ quyền và bảo vệ chủ quyền thì dùng Luật biển 1982 và Tòa án phải thụ lý giải quyết. Phần thắng 100% thuộc về Việt Nam Nhưng nếu các tài liệu lịch sử có giá trị khẳng định chủ quyền thì Tòa phải trả hồ sơ và để các nước tự giải quyết tranh chấp với nhau. Việt Nam chỉ thắng khi vận động sự ủng hộ Quốc tế cao. Cũng chính vì sự phức tạp như vậy nên Bộ quy tắc ứng xử COC 2002 ra đời khi các nước đang còn chìm trong tranh chấp bởi các chứng cứ về lịch sử/
    2. Sau phán quyết của tòa , thụ lý hay trả đơn thì vẫn phải Đàm . Nếu TQ cậy nước lớn, không cần nghe và cứ đơn phương xâm chiếm thì bước tiếp thep là đánh đuổi .
    3. Đánh là biện pháp cuối cùng khi mọi giải pháp khác không có tác dụng. Có lẽ thế giới đang quan sát phản ứng của VN, HỌ MUỐN GIÚP NƯỚC NHỎ CHỐNG ĐỠ NƯỚC LỚN , nhưng họ lại phân vân giúp cho Đảng CS cầm quyền 2 nước hòa giải hợp tác với nhau thì không giải quyết được sự việc tái diễn . Giup dân VN đánh lại chỉ khi nào dân đỗng tâm đánh chứ không thể giúp khi dân cứ muốn quay đầu chạy, sợ hãi trước sức mạnh của TQ . Đánh để cho thế giới biết nước nhỏ bị hết đường và nước lớn ăn hiếp . Lục Vân Tiên ( Nhân loại tiến bộ ) chỉ xông vào cứu mỹ nhân khi có hành vi mỹ nhân không ôm hôn thắm thiết bọn cướp.
    Đánh đuổi tự vệ không phải là hành vi hiếu chiến mà hành vi xâm lược, bất chấp lý lẽ và sự phản kháng chính đáng thì đó mới là hành vi hiếu chiến.

    Phản hồi: 

    Vậy thì bác Khách9876543 có thể đã hiểu lầm TS Việt khi bác viết

    "Tôi đọc bài của TS Việt thấy có nói việc đánh giá quy chế của đảo bằng Điều 121(3) phải được xác định vào thời điểm một nước tuyên bố chủ quyền với đảo đó."

    Khi TS Việt nói "xem xét cả thời điểm yêu sách được đưa ra" thì yêu sách đó không nhất thiết là tuyên bố CQ, mà có thể là yêu sách đảo đó có EEZ.

    Nhưng tôi nghĩ TS Việt nói thế cũng không chính xác.

    [quote=Khách9876543][quote=Dương Danh Huy]
    [quote=Khách9876543]
    2. Tôi đọc bài của TS Việt thấy có nói việc đánh giá quy chế của đảo bằng Điều 121(3) phải được xác định vào thời điểm một nước tuyên bố chủ quyền với đảo đó. Nếu thế thì rất có lợi cho VN vì thời điểm TQ tuyên bố có chủ quyền là từ... ngàn xưa, thời đó rõ ràng đảo chưa thể "sustain human habitation or have economic life of their own" được. Nhưng không biết điều TS Việt nói có được ghi trong luật không, hay đó chỉ là tập quán?
    [/quote]

    Nếu TS Việt nói điều đó thì là nói sai. Giả sử nước Tây Ban Nha tuyên bố CQ và sở hữu đảo X từ cách đây 1000 năm. Làm sao mà đi ngược thời gian 1000 năm để xác định đảo đó có support được human habitation và economic life of its own? Vô lý và không phù hợp với LQT.[/quote]

    TS Việt viết như sau:
    "Vào thời điểm các nước đưa ra yêu sách chủ quyền ở Biển ĐNA, tức là vào đầu thế kỉ 19, thậm chí các đảo nhỏ dù luôn nổi lên trên mặt nước vào lúc thủy triều lên và được bao bọc bởi một số đất và cây cối cũng không thể tự nó đảm bảo sự cư trú của con người hay đời sống kinh tế của riêng họ, và do đó, cũng rất có thể được xem là các đảo đá tại Tòa án Công lý Quốc tế. Tòa án Công lý Quốc tế sẽ xem xét cả thời điểm yêu sách được đưa ra, chứ không phải chỉ xem xét trên cơ sở thời điểm hiện tại hay tương lai của cuộc tranh chấp khi một nước yêu sách đã có năng lực kinh tế khai thác tài nguyên thiên nhiên như đánh bắt cá, khai thác dầu, từ đó có thể xuất khẩu để mua các nhu yếu phẩm hằng ngày đảm bảo duy trì dân số."
    http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai19/201019_VuQuangViet.htm

    Tôi cũng thắc mắc ý này lấy ở đâu ra?[/quote]

    Phản hồi: 

    Tôi tán thành việc đưa TQ ra kiện ở tòa án quốc tế:
    1. Ai phải ai trái phải có bên thứ Ba công tâm xét.
    2. Phải quốc tế hóa tranh chấp. Đàm phán song phương là dân tộc VN sẽ thua trắng.
    3. Trong hồ sơ của VN trước tòa án quốc tế, sẽ đưa chứng cứ lịch sử và pháp lý và của Hoàng Sa, Trường Sa. Đưa ra việc Hoàng Sa bị TQ chiếm năm 1974.

    Kèm theo đây là thăm dò dư luận trên VNexpress về việc có nên kiện TQ ra tòa án quốc tế. Cho đến ngày 18 tháng 5, 2014 @10:29AM, trong 92.939 phiểu, 97% đồng ý với việc kiện.

    Theo tôi, vấn đề ở đây không phải là kiện hay không kiện mà là đầy tớ có dám kiện chủ không.

    vnex_poll.jpg

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]
    [quote=Khách9876543]
    2. Tôi đọc bài của TS Việt thấy có nói việc đánh giá quy chế của đảo bằng Điều 121(3) phải được xác định vào thời điểm một nước tuyên bố chủ quyền với đảo đó. Nếu thế thì rất có lợi cho VN vì thời điểm TQ tuyên bố có chủ quyền là từ... ngàn xưa, thời đó rõ ràng đảo chưa thể "sustain human habitation or have economic life of their own" được. Nhưng không biết điều TS Việt nói có được ghi trong luật không, hay đó chỉ là tập quán?
    [/quote]

    Nếu TS Việt nói điều đó thì là nói sai. Giả sử nước Tây Ban Nha tuyên bố CQ và sở hữu đảo X từ cách đây 1000 năm. Làm sao mà đi ngược thời gian 1000 năm để xác định đảo đó có support được human habitation và economic life of its own? Vô lý và không phù hợp với LQT.[/quote]

    TS Việt viết như sau:
    "Vào thời điểm các nước đưa ra yêu sách chủ quyền ở Biển ĐNA, tức là vào đầu thế kỉ 19, thậm chí các đảo nhỏ dù luôn nổi lên trên mặt nước vào lúc thủy triều lên và được bao bọc bởi một số đất và cây cối cũng không thể tự nó đảm bảo sự cư trú của con người hay đời sống kinh tế của riêng họ, và do đó, cũng rất có thể được xem là các đảo đá tại Tòa án Công lý Quốc tế. Tòa án Công lý Quốc tế sẽ xem xét cả thời điểm yêu sách được đưa ra, chứ không phải chỉ xem xét trên cơ sở thời điểm hiện tại hay tương lai của cuộc tranh chấp khi một nước yêu sách đã có năng lực kinh tế khai thác tài nguyên thiên nhiên như đánh bắt cá, khai thác dầu, từ đó có thể xuất khẩu để mua các nhu yếu phẩm hằng ngày đảm bảo duy trì dân số."
    http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai19/201019_VuQuangViet.htm

    Tôi cũng thắc mắc ý này lấy ở đâu ra?

    Phản hồi: 

    [quote=Bạch Miêu]Tôi nhớ là có đọc đâu đó chuyện ông Kurt Waldheim ( LHQ) có khuyên chính quyền VNCH kiện TQ, nhưng chưa kiếm lại được, chỉ kiếm được bài của ông Vương văn Bắc, Tổng trưởng ngoại giao cuối cùng của VNCH là đã chuẩn bị kiện.
    http://haichienhoangsa.freetzi.com/VuongVanBac-NhoLai.htm[/quote]

    http://haichienhoangsa.freetzi.com/VuongVanBac-Nholai.htm

    ( Nhớ lại và suy nghĩ về vụ Hải chiến Hoàng Sa 1974-Vương Văn Bắc, cựu Ngoại trưởng VNCH )
    Ông Vương Văn Bắc ( 1917-2011 ) là một luật sư và là Tổng trưởng Ngoại giao của Việt Nam Cộng Hoà vào những năm cuối cùng của quốc gia này. Vào đầu năm 1974 khi Trung Cộng mở cuộc gây hấn ở quần đảo Hoàng Sa, tấn công lực lượng Hải quân VNCH đóng ở Nhóm Nguyệt Thiềm; Căn cứ trên đảo HS ( Pattle ) thất thủ. Ông đã xúc tiến soạn văn kiện " Tuyên cáo chủ quyền Việt Nam Cộng Hoà năm 1974 trên hải đảo Hoàng Sa và Trường Sa", " Tuyên cáo của Bộ Ngoại giao Việt Nam Cộng Hoà về việc Trung Cộng xâm lược đảo Hoàng Sa năm 1974 " và " Bạch Thư của Việt NMam Cộng Hoà " đầu năm 1975, lên án vụ chiếm đoạt trước công đàn quốc tế ) .Xin trích :
    " ...b) Bối cảnh quốc nội:
    Theo thiển ý của tôi, một trở luục còn to tát hôn cả trở luục gây ra bởi tình trạng thế giới bất ổn định sau cuộc chiến tranh Yom Kippour ở Trung Đông là tình trạng chia rẽ ở Việt Nam vào thời kỳ Hải chiến Hoàng Sa ...Từ kinh nghiệm ấy, ta có thể suy ra rằng muốn làm nản lòng hay đánh bại một cuộc xâm lăng lãnh thổ VN phát xuất từ Phương Bắc, điều kiện cần thiết đầu tiên là dân tộc VN phải tạo thành một khối rắn chắc, phát huy một ý chí cgung là đồng lòng chống ngoại xâm.
    Điều kiện thiết yếu này đã vắng bóng một cách tuyệt vọng khi xảy ra vụ Hoàng Sa. Chính quyền Cộng Sản Hà Nội đã hoàn toàn giữ im lặng và bất động khi Trung Cộng tung ra huyền thoại về chủ quyền của họ trên quần đảo HS cũng như khi Trung Cộng ngang nhiên dùng vũ lực cuớp đoạt quần đảo. Hà Nội đã không nói một lời ủng hộ nào hay phác hoạ một cử chỉ nào để yểm trợ VNCH trong nỗ lực phản đối, chống trả bọn xâm lăng nước ngoài và yêu sách chúng phải trả lại HS cho VN. Thái độ bàng quan tiêu cực ấy dĩ nhiên đã làm cho bọn xâm lược vững lòng hơn để tiếp tục hành động trái phép, cũng như triệt tiêu phần lớn tín lực và hiệu quả của những điều khẳng quyết của VNCH, theo đó quần đảo HS chính thức thuộc chủ quyền của mình và toàn dân VN kiên quyết bảo vệ chủ quyền này ......

    Phản hồi: 

    Từ trước tới nay, bất cứ một cuộc chiến giữa một bên là cả một dân tộc với một bên là kẻ xâm lăng, thì chiến thắng sẽ là của dân tộc đó.
    Trung quốc hiện nay đơn thương độc mã trên thế giới, hiện bên trong đất nước TQ cũng có rất nhiều tiềm ẩn bất lợi, trên thế giới TQ cũng không ít kẻ thù.Chúng ta trong thế giới hiện đại này, chúng ta cần khôn khéo là đồng minh với những nước giàu có văn minh,chúng ta phải hiểu bản chất và tham vọng của TQ là dã tâm xâm lược của kẻ bành trướng. Trung quốc không thể chọc quấy nước Nga được, không thể lấn chiếm khu vực giáp Ấn độ ( Địa hình núi non phức tạp...) với MYANMA cũng vậy, với Lào cũng thế. Chỉ còn một hướng là biển đông, nó thuận tiện cho việc khai thác tài nguyên biển, là cửa ngõ yết hầu quan trọng đối với TQ, hiện TQ đang biết VN yếu thế về quân sự và đồng minh chiến lược không có. Trung quốc không bao giờ từ bỏ ý đồ này, đây là cửa ngõ sống còn đối với TQ.
    Việt nam ta không liên minh với Philipin và Mỹ thì sẽ không ổn với TQ về trước mắt và lâu dài.
    Riêng tôi thấy, VN ta mua nhiều tên lửa hiện đại đặt ở các vùng đồi núi trông ra biển mà bắn nát các đảo có quân TQ đồn trú, bắn chìm các loại tàu của TQ khi xâm lấn biển đảo, bên dưới biển, hệ thống tàu ngầm ẩn mình tiêu diệt các loại tàu chìm tàu nổi của TQ. Nếu TQ đưa quân tràn qua biên giới, các vị trí trong yếu căn cứ toạ độ mà dùng vũ khí huỷ diệt mà bắn.
    Không sợ TQ dùng tên lửa từ giáp biên giới phía bắc bắn vào tới Hà nội, ta thiết lập cả miền bắc là chận địa chơi nhau với TQ, miền trung và miền nam là hậu phương vững chắc để miền bắc chiến nhau với TQ.
    Ta lập một đạo quân ngầm hoạt động phá hoại nội bộ TQ lục địa ( Phá huỷ các loại đập thuỷ điện, phá hoại mùa màng, gây ra các loại dịch bệnh cho vật nuôi cây trồng và đời sống dân sinh của TQ)
    Riêng tôi không sợ TQ, dân tộc ta không sợ TQ, trong cuộc chiến này có một nhóm người sợ mất mát quyền lợi hiện có mới sợ này sợ nọ , do vậy mới để TQ lấn tới.
    Bộ mặt thật của TQ lộ rõ mồn một, chúng ta không chơi ra ngô ra khoai thì chúng ta sẽ khổ trong thế giới này vì chúng ta ở sát nách một kẻ xấu bụng.
    Bà con ai ok với tôi xin phản hồi.

    Phản hồi: 

    Hình như có luật gì mà sau 40 năm không được truy tầm tội phạm, nên Mỹ mới mở hồ sơ chiến tranh Việt Nam cho thế giới xem mà ? Và hình như TQ cũng mới đưa chứng cớ cách đây khoảng 1 năm thôi để hợp thức hoá đảo HS trước toà án quốc tế, mà chẳng nghe NNVN lên tiếng, chỉ thấy các vị nhân sĩ trí thức cứ đi giới thiệu cho nhân dân từ trong nước ra hải ngoại xem " bằng chứng" thôi.
    Thật ra đảng CS chưa bao giờ tự lập cả, từ xưa tới nay lúc nào cũng lệ thuộc cố vấn Tầu cộng nên mới bị hớ to.

    Phản hồi: 

    Dù hận giặc Tàu cướp nước cách mấy thì cũng khó né tránh một thực tế đăng ngắt rằng một TQCS luôn là bậc thày, là thày của một VNCS. Dù hận thày cách mấy thì trò cũng không dễ khi tính giơ tay đánh thày. Thứ nhất, làm sao đánh lại được-Thứ nhì, dễ mắc tiếng phản trắc-Cuối cung, đã bị ràng buộc bởi những lời thề khi nhập môn, nhập phái. Gặp trường hợp bị thày Tàu cướp nhà, giết hại người thân thì trò Vịt chỉ còn cách hoặc tự khoá tay bịt miệng, hoặc phải rời bỏ hệ phái để còn mong tìm kiếm cơ may phản kháng hiệu quả. Đây là lối thoát duy nhất và là lý do tại sao VN phải đứt khoát từ bỏ hai chữ Cộng Sản trước khi muốn Đàm Đánh hay Kiện cáo ...

    Phản hồi: 

    [quote=Khách9876543]
    3. Nếu Woody Island được phán là có EEZ thì nó sẽ tạo nên vùng chồng lấn với EEZ của Việt Nam. Đa phần các bài viết tôi đọc đều thừa nhận khi đó eez của đảo sẽ bị hạn chế (a reduced weight will be given to the island), tuy nhiên không nói rõ sẽ bị hạn chế đến đâu. Xin hỏi đã có án lệ nào cho việc xác định eez này chưa? Ví dụ như trường hợp oil rig 981 nằm cách đường cơ sở của VN 120 hải lý nhưng chỉ cách Woody 103 hải lý, vậy cái "reduced weight" có đủ mạnh để thu hẹp eez của đảo đến mức oil rig nằm trong vùng eez của VN không?
    [/quote]

    Đã có một số án lệ. Tòa đã từng cho những đảo nhỏ 1/2, 1/3,1/4 hay zero hiệu lực. Một trong những "thước đo phỏng chừng" tòa dùng cho sự công bằng là tỷ lệ chiều dài bờ biển ~ tỷ lệ diện tích EEZ.

    Nếu vậy thì EEZ của Phú Lâm sẽ khó vươn ra đến HD-981.

    Nhưng TK không cho tòa thẩm quyền để trả lời câu hỏi của bác.

    [quote=Khách9876543]
    4. Khi bị buộc tội hiếu chiến và cố tình gây căng thẳng, một số bạn TQ lập luận theo logic như sau: TQ claim "vùng nước lịch sử" của họ, VN claim EEZ của VN, hai claim này tạo thành vùng tranh chấp (mà thực chất bao gồm 90% biển Đông). Vậy thì chính VN mới là bên khiêu khích trước vì VN đã và đang hút dầu khắp biển Đông, ngay trong chính "vùng tranh chấp".
    [/quote]

    Không phải hễ mình claim cái gì của người khác thì điều đó biến tài sản người ta thành trong tình trạng tranh chấp, và người ta không được sử dụng tài sản đó.

    Nếu thật sự tôn trọng luật quốc tế thì 2 bên phải ra tòa, và trước hết tòa sẽ xác định đó có phải là vùng tranh chấp không. TK có giỏi thì ngừng trốn tránh thẩ quyền của tòa, để tòa xét xem cái claim "historical waters" của họ có tạo ra vùng tranh chấp không.

    [quote=Khách9876543]
    Bản chất của lối nguỵ biện này nằm ở 2 khái niệm "vùng tranh chấp" và historical waters. Vậy lập luận làm sao cho bọn nó hiểu rằng không phải bất kỳ một claim nào, ví như claim về "historical waters", cũng có thể tạo thành vùng tranh chấp được? Trong khi hai EEZ chồng lên nhau thì vùng chồng lấn ấy được thừa nhận có tồn tại?
    [/quote]

    Tôi có 1 bài tiếng Anh về vấn đề này (trong bối cảnh TK không cho tòa thẩm quyền)

    http://www.rsis.edu.sg/publications/Perspective/RSIS1232012.pdf

    [quote=Khách9876543]
    5. Về chủ quyền đảo, có tồn tại thời hiệu khởi kiện 50 năm hay không?
    [/quote]

    Theo tôi hiểu thì không có.

    Phản hồi: 

    [quote=Khách9876543]
    - Map of the Territory of the Yuan Dynasty Illustrated
    - Individual Maps of the Provinces Directly under the Administration of the Qing Empire
    - The Complete Maps of the Unified Great Qing for Ten Thousand Years
    (P. 126-128 sách của Shen)
    [/quote]

    Học giả TK đưa ra những tên "kêu" như vậy để mỵ thiên hạ thôi.

    Bản đồ kiểu đó thì Moscow "là lãnh thổ TQ" cũng được.

    Đó không phải là chứng cứ thực thi chủ quyền. Chứng cứ về các đội Hoàng Sa của VN mạnh hơn rất nhiều (về Hoàng Sa).

    [quote=Khách9876543]
    1. Nếu ra toà thì khả năng đảo Phú Lâm - Woody Island được công nhận có EEZ lớn đến đâu? Điều 121(3) của UNCLOS rất mơ hồ. Câu hỏi tương tự với đảo Hoàng Sa.
    [/quote]

    Có 2 câu hỏi khác nhau: (1) Phú Lâm có EEZ không? (2) EEZ ra đến đâu?
    (1) = có thể, nhưng tôi không chắc.
    (2) = TK không cho tòa thẩm quyền để trả lời câu (2).
    Nếu TK cho tòa thẩm quyền để trả lời câu (2), tôi đoán tòa sẽ cho Phú Lâm EEZ tới 1/4 khoảng cách tới Lý Sơn và Hải Nam.

    [quote=Khách9876543]
    2. Tôi đọc bài của TS Việt thấy có nói việc đánh giá quy chế của đảo bằng Điều 121(3) phải được xác định vào thời điểm một nước tuyên bố chủ quyền với đảo đó. Nếu thế thì rất có lợi cho VN vì thời điểm TQ tuyên bố có chủ quyền là từ... ngàn xưa, thời đó rõ ràng đảo chưa thể "sustain human habitation or have economic life of their own" được. Nhưng không biết điều TS Việt nói có được ghi trong luật không, hay đó chỉ là tập quán?
    [/quote]

    Nếu TS Việt nói điều đó thì là nói sai. Giả sử nước Tây Ban Nha tuyên bố CQ và sở hữu đảo X từ cách đây 1000 năm. Làm sao mà đi ngược thời gian 1000 năm để xác định đảo đó có support được human habitation và economic life of its own? Vô lý và không phù hợp với LQT.

    Phản hồi: 

    Tôi cũng muốn hỏi anh DD Huy thêm 1 câu:

    - về "bằng chứng lịch sử" có giới hạn về thời gian không??? Ví dụ chỉ 300 trở lại đây thôi??? Chứ nếu không giới hạn, TQ có thể nguỵ biện là VN thuộc về TQ không? trước đây 1000 năm.

    Cám ơn anh Duy.

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung][quote=NGT]Vấn đề là làm sao thuyết phục được BCT đảng CSVN cho phép nhà nước VN đưa đơn kiện vì phe thân TQ rất đông kể cả CA và quân đội. Chỉ có chính phủ và bộ ngoại giao là ít thân TQ.[/quote]

    Đọc câu trên của bạn NGT mà thấy đau cho dân, cho nước. Chúng tiếm quyền dân và khi quyền lợi của đất nước đang bị xâm hại cấp bách và nặng nề như thế mà mình phải đắn đo tìm cách để thuyết phục chúng làm những việc cần thiết để bảo vệ quyền lợi cho đất nước.

    Thực dân Pháp khi xưa bảo vệ quyền lợi Việt nam cho Pháp quốc mà VN hưởng lây. Đảng CSVN bây giờ đánh đổi quyền lợi của đất nước để bảo vệ quyền lợi của lãnh đạo chóp bụ của CSVN.

    Thật không có nỗi đau và nỗi nhục nào sánh được![/quote]

    Hì Hì trên thế giới thiếu gì người trúng số độc đắc mà không biết, không để ý, quên không đi nhận nhỉ? Ngu, hay lú thì ráng chịu thôi.

    Phản hồi: 

    [quote=DD Huy]
    Các bản đồ TQ thời Nguyên Minh vẽ Biển Đông và các đảo không phải là chứng cứ cho việc thực thi CQ do cơ quan quốc gia.
    ...
    [/quote]
    Theo tôi hiểu thì bản đồ (do Nhà nước phát hành) là một chứng cứ quan trọng để thể hiện ý định chiếm hữu và tuyên bố chủ quyền, còn việc thực thi chủ quyền đương nhiên phải cần đến naval patrols, cái này là một phần khác không bàn đến.

    Như tôi đã nói ở bài viết trước, tôi không đọc được tên phiên âm của những bản đồ mà Jianming Shen lấy ra làm dẫn chứng, vì vậy chỉ có thể dựa vào chú thích tiếng Anh. Mà tên tiếng Anh trong bài viết của Shen thì toàn những cái tên rất thuyết phục như:
    - Map of the Territory of the Yuan Dynasty Illustrated
    - Individual Maps of the Provinces Directly under the Administration of the Qing Empire
    - The Complete Maps of the Unified Great Qing for Ten Thousand Years
    (P. 126-128 sách của Shen)

    Một người nước ngoài đọc những cái tên này đương nhiên sẽ nghĩ đây là những bản đồ chính thống của Trung Quốc. Vậy để phản biện, chúng ta phải chỉ ra:

    1. Những bản đồ này do tư nhân xuất bản, không phải là bản đồ của hoàng triều.
    2. Bản đồ thực chất là vẽ "thiên hạ", tức thế giới theo cái nhìn của người TQ, nhưng lại bị lập lờ dịch thành bản đồ lãnh thổ của triều đại TQ.
    3. Các sai lệch nội dung khác nếu có.

    Có lẽ bởi vì bài viết "An Analysis..." của anh Huy mà tôi trích ở trên viết tóm tắt quá, chỉ nói chung chung là bản đồ trước thời Thanh không phải bản đồ chính thức, không cần quan tâm, trong khi những cái tên trong bài của Shen lại nghe rất "chính thống" nên tôi mới thắc mắc.

    ---------
    Ngoài ra xin hỏi thêm anh Huy một số vấn đề mà dân mạng TQ hay dùng khi tranh luận. Hơi ngoài lề một chút, mong anh giải đáp.

    1. Nếu ra toà thì khả năng đảo Phú Lâm - Woody Island được công nhận có EEZ lớn đến đâu? Điều 121(3) của UNCLOS rất mơ hồ. Câu hỏi tương tự với đảo Hoàng Sa.

    2. Tôi đọc bài của TS Việt thấy có nói việc đánh giá quy chế của đảo bằng Điều 121(3) phải được xác định vào thời điểm một nước tuyên bố chủ quyền với đảo đó. Nếu thế thì rất có lợi cho VN vì thời điểm TQ tuyên bố có chủ quyền là từ... ngàn xưa, thời đó rõ ràng đảo chưa thể "sustain human habitation or have economic life of their own" được. Nhưng không biết điều TS Việt nói có được ghi trong luật không, hay đó chỉ là tập quán?

    3. Nếu Woody Island được phán là có EEZ thì nó sẽ tạo nên vùng chồng lấn với EEZ của Việt Nam. Đa phần các bài viết tôi đọc đều thừa nhận khi đó eez của đảo sẽ bị hạn chế (a reduced weight will be given to the island), tuy nhiên không nói rõ sẽ bị hạn chế đến đâu. Xin hỏi đã có án lệ nào cho việc xác định eez này chưa? Ví dụ như trường hợp oil rig 981 nằm cách đường cơ sở của VN 120 hải lý nhưng chỉ cách Woody 103 hải lý, vậy cái "reduced weight" có đủ mạnh để thu hẹp eez của đảo đến mức oil rig nằm trong vùng eez của VN không?

    4. Khi bị buộc tội hiếu chiến và cố tình gây căng thẳng, một số bạn TQ lập luận theo logic như sau: TQ claim "vùng nước lịch sử" của họ, VN claim EEZ của VN, hai claim này tạo thành vùng tranh chấp (mà thực chất bao gồm 90% biển Đông). Vậy thì chính VN mới là bên khiêu khích trước vì VN đã và đang hút dầu khắp biển Đông, ngay trong chính "vùng tranh chấp".
    Bản chất của lối nguỵ biện này nằm ở 2 khái niệm "vùng tranh chấp" và historical waters. Vậy lập luận làm sao cho bọn nó hiểu rằng không phải bất kỳ một claim nào, ví như claim về "historical waters", cũng có thể tạo thành vùng tranh chấp được? Trong khi hai EEZ chồng lên nhau thì vùng chồng lấn ấy được thừa nhận có tồn tại?

    5. Về chủ quyền đảo, có tồn tại thời hiệu khởi kiện 50 năm hay không?

    Xin cảm ơn anh.

    Phản hồi: 

    [quote=NGT]Vấn đề là làm sao thuyết phục được BCT đảng CSVN cho phép nhà nước VN đưa đơn kiện vì phe thân TQ rất đông kể cả CA và quân đội. Chỉ có chính phủ và bộ ngoại giao là ít thân TQ.[/quote]

    Đọc câu trên của bạn NGT mà thấy đau cho dân, cho nước. Chúng tiếm quyền dân và khi quyền lợi của đất nước đang bị xâm hại cấp bách và nặng nề như thế mà mình phải đắn đo tìm cách để thuyết phục chúng làm những việc cần thiết để bảo vệ quyền lợi cho đất nước.

    Thực dân Pháp khi xưa bảo vệ quyền lợi Việt nam cho Pháp quốc mà VN hưởng lây. Đảng CSVN bây giờ đánh đổi quyền lợi của đất nước để bảo vệ quyền lợi của lãnh đạo chóp bụ của CSVN.

    Thật không có nỗi đau và nỗi nhục nào sánh được!

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự]
    Nhận thấy bạn Khách9876543 có vẻ chú ý tìm hiểu vấn để pháp lý về chủa quyền liên quan đến HS và TS, tôi xin giới thiệu bài nghiên cứu của TS Vũ Quang Việt đăng trong Tạp Chí Thời Đại Mới số 19 năm 2010.

    http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai19/201019_VuQuangViet.htm

    Tiếp theo là bài phản biện của TS Dương Danh Huy và Hoàng Anh Tuấn Kiệt, đăng ở Thời Đại Mới số 20 năm 2010, phản ảnh một phần những phản đối về bài viêt của TS Vũ Quang Việt:

    http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai20/201020_DuongDanhHuy.htm

    Cuối cùng là bài trả lời TS Dương Danh Huy của TS Vũ Quang Việt, cũng đăng ở Thời Đại Mới số 20 năm 2010. Trong bài trả lời, TS Việt nhấn mạnh đến khách quan khoa học và chỉ trích các quan điểm chủ quan dựa trên lòng yêu nước nhưng thiếu chứng cứ khoa học.

    http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai20/201020_VuQuangViet.htm[/quote]
    Cảm ơn chị Ngự đã cung cấp thêm thông tin. Xin hỏi chị có kiếm được bản tiếng Anh bài nghiên cứu của tác giả Vũ Quang Việt không ạ? Tôi tìm trên mạng chỉ có một bản ngắn hơn do TS Việt viết chung với Jonathan London.

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy][quote=NGT]Vấn đề là làm sao thuyết phục được BCT đảng CSVN cho phép nhà nước VN đưa đơn kiện vì phe thân TQ rất đông kể cả CA và quân đội. Chỉ có chính phủ và bộ ngoại giao là ít thân TQ.
    [/quote]

    Riêng tôi thì tôi đưa ra phân tích với kết luận là đơn phương kiện được, nếu kiện thì sẽ có lợi, không kiện thì sẽ có ít lối thoát.[/quote]

    Vâng trong việc này tôi cũng nghĩ là đơn phương kiện được bởi vì việc này có cơ sở pháp lý điều 286 của UNCLOS.
    http://www.admiraltylawguide.com/conven/unclospart15.html

    [quote]
    Vì Việt Nam và Trung Quốc cùng tham gia Công ước của Liên Hiệp Quốc về Luật Biển 1982 (UNCLOS), cho nên trên nguyên tắc, Việt Nam và Trung Quốc đều phải chấp nhận cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc liên quan đến việc giải thích và áp dụng UNCLOS.

    Điều 286 của UNCLOS cho phép một quốc gia thành viên đơn phương đưa tranh chấp ra một trọng tài có thẩm quyền và phán quyết của trọng tài sẽ mang tính chất tối hậu, bắt buộc các bên phải tuân theo. Trọng tài này có thể là Tòa Trọng tài Quốc tế về Luật Biển, Tòa án Công lý Quốc tế hay một tòa trọng tài được thành lập đúng theo thủ tục của UNCLOS. Philippines đã sử dụng cơ chế này để kiện Trung Quốc.

    [/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=NGT]Vấn đề là làm sao thuyết phục được BCT đảng CSVN cho phép nhà nước VN đưa đơn kiện vì phe thân TQ rất đông kể cả CA và quân đội. Chỉ có chính phủ và bộ ngoại giao là ít thân TQ.
    [/quote]

    Riêng tôi thì tôi đưa ra phân tích với kết luận là đơn phương kiện được, nếu kiện thì sẽ có lợi, không kiện thì sẽ có ít lối thoát.

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung]Tôi chỉ có một quan ngại về lý do khởi tố. Đó là chúng ta lấy lý cơ giàn khoan Trung quốc trong trong vùng đặc quyền kinh vế 200 dăm của Việt nam hay trong vùng biển Tây quần đảo Hoàng sa là vùng nội thuỷ của Việt nam.

    Nếu chúng ta chỉ lấy lý do vi phạm vùng 200 dặm đặc quyền kinh tế mà không nhắc đến hay không dùng lý do vị phạm lãnh hải Việt nam thì liệu có ảnh hưởng gì đến chủ quyền của VN trên quần đảo Hoàng sa hay không?
    [/quote]

    Bác Phiên Ngung,

    Không có gì cấm chúng ta nói HD-981 với cả 2 lý do sau:

    1. Nó cách bờ + Lý Sơn dưới 200 hl.
    2. Nó cách Phú Lâm của VN dưới 200 hl và tùy tòa xét xem Phú lâm có EEZ hay không.

    Toà sẽ nói họ không có thẩm quyền để nói Phú lâm là của HS hay TQ, nhưng điều đó không ảnh hưởng gì cho CQ VN đ/v Phú Lâm và Hoàng Sa.

    Phản hồi: 

    Tôi đồng ý với quan điểm của bác Dương Danh Huy để trong quote đoạn dưới đây.
    Mục đích là đánh động quốc tến vê mặt pháp lý cái đã, coi như ghi nhận một sự việc (acter, record) về hình thức xâm phậm chủ quyền vùng đang tranh chấp. Cái nền, cái nội dung của vấn đề, tính sau

    Vấn đề là làm sao thuyết phục được BCT đảng CSVN cho phép nhà nước VN đưa đơn kiện vì phe thân TQ rất đông kể cả CA và quân đội. Chỉ có chính phủ và bộ ngoại giao là ít thân TQ.

    http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/vn-leade-n-vn-chi-rela-0514201411...

    TS Vũ Tường: Dạ ông Dũng thì có nhiều học giả như Alex Vuving thì cho rằng ông ấy chỉ thân tiền thôi. Tức là cái gì có tiền là ổng làm. Có thể đây là ông ấy thấy là cơ hội để ông ấy phát triển quyền lực và phe cánh của ông ấy trong chính phủ, trong đảng. Ông ấy mới đứng ra nhận cái vai trò này, có những tuyên bố như vậy. Trước đây ông ấy cũng có một tuyên bố tương tự trong một phiên họp của Quốc hội và cũng nhận được nhiều ủng hộ của dân chúng, đặc biệt là những người muốn có hành động mạnh mẽ hơn với Trung quốc.

    [quote=NGT][quote]
    Tuy nhiên, trọng tài có thẩm quyền công nhận giàn khoan Hải Dương-981 nằm trong vùng đặc quyền kinh tế bị tranh chấp, và điều đó có những hệ quả quan trọng.
    ...
    Hiện nay Philippines đang đơn phương kiện Trung Quốc sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc, và Trung Quốc đang trốn tránh thẩm quyền của trọng tài. Nếu Việt Nam cũng dùng cơ chế này để kiện Trung Quốc, và họ cũng trốn tránh thẩm quyền của trọng tài thì thế giới sẽ càng thấy rõ nước nào là nước có chủ trương dùng sức mạnh và trốn tránh công lý ở biển Đông.
    [/quote]

    Phải chăng điểm 7 khiến lãnh đạo VN sợ sẽ gây tổn thương cho quan hệ hữu nghị Việt-Trung ?

    7. Có người trong lãnh đạo VN sợ là kiện TQ thì sẽ gây tổn thương cho quan hệ hữu nghị Việt-Trung (tạm nói thế - mỗi người có cách hiểu của mình).

    Bố khỉ, lãnh đạo nào mà tử tế dễ thương quá thế ? Bác Trọng, bác Huynh, bác Rứa, bác Quang, bác Thanh chăng ?

    9. Không kiện thì nên làm gì và sẽ dẫn tới đâu?

    Năn nỉ Tập một cách hữu nghị
    Nhờ nhà ngoại cảm bói quẻ, coi phong thủy của giàn khoan HD-981 bao giờ nó sẽ rỉ sét, gãy đổ, ... là xong

    http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/vn-leade-n-vn-chi-rela-0514201411...

    Điều đó khá chính xác đó anh. Nhóm thân phương tây hơn như anh vừa nói là bên phía nhà nước, Bộ ngoại giao, đặc biệt là Bộ ngoại giao. Còn nhóm thân Trung quốc thì là bên Đảng, bên tuyên giáo, rồi công an, quân đội.[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=Khách thơm tho]Trớ trêu thay, ở đời các thứ lại cư thích liên quan nhau nên có muốn tạm lơ HS đi cũng không dễ. Khi đăt HD 981, Trung Quốc cãi rằng tại vì nó chỉ 12 hải lý cách Tri Tôn - HS của TQ mà thôi. ...[/quote]

    Cách 17 chứ không phải 12 hải lý!!!

    Phản hồi: 

    Trớ trêu thay, ở đời các thứ lại cư thích liên quan nhau nên có muốn tạm lơ HS đi cũng không dễ. Khi đăt HD 981, Trung Quốc cãi rằng tại vì nó chỉ 12 hải lý cách Tri Tôn - HS của TQ mà thôi. Trong khi đó cách nay vài năm khi lập bản đồ TG tới vùng Biển Đông, Google hỏi VN có nhận Hoàng Sa là của mình không để Google ghi. Hỏi đi hỏi lại mãi mà vẫn không thấy đảng CS cầm quyền VN trả lời.

    Mọi chuyện sẽ vẫn tiếp tục bế tắc nếu như các ký kết đi đêm khuất tất còn chưa công khai cho đân biết.
    Chỉ riêng chuyện trấn áp bắt giam những người dân mặc áo

    " HS - TS là của Việt Nam "

    cũng đủ nói lên tất cả.

    Phản hồi: 

    Ta thì toàn đưa lý ra tranh cãi, còn Trung quốc thì dùng lực, phớt lờ lý, không cần đấu lý. Kết quả cuối cùng:

    TA THẮNG TRÊN LÝ THUYẾT, CÒN TRUNG QUỐC THẮNG TRÊN THỰC TẾ.

    Điều này đòi hỏi những trí thức trong và ngoài nước có trình độ tìm ra cách đấu tranh mới có hiệu quả hơn. Ta đấu tranh với Trung quốc hơn là tranh luận với nhau bằng bàn phím. Không còn trông chờ gì vào nhà nước CS này được nữa.

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]

    Và tôi đã nói vài lần là nếu đưa vụ HD-981 ra tòa thì tòa sẽ không có thẩm quyền để xét HS là của nước nào, cho nên trong phiên tòa đó VN sẽ không cần cãi về CH PVĐ.[/quote]

    Tôi cũng nghĩ như bác.
    Để tránh "làm loãng" mục đích trong vụ kiện HD-981, nhà nước VNCS chưa cần đưa vấn đề HS.

    Đơn giản, HD-981 đã thò mũi cắm sào trong vùng đặc quyền kinh tế của VN.

    Nhưng cá nhân tôi không tin là nhà nước "ta" sẽ kiện TQ vụ HD-981.
    Đơn giản, có những vấn đề "nhạy cảm" đằng sau cái giàn khoan này, chẳng hạn như quyền lợi của (đảng CS) VN alias nhà nước VNCS, chia chác như thế nào, NẾU thật sự có dầu ở nơi giàn khoan cắm mũi vô.

    Nguyễn Jung

    Phản hồi: 

    [quote=Khách thơm tho]Còn nhớ trước đây trong phần tranh luận về Hoàng Sa bên diễn đàn X-, khi nhắc tới vụ 'Công hàm 58 Đồng' thì ông D D Huy đã khăng định rằng 'người ta không thể bán cái không phải của mình'. Chuyện Có thể hay không có thể sẽ không bàn ở đây, nhưng rõ ràng đã xảy ra 'cái sự bán'. Vậy giờ nếu muốn kiện thì lẽ tự nhiên là phải do chủ sở hữu của vật bị bán hoặc người được uỷ quyền tự nguyện, không cưỡng bức, chư không phải do kẻ tòng phạm ngoan cố không chịu sám hối, cải tổ chính trị cầm trịch, đứng tên.[/quote]

    Lập luật của tôi và các đồng tác giả về vấn đề CH PVĐ không phải là như trên và tế nhị hơn nhiều, eg,

    http://boxitvn.blogspot.co.uk/2014/02/vi-sao-can-ban-ve-tinh-quoc-gia-cu...

    Và tôi đã nói vài lần là nếu đưa vụ HD-981 ra tòa thì tòa sẽ không có thẩm quyền để xét HS là của nước nào, cho nên trong phiên tòa đó VN sẽ không cần cãi về CH PVĐ.

    Phản hồi: 

    Còn nhớ trước đây trong phần tranh luận về Hoàng Sa bên diễn đàn X-, khi nhắc tới vụ 'Công hàm 58 Đồng' thì ông D D Huy đã khăng định rằng 'người ta không thể bán cái không phải của mình'. Chuyện Có thể hay không có thể sẽ không bàn ở đây, nhưng rõ ràng đã xảy ra 'cái sự bán'. Vậy giờ nếu muốn kiện thì lẽ tự nhiên là phải do chủ sở hữu của vật bị bán hoặc người được uỷ quyền tự nguyện, không cưỡng bức, chư không phải do kẻ tòng phạm ngoan cố không chịu sám hối, cải tổ chính trị cầm trịch, đứng tên.

    Phản hồi: 

    [quote=Khách9876543][quote=Tran Thi Ngự]
    Một số còm sĩ cho rằng VN có hàng đống bằng chứng về chủ quyền ở HS. Dù là thật thì đây mới là một yếu tố chủ quan (theo quan điểm VN), còn yếu tố khách quan (những tài liệu mà TQ nắm trong tay) thì mình không biết, chưa kể là có thể có những thoả thuận riêng giữa chính Phủ VN trong thời gian gần đây mà dân chúng không được biết, mà chính phủ cũng không sẵn lòng chia sẻ với giới chuyên gia. Một khi không chắc có được đầy đủ những thong tin cần thiết, thì việc bàn bạc cũng chỉ là để cho có, chứ giải pháp đưa ra chưa chắc đã phù hợp với thực tế.
    [/quote]
    Biết là việc bàn bạc chỉ để cho có thôi, nhưng em cũng muốn đưa ra một số thông tin về "bằng chứng lịch sử" của TQ và VN để mọi người tham khảo.

    Tài liệu lịch sử của TQ hầu hết đều được dẫn trong quyển này:
    "China's Sovereignty over the South China Sea Islands: A Historical Perspective".
    http://chinesejil.oxfordjournals.org/content/1/1/94.full.pdf

    Còn bài phản biện của Linh Nguyen - Huy Duong thì ở đây:
    http://southchinaseastudies.org/en/publications/vietnamese-publications/...

    Em xem qua thì thấy, tài liệu của Trung Quốc rất nhiều (sách sử, thơ văn, bản đồ...) Họ gần như ném cả mớ tài liệu lẫn lộn đó vào mặt người đọc, nếu ai không có thời gian đọc kỹ sẽ "choáng" ngay và sẽ thừa nhận là họ có "excellent historical claims". Nhưng như bài viết phản biện đã chỉ ra, hầu hết những bằng chứng của họ đều trật mục tiêu, tức là không có giá trị khi đem so sánh với những tiêu chí của luật quốc tế về việc như thế nào một quốc gia được coi là có chủ quyền với một vùng đất khác.

    Em nói là "hầu hết" thôi, vì vẫn có những tài liệu mà Linh Nguyen - Huy Duong chưa phản biện được. Ví dụ, hai tác giả Việt Nam đã chỉ ra những bản đồ thời nhà Thanh trong đó giới hạn địa lý của TQ chỉ đến đảo Hải Nam. Tuy nhiên trong đống bằng chứng của TQ vẫn còn rất nhiều bản đồ mà họ bảo là từ thời Nguyên, Minh vẽ cương vực của họ đến hết biển Nam Trung Hoa. Em không biết tiếng Trung nên chưa kiểm tra được thực hư, tuy nhiên google chắc cũng dễ thôi.

    Một ví dụ khác, mình phản biện nói là tên các quần đảo trong các thư tịch cổ của họ tiền hậu bất nhất, nên không thể chắc chắn những quần đảo đó chính là Trường Sa, Hoàng Sa ngày nay. Nhưng ôi thôi, nói mà không tự nghĩ đến mình. Các cụ nhà mình cũng thế, thậm chí còn vẽ gộp cả Hoàng Sa với Trường Sa lại với nhau ấy chứ. Với Hoàng Sa thì mình còn có Hải đội Hoàng Sa làm bằng chứng với cả nó gần nên thực sự ngày xưa mình có ra đó, còn Trường Sa thì em cũng chưa thấy bằng chứng gì đáng tin cả, mãi cho đến khi quân Pháp ra đó thì mình mới thực sự là có chủ quyền.[/quote]

    Chào bạn 9876543!

    Hôm qua tôi có vào nét đọc tài liệu của tên học giả Tàu mà bạn đưa lối. Cám ơn bạn đưa tin.

    Về chứng cớ lịch sử, theo nhận xét của tôi, tài liệu của Việt nam nhằm để xác nhận chủ quyền dựa trên những yếu tố chủ chốt cho việc thực thi chủ quyền, trong đó có việc thiết lập đơn vị hành chánh cho quần đảo Hoàng sa (bao gồm) Truòng sa. Chứng cớ của Việt nam có khả năng thuyết phục nhiều hơn của tên học giả Tàu này.

    Trong phần chứng cớ lịch sử, học giả Tàu biện hộ cho chủ quyền của Trung quốc là sự việc nhiều thuộc quốc/chư hầu của các vương triều hoàng đế Tàu từ thời cổ đại xin triều cống hay quy phục. Về mặt pháp lý, những quan hệ này chỉ có nghĩa như những quan hệ ngoại giao thời nay chứ chẳng phải vì các dân tộc mà bọn Tàu xưa mất dạy gọi là man di mọi rợ xin phụ phuộc hay triều cống là các vương triều Tàu có chủ quyền trên lãnh thổ của các bộ tộc hay quốc gia miền Nam này. Như Chiêm Thành hay các vương triều trước đó có thể gởi quan đi xứ rồi xin phong chức cho họ nhưng điều đó không có nghĩa là Tàu có chủ quyền trên lãnh thổ của họ.

    Rất nhiều người đã và đang tìm kiếm chứng cớ về các vương triều Chiêm Thành hay Đại lý xưa kia khai thác và quản trị vùng biển và các hải đảo trên biển Đông bao gồm Hoàng sa và Trương sa. Thuỷ quân Tây Sơn hùng mạnh có thể do yếu tố thuỷ thủ gốc Champar đóng góp vào. Nếu có tài liệu hay chứng cớ của những vương triều trong giãi đất từ Hà tỉnh trở vào từng khai thác và quản lý Biển Đông và các hải đảo thì càng cũng cố chủ quyền VN trên biển Đông bao gồm Hoàng sa và Trường sa.

    Phản hồi: 

    [quote=DD Huy]Vụ kiện như chúng tôi viết trong bài không dựa vào HS là của nước nào (tòa không có thẩm quyền để công nhận HS là của nước nào), cho nên bằng chứng về CQ đ/v HS của phía VN và phía TQ có khách quan hay chủ quan thế nào thì cũng không liên quan.[/quote]

    Chào bác Huy!

    Tôi đồng ý với giải pháp kiện Trung quốc ra bất kỳ toà án quốc tế nào, ngay cả những toà mà đòi hỏi bị cáo phải chấp nhận phán quyết của toà.

    Lý do là để trình bày chứng cớ về chủ quyền của Việt nam. Kết quả của phiên toà có lẽ sẽ nghiêng về phía Việt nam vì chứng cớ và dữ kiện lịch sử.

    Hẵn nhiên là một Việt nam tự do dân chủ là điều kiện tốt nhất cho việc kiện tụng nhưng chúng ta không thể chờ đợi cho đến khi VN có tự do và dân chủ. Tôi nghĩ rằng hậu quả của sự đòi hỏi này quá bất lợi cho chủ quyền của Việt nam mà lại quá tiện lợi cho chính quyền CSVN bây giờ. Lý do là nếu có người cứ nêu lên trở ngại VN không tự do dân chủ để tránh kiện tụng lúc này rất phù hợp với chủ đích của chính quyền hiện tại: Đó là thương nghị với Trung quốc. Mà thương nghị thì rõ ràng là chấp nhận những yêu sách của Tàu và hy sinh quyền lợi đất nước để giữ vững quyền lợi của 3 triệu đảng viên.

    Tôi chỉ có một quan ngại về lý do khởi tố. Đó là chúng ta lấy lý cơ giàn khoan Trung quốc trong trong vùng đặc quyền kinh vế 200 dăm của Việt nam hay trong vùng biển Tây quần đảo Hoàng sa là vùng nội thuỷ của Việt nam.

    Nếu chúng ta chỉ lấy lý do vi phạm vùng 200 dặm đặc quyền kinh tế mà không nhắc đến hay không dùng lý do vị phạm lãnh hải Việt nam thì liệu có ảnh hưởng gì đến chủ quyền của VN trên quần đảo Hoàng sa hay không?

    Hy vọng bác sẽ có giải đáp thích đáng cho quan ngại này.

    Cám ơn bác.

    Pages