Trương Nhân Tuấn - Thử phân tích vấn đề Cremea qua phát biểu của lãnh tụ khối cánh tả Gregor Gysi trước Nghị viện Đức

  • Bởi Admin
    25/03/2014
    12 phản hồi

    Trương Nhân Tuấn

    (Dựa trên bản dịch của Trương Hồng Quang)

    1/ Về hình thức:

    Bài phát biểu này cho ta thấy trước hết lề lối sinh hoạt chính trị của các nước dân chủ pháp trị Tây phương. Thấy gì?

    Thấy là trước khi người lãnh đạo lấy một quyết định trọng đại liên quan đến vận mệnh của quốc gia, mọi tiếng nói đại diện các khuynh hướng chính trị của người dân trong nước, qua người đại biểu của họ, đều được quyền lên tiếng nói. Ủng hộ hay phản đối đều được bày tỏ. Không chỉ ở Đức, bên Pháp (hay các xứ tự do khác), trong Quốc hội có phe chống, có phe ủng hộ chính trị của Putin. Bên Đức phe ủng hộ là phe tả. Bên Pháp, phe ủng hộ là phe cực hữu. Phe nào cũng vì quyền lợi của đất nước mình. Nhưng mỗi phe, mỗi khuynh hướng chính trị, nhìn vấn đề qua những lăng kính triết lý về kinh tế, pháp lý, chiến lược… khác nhau.

    Về vấn đề Cremea, riêng thế giới tự do, khuynh hướng chống Putin can thiệp thô bạo vào nội tình Ukraine là áp đảo với đa số tuyệt đối.

    Điều này cho ta thấy cái siêu việt của nền dân chủ pháp trị.

    Trong khi ở Nga thì không có phe nào. Quốc hội chỉ thể hiện một tư tưởng, tuân theo một mệnh lệnh, một hành động của Putin. Đó thể hiện điều gì nếu không phải là một nhà nước độc tài?

    Dĩ nhiên điều này rất nguy hiểm. Thử ví lãnh đạo đất nước như là lái xe. Ở các nước dân chủ, phe đối lập là cái thắng. Phe đối lập mặc dầu không dành được tay lái nhưng họ có khả năng kềm hãm lúc tài xế chạy quá trớn. Nếu lãnh đạo thất bại thì hậu quả cũng không trầm trọng, đem lại đổ vỡ cho đất nước.

    Còn trong nước độc tài (như Nga), khả năng xe lao xuống vực là điều có thể đoán trước. Cả nước cùng đạp vào chân ga, nhanh thì có nhanh, lên cũng vậy mà xuống cũng vậy. Không phải đã từng tan vỡ vào năm 1991 hay sao?

    Trường hợp VN, là một xứ độc tài, điều trớ trêu là độc tài đảng trị với TW một đám cá đối bằng đầu, không ai phục ai. Vì vậy ai cũng muốn dành cầm tay lái. Điều trớ true khác nữa là người nào cũng rà chân trên thắng. Do tâm lý sợ trách nhiệm. Vì bất tài, không chắc được kết quả điều mình làm, không ai dám làm việc gì. Đất nước rốt cục đứng ì một chỗ.

    2/ Về nội dung, nhiều lý lẽ của Gregor Gysi đưa ra nhằm bênh vực Putin cần phải xem xét lại, nhất là lãnh vực công pháp quốc tế và về hệ quả chiến tranh lạnh.

    Dẫn Gregor Gysi 1:

    « Tôi bắt đầu với Gorbachew vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav, xây dựng một quan niệm “An ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề nghị này và nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsav thì được, nhưng NATO vẫn cứ tiếp tục tồn tại. Và từ một liên minh phòng thủ, NATO đã trở thành một liên minh can thiệp »

    Tôi cho rằng ông GregorGysi đã hiểu sai ý nghĩa của “chiến tranh” trong “chiến tranh lạnh”, đã diễn ra trong 5 thập niên, từ sau thế chiến II đến khi Liên Bang Xô Viết sụp đổ năm 1991. Sai lầm vì ông nghĩ rằng nó chỉ như một cuộc đánh cờ. Phe Liên Xô do Gorbachev đại diện, lúc « cờ đang lỡ cuộc không còn nước » thì muốn« xù », đánh lại. Một cuộc chiến tranh, lạnh hay nóng, khi bị địch thủ dồn vào thế bí, chỉ còn tử thủ hay đầu hàng mà thôi. Không địch thủ nào rút vòng vây để bày cuộc chơi lại hết.

    Năm 1990, LBXV còn có thể lực nào để mà thương lượng với NATO, yêu cầu « thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav »?

    Không còn gì cả!

    LBXV không còn thực lực gì, từ khi lý thuyết « My Way » tức « Đường ai nấy đi » của Gorbachev được áp dụng. Thuyết này trái ngược với « thuyết can thiệp » của Brejnev.

    Thuyết canthiệp của Brejnev cho phép Liên Xô có quyền can thiệp vào nội tình của bất kỳ quốc gia nào nếu ở đó « xã hội chủ nghĩa » bị đe dọa. Nó thể hiện qua hai hành động xâm lăng hai nước đồng minh của mình (cùng thuộc khối Warsaw) là Hung (1956) và Tiệp Khắc (1968).

    Ngược lại thuyết Brejnev, thuyết « đường ai nấy đi » của Gorbachev, được biết từ năm 1989, qua các tuyên bố của ông này, cũng như từ bộ trưởng Ngoại giao Sô Viết thời đó là Chevardnadze trước các diễn đàn quốc tế. Nội dung theo đó Sô Viết nhìn nhận quyền độc lập tự chủ của các nước trong việc quyết định chính trị nội bộ của quốc gia. Tuyên bố này cũng được áp dụng cho các nước thuộc khối Warsaw. Lý thuyết này còn được gọi là « thuyết Sinatra », vì phù hợp với nội dung bài hát « my way » (của ca sĩ nổi tiếng Frank Sinatra).

    Sự ra đời của thuyết này là do Gorbachev không thể làm khác. Liên bang Xô Viết không còn đủ tài lực để gánh vác bất kỳ một can thiệp nào, chính trị hay quân sự, ở bất kỳ một quốc gia nào.

    Khi không còn « lá bài » nào trong tay, Gorbachev có thể thuơng thuyết cái gì?

    Việc đến phải đến, tháng giêng 1991, các nước Ba Lan, Hung, Tiệp Khắc đồng loạt tuyên bố rút ra khỏi khối Warsaw.

    Ngày 25 tháng 2 năm 1991, hội nghị các bộ trưởng các nước thuộc khối Warsaw họp tại Budapest tuyên bố chấm dứt hoạt động. Cùng tháng, Bungary rút khỏi khối Warsaw. Ngày 1 tháng 7 năm 1991, khối Warsaw chính thức giải tán trong buổi họp thường niên của các thành viên của Khối (tại Warsaw).

    Việc giải tán khối Warsaw do đó là hệ quả đương nhiên của thuyết « đường ai nấy đi », nhưng đến từ một cục diện lớn hơn là khối XHCN đã thua trận « chiến tranh lạnh ».

    Sai lầm của ông Gregor Gysi là muốn đặt lại bàn cờ lịch sử, cho đối thủ một cơ hội là « giải tán NATO cùng với khối Warsaw, xây dựng một quan niệm an ninh chung với Nga… », muốn người ta phải nhìn nhận ảnh hưởng trước kia của Nga tại các nước Đông Âu và các nước Cộng hòa mới độc lập từ tro tàn LBXV.

    Lý lẽ này không hề thuyết phục, nhưng nó có thể tạo ra một tiền lệ nguy hiểm: tái lập lại thuyết « cai trị », theo đó các đế quốc có thể đòi hỏi quyền lợi của mình tại các nước thuộc địa (hay chư hầu) cũ.

    Ta càng lo ngại hơn khi ông Gregor Gysi nói rằng: « Người ta đã coi thường một cách thô bạo các quyền lợi của Trung Quốc và Nga ».

    Chúng ta, người VN, có thểnào không biết TQ đã dùng lý thuyết « cai trị » để cho rằng họ có « quyền lợi » ở Biển Đông qua tấm bản đồ 9 đoạn chữ U?

    Dẫn Gregor Gysi 2:

    « Sai lầm thứ hai: Khi tiến hành thống nhất nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ, Bộ trưởng Ngoại giao chúng ta lúc đó là Genscher và các Bộ trưởng Ngoại giao khác đã tuyên bố với Gorbachew rằng sẽ không có việc mở rộng NATO về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã không được giữ. NATO đã được mở rộng một cách quyết liệt vềhướng của Nga. »

    Lý lẽ này lấy từ miệng của Putin (và phe ủng hộ ông này). Lý lẽ này cũng được một số chính trị gia Pháp nhắc lại. Ý kiến của những người này đưa ra nhằm tìm một giải pháp trung dung, mỗi phe cùng nhượng bộ một bước, để có thể có một giải pháp Cremea được chấp nhận từ mọi phía.

    Nhưng lập luận này có một số điều liên quan đến quốc tế công pháp cần thảo luận lại.

    Quá trìnhthống nhất nước Đức được bắt đầu khi Đông Đức (tức Cộng hòa dân chủ Đức) rút khỏikhối Warsaw. Ba ngày sau nước Đức được thống nhất (3 tháng 10 năm 1990.) Đông Đức như vậy là « nước » đầu tiên thuộc khối Warsaw, ly khai khỏi khối này, sau đó gia nhập vào khối NATO.

    Lo ngại các nước khác (thuộc khối Warsaw) theo gương Đông Đức, gia nhập khối NATO, Sô Viết yêu cầu phía NATO cam kết rằng khối này sẽ không mở cửa cho các nước Đông Âu.

    Ngoại trưởngMỹ và Đức có tuyên bố lúc đó là sẽ không có việc NATO mở rộng về phía đông.

    Câu hỏi đặt ralà « tuyên bố » này còn hiệu lực hay không, khi mà Liên bang Sô Viết đã giải tán?

    Liên bang Sô Viết tuyên bố giải tán ngày 26-12-1991. Từ đống tro tàn này 15 quốc gia được tái sinh (thành các quốc gia độc lập), trong đó có Nga và Ukraine.

    Nước nào trong những nước này kế thừa LB Sô Viết trong các kết ước với Mỹ (và NATO)?

    Về tư cách pháp nhân của quốc gia, theo quốc tế công pháp, sự liên tục quốc gia được áp dụng cho tất cả các nước ly khai. Điều này có nghĩa các nước cộng hòa cũ của LB Xô Viết có đủ tư cách pháp nhân (như Nga) để kế thừa và tiếp nối LB Xô Viết.

    Vì có tư cách pháp nhân, các quốc gia này có thể đơn phương quyết định chấm dứt mọi cam kết (nếu có) giữa LBXV và các nước khác.

    Các quốc gia Baltique (Lithuania, Estonia, Latvia) thuộc LBXV cũ đều gia nhập khối Châu Âu (UE) và NATO, đồng thời với các nước Đông Âu Bungary, Rumani, Slovakia và Slovenia năm 2004.

    Trước đó, các nước Đông Âu cũ là Ba Lan, Hung, Czech đã gia nhập NATO từ năm 1999.

    Nước Nga, cũng là một quốc gia « kế thừa » di sản pháp lý của LBXV, không có tư cách để phản đối hành vi của các quốc gia khác. Đơn giản vì nước này phải tôn trọng quyền độc lập và chủ quyền lãnh thổ của các nước đó.

    Đối với NATO, khi đối tác không còn (Liên bang Xô Viết), có thể nói rằng tuyên bố « không mở rộng về phía Đông » đã « caduc », tức đã không còn hiệu lực. Bởi vì có đến 15 nước sinh ra từ LBSV, trong số đó nhiều nước đã xin gia nhập vào NATO, giá trị rang buộc của nó dĩ nhiên đã không còn nữa.

    Vì các lý lẽ này, lập luận của những người bênh vực cho Putin, lên án NATO bội ước, khi nại cam kết giữa NATO và LBXV về việc « vĩnh viễn không mở rộng về phía Đông » là không thuyết phục.

    Điều khác, nếu Nga đã không phản đối từ các năm 1999 khi Ba Lan, Hung và Czech gia nhập NATO, hoặc năm 2004 cho cácquốc gia Lithuania, Estonia, Latvia, Bungary, Rumani, Slovakia và Slovenia…, thì hôm nay không có lý do nào để phản đối nữa.

    Dẫn Gregor Gysi 3:

    “Và sai lầm thứ ba tiếp theo đó là quyết định đặt tên lửa ở Ba Lan và Séc. Chính phủ Nga đã nói rằng: Việc này ảnh hưởng đến các quyền lợi an ninh của chúng tôi; chúng tôi không muốn điều đó. – Thế nhưng Phương Tây đã tuyệt nhiên không hề quan tâm tới ý kiến này. Quyết định đặt tên lửa vẫn được thực hiện.”

    Thực ra “sai lầm thứ ba” này trọn vẹn là của ông Gregor Gysi, nếu ta xem lại các động thái gần đây của TT Mỹ Obama. Theo các nguồn tin đã đăng tải: “Tổng thống Barack Obama đã bỏ kế hoạch phòng thủ hỏa tiễn đặt tại Ba Lan và CH Czech”.

    Dẫn Gregor Gysi 4:

    “Ngoài ra trong cuộc chiến ở Nam Tư, Phương Tây đã nhiều lần vi phạm và vi phạm một cách nghiêm trọng công pháp quốc tếSerbia đã không tấn công một nhà nước khác, và cũng không có một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Vậy mà nó đã bị ném bom, với sự tham chiến lần đầu tiên của Đức sau 1945…. người dân của Kosovo đã được phép quyết định li khai khỏi Serbia thông qua một trưng cầu dân ý…

    Ở Kosovo các quý vị đang mở nắp chiếc bình của Pandora [3]; bởi vì nếu việc này được cho phép ở Kosovo thì các quý vị cũng sẽ phải cho phép nó ở những nơi khác…. Tôi xin nói với các quý vị rằng: Người Basque hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Người Catalan hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Và tất nhiên bây giờ người dân của Krym cũng sẽ hỏi như vậy.”

    Về việc can thiệp của NATO ở Kosovo là dựa trên lý thuyết “can thiệp vì lý do nhân đạo”. Lý thuyết này từng gây tranh cãi tại LHQ, chỉ có Nga và TQ là chống. Các nước Châu Âu đâu thể nào ngồi nhìn quân Serbia giết chóc, hãm hiếp, thanh lọc chủng tộc Kosovo (gốc Albania) mà không có hành động thích ứng?

    (Nếu phản đối việc can thiệp này thì cuộc chiến chống diệt chủng của VN tại Kampuchia cũng không có ý nghĩa phải không?)

    Vì vậy sự can thiệp của NATO nhằm chấm dứt một vụ diệt chủng ở Kosovo là một hành vi đáng lẽ cần phải tuyên dương. Thái độ phải đối của ông Gregor Gysi khiến người ta có thể đặt lại, không chỉ về quan niệm đạo đức, mà còn tiêu chuẩn “nhân đạo” cần có của một người làm chính trị “cánh tả”.

    Về tính hợp lệ hay bất hợp lệ của việc đơn phương tuyên bố độc lập của Kosovo, tôi cho rằngông Gregor Gysi cố gắng đả phá nền móng công pháp quốc tế hiện thời để bênh vực cho Putin.

    Vụ ly khai, tuyên bố độc lập của Kosovo có vi phạm công pháp quốc tế không?

    Để biết, ta cần qui chiếu với Nghị quyết 1415 của Đại hội đồng LHQ năm 1960, nói về việc “trao trả độc lập cho các dân tộc và các lãnh thổ thuộc địa”.

    Điều 6 của Nghị quyết không cho phép việc xâm phạm sự thống nhất và vẹn toàn lãnh thổ quốc gia. Dựa vào điều này ông Gregor Gysi kết luận việc Kosovo tuyên bố độc lập là trái với công pháp quốc tế.

    Nhưng điều 2 nghị quyết cho phép các dân tộc thuộc địa và phụ thuộc có quyền thành lập nhà nước cùng với chính phủ của riêng mình, với điều kiện dân tộc đó thỏa mãn hai điều (ắt có và đủ): a) dân tộc này đang đấu tranh chống chế độ thuộc địa và phụ thuộc và b) đấu tranh chống chế độ phân biệt chủng tộc.

    Dân tộc Kosovo rõ ràng là một dân tộc “phụ thuộc” vào Serbia. Dân tộc này có quá trình đấu tranh dành độc lập. Dân tộc này là nạn nhân, chịu những đàn áp khốc liệt từ quân Serbia như các vụ thanh trừng, thanh lọc chủng tộc. (Một số lãnh đạo Serbia đã bị Tòa án hình sự quốc tế xét xử và hiện bị tù, như Milosevic là thí dụ).

    Dựa vào điều 2, các dân tộc khác như Nam phi, Palestine… đã tranh đấu để dành quyền tự quyết, hay quyền được nhìn nhận là công dân đúng nghĩa.

    Kosovo tuyên bố độc lập là phù hợp với nguyện vọng của dân tộc này đồng thời phù hợp với các nguyên tắc “dân tộc tự quyết” của công pháp quốc tế.

    Việc này được khẳng định qua phán quyết 22-7-2010 của CJI về việc « đơn phương tuyên bố độc lập của Kosovo có vi phạm công pháp quốc tế hay không? »

    Kết luận của Tòa, đoạn 122, như sau: tuyên bố độc lập 17-2-2008 (của Kosovo) đã không vi phạm công pháp quốc tế, không đi ngược tinh thần Nghị quyết 1244 (1999 của hội đồng Bảo an LHQ), cũng không vi hiến. Tuyên bố trên không vi phạm bất kỳ một điều luật quốc tế nào.

    Dựa vào đâu ông Gregor Gysi nói rằng việc tuyên bố độc lập của Kosovo vi phạm công pháp quốc tế?

    Ông này lại so sánh vụ Kosovo với vụ tuyên bố độc lập của Cremea. Sau đó suy diễn xa hơn cho trường hợp vùng Catalan của Tây Ban Nha.

    Ông Gregor Gysi đã nhìn nhận vụ Cremea tuyên bố độc lập là không phù hợp với công pháp quốc tế. Nhưng ông lại so sánh (một vụ không phù hợpvới công pháp quốc tế) với một vụ (phù hợp với công pháp quốc tế).

    Không phải là phi lý hay sao?

    Dẫn Gregor Gysi 5:

    «… về chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia… các nguyên tắc này đã bị vi phạm ở Serbia, Iraq và Libya… »

    Điều này không đúng. Mỹ và 22 nước khác can thiệp vào Iraq theo Nghị quyết 1843 của Hội đồng Bảo an LHQ. Nội dung cho phép liên quân ở lạinước này đến năm 2008. Còn tại Libya thì các nước can thiệp theo Nghị quyết 1973 của HDBA LHQ.

    Tức là các nước chỉ can thiệp theo một « mandat » của LHQ, tức thi hành một « công tác » của LHQ.

    Như vậy ở chỗ nào quốc tế công pháp bị vi phạm?

    Trong khi Nga đem quân vào Cremea là trái với tinh thần Hiến chương LHQ. Sau đó qui trình sát nhập Cremea vào Nga là cả một chuỗi vi phạm quốc tế công pháp.

    3/ Kết luận:

    Lý lẽ của ông Gregor Gysi đả phá công pháp quốc tế, đặt ngược thực tế lịch sử chiến tranh lạnh… mục đích bênh vực hành động của Putin do đó hoàn toàn không thuyết phục. Nhưng ông ta có cái « lăng kính » về lịch sử, kinh tế, chiến lược… của riêng ông.

    Điều làm chúng ta, người Việt Nam, quan tâm là khi bênh vực Putin, cho rằng Nga có quyền lợi ở các nước Đông Âu hay Liên Xô cũ, hay nhìn nhận việc ly khai ở Cremea là chính đáng, là đã dựa vào « học thuyết cai trị » (xuất hiện vào thời kỳ đầu chủ nghĩa tư bản). Theo đó lãnh thổ quốc gia được xác định là khoảng không gian mà quyền lực nhà nước được thể hiện. « Lãnh thổ quốc gia » không phải là « vật », mà là « phạm vi » cai trị của quốc gia.

    Chủ trương, hay tái lập lại « học thuyết về cai trị » là cho phép nhà nước Nga đặt lại vấn đề biên giới với tất cả các nước cũ thuộc LBXV (cũng như TQ đối với các thuộc quốc cũ). Cần biết là Trung Quốc cũng có quan niệm tương tự cho chủ trương đường chữ U 9 đoạn. Không phải đế quốc Trung Hoa đã từng cai trị VN cũng như nhiều nước trong khu vực hay sao?

    Trong khi quan niệm kim thời của công pháp quốc tế, chủ quyền quốc gia là một quyền tối cao, thiêng liêng, bất khả xâm phạm trên cả hai phương diện vật chất và quyền lực.

    Lập trường chính thức của Việt Nam về vụ khủng hoảng Ukraine, qua lời của Lê Hải Bình trước báo chí ngày 21-3:

    "chúng tôi mong mọi vấn đề sẽ được giải quyết bằng các biện pháp hòa bình, trên cơ sở tôn trọng các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế và nguyện vọng chính đáng của người dân."

    Tôi cho rằng câu « nguyện vọng chính đáng của người dân » trong chừng mực đồng ý với vụ trưng cầu dân ý với quyền « dân tộc tự quyết » của Cremea.

    Đây là một việc nguy hiểm, nếu ta xét lại nội dung Hiệp ước 1972 (nhìn nhận dân miền Nam có quyền « dân tộc tự quyết ») hay lịch sử lập quốc của VN. Nó là con dao hai lưỡi.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    12 phản hồi

    Bác Tuấn viết bài này ... hơi bị dở. Lập luận lòng vòng, lỏng lẻo.

    Có thể đưa ra trên 10 điểm dễ dàng "bẻ gãy" lập luận của bác, đơn cử:

    Trương Nhân Tuấn viết:
    Không chỉ ở Đức, bên Pháp (hay các xứ tự do khác), trong Quốc hội có phe chống, có phe ủng hộ chính trị của Putin. Bên Đức phe ủng hộ là phe tả. Bên Pháp, phe ủng hộ là phe cực hữu. Phe nào cũng vì quyền lợi của đất nước mình. Nhưng mỗi phe, mỗi khuynh hướng chính trị, nhìn vấn đề qua những lăng kính triết lý về kinh tế, pháp lý, chiến lược… khác nhau.

    Về vấn đề Cremea, riêng thế giới tự do, khuynh hướng chống Putin can thiệp thô bạo vào nội tình Ukraine là áp đảo với đa số tuyệt đối.

    Điều này cho ta thấy cái siêu việt của nền dân chủ pháp trị.

    Trong khi ở Nga thì không có phe nào. Quốc hội chỉ thể hiện một tư tưởng, tuân theo một mệnh lệnh, một hành động của Putin. Đó thể hiện điều gì nếu không phải là một nhà nước độc tài?

    1- Bác so sánh "dân chủ pháp trị" giữa Đức, Pháp và Nga nghe khá khiên cưỡng và buồn cười. Giá như Đức, Pháp rơi vào hoàn cảnh như thể bị "bao vây" như Nga thì bác mới so sánh được chứ.

    Nhận xét về Putin, ở VN cũng có nhiều khuynh hướng như ở Đức hay ở Pháp. Thế là bác có cho rằng VN đang có "cái siêu việt của nền dân chủ pháp trị" hay không?

    Hoặc giả ... TQ xâm lược VN, cả nước trên dưới đồng lòng chống giặc, thế là ... độc tài?

    Những chữ tôi gạch dưới cho thấy bác đã có cái nhìn thiên lệch, chính xác hơn là quá thiên lệch (nịnh Tây, bỏ Nga). Do vậy, bài viết đã mất, í lộn, đã không có giá trị.

    2- Bác phê bình nhận xét của Gregor Gysi:

    « Tôi bắt đầu với Gorbachew vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, ..."

    mà bác chưa hiểu ngữ cảnh của câu nói ấy. Bác cũng diễn giải sai lệch mục đích, đường hướng của NATO (bác vào wiki mà đọc cho dễ hiểu). Thật ra, việc Liên Xô tan vỡ cũng là điều bất ngờ với chính NATO và qua sự kiện này cũng chẳng chứng tỏ rằng NATO đã thắng Khối Warsav. Bác chẳng phân biệt được đâu là quân sự và những gì không phải là quân sự.

    3-

    Tên tác giả viết:
    Liên bang Sô Viết tuyên bố giải tán ngày 26-12-1991. Từ đống tro tàn này 15 quốc gia được tái sinh (thành các quốc gia độc lập), trong đó có Nga và Ukraine.

    Nước nào trong những nước này kế thừa LB Sô Viết trong các kết ước với Mỹ (và NATO)?

    Về tư cách pháp nhân của quốc gia, theo quốc tế công pháp, sự liên tục quốc gia được áp dụng cho tất cả các nước ly khai. Điều này có nghĩa các nước cộng hòa cũ của LB Xô Viết có đủ tư cách pháp nhân (như Nga) để kế thừa và tiếp nối LB Xô Viết.

    Ý này thì thật sự ngây ngô. Vậy, theo ý bác, hiện nay cả 15 cựu quốc gia CS này đều có ... vũ khí hột nhơn, trên cơ sở thừa kế cường quốc hột nhơn Liên Xô trước đó?

    Sai rồi bác ơi! Mà lại là sai cơ bản.

    Sau sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991, nước CHLB Nga đã được công nhận là nhà nước thừa kế chính thức của Liên Xô trên bình diện quốc tế.

    ...

    Còn nhiều nữa ... nhưng 3 điều trên cũng cho thấy bài viết này chỉ có giá trị ... mua vui chứ "chọi" gì nổi bài diễn văn của ông Gregor Gysi đến 1/10 hiệp đấu! :D

    PVĐ viết:
    NATO chẳng là gì so với khả năng quân sự tấn công, phòng thủ của Nga

    vcl, đ/c này vẫn chưa bỏ được cái thói 'hồ hởi phấn khởi' 'đồng hồ LX tốt hơn đồng hồ Thụy Sĩ'. Đ/c đang đeo đồng hồ gì đấy, Polyot à ?

    Nga lợn thì xưa nay có tiếng dự trữ thịt tươi nhiều, nay sinh suất đang giảm nghiêm chọng thì chắc đéo thể hi sinh vô tận, hehe :)

    Các chú Mít ngụ ở EU lèm bèm phán chuyện thiên hạ kinh nhở. Tương lai Nga đang lên tươi sáng, Âu Mỹ đang suy đồi, lụi tàn, dần đi vào quên lãng ... hehehe. vcl, các chú đeo bám ăn bơ sữa bọn EU nhiều quá nên đâm ra chán mồm cứ tưởng tượng mỡ lợn muối của bọn Nga mới là ngon cơ :) Hay là các chú bốc phét quen thói Mít.

    Nào, đổi cái passport EU cùi lấy cái passport Nga xịn đê. Chú nào ủng hộ Nga thì đổi ngay phát xem nào.

    VN2006A viết:

    Bill Clinton đã từng có đề xuất Nga gia nhập NATO, nhưng EU phản đối. Đến thời Bush con lại tìm cách đặt lá chắn tên lửa quanh Nga. Đến Obama thì chữa lại.

    Quan điểm mà tôi biết thì Nga chỉ có thể tham gia Liên Minh Chau Au về thương mại , kinh tế dân sự chứ không tham gia quân sự là thành viên NATO. Nga có 2 lý do để không tham gia NATO, Đó là khối Quân sự do Hoa Kỳ chỉ huy . Nếu Nga là thành viên nữa thì khối NATO+ này chẳng để làm gì và có thể chỉ là tổ chức khủng bố với những nước có chính sách không hợp với Hoa Kỳ, trong khi Nga có rất nhiều nước muốn cậy nhờ Nga che chở .
    2. Khi tham gia NATO thì vũ khí, kỹ thuật quân sự Nga và Mỹ sẽ không biết trọng dụng ưu tiên ra sao, trong khi NATO chẳng là gì so với khả năng quân sự tấn công, phòng thủ của Nga.

    Trương Nhân Tuấn lạc đề rồi!!!

    Chẳng hiểu ở Pháp truyền thông nói những gì? nhưng ở Đức khoảng 54% ủng hộ hoặc ít nhất thông cảm cho hành động của Wladimir Putin. Không riêng gì Gysi, mà cả bên konservativ.

    Hôm nọ mình có viết là sau khi XHCN sụp đổ, Nga yếu phải giương mắt ếch ra, ngậm đắng nuốt cay nhìn phương Tây làm mưa, làm gió. Khi hồi sức -hoặc Nga nghĩ là Nga hồi sức- thì Nga đáp trả.

    Và chuyện phương Tây làm mưa, làm gió khi Nga yếu là cái mấu chốt của vấn đề mà người ta bàn tán trên Truyền thông của Đức mấy tuần qua.

    Ý của Gysi là EU và Mỹ đã hành xứ sai lầm khi Nga đang yếu! Tức là mặc dù anh ở thế thượng phong, anh vẫn phải tìm cách lôi kéo Nga ngồi vào cùng và phải đếm xỉa đến những lợi ích của Nga!!!

    Dĩ nhiên là EU và USA có thể không thèm làm việc đó, vì phương Tây lúc đó ở thế thượng phong, cần gì phải quan tâm đến Nga!!!

    Nhưng!!! chính vì thế bây giờ nó mới lòi ra cái hậu quả ngày hôm nay!!!

    Đó là cái người ta bàn (ít ra là ở Đức)!!!

    Cho nên phân tích của Trương Nhân Tuấn về chuyện Nga không còn thực lực nọ kia, phương Tây không cần phải quan tâm...v...v...là thừa, và là không hiểu bọn chính khách nó đang nói cái gì.

    Chuyện tấn công Kosovo là không đúng với luật quốc tế!!! Chính cựu thủ tướng Đức Gehard Schröder cũng nói như vậy, bản thân ông ra lệnh cho quân Đức tham gia ném bom.

    Không đúng luật quốc tế không có nghĩa là không được làm hay không làm! Cũng như VN lật đổ Khờ me đỏ vậy, cũng không đúng luật quốc tế.

    Nhưng lôi luật ra thì dài lắm. Việc phế truất Janukowitsch cũng không đúng luật, ít nhất phải được 75% quốc hội phê chuẩn, nhưng chỉ có 72,xx%. Chính quyền lâm thời Ukraine thực ra cũng không hợp hiến, nhưng vẫn được lôi đi đàm phán.

    Việc trưng cầu dân ý đúng hay không đúng khi so sánh Kosovo với Krim thì thấy vẫn đang tranh cãi. Cứ từ từ, biết đâu vài hôm nữa thoả thuận được êm thấm, nó lại đúng thì sao???

    Hôm qua trong chương trình "Unter den Linden" của TV Đức, khách mời là John Kornblum (cựu đại sứ Mỹ tại Đức) và Horst Teltschik (cựu cố vấn của cựu thủ tướng Đức Helmut Kohl). Cả 2 đều cho rằng phương Tây đã có 1 số hành xử sai lầm đối với Nga!!!

    Bill Clinton đã từng có đề xuất Nga gia nhập NATO, nhưng EU phản đối. Đến thời Bush con lại tìm cách đặt lá chắn tên lửa quanh Nga. Đến Obama thì chữa lại.

    Sau lại có 1 đề xuất nữa là biến vùng từ Lissabon (Bồ Đào Nha) đến Wladiwostok của Nga thành 1 vùng mậu dịch chung, Nga sốt sắng nhưng sau EU lại không nhắc gì đến.

    Khi nổ ra tranh giành Ukraine giữa Nga và EU, Putin có qua Brüssel nhắc lại đề xuất này, với hy vọng là EU sẽ đổi lại cho Nga cái gì đó?! Nhưng EU lờ đi, vì quên, vì không quan tâm, vì kiêu ngạo, trịch thượng ? hay vì như trên TV có người nói là các quan chức EU sắp hết nhiệm kỳ muốn ghi danh sử sách bằng quả lôi kéo Ukraine, hay vì cái gì đó chưa ai biết được.

    Tóm lại là "fuck the EU" như cố vấn gái Mỹ Victoria Nuland nói không sai.

    Sau đó thì Putin phản ứng như đã thấy!!!

    Mỹ sốt sắng cấm vận Nga, nhưng EU thì không, vì giá trị trao đổi hàng hoá giữa EU và Nga gấp 10 lần giũa Nga và Mỹ.

    Đang chờ xem quan hệ giữa Nga và TQ như thế nào. Trong vòng 15 năm nữa kinh tế TQ lên số 1, sẽ còn nhiều player mới xuất hiện trên sân khấu, bàn cờ còn dịch chuyển nhiều. Thời kỳ làm mưa, làm gió của phương Tây dần dần đi vào lịch sử.

    Người mới viết:
    Tác giả TN Tuấn viết trong bài rất rõ ràng : chứng minh những dữ kiện pháp lý và lịch sử mà ông Gregor Gysi đưa ra là đều sai. Ngoài ra là cảnh báo nguy cơ về cái gọi là lý thuyết « cai trị » sẽ bị Tàu lợi dụng. Thế thôi !
    Tôi đâu thấy tác giả « đem chuyện Việt Nam để đánh giá các cường quốc » khi nào mà PVD nói thế ?

    Trong bài này có nhiều điểm phản bác lắm . Ví dụ

    Trích dẫn:
    Dẫn Gregor Gysi 1:

    « Tôi bắt đầu với Gorbachew vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav, xây dựng một quan niệm “An ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề nghị này và nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsav thì được, nhưng NATO vẫn cứ tiếp tục tồn tại. Và từ một liên minh phòng thủ, NATO đã trở thành một liên minh can thiệp »

    Tôi cho rằng ông GregorGysi đã hiểu sai ý nghĩa của “chiến tranh” trong “chiến tranh lạnh”, đã diễn ra trong 5 thập niên, từ sau thế chiến II đến khi Liên Bang Xô Viết sụp đổ năm 1991. Sai lầm vì ông nghĩ rằng nó chỉ như một cuộc đánh cờ. Phe Liên Xô do Gorbachev đại diện, lúc « cờ đang lỡ cuộc không còn nước » thì muốn« xù », đánh lại. Một cuộc chiến tranh, lạnh hay nóng, khi bị địch thủ dồn vào thế bí, chỉ còn tử thủ hay đầu hàng mà thôi. Không địch thủ nào rút vòng vây để bày cuộc chơi lại hết.

    Năm 1990, LBXV còn có thể lực nào để mà thương lượng với NATO, yêu cầu « thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav »?

    Không còn gì cả!

    LBXV không còn thực lực gì, từ khi lý thuyết « My Way » tức « Đường ai nấy đi » của Gorbachev được áp dụng. Thuyết này trái ngược với « thuyết can thiệp » của Brejnev.

    Trong này có 3 ý
    1. Gorbachop không có khả năng cố thủ năm 1990 khi Catap mật mã vũ khí huỷ diệt chua giao cho ai ?
    2. NATO như Quân giải phóng vào Dinh Độc Lập với khí thế cho rằng phía LBLX và Nga "chỉ còn tử thủ hay đầu hàng mà thôi. Không địch thủ nào rút vòng vây để bày cuộc chơi lại hết. ?
    3.Khi xac đinh "Không còn gì cả!" thì NATO có phải là như Quân đội VN vân duy trì chống "phản động" hay không ?

    Tác giả TN Tuấn viết trong bài rất rõ ràng : chứng minh những dữ kiện pháp lý và lịch sử mà ông Gregor Gysi đưa ra là đều sai. Ngoài ra là cảnh báo nguy cơ về cái gọi là lý thuyết « cai trị » sẽ bị Tàu lợi dụng. Thế thôi !
    Tôi đâu thấy tác giả « đem chuyện Việt Nam để đánh giá các cường quốc » khi nào mà PVD nói thế ?

    Phiên Ngung viết:

    Thực tế thì anh Putin này hơi đoảng, khi không gây sự với lân bang để Tây phương và Mỹ nó cấm vận và trừng phạt, nghe mà thấy nhục.

    Ông Phiên Ngung đã lần nào đặt câu hỏi : NATO vẫn tồn tại sau khi Warszawa tan rã để làm gì?
    Theo tôi hiểu trong thực tế mấy năm trước đây. Nga không muốn phát triển Quốc phòng, nhiều cơ sở quốc phòng của Nga bị bỏ hoang. Nhưng nhiều thông tin tình báo và chiến lược và kể cả các tin trên Weeklies đã công khai từ chính sách ngoại giao của Hoa Kỳ , cùng với mọi hoạt động tình báo của Hoa Kỳ ở Nga đều bại lộ đã làm cho Nga phải đối phó. Trong nhiều cuộc họp nhóm , tôi được biết nhiều người khác rất lấy làm tiếc khi không thể đề xuất hợp tác bình đẳng trước những bằng chứng đối đầu mà phía Chính phủ Putin thu thập đưa ra.

    Vấn đề Ông Gregor Gysi không phải là việc mở rộng Liên minh Châu Au . Vì ai cũng biết EU mở rộng là có cơ hội phát triển các nước khác, kể cả Nga . Nhưng NATO duy trì thì không ổn vì chính NATO là lực lượng quân sự duy trì để đối đầu chỉ với Nga chứ không phải nước khác. Đôi khi NATO được huy động để đánh vài nước tự phát bất tuân sự dàn xếp của Hoa Kỳ, nhưng đó không phải là lý do duy trì NATO .

    PVĐ viết:
    Bài này đung' là BÀI PHÂN TÍCH của người Việt Nam . đem chuyện Việt Nam để đánh giá quan hệ của các cường quốc. Ngoài ra , tác giả không hiểu điều mà Ông Gregor Gysi muốn chứng minh / Đó là Mỹ và Phương Tây dùng NATO ( lực lượng Quân Sư lớn nhất thế giới) hiện diện ngày càng "gần gũi" với Môcscow trong quan niệm Nga là nước đối tác số 1 duy nhất.
    Tác giả không hiểu được tầm cỡ như Ông Gregor Gysi là người thường xuyên họp bàn các vấn đề an ninh quốc gia và Ông được biết các thông tin họp kín của các nước Phương Tây nên Ông phát biểu như 1 người trong chăn và nói ra hoạt động của rận (tuy là một phần).
    Người bình thường đều hiểu Mỹ và Phương Tây duy trì NATO để đối phó với Nga và mỗi một bước tiến của NATO đều có tính toán chèn ép với Nga.
    Khi quay lại quan điểm của người Việt Nam thì lại thấy tác giả mâu thuẫn ở chỗ : Tác giả đồng ý việc Việt Nam tấn công giải phóng Camphuchia / Nhưng tác giả lại muốn chờ cho Ukraina chờ NATO vào để lúc đó Nga mới ra tay bảo vệ người Nga của mình. Điều này nó sai hẳn với tư tưởng sơ khai lập quốc của người Việt: Nếu biết được đối phương đánh mình thì nên đánh gọn trước, dù là phải thọc sâu vào lãnh thổ đối phương.

    Anh Điệp có biết vì lý do gì mấy nước cựu cộng sản như Ba lan, Hung, Tiệp và Nam tư đề có thể chung sống hoà bình với Tây phương mà cái nhà anh cựu mật vụ kây gì bí pútinh thì vẫn cho Tây phương là kẻ thù?

    Thực tế thì anh Putin này hơi đoảng, khi không gây sự với lân bang để Tây phương và Mỹ nó cấm vận và trừng phạt, nghe mà thấy nhục. Chứ thực ra sau khi Liên xô xụm bà chè, Tây Âu và Mỹ có thiện chí muốn giúp dân Nga có đời sống kinh tế khá hơn. Hơn nữa Tây Âu và Nga chẳng có tranh chấp lãnh thổ chứ Nga thì phía đông, một là với Nhật hai là với Tàu. Mà anh Tàu thì có dân ở vô đâu xì tốp đông như kiến còn dân Nga thì cứ teo dần.

    Nguy cơ và lợi hại là thế mà Putin đần của Nga lại đi tranh chấp với Tây Âu và Mỹ. Rồi phải tăng kinh phí quốc phòng. Mỹ bị hai vố Iraq và A phú hãn nêu có khó khăn chứ không thể sụp đổ còn Nga mà kinh qua với Ukraine thì dù có làm cho Ukraine tan nát Nga cũng chẳng lợi gì mà kinh tế èo uột của Nga có lẽ anh Mê vê đép không kham nỗi. Ngộ lỡ mà suy xụp như Liên xô thủa trước thì có mà Tàu nó để yên cho!

    Rất cám ơn tác giả Trương Nhân Tuấn. Tôi đã lạc lối trong những lập luận của Gregor Gysi trước khi đọc bài viết của anh.

    Bài này đung' là BÀI PHÂN TÍCH của người Việt Nam . đem chuyện Việt Nam để đánh giá quan hệ của các cường quốc. Ngoài ra , tác giả không hiểu điều mà Ông Gregor Gysi muốn chứng minh / Đó là Mỹ và Phương Tây dùng NATO ( lực lượng Quân Sư lớn nhất thế giới) hiện diện ngày càng "gần gũi" với Môcscow trong quan niệm Nga là nước đối tác số 1 duy nhất.
    Tác giả không hiểu được tầm cỡ như Ông Gregor Gysi là người thường xuyên họp bàn các vấn đề an ninh quốc gia và Ông được biết các thông tin họp kín của các nước Phương Tây nên Ông phát biểu như 1 người trong chăn và nói ra hoạt động của rận (tuy là một phần).
    Người bình thường đều hiểu Mỹ và Phương Tây duy trì NATO để đối phó với Nga và mỗi một bước tiến của NATO đều có tính toán chèn ép với Nga.
    Khi quay lại quan điểm của người Việt Nam thì lại thấy tác giả mâu thuẫn ở chỗ : Tác giả đồng ý việc Việt Nam tấn công giải phóng Camphuchia / Nhưng tác giả lại muốn chờ cho Ukraina chờ NATO vào để lúc đó Nga mới ra tay bảo vệ người Nga của mình. Điều này nó sai hẳn với tư tưởng sơ khai lập quốc của người Việt: Nếu biết được đối phương đánh mình thì nên đánh gọn trước, dù là phải thọc sâu vào lãnh thổ đối phương.