Nguyễn Gia Kiểng - Ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền như thế nào?

  • Bởi Admin
    06/11/2013
    24 phản hồi

    Nguyễn Gia Kiểng

    “…Lịch sử là một kho dữ kiện mô tả chân dung của một dân tộc trong dòng thời gian. Nó cho ta biết ta là ai và có thể làm gì. Khi lịch sử sai thì chúng ta không hiểu chính mình, làm việc trên những tài liệu sai, và kết luận không thể đúng…”

    LTS: Bài này đã được viết cách đây hơn 8 năm trên trang nhà Thông Luận. Nhân ngày kỷ niệm 50 năm biến cố tang thương anh em ông Ngô đình Diệm và Ngô Đình Nhu bị ám sát vào ngày 2/11/1963, Thông Luận xin giới thiệu lại bài viết này.

    * Ngô Đình Diệm do chính phủ Pháp đưa lên cầm quyền và được Pháp hỗ trợ.

    * Tại sao Hoa Kỳ quyết tâm lật đổ Ngô Đình Diệm?

    Trong Thông Luận số tháng 11-2004, tôi có viết bài "Kinh nghiệm Ngô Đình Diệm". Sau đó vài ngày tôi nhận được thư của ông Trần Minh Châm, một người đàn anh quí mến của tôi và cũng là một người rất gần gũi với gia đình họ Ngô, đặc biệt là với ông Ngô Đình Cẩn. Tôi không khỏi bỡ ngỡ khi mở thư này: đó chỉ là hai tờ photocopy, mỗi tờ là một trang của một thư viết tay bằng tiếng Pháp, tuồng chữ hai thư rất khác nhau. Đọc xong, tôi hiểu là tôi vừa nắm được "cái mảnh còn thiếu" (la pièce manquante) mà tôi vẫn tìm kiếm về chính quyền Ngô Đình Diệm. Tôi gọi điện thoại cho ông Châm, và vài ngày sau được trao toàn bộ hai lá thư này. Tôi không khỏi bâng khuâng: tại sao một sự kiện quan trọng như vậy mà lại hoàn toàn không ai biết?

    Cho tới một thời gian gần đây, hầu như đối với mọi người, ông Diệm đã được người Mỹ đưa lên cầm quyền trong chủ trương hất người Pháp ra khỏi Đông Dương. Một vài tác giả còn thêm rằng ông Diệm đã được phe Công giáo Mỹ, tiêu biểu là hồng y Spellman, đỡ đầu nên đã giành được sư ủng hộ của Mỹ. Người ta tin như vậy chỉ vì không có giả thuyết nào khác chứ thực ra việc Mỹ chuẩn bị Ngô Đình Diệm như một giải pháp của họ có nhiều điều khó hiểu.

    Ông Ngô Đình Nhu, con người chủ chốt của chế độ, không tới Mỹ bao giờ và cũng không hề quen biết một người Mỹ nào trước khi lên cầm quyền. Cá nhân ông Ngô Đình Diệm chỉ sang Mỹ hai lần, lần đầu năm 1950 và lưu lại vài tháng nhưng không được chính khách Mỹ nào tiếp cả ; lần thứ hai năm 1951, ông ở lại lâu hơn và có đi nói chuyện ở một số trường đại học, nhưng cũng không đi đến kết quả nào vì ông không có tài diễn thuyết và rất kém về tiếng Anh. Ông trở lại Paris cư ngụ tại nhà một người quen, rồi sau đó, tháng 5-1953, ông sang Bỉ sống trong một dòng tu Công giáo cho đến ngày được mời ra cầm quyền. Như thế chứng tỏ rằng ông Diệm chỉ có rất ít liên hệ với Hoa Kỳ. Hơn nữa, việc ông vào một dòng tu và không tiếp xúc với ai cũng chứng tỏ ông đã bỏ cuộc. Người ta nói nhiều đến đại tá CIA Lansdale như là một nhân vật Mỹ nhiệt tình ủng hộ ông Diệm, nhưng Lansdale đã hoạt động tại Việt Nam từ lâu và cũng chỉ quen biết với hai ông Diệm và Nhu sau khi họ đã lên cầm quyền. Như vậy ông Ngô Đình Diệm khó có thể là giải pháp của người Mỹ. Sau này các tài liệu được công khai hóa của chính phủ Mỹ cũng chứng tỏ Mỹ không hề quan tâm đến ông Diệm trước khi ông lên cầm quyền. Không những thế, họ còn có ý định lật đổ ông vào tháng 4-1955 giữa lúc tình hình đặc biệt gây cấn giữa ông Diệm và các giáo phái. Họ đã chỉ đổi ý và ủng hộ ông Diệm sau khi ông Diệm, trước sự bất ngờ của họ, đánh bại quân Bình Xuyên của Bảy Viễn một cách nhanh chóng và dễ dàng.

    Người đầu tiên cải chính rằng ông Diệm không do người Mỹ đưa lên cầm quyền là ông Ngô Đình Luyện, em ruột hai ông Diệm và Nhu. Theo ông Luyện thì chính Bảo Đại đã tự lấy quyết định bổ nhiệm Ngô Đình Diệm làm thủ tướng. Vì giải thích của ông Luyện phù hợp với những dữ kiện mà Hoa Kỳ công bố sau này nên tất cả các tác giả viết về ông Diệm từ hơn mười năm qua đều chấp nhận. Những nhân vật Việt Nam đã tình cờ được biết những sự kiện lịch sử có đặc tính là họ biết có những điều rất sai và ảnh hưởng tới lý luận của nhiều người nhưng không thấy cần phải đính chính. Ông Ngô Đình Luyện đã chỉ kể lại cho những người mà ông quen biết.

    Tôi may mắn là một trong những người được ông Luyện kể lại giai đoạn ông Diệm được chỉ định làm thủ tướng, có lẽ chi tiết hơn mọi người khác vì tôi đặt nhiều câu hỏi cho ông. Theo ông Luyện thì chính ông đã được ông Bảo Đại tiếp xúc và yêu cầu chuyển lời mời ông Diệm làm thủ tướng. Ông Bảo Đại nói rằng tình hình đã hoàn toàn tuyệt vọng nên cần một người đủ dũng cảm, sẵn sàng hy sinh tính mạng để cơ nghiệp nhà Nguyễn không chấm dứt một cách quá tầm thường, và ông Diệm có thể là người đó. Điều này có lẽ ông Luyện không nói với ai nên không thấy tác giả nào viết ra. Cũng theo ông Luyện, chính vì nghĩ rằng cơ nghiệp nhà Nguyễn không còn gì nên ông Bảo Đại đã chấp nhận trao toàn quyền cho ông Diệm. Ông Luyện cũng kể thêm một chi tiết khôi hài là chính ông nhận quyết định này từ tay ông Bảo Đại đang đánh bạc tại sòng bài Palm Beach ở Cannes, một thành phố nghỉ mát miền Nam nước Pháp.

    Ở đây cũng xin mở một ngoặc đơn để nói về quan hệ đặc biệt giữa hai ông Bảo Đại và Ngô Đình Luyện. Hai người rất thân nhau vì ông Luyện được chọn ngay từ hồi mới 10 tuổi để được nuôi dạy chung với ông Bảo Đại, cho thái tử có bạn. Hai người cùng được gửi đi Pháp du học từ thời thơ ấu, sống với nhau và trưởng thành cùng với nhau.

    Tóm lại, ông Ngô Đình Luyện khẳng định là quyết định đưa ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền hoàn toàn do ông Bảo Đại, chính phủ Hoa Kỳ hoàn toàn không có vai trò gì và chỉ biết đến ông Diệm sau khi ông đã nhận chức thủ tướng. Còn Pháp thì không những không giúp gì mà còn phá ông Diệm.

    Tôi đã thảo luận nhiều với ông Luyện về chuyện này, đặc biệt là vào ngày 1-11-1986 khi tôi cùng với ông đi dự lễ giỗ ông Diệm vào buổi sáng, sau đó chúng tôi nói chuyện suốt buổi chiều và buổi tối, đến gần nửa đêm tôi mới đưa ông về nhà. Tôi tin sự thành thực và chính xác của những gì ông Luyện kể, hơn thế nữa không ai thân cận với cả ông Bảo Đại lẫn ông Diệm bằng ông để biết rõ sự thực. Tuy nhiên tôi vẫn thấy nó không hợp lý.

    Trước hết ông Diệm đã giành được thắng lợi một cách quá dễ dàng trong giai đoạn rất gay cấn từ tháng 9-1954 đến tháng 5-1955, khi ông bị tướng Nguyễn Văn Hinh, tổng tham mưu trưởng quân đội Quốc Gia Việt Nam, và các lực lượng vũ trang Bình Xuyên, Cao Đài, Hòa Hảo chống đối. Ông đã trục xuất được Nguyễn Văn Hinh vào tháng 11-1954, đánh đuổi được quân Bình Xuyên trong một vài ngày vào cuối tháng 4-1955, thu phục được Trịnh Minh Thế, vô hiệu hóa được Trần Văn Soái (Năm Lửa) và Nguyễn Thành Phương, mặc dù liên minh chống đối ông được cả chính phủ Pháp lẫn Bảo Đại yểm trợ, trong khi ông chỉ có trong tay một vài tiểu đoàn. Tướng Paul Ely, tư lệnh quân đội Pháp, phải rời Việt Nam vào tháng 6-1955. Cần nhắc lại là Mỹ đã chỉ yểm trợ ông Diệm sau khi ông đã toàn thắng. Vậy phải giải thích thế nào? Tôi không tin là thắng lợi này do bản lĩnh phi thường của hai ông Diệm và Nhu vì họ đã tỏ ra rất kém sau đó.

    Một điều cũng khó hiểu là mặc dù chống Pháp, chính quyền của ông Diệm thuần túy là một sự tiếp nối rất bình thường của bộ máy cầm quyền mà người Pháp để lại, rất khác với một chính quyền đặt nền tảng trên tinh thần quốc gia dân tộc. Các hạ sĩ quan, trung úy, đại úy của quân đội Pháp được thăng nhanh chóng lên cấp tướng để cầm đầu quân đội Việt Nam Cộng Hòa, các đốc phủ sứ, tri phủ, tri huyện được lưu dụng và trọng dụng. Những người đã từng làm công an thời Pháp, đã truy lùng, bắt bớ, tra tấn những người tranh đấu cho độc lập trở thành nòng cốt của chế độ Việt Nam Cộng Hòa, ngay cả cái máy chém và đội đao phủ đã từng hành quyết những người yêu nước cũng được giữ lại. Con cái các bộ trưởng và cả con cháu họ Ngô tiếp tục học trường Pháp (hình như không có một bộ trưởng nào của ông Diệm cho con học chương trình Việt cả). Hơn thế nữa, chính quyền Ngô Đình Diệm còn tiếp tục đàn áp thô bạo các đảng phái quốc gia chống cả thực dân Pháp lẫn cộng sản như Việt Nam Quốc Dân Đảng và Đại Việt.

    Mặt khác, tại sao ông Bảo Đại đã coi cơ nghiệp của nhà Nguyễn là hết và đã trao toàn quyền cho ông Diệm sau này lại trở mặt đòi cách chức ông Diệm ? Tôi tin là ông Ngô Đình Luyện đã thuật lại đúng những lời ông Bảo Đại, nhưng không tin là ông Bảo Đại đã nói thực, vì một lý do giản dị là nếu ông biết nghĩ tới danh dự của nhà Nguyễn thì ông đã không sống nếp sống trụy lạc và bê tha như thế. Đối với tôi, Bảo Đại là một người hoàn toàn không có một quan tâm nào với bất cứ ai, ngoài cờ bạc và ăn chơi.

    Sau cùng, để chỉ giới hạn trong một vài điểm chính, tại sao chính quyền Pháp mặc dù chống ông Diệm, lại bênh vực ông Diệm trong việc từ chối tổng tuyển cử theo đòi hỏi của Hà Nội ? Tại sao chính quyền Pháp, dưới chính phủ xã hội Guy Mollet, lại lấy quyết định chỉ nhìn nhận một chính quyền Việt Nam Cộng Hòa như là đại diện duy nhất của Việt Nam ? Nếu giải thích là do áp lực của Hoa Kỳ thì tại sao sau này họ lại bênh vực Hà Nội và chống lại sự can thiệp của Hoa Kỳ tại Việt Nam ? Tóm lại, có những điều rất khó hiểu, thậm chí vô lý. Tôi vẫn nghi là có một cái gì đó còn thiếu và cần được phát giác ra.

    Tôi đã trình bày những điểm trên, và nhiều điểm khác, với ông Luyện. Ông Luyện nhún vai trả lời ngắn gọn: "Logique ou pas, c'est la vérité" (Hợp lý hay không, đó là sự thực).

    Trở lại với hai lá thư mà ông Trần Minh Châm giao cho tôi. Một lá thư là của ông Jacques Bénet, bạn thân của ông Ngô Đình Nhu, gửi cho bà Nhu đề ngày 18-10-2004, thư thứ hai đề ngày 20-4-1955 là của ông Nhu gửi ông Bénet.

    Trong thư gửi bà Nhu, tình cờ nhân một xung khắc giữa hai người, ông Bénet nhắc lại rằng chính ông đã là đầu mối đưa ông Diệm lên cầm quyền (trong khi bà Nhu thì tin rằng ông Diệm đã lên cầm quyền là do ý Chúa). Ông Bénet thuật lại rằng vào khoảng tháng 3-1954, khi trận Điện Biên Phủ đã chứng tỏ sự nguy ngập của Pháp, ông Ngô Đình Nhu đã nảy ý kiến thuyết phục chính phủ Pháp, lúc đó là một chính phủ cánh hữu do ông Laniel làm thủ tướng, đưa ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền. Ông viết: "(…) Chồng bà, Ngô Đình Nhu, đã có một ý kiến thiên tài, chắc chắn là do Chúa khiến, là lúc này, vào tháng 3-1954 giữa lúc trận Điện Biên Phủ đang diễn ra, là lúc để thuyết phục chính phủ Pháp (chính phủ Laniel-Bidault-Reynaud) nên mau chóng đưa Ngô Đình Diệm lên cầm quyền" (1).

    Ông Nhu đã cử bạn ông là ông Trần Chánh Thành sang Paris và nhờ ông Jacques Bénet giúp đỡ để tiếp xúc và thuyết phục chính quyền Pháp về đề nghị này. Ông Bénet đã làm được việc này nhờ một người bạn tên là Antoine Ahond quen thân nhiều nhân vật quan trọng trong chính quyền Pháp, đặc biệt là các ông Germain Vidal, chánh văn phòng thủ tướng, ông Bourgenot, bộ trưởng tại phủ thủ tướng, và ngoại trưởng Bidault. Mặt khác, chính ông Trần Chánh Thành cũng tỏ ra xuất sắc. Nhờ thế mà ông Diệm đã được chính quyền Pháp chấp nhận và ép buộc ông Bảo Đại phải chấp nhận.

    Ông Bénet viết như sau: "Điều này (việc đưa ông Diệm lên cầm quyền) đã có thể làm được chủ yếu là vì chính phủ Pháp lúc đó có nhiều phương tiện khác nhau để gây áp lực quyết định đối với Bảo Đại" (2).

    Như vậy, theo ông Bénet thì rõ ràng là chính phủ Pháp đã chọn giải pháp Ngô Đình Diệm và buộc Bảo Đại phải chấp nhận. Có lẽ cũng vì ông được Pháp chọn lựa và áp đặt nên ông Diệm đã thừa thắng xông lên đòi ông Bảo Đại phải trao toàn quyền. Ông Bảo Đại quá lệ thuộc Pháp để có thể cưỡng lại. Bí mật này có lẽ chỉ có hai người là ông Nhu và ông Bénet biết rõ mà thôi, ông Trần Chánh Thành biết giai đoạn đầu nhưng không biết rõ khúc sau, còn chính ông Diệm có lẽ cũng không biết rõ giai đoạn đầu.

    Lá thư thứ hai, của ông Nhu gửi ông Bénet, khẳng định một cách rõ ràng ông Diệm hành động trong một thỏa thuận với Pháp. Thư đề ngày 20-4-1955, giữa lúc tình hình đang cực kỳ căng thẳng với lực lượng Bình Xuyên. Tám ngày sau cuộc chiến bùng nổ và lực lượng Bình Xuyên bị đánh bại nhanh chóng hầu như không kháng cự, Bảy Viễn chạy về Rừng Sát để rồi năm tháng sau bị tấn công trong chiến dịch Hoàng Diệu, do đại tá Dương Văn Minh chỉ huy, phải bỏ chạy sang Pháp. Ít lâu sau, tướng Hòa Hảo Ba Cụt Lê Quang Vinh ở Long Xuyên cũng bị truy kích, rồi bị bắt trong lúc ra thương thuyết để đầu hàng và bị chém đầu. Trong thư này ông Nhu yêu cầu ông Bénet vận động để chính quyền Pháp thực hiện khẩn cấp một kế hoạch đã được dự trù. Ông Nhu viết: "Phải vận động để những chỉ thị theo chiều hướng này, mà tao chắc chắn là đã chuẩn bị sẵn, được khẩn cấp gửi sang Sài Gòn" (3). (Trong thư ông Nhu gạch dưới để nhấn mạnh đoạn này, ông Nhu xưng hô mày, tao với ông Bénet vì hai người rất thân nhau). Nhưng "chiều hướng này" là chiếu hướng nào ? Trong thư ông Nhu nói khá rõ là phải nắm được quân đội quốc gia (do Nguyễn Văn Hinh làm tổng tham mưu trưởng) và dẹp các giáo phái vũ trang, để sau đó tổ chức tuyển cử. Ông Nhu cũng than phiền là tướng Ely (tư lệnh quân đội Pháp tại Việt Nam) là một con người tiêu cực và thiếu quả quyết. Một cách hàm ý, ông yêu cầu chính phủ Pháp triệu hồi tướng Ely. Không đầy hai tháng sau tướng Ely về Pháp.

    Tất cả trở thành rõ ràng. Ông Diệm lên cầm quyền do một kế hoạch của Pháp và ông đã được Pháp giúp đỡ một cách tận tình, dù kín đáo. Chính nhờ sụ giúp đỡ này mà ông Diệm đã toàn thắng. Tất cả là một kịch bản đã được sắp đặt. Việc ông Diệm tỏ ra chống Pháp và ngược lại Pháp tỏ ra chống ông cũng chỉ là một kịch bản. Ông Nhu viết: "Không thể lập lại sai lầm của giai đoạn 1945-1954. Nếu chỉ được phương Tây yểm trợ chúng ta sẽ chắc chắn thua cộng sản tại châu Á. Phải có hậu thuẫn của nhân dân Việt Nam và cảm tình của các nước châu Á" (4).

    Ông Bảo Đại đã không hiểu kịch bản này, khi thấy có sự căng thẳng bề ngoài giữa Pháp và Ngô Đình Diệm ông đã tưởng là có thể dựa vào Nguyễn Văn Hinh, Bảy Viễn và các giáo phái để lật ông Diệm. Chính ông đã bị truất phế. Cũng cần nói thêm là chiến dịch Hoàng Diệu tấn công vào Rừng Sát do đại tá Dương Văn Minh chỉ huy chỉ là một dàn cảnh. Không hề có giao tranh. Pháp đã chuẩn bị sẵn để đem Bảy Viễn đi khỏi Việt Nam.

    Bây giờ người ta có thể hiểu tại sao ông Diệm đã trọng dụng nhân sự của Pháp để lại, bảo vệ các quyền lợi kinh tế của người Pháp, duy trì văn hóa Pháp, và ngược lại tại sao chính quyền Pháp sau đó đã chỉ nhìn nhận chính quyền Ngô Đình Diệm mà không nhìn nhận chính quyền Hồ Chí Minh. Việc ông Diệm và ông Nhu bí mật tiếp xúc với phe cộng sản trước khi bị lật đổ cũng nằm trong chủ trương của Pháp. Và người ta cũng hiểu luôn tại sao sau khi Ngô Đình Diệm bị lật đổ, cảm tình của Pháp lại dần dần hướng về Bắc Việt.

    Còn một câu hỏi khác. Tại sao chính quyền Kennedy lại quyết tâm lật đổ ông Diệm cho bằng được? Họ không chỉ ủng hộ các tướng lãnh để lật đổ ông Diệm, họ đã trả tiền cho các tướng để lật ông. Ông Trần Văn Đôn, trong hồi ký "Việt Nam Nhân Chứng", đã nhìn nhận là trung gian của Mỹ đã mua chuộc các tướng lãnh Việt Nam Cộng Hòa, ông trưng cả các biên lai nhận tiền (một trong những biên nhận này là của ông Nguyễn Văn Thiệu, nhận một triệu đồng). Nhiều người nói rằng tổng thống Kennedy đã tỏ ra rất xúc động khi nghe tin ông Diệm và ông Nhu bị giết chết. Nhưng sự xúc động này không chứng tỏ rằng Kennedy không chủ trương lật đổ ông Diệm. Sự xúc động trước một án mạng do chính mình gây ra không có gì là lạ. Nhưng sự xúc động đó đã không ngăn cản chính quyền Mỹ giao ông Ngô Đình Cẩn cho các tướng lãnh để bị xử bắn khi ông Cẩn vào tòa đại sứ Mỹ xin tị nạn. Cũng đừng nên quên là Kennedy có quan hệ cá nhân với các mafia và đã được mafia tài trợ để tranh cử tổng thống. Kennedy không phải là một người hiền lành. Theo tôi, chính quyền Kennedy phải bằng mọi giá lật đổ hai ông Diệm-Nhu vì họ chống lại việc đem quân đội Mỹ vào Việt Nam.

    Kennedy lên cầm quyền đầu năm 1961 với chủ trương sống chung hòa bình với Liên Xô và chống Trung Quốc. Từ đầu năm 1962, Kennedy và Kruschev bắt đầu những cuộc hội nghị thượng đỉnh tại Vienne, thủ đô Áo, trong dó theo nhiều tài liệu được tiết lộ, Liên Xô đã thông báo với Mỹ là họ có thể tấn công Trung Quốc để phòng hờ hậu họa. Vào lúc đó căng thẳng giữa Liên Xô và Trung Quốc đã đạt tới mức cao nhất. Thế giới đều lo sợ viễn tượng một Trung Quốc lớn mạnh và hiếu chiến, đã gây ra cuộc chiến Cao Ly, tấn công Kim Môn, Mã Tổ, đánh chiếm Tây Tạng và đang đe dọa Đài Loan. Một cuộc tấn công Trung Quốc là điều mà nhiều quốc gia cho là nên làm. Hơn nữa, Trung Quốc lại vừa trải qua thảm kịch "Bước Nhảy Vọt" làm hơn 40 triệu người chết đói, bất mãn lên tới tột đỉnh. Đó là thời điểm lý tưởng để tấn công Mao Trạch Đông. Tóm lại, một cuộc tấn công Trung Quốc rất có thể xảy ra và Hoa Kỳ phải đổ quân vào Việt Nam để sẵn sàng trước mọi biến cố. Họ không thể cho phép Ngô Đình Diệm ngăn cản kế hoạch này, nhất là khi họ khám phá ra rằng ông Ngô Đình Diệm đang bí mật tiếp xúc với Hà Nội theo một kế hoạch của Pháp. Sự khám phá ra ông Ngô Đình Diệm là lá bài của Pháp có lẽ càng khiến họ quyết tâm hơn.

    Độc giả có thể hỏi: ông Diệm do một chính phủ cánh hữu của Pháp đưa lên, tại sao lại tiếp tục được các chính phủ cánh tả sau đó ủng hộ, mặc dầu vài ngày trước khi ông Diệm lên cầm quyền thì chính phủ Pháp đã thay đổi, cánh tả đã thay thế cánh hữu ? Câu trả lời giản dị là cánh tả còn ủng hộ ông Diệm mạnh hơn là cánh hữu. Một giải pháp tương tự như giải pháp Ngô Đình Diệm là điều mà cánh tả đã chủ trương từ lâu. Hơn nữa ông Nhu, người sắp đặt tất cả, chỉ có hậu thuẫn của cánh tả Pháp.

    Muốn hiểu rõ những gì đã xảy ra cần hiểu con người Jacques Bénet. Ông này là bạn thân của ông Nhu ; hai người cùng học trường Ecole des Chartes. Ông thuộc đảng Xã Hội, vợ ông là chị em họ với tổng thống François Mitterrand. Ông Nhu mặc dù thân Pháp theo truyền thống gia đình nhưng quan niệm rằng Việt Nam phải được độc lập. Lập trường này được cánh tả Pháp ủng hộ nhưng lại bị cánh hữu bác bỏ. Chính vì vậy mà ông Nhu, qua trung gian của Jacques Bénet, chỉ quan hệ với đảng Xã Hội Pháp. Cánh hữu Pháp chỉ dùng những người hoàn toàn theo Pháp như Nguyễn Văn Xuân, Nguyễn Văn Tâm, Trần Văn Hữu, v.v. Chỉ đến khi Pháp đã sa lầy tại Điện Biên Phủ và hoàn toàn tuyệt vọng họ mới phải miễn cưỡng chấp nhận giải pháp độc lập mà cánh tả Pháp chủ trương từ lâu. May cho ông Diệm và ông Nhu là họ lên cầm quyền cùng một lúc với cánh tả Pháp, nếu không chắc chắn họ sẽ gặp nhiều khó khăn với cánh hữu. Người ta có thể nhận xét là từ sau khi cánh hữu, với tướng De Gaulle, lên cầm quyền từ 1958, Pháp không còn dễ dàng với chính quyền Ngô Đình Diệm như trước nữa.

    Điều có vẻ khó hiểu là Jacques Bénet dù thuộc đảng Xã Hội đã vận động được chính phủ cánh hữu ủng hộ ông Diệm vài tháng trước khi nhường chính quyền cho cánh tả. Jacques Bénet đã làm được việc này bởi vì ông là một trong những người tham gia kháng chiến tích cực trong lúc Pháp bị Đức chiếm đóng. Ông đã vào sinh ra tử, bị bắt ba lần và vượt trại ba lần. Hầu hết những người cầm quyền tại Pháp sau thế chiến II, dù thuộc cánh tả hay cánh hữu, đều đã tham gia kháng chiến và quí trọng nhau trong gian nguy. Jacques Bénet là dân biểu quốc hội lập hiến, quốc hội đã khai sinh ra nền cộng hòa thứ tư của Pháp. Ông có nhiều bạn thân giữ vai trò quan trọng trong cánh hữu. Họ tin ông và đã chấp nhận giải pháp Ngô Đình Diệm vì không còn giải pháp nào khác, để bảo vệ những quyền lợi kinh tế và văn hóa,vào lúc nước Pháp đã thất bại rõ ràng tại Việt Nam.

    Tôi gặp ông bà Jacques Bénet lần đầu tiên cách đây hơn mười năm trong một bữa ăn do ông bà Trần Minh Châm khoãn đãi. Chúng tôi nói chuyện suốt nửa ngày về nhiều vấn đề chính trị, nhưng tuyệt nhiên không đề cập đến ông Ngô Đình Diệm. Tôi không thể ngờ rằng chính ông lại là đầu mối của một biến cố chính trị lớn trong lịch sử Việt Nam cận đại. Sau khi đọc xong hai lá thư do ông Trần Minh Châm trao, tôi lại được gặp lại Jacques Bénet lần nữa trong một bữa cơm trưa cùng với ông Trần Minh Châm. Ông Jacques Bénet năm nay đã ngoài 90 tuổi nhưng còn rất minh mẫn. Ông lái xe đến nhà ông Châm để gặp tôi. Ông nhớ rất rõ những gì đã xảy ra và kể cho tôi mọi chi tiết. Sự thành thực của ông là tuyệt đối. Hơn nữa, điều ông kể ra rất hợp lý. Điều quan trọng trong lịch sử không phải là biết những gì đã xảy ra mà là hiểu tại sao chúng đã xảy ra như thế. Vả lại, hơn tất cả các địa hạt khác, trong lịch sử nếu không hiểu thì càng không thể biết đúng, ngay cả khi chính mình là tác nhân, chưa nói là chứng nhân. Khi tôi hỏi ông có ý thức được rằng ông đã can thiệp một cách quan trọng vào lịch sử Việt Nam không thì ông trả lời với một nụ cười: "Tôi biết lắm chứ".

    Cho đến nay, ngoại trừ ông Ngô Đình Nhu và ông Jacques Bénet, mọi người đều hiểu lầm về giai đoạn ông Diệm lên cầm quyền. Chính ông Luyện cũng không biết rõ, nếu không chắc chắn ông đã nói với tôi. Ngay cả ông Diệm, mặc dù trước khi rời Paris về nước có tới thăm và cảm ơn ông Bénet có lẽ cũng chỉ biết một phần sự thực.

    Phát giác này làm tôi bâng khuâng. Nếu không vì một xích mích nhỏ với bà Nhu, vì một tập hồ sơ cũ, thì ông Bénet đã không viết lá thư này nói lên những gì đã xảy ra để ông Trần Minh Châm có được mà gửi cho tôi, và sự hiểu lầm sẽ tiếp tục.

    Lịch sử là một kho dữ kiện mô tả chân dung của một dân tộc trong dòng thời gian. Nó cho ta biết ta là ai và có thể làm gì. Khi lịch sử sai thì chúng ta không hiểu chính mình, làm việc trên những tài liệu sai, và kết luận không thể đúng. Một giai đoạn còn rất gần với chúng ta và được bình luận nhiều như giai đoạn Ngô Đình Diệm mà còn có thể sai như vậy thì những gì sử Việt Nam chép lại của trăm năm, nghìn năm về trước có mức độ chính xác nào ? Các sử gia sẽ còn cần nhiều cố gắng tìm kiếm, phân tích và phê phán để lịch sử được đúng đắn hơn. Trước hết những người có may mắn được biết những sự kiện có giá trị lịch sử phải nói ra hết sự thực. Đó là bổn phận đối với cộng đồng quốc gia. Đó cũng là điều mà rất tiếc là họ hoặc chưa làm, hoặc chưa làm một cách đầy đủ.

    Nguyễn Gia Kiểng

    Chú Thích

    (1) "Or votre mari, Ngô Dinh Nhu, a eu l’intuition géniale - dictée, bien sûr, par la Providence - que le moment était arrivé, en mars 1954 pendant la bataille de Dien Bien Phu, d’essayer de convaincre le Gouvernement Français d’alors (Gouvernement Laniel-Bidault-Reynaud) qui disposait encore de quelques atouts déterminants quant au Destin de l’ancienne Indochine de permettre d’urgence la venue au Pouvoir de son frère, Monsieur Ngô Dinh Diem, personnalité nationaliste vietnamienne d’une réputation sans tâche et d’une notoriété évidente, afin de prendre la tête du Gouvernement du Viêt Nam non communiste".

    (2) "Cela fut possible parce que les gouvernements français d’alors disposaient vis à vis de Bao Dai, particulièrement, de divers moyens de pression déterminants".

    (3) "Il faut travailler de manière à ce que des instructions en ce sens, qui sont, j’en suis persuadé, déjà prêts, soient envoyées d’urgence à Saigon".

    (4) "Car il ne faut plus recommencer l’expérience de 1945-1954. Soutenus seulement par le camp occidental, nous sommes sûrs d’être battus par le communisme en Asie. Il faut avoir le concours du peuple vietnamien et la sympathie du Monde asiatique, pour que l’aide occidentale, dédouanée par la personnalité du Président Ngô, puisse être utile, ayant reçue l’étiquette asiatique".

    Về giai đoạn Ngô Đình Diệm, độc giả có thể đọc hai tác phẩm chi tiết và công phu: "Việt Nam 1945-1995" của Lê Xuân Khoa và "Vietnam, pourquoi les Américains ont-ils perdu la guerre?" của Nguyễn Phú Đức.

    (Nguồn: thongluan.org/ngày 05/04/2005)

    Chủ đề: Lịch sử

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    24 phản hồi

    Những sai lầm của ông Nguyễn Gia Kiểng.

    Ông Nguyễn Gia Kiểng đưa ra giả thuyết là ông Ngô Đình Diệm được Pháp đưa ra cầm quyền. Để chứng minh lập luận của mình, ông đưa ra những bằng chứng hoàn toàn sai lầm đối với những người có chút hiểu biết :

    1) Ông NGK có ý cho "ông Diệm giành được thắng lợi (quân sự) quá dễ dàng trong giai đoạn rất gay cấn từ tháng 9-54 đến tháng 5-55" là do Pháp dàn cảnh, tự chặt chân tay của mình là đại tá không quân Pháp Nguyễn Văn Hinh và chân tay của Bảo Đại là Bảy Viễn với mục đích duy nhất là để tăng uy thế ông Diệm (!!) Những ai sống ở Sài Gòn trong giai đoạn đó, đều biết là tính mệnh ông Diệm (gắn liền với số phận những người Bắc di cư) chỉ treo trên sợi tóc : Ông Diệm đơn thương độc mã chỉ bám vào sự ủng hộ của những người Bắc di cư và tàn quân quân đội "quốc gia" từ Bắc vào. Những ông tá (chưa có ai là tướng vì quân đội quốc gia là do ông Diệm tạo dựng ra với 1 vài sư đoàn mà sư đoàn trưởng mới chỉ là trung tá !) phần nhiều là người Nam và đều giữ quốc tịch Pháp. Thắng được các giáo phái miền Nam và thu phục các ông đại úy hay thiếu tá Tây hay Nam kỳ đặc này, dù chỉ là nhất thời (chứng cớ là chỉ 5 năm sau là phản lại), là 1 kỳ công của 2 ông Diệm Nhu.

    2) Ông NGK cũng không phân biệt nổi bộ máy hành chính và bộ máy cầm quyền (chính trị) : Nếu đuổi hết những ông cựu Đốc phủ sứ, cựu tri phủ tri huyện, thì lấy ai điều khiển bộ máy hành chính ? Đến chính phủ Hồ Chí minh khi tiếp thu Hà Nội cũng vẫn khuyến dụ những công chức trong bộ máy hành chính không di cư ở lại và vẫn được trả lương như trước, trong khi những cán bộ cao cấp vẫn chỉ được trả lương 35 ký gạo ! Ông Diệm đã có công sáng lập trường Quốc gia Hành chánh để thay thế những người này. Hiện nay chế độ CSVN cũng thiết lập 1 trường như vậy.

    3) Ông NGK cũng rập theo tuyên truyền cộng sản khi nói " ngay cả cái máy chém và đội đao phủ đã từng hành quyết những người yêu nước cũng được giữ lại' Ông không biết là ông Diệm giữ quyền hành pháp không có thẩm quyền gì về duy trì máy chém gắn liền với án tử hình thuộc thẩm quyền lập pháp. Tòa án dưới thời ông Diệm chỉ thi hành án tử hình 1 lần đối với Ba Cụt. Ông NGK ở Pháp có nhớ là khi nào án tử hình mới được Quốc hội bãi bỏ và máy chém được đưa vào viện Bảo Tàng không ?

    4) Ông NGK còn đưa ra một chứng cớ tức cười để chứng minh là ông Diệm hoàn toàn lệ thuộc Pháp khi ông viết : " con cái các bộ trưởng và cả con cháu họ Ngô tiếp tục học trường Pháp (hình như không có bộ trưởng nào của ông Diệm cho con học chương trình Việt cả " Xin nhắc lại với ông Kiểng là chương trình Việt trong thời kỳ ông Kiểng còn đi học, chỉ là chương trình Pháp được Việt hóa, bắt đầu từ khoảng năm 1948-1949 cho tiểu học và trung học, và mới chỉ thi hành được ở miền Bắc và miền Trung, đất Bảo hộ khi trước. Ở Hà Nội 2 trường trung học được Việt hóa hoàn toàn là Chu Văn An và Trưng Vương. Những trường này khi di cư vào Nam tiếp tục dùng tiếng Việt làm chuyển ngữ. Ở Sài Gòn trong thời kỳ đầu thời ông Diệm các trường trung học như Pétrus Ký và Gia Long tuy mang tiếng thuộc bộ Quốc Gia giáo dục nhưng vẫn đùng chuyển ngữ tiếng Pháp với lí do dễ hiểu là không có đủ giáo sư biết đủ tiếng Việt để dạy ! Bởi vậy chỉ có những học sinh di cư được nhận vào 2 trường CVA hoặc TV là học bằng tiếng Việt. Còn học sinh gốc Nam Kỳ học Pétrus Ký hay Gia Long vẫn học bằng tiếng Pháp.

    5) Nhưng cái sai lầm lớn nhất là ông Kiểng không hiểu tình hình chính trị Pháp trong khoảng từ 54 đến 58. Ông Kiểng nói Pháp đưa ông Diệm lên nhưng là Pháp nào ? Pháp của chính phủ phái Hữu là Bidault hay của chính phủ phái Tả là Guy Mollet ? Tự ông Kiểng cũng thấy cái vô lý là không có lẽ phái Tả dù sao cũng thiên về Hà Nội hơn, lại đưa ông Diệm lên để chống đối với Hà nội và về hùa với Mỹ để tiếp tục chia cắt Việt Nam làm 2 nước ? Không có lẽ chỉ vì tình cảm cá nhân mà ông Bénet lại làm ngược đường lối chính trị đảng mình vì đối với đảng Xã hội khi đó vẫn còn thuộc Đệ nhị QT của Engels và ngay đối với cả De Gaulle sau 58 với chế độ Đệ Ngũ CH, Ngô Đình Diệm chỉ là người của Mỹ.

    Có ai thấy cái nghịch lý ở một vấn đề chính mà ông Kiểng viết ra ở đây không?

    Ông Kiểng kết luận: “Ngô Đình Diệm do chính phủ Pháp đưa lên cầm quyền và được Pháp hỗ trợ.” nhưng khi tôi đọc bài thì chứng cớ ông Kiểng đưa ra về người xuất phát ý kiến và đốc thúc cho việc đưa ông Diệm ra cầm quyền CHÍNH LÀ ÔNG NHU, bào đệ ông Diệm! Thế thì giải pháp Diệm có phải là do chính người Việt làm không?

    Tuy Pháp đã hỗ trợ và thuyết phục Bảo Đại đi theo đúng ý này, nhưng việc đó có đồng nghĩa với “không có vai tích cực của người Việt”? Giải pháp nào mà người Pháp phải chống lại thì mới là hữu lý, có chính danh, hả dạ tự ái dân tộc chăng? Có sự thỏa hiệp của phe VN và Pháp như thế thì ông Diệm vẫn là “tay sai, con bài của Pháp” à? Hơn thế nữa, chính ông Diệm là người đã từng bỏ chức thượng thư trước kia để tỏ thái độ chống lại Pháp thì vấn đề “làm công cụ” cho Pháp ở đâu, theo như giọng điệu ông Kiểng viết? Phải chăng, Pháp đã nhận ra là giải pháp này là “win-win”: một người mà Pháp có thể đối thoại được, biết hệ thống cả 2 nước, và cũng đã có thành tích với chính trường VN để có thể có hỗ trợ của người Việt. Đó không phải là một con đường ôn hòa tốt đẹp nhất có thể có hay sao?

    Kết luận như ông Kiểng là do một tâm lý bịnh hoạn. Xin lỗi cùng ông Kiểng, nhưng thực sự là thế! Vì hệ thống lý trí có vẻ vẫn còn làm việc tốt, nhưng vấn đề rõ như thế mà ông Kiểng lại có một kết luận trái ngược.

    Việc ông Diệm còn giữ người của chế độ Pháp trước, kể cả trong quân đội, và giữ hệ thống giáo dục thì tôi cho rằng đó chỉ là cách làm việc thực tiễn – không thể đạp đổ hết mọi thứ, cào bằng kiểu CS – mà phải chuyển hệ thống một cách cẩn thận. Dù có tinh thần dân tộc cao đi nữa, ông Kiểng nghĩ lãnh đạo phải đối phó ra sao với những thành phần trung thành với Pháp (hoặc đã là công dân Pháp, như tướng Nguyễn Văn Hinh mà sau ông đã trục xuất) hay còn có quan hệ kinh tế mật thiết với Pháp để vừa giữ hòa bình, vừa phát triển QG? Chẳng lẽ ông Diệm cần quốc hữu hóa mọi thứ, đạp đổ mọi cách sinh sống của nhiều thành phần trí thức, có tài trong nước, và không để người Pháp một chút gì cho công bằng? Đó có là cách làm việc khôn ngoan khi các hệ thống kỹ nghệ nhà nước, hệ thống nhà thương, v.v. vẫn còn cần sự trợ giúp/buôn bán của chuyên viên, hãng xưởng Pháp?

    Rồi về việc đàn áp các đảng phái đối lập. Trong thời kháng chiến chống Pháp, các đảng phái cần vũ khí riêng để đánh Pháp, nhưng khi đã lập được chính thể QG miền Nam vào 1954, có lý do gì để Quốc Dân Đảng giữ quân đội riêng, đòi vùng cai trị riêng ở miền Trung? Đảng Đại Việt cũng thế. Vì những bất bình về quyền lực chính trị, lợi ích không được chia hợp ý họ, nên các đảng đều quay ra dùng súng ống để tìm cách ám sát, lật đổ (riêng vụ ám sát ở Tây Nguyên do một đặc công VC nằm vùng nhưng khai là tín đồ Cao Đài khi bị bắt). Tôi không biện minh là không có những sai lầm, những vô lý của chế độ ông Diệm, tôi nghĩ ảnh hưởng ông Cẩn là quá mạnh cho một người không có vai trò chính thức trong chính quyền (còn vai ông bà Nhu thì không có gì sai trái luật). Nhưng tất cả những vấn đề đó so với thảm họa CS thì nó chẳng ra gì!

    Ông Diệm/Nhu (và chính quyền) có những biện pháp “expedient” có phần theo con đường phong kiến cũ; nó không đúng tinh thần dân chủ nhưng nó làm được việc vì sự cấp bách về vấn đề CS. Nếu không dùng những người công an của Pháp trước đó thì làm sao mà biết được đặc công, đảng viên CS? Làm lại từ con số 0 à?

    Ngoài vấn đề đối phó với CS, tôi chẳng thấy chế độ ông Diệm/Nhu quá đáng với các phe khác. Sau các vụ đảo chánh do các đảng VNQDĐ, ĐV thực hiện, chế độ ông Diệm có xử tử ai không? Không. Đi tù thì có, nhưng có hành hạ tra tấn không? Cũng không luôn (Hà Thúc Ký). Đây là cho đại đa số mọi người thuộc phe đối lập trong tất cả mọi trường hợp tôi biết. Nhất Linh chưa bị giam sau thất bại đảo chánh nhưng mắc cở với việc mình làm mà đâm ra bịnh tâm thần, đưa tới việc tự tử để tìm cách bảo vệ tên tuổi mình như người liêm chính bị áp bức! (Rất tiếc cho một nhân tài văn chương lớn nhưng thất bại trong chính trị, đánh mất phẩm giá của ông ta.) Ngay cả đối với CS, ông Nhu đã có viết trong “Chính Đề Việt Nam” là ông có chủ chương đàm thoại với miền Bắc để ngưng tấn công nhau, và hai miền hãy lợi dụng viện trợ của 2 khối TB/CS thế giới mà xây dựng đất nước rồi tìm hòa giải thống nhất sau. Điều này chứng minh chính sách của Diệm/Nhu không “khát máu” với CS, dù rất thẳng tay với thành phần CS trong Nam (là bị loại ra vòng luật pháp VNCH).

    Sự kiện ông Diệm từ trong lớp quan lớn triều đình trước kia được lựa chọn để lãnh đạo QG đã chẳng giúp cho việc đào thải tinh thần phong kiến, hướng dân trí về tinh thần dân chủ. Đó có thể đã là một việc không hay, nhưng với cách hai đảng chính là VNQDĐ và ĐV đã làm việc thì tôi đoan chắc rằng các đảng này cũng sẵn sàng dùng bạo lực để đánh đổ và đòi cầm quyền dù bất cứ ai lên lãnh đạo! Giai đoạn 63-66 chứng minh điều này rõ nhất về trí thức các đảng phái. Vì vậy, đổ lỗi cho người Pháp hay Mỹ thì cũng sai hết. Chính người Việt tự hạ thủ nhau. Nhu sắp xếp Diệm ra chính trường cũng cho là Tây làm (theo thày Kiểng), Diệm lo chống CS cũng chẳng vừa lòng ai, còn mang tội thiên vị CG. Chỉ có ĐCS là chiến thắng vì bạo lực và lừa dối là giải quyết được hết; mục đích biện minh cho phương tiện – dù mục đích là CNCS, XHCN, hay là “thống nhất đất nước”, “độc lập tự do” – hai thứ sau này đều là châm ngôn của mọi phe, nhưng chỉ có con cháu nhà Hồ là được độc quyền định nghĩa và thực hiện nó với phương tiện “rộng rãi nhất”. Ai mà có vốn “giàu có” vậy để mà theo đuổi tranh đua?

    Ông Nguyễn Gia Kiểng là lãnh tụ của một tổ chức chính trị cũng khá có tiếng tại Pháp và cũng là một lý thuyết gia của tổ chức của ông, thế mà ông viết như những tác giả bình dân lâu nay là "Theo tôi, chính quyền Kennedy phải bằng mọi giá lật đổ hai ông Diệm-Nhu vì họ chống lại việc đem quân đội Mỹ vào Việt Nam." Ông là lý thuyết gia chính trị mà viết về một dữ kiện lịch sử quan trọng lại không dẫn chứng tài liệu thì quả là một khiếm khuyết khó châm chước. Xin mời ông hãy đọc ý kiến của tôi dưới đây:
    Một số người tin và viết như đinh đóng cột rằng TT Kennedy áp lực TT Diệm để gia tăng quân Mỹ vào Việt Nam và chiếm vịnh Cam Ranh nhưng TT Diệm quyết liệt chống đối nên kết quả là bị TT Kennedy ra lệnh một số tướng lãnh Việt Nam đảo chánh và giết.
    Nhưng thực ra trong cuộc họp Hội Đồng An Ninh Quốc Gia Hoa Kỳ ngày 5 tháng 10, 1963, TT Kennedy đã chấp thuận kế hoạch cho tới cuối năm (1963) sẽ rút 1000 (một ngàn) nhân viên quân sự. Kế hoạch này được ghi trong Bản Ghi Chú Thi Hành của Hội Đồng An Ninh Quốc Gia số 263 (National Security Action Memorandum 263). Kế hoạch này được ghi lại trong 3 tài liệu dưới đây:
    Tài liệu gốc (PDF version) trong http://mcadams.posc.mu.edu/context1.htm, trong tổ chức MARY FERRELL FOUNDATION, và trên tạp chí New York Times như nguyên văn Anh ngữ dưới đây:

    Kennedy and Foreign Policy
    http://mcadams.posc.mu.edu/context1.htm
    Going to Withdraw from Vietnam?
    ... A claimed change in policy represented by National Security Action Memorandum 263 (approved by Kennedy), and NSAM 273 (approved by Johnson). The former supposedly envisioned a complete American withdrawal from Vietnam, and the latter a wider war. ...Check the NSAM 273 draft, and see whether it differs in any significant way from the final document.
    The critical part of NSAM 263, the one pointed to by the conspiracy theorists, is as follows:
    NATIONAL SECURITY ACTION MEMORANDUM NO. 263

    TO: Secretary of State
    Secretary of Defense
    Chairman of the Joint Chiefs of Staff

    SUBJECT: South Vietnam
    At a meeting on October 5, 1963, the President considered the recommendations contained in the report of Secretary McNamara and General Taylor on their mission to South Vietnam.
    The President approved the military recommendations contained in Section I B (1-3) of the report, but directed that no formal announcement be made of the implementation of plans to withdraw 1,000 U.S. military personnel by the end of 1963.
    .....

    *
    Tài liệu số 2
    http://www.nytimes.com/1992/01/06/opinion/foreign-affairs-kennedy-and-vietnam.html

    Foreign Affairs; Kennedy and Vietnam
    By LESLIE H. GELB
    Published: January 06, 1992
    On Oct. 11, 1963, President Kennedy issued top-secret National Security Action Memorandum 263. In it he called for stepped-up training for South Vietnamese forces so they could take over the duties of U.S. forces, thus permitting the bulk of Americans to withdraw by 1965.
    ......
    tài liệu số 3
    http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans
    1963 Vietnam Withdrawal Plans

    President Kennedy meeting with Secretary of Defense McNamara and General Taylor in October 1963 after their fact-finding mission to Vietnam.
    Was there a Vietnam withdrawal plan in 1963? The answer is yes. What is at issue is not whether such plans had been created and initiated, but whether they were “serious,” i.e., whether the withdrawal would have continued in the face of a worsening situation in South Vietnam.
    On October 11, 1963, Kennedy signed NSAM 263, initiating a withdrawal of 1,000 troops out of roughly 16,000 Americans stationed in Vietnam. Other documents, including planning documents from the spring of 1963, show that this was the first step in a planned complete withdrawal.

    Abcxyz123456 viết:
    Đó là bác ... tự sướng ! Căn cứ vào đâu mà bác viết như thế nhỉ? Theo tôi, Hà Nội xưa nayva64n không coi ông Diệm ra gì và không đáng để bàn.

    Tôi nghĩ những người cho tới bây giờ vẫn còn sùng bái xác ướp mới là loại người "tự sướng" bệnh hoạn. Thay vì tự sướng trước một cái đẹp (ví dụ như centerfold của một tờ báo Playboy chẳng hạn) thì họ tự sướng trước một mummy đang thối rữa. Khi được chỉ ra đó chỉ là cái mummy thôi thì họ dễ dàng phát cáu.

    Tôi căn cứ vào 3 điều sau đây để đưa ra nhận định ông Hồ sẽ trở nên "tầm thường" khi phải so sánh với ông Diệm:

    1. Xa lộ thông tin internet.

    2. Chế độ CS tại VN không còn khả năng bưng bít thông tin như trước kia nữa.

    3. Lòng yêu chuộng sự thật ở mỗi con người.

    Abcxyz123456 viết:
    1- Pháp rút là theo HĐ Geneve mà Pháp đã ký với Việt Minh. Dân miền Nam không tốn giọt máu nào khi Pháp rút là công lớn của ông Minh, ông Giáp ngoài Hà Nội.

    2- 3- 4- 5 : Mấy ông ngoài Hà Nội thực hiện việc này trước ông Diệm ít nhất cũng từ 2 cho đến 10 năm.

    Lý luận như bác, người ta dễ nhận ra ai là thầy, ai là trò.

    Đúng là Pháp rút theo tinh thần hiệp định Geneve, nhưng bài này đặt trên giả thiết từ ông NGK rằng ông NĐD là một người lệ thuộc Pháp, làm việc cho Pháp, do Pháp đưa về VN cầm quyền. Trong hiệp định có ghi rõ "Trong khi đợi tổng tuyển cử thống nhất Việt Nam, bên nào có quân đội của mình tập hợp ở vùng nào theo quy định của Hiệp định này thì bên ấy sẽ phụ trách quản lý hành chính ở vùng ấy." và chính phủ Pháp tuyên bố "sẵn sàng rút quân khỏi lãnh thổ Việt Nam, Lào và Campuchia theo yêu cầu của chính phủ những nước liên quan trong thời gian do các bên lựa chọn."

    Vậy thì nếu ông Diệm lệ thuộc Pháp, do Pháp đưa lên, ông ta vẫn có thể yêu cầu Pháp ở lại miền Nam trong một thời gian lâu hơn mà ông Hồ ở miền Bắc cũng chẳng làm gì được.

    Nếu anh muốn nói tới công của ông Hồ thì hãy nhắc tới công của ông ta đã toa rập với Pháp và TQ để chia đôi đất nước thì đúng hơn.

    Các việc khác mà anh cho rằng ông Hồ đã làm trước ông Diệm 2 - 10 năm là nguỵ biện và dối trá vì chẳng có dẫn chứng. Nên nhớ miền Bắc lúc còn thực dân Pháp chỉ là đất bảo hộ, các trường công vẫn dạy tiếng Việt (quốc ngữ) là chính, tiếng Pháp là phụ. Trong khi đó ở miền Nam là đất thuộc địa, tiếng Pháp được dùng là chính trong các công sở, tiếng Việt là phụ. Vì vậy công việc của ông Diệm để thay đổi tình trạng này khó khăn bội phần so với ông Hồ ở miền Bắc.

    Trong khi đó ở miền Bắc ông Hồ làm được vài việc "đáng ghi trong sử sách", đó là:

    a. Đem y chang văn hoá của CS TQ vào áp đặt cho dân miền Bắc, từ cách ăn nói, y phục cho tới cách hành xử. "Đấu tố" trong CCRĐ là học y chang từ TQ mà ra, có cố vấn TQ sang tận nơi chỉ bảo. Sau đó là sửa sai, sửa xong đấu tố tiếp ở mặt trận khác đó là mặt trận văn nghệ với vụ "Nhân văn Giai Phẩm".

    Btw, tôi đố anh tìm được một bức hình ông Hồ mặc quốc phục áo dài VN đấy! Cái mà mọi người thường thấy ông mặc nhất là cái áo "đại cán" có xuất xứ từ TQ!

    b. Chuẩn bị chiến tranh xâm lăng miền Nam.

    c. Thành lập hợp tác xã, ngăn sông cấm chợ, phân phối lương thực theo tem phiếu khiến cho nền kinh tế kém hẳn đi so với thời bị Pháp bảo hộ.

    thichkhach viết:
    Anh Anh viết:
    Tôi đọc được một vài bài viết, ý kiến ca ngợi ông Ngô Đình Diệm về nếp sống, đức độ,... nhưng hiếm khi có bài viết, ý kiến cho rằng ông Diệm là người có tài lãnh đạo quốc gia. Thực ra, ông ấy có tài lãnh đạo không nhỉ, hay chỉ dựa vào cố vấn Ngô Đình Nhu và viện trợ (và sự can thiệp) của Mỹ ?

    Thế ông Hồ và các ông Lê Duẫn, Trường Chinh, Võ Nguyên Giáp hoàn toàn có các quyết định độc lập, đếk có nhận chỉ thị của các cố vấn Tàu. Liên xô,? dà cuộc chiến 54-75 đêk có nhận viện trợ của Liên Xô, Trung cộng? Cứ chỉa mồm dô người khác, xỉa xói mà đếk nhìn lại mình. Trợt dỏ chuối vỡ đầu gắng mà chịu nhá.

    Bác có biết thì xin trả lời vào câu hỏi, còn nếu không thì nên học theo tôi, cứ "dựa cột mà nghe". Nóng nảy làm chi cho ... nổi thêm mụn. :-) Kiểu phản ứng của bác, về mặt học thuật là nguỵ biện (nôm na, cố tình làm lạc đề, gây loãng), về mặt dân gian thì là ... trẻ trâu, ní nuận kiểu con nít, thiếu học. Đừng nóng ruột, nóng gan nha bác.

    Thực tình tui cũng muốn tìm hiểu sự thật. Ông Diệm có tài cán gì hay cũng ... bất tài trong việc lãnh đạo một quốc gia. Có phải những người ủng hộ/ sùng bái ông Diệm muốn ca ngợi cái đức để khoả lấp cái bất tài của ông ấy hay không? Nếu phải, họ cũng chỉ là những cậu học trò của bọn CS, thích "hồng" hơn "chuyên".

    Anh Anh viết:
    Tôi đọc được một vài bài viết, ý kiến ca ngợi ông Ngô Đình Diệm về nếp sống, đức độ,... nhưng hiếm khi có bài viết, ý kiến cho rằng ông Diệm là người có tài lãnh đạo quốc gia. Thực ra, ông ấy có tài lãnh đạo không nhỉ, hay chỉ dựa vào cố vấn Ngô Đình Nhu và viện trợ (và sự can thiệp) của Mỹ ?

    Thế ông Hồ và các ông Lê Duẫn, Trường Chinh, Võ Nguyên Giáp hoàn toàn có các quyết định độc lập, đếk có nhận chỉ thị của các cố vấn Tàu. Liên xô,? dà cuộc chiến 54-75 đêk có nhận viện trợ của Liên Xô, Trung cộng? Cứ chỉa mồm dô người khác, xỉa xói mà đếk nhìn lại mình. Trợt dỏ chuối vỡ đầu gắng mà chịu nhá.

    FNguyen viết:

    BBC Vietnamese vừa có bài đăng lời nhận xét của ông Dương Trung Quốc là "Hà Nội giữ nguyên cách nhìn về ông Diệm". Người ta không dám nhìn lạị chuyện ông Diệm bây giờ đâu. Bởi vì nếu nhìn lại, nhận định lại thì người dân bắt buộc phải so sánh với ông Hồ. Mà nếu đặt lên bàn cân so sánh giữa hai người, với tất cả những gì của cả hai được phơi bầy trước mắt người dân thì ông Hồ trở nên "tầm thường" quá!

    Riêng em là một thằng nhóc con ra đời sau 1975. Trong những năm tháng ở phổ thông vì bị nhồi sọ nên luôn luôn thần tượng ông Hồ thần tượng Lê Duẩn, Trường Chinh, Phạm Văn Đồng,...Ghét cay ghét đắng cụ Diệm, ông Thiệu...

    Nhưng bây giờ lớn rồi nhìn thực tế thấy được thực trạng của xã hội XHCN ngày nay và đọc về lịch sử lòng tôn kính lại xoay 180 độ. Ngày xưa thần tượng ông Hồ bao nhiêu thì giờ xem lại thấy quá bình thường. Ngày xưa ghét cụ Diệm bao nhiêu giờ thì cảm phục cụ bấy nhiêu.

    Những vị như Trần Trọng Kim, Ngô Đình Diệm thời đó là thủ tướng học vấn uyên thâm, nhân văn biết chừng nào. Giờ thí thấy ba cái đóm lôm côm ở Ba Đình không xứng xách dép cho các cụ ngày xưa. Nguyễn Tấn Dũng viết không nỗi một câu tiếng Việt ( sai chính tả nhiều quá) thì làm sao mà đưa ra những viễn kiến trị quốc an dân.

    Ôi nước Việt...

    FNguyen viết:
    BBC Vietnamese vừa có bài đăng lời nhận xét của ông Dương Trung Quốc là "Hà Nội giữ nguyên cách nhìn về ông Diệm". Người ta không dám nhìn lạị chuyện ông Diệm bây giờ đâu. Bởi vì nếu nhìn lại, nhận định lại thì người dân bắt buộc phải so sánh với ông Hồ. Mà nếu đặt lên bàn cân so sánh giữa hai người, với tất cả những gì của cả hai được phơi bầy trước mắt người dân thì ông Hồ trở nên "tầm thường" quá!

    Đó là bác ... tự sướng ! Căn cứ vào đâu mà bác viết như thế nhỉ? Theo tôi, Hà Nội xưa nayva64n không coi ông Diệm ra gì và không đáng để bàn.

    FNguyen viết:
    Cứ coi như ông Diệm là người của Pháp, làm việc cho Pháp, lệ thuộc vào Pháp, nhưng khi ông lên cầm quyền thì người ta thấy ở miền Nam xảy ra những chuyện sau:

    1. Quân đội Pháp rút khỏi miền Nam mà không tốn một giọt máu của người dân Nam.

    2. Tất cả các trường công đều phải đổi chương trình học từ chương trình Pháp qua chương trình Việt như trường Lê Quý , Marie Curie v.v…

    3. Mọi công sở, công văn, khế ước giữa dân chúng với nhau đều phải dùng tiếng Việt, không được dùng tiếng Pháp.

    4. Người Tàu (Hoa kiều), người Việt ở VN nếu có quốc tịch Pháp phải đổi qua quốc tịch Việt nếu không sẽ được/bị đối xử như người ngoại quốc sinh sống tại VN.

    5. Dẹp thẳng tay tất cả các tổ chức nội loạn kể cả những tổ chức có dính líu tới Pháp.

    1- Pháp rút là theo HĐ Geneve mà Pháp đã ký với Việt Minh. Dân miền Nam không tốn giọt máu nào khi Pháp rút là công lớn của ông Minh, ông Giáp ngoài Hà Nội.

    2- 3- 4- 5 : Mấy ông ngoài Hà Nội thực hiện việc này trước ông Diệm ít nhất cũng từ 2 cho đến 10 năm.

    Lý luận như bác, người ta dễ nhận ra ai là thầy, ai là trò.

    Về bài viết của ông Nguyễn Gia Kiểng tôi chỉ có một thắc mắc: Tại sao hai lá thư NGK nhận được từ ông Trần Minh Châm không được ông NGK đưa lên mạng và dịch ra để người đọc đánh giá hoặc tham chiếu?

    Bây giờ cứ giả sử nhận xét của ông NGK là xác đáng, tức là ông NĐD được Pháp ngầm hỗ trợ đưa lên cầm quyền, chứ không phải Mỹ như sách sử VC vẫn ghi, thì những gì ông Diệm là được cho miền Nam sau đó quả thật quá tốt. Cứ coi như ông Diệm là người của Pháp, làm việc cho Pháp, lệ thuộc vào Pháp, nhưng khi ông lên cầm quyền thì người ta thấy ở miền Nam xảy ra những chuyện sau:

    1. Quân đội Pháp rút khỏi miền Nam mà không tốn một giọt máu của người dân Nam.

    2. Tất cả các trường công đều phải đổi chương trình học từ chương trình Pháp qua chương trình Việt như trường Lê Quý , Marie Curie v.v…

    3. Mọi công sở, công văn, khế ước giữa dân chúng với nhau đều phải dùng tiếng Việt, không được dùng tiếng Pháp.

    4. Người Tàu (Hoa kiều), người Việt ở VN nếu có quốc tịch Pháp phải đổi qua quốc tịch Việt nếu không sẽ được/bị đối xử như người ngoại quốc sinh sống tại VN.

    5. Dẹp thẳng tay tất cả các tổ chức nội loạn kể cả những tổ chức có dính líu tới Pháp.

    6. Mặc dù ông Diệm giỏi tiếng Pháp, nhưng khi phải tiếp xúc ngoại giao với người Pháp, ông Diệm vẫn dùng thông dịch viên, và nói tiếng Việt với người Pháp. (Coi hồi ký Hơn Nửa Đời Hư - Vương Hồng Sển).

    Tôi không biết ông Diệm có phải là người lãnh đạo tài giỏi gì hay không, nhưng những gì ông làm được cho dân miền Nam qua 9 năm cầm quyền là quá sự mọng đợi của mọi người. Từ một người làm chính trị "tay ngang" như ông Diệm, mà làm được như vậy là không phải dễ.

    a. Định cư được gần 2 triệu người di cư từ miền Bắc vào mà không bị điều tiếng gì, không có cảnh dân oan đòi đất mà chính quyền Diệm giao cho người định cư.

    b. Dẹp được nội loạn trong thời gian ngắn.

    c. Đóng cửa sòng bài Tân Thế Giới và các tiệm hút thuốc phiện.

    d. Miền Nam xuất cảng gạo nhiều nhất so với cả Đông Nam Á.

    e. Điều luật 10/59 mà Hà Nội lu loa gọi là "tố cộng, diệt cộng", "lê máy chém khắp miền Nam", "xử chém hàng vạn người theo cộng", … thực chất là luật trị an để đối phó với nội loạn chứ không riêng gì với CS, nó có tính răn đe nhiều hơn, và có hiệu quả hầu như tuyệt đối. Số người bị chém duy nhất chỉ có một người được ghi nhận (đọc Đoàn Thêm "Việc Hàng Ngày").

    f. Và tất cả các việc làm từ 1 - 5 kể trên.

    Tất cả việc làm của ông Diệm không hề phải "sửa sai", phải "xin lỗi". Và những gì người ta cho rằng ông Diệm làm sai thì bây giờ (được đánh giá lại) hoá ra là cần thiết trong cái buổi giao thời, phôi thai của nền đệ nhất cộng hoà.

    Btw, đọc bài của cụ Phan Khôi viết về NĐD, đọc tới đoạn dưới đây tôi không khỏi liên tưởng tới ông Võ Nguyên Giáp. Sao hai người cùng một quê là Quảng Bình mà một trời một vực như vậy?

    Trích dẫn:
    Chỉ vì một chút chánh kiến bất đồng mà đành phủi áo đứng dậy, bỏ ngôi Thượng thơ, rồi nhân đó đến bị phế truất, ấy thật là cái cao tiết của ông Ngô Đình Diệm, 50 năm nay mới có một người! Nhưng nếu ông chỉ từ chức mà thôi, không bị cách chức, thì cái cao tiết ấy e rồi cũng đến mai một đi mà không ai biết. Cho nên, sự cách chức hồi đó làm cho ông Ngô lẫy tiếng bao nhiêu, càng đáng cho ta để ý bấy nhiêu.

    ***

    Thật, chúng tôi nói 50 năm nay mới có một người như ông Ngô Đình Diệm, không phải là nói quá. Thì từ triều Thành Thái về sau, hỏi có ông đại thần nào có cái thái độ rắn rỏi lấy một chút không? Chúng tôi thấy lắm kẻ đã già rồi, đôi khi bị quở bị rầy nữa mà cũng chịu khó kiếm đủ cách để giữ lấy ngôi. Dù giống gì người ta cũng cứ lăn vào, còn ai kể tới chánh kiến đồng hay không đồng, hiệp cùng chẳng hiệp? Mà than ôi! Có gì đâu để được gọi là chánh kiến!

    http://www.viet-studies.info/Phankhoi/PKhoi_VeNgoDinhDiem.htm

    BBC Vietnamese vừa có bài đăng lời nhận xét của ông Dương Trung Quốc là "Hà Nội giữ nguyên cách nhìn về ông Diệm". Người ta không dám nhìn lạị chuyện ông Diệm bây giờ đâu. Bởi vì nếu nhìn lại, nhận định lại thì người dân bắt buộc phải so sánh với ông Hồ. Mà nếu đặt lên bàn cân so sánh giữa hai người, với tất cả những gì của cả hai được phơi bầy trước mắt người dân thì ông Hồ trở nên "tầm thường" quá!

    Hoàng Sa viết:
    Đám "dân chủ", hay giả danh dân chủ hay có tật xấu là ai nói khác ý mình thì nhẩy dựng lên như bị ong đốt dái.
    Nếu giỏi thì dùng lý lẽ, dẫn chứng để khai tâm cho mấy thằng u mê này đi.
    Diệm là Diệm, Hồ là Hồ, đừng có cái kiểu chụp mũ bậy bạ rằng chê Diệm là bênh Hồ.

    Cái phò của các bạn là nói người nhưng không chịu nghĩ đến mình. Cứ bênh Diệm, VNCH thì là phe "dân chủ" à? Đừng có chụp mũ.

    Đíu ai cần quan tâm đến cái u mê của các bạn. Cứ u mê thoải mái đi.

    Tôi đọc được một vài bài viết, ý kiến ca ngợi ông Ngô Đình Diệm về nếp sống, đức độ,... nhưng hiếm khi có bài viết, ý kiến cho rằng ông Diệm là người có tài lãnh đạo quốc gia. Thực ra, ông ấy có tài lãnh đạo không nhỉ, hay chỉ dựa vào cố vấn Ngô Đình Nhu và viện trợ (và sự can thiệp) của Mỹ ?

    Đám "dân chủ", hay giả danh dân chủ hay có tật xấu là ai nói khác ý mình thì nhẩy dựng lên như bị ong đốt dái.
    Nếu giỏi thì dùng lý lẽ, dẫn chứng để khai tâm cho mấy thằng u mê này đi.
    Diệm là Diệm, Hồ là Hồ, đừng có cái kiểu chụp mũ bậy bạ rằng chê Diệm là bênh Hồ.

    Hoang Sa viết:
    Bài rất hay, nó giải thích tại sau một quan chức nhà quê, hủ lậu như Ngô Đình Diệm lại trở thành Thủ tướng, trong khi ông ta bị Triều Nguyễn cách chức thượng thư Bộ lại.
    Ngô Đình Diệm và gia đình là 01 nguyên mẫu của tay sai thuộc địa điển hình: học trường Tây, làm việc cho Tây và hưởng lộc của Tây.
    Ấy vậy mà khối người tung hô ông như là nhà quốc gia, lãnh tụ thiên tài, đạo đức vv và vv.

    Khuyên đc nên đọc bài của cụ Phan Khôi viết về Ngô Đình Diệm:
    MỘT BÀI BÁO CỦA PHAN KHÔI NĂM 1935 VIẾT VỀ NGÔ ĐÌNH DIỆM
    tại đây:
    http://www.viet-studies.info/Phankhoi/PKhoi_VeNgoDinhDiem.htm

    NGK viết:
    Tóm lại, ông Ngô Đình Luyện khẳng định là quyết định đưa ông Ngô Đình Diệm lên cầm quyền hoàn toàn do ông Bảo Đại, chính phủ Hoa Kỳ hoàn toàn không có vai trò gì và chỉ biết đến ông Diệm sau khi ông đã nhận chức thủ tướng. Còn Pháp thì không những không giúp gì mà còn phá ông Diệm.

    Tại sao ông Diệm lại lật Quốc trưởng Bảo Đại? Nếu không có Mĩ thì liệu ông Diệm có dám lật Bảo Đại chống Pháp không?

    So sánh Lý Quang Diệu với Ngô Đình Diệm là thiểu trí. Lý Quang Diệu tách Sing ra khỏi Mã Lai, chứ ếch phải giành độc lập từ tay Anh hay Pháp.

    Ếch viết:
    Hoang Sa viết:
    Bài rất hay, nó giải thích tại sau một quan chức nhà quê, hủ lậu như Ngô Đình Diệm lại trở thành Thủ tướng, trong khi ông ta bị Triều Nguyễn cách chức thượng thư Bộ lại.
    Ngô Đình Diệm và gia đình là 01 nguyên mẫu của tay sai thuộc địa điển hình: học trường Tây, làm việc cho Tây và hưởng lộc của Tây.
    Ấy vậy mà khối người tung hô ông như là nhà quốc gia, lãnh tụ thiên tài, đạo đức vv và vv.

    Lý Quang Diệu cũng học trường Tây, làm việc cho Tây, hưởng lộc Tây đồng chí ạ. Và cuối cùng giành được độc lập cho Singapore không cần chiến tranh, đưa quốc gia thành hùng cường.

    "Tay sai" là chữ thoát ra từ miệng lưỡi ngu muội của những kẻ u mê, không biết rằng "Bác Hồ" cũng từng muốn làm tay sai cho Pháp nhưng không được, chuyển qua làm tay sai cho Nga Tàu, nhận tiền về nước xây dựng tiền đồn XHCN núp dưới vỏ bọc giải phóng dân tộc nhưng thực chất là đưa đất nước vào tròng thực dân kiểu mới khốn nạn hơn thực dân kiểu cũ ngàn lần.

    Trước khi nhảy cỡn lên, đồng chí có bao giờ đặt câu hỏi tại sao bọn "rân chủ, phản động" lại hay có những bài tự "vạch áo" kiểu này không?

    Trích dẫn:
    Tôi đã thảo luận nhiều với ông Luyện về chuyện này, đặc biệt là vào ngày 1-11-1986 khi tôi cùng với ông đi dự lễ giỗ ông Diệm vào buổi sáng, sau đó chúng tôi nói chuyện suốt buổi chiều và buổi tối, đến gần nửa đêm tôi mới đưa ông về nhà. Tôi tin sự thành thực và chính xác của những gì ông Luyện kể, hơn thế nữa không ai thân cận với cả ông Bảo Đại lẫn ông Diệm bằng ông để biết rõ sự thực. Tuy nhiên tôi vẫn thấy nó không hợp lý.

    Còn những chi tiết ông Kiểng nêu ra trong bài này được bao nhiêu phần trăm đáng tin cậy?

    Hoang Sa viết:
    Bài rất hay, nó giải thích tại sau một quan chức nhà quê, hủ lậu như Ngô Đình Diệm lại trở thành Thủ tướng, trong khi ông ta bị Triều Nguyễn cách chức thượng thư Bộ lại.
    Ngô Đình Diệm và gia đình là 01 nguyên mẫu của tay sai thuộc địa điển hình: học trường Tây, làm việc cho Tây và hưởng lộc của Tây.
    Ấy vậy mà khối người tung hô ông như là nhà quốc gia, lãnh tụ thiên tài, đạo đức vv và vv.

    Lý Quang Diệu cũng học trường Tây, làm việc cho Tây, hưởng lộc Tây đồng chí ạ. Và cuối cùng giành được độc lập cho Singapore không cần chiến tranh, đưa quốc gia thành hùng cường.

    "Tay sai" là chữ thoát ra từ miệng lưỡi ngu muội của những kẻ u mê, không biết rằng "Bác Hồ" cũng từng muốn làm tay sai cho Pháp nhưng không được, chuyển qua làm tay sai cho Nga Tàu, nhận tiền về nước xây dựng tiền đồn XHCN núp dưới vỏ bọc giải phóng dân tộc nhưng thực chất là đưa đất nước vào tròng thực dân kiểu mới khốn nạn hơn thực dân kiểu cũ ngàn lần.

    Trước khi nhảy cỡn lên, đồng chí có bao giờ đặt câu hỏi tại sao bọn "rân chủ, phản động" lại hay có những bài tự "vạch áo" kiểu này không?

    ab viết:
    Trích dẫn:
    Lịch sử là một kho dữ kiện mô tả chân dung của một dân tộc trong dòng thời gian. Nó cho ta biết ta là ai và có thể làm gì. Khi lịch sử sai thì chúng ta không hiểu chính mình, làm việc trên những tài liệu sai, và kết luận không thể đúng. Một giai đoạn còn rất gần với chúng ta và được bình luận nhiều như giai đoạn Ngô Đình Diệm mà còn có thể sai như vậy thì những gì sử Việt Nam chép lại của trăm năm, nghìn năm về trước có mức độ chính xác nào ?

    Và nữa, nếu như những dữ kiện trong bài chủ là chính xác, thì lịch sử là hệ quả của những sự kiện có phần 'vớ vẫn' của những tay chơi 'vớ vẫn', với những sắp đặt mà hầu hết dân chúng đều ở ngoài lề. Dĩ nhiên điều này cũng đúng cho Bắc VN.

    Một quốc gia mà hầu như dân chúng nằm ngoài lề của các toan tính chính trị (và là con tốt đen để thí trong cuộc chiến mà độ sạch sẽ của các cuộc chiến đó là đáng ngờ) thì lịch sử của quốc gia ấy là lịch sử gì ?

    Lịch sử của một Quốc Gia có nhiều giai đoạn, dưới nhiều triều đại.
    Trong quá khứ nước Việt Nam đã có những giai đoạn độc lập, có những vị vua anh minh, có sự tham gia của toàn dân như Hội Nghị Diên Hồng, hay thời kháng chiến chống Pháp.

    Tôi nghĩ, lịch sử Việt Nam giai đoạn từ 1954 đến nay là lịch sử gì? Có được viết đúng đắn không? Nhất là bây giờ, dưới sự thống trị của đảng Cộng Sản, sử Việt (từ thời lập quốc đến nay) đã được viết như thế nào? Học sinh, sinh viên Việt Nam đã hiểu, biết được bao nhiêu về lịch sử nước nhà? Nếu không hiểu trang sử cũ, để vượt qua, để học kinh nghiệm cũng như sai lầm của Tiền Nhân thì làm sao có thể tạo ra một trang sử mới?

    Nguyễn Jung.

    efacx viết:
    Tôi đọc ông Kiểng, như thường lệ, với một sự thích thú. Có lẽ văn ông dễ đọc chăng ?

    Có một đoạn tôi nghĩ ông Kiểng đã nghĩ rằng người Mỹ đề cao Trung Quốc quá

    "Kennedy lên cầm quyền đầu năm 1961 với chủ trương sống chung hòa bình với Liên Xô và chống Trung Quốc. Từ đầu năm 1962, Kennedy và Kruschev bắt đầu những cuộc hội nghị thượng đỉnh tại Vienne, thủ đô Áo, trong dó theo nhiều tài liệu được tiết lộ, Liên Xô đã thông báo với Mỹ là họ có thể tấn công Trung Quốc để phòng hờ hậu họa. Vào lúc đó căng thẳng giữa Liên Xô và Trung Quốc đã đạt tới mức cao nhất. Thế giới đều lo sợ viễn tượng một Trung Quốc lớn mạnh và hiếu chiến, đã gây ra cuộc chiến Cao Ly, tấn công Kim Môn, Mã Tổ, đánh chiếm Tây Tạng và đang đe dọa Đài Loan. Một cuộc tấn công Trung Quốc là điều mà nhiều quốc gia cho là nên làm. Hơn nữa, Trung Quốc lại vừa trải qua thảm kịch "Bước Nhảy Vọt" làm hơn 40 triệu người chết đói, bất mãn lên tới tột đỉnh. Đó là thời điểm lý tưởng để tấn công Mao Trạch Đông".

    Thời năm 1961 đó TQ không có gì trong tay để phải e dè: vừa có lịch sử vài chục năm bị Nhật, Anh đè nén ngay trên chính nước mình mà không làm gì được, vừa xảy ra nội chiến Quốc Cộng khiến nội lực kiệt quệ, lại vừa đại nhảy vọt ngu ngốc.

    Có lẽ chính vì sau khi cân nhắc thấy Trung Quốc đã yếu xìu trong khi Liên Xô bay lên vũ trụ, đầu đạn hạt nhân ra lò như lợn con, Mỹ đã giật mình quyết định đạp Liên Xô chứ không đạp Trung Quốc.

    Chính trị là trò chơi thú vị, sàng qua lắc lại như trò đánh đu. Kẻ yếu tim chậm não không chơi được.

    Bài rất hay, nó giải thích tại sau một quan chức nhà quê, hủ lậu như Ngô Đình Diệm lại trở thành Thủ tướng, trong khi ông ta bị Triều Nguyễn cách chức thượng thư Bộ lại.
    Ngô Đình Diệm và gia đình là 01 nguyên mẫu của tay sai thuộc địa điển hình: học trường Tây, làm việc cho Tây và hưởng lộc của Tây.
    Ấy vậy mà khối người tung hô ông như là nhà quốc gia, lãnh tụ thiên tài, đạo đức vv và vv.

    Trích dẫn:
    Lịch sử là một kho dữ kiện mô tả chân dung của một dân tộc trong dòng thời gian. Nó cho ta biết ta là ai và có thể làm gì. Khi lịch sử sai thì chúng ta không hiểu chính mình, làm việc trên những tài liệu sai, và kết luận không thể đúng. Một giai đoạn còn rất gần với chúng ta và được bình luận nhiều như giai đoạn Ngô Đình Diệm mà còn có thể sai như vậy thì những gì sử Việt Nam chép lại của trăm năm, nghìn năm về trước có mức độ chính xác nào ?

    Và nữa, nếu như những dữ kiện trong bài chủ là chính xác, thì lịch sử là hệ quả của những sự kiện có phần 'vớ vẫn' của những tay chơi 'vớ vẫn', với những sắp đặt mà hầu hết dân chúng đều ở ngoài lề. Dĩ nhiên điều này cũng đúng cho Bắc VN.

    Một quốc gia mà hầu như dân chúng nằm ngoài lề của các toan tính chính trị (và là con tốt đen để thí trong cuộc chiến mà độ sạch sẽ của các cuộc chiến đó là đáng ngờ) thì lịch sử của quốc gia ấy là lịch sử gì ?

    Tôi đọc ông Kiểng, như thường lệ, với một sự thích thú. Có lẽ văn ông dễ đọc chăng ?

    Có một đoạn tôi nghĩ ông Kiểng đã nghĩ rằng người Mỹ đề cao Trung Quốc quá

    "Kennedy lên cầm quyền đầu năm 1961 với chủ trương sống chung hòa bình với Liên Xô và chống Trung Quốc. Từ đầu năm 1962, Kennedy và Kruschev bắt đầu những cuộc hội nghị thượng đỉnh tại Vienne, thủ đô Áo, trong dó theo nhiều tài liệu được tiết lộ, Liên Xô đã thông báo với Mỹ là họ có thể tấn công Trung Quốc để phòng hờ hậu họa. Vào lúc đó căng thẳng giữa Liên Xô và Trung Quốc đã đạt tới mức cao nhất. Thế giới đều lo sợ viễn tượng một Trung Quốc lớn mạnh và hiếu chiến, đã gây ra cuộc chiến Cao Ly, tấn công Kim Môn, Mã Tổ, đánh chiếm Tây Tạng và đang đe dọa Đài Loan. Một cuộc tấn công Trung Quốc là điều mà nhiều quốc gia cho là nên làm. Hơn nữa, Trung Quốc lại vừa trải qua thảm kịch "Bước Nhảy Vọt" làm hơn 40 triệu người chết đói, bất mãn lên tới tột đỉnh. Đó là thời điểm lý tưởng để tấn công Mao Trạch Đông".

    Thời năm 1961 đó TQ không có gì trong tay để phải e dè: vừa có lịch sử vài chục năm bị Nhật, Anh đè nén ngay trên chính nước mình mà không làm gì được, vừa xảy ra nội chiến Quốc Cộng khiến nội lực kiệt quệ, lại vừa đại nhảy vọt ngu ngốc.