Dương Danh Huy - Về các bản đồ mốc giới Việt-Trung

  • Bởi Hồ Gươm
    26/09/2013
    4 phản hồi

    Dương Danh Huy

    Gần đây ông Trương Nhân Tuấn (TNT) có viết một số bài về các bản đồ mốc giới mà chúng tôi gửi cho BVN và Dân Luận.

    http://nhantuantruong.blogspot.com.au/2013/09/ve-vay-uoc-hay-sao.html

    http://nhantuantruong.blogspot.com.au/2013/09/thu-mo-goi-cac-trang-web-bo-xit-va-dan.html

    Quan điểm của Trương Nhân Tuấn dựa trên những điểm chính sau:

    "Các bản đồ được các tác giả gọi là "bản đồ mốc giới Việt Nam - Trung Quốc theo tọa độ từ nghị định thư phân giới cắm mốc" đã được thực hiện không theo đúng bất kỳ một qui cách quốc tế "cartographie – vẽ bản đồ" nào [1]. Cách vẽ của các tác giả là cách vẽ của con người thời cổ đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất có hình cầu [2].

    Thật vậy, các tác giả đã vẽ các bản đồ biên giới Việt-Trung theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông [3]. Điều này được kiểm chứng ở các đường thẳng đứng vẽ song song [4]. Tức các ô ca-rô trên bản đồ đều là hình vuông và bằng nhau [5]. Trong khi các bản đồ, từ thế kỷ thứ 19 trở lại đây, người ta đã biết tới yếu tố « hình cầu – géodésie » của quả đất [6]. Từ hệ quả đó, ta thấy trên bất kỳ một tấm bản đồ nào, các đường kinh tuyến, tức các đường theo chiều bắc-nam, không phải là đường thẳng mà là đường cong, hội tụ lại với nhau ở hai điểm: cực bắc và cực nam (cực địa lý – khác với cực từ) [7]. Các đường ngang – tức vĩ tuyến – cũng là các đường cong, song song với nhau, chiều dài của các đường này không bằng nhau [8]. Những « tứ giác » trên bản đồ không bằng nhau, nếu khác vĩ tuyến. [9]"

    Điều [1] và [2] là bậy bạ. Bản đồ của chúng tôi là bản đồ dùng phép chiếu Mercator, một trong những phép chiếu thông dụng của ngành vẽ bản đồ, mà Trương Nhân Tuấn nói là "không theo đúng bất kỳ một qui cách quốc tế «cartographie – vẽ bản đồ» nào", là "cách vẽ của con người thời cổ đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất có hình cầu".

    Điều [3] cũng thật lạ lùng, khi Trương Nhân Tuấn khẳng định rằng bản đồ dùng phép chiếu Mercator của chúng tôi là "theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông". Dĩ nhiên là trái đất là hinh khối bầu dục ba chiều, và người ta dùng phép chiếu Mercator như một trong những phép chiếu có thể để chiếu lên một hình hai chiều (ie lên một bản đồ), chứ không phải là "theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông".

    Điều [4] giải thích ba điều lạ lùng [1], [2], [3]: Trương Nhân Tuấn không biết rằng trên một bản đồ dùng phép chiếu Mercator thì các đường kinh tuyến là các đường thẳng đứng song song.

    Điều [5] là Trương Nhân Tuấn nói đại mà không nhìn vào thực tế. Ai kiểm chứng cũng có thể thấy được rằng,

    (a) các ô trên bản đồ của chúng tôi là các ô kinh tuyến, vĩ tuyến,

    (b) chúng không phải là ô vuông như Trương Nhân Tuấn nói đại mà là ô chữ nhật,

    (c) chúng không phải bằng nhau như Trương Nhân Tuấn nói đại mà có kích thước khác nhau.

    Ở đây tôi cũng xin nói thêm là trên bản đồ Mercator thì các ô kinh tuyến, vĩ tuyến có những đặc điểm (b) và (c).

    Điều [6]: Thật ra trong bản đồ Mercator mà chúng tôi dùng thì người ta, và chúng tôi cũng biết tới yếu tố hình khối bầu dục của trái đất.

    Điều [7] cho thấy rõ ràng là Trương Nhân Tuấn không biết về bản đồ Mercator. Trên bản đồ Mercator, các đường kinh tuyến là đường thẳng song song với nhau. Điều đó được dạy ở từ trường trung học. Vậy mà Trương Nhân Tuấn lại dạy cộng đồng rằng "ta thấy trên bất kỳ một tấm bản đồ nào, các đường kinh tuyến, tức các đường theo chiều Bắc-Nam, không phải là đường thẳng mà là đường cong, hội tụ lại với nhau ở hai điểm: cực bắc và cực nam".

    Điều [8] cũng là sai hoàn toàn về bản đồ Mercator. Trên bản đồ Mercator, các đường vĩ tuyến là các đường thẳng song song với nhau và có chiều dài bằng nhau.

    Chỉ có điều [9] thì Trương Nhân Tuấn nói đúng, "Những «tứ giác» trên bản đồ không bằng nhau, nếu khác vĩ tuyến", nhưng mà trên thực tế các hình chữ nhật trên bản đồ của chúng tôi không bằng nhau khi chúng khác vĩ tuyến. Nhưng Trương Nhân Tuấn đã nói đại là chúng bằng nhau (mà không kiểm chứng) để có gì mà phê phán.

    "Cái sai khác nữa là đem tấm bản đồ của Mỹ, vẽ theo các nguyên tắc khoa học, lên một mặt phẳng kẻ ô vuông [10]."

    Điểm [10] là hệ quả của Trương Nhân Tuấn không biết bản đồ của chúng tôi là bản đồ Mercator, hiểu sai cơ bản về bản đồ Mercator, và cho rằng bản đồ Mercator của chúng tôi là "mặt phẳng kẻ ô vuông". Cũng xin nói thêm là dù không hiểu về bản đồ Mercator thì cũng có thể kiểm chứng là các ô trên bản đồ của chúng tôi không phải là vuông mà là chữ nhật.

    Thật ra, các bản đồ của chúng tôi đã được vẽ theo đúng tiêu chuẩn của một bản đồ Mercator dùng hệ địa trắc WGS84. Những bài Trương Nhân Tuấn viết thật ra chỉ là ông ấy không hiểu các bản đồ đó là gì, không hiểu về bản đồ Mercator, và có một số mục đích cá nhân.

    Vấn đề mà người xem cần lưu ý khi xem các bản đồ đó là như tôi đã viết trên Dân Luận:

    "Xin lưu ý rằng chúng ta không biết CIA World DataBank II đã dùng cơ sở nào để vẽ biên giới Việt-Trung (trước hiệp định 1999), và mức độ đáng tin cậy của nó là bao nhiêu.

    Nếu so sánh biên giới của CIA World DataBank II với Google Maps ở những đoạn mà biên giới là sông thì có thể thấy rằng CIA World DataBank II đã đơn giản hóa biên giới. Quan trọng hơn, có vẻ như là biên giới trong CIA World DataBank II chỉ có độ phân giải khoảng một vài trăm mét, và sẽ không chính xác dưới độ phân giải đó.

    Thí dụ như khi biên giới là Sông Hồng, và cột mốc nằm hai bên sông, thì vị trí của sông và biên giới trong CIA World DataBank II rõ ràng là sai, và CIA World DataBank II không thể hiện các khúc quanh của sông có trong Google Maps.

    ...

    Tôi chỉ xem đường đỏ như có giá trị tham khảo (eg nó cho ta biết biên giới công bằng có lẽ ở đâu đó lân cận) và khuyến cáo mọi người không nên kết luận gì từ nó."

    Cũng xin nói thêm là trong 5 năm qua Trương Nhân Tuấn có một số mục đích cá nhân cho nên hay đi theo các bài viết của tôi và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông để "phản biện". Trên nguyên tắc thì phản biện nào cũng là quý, bất kể động cơ. Đáng tiếc là trên thực tế "phản biện" của Trương Nhân Tuấn dựa quá nhiều trên mục đích cá nhân và quá ít trên hiểu biết, cho nên nó thường đem kiến thức sai lầm đến cho cộng đồng.

    Dương Danh Huy

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    4 phản hồi

    lén lút thương lượng và ký hiệp định biên giới viết:
    Chính phủ CSVN kín đáo lén lút thương lượng và ký hiệp định biên giới với TQ, không công khai giải trình trước nhân dân và xin ý kiến QH, đây là điểm sai nghiêm trọng cơ bản, vi phạm pháp luật

    Khi các anh buộc tội, thì phải có bằng chứng. Tôi thấy việc CPVN hiệp định với TQ trong suốt một thời gian dài là hoàn toàn công khai và minh bạch, được đưa lên nhiều website đuôi gov.vn.

    http://thaibinh.gov.vn/ct/news/Lists/biengioidatlienVietNam/Attachments/2/hiep%20uoc.pdf
    Chẳng qua là anh này không chịu đọc, không chịu tìm hiểu, nên đổ lỗi cho ai?

    Thiếu hiểu biết thì là do mình, đừng có đổ tại thời tiết.

    Bạch Hùng viết:
    Tên tác giả viết:
    Là một độc giả thường xuyên theo dõi các ý kiên của Tiến sĩ Dương Danh Huy từ thời ông xuất hiện trên trang Web Minh Biện do ông làm Web master đến nay, nhận định của cá nhân tôi là ông HUY đã vẽ khá nhiều loại bản đồ, nhưng TẤT CẢ là để BÊNH VỰC những điều ĐCSVN đã làm trong vấn đề biên giới.

    Nếu như những việc đó chính phủ VIệt nam đúng thì phải bênh vực, còn nếu sai thì bênh vực làm gì?
    Muốn nói CPVN sai, thì phải đầy đủ chứng cớ, luận điểm KH đàng hoàng, chứ không phải là cứ xắn quần lên văng tục mà được.

    Chính phủ CSVN kín đáo lén lút thương lượng và ký hiệp định biên giới với TQ, không công khai giải trình trước nhân dân và xin ý kiến QH, đây là điểm sai nghiêm trọng cơ bản, vi phạm pháp luật

    Tên tác giả viết:
    Là một độc giả thường xuyên theo dõi các ý kiên của Tiến sĩ Dương Danh Huy từ thời ông xuất hiện trên trang Web Minh Biện do ông làm Web master đến nay, nhận định của cá nhân tôi là ông HUY đã vẽ khá nhiều loại bản đồ, nhưng TẤT CẢ là để BÊNH VỰC những điều ĐCSVN đã làm trong vấn đề biên giới.

    Nếu như những việc đó chính phủ VIệt nam đúng thì phải bênh vực, còn nếu sai thì bênh vực làm gì?
    Muốn nói CPVN sai, thì phải đầy đủ chứng cớ, luận điểm KH đàng hoàng, chứ không phải là cứ xắn quần lên văng tục mà được.

    Dương Danh Huy viết:

    Tôi chỉ xem đường đỏ như có giá trị tham khảo (eg nó cho ta biết biên giới công bằng có lẽ ở đâu đó lân cận) và khuyến cáo mọi người không nên kết luận gì từ nó."

    Là một độc giả thường xuyên theo dõi các ý kiên của Tiến sĩ Dương Danh Huy từ thời ông xuất hiện trên trang Web Minh Biện do ông làm Web master đến nay, nhận định của cá nhân tôi là ông HUY đã vẽ khá nhiều loại bản đồ, nhưng TẤT CẢ là để BÊNH VỰC những điều ĐCSVN đã làm trong vấn đề biên giới. Lấy thí dụ về thác Bản Giốc, thay vì đặt vấn đề là liệu cái mốc 53 có phải là mốc nguyên thủy trong Hiệp định Pháp Thanh 1884-1895 hay do phía TQ đã di chuyển từ bờ bắc sông Quây Sơn xuống cồn Pò Thoong (như ông Mai Thái Lĩnh và nhiều người khác đã làm) thì ông HUY vờ vịt xem nó là mốc thậtvẽ hình để thuyết phục mọi người về tính công bình của việc CƯA ĐÔI thác cho Tàu (dù ông cố gắng viết thòng vài câu làm ra vẻ như mình rất KHÁCH QUAN, nhưng cái ẤN TƯỢNG của người đọc khi xem HÌNH của ông HUY là việc phân chia rất CÔNG BÌNH !).

    Kính mời quý vị xem lại bài sau đây của ông HUY trên Minh Biện năm 2008 ( nguồn: http://www.minhbien.org/ ). Rất tiếc là tôi không post được hình vẽ có các đường màu rất THUYẾT PHỤC của ông HUY):

    Thác Bản Giốc

    Dương Danh Huy -- 13 tháng 11, 2008 -- Bản để in

    Quan tâm của tôi là các vấn đề Biển Đông chứ không phải ranh giới trên bộ, và tôi không có thì giờ để tìm hiểu về ranh giới trên bộ. Tuy nhiên, gần đây tôi tình cờ thấy một bài trên Vietnam Net làm tôi tò mò. Bài này có đoạn:

    Ban Gioc is situated on the border with China, approximately three hours travel on 100 kilometers of winding roads before approaching the waterfalls to see their beauty and magnificence. Ban Gioc are in fact two different waterfalls. The one on the left belongs completely to Vietnam, the one on the right is much bigger and jointly owned by Vietnam and China. The Quay Son River, which divides the two countries, provides the main source of water for this bigger waterfall and serves as a foreground for viewing and close-up photographing.

    Đại khái, đoạn này nói thác nhỏ là của VN, thác to là của cả Việt Nam và Trung Quốc. Trong khi đó, người Trung Quốc thường nói là thác nhỏ là của Việt Nam, thác to (họ gọi là thác Detian) là của họ. Tò mò và surf giải trí một chút, tôi đi tới kết luận sau (có thể sai, vì tôi không có thì giờ nghiên cứu kỹ).

    Trước khi đổ xuống thác, sông Quây Sơn chia ra thành một luồng chính (chấm đỏ) và hai luồng phụ (xanh da trời và xanh lá cây):

    (hình)

    Nếu biên giới ở khu vự này là sông Quây Sơn thì biên giới là đường sâu nhất dọc đáy sông (nguyên tắc thalweg). Nếu vậy thì thác trên luồng chấm xanh da trời là của Việt Nam, thác trên luồng chấm xanh lá cây là của Trung Quốc, và mỗi nước có nửa thác trên luồng chấm đỏ:

    (hình)

    Chi tiết luồng xanh lá cây của Trung Quốc:

    (hình)

    Như vậy có lẽ Vietnam Net đã nói đúng về hiện trạng thác Bản Giốc.

    Nhưng có lẽ tồn tại một số vấn đề:

    1. Theo nguyên tắc của hiệp định biên giới 1999 thì ở khu vực này sông Quây Sơn là biên giới. Vì sông Quây Sơn tách ra thành nhiều nhánh trong khu vực thác, có thể là sau hiệp định vẫn tồn tại tranh chấp ở Thác Bản Giốc, eg, nếu Trung Quốc cho là nguyên tắc trong hiệp định có nghĩa thác nhỏ là của Việt Nam, thác lớn là của họ. Nói chung, hiệp định biên giới 1999 vẫn để lại một số tranh chấp và cho tới năm nay VN và TQ mới trao bản đồ biên giới độ phân giải cao.

    2. Trong hiệp định Pháp-Thanh, ở khu vực này sông Quây Sơn là biên giới hay hoàn toàn thuộc về Việt Nam? Đây là một vấn đề đã được tranh cãi nhiều.

    http://www.minhbien.org/