Vương Văn Quang - Suy tư của gã khờ

  • Bởi Hồ Gươm
    29/07/2013
    9 phản hồi

    Vương Văn Quang

    Thật ra, lẩn tránh chính trị cũng là một thái độ chính trị. Không quan tâm tới chính trị cũng là một thái độ chính trị. Nhưng đó là những thái độ tiêu cực.

    1. Những quan niệm

    Lũ người quỉ ám – Dostoevsky.

    Qủi ám chưa đáng sợ vì quỉ là thứ hữu hình, cụ thể. Thứ đáng sợ hơn quỉ là những thứ vô hình với vô vàn quyền năng chi phối điều khiển lũ chúng ta, con người Annam.

    Chúng ta bị ám bởi những khái niệm nửa vời. Chúng ta bị ám bởi những thói quen. Chúng ta bị ám bởi những luân lí cũ rich. Chúng ta bị ám bởi những nhầm lẫn. Và chúng ta bị ám bởi không có niềm tin hoặc những niềm tin nông cạn khờ khạo bị áp đặt, định hướng

    Nước Mỹ chúng tôi không có một thế giới văn chương. Cái mà chúng tôi có là sự hỗn loạn – Harold Brodkey

    Văn chương Annam đang chết. Nó chết trước hết vì không còn người đọc văn chương. Người ta không đọc văn chương vì người ta chán nó. Chán phè. Chán ứ cổ họng. Văn chương Annam chán phè vì nó chưa bao giờ hỗn loạn. Nó ngay thẳng hàng lối ngoan ngoãn mặc đồng phục từ thời hiện thực xã hội chủ nghĩa, và tới nay vẫn vậy dù người ta nghĩ rằng hiện thực xã hội chủ nghĩa đã chết.

    Nhà văn đích thực không bao giờ phục vụ kẻ làm ra lịch sử. Họ chỉ phục vụ những kẻ chịu đựng lịch sử – Albert Camus

    Mọi áng văn chương ca tụng quyền lực & lãnh tụ đều đáng nôn mửa cho dù chúng được ngụy trang dưới lớp áo hình thức, ngôn ngữ mĩ miều lung linh thế nào chăng nữa. Văn chương “phục vụ kẻ làm ra lịch sử” không phải văn chương.

    Văn chương đích thực phải đặt quyền lực vào thế nguy hiểm.

    Văn chương có giá trị, xét cho cùng, vẫn luôn là giá trị tư tưởng. Tư tưởng khiến nhà (nước) độc tài hoang mang run sợ.

    Toàn thể luân lí của vũ trụ chứa đựng trong sự liều lĩnh – Henry Miller

    Kẻ sáng tạo không thể không liều lĩnh. Để từ bỏ thói quen cần tới liều lĩnh. Làm cách mạng (trong mọi lĩnh vực) càng cần liều lĩnh. Liều lĩnh chính là cuộc sống. Không liều lĩnh, chúng ta chỉ đang vật vờ tồn tại.

    *

    2. Lời của kẻ khờ

    Im lặng không có nghĩa là đồng ý

    Tha thứ không có nghĩa là quên

    Nói nhiều không đồng nghĩa hiểu biết, ngược lại, nói ít cũng chẳng chứng tỏ điều gì.

    Giỏi tiếng tây không có nghĩa có thể tư duy như tây. Với tư duy và hành vi bần nông răng vổ dù sống giữa London - Paris - New York... thì vẫn là bần nông răng vổ (khuyến mãi thêm thối mồm)

    Làm sao để dựng một nhân vật tiểu thuyết có tính cách điềm đạm mà bốc đồng, tẻ nhạt mà đam mê, yếu đuối mà dũng mãnh, tục tĩu mà thanh tao, sốc nổi mà từ tốn, hung ác mà nhân từ, uyên bác mà ngu xuẩn ... v.v, hay ít nhất cũng phải được như Raxcolnicov, triết gia và kẻ sát nhân, nhân vật tiểu thuyết Tội ác và trừng phạt của Đốt? Với nhà văn Annam, kẻ lớn lên trong khí quyển định hướng thì điều này là không thể. Không thể bởi tư duy thẩm mĩ tuyến tính bị áp đặt nhồi sọ, ngoài ra còn bởi công chúng và các nhà phê bình không cho phép, đặc biệt là sự dè chừng của các editor lười đọc và chỉ biết nghe nhạc sến.

    Địt đéo buồi dái lồn rất vui rất hấp dẫn, nhưng đừng bao giờ nói ra điều đó - bọn bần nông thối mồm hôi nách được “định hướng tư tưởng” & thẩm mỹ nên chúng nghĩ thế và lấm lét bảo nhau như thế

    "facebook in vietnam ơi, mày chìm xuồng rồi, thà mày chết con mẹ mày đi cho xong còn hơn để lũ thối mồm hôi nách khắm bẹn suốt ngày múa may diễn trò thối tha ngu xuẩn trên cơ thể mày. Tao nói thật, tao đang muốn tanh bành đây, tao sẽ dí buồi vào mặt mày và bỏ đi, tao thề, nói sai tao bú cặc mày" - phỏng thơ nguyễn quốc chánh [*]

    3. Văn nghệ sĩ, trí thức & thái độ chính trị

    escrita.jpg

    Nghệ sĩ, là kẻ tư duy cảm tính, bốc đồng; thậm chí chập cheng hâm hấp (càng hâm hấp khác người càng có cơ thành nghệ sĩ lớn)

    Chính khách, ngược với nghệ sĩ, là người có tư duy lí tính, là kẻ lạnh lùng, thậm chí tàn nhẫn (vô độc bất trượng phu)

    Đó là những tố chất trời ban để phân công công việc. Kẻ này làm nghệ sĩ, kẻ kia làm chính khách

    Một chính khách có thể làm văn nghệ, nhưng chỉ là lớt phớt, đôi khi. Tác phẩm nghệ thuật của các chính khách, thông thường là thành công - mặc dù chúng đều bốc mùi - vì lực lượng PR của các chính khách rất thiện chiến (như trường hợp nhà thơ Sóng Hồng, hoặc Minh râu tiên sinh)

    Nhưng một nghệ sĩ thì chớ nên làm chính trị, dù chỉ là lớt phớt, đôi khi

    Một con người có thiên hướng, tố chất nghệ sĩ mà làm chính trị sẽ mang tai họa cho cộng đồng, và cho chính bản thân. Tai họa sẽ càng lớn khi vị trí càng cao. Nero, Tố Hữu, J.Estrada … là những nghệ sĩ làm chính trị.

    Nguyễn Trãi là một trường hợp đặc biệt. Ông là một nghệ sĩ lớn làm chính trị, nhưng ông không mang họa cho dân tộc, mà ngược lại. Nhưng ông lại mang họa cho bản thân. Ông rước họa vì ông thiếu những yếu tính quan trọng của chính khách: lạnh lùng, tàn nhẫn, đểu cáng, vô sỉ, trơ tráo.

    Nghệ sĩ không nên làm chính trị, nhưng hơn ai hết, nghệ sĩ phải có thái độ chính trị và trách nhiệm bày tỏ thái độ đó. Nghệ sĩ càng lớn, yêu cầu này càng cao. Vì nghệ sĩ lớn có hấp lực, ảnh hưởng với đám đông.

    Thật ra, lẩn tránh chính trị cũng là một thái độ chính trị. Không quan tâm tới chính trị cũng là một thái độ chính trị. Nhưng đó là những thái độ tiêu cực.

    “Không quan tâm tới chính trị” là câu nói cửa miệng của đại đa số người Việt Nam, từ đám bình dân tới giới trí thức văn nghệ sĩ. Đó cũng là một thái độ chính trị. Thái độ tiêu cực. Thái độ đàn cừu.

    Cần phân biệt rõ ràng giữa làm chính trị và thái độ chính trị. Làm chính trị dành cho chính khách, thái độ chính trị là của tất cả mọi người

    Từ khi một nhà nước dạng sơ khai nhất hình thành, chính trị luôn gắn liền với đời sống con người. Nhưng thưở sơ khai, với đám đông, thái độ chính trị là thứ thái độ bầy đàn, coi thế sự là mệnh trời.

    Thái độ chính trị tiêu cực của người dân luôn là điều làm cho các thể chế độc tài khoái chí hài lòng

    Một thái độ chính trị tích cực chỉ có khi con người nhận biết đầy đủ giá trị của cá nhân mình, ý thức đầy đủ về quyền cơ bản của con người cá nhân. Nói chung, một cá nhân như vậy tất yếu là một cá nhân tự do. Con người tự do là con người có thái độ chính trị tích cực

    Một cộng đồng mạnh mẽ, văn minh tiến bộ, là một cộng đồng mà trong đó các cá nhân có thái độ chính trị tích cực chiếm số đông.

    “Chỉ những cá nhân đơn lẻ mới có thể tư duy, và qua đó, tạo ra những giá trị mới cho xã hội” - Albert Einstein

    Chuyện thật: Gần đây, hội nhà văn VN tổ chức trại viết ở Hồ Đại Lải. Ông tổng thư kí hội lên trại uỷ lạo anh em văn sĩ, khi đi, ông không quên mang theo chục thùng bia Heineken. Ông khoe với các trại viên rằng, ông mới xin “trên” được một số kinh phí để …bla bla, lập tức có vài văn sĩ già phẫn nộ nhẩy cẫng lên mà rằng: ông cứ đi xin tiền làm gì, lãnh đạo họ khinh cho, sao ông không xin họ chút tự do viết lách cho chúng tôi sng tác được thoải mái

    Những văn sĩ già này là những người già chưa trưởng thành. Chưa nhận thức được đầy đủ về bản thân, về quyền của con người cá nhân.

    Không có thứ tự do đi xin. Và không có ai đủ thẩm quyền ban phát tự do.

    “Tự do là thiết chế của tạo hoá” - George Bush

    Thái độ chính trị tích cực của nghệ sĩ là gì, và nên biểu hiện nó bằng cách nào?

    Chỉ có một câu trả lời duy nhất cho câu hỏi này:

    Phản kháng. Bằng mọi hình thức, trong đó, hình thức thông qua tác phẩm nghệ thuật là quan trọng nhất.

    Cũng nên biết rằng, không chỉ trong các thể chế độc tài, nghệ sĩ mới phản kháng. Mà trong bất kỳ hình thức thiết chế xã hội nào thuộc về con người và do con người dựng nên, người nghệ sĩ cũng phản kháng. Bởi vì, không có nơi nào trên trái đất này là thiên đường (**).

    Chỉ có phản kháng (phản kháng với mọi thế lực thuộc về bóng tối. Không nhất thiết phản kháng nghĩa là chống lại nhà nước, thể chế. Chẳng hạn như sự trì độn mông muội của đám đông cũng là một thế lực bóng tối, vì từ mông muội sẽ dễ dàng sinh tội ác. Chống lại cái ác và sự mông muội cũng chính là cái đẹp) người nghệ sĩ mới chứng tỏ được con-người-nghệ-sĩ-chân chính.

    ----

    (*) “Sài Gòn ơi, mầy cũng là cải lương thôi, mầy chìm xuồng rồi! Thà mầy chết mẹ cho xong, còn hơn bày đặt sống sót để bị thay tên đổi họ. Sài Gòn ơi, tao đang muốn tanh bành đây, tao thề đấy, tao mà nói láo, đụ mẹ, tao bú lồn mầy”Nguyễn Quốc Chánh

    (**) Có thể nói, xã hội, con người, ở những nước Bắc Âu đã rất gần đạt tới lí tưởng, rất gần với thứ con người tưởng tượng và khát khao: “thiên đường trần thế”. Điều này lí giải tại sao văn nghệ sĩ, tác giả - tác phẩm ở đó rất nhạt nhòa, buồn tẻ, không cá tính. He he

    VVQ – 2005 - 2013

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    9 phản hồi

    Phản hồi: 

    Comment của bạn có khoảng 5 điểm tôi không đồng ý.
    Tuy nhiên tôi nghĩ là không nên viết thêm, vì cmt vừa rồi của tôi về 1 ý nhỏ (không quá quan trọng) trong cả 1 bài dài như thế đã là hơi lạc đề, đặc biệt khi cả bài viết của tác giả Vương Văn Quang có rất nhiều ý đúng.

    Phản hồi: 

    [quote=N. Đ. H. Di ]Chào tác giả Vương Văn Quang.
    Tôi sống ở Na Uy, và mặc dù tôi thừa nhận văn hóa nghệ thuật của các nước Bắc Âu, đặc biệt Na Uy, thuộc loại mỏng so với 1 quốc gia khác như Anh, Pháp, Đức... tôi không thể hoàn toàn đồng ý với câu cuối bạn viết "Có thể nói, xã hội, con người, ở những nước Bắc Âu đã rất gần đạt tới lí tưởng, rất gần với thứ con người tưởng tượng và khát khao: “thiên đường trần thế”. Điều này lí giải tại sao văn nghệ sĩ, tác giả - tác phẩm ở đó rất nhạt nhòa, buồn tẻ, không cá tính. He he."

    ...

    Giả sử bỏ qua giai đoạn trước đó, chỉ tập trung vào văn học nghệ thuật đương đại, từ lúc trở thành "thiên đường trần thế" (theo như bạn nói), cái xứ Bắc Âu mà theo bạn chỉ có những tác giả "rất nhạt nhòa, buồn tẻ, không cá tính" lại là cái xứ của rock mạnh (death metal, black metal...) và của truyện trinh thám. Như đã nói, tôi không phủ nhận mảng văn học nghệ thuật của các nước Bắc Âu tương đối mỏng so với 1 số nơi khác, nhưng Bắc Âu vẫn có 1 số tác giả, tác phẩm quan trọng và có ảnh hưởng. Trong khi đó...[/quote]
    Cám ơn bác Di đã cho nhiều thông tin thú vị !
    Ắt không phải tự dưng mà ông Quang tự nhận là 'gã khờ', hihi :)

    Tôi thì luôn nghĩ dân gốc gác các xứ Bắc Âu đã phát triển rất cao cả về thể chất lẫn tinh thần. Họ như được chúa Trời ưu ái. Phần còn lại của châu Âu muốn bắt chước cách tổ chức xã hội như Bắc Âu cũng chẳng được.

    Lại nghe rằng, tuy khí hậu các xứ này rất lạnh nhưng tình thì nồng như lò than hầm :) Mà tình đã nồng thì ắt không thể nhạt nhòa, buồn tẻ được nhỉ :)

    Phản hồi: 

    Chào tác giả Vương Văn Quang.
    Tôi sống ở Na Uy, và mặc dù tôi thừa nhận văn hóa nghệ thuật của các nước Bắc Âu, đặc biệt Na Uy, thuộc loại mỏng so với 1 quốc gia khác như Anh, Pháp, Đức... tôi không thể hoàn toàn đồng ý với câu cuối bạn viết "Có thể nói, xã hội, con người, ở những nước Bắc Âu đã rất gần đạt tới lí tưởng, rất gần với thứ con người tưởng tượng và khát khao: “thiên đường trần thế”. Điều này lí giải tại sao văn nghệ sĩ, tác giả - tác phẩm ở đó rất nhạt nhòa, buồn tẻ, không cá tính. He he."
    Xét về văn học, Na Uy có 3 nhà văn đã đoạt Nobel là Bjørnstjerne Bjørnson, Knut Hamsun và Sigrid Undset. Knut Hamsun, với "Hunger" và "Growth of the soil" và nhiều tác phẩm khác, có vai trò không nhỏ. Ngoài ra có Henrik Ibsen, được xem là 1 trong những nhà soạn kịch quan trọng và có sức ảnh hưởng nhất, đặc biệt vở "A doll's house".
    Xét về âm nhạc, nhạc cổ điển NU có 1 số người quan trọng như Edvard Grieg, Johan Svendsen... Nhạc hiện đại cũng có nhiều ca sỹ hoặc nhóm nhạc được thế giới biết, đặc biệt thể loại death metal, black metal, gothic metal.
    Xét về điện ảnh, NU dù sao cũng đã được đề cử Oscar 5 lần, gần đây nhất là năm vừa rồi, với film "Kon- Tiki".
    Xét về hội họa, bạn có thể biết hoặc không biết Edvard Munch, nhưng chắc chắn bạn đã thấy bức "The scream". Bạn cũng có thể đọc thêm về Edvard Munch và expressionism, nếu không biết.
    v.v...

    Chuyển sang Đan Mạch. Có 3 người đoạt giải Nobel văn học là Karl Adolph Gjellerup, Henrik Pontoppidan và Johannes Vilhelm Jensen. 1 số tác giả lớn khác có Hans Christian Andersen, Søren Kierkegaard... Về điện ảnh, không thể không kể đạo diễn Lars von Trier. Bản thân Đan Mạch cũng được đề cử Oscar 9 lần, trong đó, 3 lần đoạt giải. Về kiến trúc, chắc chắn bạn đã thấy Sydney Opera House? Kiến trúc sư của nó là Jørn Utzon, người Đan Mạch.
    Chuyển sang Thụy Điển. Cứ coi như không tính 7 người đã đoạt Nobel (Selma Lagerlöf, Verner von Heidenstam, Erik Axel Karlfeldt, Pär Lagerkvist, Eyvind Johnson, Harry Martinson và Tomas Tranströmer) thì ít nhất Thụy Điển cũng có August Strindberg, Henning Mankell, Astrid Lingren, Stieg Larsson... Nói tới điện ảnh, như Đan Mạch có Lars von Trier, không thể không nhắc tới Ingmar Bergman của Thụy Điển. Trong danh sách các huyền thoại điện ảnh trước thập niên 60, có 2 diễn viên TĐ là Greta Garbo và Ingrid Bergman. Film TĐ được đề cử Oscar 14 lần, trong đó đoạt giải 3 lần. Về âm nhạc, rút trong 1 câu có vẻ không đủ, chỉ có thể nói, chắc chắn ai cũng biết ABBA.
    Đó là 3 nước Scandinavia. Lẽ ra, để trả lời câu của bạn về các nước Bắc Âu, tôi nên kể thêm Phần Lan và Iceland, hay ít nhất là nói chi tiết hơn về 3 nước này, nhưng chỉ có thể đại khái như thế. Chú thích thêm: mỗi quốc gia này đều có dân số chưa tới 10 triệu (trong đó NU khoảng 5 triệu).
    Giả sử bỏ qua giai đoạn trước đó, chỉ tập trung vào văn học nghệ thuật đương đại, từ lúc trở thành "thiên đường trần thế" (theo như bạn nói), cái xứ Bắc Âu mà theo bạn chỉ có những tác giả "rất nhạt nhòa, buồn tẻ, không cá tính" lại là cái xứ của rock mạnh (death metal, black metal...) và của truyện trinh thám. Như đã nói, tôi không phủ nhận mảng văn học nghệ thuật của các nước Bắc Âu tương đối mỏng so với 1 số nơi khác, nhưng Bắc Âu vẫn có 1 số tác giả, tác phẩm quan trọng và có ảnh hưởng. Trong khi đó...

    Phản hồi: 

    [quote=Khách Hôi][quote=Ta]
    Tuy nhiên, khi nhân danh 'chúng ta' ở đây để 'phê và tự phê' (rất sướng ?), tác giả Quang này có hình dung được cái tập thể 'chúng ta' ở đây đang chiếm bao nhiêu % trong tổng thể dân Annam chúng ta :) không nhỉ ?

    Hay 'chúng ta' ở đây thực ra chỉ là tập thể các 'đảng viên chân chính' của 'chúng ta', cùng tập hợp đám quần chúng 'giàu truyền thống cách mạng' được chăn đắt bởi đảng ta ?[/quote]

    Bác đừng vội giãy nảy lên như thế. Dù muốn hay không thì "ta" ở đây vẫn phải được hiểu là những công dân xhcn. Dù muốn hay không thì những công dân xhcn vẫn phải chịu để nhồi vào sọ văn hoá xhcn. Dù muốn hay không thì những công dân xhcn vẫn phải chịu để nhồi vào sọ văn hoá đảng.

    Cũng có thể có một số người nào đó bị nhồi vào nhưng lại tòi ra, nhưng so với số đông thì hiện nay họ vẫn chỉ là thiểu số.[/quote]

    Ơ kìa, có ai bảo kẻ nào là đa số, đứa nào là thiểu số đâu mà bác Hôi lại xoắn tít dư thế !

    Theo bác nói thì 'chúng ta' đây có nghĩa là những công dân xhcn, là đa số. Những tên 'chúng nó', không phải 'ta', là thiểu số. Cám ơn bác đã cung cấp thông tin.

    Tôi thì thuộc loại 'chúng nó' mà chúng nó chưa bao giờ nhồi được cái chó gì vào tôi cả, nói chi tới việc tòi ra... ờ, tôi cũng có cái không cần ai nhồi vẫn cứ tòi tòi ra :)

    Phản hồi: 

    [quote=Ta][quote]Chúng ta bị ám bởi những khái niệm nửa vời. Chúng ta bị ám bởi những thói quen. Chúng ta bị ám bởi những luân lí cũ rich. Chúng ta bị ám bởi những nhầm lẫn. Và chúng ta bị ám bởi không có niềm tin hoặc những niềm tin nông cạn khờ khạo bị áp đặt, định hướng[/quote]
    Nghe rất bi ai, thống thiết !

    Tuy nhiên, khi nhân danh 'chúng ta' ở đây để 'phê và tự phê' (rất sướng ?), tác giả Quang này có hình dung được cái tập thể 'chúng ta' ở đây đang chiếm bao nhiêu % trong tổng thể dân Annam chúng ta :) không nhỉ ?

    Hay 'chúng ta' ở đây thực ra chỉ là tập thể các 'đảng viên chân chính' của 'chúng ta', cùng tập hợp đám quần chúng 'giàu truyền thống cách mạng' được chăn đắt bởi đảng ta ?[/quote]

    Bác đừng vội giãy nảy lên như thế. Dù muốn hay không thì "ta" ở đây vẫn phải được hiểu là những công dân xhcn. Dù muốn hay không thì những công dân xhcn vẫn phải chịu để nhồi vào sọ văn hoá xhcn. Dù muốn hay không thì những công dân xhcn vẫn phải chịu để nhồi vào sọ văn hoá đảng.

    Cũng có thể có một số người nào đó bị nhồi vào nhưng lại tòi ra, nhưng so với số đông thì hiện nay họ vẫn chỉ là thiểu số.

    Phản hồi: 

    [quote=Sử]
    Đôi lúc trở thành phản động không phải là do cố ý, do có khả năng tự 'giác ngộ' được 'bản chất, vai trò phản động' mà đơn giản chỉ là vì khờ, ít đọc sách, không thấu hiểu được qui luật vận động khách quan xã hội loài người, không nắm được biện chứng lịch sử, lại có tính vọng ngoại, bộp chộp, dẫn đến hiểu sai ý đồ phản động của Tây Dương, nhắm mắt nghe theo rồi lặp lại lời lẽ sai quấy như cái máy, gây tác hại rất là phản động ![/quote]

    Những lời này nên thổi vào tai (thối) của bọn "bọn bần nông thối mồm hôi nách được “định hướng tư tưởng” & thẩm mỹ " thì (chúng nó) dễ đón nhận hơn. Bởi vốn dĩ sợ thô lậu và chủ yếu là thô sơ đến mức quá đơn giản làm cho (chúng nó) và lãnh tụ của (chúng nó) cóp nhặt những lý thuyết đơn giản, rẻ tiền để thực hành trên cái đám thô sơ rẻ tiền đó ( và cũng chỉ trên đám đó mà thôi) !

    Phản hồi: 

    Ơ hay, sao lại lôi Minh râu tiên sinh ra đây? Túi tớ đang có một mớ giấy in hình Minh râu đây. Hay ta tẩm rượu đốt nhỉ bác Dzũng?

    Phản hồi: 

    [quote]Nhà văn đích thực không bao giờ phục vụ kẻ làm ra lịch sử. Họ chỉ phục vụ những kẻ chịu đựng lịch sử – Albert Camus

    Mọi áng văn chương ca tụng quyền lực & lãnh tụ đều đáng nôn mửa cho dù chúng được ngụy trang dưới lớp áo hình thức, ngôn ngữ mĩ miều lung linh thế nào chăng nữa. Văn chương “phục vụ kẻ làm ra lịch sử” không phải văn chương.[/quote]

    Một sự diễn dịch hết sức sai lầm, tai hại, do thiếu hiểu biết căn bản về phép biện chứng lịch sử !

    Cách mạng là sự nghiệp của quần chúng. Lịch sử là lịch sử diễn tiến của các cuộc cách mạng, khởi đi từ xã hội cộng sản nguyên thuỷ, trải qua hàng loạt các hình thái xã hội, và sẽ tiến lên xã hội cộng sản khoa học trong tương lai không xa. Do đó quần chúng chính là lực lượng làm ra lịch sử chứ không phải kẻ nào khác.

    Phải biết không ngừng học hỏi, tiếp thu kiến thức để bồi đắp trí khôn, sự thông thái.

    [quote] Từ khi có xã hội loài người tới nay, lịch sử xã hội là do bản thân quần chúng xây dựng nên và chính quần chúng là động lực thúc đẩy lịch sử tiến lên không ngừng. Mọi sự kiện lớn lao, mọi thay đổi cách mạng xảy ra trong xã hội nếu không được quần chúng tích cực tham gia, ủng hộ thì không thể thành công được.

    Nhưng không phải ngay từ đầu, người ta đã nhận thức được vai trò quyết định ấy của quần chúng. Các giai cấp bóc lột vì lợi ích giai cấp của mình đã xóa nhòa, làm lu mờ vai trò của quần chúng trong lịch sử. Chúng coi quần chúng chỉ là một bầy ngu dại. Cả những nhà hiền triết trước kia, với quan điểm giai cấp của bản thân họ và bị điều kiện lịch sử hạn chế, cũng không thấy được đúng vai trò của quần chúng. Theo họ, quần chúng chỉ là những người tiêu cực, bị động, chịu sự sai khiến của những nhân tài lỗi lạc. Do quan điểm sai lầm ấy, nên lịch sử cũ chỉ miêu tả hoạt động của cá nhân, anh hùng hào kiệt, hoặc vua quan, danh tướng nào đó, còn vai trò của quần chúng thì bị bỏ quên, không nói tới.

    Phải trải qua một thời gian dài mấy nghìn năm tới khi chủ nghĩa Mác ra đời thì chân lý "quần chúng sáng tạo ra lịch sử" mới được nêu lên. Phát hiện ấy là cống hiến quan trọng của Mác, nhưng cũng do toàn bộ quá trình phát triển lịch sử khách quan cho phép. Trong quá trình lịch sử ấy, vai trò của quần chúng ngày càng nổi bật lên. Giai cấp tư sản lúc làm cách mạng chống phong kiến buộc phải kêu gọi quần chúng tham gia, cho nên trong cách mạng tư sản, quần chúng đã bắt đầu có ý thức về lực lượng của mình và ý thức đấu tranh chính trị; sau cách mạng tư sản, quần chúng cũng giành được một phần những quyền lợi dân chủ dưới nhiều hình thức, điều đó làm cho người ta không thể không chú ý tới vai trò của họ.[/quote]

    http://123.30.190.43:8080/tiengviet/tulieuvankien/tulieuvedang/details.a...

    Dư thế, lời lẽ của Ca Mút rất phản động, hắn ta kêu gọi nhà văn phải phục vụ cho bọn 'chịu đựng lịch sử', tức là bọn bị phán xét bởi lịch sử, phải luôn đối mặt với sự phản kháng, chống đối của quần chúng, chứ không ủng hộ cho 'những kẻ làm ra lịch sử', tức là đông đảo quần chúng nhân dân lao động, vốn luôn là chủ nhân ông của lịch sử, thúc đẩy mọi diễn biến lịch sử.

    Đôi lúc trở thành phản động không phải là do cố ý, do có khả năng tự 'giác ngộ' được 'bản chất, vai trò phản động' mà đơn giản chỉ là vì khờ, ít đọc sách, không thấu hiểu được qui luật vận động khách quan xã hội loài người, không nắm được biện chứng lịch sử, lại có tính vọng ngoại, bộp chộp, dẫn đến hiểu sai ý đồ phản động của Tây Dương, nhắm mắt nghe theo rồi lặp lại lời lẽ sai quấy như cái máy, gây tác hại rất là phản động !

    Phản hồi: 

    [quote]Chúng ta bị ám bởi những khái niệm nửa vời. Chúng ta bị ám bởi những thói quen. Chúng ta bị ám bởi những luân lí cũ rich. Chúng ta bị ám bởi những nhầm lẫn. Và chúng ta bị ám bởi không có niềm tin hoặc những niềm tin nông cạn khờ khạo bị áp đặt, định hướng[/quote]
    Nghe rất bi ai, thống thiết !

    Tuy nhiên, khi nhân danh 'chúng ta' ở đây để 'phê và tự phê' (rất sướng ?), tác giả Quang này có hình dung được cái tập thể 'chúng ta' ở đây đang chiếm bao nhiêu % trong tổng thể dân Annam chúng ta :) không nhỉ ?

    Hay 'chúng ta' ở đây thực ra chỉ là tập thể các 'đảng viên chân chính' của 'chúng ta', cùng tập hợp đám quần chúng 'giàu truyền thống cách mạng' được chăn đắt bởi đảng ta ?