Kiến nghị của luật sư Trần Vũ Hải về trường hợp của ông Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Admin
    17/06/2013
    11 phản hồi

    Luật sư Trần Vũ Hải

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
    Hà Nội, ngày 17/6/2013

    KIẾN NGHỊ CỦA LUẬT SƯ TRẦN VŨ HẢI
    VỀ TRƯỜNG HỢP CỦA ÔNG CÙ HUY HÀ VŨ

    Kính gửi: - Bộ trưởng Bộ Công an
    - Các cơ quan chức năng
    Đồng kính gửi: Các cơ quan báo chí truyền thông

    Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Dương Hà, vợ ông Cù Huy Hà Vũ và của chính ông Cù Huy Hà Vũ, tôi - luật sư Trần Vũ Hải nhận trợ giúp pháp lý cho gia đình ông bà Hà, Vũ.

    Cá nhân tôi đã tham gia bào chữa cho ông Cù Huy Hà Vũ tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm xét xử ông Cù Huy Hà Vũ vào năm 2011. Sau khi bà Dương Hà thông báo cho biết ông Vũ tiếp tục yêu cầu tôi làm luật sư cho ông trong việc khiếu nại bản án phúc thẩm đối với ông theo thủ tục Giám đốc thẩm, ngày 14/6/2013, tôi và bà Nguyễn Thị Dương Hà đã trực tiếp đến Tổng cục Cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp (TC8) yêu cầu TC8 tạo điều kiện cho tôi gặp ông Cù Huy Hà Vũ tại Trại giam số 5 – Bộ Công an để gặp và làm việc theo quy định của Luật thi hành án Hình sự (có đơn đính kèm- TL1). Đáng tiếc TC 8 đã không cấp giấy để tôi được gặp ông Cù Huy Hà Vũ, thực hiện nghĩa vụ của luật sư theo quy định của pháp luật mà không nêu bất cứ lý do nào.

    Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Dương Hà, tôi đã nghiên cứu về những việc liên quan đến ông Cù Huy Hà Vũ trong thời gian gần đây, kể cả các thông tin đã được nêu trên các phương tiện thông tin đại chúng, đặc biệt về việc tuyệt thực của ông Cù Huy Hà Vũ. Sau khi nghiên cứu những thông tin và tài liệu liên quan, tôi xin trình bày và có kiến nghị như sau:

    1. Tại sao ông Cù Huy Hà Vũ tuyệt thực?

    a. Ông Cù Huy Hà Vũ có đơn tố cáo ngày 11/11/2012 đối với cán bộ trại giam Lê Văn Chiến gửi tới giám thị trại giam số 5 Lường Văn Tuyến . Theo ông Vũ, ông Lê Văn Chiến có hành vi gây hại đến tính mạng của ông.

    b. Ông Cù Huy Hà Vũ căn cứ vào các điều từ 165 đến 169 Luật Thi hành án Hình sự để thực hiện quyền tố cáo và yêu cầu giải quyết Đơn tố cáo.

    c. Theo khoản 2 điều 168 Luật Thi hành án hình sự, thời hạn giải quyết tố cáo là 60 ngày, kể từ ngày thụ lý; đối với vụ việc phức tạp thì thời hạn giải quyết tố cáo có thể dài hơn, nhưng không quá 90 ngày.

    d. Giám thị Trại giam số 5 đã không giải quyết Đơn tố cáo này trong thời gian hạn định nêu trên.

    e. Ngày 12/5/2013, ông Vũ đã cảnh báo cho giám thị Lường Văn Tuyến, nếu Giám thị Trại giam số 5 không giải quyết Đơn tố cáo của ông, ông sẽ tiến hành tuyệt thực trong vòng 2 tuần nữa.

    f. Ngày 27/5/2013, ông Vũ vẫn không nhận được văn bản giải quyết Đơn tố cáo của ông, do đó ông Vũ bắt đầu tuyệt thực theo như cảnh báo trước đó. Cùng ngày, bà Dương Hà sau khi nhận được thông tin từ ông Vũ đã có đơn tố cáo gửi các cơ quan chức năng về việc Giám thị Trại giam số 05 không giải quyết Đơn tố cáo và một số yêu cầu chính đáng của gia đình ông Vũ (Có đơn đính kèm – TL 2), cảnh báo ông Vũ sẽ tuyệt thực từ ngày 27/5/2013.

    g. Ngày 05/6/2013 ông Vũ đã xác nhận với bà Dương Hà, ông đã tuyệt thực từ ngày 27/5/2013. Ngoài đơn tố cáo nêu trên, ông Vũ yêu cầu cơ quan chức năng phải cung cấp cho ông 10 tài liệu mà Tòa án các cấp cho rằng là bằng chứng ông Vũ phạm tội tuyên truyền chống Nhà nước theo Điều 88 Bộ luật Hình sự, giải quyết cho vợ ông gặp ông theo chế độ 24 giờ.

    h. Ngày 15/6/2013, ông Vũ xác nhận với bà Dương Hà sẽ chỉ chấm dứt tuyệt thực sau khi Giám thị Trại giam giải quyết theo đúng nội dung Đơn tố cáo của ông và chỉ khi ông báo cho bà Dương Hà việc chấm dứt tuyệt thực đó.

    2. Ông Vũ có tuyệt thực không?

    Nhiều cơ quan thông tin đại chúng cho rằng tin ông Vũ tuyệt thực là bịa đặt. Họ dẫn lời một số quan chức Trại giam rằng ông Vũ tuy từ chối suất ăn của Trại giam nhưng đã sử dụng đồ ăn do gia đình cung cấp. Họ đưa ra một số hình ảnh chứng minh ông Vũ khỏe mạnh hơn người thường, đồ ăn do gia đình cung cấp rất dồi dào. Sự thật là:

    a. Chính ông Cù Huy Hà Vũ xác nhận với bà Dương Hà là ông đã tuyệt thực.

    b. Bà Dương Hà xác nhận, ông Vũ đã từ chối ăn đồ của gia đình khi bà yêu cầu.

    c. Ông Phó Giám thị Trại giam Lê Duy Sáu xác nhận ông Vũ đã từ chối suất ăn của Trại giam.

    d. Phạm nhân Nguyễn Đình Dặm cùng phòng với ông Vũ xác nhận từ ngày 27/5/2013, ông Dặm dọn cơm ăn một mình (trước đây ăn chung với ông Vũ). Không có xác nhận nào của ông Dặm rằng ông Vũ đã ăn đồ của gia đình.

    e. Hình ảnh về đồ ăn gia đình của ông Vũ (đăng trên báo Tuổi trẻ online ngày 16/6/2013) cho thấy những đồ ăn, sữa vẫn được giữ nguyên bao bì, hộp, có nghĩa chưa được sử dụng.

    Như vậy, việc ông Vũ đang tuyệt thực là thông tin có thật và cho đến nay không có bằng chứng xác thực nào phủ nhận việc này. Chúng tôi lưu ý rằng đã có cuộc tuyệt thực 31 ngày của phạm nhân tại Việt Nam. Theo những nghiên cứu khoa học, con người có thể chịu đựng từ 4 tuần đến 10 tuần nhịn ăn, nếu được uống nước, phụ thuộc vào ý chí và tinh thần của người nhịn ăn (tuyệt thực). Nếu ông Vũ sau 3 tuần tuyệt thực vẫn còn sức khỏe, minh mẫn chính là nhờ ý chí và tinh thần của ông Vũ.

    3. Kiến nghị của Luật sư Trần Vũ Hải:

    a. Việc Giám thị Trại giam số 5 – Bộ Công an chậm giải quyết Đơn tố cáo của ông Vũ là vi phạm quy định về thời hạn giải quyết đơn tố cáo theo Luật Thi hành án hình sự. Đây là nguyên nhân chính buộc ông Vũ phải tuyệt thực để phản đối việc vi phạm này. Do đó chúng tôi đề nghị Bộ Công an xem xét vấn đề này và xử lý người vi phạm.

    b. Đề nghị cơ quan chức năng chấp nhận yêu cầu của ông Vũ được cung cấp (có thể do cơ quan chức năng hoặc qua luật sư của ông Vũ) bản sao 10 tài liệu được coi là bằng chứng chống lại ông Vũ trong các phiên xét xử để ông Vũ nghiên cứu và có cơ sở hoàn thiện Đơn khiếu nại bản án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm.

    c. Đối với việc thăm chồng theo chế độ 24 giờ của bà vợ ông Vũ, đề nghị cơ quan chức năng chấp nhận. Chúng tôi lưu ý rằng theo Điều 46 khoản 1 Luật Thi hành án hình sự và Thông tư 46/2011/TT-BCA của Bộ Công an, ông Vũ được quyền gặp vợ theo chế độ 24 giờ nếu ông chấp hành nội quy của Trại giam. Điều này có nghĩa Trại giam chỉ có quyền từ chối yêu cầu của ông Vũ nếu chứng minh được ông Vũ không chấp hành nội quy của Trại giam. Để chứng minh ông Vũ không chấp hành nội quy của Trại giam, phải có Biên bản xác định ông Vũ đã vi phạm nội quy. Công văn ngày 20/02/2013 của Trại giam số 5 (TL3) đã không nêu bằng chứng về việc ông vi phạm, mà cho rằng do ông không nhận tội nên được coi là cải tạo kém. Đây là quan điểm chưa đúng pháp luật của Trại giam số 5, vì việc nhận tội hay không nhận tội và việc vi phạm hay không vi phạm nội quy Trại giam là hai việc độc lập, khác nhau. Luật Thi hành án hình sự và Thông tư 46/2011/TT-BCA nêu trên không coi việc không nhận tội là việc không chấp hành nội quy Trại giam, là cơ sở để phạm nhân không được hưởng chế độ 24 giờ. Công dân Cù Huy Hà Vũ và công dân Nguyễn Thị Dương Hà có quyền mưu cầu hạnh phúc, cho dù công dân Cù Huy Hà Vũ đang phải thi hành án tù. Quyền này được ghi nhận và đảm bảo trong các công ước quốc tế về nhân quyền mà Việt Nam đã tham gia. Lẽ ra giám thị Trại giam phải hiểu rõ vấn đề nhạy cảm đó, cần đối xử có tình người đối với người tù và người thân của họ, không nên để họ quá bức xúc.

    d. Đề nghị các phương tiện thông tin đại chúng khi thông tin về ông Cù Huy Hà Vũ cần thông tin đa chiều, khách quan, nếu cần thiết cần hỏi trực tiếp chính ông Cù Huy Hà Vũ và bà Nguyễn Thị Dương Hà để xác định sự thật. Nếu chưa xác định sự thật, không nên vội vã quy chụp.

    e. Điều quan trọng nhất đối với gia đình ông Vũ và chúng tôi là ông Vũ cần chấm dứt tuyệt thực vì sức khỏe và tính mạng của ông. Chúng tôi kiến nghị Bộ Công an và Trại giam số 5 cần khẩn trương có văn bản giải quyết để trả lời đầy đủ, chính xác những nội dung trong các đơn tố cáo và yêu cầu của ông. Chúng tôi sẵn sàng thuyết phục ông chấm dứt việc tuyệt thực. Vì sự nhân đạo, vì quyền sống của một công dân, chúng tôi tin rằng Bộ Công an sẽ chỉ đạo để sớm có phương thức giải quyết thích hợp, tránh những hậu quả đáng tiếc có thể xảy ra đối với gia đình bà Nguyễn Thị Dương Hà và những rắc rối khác.

    Trân trọng.
    Luật sư Trần Vũ Hải

    Nơi gửi:
    - Như trên;
    - Gia đình ông Cù Huy Hà Vũ

    Có 03 tài liệu đính kèm.

    Tài liệu 01: ĐƠN TỐ CÁO GIÁM THỊ TRẠI GIAM SỐ 5 – BỘ CÔNG AN CỐ Ý GIẾT CÔNG DÂN CÙ HUY HÀ VŨ

    Tài liệu 02: Thư trả lời của Trại giam số 5

    thutraloi.jpg

    Tài liệu 03: Đơn đề nghị của LS Trần Vũ Hải

    don_cua_ls_tran_vu_hai_2.jpg

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    11 phản hồi

    VN2006A viết:

    LS Hải học ở DDR, hiện ở VN, có biệt danh là Hải Nô. Vì dáng cà tưng, cà tưng giống anh Nô. Cảm tình viên của thị Mầu trong chèo Quan Âm thị Kính!!!

    Chiện NN ta thiếu trung thực thì nhiều người biết. Nhưng NN ta cầm quyền!!! Vả lại dân chủ đi so găng với NN ta về chiện thiếu trung thực làm gì???

    Thật chẳng khác nào trẻ con vuốt râu cụ bành tổ!!!

    Chiến sỹ Sấu có ân oán giang hồ gì với Ls Hải mà có vẻ cay cú và cá nhân rứa?

    Thiếu trung thực và không minh bạch thì nhiều QG cũng có, Nước Đức cũng vậy. Chỉ khác ở mức độ là còn trẻ con chứ chưa thành Hùm xám, thành cụ bành tổ như VN cũng như phản ứng của người dân, các cơ quan liên hệ và chính quyền không cho phép " nó " trở thành Hùm xám.

    Cám ơn chiến sỹ Sấu đã phong chức VN là cụ Bành Tổ của chuyên khoa thiếu trung thực, thiếu minh bạch.

    maile viết:

    Chiến sỹ Sấu có nhầm lẫn gì ở đây không dzậy? Ls Hải sống ở VN hay ở nước ngoài. Ai cho Ls ở nước ngoài tranh tụng trước tòa ở VN?

    Nói chung nhà nước VN nên trung thực trước khi mần cái chi chi đó để tạo và củng cố " niềm tin chiến lược ".
    Nếu không có " niềm tin chiến lược " đ/v nhà nước thì " ở đâu đó" sẽ vẫn còn, và xuất hiện nhiều thêm những người phê bình các hành động, chính sách của nhà nước " ta ".

    Chiến sỹ gái Mai Lê của anh,

    Chắc là anh không nhầm đâu, anh nghĩ vậy!

    LS Hải học ở DDR, hiện ở VN, có biệt danh là Hải Nô. Vì dáng cà tưng, cà tưng giống anh Nô. Cảm tình viên của thị Mầu trong chèo Quan Âm thị Kính!!!

    Chiện NN ta thiếu trung thực thì nhiều người biết. Nhưng NN ta cầm quyền!!! Vả lại dân chủ đi so găng với NN ta về chiện thiếu trung thực làm gì???

    Thật chẳng khác nào trẻ con vuốt râu cụ bành tổ!!!

    VN2006A viết:
    Nói chung phe dân chủ nên cố gắng trung thực. Trong thời buổi đảo điên, anh chưa thể hiện được tài năng gì, mà đã không trung thực, thì khó làm được chuyện gì lắm!!!

    PS.: đ/c Hải (nô) về VN chịu khó lên tiếng ra phết!!!

    Chiến sỹ Sấu có nhầm lẫn gì ở đây không dzậy? Ls Hải sống ở VN hay ở nước ngoài. Ai cho Ls ở nước ngoài tranh tụng trước tòa ở VN?

    Nói chung nhà nước VN nên trung thực trước khi mần cái chi chi đó để tạo và củng cố " niềm tin chiến lược ".
    Nếu không có " niềm tin chiến lược " đ/v nhà nước thì " ở đâu đó" sẽ vẫn còn, và xuất hiện nhiều thêm những người phê bình các hành động, chính sách của nhà nước " ta ".

    Nói chung phe dân chủ nên cố gắng trung thực. Trong thời buổi đảo điên, anh chưa thể hiện được tài năng gì, mà đã không trung thực, thì khó làm được chuyện gì lắm!!!

    PS.: đ/c Hải (nô) về VN chịu khó lên tiếng ra phết!!!

    Dung Leanh · Top Commenter · Works at Hideaway Farm
    Đại đao thần kiếm của Mr. Hoàng Ngọc Diêu đã chém bay đầu cái sự xảo trá của VTV cộng sản:

    Hoàng Ngọc Diêu “Bọn lưu manh (báo chí) đúng là vừa lưu manh vừa ba xạo”.

    Dùng exif soi cái header thì lòi ra profile ảnh này: tạo vào “2012:01:25 03:41:57″, có nghĩa là hơn 1 năm rưỡi trước. Hoá ra ông Cù Huy Hà Vũ “tuyệt thực” đã 1 năm rưỡi rồi à? Ha ha ha.

    2. Hành động chống trả dư luận và cuộc tuyệt thực CHHV chứng tỏ nhà cầm quyền đã run sợ trước phản ứng của dư luận trong nước và quốc tế, bèn ra lệnh cho đám VTV làm gấp cái gì đó để đối phó, “dù phải đào mả bố tụi mày lên cũng phải làm cho được, đừng băn khoăn đạo đức với lương tâm, nghe chưa !”.

    3. Than ôi ! biết bao người dân bình thường không hiểu kỹ thuật sẽ tin ngay vào cái sự đểu cáng lì lợm của nhà báo VTV thời sự. Mình rất thương cho một bạn đọc ngây ngô vừa xem VTV 1 xong thì gửi email mắng mỏ mình vội tin mạng xã hội và bài tường thuật của TS. Nguyễn Xuân Diện (bạn đọc ấy có tên kỳ quái thế này: Telexorero, hẳn cũng là một Dư luận viên của BTG Hà Nội chăng?)

    Dưới đây là kết quả số liệu xác minh đoạn video clip VTV1 nói trên:

    ICC -header
    Profile CMM Type
    lcms
    Profile Version
    2.1.0
    Profile Class
    Display Device Profile
    Color Space Data
    RGB
    Profile Connection Space
    XYZ
    Profile Date Time
    2012:01:25 03:41:57
    Profile File Signature
    acsp
    Primary Platform
    Apple Computer Inc.
    CMM Flags
    Not Embedded, Independent
    Device Manufacturer
    N/A
    Device Model
    Reply · 6 · · Sunday at 4:02pm

    http://www.voatiengviet.com/content/nha-nuoc-vietnam-bop-meo-su-that-ve-vu-tuyet-thuc-cua-ls-ha-vu/1683231.html

    Trích dẫn:
    Chúng tôi cho rằng việc ông tuyệt thực là có. Cho đến nay, ai cũng xác nhận là ông không ăn đồ ăn của trại giam để phản đối. Và không ai nhìn thấy ông ăn đồ ăn của gia đình tiếp tế. Người tù cùng phòng cũng không nhìn thấy. Kể cả người ta (TV nhà nước) quay lén ông Vũ, nhưng cũng không quay được những hình ảnh cho thấy ông ấy có ăn đồ gia đình gửi vào. Nếu ông Vũ có ăn thật, người phạm nhân cạnh ông Vũ đấy sẽ xác nhận cho. Ở đây, họ suy diễn từ việc ông vẫn còn khỏe mạnh và ông có đồ gia đình gửi vào thì là ông chỉ không ăn đồ của trại giam mà ăn đồ của gia đình.
    Trích dẫn:
    Khi phóng viên báo Tuổi Trẻ hỏi ông Vũ: “Ông có tuyệt thực không?”, không hiểu tại sao chỉ có câu trả lời rằng: “Tôi từ chối suất ăn của trại giam.” Sau đó báo lại viết rằng ông khoe vợ ông có gửi đồ ăn đến. Chúng tôi cho rằng bài báo Tuổi Trẻ đã bị cắt xén đoạn trả lời của ông Vũ. Bởi lẽ trước câu hỏi “Có tuyệt thực hay không?” thì phải có câu trả lời là có hay không, chứ không thể có những câu trả lời khác được. Báo Tuổi Trẻ muốn chứng minh rằng ông Vũ không tuyệt thực, lại không đưa ra câu trả lời mà một người bình thường cũng trả lời được nữa là ông Vũ. Chúng tôi thấy rất đáng tiếc là báo chí Việt Nam trong vụ việc này đã không nói lên đầy đủ câu nói của ông Vũ và bà Hà (vợ ông Vũ). Họ bỏ qua thông tin đó. Thông tin đó có đúng hay sai lỗi không phải của ông Vũ và bà Hà, mà chính là từ việc họ không cung cấp thông tin đầy đủ.

    VOA: Truyền thông nhà nước nói nguyên nhân chủ yếu ông Vũ tuyệt thực là vì không được đáp ứng yêu sách đòi gặp vợ 24 giờ, vốn chỉ dành cho các phạm nhân..

    Luật sư Trần Vũ Hải: Ông có yêu cầu việc này, nhưng trong một văn bản khác. Ông còn yêu cầu được có 10 tài liệu trong vụ án. Là một nhà nghiên cứu luật, nên ông muốn nghiên cứu 10 tài liệu đó để hoàn thiện đơn khiếu nại lên Giám đốc thẩm. Về “yêu sách” gặp vợ 24 giờ, đây không phải là yêu sách mà là yêu cầu đúng luật. Luật quy định rằng những người chấp hành nội quy trại giam thì được gặp người thân 1 tháng 1 lần theo chế độ 24 tiếng. Ngày 20/2/13, trại giam số 5 trả lời cho vợ ông Vũ rằng ông Vũ không nhận tội nên bị xét cải tạo kém, vì vậy, không được hưởng tiêu chuẩn này. Chúng tôi đã trả lời trong văn bản rằng điều này trại giam số 5 nhầm lẫn. Thông tư 46 của Bộ Công an về vấn đề thăm thân nhân và quy định của luật thi hành án ghi rằng không được hưởng tiêu chuẩn này chỉ khi phạm nhân không chấp hành nội quy thôi, chứ không nói về việc “nhận tội” hay không. Để không cho ông Vũ gặp vợ 24 giờ, phải chứng minh bằng biên bản về việc ông không chấp hành nội quy và có bị xử lý.

    Cuộc trả lời phỏng vấn phóng viên đài VOA của luật sư Hải rất thẳng thắn. Cốt lõi trong các yêu cầu của tù nhân CHHV vẫn bị phớt lờ từ phía chính quyền.

    Kính gửi: - Bộ trưởng Bộ Công an
    - Các cơ quan chức năng

    --------------------

    Công an điều tra, tạm giam, thực hiện thi hành án và quản lý nhà tù !

    Nếu có tranh chấp thi hành án và quản lý nhà tù, lại nộp đơn đi khiếu nại công an, có logic hay không ?
    Ai làm trọng tài khi không có thỏa thuận ?
    Tòa án trốn ở đâu ?

    Đọc bài viết này của LS Trần Vũ Hải mới thấy được việc TS Hà Vũ tuyệt thực đúng như tố cáo của bà Dương Hà. Vậy thì có cơ sở để thấy việc công an dàn dựng để quay phim là có thật.
    Chối bay chối biến cũng là một trong những nghiệp vụ ma tịt của công an. Thế này thì đén bố công an cũng không dám truyền hình trực tiếp hai bên đối chất với nhau.
    Viẹc này lại thêm chứng minh việc coi rẻ nhân mạng con người của chế độ CS. Chẳng còn hy vọng gì ngành côn an lại kỷ luật công an làm sai pháp luật. Có lẽ cũng ơhair chờ đén tết Công gô thì các vị lãnh đạo Đảng và nhà nước mới có hồi âm cho công dân gửi đơn thư nhờ can thiệp những việc làm sai trái của cấp dưới. Không hiểu tại sao trong chế độ này con người càng lên chức cao càng coi rẻ nhân mạng đồng bào? Trước kia thì đẩy người ta ra chiến trường làm bia đỡ đạn, nay thì mặc người ta chết dàn chết mòn trong chốn lao tù. Hóa ra người ngu (bị đẩy ra chiến trường) cũng chết mà người khôn, hiểu biết (nêu lên những việc sai trái của Đảng và nhà nước) cũng chết vì bàn tay CS độc tài độc ác của CS. Xã hội theo chủ nghiã Mác Lê nin và tư tưởng HCM này tàn bạo và bất nhân quá.

    Uy tín của một Luật sư ( Trần Vũ Hải ) đang thách thức uy tín của một Nhà nước (CHXHCN Việt Nam).

    Phải nhìn thấy được cái mục ruỗng, thối nát của hệ thống nhà nước này từ dưới lên trên.

    Quyền lực nhà nước đang được sử dụng vì mục đích cá nhân, nhóm, và đảng cầm quyền.

    Bây giờ còn gì phải sợ hãi nữa.....?????

    Mấy kẻ muốn tập làm thẩm phán tòa án nhân dân sao không ai lên tiếng trả lời những vấn đề luật sư đại diện tù nhân lương tâm Cù Huy Hà Vũ nêu lên trong bài này nhỉ?

    Hay chỉ quen theo báo của đảng nói láo ăn tiền?