Hạ Đình Nguyên - Tâm sự của người không quen biết gửi tù nhân lương tâm Cù Huy Hà Vũ: Thà bị giết chết, chứ không "tự chết"

  • Bởi Admin
    11/06/2013
    16 phản hồi

    Hạ Đình Nguyên

    Theo dõi trên mạng, tôi biết không nhiều về cuộc đấu tranh của anh, nhưng khi đọc thư tuyệt mệnh của anh về cuộc tuyệt thực mà anh đang tiến hành trong tù, tôi thật sự xúc động.

    Vì là người cũng đã trải qua tù đày, nên tôi hiểu và tin lời lẽ trong thư của anh, anh rất quyết liệt với hành động tuyệt thực này. Tôi lo cho anh quá, và khá buồn vì nhiều lẽ.

    Tôi mạo muội có đôi lời chia sẻ cùng anh.

    Chắc anh đã từng nghe nói về cảnh tù tội trong Nam đối với những người kháng chiến “chống Mỹ cứu nước” của một thời gian khổ Mặt trận Giải phóng Miền Nam, mà tôi cũng là một thành viên bé mọn trong ấy. Tôi có trải qua nhưng cũng không thể nào biết hết các kiểu đau thương của cái gọi là tù tội, tuy có thể tạm biết thế nào là hậu quả của chiến tranh, một cuộc đọ sức có tính chất định mệnh, và những gì ở bên dưới các chiến thắng, dù là chiến thắng của phía nào. Tôi nghe nói về những cách tra tấn, cách giam cầm hết sức khủng khiếp của chế độ Miền Nam vào thập niên 1955-1965. Nhưng sau đó, tôi có trải qua “thực nghiệm” nên có vài ghi nhận, theo cái biết của mình, một số điều sau đây.

    Khi tôi vào tù, thì “chế độ tù” được mô tả ở giai đoạn trước1965, nay đã có phần thay đổi, có cải tiến khá hơn, so với thời Ngô Đình Diệm. Tôi có hưởng được chế độ tù cải tiến ấy, không nghiệt ngã như giai đọan trước. Nhưng vì lý do gì đưa đến sửa đổi này? Do sự đấu tranh của người tù? Do sự quan tâm và áp lực của dân chúng? Do sự “tự tiến bộ” của nhà cầm quyền lúc ấy? Tôi không tin nhiều về lý do thứ ba. Hay là do sự hiện diện trực tiếp nhiều hơn của người Mỹ, từ khi họ ào ạt đổ quân vào Việt Nam từ 1965 trở về sau? Tôi không quá ngây thơ để tin rằng “Đế quốc Mỹ” là thuần khiết tốt với Việt Nam, hay “vì Việt Nam”. Họ vì chiến lược chống Chủ nghĩa Cộng sản bành trướng, họ nghĩ thế, và muốn có một cơ chế xã hội ở miền Nam tương đối giống họ, nằm trong khung Hiến Chương Liên Hiệp Quốc, với lý tưởng của Tuyên Ngôn Quốc tế Nhân Quyền. Họ muốn có một xã hội Miền Nam có tự do, dân chủ và phát triển để người dân không theo Cộng sản, họ nghĩ thế. Họ lật đổ nhà Ngô vì cho là độc tài không chinh phục được lòng dân. Họ làm nhiều việc để nâng tầm chế độ ấy lên, tuy kết quả toàn cục không đến đâu, nhưng riêng về chế độ lao tù có nhiều cải tiến. Năm 1970, một phái đoàn Nghị sĩ Mỹ qua Việt Nam điều tra và tố cáo chế độ hà khắc ở nhà tù Côn Đảo, sau đó, chế độ “chuồng cọp” khốc liệt nhất tại đây bị bãi bỏ (Tôi chỉ nêu một thí dụ sơ sài, trong phạm vi bức thư này).

    Về sự tra tấn tù nhân và chế độ giam giữ tù nhân

    Tôi thấy có một vài cách biệt đáng nói.

    - Điều tra, tra tấn

    Ngành an ninh điều tra của họ có nhiều phương pháp và thủ thuật tra tấn rất dã man, nhất là đối với đối tượng Cộng sản mà họ “đặt ra ngoài vòng pháp luật” theo Hiến pháp của họ. Họ nhằm vào tra tấn thể xác với nhiều đòn tàn độc, cũng uy hiếp và trấn áp tinh thần, cũng tấn công vào tình cảm thiêng liêng của người thân, với mục đích moi thông tin từ đối tượng cho bằng được. Họ rất cần chứng cứ. Chứng cứ thật sự đối với họ là quan trọng, vì họ phải ứng xử, đối phó với thanh tra ngành, với cấp trên, với tòa án, với báo chí, với các phe nhóm khác, bởi Miền Nam lúc bấy giờ đã bước đầu hình thành một xã hội công dân, với thiết chế chính trị cơ bản là Tam quyền phân lập, dù không thể nói là hoàn hảo. Đối với đối tượng chính trị được cho là “nguy hiểm”, tuy cấp trên có thể cho phép họ tra tấn đến chết nhưng xác định người nào được giao quyền này, chứ không phải ai cũng có quyền đánh, có quyền tra tấn, có quyền hành hạ tù nhân. Và khi tra khảo, họ không căm thù “con người”, mà căm tức cái đầu của đối tượng, cái niềm tin lý tưởng ở trong đó mà họ không hiểu nổi, không cảm hóa được, nên họ gọi đối tượng ấy là “bị tẩy não”. Nhưng sẩy tay, sai người, sai quy định lập tức bị cách chức, hạ cấp bậc, thi hành kỷ luật theo luật định, không có sự thu xếp tự bên trong; họ không dám hành xử cẩu thả do không có sự độc quyền lãnh đạo của một đảng nào. Họ rất dè dặt với dư luận quần chúng, rất ngại giới báo chí, rất sợ các cơ quan lập pháp (Nghị sĩ, Quốc hội) và cơ quan Tư pháp (Tòa án các cấp). Ví các cơ quan này độc lập với cơ quan Hành pháp, theo Hiến pháp quy định. Cũng có những hiện tượng chạy chọt qua mối thân quen, hoặc đút lót tiền bạc, để cứu vớt những đối tượng bị bắt có chứng cứ mơ hồ. Nhưng đối với tù chính trị có bằng chứng thì khó thoát.

    Sau khi qua giai đoạn điều tra, tra tấn, kết cung ra tòa án, họ trở thành người tù chính thức thì có quy chế cho tù nhân khá rõ ràng. Họ có quy chế riêng về tù binh, về tù chính trị, về tù dân sự. Người tù bị mất quyền công dân, chứ không mất quyền làm người. Trong tù, không bị đánh đập, nhục mạ về nhân phẩm, không bị thù hằn, không bị biệt lập với gia đình. Nhưng đối với tù đặc biệt, như tù ở Côn đảo thì khó có chế độ thăm nuôi thường xuyên và nhiều hạn chế mối quan hệ xã hội. Đối với tù dân sự, thì không có sự hà khắc đặt biệt nào, càng không có chuyện người chết khơi khơi, hoặc chết thình lình trong đồn công an, khi bị “lịch sự” mời đến làm việc, bởi vi phạm nào đó, như không đội mũ bảo hiểm, chọc gái, gây lộn, ăn cắp, trộm chó, hoặc vì một sự kiện xung đột nào đó, v.v. Cái hỗn độn kiểu này ngày ấy hiếm có, dù là thời ấy đang chiến tranh, mà thời nay là hòa bình gần 40 năm.

    Anh Hà Vũ,

    Anh làm luật sư, chắc anh biết rành về chuyện này, thật đáng phẫn nộ!

    Ở xã hội miền Bắc trước 75, tội về chính trị, sai quan điểm hay lập trường thế nào đó, không bị đánh đập dã man như “Đế quốc”, mà chỉ “nhẹ nhàng” đi “cải tạo” lâu dài, hay suốt đời ở xó xỉnh nào đó, bị cô lập không được giao du với ai, “tự do” bươi kiếm cái ăn, trong một xã hội mà thực phẩm thì được phân phối và quản lý chặt chẽ. Hoặc biện pháp cô lập tại chỗ với nhiều hình thái khác nhau, từng bước giảm nguồn lương thực, giảm thiểu dần đến số không, kể cả nước uống, cho đến lúc “tự chết”, chứ không ai mó tay vào. Đối với người tù, xã hội vẫn còn đó, nhưng không chạm được vào tay, cô độc như ở trong một cảnh giới khác. Người ta hãi hùng về hai chữ “cô lập”. Sống mà là đang chết, mà sau cùng chết theo cách khốn cùng của một con vật, chứ không còn là con người, nghiệt ngã thảm thương như chuyện bên Tàu, chắc anh rõ, như chuyện Chủ tịch nước Trung Quốc Lưu Thiếu Kỳ, là điển hình cho hàng vạn, hàng triệu con người. Cách giữ tù mà không cần nhà tù cố định, mà trong một không gian vô định, và thời gian vô định, xã hội và người thân không biết được, kể cả bản thân người tù. Đó được gọi là “nhà tù kín” mà ngày nay còn đang hiện diện nhiều ở Trung Quốc.

    Miền Bắc xã hội chủ nghĩa đã từng theo mô hình ấy.

    Cách nào tàn độc, đau đớn, tinh vi hơn cách nào? Cách nào là sự thù hận “con người”, cách nào là bảo vệ luật pháp?

    Tôi tin là thời kỳ khủng khiếp đó không còn nữa.

    Những thế hệ đi trước đã để lại những dấu vết khó phai.

    Nhưng ngày nay chúng ta có một chế độ lao tù rõ ràng hơn không, và sinh mạng tù nhân có được bảo vệ bởi luật pháp? Và ai có thể biết những gì xảy ra trong tù? Mọi việc chỉ có Đảng làm, Đảng biết, và Đảng xử lý. Cái ghế của Đảng ngồi có phép thuật, như Tề Thiên Đại Thánh có thể biến thành trăm vạn cái ghế khác mang nhiều khuôn mặt khi cần. Người dân mà còn bị cô lập từng cá nhân đơn lẻ (không cho tụ họp) thì nói chi đến người tù!

    - Chức năng người giữ tù

    Trong nhà tù, tù nhân được “tự do” trong khuôn khổ được quy định của mỗi loại tù. Chức năng của trại tù và người giữ tù được quy định, có vai trò quan trọng trong cách xử sự.

    Người giữ tù, với tư cách là một viên chức, họ phải hành xử theo quy định của luật pháp. Không có vấn đề tư tưởng, tôn giáo, chính kiến, chủ nghĩa, hay các thứ khác dính vào đây. Họ không có trách nhiệm và không có tư cách để giáo dục, dạy dỗ ai cả, về cái gì cả cho tù nhân. Họ không có quyền đánh đập, hành hạ tù nhân, truy bức tư tưởng, triệt hạ nhân cách, khủng bố tâm lý. Họ chỉ có một chức trách là giữ đúng quy chế của trại tù. Nhà tù có thể tạo điều kiện cho tù nhân được thỏa mãn một số nhu cầu tinh thần và vật chất mà không trái với luật pháp. Tùy theo điều kiện khách quan của từng nơi, họ cho phép tù nhân có thể tiến hành những nghi lễ tôn giáo, như xưng tội, cầu nguyện, lạy Phật, đọc kinh… Người giữ tù phi chính trị trong vai trò của mình. Cá nhân người giữ tù có thể có lập trường chính trị, theo đảng phái hay tôn giáo nào đó là chuyện riêng, không liên quan đến chức năng trong công việc mà họ được giao phó. Vì thế, người giữ tù cũng có được sự “tự do” theo nhân cách của mình, không bị o ép phải hành động theo xu hướng nào, ngoài quy chế của trại tù. Dĩ nhiên cũng có tiêu cực vặt vãnh trong những chuyện vặt vãnh đời thường khó tránh khỏi. Đôi khi cũng có sự lạm quyền, hà khắc do cá nhân và tư cách của anh trưởng trại tù nào đó khi chưa bị phát hiện.

    Đặc biệt, đối với tù chính trị, người giữ tù thường tôn trọng về mặt tinh thần hơn đối với tù hình sự như du côn, cướp giật, hiếp dâm. Vì dù sao, người tù chính trị, cũng vì việc chung của xã hội, dù khác chính kiến với nhà cầm quyền, vẫn ở hệ giá trị cao hơn. Tù chính trị Cộng sản vẫn có một quy chế rõ ràng, nghĩa là có luật pháp bảo vệ, dù bị “đặt ngoài vòng luật pháp” như Hiến pháp của họ quy định.

    Ngày nay, Điều 4 Hiến pháp là cái gốc rễ căn bản có thể xóa nhòa mọi ranh giới.

    Chức năng người giữ tù cũng giống chức năng của quân đội. Người thanh niên bước chân vào quân ngũ, có hai điều phải thực hiện: hệ thống kỷ luật của quân đội, và không được phản quốc, tức là trung thành với Tổ quốc, một khái niệm chung không cụ thể, có tính chất tượng trưng và thiêng liêng. Nhân sinh quan là thuộc quyền của mỗi người. Nhưng Điều 4 Hiến pháp là gốc rễ để biến Đảng thành “Thượng Đế”, có thể đặt “ngoài vòng luật pháp” mọi thứ mà Đảng muốn.

    Anh Hà Vũ quý mến,

    Anh có tin rằng chế độ lao tù trong xã hội ta đang sống có hà khắc không? Sẽ được cải tổ để tốt hơn không? Tôi tin rằng có, nhưng không biết đến bao giờ! Sẽ do áp lực của quần chúng nhân dân và áp lực quốc tế, và có sự “tự chuyển biến” theo hướng tiến bộ của nhà cầm quyền?

    Thời gian là quả thật vô định.

    Tôi lo cho anh.

    Anh Hà Vũ, anh là người tù thuộc loại nào?

    Anh lớn lên trong lòng chế độ, có truyền thống yêu nước từ Ông Cha, và anh đã tiếp nối con đường ấy.

    Tôi nghĩ, anh không đứng trong một tổ chức chính trị hay đảng phái nào khác, anh còn là một trí thức trưởng thành trong chế độ này – Tiến sĩ, Luật gia. Anh đấu tranh cho sự tiến bộ xã hội về dân chủ, về luật pháp và nóng lòng với giặc ngoại xâm, với phương thức hòa bình, bất bạo động. Thế rồi anh bị bắt, bị xử tội về sự khác chính kiến, theo cách không sòng phẳng và trở thành người tù. Bản án của anh làm dư luận rộng rãi bất bình, và dành cho anh nhiều chia sẻ, cảm mến và kính phục.

    Tôi cho đó là hạnh phúc của người đấu tranh.

    Bản án của anh, được tiếp nối những bản án khác, cùng với sự đàn áp liên tục những người biểu tình, chỉ để bày tỏ sự bất bình về hành động xâm lược của Trung Quốc đang chiếm đóng biển đảo và bức hại ngư dân.

    Đất nước đang đứng trước tình thế khó khăn bởi sự đe dọa chủ quyền, Nhà nước lại tự mình làm khó khăn thêm bằng những biện pháp không thích đáng, mất lòng dân, gây phẫn nộ, nó đang báo hiệu một tương lai đi xuống, chứ không “đi lên” đâu cả. Dân chúng cũng không chịu nổi như anh, mà đang ráng chịu, cũng đang quằn quại như anh, vì các chữ Độc lập – Tự do – Hạnh phúc có từ Tuyên ngôn Độc Lập vào mùa Thu năm 1946, mà Đảng Cộng sản Việt Nam đã long trọng hứa hẹn.

    Chừng nào mà Hiến pháp được thay đổi theo hướng dân chủ, tiến bộ hơn, phù hợp hơn, không còn toàn trị, hơi thở của trí tuệ nhân dân được tôn trọng, thì lúc ấy mọi sự sẽ khác đi, quyền sống của tù nhân cũng được minh định rõ ràng hơn. Nhưng điều đó chưa đến, nó đang được thử thách.

    Lời bày tỏ thật tình

    Tôi biết đã bao người như anh, và đang những người như thế, rất tâm huyết như trong lá thư anh viết, tôi hiểu như một lời tuyệt mệnh, và tôi đang xót xa.

    Nhưng có đôi điều tôi suy nghĩ khác, rất chân thành với anh.

    Tôi không muốn anh chết, vì không muốn mất đi một người yêu nước, biết đấu tranh cho độc lập, và tiến bộ xã hội.

    Tôi muốn anh có cách chấm dứt tuyệt thực.

    Không bỏ cuộc, không đầu hàng trong ý chí của mình, và anh cần giữ mạng sống. Hai điều này không mâu thuẫn nhau.

    Tôi đã trải qua nhà lao Chí Hòa, Côn Đảo, học tập những người đi trước, cùng đồng đội chịu đựng qua tra tấn, không đầu hàng, nhưng sau đó nâng niu từng giọt thở, tiết kiệm từng chút năng lượng còn lại để duy trì sự sống, với tâm nguyện dành cho cuộc đấu tranh tiếp tục, lâu dài, trừ khi họ chủ động ra tay giết chết, thì chịu!

    Nhưng ở đây, cuộc đấu tranh này là có tính chất nội bộ dân tộc, dù hết sức gay go, nhưng chúng ta cũng không thể hành xử theo cách bạo động. Tôi cho rằng anh đang bạo động với bản thân mình. Ông Gandhi, ông Nelson Mandela đấu tranh bất bạo động, có tuyệt thực để bày tỏ, chứ không tuyệt thực đến chết. Chúa Jesus không khuyên tín đồ của mình tự sát. Đức Phật cũng thế. Trong mọi loại đấu tranh, sự hy sinh là không tránh khỏi, nhưng phải đúng lúc. Vì mạng sống của một con người thật đáng quý. Như Ngài Thích Quảng Đức tự thiêu, là một sự cúng dường cao cả, đã làm bật nút đúng thời điểm cho một sự chuyển động đầy ý nghĩa.

    Nhưng chúng ta không thể biến bán cầu não trái của ai đó thay đổi nhanh chóng được.

    Những người tù Côn Đảo thuộc nằm lòng những câu thơ này:

    Thân anh, anh bắc nên cầu

    Để mai em bước lên lầu Tự do.

    Nhưng hàng hàng lớp lớp đã trải thân ra bắt cầu, cầu vẫn chưa xong mà ngày mai thì vẫn ở tận chân trời. Bao người đã ra đi, đã chết trong giấc mơ đẹp mà đau của mình, đáng trân trọng và thân thương biết bao, nó để lại nỗi hoài cảm u uất trong lòng người sống, không thể không xót xa.

    Anh Hà Vũ,

    Tinh thần đấu tranh của anh được sự trân quý của nhiều người, anh không có ý định lao vào một cuộc đấu tranh “ăn thua đủ” rất không cân xứng này, phải không? Và cũng không xứng đáng với đối tượng là một anh cai tù cấp nào đó? Nhưng họ đang “ăn thua đủ” với anh, vì sự hãnh tiến quyền lực, nó đơn thuần về sức mạnh vật chất, và họ có dư thứ của cải này. Còn anh thì nặng về bày tỏ, cảnh tỉnh, và mục tiêu là sự cảm hóa. Điều này thì anh đã làm được rất nhiều rồi. Trường hợp anh Chí Đức – người bị khiêng như khiêng một con heo, lại bị giẫm giày vào mặt – để làm nhục tính cách “con người” của anh ấy, nhưng sau cùng, anh không phải là người thua cuộc, mà vẫn là con người đàng hoàng tiếp tục đấu tranh hàng ngày, và cũng vì không có mục đích là thua thắng với ai; nhưng đằng kia, ông Đại úy Thanh không phải là người thắng cuộc, mà là người “tự thua”, thua trắng, thua đậm và thua vĩnh viễn trong đời sống xã hội, thậm chí thua trong gia đình, trong đầu con cháu và cả trong tâm của ông ta nữa. Thái độ thù hận “con người”, thích hủy hoại “nhân phẩm” của ông ta còn là tấm gương mà đồng đội ông ta đang soi vào.

    Anh Hà Vũ,

    Anh nên tự tuyên bố chấm dứt cuộc tuyệt thực.

    Đây thuần túy chỉ là lời đề nghị.

    Nếu họ lùi cho một bước, là anh thắng cuộc sao? Là chẳng phải quyền lực và bạo hành đang lên ngôi đó sao?

    Anh không nên phung phí ý chí của anh lúc này và ở chỗ này.

    Nếu tôi ở phía quyền lực, tôi sẽ lùi cho anh mười bước, anh sẽ là người thua, tôi mới là người thắng.

    “Thắng nhân giả hữu lực. Tự thắng giả cường”

    Câu chân lý này đang thích hợp cho cả đôi bên.

    Anh cần thực hành đức nhẫn nhục của một người tu sĩ lúc này, để sau đó, có thể cùng mọi người tiếp tục dấn bước trong cuộc hành trình dài hơi của dân tộc. Hãy cứ để cho họ lên ngôi và thưởng thức sự đắc thắng.

    Thử xem “lòng tin chiến lược” sẽ đặt ở đâu, nếu không đặt trong lòng nhân dân qua từng sự việc cụ thể này?

    Tôi trân trọng và quý mến anh.

    Kính nhờ chị Dương Hà chuyển bức thư này đến tay anh Cù Huy Hà Vũ nếu có thể.

    Hạ Đình Nguyên, một người Sài Gòn không quen biết.

    Ngày 8-6-2013

    Tác giả gửi trực tiếp cho BVN.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    16 phản hồi

    Hanh Dao viết:
    Ông PVD cho rằng chỉ có ý của ông, cách của ông đường của ông là duy nhất đúng, duy nhất tốt, duy nhất sáng suốt, duy nhất nhân bản. Ok, cũng thường tình. Nhưng phủ định, thậm chí đưa ra những cáo buộc vô căn cứ những ý kiến khác mình thì đúng là chịu! May là con đường cách mạng của bác chưa thành & bác chưa làm lãnh tụ.

    Tôi thường nêu ý kiến của tôi và coi đó là bổn phận của mình . Y' kiến đó đối với tôi thì nó đúng, nhưng với ngưỡi khác , có thể là sai . Điễu này không tránh khỏi . Cũng trong lúc đó , với ý thức của tôi thì tôi vẫn có quyền đánh giá ý kiến của người khác là không phù hợp và có đưa ra các cơ sở nào đó mà tôi coi đó là thước đo.
    Không có chỗ nào tôi coi ý kiến của tôi là "duy nhất đúng, duy nhất tốt, duy nhất sáng suốt, duy nhất nhân bản" cả . Sao lại chụp cho tôi cái mũ to quá vậy ? Trời ở Nga không có nóng như ở vùng khác đâu nhé .

    Ông PVD cho rằng chỉ có ý của ông, cách của ông đường của ông là duy nhất đúng, duy nhất tốt, duy nhất sáng suốt, duy nhất nhân bản. Ok, cũng thường tình. Nhưng phủ định, thậm chí đưa ra những cáo buộc vô căn cứ những ý kiến khác mình thì đúng là chịu! May là con đường cách mạng của bác chưa thành & bác chưa làm lãnh tụ.

    Khách (đơn giản thế thôi) viết:
    Thưa ông PVĐ.

    Một con người độc lập, khẳng khái, tự hào hoàn toàn có quyền chọn lựa cách hành động quyết liệt hay ôn hòa, thậm chí hy sinh cho nhân cách của mình.

    Tôi không tán thành với kiểu nhìn nhận thiếu cơ sở này . Ông Vũ mà sống với những ngưỡi có quan điểm này thì chỉ có chết vì " không hiểu biết" . Tại sao tôi nói như vậy ?
    Ông Vũ có thể giỏi hơn mọi người về chính trị, về nhân quyền, về dũng cảm ..... nhưng tuyệt thực muốn chết mà không ai cho chết là một việc mà tôi đã theo dõi thì không có cơ sở nào cho thấy ông Vũ có trình độ này . Hiện tại , ông Vũ bị kiểm soát chặt chẽ , nội bất xuất, ngoại bất nhập . Hơi thở của ông Vũ do CA quyết định . Ông Vũ không nghĩ rẵng ông đang mất quyễn quyết định những hành vi sắp tới của mình . Thái độ ra vẻ tôn trọng một ngưỡi làm một việc không rõ kết quả thì đó là thái độ khó mà gọi là có ý thức . Dân chủ không phải là như vậy .Nhiều người đem sự lâm nguy của ông Vũ ra để tỏ vẻ dân chủ, đó là những kẻ vì lợi ích chính trị mà hại người. Nhầm to .

    Thưa ông PVĐ.

    So sánh là khập khiễng, tôi biết câu đó và ít khi bới lông tìm vết để phản bác một sự so sánh của ai đó. Nhưng, trường hợp này thì khác. Ông so sánh việc quyết định tuyệt thực của luật gia CHHV với hành động (cộng tuyên bố)của Tổng thống Thiệu không chỉ khập khiễng, nó hoàn toàn không giống nhau.

    Hành động (và trong cơn tuyệt vọng, là lời tuyên bố công khai và chính thức) của ông Thiệu với cương vị là nhà lãnh đạo tối cao của một quốc gia, đáng lên án, bởi vì nó ảnh hưởng tiêu cực tới hàng triệu đồng bào của ông. Trách nhiệm của ông xứng đáng để nhận những lời lên án đích đáng.

    Còn trường hợp quyết định tuyệt thực của ông CHHV, chính thức là để bảo vệ quyền của chính bản thân ông ấy. Sự hại, hay sự lợi của quyết định này đối với nền dân chủ tương lai chỉ là sự ảnh hưởng gián tiếp mà thôi. Một con người độc lập, khẳng khái, tự hào hoàn toàn có quyền chọn lựa cách hành động quyết liệt hay ôn hòa, thậm chí hy sinh cho nhân cách của mình.

    Tôi xót xa, kể cả có thể trách cứ ông CHHV về hành động của ông ấy, nhưng chắc chắn tôi sẽ không dám lên mặt để xét đoán hành động của ông ấy là dại hay khôn.

    Ai dám khuyên can hay đánh giá Trần Bình Trọng khi ông khẳng khái "Thà làm quỷ nước Nam còn hơn làm vương đất Bắc" ?

    Khách (đơn giản vậy thôi) viết:
    ...Ông Cù Huy Hà Vũ - theo tôi - là người có thừa khả năng để tự mình quyết định việc có hại hay lợi, cho bản thân ông và cả cho tình trạng dân chủ cho đất nước.......

    Lại giống ông( bà) Hanh Dao .

    Dựa theo cơ sở nào để biết ông Vũ có thừa khả năng?

    Lại một lần nữa, tôi lại nói ra quan điểm của mình: Tôn trọng quyền quyết định của người khác không có nghĩa là Người khác quyết định như thế nào thì mình phải để cho người khác cứ vậy mà làm. Ví dụ cho ông Khách (đơn giản vậy thôi): ông Nguyễn văn Thiệu có quan điểm " Mỹ còn viện trợ, chúng tôi còn chống cộng" . Nếu tôn trọng quan điểm này thì có lẽ đã thấy kết quả .

    Nhận định, phản đối hoặc có hành vi vô hiệu hóa một quyết định của người khác cho dù người đó là ai là một hành vi thường xảy ra. Sự nô bộc tư tưởng ái sủng ai đó thì chỉ còn cách làm theo, nói hót có lẽ phải tự xem xét lại.

    Trong trường hợp của ông Vũ, tôi đọc thư của chú ruột ông Vũ, dù là tôn trọng quyết định của ông Vũ, nhưng trong đó vẫn có những lời khuyên ngược với việc làm của ông Vũ. Tôi đánh giá cao các quan điểm đó và tìm thấy trong quan điểm đó có giá trị nhân bản. Còn đối lập với các quan điểm tôi coi là nhân bản thì nó thường là vô bản và nếu cho tôi cơ hội ra lệnh thì tôi ra lệnh cho ông Vũ : Ngừng tuyệt thực.

    PVĐ viết:
    Hanh Dao viết:
    \
    Cá nhân, em không mong ông tiếp tục vì không tin sự tuyệt thực của ông, dù nếu kết quả tệ nhất, sẽ đem lại 1 kết quả đáng giá. Mất ông, là 1 tổn thất lớn, là điều đau lòng, nhưng tin là không thể đem lại sự thay đổi, hay châm ngòi cho 1 cuộc cách mạng càng xa vời.
    Tuy nhiên, có thể phân tích, bàn "lợi, hại", nhưng không nên khuyên ông (ngừng hay tiếp tục) phải làm gì theo ý mỗi người. Làm thế, theo em, là xúc phạm 1 người trí thức (sáng suốt), can trường như ông, khác nào cho rằng ông kém hiểu biết (về CS như tác giả), thiếu suy xét, không ý thức được việc mình làm, như quí vị?

    Đây là suy nghĩ 3 phải . Khi nhìn thấy 1 sự việc thì phải động não và căn cứ theo kiến thức của mình thì phải có quyết định cụ thể . Ví dụ thấy đứa trẻ cầm và nghịch súng K59 thì phải có quyết định Tịch thu súng và bỏ vào két sắt, mặc cho đứa trẻ khóc hét đòi chơi . Khi thấy 1 ngưỡi làm 1 việc gì đó thì phải tính xem lợi gì, hại gì và phải cân não xem lợi nhiễu hay hại nhiều để có sự tác động cụ thể cho hướng có lợi. ông Vũ cũng là con người , không phải là thánh , cũng có lúc nghĩ sai và hành động sai, muỗi cắn nhiều cũng hay bị sốt .... Dân chủ không phải là ai quyết định như thế nào cũng mặc. Một cuộc chơi cần những người khỏe mạnh , sáng suốt và ngay thẳng chứ không phải đưa ra những nhân vật bệnh hoạn, què quặt, chết lả làm tiên phong trong xã hội .

    Tôi cho rằng đoạn "còm" của Ông/Bà Hanh Dao viết rất hợp tình hợp lý, và có chừng mực. Ông Cù Huy Hà Vũ - theo tôi - là người có thừa khả năng để tự mình quyết định việc có hại hay lợi, cho bản thân ông và cả cho tình trạng dân chủ cho đất nước. Phân tích và đánh giá là quyền của chúng ta, nhưng hãy dành tôn trọng tối thiểu cho ông ấy.

    Ông PVĐ, bằng đoạn "còm" của ông ở trên, trái lại, không biết vô tình hay cố ý, đã tỏ ra thiếu cái tinh thần tôn trọng tối thiểu ấy.

    Mặc dù, có làm mềm đi bằng đoạn sau, nhưng chỉ cần đọc mấy từ "ba phải", "đứa trẻ cầm và nghịch súng K59", người đọc dễ dàng nhìn thấy sự thiếu tôn trọng của ông dành cho ông/bà Hanh Dao và ông Vũ.

    Mong là thực chất không phải thế.

    Hanh Dao viết:
    \
    Cá nhân, em không mong ông tiếp tục vì không tin sự tuyệt thực của ông, dù nếu kết quả tệ nhất, sẽ đem lại 1 kết quả đáng giá. Mất ông, là 1 tổn thất lớn, là điều đau lòng, nhưng tin là không thể đem lại sự thay đổi, hay châm ngòi cho 1 cuộc cách mạng càng xa vời.
    Tuy nhiên, có thể phân tích, bàn "lợi, hại", nhưng không nên khuyên ông (ngừng hay tiếp tục) phải làm gì theo ý mỗi người. Làm thế, theo em, là xúc phạm 1 người trí thức (sáng suốt), can trường như ông, khác nào cho rằng ông kém hiểu biết (về CS như tác giả), thiếu suy xét, không ý thức được việc mình làm, như quí vị?

    Đây là suy nghĩ 3 phải . Khi nhìn thấy 1 sự việc thì phải động não và căn cứ theo kiến thức của mình thì phải có quyết định cụ thể . Ví dụ thấy đứa trẻ cầm và nghịch súng K59 thì phải có quyết định Tịch thu súng và bỏ vào két sắt, mặc cho đứa trẻ khóc hét đòi chơi . Khi thấy 1 ngưỡi làm 1 việc gì đó thì phải tính xem lợi gì, hại gì và phải cân não xem lợi nhiễu hay hại nhiều để có sự tác động cụ thể cho hướng có lợi. ông Vũ cũng là con người , không phải là thánh , cũng có lúc nghĩ sai và hành động sai, muỗi cắn nhiều cũng hay bị sốt .... Dân chủ không phải là ai quyết định như thế nào cũng mặc. Một cuộc chơi cần những người khỏe mạnh , sáng suốt và ngay thẳng chứ không phải đưa ra những nhân vật bệnh hoạn, què quặt, chết lả làm tiên phong trong xã hội .

    Khi 2 em Kha, Uyên ra tòa, có lẽ nhiều nguời khuyên, nhận tội, nhận là bị dụ dỗ, xin khoan hồng, để được giảm án, thậm chí, tòa án, có lẽ cũng "mồi" và mong thế. Kết quả, rất nhiều người bất ngờ trước sự trưởng thành, dũng cảm, rạch ròi của 2 em. TS CHHV, chắn chắn suy nghĩ chín chắn & trưởng thành, càng không vì 1 phút bồng bột...Ở đây, em không cổ súy cho bất cứ lời khuyên nào, tuyệt thực tiếp tục hay dừng lại. Mỗi người có con đường của mình, thay vì muốn họ đi theo con đường của ta, sao không làm việc ta có thể làm và tôn trọng con đường của TS CHHV? Tôn trọng ông, nên ủng hộ ông (dù ông quyết định đi tiếp hay dừng lại).
    Cá nhân, em không mong ông tiếp tục vì không tin sự tuyệt thực của ông, dù nếu kết quả tệ nhất, sẽ đem lại 1 kết quả đáng giá. Mất ông, là 1 tổn thất lớn, là điều đau lòng, nhưng tin là không thể đem lại sự thay đổi, hay châm ngòi cho 1 cuộc cách mạng càng xa vời.
    Tuy nhiên, có thể phân tích, bàn "lợi, hại", nhưng không nên khuyên ông (ngừng hay tiếp tục) phải làm gì theo ý mỗi người. Làm thế, theo em, là xúc phạm 1 người trí thức (sáng suốt), can trường như ông, khác nào cho rằng ông kém hiểu biết (về CS như tác giả), thiếu suy xét, không ý thức được việc mình làm, như quí vị?

    Ông Cù Huy Hà Vũ và mọi người đều có quyền tuyệt thực để phản đối, để đòi hỏi chính quyền phải tôn trọng quyền lợi của họ, quyền lợi của con người, tôn trọng luật pháp.

    Mục đích là để để đòi hỏi chính quyền phải tôn trọng họ chứ không phải là để bị nguy hiểm đến tính mạng của mình.

    Chị Hà và anh Hà Vũ và mọi người ủng hộ tuyệt thực, cần suy nghĩ cân nhắc đến mục đích lâu dài.

    Một tinh thần minh mẫn trong một thân thể tráng kiện

    Tùy theo hoàn cảnh, anh Hà Vũ có thể tạm dừng tuyệt thực vì sau này vẫn có thể tuyệt thực lại nhiều lần (hy vọng không cần khi chính quyền biết lắng nghe, biết đối thoại và tôn trọng)

    Phiên Ngung viết:
    Tôi thiết nghĩ, không phải chúng tôi cổ súy cho việc tuyệt thực của ông Vũ mà thật ra, chúng tôi kêu gọi nhiều người cùng tuyệt thực với ông Vũ là để hổ trợ cho mục đích tuyệt thực của ông Vũ.

    Như tôi đã góp ý . Tuyệt thực là biện pháp tự biến mình thành tàn nhân. Nhưng không có biện pháp nào cho thấy vài người kia cứu gì được ông Vũ nguy kịch ( nhưng không chết). Việc bên trong thành tàn phế nhân ( còn lâu mới thành sao Nick Vujcis) còn bên ngoài mới lục tục ngồi thiền không tạo ra lý lẽ nào cả. Ông Vũ muốn tuyệt thực, chính quyền tạo mọi điễu kiện , khi nào đuối sức chính quyền hồi sức . Bên ngoài nhịn bữa, chẳng chính quyền nào lo lắng. Việt Nam không cần Nick Vujcis hóa , Việt Nam cần những người khỏe mạnh , sáng suốt và không bệnh hoạn. Ban đầu những người muốn tuyệt thực , nhưng khi đã tuyệt thực thì tai biến, hệ lụy từ tuyệt thực hay biến con người bất ổn về tâm sinh lý và coi như bị điên dở, khùng, dại để làm gánh nặng cho xã hội . Chưa có kết luận y khoa nào cho biết những người tuyệt thực đến mức phải cấp cứu sẽ trở nên sáng suốt và minh mẫn hơn . Tôi cho rằng có thể có một số người muốn dùng sự quyên sinh của ông Vũ vào mục đích chính trị . Đó là sự dã man và đầy thủ đoạn.
    Bà Nguyễn thị Dương Hà không khẩn khoản khuyên ông Vũ dừng tuyệt thực thì có thể ông Vũ sẽ là ông chồng tàn phế của bà Hà trong khi bà có thể ngừng cổ vũ cho ông Vũ rằng bà và nhiều người ủng hộ sự tuyệt thực đó.

    Các chiến sỹ chỉ phán lung tung!!!

    Bác Cù không chết đâu mà lo!?

    Phản động càng to, càng danh tiếng càng khó chết! Trước đây phản động cờ vàng mang vũ khí về VN, bị tóm được, lúc đổ bệnh, phải đưa ra bệnh viện mà nhân viên an ninh, bác sỹ vòng trong, vòng ngoài. Mệnh lệnh truyền ra rất nghiêm ngặt: không được để cho nó tự sát!!!

    Ai muốn nhiệt liệt tuyệt thực cùng bác Cù thì cứ việc, nhưng đừng hăng hái quá. Nhất là khi anh/chị không có tên tuổi quái gì cả, lại tuyệt thực tại nhà, nhỡ chết thì ai xác định được là do tuyệt thực ủng hộ bác Cù???

    PVĐ viết:
    Mấy hôm nay tìm thông tin và chỉ thấy chưa ai bị chết do tuyệt thực trong nhà tù giam Cộng Sản. Tuy nhiên sau khi tuyệt thực thì sẽ để lại một số tổn thương mà có thể sẽ hành hạ cơ thể suốt đời và hủy hoại khả năng làm việc. Người tuyệt thực chỉ có thể bỏ mạng khi bị chính quyền bỏ mặc cho kiệt sức và chết như đã xảy ra ở Anh trong thời Bà đầm thép Thatcher làm Thủ Tướng. Chứ ở Việt Nam thì chưa . Tuy nhiên ủng hộ tuyệt thực là hành vi dã man nếu không thay vào đó là hành vi làm gì đó để chấm dứt tuyệt thực càng sớm càng tốt. Chính quyền VN sẽ làm cho ông Cù Huy Hà Vũ sống nhưng ở trạng thái thoi thóp và bệnh lý. Một vài người cùng tuyệt thực ( thực chất là nhịn một số bữa) chẳng giúp cho ông Vũ được khá hơn. Số người tham gia ký đòi tự do cho ông Vũ trong số hàng ngàn người phải nhường chỗ khán đài cho vài người ngồi bất động yểm cho cho tương lai sống bệnh lý của ông Vũ. Thay cho việc Đề nghị thôi dừng tuyệt thực thì lan man đâu đó lại hưởng ứng tuyệt thực. Một ngọn nến có thể thắp sáng được một đêm, nhưng tuyệt thực quá hạn trong chính trị thì không tạo ra thứ gì cả ngoài một tấm thân tàn tạ, bệnh hoạn sau này. Ông Hạ Đình Nguyên lo lắng ông CHHV sẽ tự chết nếu tuyệt thực quá lâu, nhưng đến bây giờ tôi mới biết điều đó không xảy ra vì Công An chưa cho ông CHHV chết và khi CA chưa cho chết thì chưa thể chết được, hồi sức, giữ cho con người sống ở trạng thái thực vật và không tự chủ để quyết định các hành vi của mình không phải là chuyện khó khăn với khoa học y học, nhưng có sống cũng khổ thân với một số bệnh lý do mất cân bằng trao đổi chất khi tuyệt thực. Không biết ngày nào đến lượt mình, nhưng thà chết trong thế đứng chứ không chịu chết trong thế nằm, nếu không phải là vì bệnh tật.

    Hôm trước khi anh Điệp bị chính quyền tống xuất về Nga không cho dự buổi lễ thượng thọ và lên tiên chỉ của làng của bố anh, tôi và nhiều người đã có ý kiến phản đối việc chính quyền đối xử bất công và phi pháp đối với anh. Ngược lại, có người cho rằng chúng tôi làm thế là hại anh. Riêng anh Điệp, anh có cho vằng việc cá nhân tôi và nhiều người lên tiếng ủng hộ việc làm của anh và phản đối hành động của chính quyền đối xử bất công với anh là hành vi dã man không?

    Tôi và nhiều người khác lên tiếng kêu gọi thân hào nhân sĩ, trí thức và các tổ chức đấu tranh cho dân chủ cùng tổ chức tuyệt thực để gây áp lực với chính quyền CSVN để cứu mạng ông Cù Huy Hà Vũ và đòi hỏi trả tự do cho những tù nhân lương tâm và chính trị khác. Tôi thiết nghĩ, không phải chúng tôi cổ súy cho việc tuyệt thực của ông Vũ mà thật ra, chúng tôi kêu gọi nhiều người cùng tuyệt thực với ông Vũ là để hổ trợ cho mục đích tuyệt thực của ông Vũ.

    Ông Cù Huy Hà Vũ là một trí thức can trường, dám một mình hiên ngang chống lại cường quyền mà bị trù dập. Ông Vũ hiểu rõ việc ông ta làm chứ chẳng phải vì sự cổ súy hay xúi dục. Như ông đã từng tuyên bố sẵn sàng hy sinh bản thân cho chính nghĩa của dân tộc. Để cứu mạng ông Vũ, theo tôi, không phải chỉ kêu gọi ông ngừng tuyệt thực mà phải đồng hành với ông để buộc chính quyền đáp ứng yêu cầu hợp lý và hợp pháp của ông.

    Không ai cấm anh tìm cách cứu mạng ông Vũ bằng phương cách nào mà anh cho là khả thi và nhân đạo. Tuy nhiên, anh phải biết suy nghĩ, để đừng xúc phạm đến lòng thành của những người đang ra sức tranh đấu cho mục đích mà ông Cù Huy Hà Vũ đang đòi hỏi.

    Ở Cuba đã từng có những người tù chính trị phản đối chính quyền họ bằng cách tuyệt thực và đã bị bỏ cho đến chết! Chứng tỏ xã hội họ ko xem trọng yếu tố con người, nhất là người đối nghịch họ. Việt nam ta là Cuba phương Đông nên anh CHHV ko nên dùng cách đấu tranh này mà thiệt thân. Anh chết yên thân anh, còn dân tộc mất đi một người hùng.

    Mấy hôm nay tìm thông tin và chỉ thấy chưa ai bị chết do tuyệt thực trong nhà tù giam Cộng Sản. Tuy nhiên sau khi tuyệt thực thì sẽ để lại một số tổn thương mà có thể sẽ hành hạ cơ thể suốt đời và hủy hoại khả năng làm việc. Người tuyệt thực chỉ có thể bỏ mạng khi bị chính quyền bỏ mặc cho kiệt sức và chết như đã xảy ra ở Anh trong thời Bà đầm thép Thatcher làm Thủ Tướng. Chứ ở Việt Nam thì chưa . Tuy nhiên ủng hộ tuyệt thực là hành vi dã man nếu không thay vào đó là hành vi làm gì đó để chấm dứt tuyệt thực càng sớm càng tốt. Chính quyền VN sẽ làm cho ông Cù Huy Hà Vũ sống nhưng ở trạng thái thoi thóp và bệnh lý. Một vài người cùng tuyệt thực ( thực chất là nhịn một số bữa) chẳng giúp cho ông Vũ được khá hơn. Số người tham gia ký đòi tự do cho ông Vũ trong số hàng ngàn người phải nhường chỗ khán đài cho vài người ngồi bất động yểm cho cho tương lai sống bệnh lý của ông Vũ. Thay cho việc Đề nghị thôi dừng tuyệt thực thì lan man đâu đó lại hưởng ứng tuyệt thực. Một ngọn nến có thể thắp sáng được một đêm, nhưng tuyệt thực quá hạn trong chính trị thì không tạo ra thứ gì cả ngoài một tấm thân tàn tạ, bệnh hoạn sau này. Ông Hạ Đình Nguyên lo lắng ông CHHV sẽ tự chết nếu tuyệt thực quá lâu, nhưng đến bây giờ tôi mới biết điều đó không xảy ra vì Công An chưa cho ông CHHV chết và khi CA chưa cho chết thì chưa thể chết được, hồi sức, giữ cho con người sống ở trạng thái thực vật và không tự chủ để quyết định các hành vi của mình không phải là chuyện khó khăn với khoa học y học, nhưng có sống cũng khổ thân với một số bệnh lý do mất cân bằng trao đổi chất khi tuyệt thực. Không biết ngày nào đến lượt mình, nhưng thà chết trong thế đứng chứ không chịu chết trong thế nằm, nếu không phải là vì bệnh tật.

    Tôi rất đồng tình với Hạ Đình Nguyên. Tôi thiết nghĩ anh cần phải sống, không phải để cho riêng anh mà cho mọi người dân Việt Nam đang rất tin và yêu anh, ủng hộ sự đấu tranh của anh cho sự tiến bộ của xã hội. Tôi thật lòng rất khâm phục anh vì tư tưởng tiến bộ, con người không tầm thường, tinh thần quả cảm, dám đấu tranh vì dân tộc. Dân tộc này rất cần những người như anh. Chúc anh khỏe, chóng qua khỏi kiếp nạn này.

    Trích dẫn:
    Nhưng ở đây, cuộc đấu tranh này là có tính chất nội bộ dân tộc, dù hết sức gay go, nhưng chúng ta cũng không thể hành xử theo cách bạo động.
    Trích dẫn:
    Tôi cho rằng anh đang bạo động với bản thân mình.

    Cùng một đoạn, tôi tách ra làm hai. Phần sau, tôi tán thành nhận xét của tác giả. Không chỉ tán thành, tôi cho rằng đây là một ý đặc sắc.

    Phần trên, tôi còn khá nghi ngờ. Mặc dù không phải là một người chuộng bạo động, và rất có thể không có khả năng bạo động. Bởi một lẽ, bạo động hay không bạo động không tùy thuộc vào tính chất nội bộ hay không. Chính trong các cuộc nội chiến, người ta mới thường xuyên chạm mặt những vấn đề khốc liệt nhất.

    Vua Quang Trung không thể không bạo động mà cắt đứt được chuỗi thời gian Trịnh Nguyễn phân tranh.

    Trong thời điểm này, đấu tranh bạo động có lẽ là không thích hợp. Nhưng, nó không nên xảy ra vì nhiều lý do chứ không phải vì đây là cuộc đấu tranh nội bộ.

    Tất nhiên, như thế nào là bạo động-không bạo động, còn có nhiều định nghĩa, đo lường mức độ khác nhau.