Trường Đại học Sư phạm Hà Nội: Gian dối trong hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng của PGS,TS Nguyễn Văn Minh

  • Bởi Khách
    45.147 lượt đọc
    01/06/2013
    305 phản hồi

    Dân Luận: Bài viết sau đây - đã đăng trên báo Người Cao Tuổi - do độc giả gửi tới Dân Luận. Những cáo buộc trong bài khá nghiêm trọng, do đó Dân Luận đã tiến hành kiểm tra độc lập trong khả năng của mình. Kết quả kiểm tra và nhận xét của chúng tôi được lồng vào bài viết sau đây. Chúng tôi mong rằng độc giả có thông tin về vụ việc có thể bố sung thêm các thông tin cho bài viết này.

    Phần I, đăng ngày 22/5/2013

    Nhận chức Hiệu trưởng Trường Đại học Sư phạm Hà Nội (ĐHSP Hà Nội) không lâu, PGS.TS Nguyễn Văn Minh lập hồ sơ khoa học ứng cử chức danh Giáo sư. Từ Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở trường "những bí ẩn" bắt đầu được vén lên. Hiện ông Minh không chứng minh được chức danh Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano trường Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc), Giáo sư mời giảng hằng năm tại Đại học Hoàng Gia Cam-pu-chia và số lượng lớn các bài báo khoa học quốc tế, nhiều dự án hợp tác khoa học quốc tế không chứng minh được (man khai nhằm nâng vị thế của mình khi tranh cử). Nghiêm trọng hơn, bản lí lịch chính trị của tân Hiệu trưởng cũng bị phát giác là thiếu trung thực, nhằm che đậy tội ác của một gia đình phản cách mạng. Còn nghi án tạo dựng tài liệu giả mang danh giáo sư In-Sang Yang đã được làm rõ…

    ĐHSP Hà Nội “chọn mặt gửi vàng”, “đốt đuốc” tìm Hiệu trưởng

    Đại học Sư phạm Hà Nội (ĐHSP Hà Nội) một trường đầu ngành Sư phạm cả nước. Qua 63 năm xây dựng trưởng thành, với nhiều thành tích xuất sắc, Trường được Nhà nước trao tặng Huân chương Độc lập hạng Nhất, Huân chương Hồ Chí Minh, danh hiệu Anh hùng Lao động, v.v… Sinh thời Chủ tịch Hồ Chí Minh đã hai lần về thăm trường. Người dạy: "Làm thế nào để nhà trường này chẳng những là trường sư phạm mà còn là trường mô phạm của cả nước" trở thành niềm tự hào, mục tiêu phấn đấu của lớp lớp thế hệ thầy và trò ở đây. Làm theo lời dạy của Người, qua 11 nhiệm kì Hiệu trưởng (1951 - 2012) các Phó Giáo sư, Giáo sư danh tiếng được cán bộ và giáo viên "chọn mặt gửi vàng" bầu cử, Bộ Giáo dục (nay là Bộ Giáo dục và Đào tạo) bổ nhiệm Hiệu trưởng. Đó là các GS.TSKH Lê Văn Thiêm, GS Đặng Thai Mai, GS.VS Phạm Huy Thông, GS Nguyễn Lương Ngọc, GS.TSKH Nguyễn Cảnh Toàn, GS Dương Trọng Bái, PGS.TS Phạm Quý Tư, GS.TS Vũ Tuấn, PGS.TS Nghiêm Đình Vỳ, GS.TS Đinh Quang Báo và GS.TS Nguyễn Viết Thịnh. Trường có 70 giảng viên được phong hàm Giáo sư (có 3 giáo sư trẻ nhất Việt Nam, GS. Đỗ Đức Thái năm 2003, GS. Đặng Văn Soa năm 2007, GS Nguyễn Quang Diệu năm 2011); hơn 350 Phó Giáo sư, 33 Nhà giáo Nhân dân, 118 Nhà giáo ưu tú. Hiện trường có 23 khoa và 2 bộ môn trực thuộc.

    Trong số các cựu Hiệu trưởng thuộc nhiều khóa, GS.TS Nguyễn Viết Thịnh (nhiệm kì 2006 - 2012) là Đại biểu Quốc hội Khóa XII. Ông Thịnh là "khuôn thước" cho cán bộ, giáo viên nhà trường tìm người "tài đức", "chọn mặt gửi vàng" bầu Hiệu trưởng nhiệm kì thứ 12 (2012 -2017).


    Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.

    Không được bổ nhiệm Hiệu trưởng vì lí lịch

    Các ứng cử viên "sáng giá" được giới thiệu và qua 2 lần bỏ phiếu tín nhiệm của các Phó Giáo sư, Giáo sư và cán bộ chủ chốt khoa, phòng, ban của trường ngày 11 và 14/11/2011, có 3 người trúng cử với số phiếu cao là GS.TSKH Đỗ Đức Thái, GS.TS Vũ Văn Hùng và PGS.TSKH Nguyễn Mạnh Hùng. Ông Thái trúng số phiếu cao nhất (gần 65%). Theo hồ sơ khoa học công khai, tại thời điểm bầu ông Thái là Phó Chủ nhiệm bộ môn Toán -Tin, xứng đáng được "chọn mặt gửi vàng", bởi ông là một nhà giáo có uy tín. Giới toán học trong và ngoài nước đánh giá cao các công trình nghiên cứu khoa học của ông (được giải Ô-lym-píc toán quốc tế từ khi còn là học sinh trung học), là sinh viên giỏi nhất khoa Toán trường ĐHSP Hà Nội, được phong Phó Giáo sư năm 35 tuổi (1996), phong Giáo sư năm 42 tuổi (2003). GS.TSKH Đỗ Đức Thái từng là thầy dạy một thời của nhiều nhà khoa học có tên tuổi như các GS Vũ Hà Văn, Nguyễn Tiến Dũng, Ngô Bảo Châu... Ông còn chủ trì nghiên cứu đề tài khoa học cấp Nhà nước được đánh giá xuất sắc.

    Theo ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức cán bộ Bộ GD&ĐT "Phải là nhà khoa học, nhà nghiên cứu có uy tín" mới đủ tiêu chuẩn làm Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội. Chiếu theo đó, ông Đỗ Đức Thái là người xứng đáng nhưng đã không được bổ nhiệm chức danh Hiệu trưởng vì lí do chính trị liên quan đến người bố làm việc cho Pháp, gây thắc mắc trong dư luận nhà trường và trong ngành Giáo dục đại học. Trong 11 nhiệm kì Hiệu trưởng của Trường ĐHSP Hà Nội, ông Thái là trường hợp đầu tiên không được bổ nhiệm Hiệu trưởng và cũng để quy chiếu cho lí lịch chính trị của các ứng viên Hiệu trưởng trường sau này, trong đó có lí lịch chính trị của ông Nguyễn Văn Minh hé lộ "nhiều bí ẩn".

    Gia đình ông Nguyễn Văn Minh hai đời là ngụy quân, ngụy quyền

    Công khai lí lịch chính trị, hồ sơ khoa học của các ứng cử viên tranh chức Hiệu trưởng trường ĐHSP Hà Nội, không có gì trái với quy định của Bộ GD&ĐT, của Đảng và Quyết định số 160/2005/QĐ-BCA ngày 23/2/2005 của Bộ Công an.

    Lí lịch chính trị của PGS.TS Nguyễn Văn Minh được bảo đảm qua việc Chi bộ Khoa Vật lí Trường ĐHSP Hà Nội xác minh kết nạp vào Đảng ngày 12/5/2009. Gia đình ông Minh sinh sống ở xã Cam Nghĩa, huỵện Cam Lộ, Quảng Trị, thời Mỹ ngụy. Những năm 1968 - 1972 giai đoạn ác liệt nhất của mặt trận Quảng Trị, gia đình ông Minh có tới 4 người (bố, chú ruột và 2 anh) là ngụy quân, ngụy quyền. Bố ông Minh tên là Nguyễn Xuyên tham gia chính quyền ngụy, năm 1971 vướng mìn du kích chết tại xã Cam Nghĩa. Hai anh trai là Nguyễn Khâm năm 1969 đi lính ngụy “bị bệnh” chết năm 1971; Nguyễn Trọng từ năm 1972 - 1975 là nhân viên thông tin (tâm lí chiến) cho chính quyền ngụy, năm 1978 bị đối tượng (côn đồ) giết. Với lí lịch tự khai của ông Minh như trên, chỉ có thể xếp là thành phần gia đình phản cách mạng có hai đời là ngụy quân, ngụy quyền. Bản lí lịch không theo mẫu 2C của Ban Tổ chức Trung ương, không khai chính trị của bố mẹ và anh em, không niêm yết công khai, khiến khi bầu Hiệu trưởng, cán bộ, giáo viên của trường không ai biết bí mật bản lí lịch "bí ẩn" đó.

    Việc ông Minh khai không rõ bố bị chết vì mìn của du kích (du kích cài mìn tiêu diệt ác ôn); anh trai Nguyễn Khâm năm 1969 đi lính, có tội ác với dân hay không? Năm 1971 Nguyễn Khâm là lính ngụy chết “bị bệnh”, hay tử trận... ông Minh còn giấu không khai trung thực là trái với khoản 4, Điều 2, chương I Điều lệ Đảng năm 2006. Việc ông Nguyễn Văn Minh được kết nạp vào Đảng ngày 12/5/2009, với bản lí lịch "còn nhiều bí ẩn" như trên đã là nền tảng, chân móng, điều kiện chính thức ngày 12/5/2010 để tháng 10/2010 là Chi ủy viên Chi bộ, Trưởng khoa Vật lí, hiện là Phó Bí thư Đảng ủy và Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội.

    * * *

    Phần II, đăng ngày 24/5/2013

    Sau khi ứng cử viên sáng giá GS.TSKH Đỗ Đức Thái không được bổ nhiệm Hiệu trưởng, PGS.TS Nguyễn Văn Minh, Trưởng khoa Vật lí Trường ĐHSP Hà Nội là ứng cử viên mới xuất hiện tranh cử bằng hồ sơ lí lịch chính trị “nhiều bí ẩn” và hồ sơ khoa học không trung thực…

    Trúng cử Hiệu trưởng bằng hồ sơ khoa học “man khai”, hồ sơ chính trị “nhiều bí ẩn”?

    Hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng của PGS.TS Nguyễn Văn Minh được công khai có 127 bài báo công bố, trong đó có hơn 60 bài báo quốc tế (32 bài có chỉ số ISI), đồng thời ông là Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano, Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc), là Giáo sư mời giảng hằng năm của Đại học Hoàng gia Cam-pu-chia, là người kí nhiều dự án hợp tác khoa học quốc tế đã và đang được thực hiện. Chưa có điều kiện để thẩm chứng kĩ hồ sơ khoa học nhưng mọi người tin khi ông Minh đã “cam đoan những thông tin trên là đúng sự thực, xin chịu trách nhiệm với những thông tin này”.

    Ông Minh trúng cử với số phiếu cao, nhưng ngay chiều ngày 22/3/2012, ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT đã tuyên bố hoãn bầu Hiệu trưởng, gây nhiều nghi ngờ trong dư luận của trường. Tại sao lí lịch các nhân sự được Đảng ủy trường lựa chọn trước khi bầu ở đợt 2 (có ông Minh) lại không được dán công khai để mọi người xem xét? Phải chăng vì sự cố “mù mờ” này, tạo hậu thuẫn cho ông Minh trúng cử? Hay Đảng ủy nhà trường đã thấy “những bí ẩn trong lí lịch”? Bằng bản lí lịch “còn nhiều bí ẩn” và hồ sơ khoa học chưa được thẩm định ông Minh đã trúng cử, Bộ bổ nhiệm sau thời gian “cân nhắc”, khi đó ông Minh chưa bị phát giác có sự “man khai hồ sơ khoa học”.

    Không thể là nhà khoa học chân chính khi “lộ mặt man khai...”

    Hội đồng chức danh Giáo sư cơ sở Trường ĐHSP Hà Nội họp ngày 19/9/2012. Hai bộ hồ sơ khoa học của ông Minh (tranh cử Hiệu trưởng ngày 29/3/2012 và ứng cử chức danh Giáo sư ngày 30/6/2012) được đưa ra soi chiếu. Nhiều thông tin bất nhất lộ khi ông Minh lí giải: Tôi có tham gia giảng dạy ở Cam-pu-chia, sang Hàn Quốc làm việc tại vị trí Giáo sư, thư mời không biết có còn không? Tôi làm việc như một Giáo sư nghiên cứu ở Viện Công nghệ Bio-Nano, không có giấy bổ nhiệm Giáo sư nghiên cứu. Tôi có 32 bài báo có chỉ số ISI là đúng.

    GS.TS Vũ Văn Hùng, Chủ tịch Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở chứng minh, ông Minh có giấy mời chức danh Tiến sĩ, dạy một tuần ở Đại học Hoàng gia Cam-pu-chia, không phải là Giáo sư mời hằng năm như ông khai báo. Ở Hàn Quốc là Giáo sư nghiên cứu thì phải có giấy bổ nhiệm. Bản thân ông Hùng đã có những giấy tờ như thế, đề nghị ông Minh đưa giấy bổ nhiệm Giáo sư nghiên cứu để chứng minh. Ông Minh khai có 87 bài báo khoa học và 40 bài báo ở nước ngoài, qua thẩm chứng của Hội đồng (chênh lệch hơn 20 bài báo quốc tế so với hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng). Thực tế ông Minh có hơn 30 bài báo nước ngoài, 26 bài có chỉ số ISI nhưng ông Minh khai 32 bài. Ông Vũ Văn Hùng nhấn mạnh: “Phải minh bạch thì chân dung nhà khoa học mới chân thực. Chúng tôi mong muốn một chân dung nhà khoa học chân thực, cần tính trung thực của một nhà khoa học…”.

    Không được sự đồng thuận của Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở vì sự thiếu trung thực, nhưng ông Minh vẫn đủ số phiếu tham ứng tại Hội đồng Chức danh Giáo sư ngành Vật lí. Ở Hội đồng ngành có thêm nội dung xét đơn tố cáo man khai hồ sơ khoa học của ông Nguyễn Văn Minh do một giảng viên Trường ĐHSP Hà Nội gửi các cơ quan chức năng. Tại hai Hội đồng, GS.TS Vũ Văn Hùng vẫn khẳng định ứng viên Nguyễn Văn Minh trả lời 4 câu hỏi phản biện ở hai Hội đồng cơ sở và ngành là không chính xác. Có nhiều điểm thiếu trung thực trong hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng, lá thư của Giáo sư In-Sang-Yang (Hàn Quốc), ông Minh đưa ra chứng minh ông là Giáo sư nghiên cứu ở Viện Công nghệ Bio-Nano thuộc Đại học Nữ Ewha là không có cơ sở pháp lí. GS.TS Vũ Văn Hùng cho rằng do sự gian dối khai hồ sơ thiếu trung thực, ông Minh đã vi phạm tiêu chuẩn đạo đức nhà giáo.

    Kết quả, PGS.TS Nguyễn Văn Minh không đạt số phiếu được phong học hàm Giáo sư năm 2012. Cùng thời điểm này hồ sơ lí lịch chính trị của ông Nguyễn Văn Minh cũng bị phát giác còn nhiều bí ẩn.

    Không có Viện Công nghệ Bio-Nano ở Trường Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc)

    Văn bản số 129 ngày 30/1/2013 Trường ĐHSP Hà Nội trả lời Tạp chí Ánh sáng và Cuộc sống, khẳng định ông Minh được mời tham gia hợp tác nghiên cứu và giảng dạy ở vị trí Giáo sư nghiên cứu tại phòng thí nghiệm quang phổ Raman, Bộ môn khoa học Nano, Khoa Vật lí, Đại học Nữ Ewha, Hàn Quốc (các năm 2004, 2005 và 2006). Xác nhận này cho thấy không có Viện Công nghệ Bio-Nano thì làm gì có vị trí Giáo sư nghiên cứu ở đó?

    Dân Luận: Trường đại học Nữ Ewha (Ewha Womans University) có Viện Công Nghệ Nano-Bio (Institue of Nano-Bio Technology). Theo lời giới thiệu bằng tiếng Anh thì Viện này được hình thành 10/2002 dưới dạng một trung tâm, và trở thành Viện nghiên cứu năm 2003. Tới tháng 2/2011, Viện có tổng cộng 100 nhà nghiên cứu, 18 giáo sư toàn thời (fulltime), 3 giáo sư bán thời (part-time), 5 giáo sư nghiên cứu toàn thời, 6 nghiên cứu viên toàn thời, và 68 sinh viên cao học.

    Chúng tôi cũng tìm thấy trang web của giáo sư In-Sang Yang, người làm việc ở Khoa Vật Lý và bộ môn khoa học nano ở trường Nữ Ewha. Ông Nguyễn Văn Minh và ông In-Sang Yang đã có ít nhất hai bài viết đăng trên Tạp chí Hội Vật Lý Hàn Quốc (Journal of Korean Physical Society):

    1/ "Nano-Particles of Co Doped TiO2 Anatase: Raman Spectroscopy and Structural Studies", N. V. Minh, N. T. M. Hien, V. Vien, S. J. Kim, W. S. Noh and In-Sang Yangy, D. T. Dung, N. C. Khang and N. T. Khoi, Journal of the Korean Physical Society, Vol. 52, No. 5, May 2008, pp. 1629-1632 (Received 17 July 2007, in nal form 22 August 2007).

    2/ "Nano-Sized Particles of Prussian Blue Analogue KxCoy[Fe(CN)6] and KxNiy[Fe(CN)6] : Synthesis and Their Properties", Nguyen Van Minh, Phung Kim Phu, In-Sang Yang, Journal of the Korean Physical Society, Vol. 53, No. 6, December 2008, pp. 3559-3562. (Received 21 August 2007, in final form 3 August 2008).

    Trong bài số 1, tác giả Nguyễn Văn Minh được ghi chú là thuộc bộ môn khoa học nano, trường Nữ Ewha: "Division of Nano-Sciences, Ewha Womans University, Seoul 120-750 and Department of Physics, Hanoi National University of Education, 136 Xuan Thuy Road, Hanoi, Vietnam".

    Sau khi làm việc với ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT, đồng thời nghiên cứu tài liệu thu thập từ các cơ quan trong nước, các văn bản của Giáo sư In-Sang-Yang (Hàn Quốc) người mời ông Minh sang hợp tác nghiên cứu, cho thấy Trường Đại học Nữ Ewha không có Viện Công nghệ Bio-Nano. Viện dẫn tại thư mời ngày 6/12/2005 của Giáo sư In-Sang-Yang gửi Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh: “Thưa Tiến sĩ Minh! Tôi viết thư mời ông tới phòng thí nghiệm của tôi trong 6 tháng bắt đầu từ 1/3/2006 đến 31/8/2006. Mọi chi phí sinh hoạt và đi lại trong thời gian ông ở Hàn Quốc, được tài trợ bởi đề tài nghiên cứu của tôi… Kí tên In-Sang-Yang, Fax 82-2-3277-2372; Phone: 82-2-3277-2332; Email yang@ewha.ac.kr” là sự thừa nhận không có Viện Công nghệ Bio-Nano. Hai văn bản ngày 24/2/2005 và ngày 4/8/2006, Giáo sư In-Sang-Yang nhận xét quá trình Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh làm việc tại phòng thí nghiệm phổ Ramam, không có từ nào chứng minh ông Minh có chức danh Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano, trái lại có 15 lần nhắc tới ông Minh với chức danh Tiến sĩ và 5 lần nhắc tới phòng thí nghiệm quang phổ Raman thuộc Khoa Vật lí. Sự khai man của ông Minh về phần khai lí lịch khoa học các dự án “Hợp tác quốc tế” lại lòi “đuôi” khi ông khai “đã kí hợp tác với Viện Công nghệ Bi-Nano, Đại học Nữ Ewha Hàn Quốc, giai đoạn 2007 - 2012. Hằng năm có trao đổi cán bộ, đã gửi 2 sinh viên sang làm nghiên cứu sinh, 1 nghiên cứu sinh đã bảo vệ, năm 2011 phía bạn đã dành cho ĐHSP Hà Nội 10 học bổng Tiến sĩ”. Trường Đại học Nữ Ewha không có Viện Công nghệ Bio-Nano thì ông Minh kí hợp tác với Viện Công nghệ Bio-Nano “ma” chăng? Sự thực trên minh chứng việc man khai hồ sơ khoa học của ông Nguyễn Văn Minh là có chủ đích, nhằm đánh bóng tên tuổi của mình, đánh lừa các cơ quan chức năng, lừa cán bộ, giảng viên nhà trường, mục đích cuối cùng là đoạt chức Hiệu trưởng.

    * * *

    Phần III, đăng ngày 28/5/2013

    Bị phát giác man khai lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng, nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang-Yang và bản lí lịch chính trị nhiều bí ẩn của PGS, TS Nguyễn Văn Minh cũng được giải mã…

    Nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang Yang?

    Điều lạ lùng sau 7 năm ông Minh về nước, không hiểu lí do gì mà chỉ sau 2 ngày ông Nguyễn Văn Minh bị chất vấn tại Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở, về chức danh Giáo sư nghiên cứu của ông tại Viện Công nghệ Bio-Nano Trường Đại học Nữ Ewha Seoul - Hàn Quốc, thì ngày 21/9/2012 Giáo sư In-Sang-Yang có ngay văn bản gửi Giáo sư Nguyễn Văn Minh để cứu cánh. Văn bản một lần nhắc ông Minh có chức danh Giáo sư nghiên cứu làm việc tại Labo từ tháng 1 đến tháng 8/2006. Tiếc thay nội dung này lại ngược với hai văn bản cũng do chính Giáo sư In-Sang-Yang nhận xét cho Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh năm 2005, 2006, trái với thư ngày 6/12/2005 mời Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh đến làm việc tại Labo từ 1/3/2006 đến 31/8/2006. Điều này gây nghi ngờ đây là văn bản tạo dựng, giả danh Giáo sư In-Sang-Yang, bởi nó không được phòng công chứng dịch như 2 văn bản trước. Thư ngày 21/9/2012 của Giáo sư In-Sang-Yang, được dịch bởi Phòng Quan hệ Quốc tế của Trường ĐHSP Hà Nội (bản dịch không có giá trị pháp lí). Hiện văn bản này được gửi tới Cơ quan Điều tra, đề nghị ông Minh xuất trình các văn bản chính có liên quan đến 2 thư mời và 3 thư nhận xét các năm 2005, 2006 và 2012, để xác định chữ kí của Giáo sư In-Sang-Yang. Cơ quan Điều tra cũng liên lạc với Giáo sư In-Sang-Yang để xác minh các văn bản do Giáo sư kí nhận xét về ông Minh… Nếu nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang-Yang được giải mã, thì ông Minh vi phạm các Điều 267, 284 “tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức, giả mạo trong công tác” (làm giả giấy tờ của Giáo sư In-Sang-Yang, nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức man khai trong hồ sơ khoa học (tranh cử Hiệu trưởng) có liên quan, ảnh hưởng tới danh dự của Giáo sư In-Sang-Yang.

    Giải mã bản lí lịch chính trị nhiều bí ẩn

    Theo ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT, khi bổ nhiệm chức danh Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, Bộ không xác minh, mà căn cứ vào lí lịch chính trị của ông Minh được kếp nạp Đảng tháng 5/2009 tại Chi bộ Khoa Vật lí, được Đảng ủy trường và Đảng ủy Khối các trường đại học, Cao đẳng chuẩn y. Lo ngại những góc khuất trong lí lịch chính trị sẽ có ngày bị phơi bày, đường dây trung gian của ông Minh đã đánh tiếng đề nghị Báo Người cao tuổi không đăng bài… vì sự ổn định của nhà trường. Nhóm PV Báo Người cao tuổi đã về tận xã Cam Nghĩa, huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, quê hương của ông Minh tìm hiểu sự thực bản lí lịch còn “nhiều bí ẩn”.

    Ông Lê Xuân Hà, Bí thư Chi bộ thôn Phương An 1 khẳng định, ông nhận xét lí lịch của ông Minh vào tháng 10/2009 (cuối mùa mưa). Ông Minh được kết nạp đảng tháng 5/2009? Ngày nhận xét của Đảng ủy xã Cam Nghĩa trong lí lịch kết nạp Đảng của ông Minh lại vào thời điểm tháng 2/2009 (mùa khô)? Thật khó hiểu?


    Cụ Nguyễn Văn Hiệt kể về cái chết của hai anh em ngụy quyền Nguyễn Xuyên, Nguyễn Mạo.

    Cái chết của ông Nguyễn Xuyên (bố ông Minh) được làm sáng tỏ bởi cụ Nguyễn Văn Hiệt, 82 tuổi, 52 năm tuổi đảng (người kể lại cho Bí thư Chi bộ Lê Văn Hà xác nhận lí lịch) và ông Trần Cao Quý, sinh năm 1958, hiện là Chủ tịch Hội Nông dân xã kể lại cho phóng viên chiều ngày 25/4/2013 tại trụ sở UBND xã Cam Nghĩa. Theo đó, thời kì từ năm 1970 - 1974 cụ Hiệt không có mặt tại xã Cam Nghĩa, còn ông Quý có mặt tại xã, nhưng cả cụ Hiệt, ông Quý, ông Hà Bí thư Chi bộ thôn và ông Lê Văn Vĩnh, Bí thư Đảng ủy xã đều khẳng định không được chứng kiến cái chết của ông Xuyên. Cái chết của ông Xuyên được cán bộ và nhân dân xã Cam Nghĩa kể lại về chiến công của du kích xã cài mìn hẹn giờ tiêu diệt chính quyền ngụy và tay sai, ác ôn năm 1971. Mìn nổ làm 4 ngụy quân ngụy quyền chết, trong đó có Xã trưởng ngụy tên Giao và ông Xuyên.

    Một bí ẩn nữa chưa được giải mã cái chết của Nguyễn Khâm (anh trai ông Minh), năm 1969 đi lính ngụy, năm 1971 “bị bệnh” chết tại địa phương. Tất cả các nhân chứng chúng tôi gặp, đều không biết ông Khâm đi lính ngụy như thế nào và chết vì ốm thì phần mộ ở đâu? Có gây tội ác gì cho cách mạng không hoặc nếu còn sống thì làm gì, ở đâu? Người anh thứ hai là Nguyễn Trọng, những năm 1972 - 1975 là nhân viên văn hóa thôn Cam Nghĩa làm cho chế độ ngụy, năm 1975 đi “thanh niên xung phong”, năm 1978 bị côn đồ giết.

    Tất cả các nhân chứng khi được hỏi đều khẳng định, năm 1972 xã Cam Nghĩa đã giải phóng chỉ có chính quyền cách mạng, không còn chính quyền cũ tại địa phương. Như vậy năm 1972 Nguyễn Trọng chạy vào Nam làm lính “tâm lí chiến” cho chính quyền ngụy. Năm 1975 giải phóng Nguyễn Trọng về địa phương, đi làm thủy lợi, (không phải là thanh niên xung phong). Như vậy phần khai về ông Trọng, ông Minh một lần nữa thiếu trung thực.

    Theo cụ Nguyễn Văn Hiệt, gia đình ông Nguyễn Xuyên có 2 anh em, ông Xuyên là anh, em là Nguyễn Mạo, đều làm việc cho chính quyền ngụy, có “tội ác” ở địa phương. Nhân dân trong vùng căm ghét Nguyễn Mạo vì là kẻ chỉ điểm. Có biết bao cơ sở cách mạng, bao nhiêu đồng bào, đồng chí rơi vào tay giặc, bị giết tù đày bởi bàn tay anh em nhà Nguyễn Xuyên - Nguyễn Mạo? Năm 1972 vùng Cam Lộ giải phóng, Nguyễn Mạo chạy theo ngụy và chết năm 1972… Theo lí lịch tự khai khi kết nạp Đảng, ông Minh khai chú ruột Nguyễn Mạo là Phó Chủ tịch chính quyền ngụy ở xã Cam Nghĩa, thực chất là xã phó (ác ôn) bị mất tích? Từ năm 1968 - 1972 mặt trận Quảng Trị là chiến trường ác liệt, đặc biệt chiến trường Khe Sanh, Đường 9 - Nam Lào, đến 81 ngày đêm bi tráng mà tâm điểm là Thành cổ Quảng Trị, những gì khốc liệt nhất của cuộc chiến tranh dồn vào đây, hơn 1 vạn chiến sĩ đã hi sinh anh dũng bảo vệ Tổ quốc. Đối nghịch lại, đại gia đình của ông Nguyễn Văn Minh ở Quảng Trị gồm 4 phần tử, 2 thế hệ theo giặc, có nợ máu với nhân dân. Năm 1972 gia quyến nhà ông Minh không trở về vùng quê giải phóng mà chạy theo bọn phản cách mạng… ngay cả bản lí lịch chính trị 2C khai khi tranh cử Hiệu trưởng cũng bỏ qua giai đoạn trước năm 1975 gia đình ông Minh ở đâu, ông Minh học ở đâu?

    Ông Lê Xuân Hà Bí thư Chi bộ thôn Phương An 1 xác nhận lí lịch theo lời kể của cụ Hiệt và theo lí lịch tự khai có lời cam kết của ông Minh. Ông Hà nói: “Tôi nhận xét bản lí lịch khai đúng sự thực, kính chuyển cấp trên”. Như vậy, lí lịch để kết nạp Đảng của ông Minh không có nhận xét về thái độ chính trị của những người thân trước năm 1975. Việc khai thiếu trung thực là trái với khoản C điểm 3.2 Điều 3, văn bản số 04/HD-TCTW của Ban Tổ chức Trung ương ngày 5/2/2002. Trái điểm 24, 27 và 28 hướng dẫn số 05/HD-TCTW ngày 26/2/2002 hướng dẫn nghiệp vụ công tác đảng viên. Ông Minh dù đủ tiêu chuẩn kết nạp Đảng, nhưng nguyên tắc không thể đề bạt cho người có nhân thân như thế vào các chức vụ quan trọng. Theo ông Đặng Xuân Thư, Bí thư Đảng ủy Trường ĐHSP Hà Nội đã có ý kiến của Ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ có thể bổ nhiệm ông Minh làm Hiệu trưởng. Ý kiến đó của ai, theo văn bản nào ông Đặng Xuân Thư không đưa ra được. Việc khai lí lịch đảng của ông Minh không rõ ràng về cái chết của bố, anh trai và người chú ruột, nhiều điểm thiếu trung thực là trái Điều lệ Đảng, không đủ tư cách kết nạp đảng viên.

    Cuộc bầu chọn Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, GS,TSKH Đỗ Đức Thái có số phiếu cao nhưng không được Bộ bổ nhiệm vì lí lịch chính trị liên quan đến người bố làm việc cho Pháp. Vậy PGS, TS Nguyễn Văn Minh lí lịch kết nạp Đảng không rõ ràng, thiếu trung thực, gia đình có 2 thế hệ là ngụy quân, ngụy quyền, phản cách mạng, cùng bộ hồ sơ khoa học man khai và nghi án giả mạo giấy tờ... chẳng lẽ lại đủ tiêu chuẩn để Bộ GD&ĐT xác nhận là người “đủ đức, đủ tài” bổ nhiệm Hiệu trưởng?

    Là trường đầu ngành Sư phạm cả nước, hằng năm Trường ĐHSP Hà Nội đào tạo và cấp hàng trăm, hàng ngàn bằng tiến sĩ, thạc sĩ và cử nhân. Ông Nguyễn Văn Minh xuất thân từ gia đình phản cách mạng, bản thân lại gian dối, man khai (có dấu hiệu vi phạm pháp luật) liệu có đủ tư cách kí vào những tấm bằng danh giá đó?

    * * *

    Phần IV, đăng ngày 30/5/2013

    Cuộc bầu cử “dân chủ giả tạo” ở Trường Đại học Sư phạm (ĐHSP) là nỗi đau chưa từng có của trường này khiến các GS trung thực thất thế. Gian dối, không trung thực trong hồ sơ tranh cử PGS,TS Nguyễn Văn Minh lại trúng Hiệu trưởng, dựng "bè cánh", những cuộc thanh trừng ngầm diễn ra...

    Bầu Hiệu trưởng từ bản khai lí lịch 2C trái mẫu và thanh trừng ngầm người đối kháng

    Chưa có nhiệm kì nào Trường ĐHSP Hà Nội bầu Hiệu trưởng lại khó khăn và để lại nỗi buồn như nhiệm kì thứ 12 (2012 - 2017) bầu tân Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh. Những sai phạm tổ chức bầu Hiệu trưởng, Hiệu phó của trường lộ cái vỏ bên ngoài "dân chủ", bên trong là sự xếp đặt có chủ ý…

    Không phải ngẫu nhiên Trường ĐHSP Hà Nội lại tự ban hành mẫu khai lí lịch tự thuật (không đúng mẫu 2C/TCTW và mẫu Sơ yếu lí lịch chuẩn, do Ban Tổ chức Trung ương và Bộ Tư pháp quy định). Theo mẫu lí lịch tự thuật do trường ĐHSP Hà Nội ban hành, cấp cho 10 cán bộ có thư giới thiệu để bổ nhiệm chức vụ Hiệu trưởng kê khai và thông báo số 441/TB-ĐHSPHN ngày 4/11/2011 của trường, các ứng viên không phải khai hoàn cảnh kinh tế, thái độ chính trị gia đình, bố mẹ, anh chị em ruột và gia đình bên vợ. Khai theo mẫu lí lịch tự thuật này, có 9/10 ứng viên, sinh sau năm 1954 ở miền Bắc, họ không tham gia gì cho đế quốc thực dân (trừ cha mẹ anh em của họ là những người lớn tuổi, nhưng phần này lại không phải khai). Riêng ứng viên PGS,TS Nguyễn Văn Minh sinh năm 1963, tại huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, gia đình sinh sống dưới thời Mỹ, ngụy trước năm 1975, nhưng mẫu lí lịch lại không phải khai. Cũng vì lí do chính trị của gia đình, ở tuổi 46, sau 26 năm dạy học, ông Minh mới được kết nạp Đảng tháng 5/2009, còn GS.TSKH Đỗ Đức Thái ở tuổi 50, sau 28 năm dạy học mới được kết nạp Đảng 9/2011. Hai ứng viên này ít tuổi Đảng nhất so với 8 ứng viên khác. Trong 2 ngày 11/11 và 14/11/2011 Trường ĐHSP Hà Nội tổ chức bầu Hiệu trưởng mới, ông Đỗ Đức Thái được số phiếu cao nhất (65%), tiếp đến các GS,TS Vũ Văn Hùng; PGS,TS Đỗ Việt Hùng; PGS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng. Nhưng Bộ GD&ĐT không bổ nhiệm Hiệu trưởng cho ông Thái (lí do ông không khai lí lịch chính trị có liên quan đến người cha làm việc cho Pháp). Bộ chỉ đạo Trường ĐHSP Hà Nội bầu Hiệu trưởng lần 2. Đảng ủy nhà trường chọn ông Đỗ Việt Hùng và Đặng Xuân Thư vào chung kết. GS,TS Vũ Văn Hùng; PGS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng có số phiếu cao trong lần 1 bầu cử Hiệu trưởng, bị loại. Trong danh sách 10 cán bộ có thư giới thiệu, có tên GS,TS Đặng Văn Soa, Phó khoa Vật lí, đến tháng 5/2013 mọi người mới biết ông Soa cũng có tên và ông Soa mới biết chuyện này. Văn bản 441 được gửi cho lãnh đạo các đơn vị trong trường, Đảng ủy và Ban Giám hiệu, không có lí gì cùng Khoa Vật lí, PGS,TS Nguyễn Văn Minh, Trưởng khoa nhận được để gửi lí lịch tự thuật tham gia ứng cử Hiệu trưởng, còn GS,TS Đặng Văn Soa lại không biết. Một bàn tay "vô hình" lộ rõ trong lần 2 bầu cử Hiệu trưởng thông qua việc lí lịch các nhân sự Đảng ủy lựa chọn trước khi bầu, không được dán công khai để cán bộ giảng viên xem xét cho ý kiến lại theo kiểu "mù mờ", đã loại các Giáo sư danh tiếng tạo cơ hội cho ông Minh trúng cử sáng 22/3/2012. Ngay chiều đó, ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ, Bộ GD&ĐT, lại tuyên bố hoãn bầu Hiệu trưởng. Sau thời gian "cân nhắc" hay "ngoại giao…". Bộ bổ nhiệm ông Minh làm Hiệu trưởng, (không thẩm tra lại lí lịch chính trị của gia đình ông Minh)? Những "bí ẩn chính trị" của gia đình ông Minh qua điều tra của phóng viên lộ rõ, đây là đại gia đình ngụy quân ngụy quyền. Ông Minh là đảng viên lại gian dối, không trung thực, man khai lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học nhằm vượt lên trên các ứng viên khác để trúng “ghế” Hiệu trưởng. Lấy trường hợp lí lịch chính trị của ông Thái và tiêu chí đề bạt của Bộ GD&ĐT để quy chiếu, một đảng viên "thiếu trung thực, gian dối, có chủ ý", để "leo cao trên bậc thang danh vọng" như ông Minh, lại đủ tiêu chuẩn để Bộ bổ nhiệm Hiệu trưởng? Nếu lí lịch chính trị, ông Minh con gia đình ngụy quân ngụy quyền, man khai hồ sơ khoa học, có nghi án dựng giả văn bản mang danh nghĩa GS In-Sang-Yang… vẫn được Bộ bổ nhiệm Hiệu trưởng, thì cần xem lại việc không bổ nhiệm Hiệu trưởng với GS,TSKH Đỗ Đức Thái?


    Bản lí lịch trái mẫu của ông Nguyễn Văn Minh.

    Củng cố “phe cánh”, vô hiệu hoá những người có uy tín

    Sau khi trúng Hiệu trưởng, ông Minh đã sắp xếp một "hệ thống nắm giữ quyền lực" ở các khoa, phòng, ban trong trường. Thể hiện 2 trường hợp đạt số phiếu thấp nhất trong bầu chọn, vẫn được Hiệu trưởng cất nhắc vượt lên những người có số phiếu cao đề nghị Bộ phê duyệt chức danh Phó Hiệu trưởng, gây bất bình trong dư luận (trường hợp này đến nay Bộ chưa chuẩn y). Sự "thanh trừng ngầm" và "thanh trừng qua bầu cử", dẫn đến kết quả là lần đầu tiên trong 12 nhiệm kì Hiệu trưởng, Trường ĐHSP Hà Nội không có các GS danh tiếng tham gia Ban Giám hiệu ngay cả các phòng ban cũng vắng bóng giáo sư. Một số GS, PGS bị thuyên chuyển vị trí công tác, thực chất là "thanh trừng ngầm" đã chuyển ra khỏi trường như trường hợp GS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng; GS,TS Vũ Văn Hùng, họ là Trưởng phòng Khoa học Công nghệ, Trưởng phòng Tạp chí, bị điều động sang lĩnh vực khác, đẩy 2 ông này phải chuyển công tác ra khỏi trường. Trường hợp của GS,TS Đặng Văn Soa, đương đảm nhiệm Phó Trưởng khoa Vật lí nhiệm kì 2010 - 2015, không hiểu vì lí do gì tân Hiệu trưởng lại cách chức Phó khoa của ông. GS,TS Đỗ Thanh Bình nhiều năm làm Thư kí Hội đồng, phong chức danh Giáo sư cơ sở cũng bị tuột hết các chức vụ. Dư luận cho rằng các vị GS, PGS kia đều có trong Hội đồng phong chức danh Giáo sư cơ sở của Trường ĐHSP Hà Nội đã phát giác ra sự không trung thực trong hồ sơ khoa học của tân Hiệu trưởng đều bị ông Minh "trả thù" ngầm. Không ít người vì "cơm áo gạo tiền kiếm sống" mà phải nhẫn nhục lặng im không dám đối chọi với ông Minh. GS,TS Trần Đăng Xuyền; PGS,TS Kiều Thế Hưng, cựu Hiệu phó, ông Hải Trưởng phòng Đào tạo; PGS,TS Dương Vương Minh, Hiệu trưởng Trường Nguyễn Tất Thành... họ nhận được văn bản của trường đưa, kí tên xin nghỉ không giữ các chức vụ cũ... Ngày 15/5/2013 là ngày chấn động dư luận nhà trường, khi nghe công bố của tân Hiệu trưởng bổ nhiệm nhân sự các trưởng phó khoa, phòng, ban (trong đó nhiều trường hợp không thông qua Đảng ủy nhà trường), bấy giờ mọi người mới "ngớ" ra…

    Ngay cả Ban Giám hiệu mới và Đảng ủy nhà trường cũng phải lặng im trong kì họp và không ít bất bình khi tân Hiệu trưởng, Phó Bí thư, chỉ đạo không bàn luận về việc Ban Giám hiệu cũ gửi 21 tỉ đồng vào ngân hàng ngoài sổ sách của trường. Động thái này cho thấy sự liên kết của ông Minh với Ban Giám hiệu cũ, phải chăng vì "tì vết" trong lí lịch của mình mà ông Minh phải bao che cho tham nhũng?

    * * *

    Phần V, đăng ngày 30/5/2013

    Ông Nguyễn Văn Minh Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội đề bạt nhiều cán bộ chủ chốt của trường không thông qua Đảng ủy, kí quyết định tuyển dụng giáo viên "thuộc diện đào tạo theo địa chỉ”, lộ ra đường dây chạy đại học. Ông còn bao che cho việc làm khuất tất gửi 21 tỉ đồng gửi tiết kiệm của Ban Giám hiệu cũ. Cục Thuế Hà Nội và Thanh tra Chính phủ đã vào cuộc kiểm tra…

    Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội bổ nhiệm nhiều cán bộ chủ chốt không thông qua Đảng ủy.

    Là Hiệu trưởng, ông Nguyễn Văn Minh đảm nhiệm rất nhiều chức trách. Ngoài việc chịu trách nhiệm trước Bộ GD&ĐT về hoạt động của trường, theo Luật Giáo dục và theo Điều lệ trường Đại học, ông còn trực tiếp chỉ đạo phụ trách các phòng Tổ chức cán bộ, Quan hệ quốc tế, Kế hoạch -Tài chính, Hành chính -Tổng hợp; Chủ tịch Hội đồng Thi đua khen thưởng; Chỉ huy Trưởng Ban chỉ huy quân sự; Trưởng Ban An ninh chính trị - Bảo vệ nội bộ; Giám đốc Trung tâm Giáo dục từ xa; Chủ tịch ủy ban Vì sự tiến bộ của phụ nữ; Trưởng Dự án Trường ĐHSP Hà Nội trọng điểm; Chủ tịch Hội đồng Khoa học và Đào tạo; Chủ tịch Hội đồng lương, Chủ tài khoản của trường… Với các trọng trách này, đủ thấy uy quyền của Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh. Việc đầu tiên khi nhận chức, ông lựa chọn những cán bộ “hiểu mình”, đề nghị Bộ GD&ĐT phê chuẩn chức danh Phó Hiệu trưởng. Còn nhân sự trong trường thuộc quyền ông đề bạt. Ngày 15/5/2013 Hiệu trưởng công bố bổ nhiệm nhân sự trong đó có nhiều người không thông qua Đảng ủy nhà trường, đây là lần đầu tiên trong 12 khoá Hiệu trưởng, ông Minh vượt qua thông lệ, chỉ thông qua Ban Thường vụ 5 người, cho thấy quyền lực đã tập trung vào “số ít”. Trong số những gương mặt được bổ nhiệm, có không ít người mới chưa đủ tín nhiệm trong trường, cũng có người “có sai phạm”, nhưng lại đủ “tín nhiệm” với Hiệu trưởng.


    Bà Trần Thị Thái tố cáo vụ gửi 21 tỉ đồng.

    Nhận sinh viên “đào tạo theo địa chỉ” làm giảng viên… lộ đường dây chạy đại học.

    Hơn một năm nhận chức Hiệu trưởng, ông Minh đã thể hiện rõ uy quyền của mình trong việc “cắt chức” cũng như đề bạt, tiếp nhận cán bộ. Tháng 5/2012 ông Minh kí quyết định tuyển dụng chị Nguyễn Thị Thanh Huyền cử nhân hệ chính quy đào tạo theo địa chỉ (tỉnh Tuyên Quang), làm giảng viên tổ bộ môn Động cơ đốt trong, khoa Kĩ thuật Sư phạm. Thật khó lí giải vì sao Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh lại cố tình tiếp nhận giáo viên trái với quy định của Chính phủ và ngành Giáo dục? Trường hợp chị Huyền học lớp đào tạo theo địa chỉ, theo quy chế tốt nghiệp phải trở về Tuyên Quang công tác. Thế nhưng, Trường ĐHSP Hà Nội lại kết luận “Quy trình và tiêu chuẩn tuyển dụng tạo nguồn giảng viên của Khoa Kĩ thuật sư phạm là đúng với quy định của Trường”. Tuy nhiên quy định của trường lại không có điều khoản nào cho phép tuyển sinh viên diện đào tạo theo địa chỉ, vì người đi học theo diện này được hưởng hỗ trợ kinh phí, được địa phương phân công công tác sau khi tốt nghiệp. Mặt khác, tiêu chuẩn đối tượng tuyển sinh diện đào tạo theo địa chỉ được “áp dụng cho đối tượng ở vùng sâu vùng xa, vùng có điều kiện kinh tế-xã hội đặc biệt khó khăn, vùng dân tộc thiểu số”, tỉnh Tuyên Quang có 32 xã đặc biệt khó khăn của 4 huyện Yên Sơn, Sơn Dương, Nà Hang và Chiêm Hóa. Nhưng chị Huyền có hộ khẩu tại thị xã Tuyên Quang, vậy tại sao lại lọt vào diện đào tạo theo địa chỉ của 32 xã đặc biệt khó khăn? Nếu tỉnh Tuyên Quang không cử chị Huyền trong diện này, không hỗ trợ kinh phí đào tạo, không phân công công tác cho chị Huyền sau khi học xong lớp “đào tạo theo địa chỉ”, thì lộ ra đường dây chị Huyền chạy vào đại học, đội lốt “sinh viên đào tạo theo địa chỉ”, để được hưởng chính sách ưu đãi của Nhà nước và tỉnh Tuyên Quang. Cũng như trường hợp chị Huyền, chị Vũ Thị Ngọc Thuý (cùng lớp với chị Huyền), năm 2011 được Hiệu trưởng Nguyễn Viết Thịnh kí quyết định tiếp nhận, trái quy định của Chính phủ. Từ đây hé lộ “đường dây chạy vào đại học” diện đào tạo theo địa chỉ ở tỉnh Tuyên Quang. Đây chỉ là 2 trường hợp bị phát giác, trong khi nhiều năm qua, ĐHSP Hà Nội đã đào tạo sinh viên thuộc diện cử tuyển và đào tạo theo địa chỉ, nếu điều tra ai dám chắc, trong số hàng nghìn sinh viên thuộc diện này, lại không có những người “chạy vào đại học” như trường hợp của hai chị Thuý và Huyền?


    Ông Nguyễn Văn Minh nhận chức Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội

    Những dấu hiệu vi phạm tài chính của Trường ĐHSP Hà Nội đã phát lộ.

    Hiệu trưởng cũ trường ĐHSP Hà Nội là GS,TS Nguyễn Viết Thịnh, (Đại biểu Quốc hội khoá XII), có thể nhìn ra những “tì vết chính trị” của ông Nguyễn Văn Minh, nhưng vẫn hết sức ủng hộ, để ông Minh phải đáp ơn “nâng đỡ” mà im lặng “che đậy, bảo vệ” những dấu hiệu sai phạm kinh tế của Ban Giám hiệu tiền nhiệm. Và ông Minh đã thể hiện hết quyền uy, trong cuộc họp Đảng ủy Trường, ngang nhiên “bao che” cho vụ ông Thịnh (Ban Giám hiệu khoá trước), cho gửi 21 tỉ đồng ngoài sổ sách. Không ngờ những bí ẩn về lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học tranh cử Hiệu trưởng của ông Minh man khai bị lộ tẩy, kéo theo việc ông Minh “bao che” cho những dấu hiệu sai phạm tài chính nhiệm kì ông Thịnh làm Hiệu trưởng cũng bị phát giác, Cục Thuế Hà Nội đang kiểm tra tài chính của trường.Trước đó, Thanh tra Chính Phủ đã vào cuộc thanh tra khoản 21 tỉ đồng gửi ngân hàng. Tại biên bản làm việc với người có đơn tố cáo (ngày 20/3/2013), ông Đặng Xuân Thư, Bí thư Đảng ủy, Phó Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội nêu rõ: “Số tiền 21 tỉ đồng gửi của nhà trường, đúng sai thế nào sẽ do Thanh tra Chính phủ xem xét. Những vấn đề này đã được ghi lại trong biên bản họp của Đảng ủy trường. Việc đưa những thông tin cuộc họp ra ngoài là vi phạm nguyên tắc sinh hoạt Đảng”. Hoá ra ở trường ĐHSP Hà Nội nguyên tắc sinh hoạt Đảng là phải “bao che cho tham nhũng”! Trong khi Bí thư Đảng ủy và Hiệu trưởng nhà trường nói “vụ việc 21 tỉ đồng gửi ngân hàng phải giữ kín trong cuộc họp Đảng ủy” và truy lùng ai đưa thông tin ra ngoài, thì hành động của bà Trần Thị Thái cán bộ văn thư nhà trường, dũng cảm tố giác sai phạm thật đáng trân trọng. Bà Thái thấy dấu hiệu gửi tiền mờ ám đã phản ánh: “Ngày 30/8/2011 đóng dấu hợp đồng gửi tiền tiết kiệm của Trường tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, số tiền gửi là 6 tỉ đồng Việt Nam), thời hạn gửi 6 tháng từ 5/9/2011 đến 17/2/2012 lãi suất 14%/năm. Khoảng 1 tháng sau đ/c Hiền (Tài vụ) có mang xuống đóng dấu 15 tỉ đồng (Việt Nam) để gửi Ngân hàng BIDV, đ/c Dương (Hành chính) đóng dấu và cũng không cho lưu trữ bản nào”. Nếu bà Thái không tố cáo thì khoản tiền 21 tỉ đồng này sẽ lọt vào tay những ai? Giờ đây cán bộ giáo viên trong trường cần ông Minh Hiệu trưởng công bố rõ; khoản tiền này thuộc nguồn nào vì sao lại gửi tiết kiệm ngoài sổ sách? Sau khoản tiền 21 tỉ đồng bị phát hiện, những nghi vấn hơn 20 nguồn thu cho thuê mặt bằng nhiều năm qua đã được đặt ra. Chiếu theo quy chế chi tiêu nội bộ ban hành theo Quyết định số 3897/ĐHSPHN-KHTC ngày 27/10 năm 2011, nhà trường có tới 11 nguồn thu từ hoạt động sự nghiệp, nguồn thu nào cũng phải trích để lại 10% quỹ, 10% cho quản lí và điều hành. Riêng kinh phí 10 hệ đào tạo (7 hệ đại học, 3 hệ sau đại học), 4 nhóm kinh phí các lớp bồi dưỡng cấp chứng chỉ, nhóm cán bộ quản lí điều hành đều được hưởng 10%? Cụ thể đào tạo tại chức giáo viên có trình độ đại học sư phạm ngành Thể dục thể thao K1 cho tỉnh Hải Dương, theo hợp đồng đào tạo số 546/HĐ-ĐT ngày 31 /1/2010, tổng số kinh phí là 614 triệu đồng, theo đó kinh phí quản lí và các công việc phục vụ đào tạo, kinh phí hỗ trợ đào tạo đã chiếm 169 triệu đồng. Tính ra riêng nguồn kinh phí đào tạo ngoài trường hàng năm trên dưới 80 tỉ đồng, nếu dành 20% quỹ ( quỹ 10% và 10% cho quản lí điều hành) số tiền sẽ là 16 tỉ, nhưng tính theo cách để quỹ như hợp đồng với tỉnh Hải Dương thì có bao nhiêu tỉ dành cho kinh phí quản lí và những ai được hưởng?

    Thay lời kết.

    Hội đồng phong giáo sư Ngành Vật lý gồm các giáo sư danh tiếng đầu ngành đã loại ứng viên Nguyễn Văn Minh khỏi danh sách phong chức danh Giáo sư, vì ông Minh không thể là nhà khoa học chân chính, khi “man khai, thiếu trung thực” vi phạm đạo đức nhà giáo, có dấu hiệu vi phạm pháp luật.... Bản lí lịch bí ẩn của gia đình, ông Minh cố tình che dấu, đã bị lộ rõ có 2 thế hệ (4 người) tham gia nguỵ quân nguỵ quyền phản cách mạng. Sự việc rõ ràng, đã đến lúc Bộ GD&ĐT cần nhanh chóng xem xét lại có nên để ông Minh làm Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, thậm chí ông Minh không xứng đáng đứng trong hàng ngũ của Đảng Cộng sản Việt Nam vì man khai lí lịch.Từ vụ việc của ông Nguyễn Văn Minh, những dấu hiệu vi phạm tài chính của Trường ĐHSP Hà Nội trong nhiệm kì của Hiệu trưởng Nguyễn Viết Thịnh đã bị phát lộ, đang chờ kết luận của Thanh tra Chính phủ và đoàn kiểm tra Cục thuế Hà Nội và Bộ GD&ĐT không thể không quan tâm đến vấn đề này. Sự việc của Trường ĐHSP Hà Nội xảy ra đúng lúc cả nước đang tổng kết 1 năm thực hiện Nghị quyết 4 của Trung ương Đảng, không thể vì bất cứ lí do nào, tác động của ai, có thể che giấu hay bênh vực cho những dấu hiệu sai phạm về tổ chức và tài chính của Trường ĐHSP những năm qua.

    Nhóm PVĐT

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    305 phản hồi

    mat long tin viết:
    tiếc là trong giấy mời và trong 3 văn bản nhận xét chi thấy tên giáo sư IN Sang Yang, không có liên quan gì tới giáo sư sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009. văn bản ấy ông Nhị đã cung cấp cho nhà báo rồi có cãi lên trời. vậy ong Minh hãy mau chóng đem ngay giấy mờì và thư nhận xét của giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, thay cho giấy mời và thư nhân xét của giáo sư In snang Yang ở bộ môn nano khoa vật lí trường đại học Ewha, cái này thì chỉ có ông Minh biết rõ, HM không thể biết và bảo vệ thay ông Minh được.

    Thế thì để tôi giải thích 1 chút rõ hơn về cách làm việc bên HQ vậy.

    Khác với ở VN, bất cứ 1 ai sang làm việc, nghiên cứu đều phụ thuộc khoa, trường thì bên HQ lại không như vậy. Giáo vụ khoa chỉ để phục vụ các thủ tục hành chính cho các phòng Lab. Mỗi giáo sư, hoặc một nhóm các giáo sư sẽ làm chủ điều hành một phòng thí nghiệm riêng biệt (về 1 chuyên ngành hẹp nào đấy). Dựa vào uy tín, số các bài báo đã công bố...etc họ sẽ xin được các nguồn ngân sách lớn cho Lab, và tiền này họ được toàn quyền chi trả lương cho SV làm thạc sĩ , tiến sĩ, postdoc hay giáo sư nghiên cứu, những người mà họ mời hợp tác làm việc. Nói tóm lại, mỗi giáo sư (hay nhóm giáo sư) có thể coi như "ông vua" trong vương quốc Lab của mình, được toàn quyền mời và trả lương người mình hợp tác. 1 Lab thì có thể thuộc 1 hay nhiều đơn vị, VD như Lab Raman của giáo sư Yang vừa thuộc bên khoa Vật Lý, vừa thuộc bên viện Nano, và ngân sách dùng để trả cho giáo sư nghiên cứu thuộc bên nào thì khi ký hợp đồng, giáo sư nghiên cứu sẽ tính là thuộc bên ý, như trường hợp ông Minh là bên viện Bio-Nano.

    Vì quyền lực các giáo sư (hay nhóm giáo sư) lớn như vậy nên các giấy tờ của trường, hay giám đốc viện...etc chỉ mang thủ tục hành chính khi nộp cho ĐSQ đi xin visa, và sau này nữa là nộp cục xuất nhập cảnh bên HQ để làm thẻ căn cước, còn lại quan trọng nhất vẫn là thư mời của chính giáo sư (hay nhóm giáo sư) đứng đầu Lab đó. Thế nên tôi nghĩ không khó hiểu khi ông Minh chỉ giữ giấy mời và sau này xin mỗi thư nhận xét của giáo sư Yang, vì có lẽ ông cũng ko nghĩ có ngày người ta lợi dụng cái sự khác nhau này để bôi nhọ ông như thế. Còn vì vụ lùm xùm này sang đến tận cả bên kia nên giáo sư Sung-Jin-Kim mới phải gửi thư xác nhận về, thư cũng mới được gửi cách đây vài ngày nên tôi ko biết đã về đến VN chưa.

    Còn báo Người Cao tuổi thì tôi khẳng định giáo sư tôi đã trả lời họ từ rất lâu rồi, thậm chí sau đó vài hôm ông còn email hỏi lại là họ đã nhận được thư giáo sư chưa, nhưng đáp lại vẫn chỉ là sự im lặng.

    mat long tin viết:
    Ông Mình có thể lừa dối hết mọi ngừoi nhưng người ta có quỉ thần hai vai chứng giám, cái gì là thật cái gì là giả. xin đừng ai bình luận gì nữa, hãy để ông Minh và Bộ GD&ĐT lên tiếng vì danh dự nhà giáo vì uy tín của trường sư phạm không thể lặng im như thế được.

    Tớ cược 1 ăn 10 vại bia cỏ trước cổng trường ĐHSP Hà Nội là cha Minh và cái Bộ "Dục" sẽ câm lặng trước vụ này !

    Thật đau xót! Quá hổ thẹn cho giáo dục nước nhà lại có những chuyện tày đình như thế. HT Minh thì tôi biết quá rõ. Cái ông Tiện nào đó mà sao ăn nói như thế nhỉ? Theo tôi, tòa soạn không nên đưa những phản hồi phản cảm như vậy lên báo, làm mất uy tín của báo chúng ta.
    Để giáo dục Việt Nam trong sạch, lành mạnh và hướng tới một tương lai tốt đẹp theo tôi chúng ta phải tiếp tục tranh đấu, làm rõ cái đúng cái sai, mục đích là hướng thiện, chống cái ác, chống cái xấu.
    Lời cuối, mong các bạn đồng hành cùng tôi!

    không phải là MH mà ông NGuyễn Văn Minh phải chụp các văn bản của “giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, hiện giờ là Dean của College of Natural Science của trường Ewha) để xác nhận lại ông Minh đã giữ vị trí giáo sư nghiên cứu tại Viện NanoBio các năm 2004, 2005 và một phần năm 2006,…” tiếc là trong giấy mời và trong 3 văn bản nhận xét chi thấy tên giáo sư IN Sang Yang, không có liên quan gì tới giáo sư sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009. văn bản ấy ông Nhị đã cung cấp cho nhà báo rồi có cãi lên trời. vậy ong Minh hãy mau chóng đem ngay giấy mờì và thư nhận xét của giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, thay cho giấy mời và thư nhân xét của giáo sư In snang Yang ở bộ môn nano khoa vật lí trường đại học Ewha, cái này thì chỉ có ông Minh biết rõ, HM không thể biết và bảo vệ thay ông Minh được. Nếu trường Ewha đã gửi 2 văn bản về trường Sư Phạm (bản gốc, gửi qua post. 1 là bản như trước đây đã trả lời báo Người Cao Tuổi, và 2 là bản của giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, hiện giờ là Dean của College of Natural Science của trường Ewha) để xác nhận lại ông Minh đã giữ vị trí giáo sư nghiên cứu tại Viện NanoBio các năm 2004, 2005 và một phần năm 2006, thi ông Minh mang nộp ngay cho bộ và mang ra báo ngườì cao tuổi mà kiện báo ngay. Còn nếu ăn nói tầm bậy thì liệu chả có công an sờ gáy hỏi hai văn bản ấy. Nếu báo người cao tuổi ma nhận được văn bản của Giáo sư IN sang Yang thì chắc họ đăng ngay họ đang cần mà, hay là ông Minh mang ngay ra cho họ, cũng là để bảo vệ mình, phá ngay cái nghi án đang choàng lên cổ ông. Ông Mình có thể lừa dối hết mọi ngừoi nhưng người ta có quỉ thần hai vai chứng giám, cái gì là thật cái gì là giả. xin đừng ai bình luận gì nữa, hãy để ông Minh và Bộ GD&ĐT lên tiếng vì danh dự nhà giáo vì uy tín của trường sư phạm không thể lặng im như thế được. chứ như như bài báo viết thì ông Minh tốt hơn hết là làm đơn xin từ chức đừng lu loa nữa kẻo mà không còn chỗ chiu xuống đất phen này.

    Giải thể ngay cái trường khốn nạn, lừa đảo, dối trá , dốt nát, tham nhũng, bất công, phản cảm này đi! Chính vì nó mà bộ học có số phiếu tín nhiệm thấp cao nhất QH đấy!Bọn chúng chỉ làm trò khoa học vớ vẩn, tiêu xài nhiều ngân quỹ QG lắm! Đất nước gồm những trí thức làm KH và quản lý lãnh đạo rởm này có làm nổi cái gì? Từ cái bé đến cái to toàn phải nhập khẩu hết! Để bọn này phát triển và làm "Khoa học" càng nhiều thì đất nước càng nghèo. Chúng nó tất cả chỉ vì danh và lợi chứ không vì thực đâu!

    MH có biết địa chỉ của "Báo Người Cao Tuổi" không ? có phải địa chỉ 12 Lê Hồng Phong - Ba Đình - Hà Nội chỉ cách Ban nội chính Trung ương mấy bước chân không? ông có biết luật báo chí Việt Nam không? MH bảo ông Minh không đem các văn bản gốc đến Báo Người Cao Tuổi để chứng minh ông Minh không khai man lý lịch.
    Copyright © 2008 "www.nguoicaotuoi.org.vn", All rights reserved.
    Cơ quan chủ quản: Cơ quan Trung Ương Hội Người cao tuổi Việt Nam
    Giấy phép số: 256/GP-TTĐT do Cục Quản lý Phát thanh, Truyền hình và Thông tin điện tử, Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 03/12/2010
    Tổng biên tập: Kim Quốc Hoa
    Tòa soạn: 12 Lê Hồng Phong - Ba Đình - Hà Nội, Điện thoại: 04.3.7334432 - 3.7334423, Fax: 04.3.7341806
    ® Ghi rõ nguồn "Báo Người Cao Tuổi" khi bạn phát hành lại thông tin từ website này.

    Xin chào nhà khoa học Tiện, tôi chỉ xin mong được làm học trò các giáo sư thôi. Nhưng tôi đọc bài viết của ngài Tiện thì tôi chưa dám nói ngài thuộc loại người trí thức hay côn đồ. Vì khi viết ngài đã dùng những câu từ tiếng Việt mà tôi chưa từng gặp trong ngôn ngữ tiếng Việt. Nếu ngài sợ sự thật như thông tin báo Người cao tuổi đã đăng (đây là tờ báo có uy tín xây dựng Đất nước Việt Nam) thì ngài cần phải viết “lách” có văn hoá Việt Nam, thế mà ngài viết thô thiển như vậy mà cũng đưa ý kiến lên trang báo thì ngài có cảm thấy xấu hổ với dân tộc Việt Nam không?

    bia viết:
    MH đã có căn cứ gì để viết có trả lời cho công luận, đề nghị MH chụp các văn bản của “giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, hiện giờ là Dean của College of Natural Science của trường Ewha) để xác nhận lại ông Minh đã giữ vị trí giáo sư nghiên cứu tại Viện NanoBio các năm 2004, 2005 và một phần năm 2006,…” để đăng tải và đề nghị ông Minh kiện báo Người cao tuổi và bảo vệ ông Hiệu trưởng. Đề nghị ông đưa ra bằng chứng để thể hiện mình là người phát ngôn đúng không bịa đặt.

    Cái này mình sẽ xin phép giáo sư đã, và nếu được phép mình sẽ công khai bản scan, vì giáo sư có gửi mình bản scan thư xác nhận của giáo sư Sung Jin Kim. Còn để báo dân luận xác thực lời mình thì có thể email trực tiếp hỏi giáo sư Yang, vì mình đang làm bên này mà mình ngụy tạo bằng chứng gì đó thì chắc sẽ bị đuổi việc+ dính vòng lao lý bên nước người như chơi rồi, vì luật pháp họ rất nghiêm.

    Đệk mịa, con lạy các bố ! Thôi cái thói dành ăn từng bữa, từng mớ rau con cá dư thời 'làm chủ tập thể' ấy đi ! Thế kỷ XXI rồi các bố ạ.

    Già khọm về hiu rồi thì nên an phận vui vầy với con chấu.
    Củ sọ còn sức dạy học thì hãy chuyên tâm lo học tập, nghiên cứu, dạy dỗ hậu sinh cho thành người.

    Đấu đá giành ăn kiểu bới móc, gièm pha, xuyên tạc, vu khống, dậu đỗ bìm leo thế này thì quả thật là ti tiện như lợn vục cám các bố ạ.

    Mún kiện đồng chí Minh là ba trợn ba trạo về lý lịch chính trị, về hoạt động, thành tích khoa học thì cứ thu thập đủ chứng cứ rõ ràng, tiến hành kiện tụng theo thủ tục hẵn hoi, xong để cơ quan công lực, luật sư, tòa án thụ lý giải quyết. Cứ lao nhao như vịt, bươi gièm bì bõm lộp bộp dư thế này thì thò lò ra một lô một lốc các thói ganh ghét, đố kỵ, thù vặt cá nhân vớ vẫn đấy các bố ạ.

    Đã có trả lời chính thức của nhân chứng gốc người Hàn xác nhận các hoạt động nghiên cứu khoa học thực sự của ông Minh ở Hàn Quốc. Các bài viết được đăng báo loại ISI của ông Minh thì các bố có mún cũng chả gièm đâu, đừng có liều mà làm lộ cái ngu dốt :)

    Các bố dừng ở đây là quá đủ rồi đấy !!

    MH đã có căn cứ gì để viết có trả lời cho công luận, đề nghị MH chụp các văn bản của “giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, hiện giờ là Dean của College of Natural Science của trường Ewha) để xác nhận lại ông Minh đã giữ vị trí giáo sư nghiên cứu tại Viện NanoBio các năm 2004, 2005 và một phần năm 2006,…” để đăng tải và đề nghị ông Minh kiện báo Người cao tuổi và bảo vệ ông Hiệu trưởng. Đề nghị ông đưa ra bằng chứng để thể hiện mình là người phát ngôn đúng không bịa đặt.

    Admin viết:
    Bác MH có thể liên lạc với BBT Dân Luận tại địa chỉ banbientap@danluan.org, bằng email của mình ở trường đại học Ewha, để kiểm chứng thông tin bác cung cấp trong bài không? Nếu thông tin bác cung cấp là đúng thì Dân Luận sẵn sàng đăng tải để cung cấp cho độc giả mặt ngược lại của câu chuyện.

    Tôi đã gửi thư đến admin bằng email của trường (đuôi email ewha.ac.kr dành cho cán bộ trường, k biết admin đã nhận được chưa?

    Theo như giáo sư tôi có nói, trường Ewha đã gửi 2 văn bản về trường Sư Phạm (bản gốc, gửi qua post. 1 là bản như trước đây đã trả lời báo Người Cao Tuổi, và 2 là bản của giáo sư Sung Jin Kim (nguyên giám đốc viện Bio Nano nhiệm kỳ năm 2004-2009, hiện giờ là Dean của College of Natural Science của trường Ewha) để xác nhận lại ông Minh đã giữ vị trí giáo sư nghiên cứu tại Viện NanoBio các năm 2004, 2005 và một phần năm 2006, cụ thể là nghiên cứu ở phòng thí nghiệm quang phổ Raman của giáo sư Yang In Sang.

    Còn nếu báo Dân Luận muốn xác thực hơn có thể email tới địa chỉ email giáo sư Yang, vì gửi thư giấy thì vẫn sợ ngụy tạo thư giả mà, nhưng chắc nếu giáo sư trả lời từ hòm email của giáo sư thì k phải giả rồi.

    Báo Người Cao Tuổi, ko thèm kiểm nghiệm thông tin đã viết hàm hồ là không hề tồn tại viện Bio-Nano của trường EWHA để phủ nhận tất cả giấy tờ ông Minh đưa là ngụy tạo(may mà báo Dân Luận đã xác thực ra đươc), thậm chí khi đã nhận được thư xác nhận cũng ko sửa bài. Viết bài núp dưới chữ "nghi án" để không ai khởi kiện mình được, vậy có xứng đáng là báo vì sự thật cho dân không? Và với vai trò người đọc liệu tôi có thể tin được các phần khác Báo viết không?

    Tôi nghĩ Bộ Giáo dục và Đào tạo nên xem xét ngay điều này.Lẽ ra người làm Hiệu trưởng là ông Đỗ Đức Thái thì đúng hơn. Ông Minh đầy "tì vết" như vậy còn đâu uy tín nữa mà làm việc. Theo quan điểm của tôi, ông Minh nên viết đơn xin từ chức, như vậy vẫn "còn chút gì để nhớ".

    Bài báo nói HT Minh khai man hồ sơ và lí lịch khi tranh cử hiệu trưởng là có cơ sở.Tuy nhiên cần phải xác minh thêm một số vấn đề. Lý lịch gia đình như vậy mà khi vào Đảng lại gian dối nữa thì làm sao? Thật buồn cho Đại học Sư Phạm Hà Nội và ngành giáo dục lại có những chuyện như thế. Xin chia buồn!

    Tran Thi Ngự viết:

    Người dẩn công trình (principal investigator) thì đương nhiên là người có đóng góp quan trọng nhất. Nhân câu hỏi của bác TM1111, tôi mới nhận ra sự chủ quan trong phản biện trước của tôi vì tôi chỉ chú ý đến lãnh vực khoa học xã hội, mà bạn Leo thì nói về khoa học tự nhiên hay kỹ thuật, nên nó giống ông nói gà bà nói vịt.

    Bây giờ, xem lại Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship) thì thấy authorship order của khoa học tự nhiên và kỹ thuật có khác, và pricipal investigator lại là người đứng chót.

    Cám ơn chị rất nhiều về đường link và phản biện của chị. Công nhận khoa học tự nhiên và xã hội khác nhau nhiều thật.

    Như trong các ngành khoa học tự nhiên thì 1 luận văn không được coi là nguồn chính thống để trích dẫn, mà chỉ khi nó đã được xuất bản trên 1 tạp chí khoa học nào đó. Và vì sao các ngành khoa học tự nhiên phải dựa vào ISI với chỉ số IF vì với ngành xã hội, chị có thể ngồi review cho vài ứng cử viên, nhưng ngành khoa học tự nhiên thì ai "dám" ngồi review 1 buổi cho tất cả các báo cáo của 1 người đây, chưa nói nhiều ứng viên. Vì các nghiên cứu chuyên sâu là phức tạp, và các chuyên ngành hẹp cũng khác nhau, thế nên trong KHTN người ta vẫn phải dựa vào số bài báo đã được xuất bản(để kiểm chứng bài này đã qua review nghiêm túc)và hệ số IF của báo. Trong ngành XH tôi ko biết chứ ngành tự nhiên thì ít khi người ta trích dẫn vì nó sai lắm, mà vì nó có kết quả quan trọng gì đấy mà tác giả muốn sử dụng, thế nên hệ số IF quả thật rất quan trọng. Còn tất nhiên đó vẫn là vòng 1 thôi, còn để nhận 1 ứng viên thì vẫn phải qua vòng phỏng vấn để chứng thực xem anh ta có phải là người làm ra các báo cáo đó không, và quan trọng nhất là research plan của anh thế nào, có khả quan, có quan trọng không...etc

    Quay lại vấn đề, HT Minh là ở khoa Vật Lý, vậy nên mang hệ quy chiếu của khoa XH áp dụng bàn luận về các báo cáo của ông có hơi "bất công" cho ông ko?

    Tôi ko thích viết nhiều, nhưng tại thấy nhiều comment trước đó của mấy người khác "dậu đổ bìm leo" quá, thấy người ta đang bị ném đá thì nhảy vào nói ông này kém, khả năng khoa học ko tốt, ko đủ năng lực nên phải chuyển từ ngành này sang ngành kia thì xin lỗi chứ tôi nhìn vào hồ sơ khoa học của ông Minh và chứng thực qua web của giáo sư Yang bên trên, như post trước tôi đã nói trong năm từ 2003 đến 2008 đã có 8 bài báo ISI ông Minh đứng tên đầu, vậy khả năng này mà bảo kém thì tôi mừng quá, chắc khoa học VN sắp được xếp ngang mấy nước phát triển đến nơi.

    Cảm ơn chị Ngự về những thông tin bổ ích giúp anh em ta thêm cơ sở để đánh giá ông Minh.
    Về mặt khoa học ông Minh có những đóng góp ấn tượng, chứng minh ông là nhà khoa học có năng lực. Chúng ta nhớ lại cách đây 3 năm một giáo sư sinh học nổi tiếng của Hàn Quốc (xin lỗi, tôi không còn nhớ tên) đã thú nhận ngụy tạo dữ liệu thực nghiệm và xin lỗi đồng nghiệp, xin lỗi nhân dân. Việc đó gây cú shock lớn ở Hàn Quốc, nhưng lại là bài học đối với người Việt về việc con người ta cần biết nhận lỗi để tiến về phía trước.
    Phải chăng ông Minh, sau những sai lầm ngụy tạo trong lý lịch khoa học và lý lịch cá nhân, nên nghĩ đến việc xin lỗi rồi bỏ qua chức vị quản lý để quay lại tiếp tục sự nghiệp NCKH của mình. Nhận lỗi cũng là một năng lực của con người (trừ Đảng CS các kiểu).

    Tran Thi Ngự viết:

    Thưa bác TM1111,

    Người dẩn công trình (principal investigator) thì đương nhiên là người có đóng góp quan trọng nhất. Nhân câu hỏi của bác TM1111, tôi mới nhận ra sự chủ quan trong phản biện trước của tôi vì tôi chỉ chú ý đến lãnh vực khoa học xã hội, mà bạn Leo thì nói về khoa học tự nhiên hay kỹ thuật, nên nó giống ông nói gà bà nói vịt.

    Bây giờ, xem lại Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship) thì thấy authorship order của khoa học tự nhiên và kỹ thuật có khác, và pricipal investigator lại là người đứng chót.

    Cảm ơn chị Ngự. Cái link rất hữu ích.

    Bể học mênh mông!

    TM1111 viết:
    Leo viết:
    ...Người đứng tên đầu, tên 2 đúng là rất quan trọng, nhưng chị bỏ qua 1 vị trí vô cùng quan trọng khác nữa, đó là người đứng tên cuối cùng. Đó chính là advisor, là chủ dự án, là người hướng dẫn cho cái anh đứng đầu hoàn thành được bài báo đấy ạ. Nếu chị xem hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài, thường chỉ tầm 7-10 năm đầu sau khi tốt nghiệp tiến sĩ, ... thì họ còn đứng tên đầu báo. Còn sau khi họ có Lab riêng, đứng chủ các project, hướng dẫn sinh viên thì tên họ luôn luôn đứng cuối bài chị ạ. ... Thế nên 1 giáo sư thường chỉ có tầm hơn chục pulish mình đứng tên đầu thôi, còn lại sẽ là đứng cuối.

    ... Rồi giáo sư 5,6 chục tuổi mà tất cả các báo cáo vẫn thấy tên mình đầu tiên, nếu như ở nước ngoài họ xem thì họ lại tưởng bác ý vẫn là sinh viên hay post-doc gì đấy ạ, và người ta ngó xem cái ông cuối cùng "hướng dẫn" ông ý là ai?

    Trần thị Ngự viết:
    ...theo truyền thống Mỹ...

    Trong nghiên cứu và báo cáo khoa học, nếu ai có đóng góp, người đó có tên vì đây thuôc về phạm trù sở hữu trí tuê. Do đó, người ta thoả thuận với nhau một nguyên tắc lấy thứ tự tên cũa tác giả để biểu thị sự quan trọng của đóng góp trong nghiên cứu và trong từng báo cáo riêng rẽ....

    Bởi vì hiểu được cái tiêu cực này nên ở Mỹ, người ta chỉ coi sole author, lead author hay second author là quan trọng, còn những người khác đểu là . . . thợ vịn.

    Thưa chị Ngự,

    Muốn học hỏi thêm một chút...

    Theo truyền thống Mỹ, vị trí đứng tên cuối cùng của một bài nghiên cứu có dành cho người hướng dẫn công trình và có phải là một vị trí quan trọng hay không, hay chỉ vị trí 1 và 2 là quan trọng, còn lại tất cả đều là ... thợ vịn?

    Thưa bác TM1111,

    Người dẩn công trình (principal investigator) thì đương nhiên là người có đóng góp quan trọng nhất. Nhân câu hỏi của bác TM1111, tôi mới nhận ra sự chủ quan trong phản biện trước của tôi vì tôi chỉ chú ý đến lãnh vực khoa học xã hội, mà bạn Leo thì nói về khoa học tự nhiên hay kỹ thuật, nên nó giống ông nói gà bà nói vịt.

    Bây giờ, xem lại Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship) thì thấy authorship order của khoa học tự nhiên và kỹ thuật có khác, và pricipal investigator lại là người đứng chót.

    Leo viết:
    ...Người đứng tên đầu, tên 2 đúng là rất quan trọng, nhưng chị bỏ qua 1 vị trí vô cùng quan trọng khác nữa, đó là người đứng tên cuối cùng. Đó chính là advisor, là chủ dự án, là người hướng dẫn cho cái anh đứng đầu hoàn thành được bài báo đấy ạ. Nếu chị xem hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài, thường chỉ tầm 7-10 năm đầu sau khi tốt nghiệp tiến sĩ, ... thì họ còn đứng tên đầu báo. Còn sau khi họ có Lab riêng, đứng chủ các project, hướng dẫn sinh viên thì tên họ luôn luôn đứng cuối bài chị ạ. ... Thế nên 1 giáo sư thường chỉ có tầm hơn chục pulish mình đứng tên đầu thôi, còn lại sẽ là đứng cuối.

    ... Rồi giáo sư 5,6 chục tuổi mà tất cả các báo cáo vẫn thấy tên mình đầu tiên, nếu như ở nước ngoài họ xem thì họ lại tưởng bác ý vẫn là sinh viên hay post-doc gì đấy ạ, và người ta ngó xem cái ông cuối cùng "hướng dẫn" ông ý là ai?

    Trần thị Ngự viết:
    ...theo truyền thống Mỹ...

    Trong nghiên cứu và báo cáo khoa học, nếu ai có đóng góp, người đó có tên vì đây thuôc về phạm trù sở hữu trí tuê. Do đó, người ta thoả thuận với nhau một nguyên tắc lấy thứ tự tên cũa tác giả để biểu thị sự quan trọng của đóng góp trong nghiên cứu và trong từng báo cáo riêng rẽ....

    Bởi vì hiểu được cái tiêu cực này nên ở Mỹ, người ta chỉ coi sole author, lead author hay second author là quan trọng, còn những người khác đểu là . . . thợ vịn.

    Thưa chị Ngự,

    Muốn học hỏi thêm một chút...

    Theo truyền thống Mỹ, vị trí đứng tên cuối cùng của một bài nghiên cứu có dành cho người hướng dẫn công trình và có phải là một vị trí quan trọng hay không, hay chỉ vị trí 1 và 2 là quan trọng, còn lại tất cả đều là ... thợ vịn?

    Leo viết:
    Thưa chị, cứ cho là cái ISI bát nháo j đó như chị nói thì nó vẫn được coi là chuẩn mực của quốc tế để đánh giá hồ sơ khoa học của 1 người chị ạ. Còn báo xịn đến đâu thì còn xem hệ số Impact factor cao hay thấp nữa. Nhưng ít ra so với các tạp chí khoa học ở VN thì nó hơn hẳn 1 bậc nào, vì tạp chí khoa học ở VN còn k được xếp trong hàng ISI cơ mà, nói j SCI. Chị cứ thử nộp CV đi xin việc ở các trường ĐH hay các viện nghiên cứu ở mấy nước phát triển xem, từ Anh Hàn Úc Mỹ Nhật, ở đâu người ta cũng chỉ yêu cầu chị liệt kê các publish ISI hay SCI thôi chị nhé.

    Ỡ đây tôi chỉ phản biện về chỉ số ISI để rộng đường dư luận chứ không tham gia ý kiến về vụ trường ĐHSP. Tôi chưa có dịp nộp cv đi xin việc ở Anh, Hàn, Úc, Nhật, chỉ có ở Mỹ thôi. Hiện nay tôi là tenured faculty member ở một trường đại học cấp I (research institution I). Ỡ Mỹ, với nguyên tắc tự trị (quản lý) trong đại học, việc xét duyệt các đơn xin việc, xét duyệt retention đối với những người chưa được tenured, và việc xét duyệt promotion (lên cấp phó giáo sư hay giáo sư thực thụ) đều được thực hiện trước tiên ở khoa (departmental peer review) với sự tham gia, bàn bạc và quyết định của tất cả các giáo sư có cấp bậc cao hơn người xin xét duyệt, trước khi đưa đề nghị lên cấp lãnh đạo. Do đó, tôi củng khá quen thuộc với việc xét duyệt cv và đánh giá thành quả nghiên cứu.

    Việc xét duyệt thì mỗi nơi có tiêu chuẩn đánh giá riêng, và những tiêu chuẩn tôi đưa ra trong post trước là thông lệ (norms) ở Mỹ. Trong bao nhiêu lần xét duyệt đơn xin việc và đơn xin promotion của các đồng nghiệp trẻ, tôi và các đồng nghiệp chưa bao giờ dùng đến ISI hay impact factors để đánh giá, đơn giản trước hết vì chúng tôi biết rõ trong ngành nghề của mình tạp chí nào là kỳ cựu và uy tín, và vì chúng tôi còn đọc (review) cả các publications mới nhất của ứng viên để xem giá trị của các bài báo cáo (có tư tưởng đột phá, có đóng góp gì mới vào kiến thức trong lãnh vực chuyên môn hay không)chứ không chỉ nhìn vào tên tạp chí hay đếm xem có bao nhiêu publications.

    Chúng tôi cũng còn có những lý do để không đặt nặng ISI hay chỉ số factor bởi vì các bài viết phản ánh tư tưởng mới lạ, ít ra như trong ngành khoa học xã hội, như các tư tưởng đột phá (radical) về nữ quyền cách đây 50 năm, có khi không được các tạp chí có quan điểm truyền thống (conventional) lúc đó chấp nhận, nhưng chính những tư tưởng đột phá đó đã có những đóng góp rất quan trọng vào kho hiểu biết của xã hội học.

    Chỉ số factor (dựa vào số lần trích dẩn) cũng chưa chắc đã là bằng chứng của giá trị đóng góp vào khoa học. Trích dẫn (citation) không có nghĩa là đúng hay khen mới trích dẫn. Người ta phê bình hay chê người ta cũng trích dẫn (tôi có đọc một số các báo cáo khoa học xã hội đăng trong các tạp chí ở VN, chẳng thấy trích dẩn gì cã, hihi). Những nghiên cưú có tính khai phá (exploratory research), dù đóng góp không quan trọng gì nhiều, cũng có số trích dẩn cao, đơn giản chỉ vì nó mở màn, và các nghiên cưú về sau luôn luôn trích dẫn người đi tiên phong. Vì thế người làm công việc đánh giá nên dựa vào sự nhận định của chính mình căn cứ vào khả năng chưyên môn của mình mà không nên quá coi trọng ISI hay impact factors.

    Leo viết:
    Còn về chuyện tác giả đứng thứ mấy, chị viết đúng nhưng chưa đủ. Người đứng tên đầu, tên 2 đúng là rất quan trọng, nhưng chị bỏ qua 1 vị trí vô cùng quan trọng khác nữa, đó là người đứng tên cuối cùng. Đó chính là advisor, là chủ dự án, là người hướng dẫn cho cái anh đứng đầu hoàn thành được bài báo đấy ạ. Nếu chị xem hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài, thường chỉ tầm 7-10 năm đầu sau khi tốt nghiệp tiến sĩ, nghĩa là lúc họ làm việc ở các vị trí như post-doc, research professor hay assistant professor (khác với teaching assistant chị nhé) thì họ còn đứng tên đầu báo. Còn sau khi họ có Lab riêng, đứng chủ các project, hướng dẫn sinh viên thì tên họ luôn luôn đứng cuối bài chị ạ. Chị cứ kiểm chứng với hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài xem điều tôi nói đúng ko nhé. Thế nên 1 giáo sư thường chỉ có tầm hơn chục pulish mình đứng tên đầu thôi, còn lại sẽ là đứng cuối.

    Còn vì sao tôi k nói đến cái hội đồng giáo sư gì ở VN, vì tôi k tin khi người ta mang cái phản khoa học ra làm lý do để bác bỏ khoa học (lý lịch ông cha ông Minh sao lại mang ra làm thước đo để bảo ông ý k đủ chuẩn giáo sư này kia được). Đợt trước rầm rộ lên vụ chị gì trường BK đạt PGS trẻ nhất. Hồ sơ chị ý tôi chả thèm nói, vì nói lại thấy nẫu thêm. Tôi có xem qua hồ sơ khoa học nhiều giáo sư bên BK cùng ngành chị ý. Rất nhiều các giáo sư khoa đó thấy publish lên gần 4 chục bài mà bói ra đâu được 2,3 tạp chí quốc tế, chứ nói có chuẩn ISI không? chưa kể 1 số 1 năm (tạp chí VN) còn thấy tận 2 bài khác nhau...akak. Ghi dẫn chứng k lại bảo tôi nói phét, hình như là khoa Hóa Dầu bên DHBK. Rồi giáo sư 5,6 chục tuổi mà tất cả các báo cáo vẫn thấy tên mình đầu tiên, nếu như ở nước ngoài họ xem thì họ lại tưởng bác ý vẫn là sinh viên hay post-doc gì đấy ạ, và người ta ngó xem cái ông cuối cùng "hướng dẫn" ông ý là ai?

    Thế nên chị nói khi đánh giá một ứng viên, người ta đòi hỏi ứng viên phải có trên 50% các bài báo cáo mà ứng viên là tác giả chính, tác giả thứ nhất, hay tác giả thứ hai. Cái này chị áp dụng cho mấy anh post-doc mà bọn tôi hay đùa là lính đánh thuê còn được, chứ áp dụng xét duyệt các giáo sư lâu năm ở nước ngoài chắc họ trượt hết từ vòng gửi xe quá, vì họ chỉ có hơn chục bài đứng đầu thôi, còn lại cũng chả đứng t2, họ đứng cuối cơ chị ạ=))

    Caí tiêu chuẩn chung mà tôi nói ở post trước là theo truyền thống của Mỹ, hay ít ra ở cái trường tôi đã làm việc hơn 15 năm, còn ở VN thì có thể khác. Ở Mỹ, chúng tôi phân biệt rõ ràng luận án (thesis, dissertation) và nghiên cứu/báo cáo khoa học. Đối với luận án, giáo sư hướng dẫn đã có tên đứng trong bản luận án rồi, và các giáo sư ăn lương để làm công việc hướng dẫn. Cái luận án nó khác với bài báo cáo khoa học về nhiểu điểm. Thứ nhất, là luận án rất bao quát, vừa dùng dể kiểm tra kiến thức chuyên môn (phần literature review) vưà về kỹ năng nghiên cứu (research methods) vưà khám phá mới mẻ, nên thường dài vài trăm trang. Còn báo cáo khoa học ngắn gọn hơn, có khi chỉ là một phần của luận án nên thường ngắn chỉ vài chục trang. Cần phải có khả năng và kỹ thuật để viết một bài báo cáo dựa trên luận án, do đó, cần phải phân biệt những người đóng góp cho bài báo cáo khoa học với đóng góp cho luận án, không nên nhập nhằng. Trên nguyên tắc đạo đức trong học thuật và vấn đề sỡ hữu trí tuê, nếu giáo sư chủ nhiệm luạn án không tham gia vào việc viết bài báo cáo thì không nên đứng tên trong bài báo cáo .

    Trong nghiên cứu và báo cáo khoa học, nếu ai có đóng góp, người đó có tên vì đây thuôc về phạm trù sở hữu trí tuê. Do đó, người ta thoả thuận với nhau một nguyên tắc lấy thứ tự tên cũa tác giả để biểu thị sự quan trọng của đóng góp trong nghiên cứu và trong từng báo cáo riêng rẽ. Hiện nay có hiện tượng các báo cáo khoa học có rất nhiều tác giả cùng đứng tên, nhất là trong lãnh vực khoa học tự nhiên, một hiện tượng rất hiếm thấy cách đây 30 năm trở về trước (ít ra ở Mỹ). Một trong các lý do là vì có có nhiều nơi người ta đánh giá thành quả nghiên cứu khoa học căn cứ vào số bài báo cáo (và chỉ số ISI hay impact factors, hihi). Cho nên, có nhiều người tìm cách hợp tác cùng nhau đứng tên (năm, bảy người hay hơn nữa), thay nhau đứng làm lead author, nhưng thật sự chỉ có một vài người thật sự làm, nhưng mỗi người trong nhóm có đủ bằng ấy publications. Bởi vì hiểu được cái tiêu cực này nên ở Mỹ, người ta chỉ coi sole author, lead author hay second author là quan trọng, còn những người khác đểu là . . . thợ vịn.

    Bác Hoài Nam chưa nhìn thấy sai phạm về việc tuyển dụng sinh viên đào tạo theo địa chỉ rồi:
    Sinh viên đào tạo theo địa chỉ thì học xong phải về địa chỉ là địa phương cử đi (vùng sâu vùng xa, vùng điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, vùng dân tộc thiểu số). mặt khác các học sinh này có thi đại học nhưng không trúng tuyển và phải thuộc đối tượng 1 (vùng sâu vùng xa,…) thì mới được vào đại học theo hợp đồng đào tạo của địa phương (theo địa chỉ). Với đầu vào thi không đỗ nhưng các cô gái Tuyên này khôn khéo và được ưu ái vì là “người kinh đội lốt người dân tộc” nên các thầy có yêu ái trong đánh giá cho điểm nên đa số là tốt nghiệp khá giỏi. Nhưng nếu xét về đạo đức và quy chế tuyển sinh thì các cô này đã chạy chui vào đại học và còn không thực hiện cam kết khi đã hưởng ưu tiên tuyển sinh, ưu đãi về tài chính. Sauk hi học xong lại không thực hiện nhiệm vụ về công tác ở nơi mà Chính phủ đang thực hiện chính sách ưu tiên phát triển vùng sâu vùng xa (vùng đang thiếu cán bộ). Nói cách khác đây là người mất đạo đức, có lối sống không lành mạnh. Vì họ vi phạm quy chế tuyển sinh, chạy chui vào đại học và sau đó chạy chui ra khỏi chế độ cử tuyển.

    Mr Leo rất sai khi nói về việc vì lịch sử gia đình mà người ta kết luận ông Minh không đủ tiêu chuẩn GS. Làm gì có chỗ nào trong bài báo, hay ai đó commend như thế. Nên có ý kiến thận trọng thì hơn.

    Tran Thi Ngự viết:
    Khi đánh giá một ứng viên, người ta đòi hỏi ứng viên phải có trên 50% các bài báo cáo mà ứng viên là tác giả chính, tác giả thứ nhất, hay tác giả thứ hai. Còn nếu ứng viên chỉ toàn đứng thứ ba về sau thì lãnh vực nghiên cứu bị coi là rất yếu, không chấp nhận được vì người đó chỉ đóng vai . . . thợ vịn, dù có hàng trăm báo cáo trong Thomson-Reuters index.

    À tôi viết thêm chút đoạn này, vì k sửa được bài. Các bài báo chất lượng tốt, được publish trên các tạp chí ISI uy tín (có hệ số impact factor cao thì ít khi là tên đơn độc hay do 1 nhóm làm việc lắm, mà thường là hợp tác của vài ba nhóm. Vì vậy mà số người đứng tên trong báo cũng thường lên đến 5-7 người. Như vậy tầm 20% các publish của người ta đứng tên thứ nhất là mức giữa rồi. Thế mà ứng viên chị yêu cầu có trên 50% các bài báo đứng thứ nhất thì thiên tài quá:D

    Hai nữa xét số publish, người ta tính số lượng là bao nhiêu, publish ở tạp chí có hệ số IF bao nhiêu, chứ ai tính % như chị tính. Thế 1 anh có 3 bài báo, 2 bài đứng đầu lại hơn anh có 15 bài, 4 bài đứng đầu chỉ vì cái % nó ít à:D

    Tran Thi Ngự viết:
    ISI (bây giờ là Web of Knowledge - http://wokinfo.com/) ở Hoa Kỳ nhưng không phải của chính phủ Hoa Kỳ. Đây là một bộ phận của tổ hợp xuất bản tư nhân Thomson-Reuters. Họ thiết lập các index về xuất bản khoa học tự nhiên, kỹ thuật, xã hội và nhân văn. Khoảng vài chục năm gần đây, do vấn đề lợi nhuận, cách đánh giá của Thomson-Reuters không phải luôn luôn phản ánh giá trị kiến thức của các báo cáo (publications) mà còn dựa trên số người đọc (gần giống như các báo . . . câu views, hehe). Thời gian sau này, các tạp chí chuyên ngành muốn được đưa vào index của Thomson thường phải bán bản quyền cho một số nhà xuất bản tư nhân để họ làm tiếp thị (marketing) với thị trường trong và ngoài nước, đặc biệt là ở các nước mới phát triển như Trung Quốc, Nam Hàn, Ấn Độ, Mã Lai, v.v. Do đó, các tạp chí được liệt kê trong các index thì phẩm chất cũng từ thượng vàng, hạ cám, chứ không phải luôn luôn là cao.

    Còn về số bài báo cáo của cá nhân thì còn cần phải xem tác giả đứng thứ mấy trong bài báo cáo. Theo truyền thống ở Hoa Kỳ, người đứng một mình hay người đứng đầu (lead author) được coi là có phần đóng góp quan trọng nhất, rồi đến người thứ nhì, thứ ba, v.v. Do đó, sự quan trọng của tác giả đối với một bài báo được tính như sau: 1) tác giả đơn độc (sole author); 2) tác giả đứng đầu (lead author) trong một nhóm tác giả; 3) tác giả thứ nhì trong một nhóm tác giả (second author; 4) tác giả đứng thứ ba trở đi trong một nhóm tác giả.

    Khi đánh giá một ứng viên, người ta đòi hỏi ứng viên phải có trên 50% các bài báo cáo mà ứng viên là tác giả chính, tác giả thứ nhất, hay tác giả thứ hai. Còn nếu ứng viên chỉ toàn đứng thứ ba về sau thì lãnh vực nghiên cứu bị coi là rất yếu, không chấp nhận được vì người đó chỉ đóng vai . . . thợ vịn, dù có hàng trăm báo cáo trong Thomson-Reuters index.

    Thưa chị, cứ cho là cái ISI bát nháo j đó như chị nói thì nó vẫn được coi là chuẩn mực của quốc tế để đánh giá hồ sơ khoa học của 1 người chị ạ. Còn báo xịn đến đâu thì còn xem hệ số Impact factor cao hay thấp nữa. Nhưng ít ra so với các tạp chí khoa học ở VN thì nó hơn hẳn 1 bậc nào, vì tạp chí khoa học ở VN còn k được xếp trong hàng ISI cơ mà, nói j SCI. Chị cứ thử nộp CV đi xin việc ở các trường ĐH hay các viện nghiên cứu ở mấy nước phát triển xem, từ Anh Hàn Úc Mỹ Nhật, ở đâu người ta cũng chỉ yêu cầu chị liệt kê các publish ISI hay SCI thôi chị nhé.

    Về chuyện tác giả đứng thứ mấy. Tôi ko được cơ hội xem cái hội đồng giáo sư gì đó ở VN xét duyệt hồ sơ của ông Minh, và cũng k biết hồ sơ ông ý ra sao, nhưng ít ra tôi vào website giáo sư Yang mà báo đưa bên trên ý, thì từ năm 2003 đến 2008 nhìn sơ qua đã có đến 8 bài báo ISI ông Minh đứng tên đầu rồi. Thế cũng k tệ nhỉ.

    Còn về chuyện tác giả đứng thứ mấy, chị viết đúng nhưng chưa đủ. Người đứng tên đầu, tên 2 đúng là rất quan trọng, nhưng chị bỏ qua 1 vị trí vô cùng quan trọng khác nữa, đó là người đứng tên cuối cùng. Đó chính là advisor, là chủ dự án, là người hướng dẫn cho cái anh đứng đầu hoàn thành được bài báo đấy ạ. Nếu chị xem hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài, thường chỉ tầm 7-10 năm đầu sau khi tốt nghiệp tiến sĩ, nghĩa là lúc họ làm việc ở các vị trí như post-doc, research professor hay assistant professor (khác với teaching assistant chị nhé) thì họ còn đứng tên đầu báo. Còn sau khi họ có Lab riêng, đứng chủ các project, hướng dẫn sinh viên thì tên họ luôn luôn đứng cuối bài chị ạ. Chị cứ kiểm chứng với hồ sơ khoa học của các giáo sư nước ngoài xem điều tôi nói đúng ko nhé. Thế nên 1 giáo sư thường chỉ có tầm hơn chục pulish mình đứng tên đầu thôi, còn lại sẽ là đứng cuối.

    Còn vì sao tôi k nói đến cái hội đồng giáo sư gì ở VN, vì tôi k tin khi người ta mang cái phản khoa học ra làm lý do để bác bỏ khoa học (lý lịch ông cha ông Minh sao lại mang ra làm thước đo để bảo ông ý k đủ chuẩn giáo sư này kia được). Đợt trước rầm rộ lên vụ chị gì trường BK đạt PGS trẻ nhất. Hồ sơ chị ý tôi chả thèm nói, vì nói lại thấy nẫu thêm. Tôi có xem qua hồ sơ khoa học nhiều giáo sư bên BK cùng ngành chị ý. Rất nhiều các giáo sư khoa đó thấy publish lên gần 4 chục bài mà bói ra đâu được 2,3 tạp chí quốc tế, chứ nói có chuẩn ISI không? chưa kể 1 số 1 năm (tạp chí VN) còn thấy tận 2 bài khác nhau...akak. Ghi dẫn chứng k lại bảo tôi nói phét, hình như là khoa Hóa Dầu bên DHBK. Rồi giáo sư 5,6 chục tuổi mà tất cả các báo cáo vẫn thấy tên mình đầu tiên, nếu như ở nước ngoài họ xem thì họ lại tưởng bác ý vẫn là sinh viên hay post-doc gì đấy ạ, và người ta ngó xem cái ông cuối cùng "hướng dẫn" ông ý là ai?

    Thế nên chị nói khi đánh giá một ứng viên, người ta đòi hỏi ứng viên phải có trên 50% các bài báo cáo mà ứng viên là tác giả chính, tác giả thứ nhất, hay tác giả thứ hai. Cái này chị áp dụng cho mấy anh post-doc mà bọn tôi hay đùa là lính đánh thuê còn được, chứ áp dụng xét duyệt các giáo sư lâu năm ở nước ngoài chắc họ trượt hết từ vòng gửi xe quá, vì họ chỉ có hơn chục bài đứng đầu thôi, còn lại cũng chả đứng t2, họ đứng cuối cơ chị ạ=))

    Về việc giữ sinh viên thuộc diên cử tuyển hay đào tạo theo địa chỉ làm giảng viên đại học, liệu có trường hợp nào sinh viên thực giỏi đế xứng đáng giữ lại hay không ? Có nhiều khoa và trường ĐH làm việc này hay không ?
    Ngoài ĐHSPHN, bạn nào ở các trường ĐH khác biết việc này đã từng được làm ở trường của mình hay ở trường bạn mình, xin được cung cấp thông tin cho anh em bàn luận. Xin cảm ơn.

    Trước kia thì e chỉ nghe đồn, nay Em đọc ý kiến thầy Việt Hoàng e thấy thầy nói đúng.
    Em là giáo viên trẻ nhưng em là con trai nên em thấy bị đối xử bất công và thấy xấu hổ vì sự suy đồi đạo đức trong quan hệ của mấy Thầy và trò ở khoa khoa Sư phạm Kỹ thuật (SPKT). Nhất là khi mấy thầy gặp các cô gái khôn khéo, biết khai thác như các cô gái Tuyên Quang sinh viên đào tạo theo địa chỉ của tỉnh Tuyên Quang khoa SPKT. Sau khi được đọc bài báo của báo điện tử Người cao tuổi và được đọc thông tin của quí Thầy cô có nhắc tới ông Khanh (Nguyễn Trọng Khanh khoa SPKT), ông Nguyễn Văn Khôi trưởng phòng TCCB, trước kia ông Khôi cũng ở khoa SPKT. Các ông này gian manh lắm, kiếm được cả tiền và cả quan hệ vô đạo đức thông qua tuyển dụng mấy cô “chè Thái gái Tuyên” và có sự kết hợp với “quỷ cái” gian manh kiếm tiền của bà Nga phó phòng TCCB. Em có được nghe thông tin từ các bạn, khoa SPKT đề ra tiêu chí tuyển dụng giảng viên là: ưu tiên cán bộ nữ và lấy tiêu chuẩn “tiểu lượng của các cô gái” là tiêu chuẩn tuyển dụng đầu tiên thay cho tiêu chuẩn “đạo đức”; tiêu chuẩn thứ hai là biết uống rượi và tiếp khách khi biết khách là cấp trường, cấp bộ.

    Em vừa vào xem trang web của ĐHSPHN, nhận xét đầu tiên của em về ông Minh là người có "tướng" xấu nhất trong mấy chục đời hiệu trưởng. Chả hiêu bác Luận nhà ta có nhìn "tướng" hay không, chứ cái chữ "gian xảo" hiện rõ ra trên khuôn mặt ông Minh này. tướng này không "lừa thầy, phản bạn" mới là lạ. Người đứng đàu trường ĐHSP trọng điểm của cả nước mà thế này thì sau vài năm nữa họ sinh sẽ "đỗ" tốt nghiệp 100% mà có khi chưa thạo tiếng Việt...Hahaha

    Chị Ngự nói rất đúng về giá trị của ISI.
    Nhưng vì ở VN vì ngay cả giới khoa học chưa hiểu đúng về ISI, ngoài ra cứ có tên trong bài báo là được OK, người thẩm định cho các Hội đồng học hàm khi đã nhận các phong bì rồi thì cũng có cớ để OK khi thiên hạ không phê phán gì được. Đơn giản vậy thôi. Nhưng nền khoa học nước nhà thui chột dần, giới khoa học thì cá mè một lứa vì không đánh giá rạch ròi người giỏi người khá,...Ông Minh lạm dụng tình hình bát nháo đó để vụ lợi khi khai man quá nhiều bài báo "tạp chí ngoài nước". Tôi thì không chấp nhận được khai man.

    Leo viết:

    Tôi không biết bạn có làm trong khoa học không mà viết hàm hồ như vậy? bạn có biết các bài báo ISI bên trên người ta đề cập là gì ko? Để tôi thông tin cho bạn nhé:

    "Viện Thông tin khoa học của Hoa kì (Institute for Scientific Information, ISI) đã xét chọn chất lượng của các tạp chí trên thế giới một cách khắt khe và kỹ lưỡng để đưa vào cơ sở dữ liệu của họ. Và Liên hợp quốc, các Chính phủ và các Tổ chức quốc tế thường sử dụng thống kê của ISI trong quản lý và hoạch định các chính sách khoa học, kỹ thuật. Các thống kê và đánh giá về khoa học, công nghệ và kỹ thuật nếu không theo ISI thì bị lệch so với thống kê quốc tế."

    ISI (bây giờ là Web of Knowledge - http://wokinfo.com/) ở Hoa Kỳ nhưng không phải của chính phủ Hoa Kỳ. Đây là một bộ phận của tổ hợp xuất bản tư nhân Thomson-Reuters. Họ thiết lập các index về xuất bản khoa học tự nhiên, kỹ thuật, xã hội và nhân văn. Khoảng vài chục năm gần đây, do vấn đề lợi nhuận, cách đánh giá của Thomson-Reuters không phải luôn luôn phản ánh giá trị kiến thức của các báo cáo (publications) mà còn dựa trên số người đọc (gần giống như các báo . . . câu views, hehe). Thời gian sau này, các tạp chí chuyên ngành muốn được đưa vào index của Thomson thường phải bán bản quyền cho một số nhà xuất bản tư nhân để họ làm tiếp thị (marketing) với thị trường trong và ngoài nước, đặc biệt là ở các nước mới phát triển như Trung Quốc, Nam Hàn, Ấn Độ, Mã Lai, v.v. Do đó, các tạp chí được liệt kê trong các index thì phẩm chất cũng từ thượng vàng, hạ cám, chứ không phải luôn luôn là cao.

    Còn về số bài báo cáo của cá nhân thì còn cần phải xem tác giả đứng thứ mấy trong bài báo cáo. Theo truyền thống ở Hoa Kỳ, người đứng một mình hay người đứng đầu (lead author) được coi là có phần đóng góp quan trọng nhất, rồi đến người thứ nhì, thứ ba, v.v. Do đó, sự quan trọng của tác giả đối với một bài báo được tính như sau: 1) tác giả đơn độc (sole author); 2) tác giả đứng đầu (lead author) trong một nhóm tác giả; 3) tác giả thứ nhì trong một nhóm tác giả (second author; 4) tác giả đứng thứ ba trở đi trong một nhóm tác giả.

    Khi đánh giá một ứng viên, người ta đòi hỏi ứng viên phải có trên 50% các bài báo cáo mà ứng viên là tác giả chính, tác giả thứ nhất, hay tác giả thứ hai. Còn nếu ứng viên chỉ toàn đứng thứ ba về sau thì lãnh vực nghiên cứu bị coi là rất yếu, không chấp nhận được vì người đó chỉ đóng vai . . . thợ vịn, dù có hàng trăm báo cáo trong Thomson-Reuters index.

    Tôi là CBGD lâu năm của trường, trải qua nhiều thời HT, nhưng chưa thấy lần nào bàn về hồ sơ lí lịch cũng như năng lực khoa học của HT như lần này. Tôi xin có mấy ý kiến như sau:
    - Về khoa học, các công trình của PGS Minh không phải là không có vấn đề, tuy nhiên chúng ta xin miễn bàn ở đây, đã có các GS, các đồng nghiệp, SV của ĐHSPHN nhận xét...
    - Về lí lịch của HT Minh, chúng tôi thấy có nhiều rất nhiều uẩn khúc. Ô. Minh có thể dùng lí lịch đó để cho "đẹp" chứ không nên dùng nó để tranh cử HT, nhất là "qua mặt" nhiều GS khác, có tín nhiệm hơn, có năng lực lãnh đạo hơn là điều không thể chấp nhận. Mặt khác, ô. Minh đã dùng nhiều thủ đoạn để trừng trị những người không ủng hộ mình (kể cả bạn bè, đồng nghiệp, SV cũ...) là quá mất điểm.
    - Về năng lực lãnh đạo: chúng tôi nhận thấy đây là điểm đáng bàn.
    Thứ nhất, ô. Minh đã không, hoặc chưa biết dùng người: Khi nên nắm quyền HT, một số vị trí chưa phù hợp, hoặc có nhiều ý kiến chưa đồng tình từ thời HT cũ (như bà Nga TCCB, Ô. Nam, ô. Hiền HCTH,...), ông ta phải thay bằng người khác có năng lực hơn,được lòng CB và SV hơn, nhưng ô. Minh đã không làm được điều đó.
    Thứ hai, ô. Minh đã không giải quyết được những tồn đọng từ thời ô.Thịnh (như nạn tham nhũng, nạn cán bộ thiếu năng lực từ nơi khác chạy về trường, các thiết bị được mua từ thời HT trước không hoạt động trong các phòng thí nghiệm,...) hoặc có giải quyết nhưng chưa thấu tình đạt lý, chính vì vậy mà gây nhiều bức xúc trong CB, GV, SV... trường ĐHSPHN.
    Tóm lại, tuy chưa hết nhiệm kỳ HT, nhưng thời gian qua, ô. Minh cũng đã "kiếm" được kha khá. Tôi và một số người cũng đã từng ủng hộ ô.Minh kêu gọi ông hãy từ chức, trước khi quá muộn. Chúng tôi cần một môi trường trong sạch của ngành sư phạm, của trường sư phạm HN, như vốn có từ hơn 60 năm qua.

    Em thấy các bác tranh luận gay gắt, em xin có ý kiến như sau:
    Bác Leo Chèo ạ, bác đã thẩm định các bài báo của ô Minh hay chưa? Ông Minh khai khi ứng cử HT có 60 bài báo Quốc tế, 32 bài báo có chỉ số ISI. Và ông khai trong hồ sơ đăng ký xét công nhận đạt tiêu chuẩn chức danh GS có 40 bài báo nước ngoài. Khi thẩm định có 34 bài báo Quốc tế thôi (tất nhiên là ông Minh không thể có bài báo nào của riêng ông Minh mà chỉ có tên trong nhóm nghiên cứu). Tôi xin hỏi bác Leo, bác có biết vì sao ông Minh khai bất nhất số lượng bài báo Quốc tế như vậy hay không? bác có biết trong số bài báo khoa học của ông Minh có bao nhiêu bài báo có nội dung trùng nhau không? ở Việt Nam có bao nhiêu người được phong PGS, GS không biết tiếng Đức, tiếng Hàn, tiếng Anh… mà có bài báo (tất nhiên là có tên trong bài báo của nhóm nghiên cứu) đăng trên tạp chí Đức, Hàn Quốc,… hay không? Có bao nhiêu PGS viết câu bằng tiếng Việt chưa sạch lỗi chứ nói gì viết bài báo Quốc tế. Bác có biết hàng năm ĐHSP Hà Nội có bao nhiêu dự án và số tiền đưa vào dự án đó có tỉ lệ được bao nhiêu không? Có bao nhiêu đề tài có nội dung trùng nhau hay không? Thậm chí có nhiều đề tài chỉ có nội dung lý thuyết cũ rích hay không?

    Pages