Bộ Ngoại Giao Đức và Pháp lên án việc bắt giam blogger Trương Duy Nhất

  • Bởi Admin
    30/05/2013
    47 phản hồi

    Kính gửi để thông tin và phổ biến!

    Trần Việt
    Diễn Đàn Việt Nam 21
    Forum Vietnam 21
    www.vietnam21.info

    Bộ ngoại giao / Đặc ủy nhân quyền CHLB Đức lên án chính quyền Hà Nội về việc bắt giam blogger Trương Duy Nhất

    Berlin - Thông cáo báo chí của bộ ngoại giao CHLB Đức đưa ra ngày hôm nay đã lên tiếng kết án chính quyền Hà Nội về việc bắt giam blogger Trương Duy Nhất. Toàn văn bản thông cáo báo chí như sau:

    Đặc ủy nhân quyền của chính phủ liên bang Markus Loening tuyên bố hôm nay (29.05) về việc bắt giữ các blogger và về tự do hội họp tại Việt Nam:

    "Tôi lên án vụ bắt giữ blogger Việt Nam Trương Duy Nhất chỉ vì những phát biểu phê phán của ông về chính phủ và Đảng Cộng sản. Đây không phải là trường hợp cá biệt. Thật không may, nhiều người Việt Nam bị bách hại vì họ bày tỏ quan điểm của họ. Tôi đòi hỏi kêu gọi việc trả tự do cho tất cả các tù nhân chính trị và chấm dứt ngay các thủ tục tố tụng đối với Trương Duy Nhất.

    Tự do hội họp ở Việt Nam vẫn còn tồi tệ. Gần đây, buổi "dã ngoại nhân quyền" trong ôn hòa tại một số thành phố Việt Nam đã bị ngăn chặn và giải tán một cách tàn nhẫn. Trước đó, lời kêu gọi phân phát Tuyên bố về quyền con người cũng như thảo luận về nhân quyền tại các buổi dã ngoại đã được phổ biến trên mạng Internet.

    Việt Nam đã tham gia Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị của Liên Hiệp Quốc và qua đó đã cam kết tôn trọng tự do ngôn luận và hội họp. Những cam kết này phải được thực thi" .

    Bối cảnh:

    Trong nhiều tháng nay, các nhà hoạt động nhân quyền đã tố cáo những chiến dịch chống lại người bất đồng chính kiến ​​tại Việt Nam. Trên danh sách "kẻ thù của Internet" cũng như bảng xếp hạng "tự do báo chí" của tổ chức Phóng viên không biên giới, đất nước này xếp hạng 172 trên 179 nước.

    * * *

    Bộ ngoại giao Pháp lên án việc bắt giam blogger Trương Duy Nhất

    Trong một tuyên bố chính thức ngày 27 tháng 5 vừa qua, bộ ngoại giao Pháp lên án việc bắt giam blogger Trương Duy Nhất, bản tuyên bố viết: "Pháp lên án mạnh mẽ vụ bắt giữ blogger Trương Duy Nhất ngày 26 tháng 5 tại Đà Nẵng với lý do "lạm dụng pháp luật hoặc tự do làm thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước".

    Bản tuyên bố còn nhắc đến bản án nặng nề cho Phương Uyên và Nguyên Kha: "Vụ bắt giữ xảy ra sau khi một loạt án tù cho những người bảo vệ nhân quyền tại Việt Nam kể từ mùa thu năm 2012 chính là vi phạm nhân quyền. Pháp đã bày tỏ sự quan tâm đặc biệt sau khi hai người trẻ Việt Nam Nguyễn Phương Uyên và Đinh Nguyên Kha bị kết án tù nặng nề vào ngày 16 tháng 5. Pháp đặc biệt chú ý tới vấn đề này, đó là chủ đề của một cuộc đối thoại giữa Liên minh Âu châu và Việt Nam".

    Sau cùng bộ ngoại giao Pháp nhấn mạnh "Pháp khẳng định cam kết của mình cho tự do ngôn luận và ý kiến, kể cả Internet trên toàn thế giới. Nước Pháp cũng nhắc lại rằng những quyền và tự do được bảo đảm bởi Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị mà Việt Nam là thành viên và kêu gọi chính quyền Việt Nam tuân thủ tôn trọng".

    [deustch] - [français] - [english]

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    47 phản hồi

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung][quote=PVĐ][quote=Trần Hữu Cách]

    Để tôi đặt nội dung tương tự ở bối cảnh khác, hy vọng ông PVĐ sẽ thấy rõ hơn. Ở Mỹ lâu lâu lại có kẻ bắn chết người. Cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tố. (Tức là: "Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.") Thế thì có phải công dân Mỹ có quyền giết người không?[/quote]
    Xin bổ sung thêm vì quên trả lời cho câu hỏi . Công dân Mỹ có quyền giết người và Công dân Việt Nam cũng có quyền giết người trong trưỡng hợp mà kẻ bị giết đã và đang tiếp tục đe dọa tính mạng của người khác hoặc của mình mà chỉ còn giải pháp giết kẻ đó thì mới bảo vệ được tính mạng của người khác hay của mình .[/quote]

    Ông Điệp cả phần trả lời này và phần trả lời trước đều không ổn.

    Làm gì có quyền giết người như ông Điệp suy diễn. Ở Mỹ có quyền mang vũ khí và dùng vũ khí để tự vệ chứ không có quyền giết người.

    Nếu lỡ quá tay trong lúc tự vệ mà gây chết người, chưa hẵn là khỏi bị tội.[/quote]
    Tôi không đồng ý với những lý lẽ mập mỡ và không rành mạch của ông Phiên Ngung .
    Quyền giết người ai cũng có và bất thành văn và dùng quyền này có dễ không khi mình sử dụng quyền này thì người khác cũng sử dụng và lợi hại ra sao , có nên không để quyết địn: Thôi , tôi chưa muốn sử dụng quyền đó trong lúc này . Nhưng chỉ được chấp nhận với lý do chính đáng. Trong lý giải của tôi có cả phần vì sự an nguy của người khác nữa chứ không chỉ tự vệ ( cho cá nhân mình ) .
    Ví dụ , tôi ra ngoài đường lúc 22 giờ , thấy ông N nào đó đang dí súng vào đầu mấy đứa bán vé số. Chẳng ai dám la. Tôi vội núp sau cột điện gần đó cách chỗ ông N 15 MÉT ) và tranh thủ nạp vài viên đạn cho đầy băng ( ví dụ VN cũng có Hiến pháp ghi Công dân có quyền dùng súng). Khoang 22 giờ 5 phút xe cảnh sát lao đến , nhưng không dám đến gần mà đúng cách chỗ ông N khoảng 50 mét. Sau khi cảnh sát phát loa kêu gọi ông N hạ vũ khí xuống đất thì ông N hét lên : Tôi đang là công dân có quyền sử dụng vũ khí , tôi không thể bỏ súng . NhữNg tay súng thiện xạ của cảnh sát chĩa từ các phía vào phần hộp sọ của ông N nhưng không thể bóp cò vì ông N cũng không đứng yên một chỗ và re đi rê lại cùng bé bán sổ số. Sau khi kêu gọi đầu hàng không có hiệu lực, Cảnh sát bắt đầu cho phép ông N 5 giây để nghe đến tiếng 3 thì tôi (PVĐ) cho rằng : Chết cha mình rồi , súng từ 8 phương 10 hướng chĩa về ông N và sẽ nhả đạn sau 1 vài giây và nếu theo làn đạn thì tôi có thể bị dính đạn của Cảnh sát trên cùng một đường thẳng ngắm về kía ông N.
    Trong tích tắc đó, 22 giờ 20 phút tôi chĩa súng nhanh như chớp và bắn vào khẩu súng trong tay của ông N và cũng là lúc đạn từ các hướng của Cảnh sát bắn tiêu diệt ông N . Khi khám nghiệm tử thi ông N , cảnh sát phát hiện viên đạn găm trong ông N là đạn từ loại súng của tôi nên sau đó Tôi bị truy tố về tội giết người . Thành ra sự thật là tôi có dùng súng để bắn về phía ông N trong khoảnh đó với ý định bắn văng súng hoặc không trúng súng thì cũng trúng ông N đều có lợ cả ? Vậy ông PN cho rằng tôi không có quyền hành xử giết người trong vụ này . Cảnh sát không có quyền hành xử giết người trong vụ này ?

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=Trần Hữu Cách]

    Để tôi đặt nội dung tương tự ở bối cảnh khác, hy vọng ông PVĐ sẽ thấy rõ hơn. Ở Mỹ lâu lâu lại có kẻ bắn chết người. Cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tố. (Tức là: "Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.") Thế thì có phải công dân Mỹ có quyền giết người không?[/quote]
    Xin bổ sung thêm vì quên trả lời cho câu hỏi . Công dân Mỹ có quyền giết người và Công dân Việt Nam cũng có quyền giết người trong trưỡng hợp mà kẻ bị giết đã và đang tiếp tục đe dọa tính mạng của người khác hoặc của mình mà chỉ còn giải pháp giết kẻ đó thì mới bảo vệ được tính mạng của người khác hay của mình .[/quote]

    Ông Điệp cả phần trả lời này và phần trả lời trước đều không ổn.

    Làm gì có quyền giết người như ông Điệp suy diễn. Ở Mỹ có quyền mang vũ khí và dùng vũ khí để tự vệ chứ không có quyền giết người.

    Nếu lỡ quá tay trong lúc tự vệ mà gây chết người, chưa hẵn là khỏi bị tội. Cảnh sát phải xem xét liệu có đúng là tự vệ không? Có cần thiết để sử dụng vũ lực gây chết người để tự vệ không. Tùy thuộc vào hành động tự vệ có chính đáng và thích hợp hay không mà người gây ra án mạng có thể vô tội, hay bị tội gây chết người, ngộ sát hay sát nhân.

    Chỉ có người lính khi ra trận, chứ không phải tại nhà hay đồn trong thời bình, là có quyền giết phe đối nghịch. Ngay cả thế, người lính khi ra trận còn phải tuân thủ những ràng buộc về việc sử dụng vũ lực nữa.

    Ông Điệp không nên lan man quá xa làm cho những kẻ đang vi phạm quyền tự do ngôn luận của người dân tưởng bở. Quyền tự do ngôn luận là quyền được bày tỏ quan điểm, cảm nghĩ của mình. Nếu tôi bảo ông Nguyễn Phú Trọng tồi là quyền của tôi vì đó là cảm nghĩ riêng của mình. Nếu tôi bảo ông NPT hèn vì quỳ gối xin Nguyễn Tấn Dũng tha mạng thì tôi phải có bằng chứng NPT quỳ gối xin NTD tha mạng bằng không tôi có thể bị gán cho tội xúc phạm người khác vô căn cứ nếu cả NPT và NTD chỉ là những công dân bình thường. Trong trường hợp 2 người này có quyền và có chức, nếu tôi dùng sự kiện trên như một lý luận cho một đề tài có lợi ích chung, nếu theo tiêu chuẩn của các nước dân chủ và tự do Âu Mỹ, chưa chắc gì điều tôi viết hay nói như trên sẽ bị phạt vạ.

    Phản hồi: 

    [quote=Innova]
    Tóm lại, chúng ta đấu tranh cho các quyền tự do, nhưng không nên vin vào đó để bảo vệ cho sự tự do vô chừng mực. Cái chính là mở rộng tự do đó ra để trấn át đám lãnh đạo tham lam.[/quote]
    Theo tôi hiểu thì cái chính là lực lượng của phía muốn tự do phải mạnh và áp đảo . Nếu không có lực lượng đủ mạnh thì không đủ tư cách để đàm phán, đòi hỏi và thực thi tự do . Tự do chỉ dành cho kẻ mạnh. Người dân sẽ mạnh khi họ liên kết lại với chung một đòi hỏi tự do nào đó mà không có nhóm nào cản nổi.
    Trong thế giới hoang dại , đàn trâu có chung một mong muốn tự do thì cả bẫy hổ phải bỏ chạy. Ngược lại sư tử không dại gì không tự do vô gới hạn trong khu rừng chỉ toàn là thỏ non và nai vàng.

    Phản hồi: 

    Tôi nghĩ trên DL nói riêng và trong XH nói chung có nhiều người chưa hiểu các quyền tự do đều có giới hạn của nó. Gọi tự do như những quả cầu quanh một cá nhân thì nếu ai cũng tự do vô hạn, các quả cầu đó sẽ chồng lấn lên nhau. Như vậy là mất tự do lẫn nhau.

    Ví dụ căn bản của tự do vô hạn là sống trong rừng, nơi mà ai muốn làm gì cũng được.

    Ở một số nơi như Trung Quốc, Việt Nam, các quyền tự do bị giới hạn một cách rất quá đáng và vô lý. Nói vô lý tức là nhiều khi quyền đó không chạm vào tự do của ai, nhưng vẫn bị hạn chế. Nhưng thực ra mọi chuyện đều có lý của nó, đó là sự tự do ngôn luận ở VN chạm vào quyền tự do làm giàu của lãnh đạo. Thế nên họ cấm, nhưng không dám lý giải thẳng toẹt ra.

    Tóm lại, chúng ta đấu tranh cho các quyền tự do, nhưng không nên vin vào đó để bảo vệ cho sự tự do vô chừng mực. Cái chính là mở rộng tự do đó ra để trấn át đám lãnh đạo tham lam.

    Phản hồi: 

    [quote=Trần Hữu Cách]

    Để tôi đặt nội dung tương tự ở bối cảnh khác, hy vọng ông PVĐ sẽ thấy rõ hơn. Ở Mỹ lâu lâu lại có kẻ bắn chết người. Cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tố. (Tức là: "Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.") Thế thì có phải công dân Mỹ có quyền giết người không?[/quote]
    Xin bổ sung thêm vì quên trả lời cho câu hỏi . Công dân Mỹ có quyền giết người và Công dân Việt Nam cũng có quyền giết người trong trưỡng hợp mà kẻ bị giết đã và đang tiếp tục đe dọa tính mạng của người khác hoặc của mình mà chỉ còn giải pháp giết kẻ đó thì mới bảo vệ được tính mạng của người khác hay của mình .

    Phản hồi: 

    [quote=Trần Hữu Cách]

    Để tôi đặt nội dung tương tự ở bối cảnh khác, hy vọng ông PVĐ sẽ thấy rõ hơn. Ở Mỹ lâu lâu lại có kẻ bắn chết người. Cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tố. (Tức là: "Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.") Thế thì có phải công dân Mỹ có quyền giết người không?[/quote]
    Ví dụ của ông Cách phải hiểu như thế này theo từng cái gạch đẫu dòng dưới đây:
    -Ở Mỹ , mọi người có quyền dùng súng . OK .
    -Chẳng lẽ cho cái quyền này để bỏ tiền mua súng các loại về ngắm ? không OK .
    - Thế thì công dân Mỹ lấy súng đi và độp độp vài cái . OK
    - Cảnh sát xuất hiện, trực thăng lao tới ,, loa phát kêu gọi : Công dân Hoa Kỳ kính mến . Quyền sử dụng súng của ngài đã bị hủy bỏ . Ngài phải bỏ súng đất, , rời khỏi cách khẩu súng 10 m . Cấm Ngài cãi và việc đòi quyền trong Hiến Pháp đã ghi cho mọi Công dân Hòa Kỳ. Sau đây chúng tôi cho Ngài 5 giây (theo khẩu hô 1 , 2 , 3) để Ngài từ bỏ quyền sử dụng súng. Sau 5 giây này mà Ngài còn cương quyết sử dụng súng và đem Hiến Pháp ra để hù chúng tôi thì chúng rôi đành phải xin lỗi để kết liễu ngài ngay tại chỗ bẵng các loại hỏa lực tối tân bậc nhất của Hoa Kỳ dùng để trấn áp tội pham . OK . (không OK không được )
    Như vậy cảnh Công An Hoa Kỳ còng tay, dẫn giải Công dân Hoa Kỳ khi công dân này dùng quyền dùng súng ở Hoa Kỳ chẳng khác gì việc Công An Việt Nam còng tay, dẫn giải Công dân Việt Nam dùng quyền tự do ngôn luận . Với ý thức của người hàng chục năm học luyện kinh Cộng sản thì vũ khí ngôn luận ghê gớm và nguy hiểm gấp vạn lần vũ khí mà Công dân Hoa Kỳ cầm ở trong tay .
    Nếu ông Cách cho lời lý giải này không rõ nghĩa thì xin chỉ ra ở câu nào ? tôi xin giãi bày thêm theo kiểu nghĩ của mình .

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=Tran Thi Ngự]
    Tại sao tôi lại quan tâm đến quyền tự do ngôn luận của ông TDN? Bởi vì khi quyền tự do ngôn luận không được áp dụng (cho ông TDN) thì nó cũng không được áp dụng cho tôi.[/quote]
    Tôi cho rằng quyền tự do ngôn luận ai cũng có và ai cũng dùng ở Việt Nam ( chỉ có quyền bày tỏ bằng mọi phương tiện thì chưa có ). Chính vì ở VN , mọi ngưỡi đã dùng quyền tự do ngôn luận nên sản phẩm của tự do ngôn luận là những ý A,B,C....gì đó được Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.
    Như vậy ông bà TTN khỏi lo việc không được áp dụng .[/quote]

    Quyền gì mà khi người dân có và hành sử nó rồi thì họ lại bị nhà nước trấn áp?

    Đó tức là không có quyền!

    Để tôi đặt nội dung tương tự ở bối cảnh khác, hy vọng ông PVĐ sẽ thấy rõ hơn. Ở Mỹ lâu lâu lại có kẻ bắn chết người. Cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tố. (Tức là: "Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.") Thế thì có phải công dân Mỹ có quyền giết người không?

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=visitor]
    Ông TDN không phải là nhà bất đông chính kiến vì ông không chống lại chính sách của Đảng và Nhà nước VN (chính kiến).[/quote]
    Không rõ người Việt Nam có bị tật nói chữ và chết về chữ hay không, Nhung theo tôi thì việc này phải xem lại . Chính kiến là một từ thuộc phạm vi ý kiến. Mấy người nào đó vẽ thêm ra từ bất đồng chính kiến để nâng đẳng cấp chứ thực ra nó chỉ là dạng bất đồng quan điểm. Bất đỗng chính kiến cũng có thể là Hiện hữu nhiễu ý kiến khác nhau. Hiện tại ở Việt Nam cứ có quan điểm không phù hợp với các quan điểm, hướng dẫn của hàng chục cuốn cẩm nang lý luận Đảng là gặp cảnh khốn khổ khốn nạn. Hậu quả của việc bất đỗng quan điểm đễu có thể dẫn đến bị kết án tù đày. Chỉ cẫn nói ngắn gọn là ở Việt Nam, Nhà nước Đảng CS VN đã can thiệp, buộc người khác phải thay đổi quan điểm bằng quyền lực của mình và như vậy là vi phạm công ước rồi, bất cần phải dài dòng thêm ra từ chính kiến với phụ kiến.
    Như vậy , ngươi Việt Nam nên chỉ cần nói: Ai dùng quyền lực trong tay để trấn áp, bắt người có quan điểm khác với mình thì đó là vi phạm luật pháp quốc gia và công ước quốc tế.[/quote]

    Tôi hoàn toàn tán thành ý của ông PVĐ. "Bất đồng chính kiến" đơn giản chỉ là khác nhau về những quan điểm chính trị. Ngay trong nội bộ đảng viên một đảng vẫn có những bất đồng như thường.

    "Trong cuộc họp vừa qua, anh đã bảo vệ chính kiến của mình một cách xuất sắc"

    Đọc câu rồi mới thấy từ "chính kiến" cũng...khá bình thường. Vậy thì, gọi blogger Trương Duy Nhất là một "nhà" bất đồng chính kiến có khi chưa phải là tuyệt đối chính xác. Nhưng, bảo ông là một người bất đồng chính kiến với chính quyền hiện nay cũng chả có gì sai.

    Phản hồi: 

    [quote=visitor]
    Ông TDN không phải là nhà bất đông chính kiến vì ông không chống lại chính sách của Đảng và Nhà nước VN (chính kiến).[/quote]
    Không rõ người Việt Nam có bị tật nói chữ và chết về chữ hay không, Nhung theo tôi thì việc này phải xem lại . Chính kiến là một từ thuộc phạm vi ý kiến. Mấy người nào đó vẽ thêm ra từ bất đồng chính kiến để nâng đẳng cấp chứ thực ra nó chỉ là dạng bất đồng quan điểm. Bất đỗng chính kiến cũng có thể là Hiện hữu nhiễu ý kiến khác nhau. Hiện tại ở Việt Nam cứ có quan điểm không phù hợp với các quan điểm, hướng dẫn của hàng chục cuốn cẩm nang lý luận Đảng là gặp cảnh khốn khổ khốn nạn. Hậu quả của việc bất đỗng quan điểm đễu có thể dẫn đến bị kết án tù đày. Chỉ cẫn nói ngắn gọn là ở Việt Nam, Nhà nước Đảng CS VN đã can thiệp, buộc người khác phải thay đổi quan điểm bằng quyền lực của mình và như vậy là vi phạm công ước rồi, bất cần phải dài dòng thêm ra từ chính kiến với phụ kiến.
    Như vậy , ngươi Việt Nam nên chỉ cần nói: Ai dùng quyền lực trong tay để trấn áp, bắt người có quan điểm khác với mình thì đó là vi phạm luật pháp quốc gia và công ước quốc tế.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ]...

    "Tự do ngôn luận" là một khái niệm đơn giản, thậm chí không cần phải định nghĩa. Nhưng tôi cứ tâm đắc câu nói của ông Lê Đăng Doanh mà có thể coi đó là một châm ngôn cho cả loài ngưỡi mà lúc nào ở đâu cũng đúng. Đó là câu "tự do phát ngôn thì cứ tự do phát ngôn, nhưng quyền tự do sau phát ngôn thì tôi không bảo đảm"...
    [/quote]

    Hahaha, lâu nay tôi cứ nghĩ câu nói của ông Lê Đăng Doanh là một câu châm biếm (sarcasm) cơ đấy.

    "Tự do ngôn luận là sự tự do phát biểu mà không bị kiểm duyệt hoặc hạn chế. Thuật ngữ đồng nghĩa tự do biểu đạt (freedom of expression) đôi khi còn được dùng để nói đến cả hành động tìm kiếm, tiếp nhận, và chia sẻ thông tin hoặc quan niệm, bất kể bằng cách sử dụng phương tiện truyền thông nào. Trong thực tiễn, không có quốc gia nào có quyền tự do ngôn luận tuyệt đối, quyền này thường bị hạn chế, chẳng hạn như sự hạn chế đối với các phát ngôn có tính chất thù ghét ("hate speech")." - nguồn Wiki

    Tôi nghĩ đòi Thủ tướng hay Tổng Bí thư từ chức thì không thể bị coi là có tính chất thù ghét được. TT hay TBT không làm được việc thì ông TDN có quyền đòi TT hay TBT từ chức. Tôi không nghĩ ông TDN tấn công cá nhân TT hay TBT mà chỉ phê phán cách điều hành của hai ông này. Do đó, tôi cho rằng ông TDN chỉ đang thực hành quyền tự do ngôn luận một cách chính đáng mà thôi.

    Ông TDN không phải là nhà bất đông chính kiến vì ông không chống lại chính sách của Đảng và Nhà nước VN (chính kiến).

    Phản hồi: 

    [quote=Trần Quân]Nếu ai cũng như độc giả PVD thì khi dùng một từ nào, ví dụ TỰ DO NGÔN LUẬN thì phải định nghĩa thế nào là tự do ngôn luận ? Nếu không có định nghĩa kèm theo thì ông ấy có quyền hiểu là muốn nói gì thì nói, muốn mắng ai thì mắng, muốn vu khống ai thì vu khống ?[/quote]

    "Tự do ngôn luận" là một khái niệm đơn giản, thậm chí không cần phải định nghĩa. Nhưng tôi cứ tâm đắc câu nói của ông Lê Đăng Doanh mà có thể coi đó là một châm ngôn cho cả loài ngưỡi mà lúc nào ở đâu cũng đúng. Đó là câu "tự do phát ngôn thì cứ tự do phát ngôn, nhưng quyền tự do sau phát ngôn thì tôi không bảo đảm" . Tuy nhiên trong đây "quyền tự do" chỉ được hiểu là khả năng tự do của người đã tự do phát ngôn. Nhà nước Việt Nam thực tế không bắt ai khi họ dùng quyền tự do ngôn luận mà họ chỉ bắt và trù dập sau khi họ phát hiện trong ngôn luận của người đó có hại cho họ . Cái dở của phía Nhà nước Việt Nam là bắt người theo suy đoán của CA chứ không đưa ra công khai tranh luận về việc ngôn luận đó hại ở mức độ nào cho họ hay có lợi cho họ .

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=Tran Thi Ngự]
    Tại sao tôi lại quan tâm đến quyền tự do ngôn luận của ông TDN? Bởi vì khi quyền tự do ngôn luận không được áp dụng (cho ông TDN) thì nó cũng không được áp dụng cho tôi.[/quote]
    Tôi cho rằng quyền tự do ngôn luận ai cũng có và ai cũng dùng ở Việt Nam ( chỉ có quyền bày tỏ bằng mọi phương tiện thì chưa có ). Chính vì ở VN , mọi ngưỡi đã dùng quyền tự do ngôn luận nên sản phẩm của tự do ngôn luận là những ý A,B,C....gì đó được Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.
    Như vậy ông bà TTN khỏi lo việc không được áp dụng .[/quote]

    Hố hố, định nghĩa quyền tự do ngôn luận hay nhỉ. Khác mịa gì định nghĩa của đảng.

    Hình như ông cũng đã được hưởng quyền tự do đi lại theo định nghĩa của đảng thế nhưng ông vẫn cứ kêu ca thì phải.

    Phản hồi: 

    Nếu ai cũng như độc giả PVD thì khi dùng một từ nào, ví dụ TỰ DO NGÔN LUẬN thì phải định nghĩa thế nào là tự do ngôn luận ? Nếu không có định nghĩa kèm theo thì ông ấy có quyền hiểu là muốn nói gì thì nói, muốn mắng ai thì mắng, muốn vu khống ai thì vu khống ?

    Phản hồi: 

    [quote=Trần Quân]Vâng, quan điểm (in đậm) của độc giả Tran Thi Ngự tôi hoàn toàn nhất trí. Có chết tôi cũng phản đối việc bắt ông Nhất, dầu là phe nào đi nữa. ....
    Ý tôi chỉ vậy thôi. Có thể do diễn đạt kém gây hiểu lầm. Xin nói lại.[/quote]
    Chưa hẳn quan niệm này lúc nào cũng đúng . Ví dụ việc 1 số người bàn bạc ( dùng quyền tự do ngôn luận) đảo chính (lên kế hoạch )nhưng bị lộ tin thì khi chưa tiến hành, nhưng vẫn có thể bị bắt và thẩm vấn. Nếu phản đối việc bắt giữ này thì cũng phải xem xét lại có nên hay không nên.

    Phản hồi: 

    Vâng, quan điểm (in đậm) của độc giả Tran Thi Ngự tôi hoàn toàn nhất trí. Có chết tôi cũng phản đối việc bắt ông Nhất, dầu là phe nào đi nữa. Tôi chỉ muốn đề cập đến khía cạnh tranh luận của một vài vị đối với ông Đạo mà thôi. Tôi đồng ý với ông ấy về bản chất sự việc chứ không bao giờ đồng ý về biện pháp hành xử của chính quyền này.
    Còn việc các cơ quan ngoại giao nước ngoài nhận định và lên án việc chính quyền VN bắt giam một người đã sử dụng quyền tự do ngôn luận của mình là điều bình thường. Họ không cần biết ông Nhất chống ai, cá nhân lãnh đạo nào.
    Ý tôi chỉ vậy thôi. Có thể do diễn đạt kém gây hiểu lầm. Xin nói lại.

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự]
    Tại sao tôi lại quan tâm đến quyền tự do ngôn luận của ông TDN? Bởi vì khi quyền tự do ngôn luận không được áp dụng (cho ông TDN) thì nó cũng không được áp dụng cho tôi.[/quote]
    Tôi cho rằng quyền tự do ngôn luận ai cũng có và ai cũng dùng ở Việt Nam ( chỉ có quyền bày tỏ bằng mọi phương tiện thì chưa có ). Chính vì ở VN , mọi ngưỡi đã dùng quyền tự do ngôn luận nên sản phẩm của tự do ngôn luận là những ý A,B,C....gì đó được Chế độ thấy, phân loại và tìm cách đối phó, trấn áp.
    Như vậy ông bà TTN khỏi lo việc không được áp dụng .

    Phản hồi: 

    [quote=Trần Quân]
    Tuy nhiên, đối với nhân dân thì chỉ có một: được sống trong một chế độ hoặc dân chủ hoặc độc tài. Còn với ông TDN thì còn có MỘT GÓC NHÌN KHÁC. Thú thật cho đến bây giờ tôi vẫn không hiểu "góc nhìn khác" của ông Nhất là gì?
    [/quote]

    Tôi không cần biết ông TDN có "góc nhìn" giống tôi hay không. Cái tôi quan tâm là ông không được tự do phát biểu quan điểm của ông.

    Tại sao tôi lại quan tâm đến quyền tự do ngôn luận của ông TDN? Bởi vì khi quyền tự do ngôn luận không được áp dụng (cho ông TDN) thì nó cũng không được áp dụng cho tôi.

    Phản hồi: 

    Về bản chất sự việc tôi có cùng suy nghĩ với ông Đàm Mai Đạo. Theo tôi những nhà dân chủ thực sự, những người thực sự đấu tranh cho tự do, cho nhân quyền và ông TDN ở hai "chiến tuyến" khác nhau. Dĩ nhiên không phải như trong toán học, đã là 1 thì không thể là 2, vì ở đây là lĩnh vực tư tưởng, tư duy, ngoài cái cuồng tín của những kẻ yếu về nhận thức, về phân biệt phải trái, nhiều người có thể nặng hoặc nhẹ hơn về bên này hoặc bên kia.
    Tuy nhiên, đối với nhân dân thì chỉ có một: được sống trong một chế độ hoặc dân chủ hoặc độc tài. Còn với ông TDN thì còn có MỘT GÓC NHÌN KHÁC. Thú thật cho đến bây giờ tôi vẫn không hiểu "góc nhìn khác" của ông Nhất là gì?
    Có một điều tôi tin chắc như 2 với 2 là 4 rằng đã độc tài thì đừng nói đến dân chủ, đã độc quyền thì không bao giờ có được tự do!
    Dầu cho có một ông Thánh lãnh đạo, chứ đừng nói là ông Thanh.
    Vì sao, vì ông Thánh (nếu có), thì cũng chỉ trơ trọi có một mình.
    Huống hồ, toàn là...

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]

    Ví dụ, tôi và ông không đồng ý với nhau một điều gì đó, tôi sẽ nói: tôi không đồng ý với ông, chẳng ai bao giờ nói: Tôi bất đồng chính kiến với ông.

    [/quote]
    Đủ cơ sở để coi đó là bất đồng chính kiến giữa tôi và ông . Ví dụ này cho sát với ông Trương DN : Ông TDN cho rằng chỉ có Nguyễn bá Thanh mới dám vuốt râu NTD nên đã dùng mọi khả năng để PR cho NBT có chức, có quyền để làm việc đó . Ông Bộ trưởng CA cho rằng , NBT là con tép quẫy trong vũng nước cạn không có lực để sống và chỉ khi nào thành hỗn ma mới mơ bay hồn về vuốt được râu hùm. Bây giờ cứ bắt và nẹt cho TDN bỏ tư tưởng PR cho NBT cái đã, mặc kệ cho thiên hạ nói gì thì nói. Đó là cuộc bắt bớ của những kẻ có quyền lực do bất đồng quan điểm, chính kiến với nhau .

    Phản hồi: 

    Bác Đàm Mai Đạo có cách hiểu "tấn công một vài lãnh đạo Đảng - thuộc phe nhóm XYZ nào đó - không phải là tấn công vào Đảng CSVN, và không được gọi là bất đồng chính kiến" cũng được. Nhưng đó là cách hiểu riêng của bác.

    Bác đừng ép cách hiểu riêng của mình cho người khác, đặc biệt là người nước ngoài. Bộ Ngoại Giao Đức không thể viết theo ý bác được :D

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]
    Ví dụ nữa: giả sử (giả sử thôi nhé) ông Nguyễn Tấn Dũng tranh luận với ông Nguyễn Phú Trọng gay gắt và tôi tin ổng cũng nói: Tôi (tức Nguyễn Tấn Dũng) không đồng ý và quyết liệt bảo vệ quan điểm của mình, đ/c (tức ông Nguyễn Phú Trọng) ạ! Chẳng bao giờ ông Dũng nói "bất đồng chính kiến" với ông trọng.

    Tôi nghĩ nên gọi ông Nhất là "đối lập trung thành" như bà Phạm thị Hoài thì chuẩn hơn, hay là thêm thế này: "Đối lập trung thành đặc biệt"???.[/quote]
    Chẳng hiểu chúng ta có cùng một trường đời XHCN hay không, nhưng cứ hiểu như thế này thì chung ta sẽ bất đồng đến mức anh đi đường anh, tôi đi đường tôi . Với ví dụ trên của ông (bà) DMĐ thì đó là bất đồng và được gọi tự nhiên khi phân tích về chính trị thì gọi đó là bất đồng chính kiến . Chẳng hạn NTD tranh luận với NPT quyết liệt và có thể sau đó chung chính kiến để ông này đớp phần ông này, ông kia giật giữ phần ông kia , Hoặc khác chính kiến vì NTD nuôi quân bên hành chính, quan chức có chữ ký nặng cân trong văn phòng làm việc còn NPT thì dưỡng quan phồng mang hò hét trong các hội trường thường vụ.
    Với 2 chính kiến đó , vị nào cũng có thành phần ủng hộ . Ngoài ra còn một thứ chính kiến chung cho họ là :Quan chức thì phải tham nhũng, nếu không cho tham nhũng thì chẳng còn người làm quan chức nên chính kiến này là chính kiến chung để họ không thẳng tay hoặc cự tuyệt với tham nhũng . Chế độ tồn vong ngày nào không rõ, bây giờ cứ đớp cho đẫy lòng tham cái đã .

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]

    Tôi nghĩ nên gọi ông Nhất là "đối lập trung thành" như bà Phạm thị Hoài thì chuẩn hơn, hay là thêm thế này: "Đối lập trung thành đặc biệt"???.[/quote]

    Lại chơi chữ. Đã đối lập tư tưởng, lại còn trung thành (tạm thời) với nhau. Vợ chồng cải nhau hết ngày này, sang tháng khác thì trước sau cũng anh đường anh, tôi đường tôi. Một: Ly dị, hai: ngoại tình. Trung thành đếk gì nữa!!

    Phản hồi: 

    http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2013/05/130530_blog_que_choa_doi...

    "Nhà văn Nguyễn Quang Lập từ chối yêu cầu bỏ bài "xấu" ra khỏi blog Quê Choa của ông và chuyển sang địa chỉ mới."

    Bộ Ngoại giao Đức, Pháp không khéo lại có thêm việc. Mà không biết Bọ Lập sẽ được đánh giá là gì đây, bất đồng, bất bình, bất ý, hay bất mãn...

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]

    Ví dụ, tôi và ông không đồng ý với nhau một điều gì đó, tôi sẽ nói: tôi không đồng ý với ông, chẳng ai bao giờ nói: Tôi bất đồng chính kiến với ông.

    [/quote]

    Mịa, lại chơi chữ. Không đồng ý khác gì với bất đồng chính kiến!!!!!

    Ý kiến của A là chính kiến của A.
    B không khoái, không đồng ý với ý kiến của A là bất đồng quan điểm, bất đồng chính kiến với A.

    Không đúng phỏng!

    " Đảng ta " là rất tài tình trong chơi chữ.

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]Thưa ông Diên Vỹ!

    Nhầm lẫn tai hại chính là: Đặc ủy nhân quyền Markus Loening nhầm lẫn giữa cá nhân và tổ chức (ở đây là chính phủ và ĐCSVN). Nghĩa là ông TDN KHÔNG phê phán (từ của BNG Đức) chính phủ và ĐCS gì cả.

    Tóm lại ông Nhất chỉ nhắm vào CÁ NHÂN mà thôi, thưa ông.[/quote]

    Vấn đề phê phán cá nhân ở các nước tư bản không bao giờ bị bắt. Ngay cả phê phán những cá nhân trong CP, trong QH, trong tổ chức hành chính quốc gia . Bọn báo chí tư bản nó chẳng chừa mống nào làm sai trái, phát biểu linh tinh.... Dzưng ở VN, TDN và nhiều người khác nữa phê phán các cá nhân trong bộ CT, trong CP, đại biểu QH.... lại bị bắt. Đứa nào đứng sau những vụ bắt bớ này? Đó là cả một hệ thống nhà nước, những người điều hành nhà nước, chính phủ nước CHXHCNVN, với mớ luật pháp ngổn ngang, chồng chéo, công an còn đảng còn mình!!!!! Hệ thống tổ chức điều hành chính trị ở VN là đảng nào? Ông bà nào đang nắm quyền sinh sát nhân dân?

    Mịa. Tẩu hỏa nhập ma, chứ lý luận đếk gì.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=Đàm Mai Đạo]

    TDN bị kết án thì chứng tỏ phe này thắng phe kia.

    TDN tự do thì chứng tỏ phe kia thắng phe này.

    Thế thôi.[/quote]
    Cái thế thôi đơn giản của ông (bà) DMĐ là kết quả từ việc giải quyết bất đồng quan điểm hay chính kiến đó .
    Bị kết án hay không bị kết án do Chủ quan của phe này hoặc phe kia là một đấu nhau về chính kiến , quan điểm chính trị .Ông TDN ủng hộ phe này hay phe kia là ủng hộ chính kiến của phe này hay phe kia và nó thuộc phạm vi của cuộc đấu do bất đồng quan điểm, chính kiến .[/quote]

    Ví dụ, tôi và ông không đồng ý với nhau một điều gì đó, tôi sẽ nói: tôi không đồng ý với ông, chẳng ai bao giờ nói: Tôi bất đồng chính kiến với ông.

    Ví dụ nữa: giả sử (giả sử thôi nhé) ông Nguyễn Tấn Dũng tranh luận với ông Nguyễn Phú Trọng gay gắt và tôi tin ổng cũng nói: Tôi (tức Nguyễn Tấn Dũng) không đồng ý và quyết liệt bảo vệ quan điểm của mình, đ/c (tức ông Nguyễn Phú Trọng) ạ! Chẳng bao giờ ông Dũng nói "bất đồng chính kiến" với ông trọng.

    Tôi nghĩ nên gọi ông Nhất là "đối lập trung thành" như bà Phạm thị Hoài thì chuẩn hơn, hay là thêm thế này: "Đối lập trung thành đặc biệt"???.

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]

    TDN bị kết án thì chứng tỏ phe này thắng phe kia.

    TDN tự do thì chứng tỏ phe kia thắng phe này.

    Thế thôi.[/quote]
    Cái thế thôi đơn giản của ông (bà) DMĐ là kết quả từ việc giải quyết bất đồng quan điểm hay chính kiến đó .
    Bị kết án hay không bị kết án do Chủ quan của phe này hoặc phe kia là một đấu nhau về chính kiến , quan điểm chính trị .Ông TDN ủng hộ phe này hay phe kia là ủng hộ chính kiến của phe này hay phe kia và nó thuộc phạm vi của cuộc đấu do bất đồng quan điểm, chính kiến .

    Phản hồi: 

    [quote=Diên Vỹ][quote=Đàm Mai Đạo][quote=Diên Vỹ][quote=Đàm Mai Đạo]Thưa ông Diên Vỹ!

    Nhầm lẫn tai hại chính là: Đặc ủy nhân quyền Markus Loening nhầm lẫn giữa cá nhân và tổ chức (ở đây là chính phủ và ĐCSVN). Nghĩa là ông TDN KHÔNG phê phán (từ của BNG Đức) chính phủ và ĐCS gì cả.

    Tóm lại ông Nhất chỉ nhắm vào CÁ NHÂN mà thôi, thưa ông.[/quote]

    Tôi đọc bài của ông Nhất thì thấy ông ấy phê phán cả chính phủ lẫn các vị lãnh đạo. Nhưng nếu bác (hẳn là hiểu ông Nhất hơn tôi) cho rằng ông ấy chỉ phê bình cá nhân thì tôi cũng xem ý kiến của bác là dữ kiện thực tế để làm cơ sở tranh luận.

    Cứ cho rằng ông Nhất phê phán một số cá nhân nào đấy trong bộ máy nhà nước như bác bảo, thì ông ấy cũng chỉ phê phán khả năng lãnh đạo của họ chứ không moi chuyện đời tư cá nhân của họ ra để bêu xấu, nhục mạ.

    Việc người dân phê phán nhà nước hay khả năng làm việc của những vị đại diện nhà nước ấy cũng nằm trong khuôn khổ quyền công dân trong một xã hội dân chủ thực sự. Vì thế việc Đức hoặc Pháp lên tiếng trong vấn đề này cũng chẳng có gì lạ hoặc tai hại.

    Còn nếu ta dùng thuật ngữ để lách luật thì tôi cho rằng chúng ta là những tay mơ so với chính quyền, nói thẳng ra là lo bò trắng răng. Tội ông Nhất sẽ được nhà nước chứng minh rõ ràng, đâu cần đến câu chữ của nước ngoài.[/quote]

    Thưa ông

    - In đậm thứ nhất: tôi hoàn toàn đồng ý với ông. Tôi cũng đâu có nói ông TDN moi móc đời tư gì đâu, thưa ông.

    - In đậm thứ hai: tôi cũng đồng ý với ông nốt. Chỉ tiếc ông đang nói về "xã hội dân chủ thực sự", còn tôi đang nói về xã hội cộng sản hiện nay tại VN. Thưa ông, chúng ta cũng đâu có mâu thuẫn gì trong nội dung với nhau.[/quote]

    Cái khác nhau là ở chỗ này bác ạ: Đức & Pháp là những xã hội dân chủ thật sự. Và phát biểu của họ cũng dựa trên tinh thần ấy.

    Bác trách tuyên bố của họ là nhầm lẫn tai hại, tức là muốn họ phải uốn theo nền tảng pháp luật của VN để tránh vạ cho ông Nhất. Tôi nghĩ là bác lo hơi quá xa.[/quote]

    Thưa ông, không phải như vậy.

    Nhầm lẫn thì tôi nói rồi. Nhầm lẫn của họ về cá nhân và tổ chức khi đánh giá tiếng nói của ông TDN.

    Tôi không diễn giải "TỨC LÀ..." như ông nói. Tôi cũng đâu có tư cách gì để "muốn họ phải uốn" theo ý tôi?!

    Tôi cũng không đề cập tới "luật pháp" khi xét về vụ bắt ông TDN như trình bày nhất quán từ đâu rồi.

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo][quote=Diên Vỹ][quote=Đàm Mai Đạo]Thưa ông Diên Vỹ!

    Nhầm lẫn tai hại chính là: Đặc ủy nhân quyền Markus Loening nhầm lẫn giữa cá nhân và tổ chức (ở đây là chính phủ và ĐCSVN). Nghĩa là ông TDN KHÔNG phê phán (từ của BNG Đức) chính phủ và ĐCS gì cả.

    Tóm lại ông Nhất chỉ nhắm vào CÁ NHÂN mà thôi, thưa ông.[/quote]

    Tôi đọc bài của ông Nhất thì thấy ông ấy phê phán cả chính phủ lẫn các vị lãnh đạo. Nhưng nếu bác (hẳn là hiểu ông Nhất hơn tôi) cho rằng ông ấy chỉ phê bình cá nhân thì tôi cũng xem ý kiến của bác là dữ kiện thực tế để làm cơ sở tranh luận.

    Cứ cho rằng ông Nhất phê phán một số cá nhân nào đấy trong bộ máy nhà nước như bác bảo, thì ông ấy cũng chỉ phê phán khả năng lãnh đạo của họ chứ không moi chuyện đời tư cá nhân của họ ra để bêu xấu, nhục mạ.

    Việc người dân phê phán nhà nước hay khả năng làm việc của những vị đại diện nhà nước ấy cũng nằm trong khuôn khổ quyền công dân trong một xã hội dân chủ thực sự. Vì thế việc Đức hoặc Pháp lên tiếng trong vấn đề này cũng chẳng có gì lạ hoặc tai hại.

    Còn nếu ta dùng thuật ngữ để lách luật thì tôi cho rằng chúng ta là những tay mơ so với chính quyền, nói thẳng ra là lo bò trắng răng. Tội ông Nhất sẽ được nhà nước chứng minh rõ ràng, đâu cần đến câu chữ của nước ngoài.[/quote]

    Thưa ông

    - In đậm thứ nhất: tôi hoàn toàn đồng ý với ông. Tôi cũng đâu có nói ông TDN moi móc đời tư gì đâu, thưa ông.

    - In đậm thứ hai: tôi cũng đồng ý với ông nốt. Chỉ tiếc ông đang nói về "xã hội dân chủ thực sự", còn tôi đang nói về xã hội cộng sản hiện nay tại VN. Thưa ông, chúng ta cũng đâu có mâu thuẫn gì trong nội dung với nhau.[/quote]

    Cái khác nhau là ở chỗ này bác ạ: Đức & Pháp là những xã hội dân chủ thật sự. Và phát biểu của họ cũng dựa trên tinh thần ấy.

    Bác trách tuyên bố của họ là nhầm lẫn tai hại, tức là muốn họ phải uốn theo nền tảng pháp luật của VN để tránh vạ cho ông Nhất. Tôi nghĩ là bác lo hơi quá xa.

    Phản hồi: 

    [quote=Khách (đơn giản vậy thôi)][quote=Đàm Mai Đạo][quote=Khách (đơn giản vậy thôi)]Ông Đàm Mai Đạo liên tục chứng tỏ mình là một người kiên quyết tuyệt đối trong lập luận.

    Cỡ Bộ Ngoại giao CHLB Đức cũng chả thấm gì.[/quote]

    Thưa ông (bà)

    Chúng ta đang nói về bản chất, nội dung việc bắt Trương Duy Nhất. Chúng ta không nói về Bộ Ngoại giao CHLB Đức hay bất kỳ Bộ Ngoại giao nước nào khác về việc "chả thấm" hay "thấm". Đó là phép ngụy biện dùng sự nổi tiếng để áp đặt chân lý.[/quote]

    Cám ơn ông Đàm Mai Đạo.

    Nếu tiếp tục tranh luận với ông, tôi e là tinh thần tôi gặp phải một số vấn đề.

    Một lần nữa cám ơn ông đã tạo cho tôi lý do để ngừng cuộc trò chuyện nho nhỏ này.[/quote]

    Thưa ông (bà)

    Tôi không có ý giành thắng - thua gì cả. Chỉ muốn làm rõ bản chất, nội dung vụ bắt ông TDN.

    Nếu ông (bà) nói vậy, cho tôi xin lỗi vì đã làm ông (bà) đau đầu. Thật tình tôi không có ý đó.

    Cám ơn ông (bà).

    Pages