Đàm Mai Đạo - Nhìn nhận về vụ bắt Trương Duy Nhất

  • Bởi Khách
    28/05/2013
    53 phản hồi

    Đàm Mai Đạo

    Vụ việc blogger Trương Duy Nhất bị bắt theo điều 258 Luật Hình Sự đang trở thành đề tài thời sự nóng trên hầu hết các diễn đàn tự do. Tôi cũng muốn góp thêm một góc nhìn với tư cách từng là người cộng sản gần 30 năm trong quan niệm làm rõ hơn việc bắt giữ này.

    I. Quan điểm chính trị của Trương Duy Nhất như thế nào?

    Bài viết không đi sâu vào vấn đề luật pháp, dù là (điều) 258 hay 88 hoặc 79, vì nó trở nên vô nghĩa khi chiếu theo "quan điểm chính trị" của người cộng sản Việt Nam [*] hiện nay. Do đó, nếu có phản hồi nào thắc mắc và muốn tranh luận về luật pháp sẽ thất vọng khi đọc bài viết này và cho phép người viết miễn hồi đáp với những luận điểm về pháp lý.

    Tuy nhiên, cần nhắc qua một chút về Quyền Con Người, mà một trong các quyền đó là quyền tự do ngôn luận.

    Thực vậy, như Evelyn Beatrice Hall đã viết: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it". Nữ văn sĩ Evelyn Beatrice Hall tôn trọng tuyệt đối quyền tự do ngôn luận, nhưng cần lưu ý hoàn cảnh ra đời câu nói nổi tiếng này là từ việc bà hoàn toàn tin tưởng Voltaire khi chắp bút viết tác phẩm "The friends of Voltaire". Chúng ta đều biết Voltaire là một Triết gia với tư tưởng lớn vẫn còn giá trị cho đến ngày nay. Do vậy, "bảo vệ đến chết" "quyền được nói" chỉ có ý nghĩa khi tiếng nói đó là tiếng nói đại diện cho quảng đại quần chúng và đảm bảo khoa học nhằm phục vụ xã hội phát triển văn minh.

    Không ít người, dù cố ý hay vô tình, khi áp dụng câu nói này để thực hiện "quyền tự do ngôn luận" của họ lại không quan tâm đến việc xâm phạm danh dự, lợi ích, đời tư v.v... của người khác (có nghĩa không phải là những người nhận lợi ích từ nhân dân, bởi bất kỳ ai, khi nhận lợi ích (lớn, nhỏ, công khai hay mờ ám) từ nhân dân đều phải chấp nhận mọi phán xét, miễn phán xét và chỉ trích đó có căn cứ).

    Do đó, bảo vệ quyền tự do ngôn luận chỉ thật sự có ý nghĩa khi quyền đó nhằm cổ súy và bênh vực mạnh mẽ cho quyền tự do ngôn luận của rất nhiều người khác trong xã hội mà những ngôn luận này nhằm mục đích nâng cao nhân quyền, dân chủ cho những xã hội như Việt Nam, Trung Quốc, Bắc Triều Tiên v.v... chứ nó không cổ súy cho việc dùng quyền tự do ngôn luận của một hay một vài nhóm người nhằm bảo vệ lợi ích đan xen chằng chịt để chống lại nhau/đánh phá nhau vì lợi ích (chính trị và kinh tế) của họ có mâu thuẫn (nghiêm trọng) lẫn nhau trong nhóm cầm quyền cao cấp của người cộng sản Việt Nam hiện nay.

    Tệ hơn nữa, khi sử dụng lợi thế nào đó kèm theo sự nổi tiếng cá nhân như những ngôi sao mặc áo "tự do ngôn luận" nhằm lấn át, đè bẹp những tiếng nói bất đồng chính kiến khác (bởi họ không có lợi thế ấy). Nhiều lần tồi tệ hơn, khi những tiếng nói bất đồng chính kiến khác không đủ khả năng và lý luận chính trị, bởi họ chỉ là những thường dân.

    Cần thiết hơn chăng, khi chúng ta đặt câu nói của Evelyn Beatrice Hall trong hoàn cảnh thực tại Việt Nam nên nhắm thẳng đích tới giá trị Nhân Quyền và Dân Chủ - những việc còn quá thiếu thốn, thay vì cách đặt vấn đề của một số blogger mấy ngày qua khi lên tiếng bênh vực cho ông Trương Duy Nhất như là "quyền tự do ngôn luận" của ông đang bị xâm phạm nghiêm trọng??? Tôi không nói về luật pháp, mà nói về cái phía sau những điều mượn "áo luật pháp", dù phía bên nào đi chăng nữa.

    Đó có phải những khác biệt quá lớn giữa blogger Trương Duy Nhất và các tù nhân lương tâm, các blogger khác khi ông Nhất được gọi là "nhà bất đồng chính kiến" như RSF mô tả trong một bài viết mới đây [1]?

    Không thể gọi ông Trương Duy Nhất là "nhà bất đồng chính kiến".

    "Nhà bất đồng chính kiến" là gì? Có thể nói ngắn gọn: Người không đồng ý và phản bác lại chế độ cầm quyền hiện hữu một cách khoa học về quan điểm chính trị cơ bản, phổ quát mà đại đa số quốc gia trên thế giới đã cùng công nhận và cam kết thực hiện khi tham gia LHQ. Trong khi đó, blogger Trương Duy Nhất, từ tuyên bố cá nhân cho đến nội dung các bài viết không phải là "blog phản động" và luôn kiểm soát chặt chẽ phản hồi nào có ý định chống phá đảng & nhà nước (tất nhiên theo quan điểm của ông Nhất khi cho hiện hay xóa phản hồi) mà ai cũng biết.

    "Phản động" - chữ mà tù nhân lương tâm Tạ Phong Tần từng đòi hỏi phải thật minh bạch, khoa học và tránh chụp mũ, nhưng chưa bao giờ chế độ cầm quyền hiện tại đáp ứng yêu cầu của chị. Nhiều người cũng biết chữ này, có thể nói, toàn bộ các tù nhân lương tâm và nhiều blogger bất đồng chính kiến khác không bao giờ dùng đến với ý nghĩa phản bội dân tộc, chống lại Tổ quốc. Chỉ những trang báo của "nhà nước" như ND, QĐND, CAND v.v... rất hay dùng trước đây, nhưng sau này đã mai một ít nhiều khi đồng loạt chuyển sang cụm từ mới "thế lực thù địch" sau khi bị quá nhiều phản đối với lập luận chỉn chu và khoa học.

    Trương Duy Nhất vẫn "kiên định" với cụm từ "phản động" như ông nhiều lần tuyên bố ông không thuộc về nó, mặc dù ông chưa bao giờ định nghĩa hay tìm sự đồng thuận xã hội như thế nào.

    Blogger này cũng chưa bao giờ miệt thị hay đòi giải tán (xin nhấn mạnh) tổ chức ĐCSVN hoặc giả, đòi xóa điều 4 HP như rất nhiều người khác, trong đó TS. Cù Huy Hà Vũ là nạn nhân điển hình cho việc đòi xóa điều ấy.

    Không chỉ cụm từ "phản động", quan điểm chính trị của blogger Trương Duy Nhất rõ và xuyên suốt từ ngày ông mở trang "motgocnhinkhac". Vâng! Đó là "một góc nhìn khác", không phải "một cái đầu khác", bởi ai cũng biết bộ não là quan trọng nhất khi nó điều khiển mọi bộ phận cơ thể.

    Ông luôn tỏ ra yêu mến và tỏ rõ thiện chí để làm sao cho ĐCSVN ngày càng tốt hơn qua nhiều bài viết, trong đó nổi bậc nhất là bài "Trị Đảng" [2]. Bài viết đó, dù lên tiếng mạnh mẽ, nhưng ông vẫn thật tâm yêu quý chế độ hiện hành, chỉ muốn nó tốt hơn, ngày càng hoàn thiện, mạnh mẽ hơn. Admin trang Dân Luận - ông Nguyễn Công Huân cũng từng cảm phục tấm lòng và sự can đảm của blogger này nhưng vẫn tỏ ra băn khoăn và nghi ngờ tính khả thi của ý kiến "trị đảng", bỏi nó chỉ là biện pháp nửa vời:

    Admin gửi lúc 04:52, 03/01/2012 - mã số 48690

    Sét đánh giữa trời quang :D Bác Nhất làm báo ở Việt Nam, đã được bác Tom Cat nhắc nhở mà vẫn không ngần ngại chơi một bài như dzầy, phục lá gan bác Nhất thiệt!

    Tuy nhiên, dù phục thì phục, nhưng vẫn phải đóng vai trò phản biện chút: Bác Nhất viết bài này được ở phần... đặt vấn đề. Còn chỗ dựa vào dân để chỉnh đốn Đảng thì ai cũng có thể nói được, nhưng dân rốt cuộc là ai? AI? AI?

    Mỗi cá nhân mở miệng ra "chỉnh đốn Đảng" đều có cơ được ngồi tù với tội danh "tuyên chiền chống phá nhà nước XHCN", ai sẽ là người bảo vệ họ? Mỗi nhà báo phanh phui một vụ tiêu cực lại có nguy cơ vô tù vì lộ mật (PMU18) hay hối lộ (vụ Hoàng Khương mới đây), thì ai sẽ dám nói nữa? Phải cho những cá nhân đó được kết lại thành một khối, không phải là những cây đũa dễ bẻ, thì mới mong đối chọi lại được với quyền lực của nhà nước. Nhưng như thế không tránh khỏi vấn đề tổ chức, đảng phái, cạnh tranh chính trị, hay đa đảng...

    Tóm lại là có cửa nào để không đa đảng mà dân vẫn được quyền "chỉnh đốn Đảng" đây?

    Ngoài ra, bài viết ngắn và tiêu biểu của Blogger Trương Duy Nhất có tựa "Tổng Bí thư và Thủ tướng nên ra đi" [3] cũng chỉ khuyến nghị cá nhân ông Trọng và ông Dũng nên rút lui với khả năng (mà ông Nhất cho rằng) không xứng đáng và không đáp ứng nổi trọng trách. Bài viết này cũng không hề đả động gì đến chế độ cầm quyền hiện hữu.

    Ông Trương Duy Nhất chưa bao giờ chống lại nhà nước bởi ông Nhất hoàn toàn tôn trọng ĐCSVN, mà ĐCSVN (thì) lãnh đạo cả nhà nước và xã hội.

    Ông Trương Duy Nhất trung trinh với ĐCSVN (như các chứng minh trên) thì tại sao ông lại không yêu mến nhà nước CHXHCNVN??? Dứt khoát, ông không hề "lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân".

    II. Những luận điểm khi Trương Duy Nhất bị bắt:

    (Xin nhấn mạnh: đây là những quan điểm khả dĩ, chiếu theo "quan điểm chính trị" của người cộng sản hiện nay, mà tôi với tư cách cá nhân từng trải nghiệm nhiều trong các cuộc họp chi bộ, người ngoài đảng khó hình dung đến. Không hình dung đến, nhưng không có nghĩa nó không tồn tại và không bao giờ xảy ra, bởi có những sự thật hàng chục năm qua vẫn có khi mờ khi tỏ)

    Ở đời có câu "Ăn để sống chứ không phải sống để ăn" và ai cũng biết muốn làm gì cũng phải... ăn cơm mỗi ngày. Do đó, cũng đáng băn khoăn, kể từ khi blogger này rời khỏi các "trang báo nhà nước", ông làm gì để sinh sống, chưa nói ông đã trưng bày nhiều hình ảnh ra nước ngoài (từ Canada cho đến Lào) và những chuyến đi dọc các tỉnh Việt Nam rất tốn kém với nhà hàng, khách sạn, rượu tây, chứ không chỉ là ngày ba bữa cơm bình thường. Đó cũng có thể là câu hỏi của Bộ công an khi thực hiện lệnh bắt ông???

    Trong khi các blogger khác rất khó khăn khi lên tiếng, dù ôn hòa nhất với lý lẽ vững chắc, nội dung đạt tính khoa học cùng thời gian viết blog khá lâu nhưng bị xách nhiễu, khủng bố đủ điều thì blogger Trương Duy Nhất tỏ ra nhàn nhã với những cuộc du hí trong, ngoài nước cùng những bài viết chưa thể gọi là tầm cao hay mới lạ nếu độc giả muốn so sánh. Bài viết của ông phần lớn chỉ đạt tính thời sự nóng bỏng với ngôn từ mạnh, chắc và có đôi phần "dữ", thay vì tính tư tưởng hay chính trị cao thâm như nhiều blogger khác.

    Người ta cũng thấy ông chỉ trích kịch liệt (xin nhấn mạnh) cá nhân các lãnh đạo cấp cao ở Trung ương, điều này hoàn toàn đúng bởi (như phần I tôi đã viết) "bất kỳ ai, khi nhận lợi ích (lớn, nhỏ, công khai hay mờ ám) từ nhân dân đều phải chấp nhận mọi phán xét, miễn phán xét và chỉ trích đó có căn cứ)". Nhưng tuyệt nhiên, người ta không thấy ông chỉ trích những người cùng địa phương nơi mà ông cư trú dù họ đang ở trong BCHTWĐ, ngược lại ông không ngại ngần tung hô và ủng hộ thẳng thắn. Đó có phải lý giải thêm điều chúng ta sẽ bàn tiếp sau đây?

    Nếu ai từng là người cộng sản, cũng đều hiểu rõ trích dẫn dưới đây:

    Chương II

    NGUYÊN TẮC TỔ CHỨC VÀ CƠ CẤU TỔ CHỨC CỦA ĐẢNG

    Điều 9.

    Đảng Cộng sản Việt Nam tổ chức theo nguyên tắc tập trung dân chủ. Nội dung cơ bản của nguyên tắc đó là :

    1. Cơ quan lãnh đạo các cấp của Đảng do bầu cử lập ra, thực hiện tập thể lãnh đạo, cá nhân phụ trách.

    2. Cơ quan lãnh đạo cao nhất của Đảng là Đại hội đại biểu toàn quốc. Cơ quan lãnh đạo ở mỗi cấp là đại hội đại biểu hoặc đại hội đảng viên. Giữa hai kỳ đại hội, cơ quan lãnh đạo của Đảng là Ban Chấp hành Trung ương, ở mỗi cấp là ban chấp hành đảng bộ, chi bộ (gọi tắt là cấp uỷ).

    3. Cấp uỷ các cấp báo cáo và chịu trách nhiệm về hoạt động của mình trước đại hội cùng cấp, trước cấp uỷ cấp trên và cấp dưới; định kỳ thông báo tình hình hoạt động của mình đến các tổ chức đảng trực thuộc, thực hiện tự phê bình và phê bình.

    4. Tổ chức đảng và đảng viên phải chấp hành nghị quyết của Đảng. Thiểu số phục tùng đa số, cấp dưới phục tùng cấp trên, cá nhân phục tùng tổ chức, các tổ chức trong toàn Đảng phục tùng Đại hội đại biểu toàn quốc và Ban Chấp hành Trung ương.

    5. Nghị quyết của các cơ quan lãnh đạo của Đảng chỉ có giá trị thi hành khi có hơn một nửa số thành viên trong cơ quan đó tán thành. Trước khi biểu quyết, mỗi thành viên được phát biểu ý kiến của mình. Đảng viên có ý kiến thuộc về thiểu số được quyền bảo lưu và báo cáo lên cấp uỷ cấp trên cho đến Đại hội đại biểu toàn quốc, song phải chấp hành nghiêm chỉnh nghị quyết, không được truyền bá ý kiến trái với nghị quyết của Đảng. Cấp uỷ có thẩm quyền nghiên cứu xem xét ý kiến đó; không phân biệt đối xử với đảng viên có ý kiến thuộc về thiểu số.

    6. Tổ chức đảng quyết định các vấn đề thuộc phạm vi quyền hạn của mình, song không được trái với nguyên tắc, đường lối, chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước và nghị quyết của cấp trên.

    Buộc lòng phải dẫn chi tiết điều 9 của điều lệ ĐCSVN như trên để hầu quý độc giả rằng:

    Cần lưu ý cụm chữ "không được phép truyền bá ý kiến trái với nghị quyết của Đảng". Đó là một trong những nguyên tắc bất di bất dịch của người cộng sản.

    Chắc chắn câu hỏi mà giới an ninh đặt ra cho ông Nhất sẽ là câu này khi gắn kết với việc ông biết trước việc ông Nguyễn Bá Thanh, ông Vương Đình Huệ rớt trong kỳ hội nghị vừa qua. Ai đã "truyền bá" cho ông Nhất điều bí mật này? Đó có lẽ là điều người cộng sản muốn hơn là chỉ nhắm vào cá nhân ông Nhất?

    Có thể một số độc giả sẽ phá lên cười khi đọc đến đây? Thưa, người cộng sản có nhiều "tuyệt chiêu" để bằng mọi giá khai thác những điều họ muốn. Chỉ có ý chí kiên cường cộng với tấm lòng trong sáng thật sự mới vượt qua nỗi tất cả những khảo tra. Điều này chỉ có ý nghĩa đối với những ai thật sự đáng trân trọng để gọi "TÙ NHÂN LƯƠNG TÂM". Tất nhiên, Trương Duy Nhất không thể dùng "trá hàng" hay "khổ nhục kế" như anh Lê Thăng Long. Lý do? Có lẽ chúng ta hãy tự suy luận theo quan điểm của mỗi người.

    Trong nội bộ cấp cao nhất của người CS trước khi bắt ai đó (dù đảng viên hay không) liên quan đến chính trị, nhất định đều có bàn bạc và biểu quyết theo nguyên tắc (như thượng dẫn) của họ. Điều này dễ chứng minh qua vụ án các tù nhân lương tâm:

    A/ Trần Huỳnh Duy Thức cùng với Lê Công Định, Lê Thăng Long, Nguyễn Tiến Trung mà tác giả Nguyễn Ngọc Giao từng cho biết [4] có sự không đồng thuận trong nội bộ cấp cao, nhưng cuối cùng các vị nêu trên cũng bị bắt.

    B/ Cù Huy Hà Vũ - cũng là một trong các nhà bất đồng chính kiến nổi tiếng với đơn kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và công khai đòi xóa bỏ điều 4 HP đã từng bị nhân vật với bút danh Tomcat cảnh cáo bằng cụm từ "cân bằng động" như sau [5]:

    Trái ngược với vụ án của Lê Công Định – Nguyễn Tiến Trung - Trần Huỳnh Duy Thức – Lê Thăng Long, Bộ chính trị tỏ ra không đồng nhất trong việc đánh giá và xử lý trường hợp của tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ bởi những mối quan hệ rất lắt léo ở cấp rất cao mà ông Vũ đang có trong tay, chính vì vậy mà chưa có bất cứ động thái nào của cơ quan chức năng với tiến sỹ Vũ, tuy nhiên sự cân bằng động này đã đi đến hồi kết khi Bộ Chính Trị đã trở [lên] tương đối thống nhất trong việc áp dụng các biện pháp mạnh sắp tới với Tiến sỹ Hà Vũ bởi số lượng những thành viên Bộ chính trị bị ông Hà Vũ công kích ngày càng nhiều thêm: Đứng đầu là Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, sau đó là Chủ Tịch Nước Nguyễn Minh Triết, Bí thư thành ủy Tp HCM Lê Thanh Hải và gần đây nhất là đồng chí Út Anh – Bộ trưởng Công An Lê Hồng Anh. Chưa kể đến gần một số tướng công an và nhiều thành viên khác nằm trong Ban Chấp Hành TW Đảng. Theo nguyên tắc làm việc và bỏ phiếu tập thể cùng với những bản báo cáo mới nhất của Bộ Công An thì số phận của ông Cù Huy Hà Vũ đã được định đoạt.

    Lưu ý thứ nhất: chữ "LÊN" như trong trích dẫn, cho thấy nhân vật này nhất định là người miền Bắc, không phải như đồn đoán là người trong Nam, dù TS. Vũ bị bắt tại Sài Gòn.

    Lưu ý thứ hai: Có thể một số độc giả chưa quen lắm với nghĩa "cân bằng động" mà người cộng sản dùng. Do đó, tôi mạn phép giải thích: điều này có nghĩa, đứng trước một quyết định bắt giữ có liên quan đến các nhân vật cao cấp trong BCT hay TWĐ, họ luôn sử dụng phương pháp biểu quyết. Sự biểu quyết này, độc giả có thể hình dung như mặt đồng hồ bàn cân. Kim chỉ về "hướng bắt giữ" hay hướng ngược lại sẽ xê dịch, lắc lư theo chiều gió mà trong nội bộ người CS tạo ra. Tùy "kim đồng hồ" lắc tới lắc lui cho đến khi ngã ngũ. Quãng thời gian này có thể diễn ra chậm khi các phe chưa chiếm được thế thượng phong, diễn ra thật nhanh khi cân bằng đã bị phá vỡ. Như thế (tạm gọi) là "cân bằng động" (vì "kim bắt giữ", nó có nhích tới nhích lui để tìm cách sao cho ổn thỏa mọi bề).

    Trong trường hợp Trương Duy Nhất bị bắt, có lẽ cân bằng đã bị phá vỡ ngay khi tin chính thức ông Nguyễn Bá Thanh và Vương Đình Huệ không vào được BCT.

    Trên các trang blog hiện nay, nhiều trang đang sử dụng "hư chiêu" khi đổ cho ông này, ông kia, phe này, nhóm nọ, chẳng qua để đánh lạc hướng, tung hỏa mù theo cách "tai bay vạ gió" và thăm dò dư luận cũng như các tin tức khác, tình huống khác và kể cả...phương án kết tội khác, trong khi vẫn rốt ráo điều tra ông Trương Duy Nhất để...phá án (!). Bởi ai cũng biết, người cộng sản muốn tội nào là ra tội đó.

    Với kinh nghiệm 30 năm làm người cộng sản, tôi đánh giá khách quan việc Trương Duy Nhất bị bắt là do các phe phái đánh nhau và ông Nhất trở thành vừa là nạn nhân vừa là đồng lõa (chí ít đồng lõa ở góc độ đã nhận tin mật do ai đó cung cấp), chưa nói về kinh tế cá nhân hay phục vụ, làm việc cho ai cả.

    III. Kết:

    Dù sao đi nữa, không nên gọi ông Nhất là "nhà bất đồng chính kiến" như RSF gọi, hay bênh vực ông ở góc độ "quyền tự do ngôn luận" bị xâm phạm theo cách diễn giải luật pháp như là "điều 258" mù mờ, vô nghĩa tựa "điều 88" chẳng hạn, bởi những cái đó trở nên vô nghĩa khi quý độc giả gắn kết với những chi tiết mà tôi vừa trình bày.

    Gió đã xoay chiều, không có nghĩa nó không xoay chiều ngược lại như vụ việc bắt giữ blogger Phạm Chí Dũng, sau đó phải trả tự do và báo Tuổi trẻ đã cải chính và xin lỗi ông ấy. Gió có thể xoay nhiều chiều khác nữa, bất kể lúc nào và xin hãy lưu ý về "cân bằng động" mà người cộng sản sử dụng khi dõi theo vụ án "Một Góc Nhìn Khác", xem thử nó có gì khác ngoài điều 258, 88?!

    Đàm Mai Đạo

    Sài Gòn 28/5/2013
    ___________

    Bài viết mang tính khách quan không có ý đả kích hay bôi nhọ, "đá đểu" gì blogger Trương Duy Nhất.

    Bài viết được gởi đến: Trang Dân Luận, blogger Nguyễn Tường Thụy và trang Con Đường Việt Nam, trang Dân Làm Báo tùy nghi sử dụng và đăng tải.

    [*] Tại sao tôi không dùng ĐCSVN? Xin thưa, nó đã không còn là một tổ chức tối thiểu cần có với tư cách một tổ chức chính danh, chính đáng và chính nghĩa, chưa bàn đến tổ chức ĐCSVN "vì dân", "vì nước". Do đó tôi đồng ý với khái niệm "người cộng sản" của tác giả Nguyễn Ngọc Già trong "Bài viết tặng người đẹp Lý Nhã Kỳ". https://danluan.org/tin-tuc/20130505/bai-viet-tang-nguoi-dep-ly-nha-ky

    http://vietnamhumanrightsdefenders.net/2013/05/27/blogger-vua-bi-bat-tun... [1]

    https://danluan.org/tin-tuc/20120102/truong-duy-nhat-tri-dang [2]

    https://danluan.org/tin-tuc/20130424/truong-duy-nhat-tong-bi-thu-va-thu-... [3]

    https://danluan.org/tin-tuc/20100215/nguyen-ngoc-giao-bon-nguoi-ay-la-ai [4]

    https://danluan.org/tin-tuc/20100821/loi-nhac-nho-gui-toi-tien-si-luat-c... [5]

    Nhắn tin: Anh Nguyễn Tường Thụy mến! Anh đừng băn khoăn và nặng lòng nữa. Anh hiểu ra thiện ý của tôi là tôi mừng rồi. Tôi không trách và buồn gì anh cũng như các độc giả khác đã chỉ trích nặng lời và có phần kém văn hóa. Đặc biệt anh dẫn ra ý kiến của tôi trong bài "Hãy tha thứ cho Trương Duy Nhất" đó là ý kiến cơ bản mà tôi muốn truyền tải đến mọi người.

    http://nguyentuongthuy2012.wordpress.com/2013/05/27/doi-loi-ve-bai-hay-t...

    Tôi cũng cám ơn anh Thụy khi anh rất tinh ý nhận ra một chi tiết rất nhỏ nhưng vô cùng ý nghĩa, đó là chữ "ông ta" thay vì "ông ấy" khi tôi đề cập đến ông Nguyễn Phú Trọng.

    Mạn phép thưa với các quý vị người Việt hải ngoại về chi tiết nhỏ đó: Trong tiếng Việt, chữ "ông ta" và "ông ấy" cho đến "hắn", "y", "va", "chàng" v.v... đều chỉ ngôi thứ ba số ít giống đực, nhưng nó khác hẳn nhau ở cách nhìn nhận con người, nó không thể đồng nghĩa với "he", "him", "his" như trong tiếng Anh. Nói điều này, vì tôi thấy các trang báo lớn như BBC, RFA, VoA hay sử dụng chữ "anh ta", "ông ta" dù đang nói về người mà bài viết có thiện cảm hay bênh vực.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    53 phản hồi

    Phản hồi: 

    Người ta đã hiểu không đúng khái niệm "bất đồng chính kiến" khi cho rằng mọi sự khác biệt, đối lập về các quan điểm chính trị, triết học, văn hóa...thậm chí cả sự khác nhau trong cách lí giải một v/đ là bất đồng chính kiến. Không, mọi người nên nhớ cho đó chỉ là bất đồng về một quam điểm, hoặc một hệ thống quan điểm. Chữ "chính kiến" trong khái niệm này phải hiểu là chính thống, các quan điểm chính trị, lập trường chính thống, tức là đang đóng vai trò thống trị trong xã hội. Và vì vậy sự dẫn giải của ông ĐMĐ về bất đồng chính kiến là hoàn toàn chính xác. Xin nói thêm, khi ta nói nhà bất đồng chính kiến, thì đương nhiên họ là người đã nổi danh, thành danh, hoặc ở họ có cả một lập trường, một hệ thống các quan điểm về thể chế, về triết học, chính trị trong trạng thái, hình thái đã khác biệt, hoặc sâu hơn, là đối lập với các quan điểm, lập trường chính thống. Rõ ràng chúng ta phải khẳng định, TDN là người nổi tiếng, nhưng ông ta không phải là nhà bất đồng chính kiến

    Phản hồi: 

    Tại sao phải truy nguyên ông TDN có phải là nhà bất đồng chính kiến mới phản đối việc bắt ông ta?

    Nội lý do bắt vì "lợi dụng quyền tự do dân chủ" đã đủ để phản đối rồi

    Phản hồi: 

    [quote=Nguyễn Ngọc Già]Tôi thử định nghĩa "nhà bất đồng chính kiến", các bác xem giúp nhé:

    NBĐCK cần hội đủ 2 điều kiện:

    1/ Chỉ do ngôi thứ ba (số ít hoặc nhiều) hoặc tổ chức nào đó mới nên gọi.

    2/ Người đó phải đúng theo định nghĩa của bác ĐMĐ (tôi cho là chuẩn). Nghĩa là phải bất đồng với chế độ cầm quyền hiện tại, không phải bất đồng với cá nhân (dù là Thủ tướng hay vài bộ trưởng cũng vậy).

    Như vậy, có thể gọi các cá nhân BBT DL (Admin, Hồ Gươm, Innova, Tâm Như, Diên Vỹ) cung như các bác: Phiên Ngung, Hồng Lạc, Phạm Thị Hoài v.v... là các nhà bất đồng chính kiến. Còn tôi thì không thể gọi tôi như thế, nhưng các bác sẽ gọi tôi như thế. Tôi thấy định nghĩa vậy là có thể chấp nhận được.
    [/quote]

    Xin thưa rằng tôi sẽ chẳng bao giờ gọi ông NNG, Đàm Mai Đạo là nhà bất đồng chính kiến cả ! Nhà bất đồng chính kiến phải có chính danh, có tên tuổi đàng hoàng (*). Chỉ khi đó họ mới dám chịu trách nhiệm với những gì họ viết ra. Và cứ không phải "miệt thị" chính quyền CS một cách bừa bãi mới là nhà bất đồng chính kiến !

    (*) Ông NNG, ĐMĐ có thể nói rằng ê, trong các kiến nghị tao có ký tên à nha: Nguyễn Ngọc - blogger Nguyễn Ngọc Già (!). Xin thưa rằng nếu tên Lê Đá Trẻ viết một bài miệt thị chính quyền cs một cách nặng nề, rồi cũng ký tên trong các kiến nghị: Lê Đá - tức blogger Lê Đá Trẻ thì chắc tên tển thành nhà bất đồng chính kiến cmnr !

    (**) Cũng xin ông NNG,DMĐ đừng nghĩ tôi khiêu khích. Nếu nghĩ vậy để rồi nổi máu xung thiên thì ông chính là nhà BẤT bất đồng chính kiến chứ còn gì nữa !

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]

    Cứ tranh luận mà không cùng thỏa thuận về định nghĩa căn bản : Thế nào là bất đồng chính kiến thì đến sang năm cũng chả đi đến kết luận nào cả .

    Theo tôi, Bất đồng chính kiến chỉ đơn giản giống như khác biệt quan điểm, khác biệt về đường lối chính trị.

    Bất đồng chính kiến chưa hẳn đã phải là chống đối nhau; thí dụ như tôi không đồng ý với thái độ chính trị của anh Già thì cũng có nghĩa là tôi bất đồng chính kiến với anh Già .

    Nhiều người quan niệm rằng : Bất đồng chính kiến hàm ý chống đối chính sách của nhà nước tương tự như định nghĩa trên wiki, tôi cho rằng quan niệm này chỉ dựa vào thực tế đang phổ biến hiện nay tại VN và làm cho cụm từ " Bất đồng chính kiến " mang một ý nghĩa nhạy cảm về chính trị giữa người cai trị và người dân .

    Dân có thể bất đồng chính kiến lẫn nhau và chính quyền cũng bất đồng chính kiến với bất cứ người dân nào bất đồng với họ .

    Tôi viết vào đây để tránh đôi co với anh già trong chủ đề chia tay vì thấy anh ta đã mất bình tĩnh trong đối thoại:

    Tôi với anh đâu có bất đồng chính kiến, vì anh đâu phải chính quyền, mà tôi cũng vậy.

    Cho nên: Nếu cho rằng anh TDN là người bất đồng chính kiến cũng chả sao cả và không thể vì thế mà có thể kết tội TDN[/quote]

    Thú thực một điều, đây là lần đầu tiên từ ngày tôi đọc Dân Luận, tôi hoàn toàn tán thành từng câu, từng chữ, từng ý (mà tôi nghĩ tôi hiểu được hết, còn...ngôn bất tận ý thì dĩ nhiên xin thua) của ông NiMarxNiJesus.

    Có chỗ nào đó, không chắc trong bài này, tôi ví dụ bằng câu đại khái thế này:

    "Trong cuộc họp toàn công ty vừa rồi, anh bảo vệ chính kiến của mình rất tốt"

    Theo hiểu biết của tôi, "chính kiến", hay "bất đồng chính kiến" không hẳn chỉ để chỉ quan điểm chính trị thuần túy. Những vấn đề khác, như xã hội, như triết học, như văn chương, vẫn có những bất đồng chính kiến như thường.

    Và, ngay cả khi gói gọn trong chuyện chính trị, chuyện bất đồng chính kiến không có nghĩa phải chính xác là đối thủ của nhau, phải triệt tiêu nhau, lật đổ nhau.

    Có thể, cụm từ "nhà bất đồng chính kiến" theo nghĩa tự hiểu của một số người mang giá trị một người hoạt động chuyên nghiệp, phản bác, đối lập với những chủ trương chính sách của nhà nước (hay đảng CS tại VN hoặc China), thậm chí muốn lật đổ cả chính quyền này vì đối lập nhân sinh quan, chủ nghĩa này nọ...Còn, thay vào đó, tôi sử dụng cụm từ "một người bất đồng chính kiến với...", hẳn là, mang một ý nghĩa khác hoàn toàn.

    Tôi chưa vào Wiki để xem trong đó họ định nghĩa ra sao và tự nghĩ có lẽ cũng chưa cần thiết, bởi Wiki chứa những dòng thông tin được mặc tình thao túng bởi một số người có ý đồ riêng.

    Có lẽ, nên thống nhất ý kiến về định nghĩa một từ ngữ trước khi tranh luận. Hoặc, nếu không làm được như vậy (nhiều khả năng xảy ra) thì hãy tôn trọng người khác bằng cách gắng hiểu người viết mà mình đang đọc hiểu về từ ngữ đó ra sao, có giống hệt như mình hay có khác biệt đâu đó.

    Cãi (!) nhau thì dễ mất bình tĩnh, ai cũng biết nhưng ai cũng dính, bất kể già trẻ lớn bé nam nữ...Tốt hơn, cùng nhau hoặc tự đề ra một số tiêu chuẩn nào đó, sẽ dể giữ bình tĩnh hơn. Mà, bình tĩnh là điều kiện tiên quyết để có thể tạo nên một cuộc tranh luận có ý nghĩa, kể cả tranh luận với Kim Yong In... :P

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung][quote=NiMarxNiJesus]Trường hợp của anh TDN cũng như trường hợp của anh Phạm Chí Dũng hoàn toàn khác!

    Những ai đang tự cho rằng mình nằm trong số những người chống đối chính quyền Hà Nội cần hiểu rằng : TDN không cùng một cánh với mình.

    Ngoài trường hợp giống như TDN lại là chuyện khác, không phải lúc nào cũng áp dụng một công thức .

    Nếu không biết mình biết người thì dù có chính nghĩa cũng chả làm nên cơm cháo gì cả ![/quote]

    1. Tôi nghĩ, nhiều người xét điều ông Nhất viết trên blog và làm trong đời để đánh giá và có thái độ về việc ông Nhất bị bắt.

    2. Chưa chắc điều chúng ta nghĩ về quan điểm chính trị của ông Nhất đã đúng. Nhiều người cho rằng khi ông Nhất viết ông ta không chống chế độ, không chống đảng v.v... tức ông ta thuộc phe với chính quyền hiện nay, hay phe của một phái trong chính quyền hay là thành phần "phản biện trung thành", tuy nhiên tôi nghĩ chưa chắc đã thế. Ông Nhất, như nhiều người, có lẽ vì biết mình đang sống trong rọ, nên tuy viết thế nhưng không chắc đã như thế. Tuy làm thế nhưng chưa chắc đã như thế. Ông Nhất, theo tôi, vì thời thế thế thời phải thế. Điều quan trong là ông Nhất viết về những vấn đề tiêu cực có hại cho đất nước chứ không phải chỉ có hại cho đảng và nhà nước.

    3. Tôi chắc anh Ni còn nhớ có lần anh đòi hỏi/kêu gọi mọi người hãy đánh giá và trình bày quan điểm dựa vào điều dược trình bày, thay vì chủ nhân của nó. vậy hãy công bình với ông Nhất để đánh giá những gì ông ta làm và viết, thay vì con người ông ta hay dùng chính ông ta làm thước đo cho quan điểm của mình về việc ông ta bị bắt.[/quote]

    Cứ tranh luận mà không cùng thỏa thuận về định nghĩa căn bản : Thế nào là bất đồng chính kiến thì đến sang năm cũng chả đi đến kết luận nào cả .

    Theo tôi, Bất đồng chính kiến chỉ đơn giản giống như khác biệt quan điểm, khác biệt về đường lối chính trị.

    Bất đồng chính kiến chưa hẳn đã phải là chống đối nhau; thí dụ như tôi không đồng ý với thái độ chính trị của anh Già thì cũng có nghĩa là tôi bất đồng chính kiến với anh Già .

    Nhiều người quan niệm rằng : Bất đồng chính kiến hàm ý chống đối chính sách của nhà nước tương tự như định nghĩa trên wiki, tôi cho rằng quan niệm này chỉ dựa vào thực tế đang phổ biến hiện nay tại VN và làm cho cụm từ " Bất đồng chính kiến " mang một ý nghĩa nhạy cảm về chính trị giữa người cai trị và người dân .

    Dân có thể bất đồng chính kiến lẫn nhau và chính quyền cũng bất đồng chính kiến với bất cứ người dân nào bất đồng với họ .

    Tôi viết vào đây để tránh đôi co với anh già trong chủ đề chia tay vì thấy anh ta đã mất bình tĩnh trong đối thoại:

    Tôi với anh đâu có bất đồng chính kiến, vì anh đâu phải chính quyền, mà tôi cũng vậy.

    Cho nên: Nếu cho rằng anh TDN là người bất đồng chính kiến cũng chả sao cả và không thể vì thế mà có thể kết tội TDN

    Phản hồi: 

    [quote=Nguyễn Ngọc Già]Tôi thử định nghĩa "nhà bất đồng chính kiến", các bác xem giúp nhé:

    NBĐCK cần hội đủ 2 điều kiện:

    1/ Chỉ do ngôi thứ ba (số ít hoặc nhiều) hoặc tổ chức nào đó mới nên gọi.

    2/ Người đó phải đúng theo định nghĩa của bác ĐMĐ (tôi cho là chuẩn). Nghĩa là phải bất đồng với chế độ cầm quyền hiện tại, không phải bất đồng với cá nhân (dù là Thủ tướng hay vài bộ trưởng cũng vậy).

    Như vậy, có thể gọi các cá nhân BBT DL (Admin, Hồ Gươm, Innova, Tâm Như, Diên Vỹ) cung như các bác: Phiên Ngung, Hồng Lạc, Phạm Thị Hoài v.v... là các nhà bất đồng chính kiến. Còn tôi thì không thể gọi tôi như thế, nhưng các bác sẽ gọi tôi như thế. Tôi thấy định nghĩa vậy là có thể chấp nhận được.

    Admin Dân Luận giả sử rằng TDN là thuộc phe nào đó thì tôi cũng xin giả sử thêm thế này:

    1/ Giả sử (thôi nhé) TDN thuộc phe nào đó và TDN đã từng tư vấn ý kiến trong việc đối phó với vụ án nào đó có lợi cho phe đó mà hại cho phe khác, thậm chí hại cho người dân. Lúc đó, có nên lên tiếng bảo vệ TDN không? Có lẽ cần tìm hiểu kỹ việc này rồi lên tiếng bảo vệ cũng chưa muộn??? Ở đây, tôi không nói ý kiến ghét bỏ cá nhân mà tôi muốn nói TDN có làm điều đó không cái đã? Vì không khéo, mình bảo vệ cái mà mình còn lờ mờ thì sao?

    2/ Giả sử không phải là TDN mà Nguyễn Văn Hưởng (chẳng hạn) bây giờ cũng lên tiếng theo cách của TDN và bị bắt như thế, thì các bác có bảo vệ không? Tại sao tôi ví dụ Nguyễn Văn Hưởng? vì ông này khá rõ với vai trò có trách nhiệm trong việc bắt giữ các nhà bất đồng chính kiến trước đây.

    Nhắn bác ĐMĐ: nhiều người ở DL có ai còn lạ gì psonkhanh hay cắt xén, bóp méo, sửa chữ của người khác, bác mới bị nên không biết đó thôi, tuy nhiên bác lên tiếng như vậy là đúng đó, để tránh psonkhanh vu cho bác. Tay này hơi bị "kinh"! :D[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]Trường hợp của anh TDN cũng như trường hợp của anh Phạm Chí Dũng hoàn toàn khác!

    Những ai đang tự cho rằng mình nằm trong số những người chống đối chính quyền Hà Nội cần hiểu rằng : TDN không cùng một cánh với mình.

    Ngoài trường hợp giống như TDN lại là chuyện khác, không phải lúc nào cũng áp dụng một công thức .

    Nếu không biết mình biết người thì dù có chính nghĩa cũng chả làm nên cơm cháo gì cả ![/quote]

    1. Tôi nghĩ, nhiều người xét điều ông Nhất viết trên blog và làm trong đời để đánh giá và có thái độ về việc ông Nhất bị bắt.

    2. Chưa chắc điều chúng ta nghĩ về quan điểm chính trị của ông Nhất đã đúng. Nhiều người cho rằng khi ông Nhất viết ông ta không chống chế độ, không chống đảng v.v... tức ông ta thuộc phe với chính quyền hiện nay, hay phe của một phái trong chính quyền hay là thành phần "phản biện trung thành", tuy nhiên tôi nghĩ chưa chắc đã thế. Ông Nhất, như nhiều người, có lẽ vì biết mình đang sống trong rọ, nên tuy viết thế nhưng không chắc đã như thế. Tuy làm thế nhưng chưa chắc đã như thế. Ông Nhất, theo tôi, vì thời thế thế thời phải thế. Điều quan trong là ông Nhất viết về những vấn đề tiêu cực có hại cho đất nước chứ không phải chỉ có hại cho đảng và nhà nước.

    3. Tôi chắc anh Ni còn nhớ có lần anh đòi hỏi/kêu gọi mọi người hãy đánh giá và trình bày quan điểm dựa vào điều dược trình bày, thay vì chủ nhân của nó. vậy hãy công bình với ông Nhất để đánh giá những gì ông ta làm và viết, thay vì con người ông ta hay dùng chính ông ta làm thước đo cho quan điểm của mình về việc ông ta bị bắt.

    Phản hồi: 

    [quote=Đàm Mai Đạo]Tôi kết luận:

    Dù sao đi nữa, không nên gọi ông Nhất là "nhà bất đồng chính kiến" như RSF gọi, ......

    Tôi cứ nghĩ viết chân phương và rõ nhất thì không bị hiểu lầm, hóa ra vẫn cái cách mà chính các ông, các bà vẫn gọi là đừng bóp méo lời nói người khác.[/quote]
    Cho tôi hỏi ông (bà) Đàm Mai Đạo rằng , nếu ông TDN không khác( bất đồng) quan điểm với nhóm có chức quyền nào đó để nhóm đó dùng Nhà nước tiến hành bắt TDN ( theo RSF) thì phía Nhà nước quy kết ông TDN theo điều 258 cũng ghi hàng loạt khái niệm " Người nào lợi dụng các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do tín ngưỡng, tôn giáo, tự do hội họp, lập hội và các quyền tự do dân chủ khác " thì theo ông . ông TDN dùng hành vi trong khái niệm nào . Tự do ngôn luận hay tự do báo chí , hay tự do tín ngưỡng, hay tự do hội họp , qhay quyễn tự do khác nào ?
    ông Đàm Mai Đạo có thể gán hành vi tự do chính xác nào đó của ông TDN với ai được không?

    Phản hồi: 

    Tôi kết luận:

    Dù sao đi nữa, không nên gọi ông Nhất là "nhà bất đồng chính kiến" như RSF gọi, hay bênh vực ông ở góc độ "quyền tự do ngôn luận" bị xâm phạm theo cách diễn giải luật pháp như là "điều 258" mù mờ, vô nghĩa tựa "điều 88" chẳng hạn, bởi những cái đó trở nên vô nghĩa khi quý độc giả gắn kết với những chi tiết mà tôi vừa trình bày.

    Tôi kết luận như thế, bỗng các ông, các bà vu cho tôi là: KHÔNG NÊN BÊNH VỰC ông Nhất! Thật tôi không biết nói gì cả!

    Tôi cứ nghĩ viết chân phương và rõ nhất thì không bị hiểu lầm, hóa ra vẫn cái cách mà chính các ông, các bà vẫn gọi là đừng bóp méo lời nói người khác.

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus][quote=Khách (đơn giản vậy thôi)][quote="Tên tác giả"]Rát tiếc; trường hợp này không thể ví với thương lượng bắt cóc con tin.

    Khập khiễng từ vai trò, vị thế và khả năng .

    [/quote]

    Không thể đòi hỏi so sánh phải tuyệt đối chính xác. So sánh vốn đã là khập khiễng, nhiều người thừa biết.

    Hãy chỉ chú trọng tới những yếu tố sau (nói chung, không chỉ cho trường hợp TDN):

    - Đã có rất nhiều chính quyền độc tài xem việc bắt-thả công dân mình và công dân nước khác như một cách để trao đổi con tin y hệt bọn bắt cóc. Việt Nam không phải là ngoại lệ, dù ngoài mặt có vẻ ít hơn.

    - "Lực lượng đặc nhiệm" quốc tế (các tổ chức phi chính phủ cộng với một số chính phủ) hiện nay chưa có được trang bị vũ khí ngon lành, phối hợp tác chiến nói chung là...yếu xìu. Nhưng, không thể nói là không có.

    Tóm lại, vai trò, vị thế cũng tương đồng, chỉ có điều khả năng (và tầm vóc) thì dĩ nhiên khác xa.

    Tôi chỉ muốn hỏi một câu, theo ông, những người tranh đấu với độc tài khi bị bắt, đừng ai hoặc tổ chức nào thỉnh nguyện, phản đối, lên án hành vi đó? Vậy phải làm sao, năn nỉ ỉ ôi cầu xin ư, hay mặc xác họ?[/quote]

    Trường hợp của anh TDN cũng như trường hợp của anh Phạm Chí Dũng hoàn toàn khác!

    Những ai đang tự cho rằng mình nằm trong số những người chống đối chính quyền Hà Nội cần hiểu rằng : TDN không cùng một cánh với mình.

    Ngoài trường hợp giống như TDN lại là chuyện khác, không phải lúc nào cũng áp dụng một công thức .

    Nếu không biết mình biết người thì dù có chính nghĩa cũng chả làm nên cơm cháo gì cả ![/quote]

    Tôi cũng nhắc lại ý kiến của mình: Bất kể là ai, bị chính quyền độc tài bắt giữ một cách phi pháp, phải được những tổ chức phi chính phủ lẫn các chính phủ lên tiếng nhắc nhở, phản đối, lên án.

    Đó là trách nhiệm của một thế giới luôn tự xưng là văn minh.

    Ngoài lề:

    Ông N có vẻ luôn tự tin mình có khả năng nhận xét đánh giá về mức độ hiệu quả của bất cứ hoạt động đấu tranh của bất cứ tổ chức, cá nhân nào.

    Nếu điểm này chính xác chỉ độ hơn 50%, hẳn ông đã được đông đảo netter phong thánh.

    Phản hồi: 

    [quote=Khách (đơn giản vậy thôi)][quote="Tên tác giả"]Rát tiếc; trường hợp này không thể ví với thương lượng bắt cóc con tin.

    Khập khiễng từ vai trò, vị thế và khả năng .

    [/quote]

    Không thể đòi hỏi so sánh phải tuyệt đối chính xác. So sánh vốn đã là khập khiễng, nhiều người thừa biết.

    Hãy chỉ chú trọng tới những yếu tố sau (nói chung, không chỉ cho trường hợp TDN):

    - Đã có rất nhiều chính quyền độc tài xem việc bắt-thả công dân mình và công dân nước khác như một cách để trao đổi con tin y hệt bọn bắt cóc. Việt Nam không phải là ngoại lệ, dù ngoài mặt có vẻ ít hơn.

    - "Lực lượng đặc nhiệm" quốc tế (các tổ chức phi chính phủ cộng với một số chính phủ) hiện nay chưa có được trang bị vũ khí ngon lành, phối hợp tác chiến nói chung là...yếu xìu. Nhưng, không thể nói là không có.

    Tóm lại, vai trò, vị thế cũng tương đồng, chỉ có điều khả năng (và tầm vóc) thì dĩ nhiên khác xa.

    Tôi chỉ muốn hỏi một câu, theo ông, những người tranh đấu với độc tài khi bị bắt, đừng ai hoặc tổ chức nào thỉnh nguyện, phản đối, lên án hành vi đó? Vậy phải làm sao, năn nỉ ỉ ôi cầu xin ư, hay mặc xác họ?[/quote]

    Trường hợp của anh TDN cũng như trường hợp của anh Phạm Chí Dũng hoàn toàn khác!

    Những ai đang tự cho rằng mình nằm trong số những người chống đối chính quyền Hà Nội cần hiểu rằng : TDN không cùng một cánh với mình.

    Ngoài trường hợp giống như TDN lại là chuyện khác, không phải lúc nào cũng áp dụng một công thức .

    Nếu không biết mình biết người thì dù có chính nghĩa cũng chả làm nên cơm cháo gì cả !

    Phản hồi: 

    [quote="Tên tác giả"]Rát tiếc; trường hợp này không thể ví với thương lượng bắt cóc con tin.

    Khập khiễng từ vai trò, vị thế và khả năng .

    [/quote]

    Không thể đòi hỏi so sánh phải tuyệt đối chính xác. So sánh vốn đã là khập khiễng, nhiều người thừa biết.

    Hãy chỉ chú trọng tới những yếu tố sau (nói chung, không chỉ cho trường hợp TDN):

    - Đã có rất nhiều chính quyền độc tài xem việc bắt-thả công dân mình và công dân nước khác như một cách để trao đổi con tin y hệt bọn bắt cóc. Việt Nam không phải là ngoại lệ, dù ngoài mặt có vẻ ít hơn.

    - "Lực lượng đặc nhiệm" quốc tế (các tổ chức phi chính phủ cộng với một số chính phủ) hiện nay chưa có được trang bị vũ khí ngon lành, phối hợp tác chiến nói chung là...yếu xìu. Nhưng, không thể nói là không có.

    Tóm lại, vai trò, vị thế cũng tương đồng, chỉ có điều khả năng (và tầm vóc) thì dĩ nhiên khác xa.

    Tôi chỉ muốn hỏi một câu, theo ông, những người tranh đấu với độc tài khi bị bắt, đừng ai hoặc tổ chức nào thỉnh nguyện, phản đối, lên án hành vi đó? Vậy phải làm sao, năn nỉ ỉ ôi cầu xin ư, hay mặc xác họ?

    Phản hồi: 

    [quote=Khách (đơn giản vậy thôi)][quote="Tên tác giả"]Càng nhiều thỉnh nguyện, phản đối, lên án thì người trong cuộc càng bị nặng, ai cho là tôi nói sai xin cứ đưa chứng cứ .
    [/quote]

    Điều này Ô.NiMarxNiJesus phát biểu hoàn toàn chính xác. Không biết đúng không, nhưng tôi thấy rằng nhà nước ta như muốn chứng tỏ với quốc tế rằng, quyền sinh sát nằm trong tay tao, bọn bây liệu hồn...

    Tuy nhiên, không thể vì lý do đó mà chấm dứt việc lên án, phản đối hành vi bất chấp luật pháp quốc tế.

    Có khi càng phải đẩy mạnh hơn nữa. Khi thương lượng với bọn khủng bố bắt cóc con tin, các lực lượng tinh nhuệ càng phải tiếp cận mục tiêu càng gần càng tốt, vũ khí càng "khủng" càng hay.[/quote]

    Rát tiếc; trường hợp này không thể ví với thương lượng bắt cóc con tin.

    Khập khiễng từ vai trò, vị thế và khả năng .

    Phản hồi: 

    [quote="Tên tác giả"]Càng nhiều thỉnh nguyện, phản đối, lên án thì người trong cuộc càng bị nặng, ai cho là tôi nói sai xin cứ đưa chứng cứ .
    [/quote]

    Điều này Ô.NiMarxNiJesus phát biểu hoàn toàn chính xác. Không biết đúng không, nhưng tôi thấy rằng nhà nước ta như muốn chứng tỏ với quốc tế rằng, quyền sinh sát nằm trong tay tao, bọn bây liệu hồn...

    Tuy nhiên, không thể vì lý do đó mà chấm dứt việc lên án, phản đối hành vi bất chấp luật pháp quốc tế.

    Có khi càng phải đẩy mạnh hơn nữa. Khi thương lượng với bọn khủng bố bắt cóc con tin, các lực lượng tinh nhuệ càng phải tiếp cận mục tiêu càng gần càng tốt, vũ khí càng "khủng" càng hay.

    Phản hồi: 

    [quote="Tên tác giả"]Càng nhiều thỉnh nguyện, phản đối, lên án thì người trong cuộc càng bị nặng, ai cho là tôi nói sai xin cứ đưa chứng cứ .
    [/quote]

    Điều này Ô.NiMarxNiJesus phát biểu hoàn toàn chính xác. Không biết đúng không, nhưng tôi thấy rằng nhà nước ta như muốn chứng tỏ với quốc tế rằng, quyền sinh sát nằm trong tay tao, bọn bây liệu hồn...

    Tuy nhiên, không thể vì lý do đó mà chấm dứt việc lên án, phản đối hành vi bất chấp luật pháp quốc tế.

    Có khi càng phải đẩy mạnh hơn nữa. Khi thương lượng với bọn khủng bố bắt cóc con tin, các lực lượng tinh nhuệ càng phải tiếp cận mục tiêu càng gần càng tốt, vũ khí càng "khủng" càng hay.

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự]Sau khi đọc bài viết về Trương Duy Nhất của tác giả Đàm Mai Đạo và các phản hồi của tác giả này, tôi thấy việc phân tích xem TDN có phải là "nhà bất đồng chính kiến" hay không chỉ có tác dụng làm suy yếu sự ủng hộ đối với blogger TDN và đồng thời chia rẽ sức mạnh tổng hợp của phong trào đấu tranh cho dân chủ, mà trước hết và quan trọng nhất là quyền tự do ngôn luận và tư tưởng.

    Thế là có một số đã rơi vào bẫy: Đúng rồi, TDN không thuộc phe ta vì TDN chưa bao giờ tham gia ký thỉnh nguyện thư, chưa bao giờ chống đảng và chống nhà nước. Hà hà, chính quyền chỉ mong có thế.[/quote]

    Không phải tôi oán ghét hay thù hằn gì với anh TDN mà CẦU CHO các phong trào đấu tranh hãy để cho TDN tự ý xử lý " tai ương " của mình .

    Theo tôi thì mọi người chỉ cần chia sẻ cảm tình là đủ .

    Vì :

    1/ Kinh nghiệm của nhiều vụ việc, thí dụ như anh Phạm Chí Dũng, Cô gái Đồ Long ... , những " Nhà đấu tranh " ít can thiệp thì họ lại được thả về thoải mái, tuy có ấm ức vì bị nhốt một thời gian nhưng thực sự là họ được trả về trong sự bình yên; trong khi tất cả những vụ án nào có các nhà tranh đấu can thiệp mạnh mẽ là y như rằng bị loãnh vài cuốn lịch .

    Cái này các cụ cũng có câu : Lắm thày thối ma, lắm cha con khó lấy chồng .

    Càng nhiều thỉnh nguyện, phản đối, lên án thì người trong cuộc càng bị nặng, ai cho là tôi nói sai xin cứ đưa chứng cứ .

    2/ Cho đến giờ, Tôi không rõ anh TDN có là dảng viên DCS hay không nhưng thực sự là anh ta có 1 " trọng lượng " đáng kể trong hàng ngũ đảng viên cao cấp; việc anh bị bắt theo tôi chỉ cốt là để tạo một tác dụng nào đó; có thể là để làm sáng tỏ việc rò rỉ thông tin mật ( Có khi họ cũng biết thừa nhưng muốn hai mặt một nhời " và có thể cũng chỉ cốt dằn mặt một số bloggers

    Trong trường hợp thứ nhất, trù phi có những cuộc thanh trừng, chỉnh lý trong đảng và " người ấy " bị hạ bệ ( Đừng nói rằng anh TDN thân cô thế cố nhá ) thì TDN mới khổ ải, còn bình thường , khi mọi việc êm xuôi thì rồi cũng xong.

    Trường hợp thứ 2 thì khó nói nhưng tôi không nghĩ TDN bị đưa ra làm gương .

    Giả sử như tôi về VN mà bị như anh PVD thì tôi cũng chỉ cầu mong : Lạy các bố, các bố để tự con xử lý ... hehehehe

    Phản hồi: 

    Sau khi đọc bài viết về Trương Duy Nhất của tác giả Đàm Mai Đạo và các phản hồi của tác giả này, tôi thấy việc phân tích xem TDN có phải là "nhà bất đồng chính kiến" hay không chỉ có tác dụng làm suy yếu sự ủng hộ đối với blogger TDN và đồng thời chia rẽ sức mạnh tổng hợp của phong trào đấu tranh cho dân chủ, mà trước hết và quan trọng nhất là quyền tự do ngôn luận và tư tưởng.

    Thế là có một số đã rơi vào bẫy: Đúng rồi, TDN không thuộc phe ta vì TDN chưa bao giờ tham gia ký thỉnh nguyện thư, chưa bao giờ chống đảng và chống nhà nước. Hà hà, chính quyền chỉ mong có thế.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ]Giá như một Diễn Đàn có cách hành xử như một xã hội thu nhỏ : Bảo đảm cho mọi người tự do ngôn luận, bày tỏ quan điểm một cách minh bạch và có khả năng chế tài ảo thì tuyệt vời .
    Làm việc này không khó .
    Đó là lập ra một nhà tù ảo ( được hiển thị trong 1 góc của giao diện trang web) để giam giữ những phần tử đã thực hiện quyền tự do ngôn luận mà gây thiệt hại cho cá nhân và tổ chức khác . Cách chế tài là cho vào nhà tù ảo (với bằng chứng gồm những ngôn từ sai trái, xả rác , xúc phạm ngưỡi khác ...) với thời hạn hoặc giới hạn 1 ngày chỉ được tham gia góp ý 1 -2 lần . Mọi người có thể vào nhà tù ảo để thăm các tù nhân và viết bài đòi quyền tụ do ngôn luận cho ai đó nếu có cơ sở cho rằng BBT trang ép đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của người khác. Biết đâu sẽ có một số người thực hành trong xã hội ảo sẽ trưởng thành với xã hội thật sau này. Lúc đó gặp trường hợp như TDN thì khỏi phải bàn cãi nhiều .[/quote]

    Đề nghị này đã từng thực hiện và cho thấy các " nhà dân chủ " độc tài, tàn ác chả thua CS trong các phương sách được gọi là " giữ gìn trật tự, văn hóa " của diễn đàn hehehe

    Thậm chí còn ác hơn là vì sau khi xử trảm, các oan hồn lại có thể tái xuất cho nên lại đưa đến xử trảm hàng loạt .

    Và cũng có khối trò thiếu quang minh, BQT một người giả mấy nicks để lấy đa số áp đảo khi biểu quyết trong việc xử lý TV ( Tớ chả muốn nhắc lại, e rằng có nhà dân chủ đến là xấu hổ !!! ) thậm chí còn ra tay thảm sát hàng loạt, tru di cửu tộc nữa kìa .

    Không nằm trong chủ đề này nên chỉ nói đến thế! Bằng cớ thì tớ còn lưu lại một thời 7X và một thời X cà. Nhà dân chủ mà thách là tớ tìm cách bung ra .

    Nói chung thì cũng là con người " Á đông " cả thôi, chưa nắm quyền thì đòi dân chủ, chưa chui vào lọt thì đòi mở của nhưng nắm được quyền là thành độc tài, chui vào lọt là tìm cách đóng cửa .

    Phản hồi: 

    Giá như một Diễn Đàn có cách hành xử như một xã hội thu nhỏ : Bảo đảm cho mọi người tự do ngôn luận, bày tỏ quan điểm một cách minh bạch và có khả năng chế tài ảo thì tuyệt vời .
    Làm việc này không khó .
    Đó là lập ra một nhà tù ảo ( được hiển thị trong 1 góc của giao diện trang web) để giam giữ những phần tử đã thực hiện quyền tự do ngôn luận mà gây thiệt hại cho cá nhân và tổ chức khác . Cách chế tài là cho vào nhà tù ảo (với bằng chứng gồm những ngôn từ sai trái, xả rác , xúc phạm ngưỡi khác ...) với thời hạn hoặc giới hạn 1 ngày chỉ được tham gia góp ý 1 -2 lần . Mọi người có thể vào nhà tù ảo để thăm các tù nhân và viết bài đòi quyền tụ do ngôn luận cho ai đó nếu có cơ sở cho rằng BBT trang ép đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của người khác. Biết đâu sẽ có một số người thực hành trong xã hội ảo sẽ trưởng thành với xã hội thật sau này. Lúc đó gặp trường hợp như TDN thì khỏi phải bàn cãi nhiều .

    Phản hồi: 

    Đương nhiên là các vị lãnh đạo kia cũng có những quyền con người của họ. Bác HongLac nghĩ họ không có sao?

    Cũng đừng ngu dốt hiểu nhầm rằng quyền con người cho phép bác vào nhà người khác ỉa đái bắt họ dọn, lấy đồ đạc của họ làm của mình để đập phá... Quyền Tự Do Ngôn Luận không cho bác cái quyền đòi Dân Luận phải mở cửa đón nhận mọi ý kiến của bác. Dù sao ở trên Dân Luận này bác vẫn là khách, và chúng tôi giữ những quyền chấp nhận đăng bài vở nào mà chúng tôi thấy phù hợp, giúp chúng tôi nâng cao uy tín và chất lượng của trang. Còn để những người ngu dốt phát biểu thoải mái trên trang báo của mình tức là tự làm bẩn căn nhà của mình, chả ai dại lại làm thế!

    Để hưởng thụ quyền tự do ngôn luận của mình, bác HongLac có thể tự mở một diễn đàn, một khu tranh luận mà bác làm chủ và lúc đó bác muốn nói gì thì nói. Dân Luận sẽ tuyệt đối tôn trọng quyền này của bác ở trong nhà của bác, hoặc ở một không gian công cộng nào khác, chứ ko phải trong nhà của Dân Luận :D

    [quote=HongLac][quote=Admin]

    Quyền con người, trong đó có quyền tự do ngôn luận, là quyền phổ quát, tức là già trẻ gái trai, nhóm lợi ích, nhóm đặc quyền v.v... ai cũng có cả. Đừng sợ nhóm lợi ích lợi dụng quyền tự do ngôn luận, mà hãy sợ nhóm lợi ích bịt miệng tự do ngôn luận![/quote]

    Như thế “quyền con người, trong đó có quyền tự do ngôn luận” là quyền của tất cả con người dù họ là ai, lãnh đạo ai, thuộc nhóm lợi ích nào, nhóm đặc quyền nào. . . ???!!! Vậy hy vọng Nguyễn Phú Trọng, Nguyễn Tấn Dũng, nhà giáo Ưu tú Trần Đăng Thanh, . . . cũng có các “quyền” nầy ! ! !

    Đùa thêm một phát!: Thế cũng không nên có "Không gian mở bày tỏ quan điểm limited" :-)[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=Admin]

    Quyền con người, trong đó có quyền tự do ngôn luận, là quyền phổ quát, tức là già trẻ gái trai, nhóm lợi ích, nhóm đặc quyền v.v... ai cũng có cả. Đừng sợ nhóm lợi ích lợi dụng quyền tự do ngôn luận, mà hãy sợ nhóm lợi ích bịt miệng tự do ngôn luận![/quote]

    Như thế “quyền con người, trong đó có quyền tự do ngôn luận” là quyền của tất cả con người dù họ là ai, lãnh đạo ai, thuộc nhóm lợi ích nào, nhóm đặc quyền nào. . . ???!!! Vậy hy vọng Nguyễn Phú Trọng, Nguyễn Tấn Dũng, nhà giáo Ưu tú Trần Đăng Thanh, . . . cũng có các “quyền” nầy ! ! !

    Đùa thêm một phát!: Thế cũng không nên có "Không gian mở bày tỏ quan điểm limited" :-)

    Phản hồi: 

    Quả tình là tôi không hiểu được vì sao phải đặt câu hỏi [có nên lên tiếng phản đối] về trường hợp giả định ông tướng Hưởng bị bắt giữ một cách bất chấp đạo lý, pháp luật.

    Đối với tôi, tôi không hề phân vân khoảnh khắc nào khi trả lời câu hỏi đơn giản và rõ ràng này (mã số 88965).

    Kể cả một kẻ sát nhân cũng cần phải được đối xử công bằng trước pháp luật mà! Nếu một diễn đàn đấu tranh giành dân chủ còn không đứng ra bảo vệ công lý thì ai sẽ làm điều đó?

    Phản hồi: 

    [quote=Nguyễn Ngọc Già]Các bác nói rất chính xác, vì các bác ở...bển :D he he he!!![/quote]

    Không biết lời khen (rất chính xác) này có bao gồm cả tôi không. Nếu có thì xin được cải chính, tôi hiện không ở bển.

    Phản hồi: 

    Quyền tự do ngôn luận của ông TDN chỉ bị trả giá khi ai đó đưa ra được các bằng chứng họ bị thiệt hại khi ông TDN sử dụng quyền này. Vậy ai bị thiệt hại và mức độ thiệt hại ra sao ? ai có thể cung cấp thêm thông tin ?

    Phản hồi: 

    Có một não trạng rất dở của người Việt là đánh giá các đóng góp của ông X bà Y thông qua mục đích của người đó.

    Phía DLV / HVB đã đành: Họ ghán việc làm của Trần Độ, Hoàng Minh Chính v.v... là "bất mãn" sinh ra chống đối. Việc anh làm có thể đúng, nhưng xuất phát từ cái tâm không trong sạch thì coi như phủi bỏ hết mọi công trạng. Đó là một loại ngụy biện tấn công cá nhân, dùng lý do đạo đức để bẻ những lý luận logic mà người ta đưa ra.

    Thế nhưng phía dân chủ cũng có người mắc bệnh này: Truơng Duy Nhất cất tiếng để tấn công ông nọ bà kia trong Đảng là vì nhóm lợi ích chống nhau, chứ chả vì tự do dân chủ, nên ko cần bảo vệ quyền tự do ngôn luận của ông ta và ko cần gán cho ông ta những mỹ từ như "bất đồng chính kiến".

    Ừ, có thể ông ta ko phải là một người "bất đồng chính kiến". Nhưng ông Nhất có đầy đủ các quyền tự do ngôn luận như những người khác - bất đồng chính kiến hay ko bất đồng chính kiến. Đừng cho rằng mình - vì lý tưởng cao đẹp - thì có nhiều quyền hơn người khác. Đó là suy nghĩ đã đưa nước Việt Nam đi vào trầm luân bao nhiêu năm nay đó!

    Quyền con người, trong đó có quyền tự do ngôn luận, là quyền phổ quát, tức là già trẻ gái trai, nhóm lợi ích, nhóm đặc quyền v.v... ai cũng có cả. Đừng sợ nhóm lợi ích lợi dụng quyền tự do ngôn luận, mà hãy sợ nhóm lợi ích bịt miệng tự do ngôn luận! Trong các xã hội văn minh, tự do báo chí, tự do ngôn luận vẫn bị lợi dụng bởi các nhóm lợi ích để triệt hạ lẫn nhau, nhưng công chúng là người hưởng lợi bởi các vụ scandal vì thế mà bị phanh phui. Hãy nhớ lại vụ PMU18: Công chúng đã được thỏa thuê như thế nào khi các phe phái đánh nhau để lộ ra vụ cá cược bóng đá triệu đô? Phải biết thúc đẩy phe pháp đánh nhau công khai như thế mới đúng chứ!

    Bác Đàm Mai Đạo và Nguyễn Ngọc Già là hai người tôi đánh giá là biết cân nhắc thiệt hơn từ trước đến nay, nhưng qua vụ này thì tôi thấy không ổn rồi!

    Phản hồi: 

    Tôi lên tiếng vì không thích những thể loại phân tích từ ngữ này, dù không dám nói là troll (nói nhăng nói cuội để gây rối loạn, phân tán)..
    .

    Rơi vào tranh luận về bất đồng chính kiến, phe này phe nọ, trong trưòng hợp này, là không thích hợp với vụ việc. Bản chất của vụ việc là bắt người vì bày tỏ chính kiến, lạm dụng ngăn chặn quyền tự do ngôn luận, tùy tiện bắt người khẩn cấp.

    Do đó, bàn về chuyện ông TDN có phải là "bất đồng chính kiến" ở đây là quá rời xa chủ đề chính.

    Nói một câu duy nhất: Ông TDN có đầy đủ quyền của một công dân, trong đó có quyền tự do ngôn luận. Vấn đề là nhà cầm quyền phải chứng minh rằng, ông TDN, trong quá trình sử dụng quyền đó, đã vi phạm quyền lợi của các tổ chức, cá nhân khác như thế nào. Nếu không chứng minh được thì ông TDN vô tội.

    Phản hồi: 

    [quote]
    1/ Giả sử (thôi nhé) TDN thuộc phe nào đó và TDN đã từng tư vấn ý kiến trong việc đối phó với vụ án nào đó có lợi cho phe đó mà hại cho phe khác, thậm chí hại cho người dân. Lúc đó, có nên lên tiếng bảo vệ TDN không? Có lẽ cần tìm hiểu kỹ việc này rồi lên tiếng bảo vệ cũng chưa muộn??? Ở đây, tôi không nói ý kiến ghét bỏ cá nhân mà tôi muốn nói TDN có làm điều đó không cái đã? Vì không khéo, mình bảo vệ cái mà mình còn lờ mờ thì sao?

    2/ Giả sử không phải là TDN mà Nguyễn Văn Hưởng (chẳng hạn) bây giờ cũng lên tiếng theo cách của TDN và bị bắt như thế, thì các bác có bảo vệ không? Tại sao tôi ví dụ Nguyễn Văn Hưởng? vì ông này khá rõ với vai trò có trách nhiệm trong việc bắt giữ các nhà bất đồng chính kiến trước đây.[/quote]

    Tại sao không?

    Giả sử ông Hưởng (cựu tướng lĩnh công an) bị chính quyền bắt giam ngang ngược, không hợp lẽ, hợp tình, hợp lý, hợp pháp...vẫn cần những tiếng nói lên tiếng phản đối.

    Vấn đề là, bảo vệ đây là bảo vệ công lý (còn cao hơn cả luật pháp, nhất là thứ luật pháp lởm khởm ở ta) chứ không chỉ bảo vệ cá nhân ông Hưởng.

    Tất nhiên, bảo vệ cho ông Hưởng (trong trường hợp giả định)là trách nhiệm của bất cứ ai đang đấu tranh cho dân chủ, tự do.

    Với tôi, đó là sự hiển nhiên, không có gì phải phân vân. Tất nhiên, đòi hỏi một tình cảm phẫn nộ, đồng cảm gì gì nữa sau hành động lên tiếng thì không thể.

    Phản hồi: 

    Tôi thử định nghĩa "nhà bất đồng chính kiến", các bác xem giúp nhé:

    NBĐCK cần hội đủ 2 điều kiện:

    1/ Chỉ do ngôi thứ ba (số ít hoặc nhiều) hoặc tổ chức nào đó mới nên gọi.

    2/ Người đó phải đúng theo định nghĩa của bác ĐMĐ (tôi cho là chuẩn). Nghĩa là phải bất đồng với chế độ cầm quyền hiện tại, không phải bất đồng với cá nhân (dù là Thủ tướng hay vài bộ trưởng cũng vậy).

    Như vậy, có thể gọi các cá nhân BBT DL (Admin, Hồ Gươm, Innova, Tâm Như, Diên Vỹ) cung như các bác: Phiên Ngung, Hồng Lạc, Phạm Thị Hoài v.v... là các nhà bất đồng chính kiến. Còn tôi thì không thể gọi tôi như thế, nhưng các bác sẽ gọi tôi như thế. Tôi thấy định nghĩa vậy là có thể chấp nhận được.

    Admin Dân Luận giả sử rằng TDN là thuộc phe nào đó thì tôi cũng xin giả sử thêm thế này:

    1/ Giả sử (thôi nhé) TDN thuộc phe nào đó và TDN đã từng tư vấn ý kiến trong việc đối phó với vụ án nào đó có lợi cho phe đó mà hại cho phe khác, thậm chí hại cho người dân. Lúc đó, có nên lên tiếng bảo vệ TDN không? Có lẽ cần tìm hiểu kỹ việc này rồi lên tiếng bảo vệ cũng chưa muộn??? Ở đây, tôi không nói ý kiến ghét bỏ cá nhân mà tôi muốn nói TDN có làm điều đó không cái đã? Vì không khéo, mình bảo vệ cái mà mình còn lờ mờ thì sao?

    2/ Giả sử không phải là TDN mà Nguyễn Văn Hưởng (chẳng hạn) bây giờ cũng lên tiếng theo cách của TDN và bị bắt như thế, thì các bác có bảo vệ không? Tại sao tôi ví dụ Nguyễn Văn Hưởng? vì ông này khá rõ với vai trò có trách nhiệm trong việc bắt giữ các nhà bất đồng chính kiến trước đây.

    Nhắn bác ĐMĐ: nhiều người ở DL có ai còn lạ gì psonkhanh hay cắt xén, bóp méo, sửa chữ của người khác, bác mới bị nên không biết đó thôi, tuy nhiên bác lên tiếng như vậy là đúng đó, để tránh psonkhanh vu cho bác. Tay này hơi bị "kinh"! :D

    Phản hồi: 

    Tôi thấy trang này [*] dẫn bài của tôi về và cắt nhiều chỗ, nhiều chữ của tôi. Điều này cũng không sao, nhưng tôi trình ra cho độc giả:

    1/ Ông (bà) psonkhanh LẤY Ý KIẾN CỦA TÔI VÀ SỬA LẠI NHƯ SAU:

    Chắc chắn câu hỏi chúng tôi đặt ra cho Trương Duy Nhất sẽ là câu hỏi này khi gắn kết việc Trương Duy Nhất biết trước việc ông Nguyễn Bá Thanh, Vương Đình Huệ "bất tín nhiệm" trong kỳ Hội nghị Trung ương 7 vừa qua. Ai đã "đưa tin" cho Trương Duy Nhất? Đó là điều cơ quan an ninh muốn hơn là chỉ nhắm vào cá nhân Trương Duy Nhất.

    Trong khi tôi viết:

    Chắc chắn câu hỏi mà giới an ninh đặt ra cho ông Nhất sẽ là câu này khi gắn kết với việc ông biết trước việc ông Nguyễn Bá Thanh, ông Vương Đình Huệ rớt trong kỳ hội nghị vừa qua. Ai đã "truyền bá" cho ông Nhất điều bí mật này? Đó có lẽ là điều người cộng sản muốn hơn là chỉ nhắm vào cá nhân ông Nhất?

    Trong phần dẫn trên, tôi lưu ý nhất hai chữ "CHÚNG TÔI" của ông (bà) psonkhanh. Nó hiển hiện như một sự "tự tin" mà không hề nhắc là đã LẤY VÀ BÓP MÉO ý kiến của tôi.

    Tôi cực lực phản đối chi tiết này!!! Yêu cầu ông (bà) psonkhanh hủy bỏ phần trích dẫn của ông (bà), nếu ông (bà) vẫn để thì tôi yêu cầu phải trích đầy đủ nghiêm túc. Tôi cảnh cáo ông đang xâm phạm đến quyền tự do ngôn luận của tôi với dụng ý xấu!!!

    Tôi tuyên bố: tôi không liên quan đến nội dung mà ông (bà) psonkhanh đã bóp méo của tôi!!!

    2/ Ông (bà) psonkhanh viết:

    Điều 258 chỉ là sự khởi đầu, nếu Trương Duy Nhất bất hợp tác và chấm dứt chỉ trích Thủ tướng, Tổng Bí thư, Chủ tịch nước, nhiều Điều khác trong BLHS đang chờ đợi blogger này.

    Đây có phải lời đe dọa???

    _______________

    - Ông (bà) psonkhanh có và phải chịu trách nhiệm đối với tôi theo mục 1 mà tôi yêu cầu.

    - Ông (bà) psonkhanh vui lòng giải thích mục 2 được không? Bởi xét về "lợi", ông (bà) psonkhanh đã sử dụng bài viết của tôi mà không nói tiếng nào với tôi, dù ông cả gan cắt xén và bóp méo bài tôi viết, đồng thời đưa về mà không dẫn nguồn cụ thể, trong khi tôi chỉ gởi 4 trang và chỉ có Dân Luận cùng blogger Nguyễn Tường Thụy đăng bài.

    Trả lời mục 2 coi như một vụ mua bán sòng phẳng của những con người văn minh? Được chứ ông (bà) psonkhanh?

    Do đó, ông hãy giải thích mục 2 coi như là trả nợ cho tôi cũng như trang DL và blogger Nguyễn Tường Thụy

    __________________

    http://www.thaoluanvietnam.com/forum/showthread.php?p=29561 [*]

    Pages