Nguyễn Văn Thạnh - Nền móng dân chủ và gốc rễ độc tài (1)

  • Bởi Admin
    30/03/2013
    60 phản hồi

    Nguyễn Văn Thạnh

    Viết tiếp bài: Cãi nhau mà làm gì? & Việt Nam giữa ngã ba đường

    1. Đi tìm nền móng dân chủ

    image001_15.jpg

    Nếu dân chủ là một tòa nhà thì nó được xây trên nền móng nào?

    Tôi đem thắc mắc này hỏi google thì chưa có một bài viết nào bàn về vấn đề này. Vài bài viết có đề cập rải rác thông tin về các loại “móng” như: hiến pháp, tinh thần của dân chúng, tinh thần chấp nhận sự khác biệt, tam quyền phân lập, bầu cử tự do, đa đảng phái,…

    Chưa có bài viết nào đề cập đến yếu tố kinh tế.

    Tôi đem câu hỏi này hỏi một số người đấu tranh cho dân chủ ở VN, và nhận được những ý kiến tương tự, có sự khác biệt đôi chút giữa họ. Chung qui lại là họ tập trung vào các hình thức sinh hoạt chính trị hiện đại ở các nước dân chủ như ta thấy.

    Tôi hỏi “nếu phải chọn một cái móng cốt lỗi thì nền dân chủ nên dựa trên cái gì?”. Đa số đều cho rằng đa đảng phái cạnh tranh nhau, bầu cử tự do.

    Không một ai đề cập đến yếu tố kinh tế!

    Tôi chợt nghĩ “thật kỳ lạ, một vấn đề lớn, quan trọng đến thế, nhiều người dấn thân tranh đấu đến thế, tại sao họ chưa bàn và thống nhất với nhau để xác định một số điểm mấu chốt, xác định cái móng quan trọng nhất để tập trung công sức xây dựng nhỉ?”. Dân chủ cũng như một công trình cần phải có nền móng vững chắc mới tốt được. Lịch sử cho thấy nhiều dân tộc xây nền dân chủ nhưng liên tục bị đổ sụp vì nó không có nền móng căn bản.

    Nếu đấu tranh cho dân chủ như là một tiến trình như xây tòa nhà, hẳn việc đầu tiên là phải xây nền móng.

    Có lẽ vì chưa có bản thiết kế về nền móng tòa nhà dân chủ định xây nên các nhóm thợ người Việt mãi cãi nhau mà chưa thúc đẩy được công việc tiến lên như ý.

    2. Dân chủ can trường:

    Ngày nay từ dân chủ đã trở thành hiển nhiên và phổ biến. Gần như nền chính trị nào cũng cho rằng mình dân chủ. Từ còn vua như Anh, Nhật, Thái, đến hết vua như Mỹ, Pháp; từ đa đảng phái như Hàn Quốc, Đài Loan,…đến độc đảng như TQ, Việt nam,… đều cho rằng mình là chính quyền dân chủ.

    Tuy nhiên cách đây vài trăm năm thì rất ít nước có nền dân chủ. Chúng ta có thể xem nước Anh là cái nôi của nền dân chủ. Có một biến cố vĩ đại xảy ra xứ sở này vào năm 1215. Vị vua anh lúc đó là John cần tiền cho chiến tranh và tiêu xài cá nhân nên đã tăng thuế các chủ đất. Các chủ đất bất bình đã liên kết lại với nhau tiến đánh vị vua, họ thắng và bắt vị vua kí kết một văn bản được gọi là “Hiến chương Magna Carta” qui định rõ quyền hạn của vua; bảo đảm một số quyền của họ, quan trọng nhất là quyền sở hữu ruộng đất. Sự việc tuy nhỏ nhưng đã đặt nền móng cho nền dân chủ nước Anh.

    Nó đặc biệt bỡi lẽ thời đó khắp nơi trên thế giới, vua được xem là thiên tử. Đất nước là của Vua, trời của vua, nước của vua. Vua cho sống thì sống, không thích thì vua đuổi đi, thích thuế nhiều thì cứ việc tăng mà không thần dân nào có quyền ý kiến.

    Nó đặc biệt bỡi lẽ người Anh đã vì bảo vệ quyền lợi của mình mà liên minh với nhau đánh lại chính quyền. Chỉ mới đụng chạm đến lợi ích là họ đã hành động để bảo vệ.

    Từ viên gạch này, giới chủ đất tiến dần lên từng bước để có tiếng nói chính trị nhằm bảo vệ được lợi ích của mình. Họ đã thành lập nghị viện. Họ hành động để bảo vệ quyền lợi chứ không phải vua nói sao nghe vậy như bao thần dân ở các nước khác. Nhiều đại địa chủ ở TQ cùng thời còn cự phú hơn họ nhưng không dám phản kháng vua, không dám bảo vệ tài sản mình nên TQ dù văn minh trước nhưng không có dân chủ.

    Vậy đó, khởi điểm của nền dân chủ là người dân chiến đấu để bảo vệ quyền lợi cho mình, giữ kinh tế cho mình. Suy cho cùng kinh tế là mạch máu của tự do. Từ tự do sinh ra dân chủ. (hãy nghiệm một điều, nếu vợ bạn làm ra tiền, bạn sống phụ thuộc thì bạn cũng không có tự do trọn vẹn).

    Triết gia Roger Nash Baldwin đã tổng kết: “Chừng nào đất nước này vẫn còn những công dân sẵn sàng đấu tranh vì quyền lợi của họ, thì chúng ta còn được gọi là một nền dân chủ”. Nền dân chủ phương tây đã phát triển trên nguyên lý đó.

    3. “Miếng ăn” thúc đẩy con người hành động:

    Câu hỏi đặt ra là vì đâu người dân lại dũng cảm đấu tranh hay vì đâu họ lại im lặng hèn nhát? Vì quyền lợi của họ, vì tài sản, công ty của họ. Vì quyền lợi mà họ phải chiến đấu bảo vệ, vì quyền lợi mà họ có động lực để lê tiếng. Các nhà báo ở Việt nam hiện nay im lặng trong đớn hèn cũng vì các tòa báo không phải là của họ mà là của nhà nước. Anh Kiên lên tiếng là mất việc ngay. (tương tự như vậy đối với giáo viên, bác sĩ, luật sư, nhà thầu quốc doanh,…). Chỉ đơn giản vậy thôi.

    Nếu không có nền kinh tế tư nhân thì không có động lực tranh đấu. (Có thể nhiều người chưa đồng ý luận điểm này. Họ cho răng động lực tranh đấu còn đến từ lý tưởng, từ tinh thần nhân đạo,…Đồng ý. Nhưng động lực chính, mạnh mẽ, dẻo dai, đoàn kết,…nhất vẫn là kinh tế tư nhân. Con người lên tiếng mạnh nhất, đông nhất là khi quyền lợi chính họ bị xâm phạm)

    4. Nền móng của dân chủ là kinh tế tư nhân:

    Suy cho cùng, làm thăng tiến và giữ vững nền dân chủ là do kinh tế tư nhân quyết định. Do vậy có thể nói kinh tế tư nhân là cái nền móng số 1 của nền dân chủ.

    Nền kinh tế tư nhân thăng tiến bao nhiêu thì nền dân chủ thăng tiến bấy nhiêu; nền kinh tế tư nhân lụn bại thì nền dân chủ tiêu tùng. Chế độ phong kiến, chế độ toàn trị Liên Xô, người dân không làm chủ được kế sinh nhai nên dân chủ gần như bằng không. Chế độ dân túy của Chavez sau quốc hữu hóa thì dân chủ cũng tiêu tan.

    Một vài thông tin tham khảo thêm về các nền dân chủ trên thế giới:
    Nước Anh không có bản hiến pháp thành văn nhưng vì là nền kinh tế tư nhân nên là nền dân chủ.

    Thể chế “mafia” của Putin với vài trùm tài phiệt và các trùm xí nghiệp quốc doanh thì cũng không có dân chủ.

    Ấn độ 1947-1990 có đa đảng, có bầu cử tự do, có hiến pháp nhưng kinh tế nhà nước nên cũng không có dân chủ.

    Singapore tuy một đảng nắm quyền trên nửa thế kỷ nhưng kinh tế là tư nhân nên có dân chủ.

    Nhật Bản sau thế chiến, đảng LPD liên tục lãnh đạo trên 50 năm nhưng có nền kinh tế tư nhân nên nền dân chủ thăng tiến.

    Hàn Quốc khi lập quốc non yếu cần có chế độ độc tài Park Chung Hee để giữ vững ổn định xã hội, ngăn ngừa chiến tranh,… nhưng đã thăng tiến dân chủ vì kiên trì phát triển kinh tế tư nhân. Độc tài lúc đó là cần thiết để ổn định xã hội thời luật pháp sơ khai nhằm giúp kinh tế tư nhân phát triển (Đài Loan, Hàn Quốc, Singapore thuộc môtip này). Chính điều này mà ngày nay HQ nổi lên các thương hiệu LG, Samsung, Huyndai,… (Độc tài để hỗ trợ kinh tế tư nhân phát triển dù có thể không tốt nhưng còn có tương lai, độc tài se duyên cùng kinh tế nhà nước thì thôi rồi).

    Đất nước nào củng cố được nền kinh tế tư nhân, đất nước đó có dân chủ. Đất nước nào kinh tế nhà nước nắm giữ tuyệt đối hoặc chi phối thì không có dân chủ.

    4. Xây móng cho nền dân chủ Việt nam:

    Hiện nay, Việt nam đã thăng tiến dân chủ rất nhiều so với thời bao cấp. Tuy nhiên vì vẫn còn kinh tế nhà nước chủ đạo nên nền dân chủ vẫn còn hạn chế. Sự kết hợp giữa chính trị độc tôn một đảng với kinh tế quốc doanh là một sự kết hợp duyên tình tuyệt vời để sinh ra những đứa con như Vinashine, Vinaline,…

    Đó là những đứa con nổi tiếng gần đây trong khi đó còn hàng triệu đứa con lớn nhỏ trên khắp đất nước mà ta không thấy hoặc đã quên. Người Việt nam ta phải công nhận là một dân tộc mau quên: chúng ta đã quên thảm họa “mía đắng”, “chương trình đánh bắt xa bờ”,... nên mới có những quái thai Vina, Bauxite, chương trình xi măng,… Chính những đối tượng hưởng lợi từ các quái thai này là lực lượng ngăn cản dân chủ quyết liệt nhất.

    Chính trị bảo kê cho kinh tế để rồi kinh tế nuôi dưỡng, bảo vệ chính trị là qui luật từ ngàn xưa.

    Chính trị và kinh tế như hai đường ray song song luôn phải đi cùng nhau để nâng đỡ con tàu xã hội. Chính trị dân chủ luôn đi với kinh tế tư nhân tự do; kinh tế nhà nước thì sớm muộn cũng phải song hành với chính trị mất dân chủ. Các hình thức đa đảng, bầu cử tự do, hiến pháp chỉ là phụ. Lịch sử dân chủ các nước đã chứng minh cho nhận định trên.

    Chúng ta tranh đấu cho nền dân chủ nhưng không lên tiếng ngăn cản các dự án trăm tỷ, nghìn tỷ liên tục được nhà nước tung ra; không khai trí để toàn dân xây dựng nền kinh tế tư nhân thì thật là xây lâu đài trên cát.

    Bài tiếp: Gốc rễ độc tài

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    60 phản hồi

    slinkee viết:
    Và với "thực tiễn" ở VN cho thấy, toàn bộ cái mà họ mong muốn là một cái gì đó nhờ nhờ, không phải dân chủ thực sự, một thứ dân chủ xin cho .

    Vì vậy, "tạo công ăn việc làm cho xã hội, thu hút và giác ngộ thanh niên, tạo nền tảng quần chúng mạnh hỗ trợ cho lực lượng cấp tiến bất mãn trong chính quyền" trở thành ngụy biện . Đó chỉ là những biện pháp chữa cháy cho nền độc tài .

    Kết quả cuối cùng vẫn là một nền độc tài đang tiếp diễn . Sêm xít!

    Vậy mà đám độc tài đang rất run sợ cách chữa cháy này. Chỉ có đám thiểu năng thì cứ lu loa la ó không cần dùng não. Thời Thatcher, Reagan bắt tay cộng sản cũng bị đám thiển cận mang não trạng loser chống đối với những câu hỏi "nghi ngờ" rất ngây thơ đáng yêu, nào là có thực muốn giải thể cộng sản không hay muốn ngả theo để thiết lập chế độ độc tài và giữ ghế, nào là không phân biệt được "lằn rãnh" tự do - cộng sản thì còn đáng tin cậy nữa không blah blah...

    Kẻ tự đi từ bóng tối ra ánh sáng luôn hiểu cái vùng "nhờ nhờ" nó tồn tại hoàn toàn khách quan, đầy hiểm nguy nhưng bắt buộc phải đi qua trước khi chạm tới vùng ánh sáng. Kẻ chỉ quen ngồi hưởng thụ nền dân chủ ăn sẵn, thiếu tự tin, không bản lĩnh, chỉ biết chạy và chạy thì tất nhiên không bao giờ hiểu được.

    Ông slinkee, khi nào ông thấy tôi nói ủng hộ độc đảng; khi nào ông thấy tôi nói ủng hộ thanh niên làm giàu và đừng quan tâm tới chính trị; khi nào ông thấy tôi nói Việt Nam bây giờ là tốt rồi... thì khi đó ông hãy buộc tội. Còn ngược lại, ông không nên ngồi võ đoán và kết tội người khác "ngụy biện để bảo vệ chế độ" khơi khơi như vậy, rất non nớt và hài hước (nếu không muốn nói là xỏ lá ba que).

    Đừng vì dị ứng với mấy chữ Mác-Lê và hận thù quá khứ mà tỏ ra sốt ruột. Trên thực tế Việt Nam làm gì còn Mác-Lê.

    Thì lột Mác-Lê, cho hiện rõ chỉ là băng đảng đang tìm mọi cách để bám lấy quyền lực .

    Định nghĩa giới cấp tiến trong đảng là ai, họ có thật sự muốn đem lại dân chủ cho VN, hay là họ mong muốn một nền dân chủ độc đảng ? Giới cấp tiến đó có thực quyền và làm được gì hay không ? Với tiêu chuẩn chọn đảng viên và tưởng thưởng, những người đó không có cơ hội đứng trong những ban bệ quyền lực, mà chỉ là những người chầu rìa . Và với "thực tiễn" ở VN cho thấy, toàn bộ cái mà họ mong muốn là một cái gì đó nhờ nhờ, không phải dân chủ thực sự, một thứ dân chủ xin cho .

    Vì vậy, "tạo công ăn việc làm cho xã hội, thu hút và giác ngộ thanh niên, tạo nền tảng quần chúng mạnh hỗ trợ cho lực lượng cấp tiến bất mãn trong chính quyền" trở thành ngụy biện . Đó chỉ là những biện pháp chữa cháy cho nền độc tài .

    Kết quả cuối cùng vẫn là một nền độc tài đang tiếp diễn . Sêm xít!

    logik viết:
    Vậy tại sao còn phải tốn công tìm kiếm một chế độ độc tài mới làm bước đệm cho dân chủ Việt Nam? Nó chỉ gây mất thì giờ vì đầy rủi ro nội chiến. Không phải đảng CS dọa dẫm mà chính những người đối lập sáng suốt phải nhận thức rõ điều này. Ngược lại, diễn biến hòa bình đang diễn ra mạnh mẽ đánh vào chế độ độc tài đã suy yếu tận gốc rễ. Bác nghĩ rằng các chế độ độc tài Nam Hàn, Đài Loan "tự rời bỏ" quyền lực? Nhầm to. Các nước đó cũng đều phải trải qua giai đoạn "diễn biến hòa bình" để giải thể độc tài như Việt Nam hiện nay.

    Việc đã có diễn tiến hòa bình ở NH và ĐL, có nửa phần đúng. Thật ra cả 2 đều đã có bất ổn chính trị trong suốt thời gian thiếu dân chủ(mấy lần đảo chính, đổi HP, v.v. ở Nam Hàn, và đối lập, mưu toan/nghi ngờ đảo chính ở Đài Loan) trước giữa-80s! Yếu tố giúp họ đứng vững là “chống CS” và “KT tư nhân”. Không ai cổ võ chế độ độc tài để thay thế ĐCS, nhưng lịch sử chứng minh các nước không theo Mác-Lê có độc tài cũng không cực đoan/tàn bạo như các nước theo Mác-Lê và họ vẫn có thể cải tiến dù trong bất ổn chính trị như thế để rồi thực sự trưởng thành! (Đương nhiên yếu tố quân đội Mỹ ngăn chặn xâm lăng từ phía CS đã giúp cho sự ổn định đó; ở các nước khác như Nam Mỹ thì đã không có yếu tố này.) Và cũng có thể rút ra bài học rằng, thực hiện dân chủ tự do minh bạch càng sớm càng tránh những bất ổn CT đó. Với mức hiểu biết của giới trí thức VN ngày nay ngay cả trong nước và hệ thống thông tin cực mạnh (vì tự do thông tin là căn bản rất cần cho cả KT tư nhân lẫn CT dân chủ), tôi nghĩ là điều này hoàn toàn khả thi.

    logik viết:
    Đừng vì dị ứng với mấy chữ Mác-Lê và hận thù quá khứ mà tỏ ra sốt ruột. Trên thực tế Việt Nam làm gì còn Mác-Lê. Bản chất của độc tài là ngoan cố, làm sao hy vọng chúng phải thế này phải thế nọ. Vấn đề là những người muốn giải thể độc tài phải chủ động làm gì và làm như thế nào? Vội vã, ồn ào thành lập tổ chức này đoàn thể nọ để "lật đổ" độc tài? Thực tế chứng minh cách làm này chỉ có lợi cho CS, không những không được quần chúng ủng hộ mà còn gây phản cảm, bị xa lánh chán ghét.

    Xét cho cùng chính quyền, công an, quân đội sống được là nhờ 2 yếu tố: sự chính danh và tiền thuế. Mất chính danh và bị những người đóng thuế chỉ trích thì sẽ bị hạ bệ. Vì vậy, có cách khác tốt hơn để đấu tranh chính trị, đó là tạo công ăn việc làm cho xã hội, thu hút và giác ngộ thanh niên, tạo nền tảng quần chúng mạnh hỗ trợ cho lực lượng cấp tiến bất mãn trong chính quyền "tự diễn biến", dùng quyền lực mềm thâm nhập đánh gián tiếp vào giữa lòng đảng CS kiểu "rút củi đáy nồi". Chẳng phải CS Việt Nam đang sợ nhất điều này? Chẳng phải Ba Lan, Liên Xô đã làm điều này? Điểm khác biệt là Liên Xô hấp tấp vội vã hơn Ba Lan và sự hấp tấp vội vã nào cũng để lại hậu quả, không nhiều thì ít. Thiên An Môn tại Trung Quốc thất bại cũng vì nó hấp tấp vội vã thậm chí hơn cả Liên Xô.

    Việc Mác-Lê đã bị bỏ trong thực tế thì ai có một chút tư duy khách quan cũng biết từ lâu cả rồi. Chính vì thế tôi nói nó chỉ là cái mã để bảo vệ lý luận chính trị cho đảng. Và đối với thế giới và các multi-nationals dù có đầu tư ở VN, họ biết lũ chính quyền VN đang lừa chính công dân VN và không QG nào đặt tin tưởng cao ở VN; việc này có hại cho KT qui mô lâu dài đối với các nước ngoài và triển vọng phát triển cho VN. Còn đối với dân trí thức trong nước thì như nay mọi người đang lên tiếng, đây là việc treo đầu heo bán thịt chó; dân cũng mất tin tưởng ở đường lối chính trị thì việc độc tài chỉ là bảo vệ quyền lợi KT của các đảng viên và phe nhóm (việc này sẽ có khả năng đưa đến nội chiến). Người ta thường chịu thiệt, chấp nhận khi ăn phải thịt chó dở dù tiệm quảng cáo là nhất thiên hạ, nhưng bị lừa trắng trợn ăn phải thịt heo thì chẳng ai chịu và sẽ có ngày chủ tiệm ăn búa tạ! (Tôi chưa hề ăn thịt chó, chỉ nói ẩn dụ :-))

    Cộng thêm việc ĐCS mất hẳn uy tín vì các vấn đề quan hệ với TQ (có nhiều tín hiệu cho thấy rằng ĐCS không còn trung thành với nhân dân VN nữa), nên khó mà thấy người dân sẽ chấp nhận cải tổ kinh tế thôi mà không CM đòi thay đổi chính trị.

    Tôi không hiểu ông ám chỉ ai “làm việc tạo công ăn việc làm cho XH và thu hút giác ngộ thanh niên”! Tư nhân chỉ làm, bỏ tiền túi đầu tư khi triển vọng có thể thành công, chứ có ai nhảy vào khi tình trạng thị trường đang xấu và không có dấu hiệu phục hồi; hơn nữa, nếu thị trường chỉ có thể có lợi cho kẻ có móc nối với chính quyền để bẻ lợi thế về mình thì người làm KT TT vô tư ai lại đi vào? Kiểu mua dù, hối lộ quan thày để bảo trợ trong chế độ này nó phản lại lương tâm những người muốn dân chủ tự do, và trong tình thế nay thì rất nguy với người “phi chính trị”. Khi KT phục hồi, tư nhân sẽ tự động làm những gì họ tin vào. Còn nếu ông ám chỉ tạo việc làm bằng các tổ chức XH dân sự thì là một việc rất giới hạn và ĐCS chắc chắn chẳng để cho tự do hoạt động. Tôi thấy những đường lối đề nghị nó có cái gì không ổn, không liên hệ, hoặc không trung thực với mục đích dân chủ!?

    Riêng tôi, tôi chẳng cổ võ đường lối nào mà chỉ có những nhận xét ngoài cuộc dựa trên mọi yếu tố trong và ngoài nước, chính trị cũng như kinh tế và lịch sử đã hiểu; có muốn làm hơn cũng không được vì giới hạn nghề nghiệp và khả năng. Người VN trong nước nắm vận mạng tương lai họ và VN; thấy gì hay thì khen, dở thì đóng góp ý kiến nếu có thể, nhưng thường là chẳng cần chỉ trích vì hiểu rằng đại cuộc có con đường nó đi, chẳng mặc ý kiến riêng cá nhân nào!

    Đừng vì dị ứng với mấy chữ Mác-Lê và hận thù quá khứ mà tỏ ra sốt ruột. Trên thực tế Việt Nam làm gì còn Mác-Lê. Bản chất của độc tài là ngoan cố, làm sao hy vọng chúng phải thế này phải thế nọ. Vấn đề là những người muốn giải thể độc tài phải chủ động làm gì và làm như thế nào? Vội vã, ồn ào thành lập tổ chức này đoàn thể nọ để "lật đổ" độc tài? Thực tế chứng minh cách làm này chỉ có lợi cho CS, không những không được quần chúng ủng hộ mà còn gây phản cảm, bị xa lánh chán ghét.

    Xét cho cùng chính quyền, công an, quân đội sống được là nhờ 2 yếu tố: sự chính danh và tiền thuế. Mất chính danh và bị những người đóng thuế chỉ trích thì sẽ bị hạ bệ. Vì vậy, có cách khác tốt hơn để đấu tranh chính trị, đó là tạo công ăn việc làm cho xã hội, thu hút và giác ngộ thanh niên, tạo nền tảng quần chúng mạnh hỗ trợ cho lực lượng cấp tiến bất mãn trong chính quyền "tự diễn biến", dùng quyền lực mềm thâm nhập đánh gián tiếp vào giữa lòng đảng CS kiểu "rút củi đáy nồi". Chẳng phải CS Việt Nam đang sợ nhất điều này? Chẳng phải Ba Lan, Liên Xô đã làm điều này? Điểm khác biệt là Liên Xô hấp tấp vội vã hơn Ba Lan và sự hấp tấp vội vã nào cũng để lại hậu quả, không nhiều thì ít. Thiên An Môn tại Trung Quốc thất bại cũng vì nó hấp tấp vội vã thậm chí hơn cả Liên Xô.

    Khách SJ viết:
    Đợi KT mạnh rồi mới dân chủ hóa là lý luận của các đồng chí đảng; nó dựa vào tư tưởng dân chủ là một thể nhị phân chỉ có trắng với đen chứ không có mức xám (!); đây là một ngụy biện khó thuyết phục cho người dân biết suy nghĩ.

    Chính vì nhờ bối cảnh “sợ CS” mà KT tư nhân được bảo vệ phát triển và dân chủ tự do được dần lớn; sự độc tài của họ dù tự nó không có giá trị tốt nhưng nó có tác dụng ngược lại là giúp bảo vệ KT tư nhân đó sống còn chứ chẳng phải vì tài năng xuất chúng của các lãnh tụ này. Đến sau khi chiến tranh VN chấm dứt, cả 2 QG đều đã tự thay đổi và đưa dân chủ trưởng thành vào thời 80s, và rồi từ đó mới thực sự là thành các con rồng Châu Á.

    Nhờ đi vào KT tư nhân là căn bản của khối dân chủ tự do mà VN mới có ngày nay. Nếu muốn tư hữu hóa DNQD thì phải bỏ cái mã Mác-Lê XHCN chứ nếu không thì vô cùng phi lý để đi tới quyết định như thế.

    Đồng thời, cách mạng không cần đồng nghĩa với đổ máu; ‘diễn tiến hòa bình’ cũng là một thứ cách mạng và dù nếu nó không hoàn hảo, nó vẫn có thể cho dân chúng con đường làm KT và xây dựng QG tốt hơn; các nước Đông Âu và Nga là điển hình và họ vẫn sống tốt hơn xưa.

    Tôi trích lại 4 đoạn chính yếu nhất.

    Như vậy chúng ta đã thống nhất được quan điểm: Kinh tế tư nhân là gốc rễ của dân chủ. Dù độc tài kiểu gì, nhưng miễn là chấp nhận kinh tế tư nhân thì OK, xã hội dân sự sẽ nhanh chóng lớn mạnh trên cái gốc kinh tế tư nhân ấy. Lưu ý: cái "kinh tế trước" trong ngụy biện của đảng cộng sản là... kinh tế nhà nước. Đừng nhầm lẫn, đừng đánh đồng dù nó cùng có chữ... kinh tế. Kinh tế nhà nước không thúc đẩy dân chủ, còn kinh tế tư nhân thì hoàn toàn ngược lại.

    Một khi chế độ độc tài CS (buộc phải) chấp nhận kinh tế tư nhân là chủ đạo thay thế kinh tế nhà nước đồng thời rơi rụng gần hết các nguyên lý cốt lõi của lý thuyết CS, nó đã dần chuyển qua dạng độc tài kiểu tư bản. Cũng tham nhũng thối nát, cũng đàn áp đối lập, cũng bắt bớ xét xử bỏ túi. Đó chẳng phải là hình ảnh của VNCH, Nam Hàn, Đài Loan, Indonesia... trước kia hay sao?

    Vậy tại sao còn phải tốn công tìm kiếm một chế độ độc tài mới làm bước đệm cho dân chủ Việt Nam? Nó chỉ gây mất thì giờ vì đầy rủi ro nội chiến. Không phải đảng CS dọa dẫm mà chính những người đối lập sáng suốt phải nhận thức rõ điều này. Ngược lại, diễn biến hòa bình đang diễn ra mạnh mẽ đánh vào chế độ độc tài đã suy yếu tận gốc rễ. Bác nghĩ rằng các chế độ độc tài Nam Hàn, Đài Loan "tự rời bỏ" quyền lực? Nhầm to. Các nước đó cũng đều phải trải qua giai đoạn "diễn biến hòa bình" để giải thể độc tài như Việt Nam hiện nay.

    logik viết:
    SJ viết:
    Và cũng cần nhắc là hậu quả của những cuộc cách mạng không nhất thiết luôn đưa đến dân chủ sớm như các nước Âu Mỹ, mà có khi lại đảo ngược hoặc đẩy lui căn bản KT tư nhân như đã xảy ra với CNCS và CN Phát xít.

    Đúng là như thế. Cho nên mới nói cái gốc vững rồi, kinh tế tư nhân mạnh rồi, xã hội dân sự mạnh rồi mà cũng còn phải thỏa hiệp nhượng bộ chán chê mới có dân chủ thật sự.

    Đằng này kinh tế tư nhân còn non yếu, xã hội dân sự hầu như chưa có gì thì làm sao có dân chủ được? Mấy ông theo trường phái "nóng" gào lên: Nhưng không lật nó thì làm sao xây dựng kinh tế tư nhân, làm sao xã hội dân sự ra đời được? Xin thưa, các nước cựu tư bản ngày xưa theo Quốc tế II làm được thì ngày nay đương nhiên làm được.

    Các nước tiến mạnh nhất trong lịch sử cận đại là các nước Đông Á với ảnh hưởng văn hóa Khổng Mạnh xưa và đều là các nước bắt đầu với KT tư nhân rất yếu ớt (còn yếu hơn cả VNCH trong cùng giai đoạn 50s), và xã hội dân sự cũng là từ con số không to. Các nước không Khổng Mạnh kia (Nam Dương, Mã Lai, Thái) cũng bắt đầu từ dân chủ ABC hết và giờ này cũng bỏ VN xa. Tóm lại, lịch sử chứng minh ngược với lý luận của logik!

    Đợi KT mạnh rồi mới dân chủ hóa là lý luận của các đồng chí đảng; nó dựa vào tư tưởng dân chủ là một thể nhị phân chỉ có trắng với đen chứ không có mức xám (!); đây là một ngụy biện khó thuyết phục cho người dân biết suy nghĩ. Cả Nam Hàn dưới Park và Đài Loan dưới Tưởng đều đã độc tài nhưng mục đích và giá trị của sự độc tài trong cả hai chế độ trước 90s chính là “chống CS” kẻo bị nội chiến và rồi sẽ không còn KT tư nhân (mà chiến tranh VN là điển hình và là tác động giúp họ biện minh cho các chính sách độc tài). Chính vì nhờ bối cảnh “sợ CS” mà KT tư nhân được bảo vệ phát triển và dân chủ tự do được dần lớn; sự độc tài của họ dù tự nó không có giá trị tốt nhưng nó có tác dụng ngược lại là giúp bảo vệ KT tư nhân đó sống còn chứ chẳng phải vì tài năng xuất chúng của các lãnh tụ này. Đến sau khi chiến tranh VN chấm dứt, cả 2 QG đều đã tự thay đổi và đưa dân chủ trưởng thành vào thời 80s, và rồi từ đó mới thực sự là thành các con rồng Châu Á.

    ĐCS hôm nay có bối cảnh ngược lại tương tự như thế không? Không có! Nhờ đi vào KT tư nhân là căn bản của khối dân chủ tự do mà VN mới có ngày nay. Nếu muốn tư hữu hóa DNQD thì phải bỏ cái mã Mác-Lê XHCN chứ nếu không thì vô cùng phi lý để đi tới quyết định như thế. Bỏ Mác-Lê XHCN thì đảng dựa vào lý tưởng nào để độc tài? Phải có nguy hiểm ngoài (external threat) thì mới biện minh được các chính sách độc tài của nhà nước như trước đây: vì sứ mệnh “đánh Pháp dành độc lập” và “đánh Mỹ để thống nhất” thì người dân mới chấp nhận hy sinh, bất công, hay ngay cả điên rồ như CCRĐ, chứ nay thì dù có bỏ Mác-Lê đi nhưng nếu còn tiếp tục cảnh đảng viên và phe nhóm làm giàu trên xương máu nhân dân thì khó mà biện minh giữ chế độ. Gọi nó là XHCN hay chuyển mình đổi tên đảng chăng nữa cũng không thể phủ nhận cấu trúc động lực XH đó. [Tôi đang “vẽ đường cho hươu chạy” !?] Vấn đề chính vẫn là khả năng lãnh đạo KT của ĐCS (không có lớp lãnh đạo có học từ đã lâu) và công bằng trong các chính sách, pháp luật để giúp KT tư nhân trong nước. KT ở VN và cả TQ sẽ tới giai đoạn phải dựa vào KT quốc nội hơn là xuất cảng vì sức cạnh tranh trong KT thế giới sẽ cao hơn trước.

    Phát triển của Trung Quốc là một trường hợp đặc biệt riêng vì 1) tiềm năng làm KT tư nhân của Tàu xưa nay vẫn là rất giỏi, 2) khoa học thiên nhiên họ đã rất khá trước khi đổi mới, và 3) lớp lãnh đạo sau thời ĐTB có học và họ biết tìm cách phát triển nền KT công nghệ. Khi mở cửa thì khối dân Tàu ngoài (khắp ĐNÁ và cả ở Tây phương) nhảy vào làm mưa làm gió và chính khối TB Mỹ Âu cũng vào làm ăn lớn nên nhờ đó mà nó lên vùn vụt. VN không thể mong bắt chước và đi kịp được với Tàu vì suốt trong 20 năm giết nhau thì TQ đã đào tạo được một thế hệ chuyên viên khổng lồ để chạy theo thế giới lúc mở cửa. TQ nợ VN rất lớn vì nhờ CSVN đánh Mỹ mà Mỹ mới rút lui để bắt tay với Tàu!

    logik viết:
    Chính quyền tư bản đỏ rỗng mọt, xã hội hoang dại bát nháo là lúc dễ nhất để làm những việc đó mà còn không làm được thì dưới một chính quyền độc tài mới khỏe mạnh còn lâu mới làm được. Phải khẳng định rằng chính quyền mới chắc chắn vẫn là độc tài, tại sao thì xin đọc lại đoạn đầu phía trên. Hy vọng vào một chính quyền độc tài mới sáng suốt ư, không ai đánh bạc với tỉ lệ 1/99.

    Nhiều người thấy loạn óc mệt đầu quá không biết hình dung về tương lai cách mạng ra sao. Nhìn lại lịch sử thế giới thì thấy cái gì cũng có vẻ đúng, cái gì cũng có vẻ sai. Thực ra có 2 khuynh hướng đi vào con đường dân chủ: Nóng và Lạnh.

    Dân chủ lạnh:
    Là thứ dân chủ chậm nhưng chắc, không ồn ào. Đó là hình ảnh các nền dân chủ Bắc Âu theo Quốc tế II ngày xưa. Ba Lan và các nước Baltic ngày nay cũng theo hướng này. Công Đoàn Đoàn Kết ra đời và đấu tranh kiên trì suốt 10 năm, không hề vội vàng, cộng thêm mấy chục năm bức xúc âm ỉ trước đó nữa.

    Dân chủ nóng:
    Là thứ dân chủ rất ồn ào, hứng lên là muốn ăn ngay. Đó là hình ảnh của Nga, Ukraina, Trung Á thời nay và Nam Mỹ thời xưa. Họ xây nhà từ nóc nên cứ đổ hoài đổ hoài. Mỗi lần cái nóc sụp lại đè lên cái móng còn dang dở, hậu quả là cái nóc thì xấu, cái móng thì vẫn mãi không hoàn thiện được.

    Với tính cách sốc nổi của người Việt Nam, chỉ hy vọng giai đoạn "lạnh" kéo dài thêm được chút nào may chút ấy. Như thế nó sẽ đi theo con đường "nửa nóng, nửa lạnh" kiểu... rất Mỹ.

    Như tôi đã viết trước, không phải độc tài nào cũng giống nhau trong mọi khía cạnh và nó tùy hoàn cảnh để thành xấu hay tốt; nên viết ‘chính quyền mới chắc chắn vẫn là độc tài’ không có ý nghĩa gì đáng kể ngoài ám chỉ một viễn tượng xấu để đe dọa người không hiểu. Ở một khuôn dân chủ có mức tốt, độc tài không thể đi quá độ và không thời hạn (như trong thể chế 1 đảng muôn đời ở VN) vì cái khuôn đã có tiềm năng để chống lại chính điều đó.

    Và tuy không cách mạng nào cũng sẽ có thành quả tốt sớm, hậu quả của nó hoàn toàn trong tay người làm cách mạng và dân chúng với điều kiện là tránh được chi phối quá mức của ngoại quốc và khôn ngoan biết chấp nhận những đóng góp tích cực của họ. Miến Điện là một điển hình tốt gần đây (ít nhất là tới bây giờ).

    Đồng thời, cách mạng không cần đồng nghĩa với đổ máu; ‘diễn tiến hòa bình’ cũng là một thứ cách mạng và dù nếu nó không hoàn hảo, nó vẫn có thể cho dân chúng con đường làm KT và xây dựng QG tốt hơn; các nước Đông Âu và Nga là điển hình và họ vẫn sống tốt hơn xưa. Tư duy chống d.t.h.b. của ĐCSVN là một nguy hiểm ĐCS tự vẽ ra cho họ và nước VN! Người hải ngoại như tôi chẳng yêu gì chế độ bây giờ, nhưng chắc chắn tôi vẫn thích VN như bây giờ hơn là VN trước thời đổi mới. Nếu ĐCS khôn ngoan biết tự vẽ ra lối thoát thì sẽ tốt cho tất cả, nếu không thì sẽ lại đẩy nước vào nhiều đau đớn thêm nữa và các tư bản đỏ sẽ bị thiệt hại nhiều hơn là cần thiết. Xếp các loại CM thành “nóng” hay “lạnh” là một sự đơn giản hóa nhị phân quá phiến diện và cũng không ích lợi mà chỉ né tránh sự tranh luận tìm hiểu cần thiết để tìm giải pháp hợp lý nhất cho tình cảnh riêng của VN. Nếu lấy lý do dân trí thấp thì không lẽ VN còn dốt hơn dân Pháp, Mỹ hơn 250 năm trước hoặc các nước Đông Á 30, 40 năm trước? “Đổi mới” đã là một tự diễn biến hòa bình, một cách mạng không đổ máu (bỏ vô sản bao cấp) mà không thể không làm; nếu tiếp tục tìm cách đẩy lui những sai lầm hệ thống chưa được giải quyết từ thời đó (đã hơn một thế hệ) chỉ gây sức ép bùng nổ cao hơn cho bước tới.

    Một điều cuối là, các cách mạng là sự chuyển mình tự nhiên của XH đòi hỏi, dù nó đúng hay sai vẫn là vì động lực bất mãn của một số đáng kể trong XH đó. Nhìn vào lịch sử tiến hóa của thế giới thì tác động của các cách mạng qua thời gian, theo trung bình mà tính (on average), là sẽ đưa thế giới đi tới hơn là đi xuống, vì nếu không thì thế giới đã tự hủy hết! Trên phương diện là người Mỹ, điều tôi muốn và chú ý về VN không có thành kiến về hướng nào ngoài việc không muốn có chiến tranh, dù biết rằng CM sẽ phải tới theo khoa học XH, chỉ sớm hay muộn mà thôi. Trên phương diện là người gốc Việt, tôi vẫn muốn thay đổi hòa bình sớm để VN sẽ phát triển mạnh hơn và dân VN có đời sống tốt đẹp hơn.

    NVT viết:
    Nếu nói rằng có đa đảng lãnh đạo, có tự do ngôn luận,...như Ấn 1945-1990 là dân chủ thì thật là hiểu biết khiếm khuyết về dân chủ.
    Dân chủ là gì? là quyền làm chủ của dân. Trong các quyền đó, quyền làm ăn là quan trọng nhất. Ấn thực hiện kinh tế nhà nước, hạn chế quyền làm ăn của dân. Vậy mà có dân chủ sao?
    Suy cho cùng, chính trị là để phục vụ kinh tế.
    Vậy nhé, hãy rời sách vở để đến cuộc sống, đừng suy nghĩ dân chủ theo kinh viện.
    Hiện nay nhiều người bảo VN không nên có kinh tế tư nhân vì độc đảng mà phát triển tư nhân sinh ra tham nhũng, nói vậy thì không hiểu một chút gì về kinh tế tư nhân.
    Kinh tế tư nhân phải là 100%, hạn chế đầu tư nhà nước, như vậy sẽ không còn hiện tượng sân sau.

    Tôi không nghĩ kinh tế Ấn Độ là KT nhà nước. Các tập đoàn kinh tế lớn nhất của Ấn Độ như Tata, ... đều là của tư nhân.

    Tuy nhiên tôi đồng ý với tác giả NVT rằng một nước như Việt Nam cần bắt đầu bằng tư nhân hóa nền KT với mọi thành phần KT đều bình đẳng dưới sự điều tiết chỉ của pháp luật để làm nền tảng cho một nền dân chủ.

    Này thì Mác với Lê viết:

    Hố hố, anh cam đoan với chú Sáu là toàn bộ đảng cs Việt nam kể cả đứa đã chết lẫn đứa còn sống không đứa nào hiểu chủ nghĩa ML hết nhưng vẫn làm được cách mạng như bao cuộc cách mạng khác. Một khi nó chớm hiểu lơ mơ về chủ nghĩa ML để xây dựng xã hội thì cái xã hội nó xây trên sự hiểu biết đó sụp đổ.
    Những đứa tự xưng là hiểu xâu xắc chủ nghĩa ML kiểu như Sáu thì đek làm được cách mạng vô sản, vậy đấy. Đằng nào thì hiểu hay không hiểu cũng chẳng làm được cái gì. Hay nói một cách khác chủ nghĩa ML chỉ là một thứ vô dụng với những ai mong muốn thay đổi xã hội và một công cụ sắc bén cho nhưng kẻ lười biếng muốn sống bằng lừa đảo.

    Hố hố cái éo gì!!!???

    Các chiến sỹ chả hiểu gì hết. Anh bẩu làm cách mạng, chứ anh không bẩu xây dựng XH!!!

    Sau Đại Thắng Mùa Xuân, các bác Duẩn, Thọ đều nhìn ra kinh tế của VNCH hơn đứt của VNDCCH. Nhưng để cho kinh tế tư nhân phát triển là để cho chúng làm ảnh hưởng đến thành quả của cách mạng, nếu không muốn nói là thách thức.

    Đó lày lý do cách mạng cứ khư khư tìm cách nắm giữ hầu bao của mọi người, cho đến lúc hết cách mới chịu nhả!!!

    SJ viết:
    Và cũng cần nhắc là hậu quả của những cuộc cách mạng không nhất thiết luôn đưa đến dân chủ sớm như các nước Âu Mỹ, mà có khi lại đảo ngược hoặc đẩy lui căn bản KT tư nhân như đã xảy ra với CNCS và CN Phát xít.

    Đúng là như thế. Cho nên mới nói cái gốc vững rồi, kinh tế tư nhân mạnh rồi, xã hội dân sự mạnh rồi mà cũng còn phải thỏa hiệp nhượng bộ chán chê mới có dân chủ thật sự.

    Đằng này kinh tế tư nhân còn non yếu, xã hội dân sự hầu như chưa có gì thì làm sao có dân chủ được? Mấy ông theo trường phái "nóng" gào lên: Nhưng không lật nó thì làm sao xây dựng kinh tế tư nhân, làm sao xã hội dân sự ra đời được? Xin thưa, các nước cựu tư bản ngày xưa theo Quốc tế II làm được thì ngày nay đương nhiên làm được.

    Chính quyền tư bản đỏ rỗng mọt, xã hội hoang dại bát nháo là lúc dễ nhất để làm những việc đó mà còn không làm được thì dưới một chính quyền độc tài mới khỏe mạnh còn lâu mới làm được. Phải khẳng định rằng chính quyền mới chắc chắn vẫn là độc tài, tại sao thì xin đọc lại đoạn đầu phía trên. Hy vọng vào một chính quyền độc tài mới sáng suốt ư, không ai đánh bạc với tỉ lệ 1/99.

    Nhiều người thấy loạn óc mệt đầu quá không biết hình dung về tương lai cách mạng ra sao. Nhìn lại lịch sử thế giới thì thấy cái gì cũng có vẻ đúng, cái gì cũng có vẻ sai. Thực ra có 2 khuynh hướng đi vào con đường dân chủ: Nóng và Lạnh.

    Dân chủ lạnh:
    Là thứ dân chủ chậm nhưng chắc, không ồn ào. Đó là hình ảnh các nền dân chủ Bắc Âu theo Quốc tế II ngày xưa. Ba Lan và các nước Baltic ngày nay cũng theo hướng này. Công Đoàn Đoàn Kết ra đời và đấu tranh kiên trì suốt 10 năm, không hề vội vàng, cộng thêm mấy chục năm bức xúc âm ỉ trước đó nữa.

    Dân chủ nóng:
    Là thứ dân chủ rất ồn ào, hứng lên là muốn ăn ngay. Đó là hình ảnh của Nga, Ukraina, Trung Á thời nay và Nam Mỹ thời xưa. Họ xây nhà từ nóc nên cứ đổ hoài đổ hoài. Mỗi lần cái nóc sụp lại đè lên cái móng còn dang dở, hậu quả là cái nóc thì xấu, cái móng thì vẫn mãi không hoàn thiện được.

    Với tính cách sốc nổi của người Việt Nam, chỉ hy vọng giai đoạn "lạnh" kéo dài thêm được chút nào may chút ấy. Như thế nó sẽ đi theo con đường "nửa nóng, nửa lạnh" kiểu... rất Mỹ.

    VN2006A viết:
    Những người nắm giữ kinh tế, phương tiện SX trong XH lúc nào cũng là 1 thế lực!!!

    Chính quyền hoặc dẹp, trị được họ nhưng cũng chỉ tạm thời thôi, hoặc phải ve vãn, nhượng bộ họ, chủ yếu là như vậy. Thậm chí bị họ điều khiển. Cứ thử đụng đến mấy cái mỏ dầu của Mẽo ở trung đông xem chính quyền dân chủ Mẽo có ngồi yên không???

    Không phải vô cớ mà Marx kêu gọi vô sản liên hiệp lại để đánh đổ bọn TB, tức là những người nắm giữ kinh tế.

    Chiến sỹ Phiên Ngung nên bổ túc văn hóa về CN Marx, để hiểu bản chất của cách mạng.

    Hố hố, anh cam đoan với chú Sáu là toàn bộ đảng cs Việt nam kể cả đứa đã chết lẫn đứa còn sống không đứa nào hiểu chủ nghĩa ML hết nhưng vẫn làm được cách mạng như bao cuộc cách mạng khác. Một khi nó chớm hiểu lơ mơ về chủ nghĩa ML để xây dựng xã hội thì cái xã hội nó xây trên sự hiểu biết đó sụp đổ.
    Những đứa tự xưng là hiểu xâu xắc chủ nghĩa ML kiểu như Sáu thì đek làm được cách mạng vô sản, vậy đấy. Đằng nào thì hiểu hay không hiểu cũng chẳng làm được cái gì. Hay nói một cách khác chủ nghĩa ML chỉ là một thứ vô dụng với những ai mong muốn thay đổi xã hội và một công cụ sắc bén cho nhưng kẻ lười biếng muốn sống bằng lừa đảo.

    logik viết:
    SJ viết:
    Kinh tế tư nhân đã là một ý thức tự nhiên từ xưa tới nay ở mọi nơi (ngoại trừ thời cận đại ở các nước CS hoặc phát xít), nhưng các QG đó không có dân chủ vì kẻ cầm quyền không ở trong phạm vi luật pháp có thể chi phối

    Chính vì nó là một ý thức tự nhiên từ xưa nên nó chính là cái gốc. Cứ để cái gốc đó phát triển tự nhiên thì tất yếu xã hội sẽ trải qua thời kỳ cách mạng công nghiệp và tư bản chủ nghĩa, giống như cái cây đạt đến độ cứng cáp có thể xuyên thủng mọi vật cản vậy. Khi đó kẻ cầm quyền có muốn cố thủ cũng không được. Làm sao có thể cưỡng lại được khi đó là quy luật tự nhiên? Làm sao có thể cưỡng lại được khi thông qua làm ăn theo phong cách công nghiệp, nhận thức của xã hội về tự do cá nhân đã đạt độ chín? Kẻ cầm quyền nhượng bộ thì sẽ êm đẹp như ở Anh, Bắc Âu, cưỡng lại thì sẽ nổ ra cách mạng tư sản như ở Pháp. Chính giới nhà giàu và tầng lớp trung lưu sẽ dẫn đầu cuộc cách mạng thanh toán chế độ.

    Nếu dùng lịch sử của các nước tân tiến để chứng minh rằng để KT tư nhân tư do phát triển sẽ tự nhiên tiến hóa đến diễn biến dân chủ mà cách mạng là một điều có thể xảy ra thì đúng như vậy! Chính Anh Quốc đã cách mạng khi các bá tước nổi lên chống lại vua để viết hiến chương Magna Carta năm 1215 và đã nội chiến khi vua không hành xử như đã ký. Mỹ cũng đã làm cách mạng vì không có dân chủ (phải đóng thuế mà không được tham gia trong nghị viện Anh); tuy vậy Mỹ vẫn học ở Anh, lấy tinh thần “luật trị cả kẻ cai trị” từ Magna Carta và ý tam quyền phân lập của triết gia Montesquieu Pháp để viết HP. Nên đúng ra mà nói, cách mạng gần như là một tất yếu chứ không phải ngoại lệ khi quyền lợi và KT tư nhân bị bóp nghẹt. Các vụ cách mạng ở Trung Đông và Bắc Phi gần đây vừa lại chứng minh điều đó. Những nước này dù có KT tư nhân thị trường tự do nhưng vì kẻ cầm quyền độc tài và nhóm ích lợi lũng đoạn KT QD cũng như KT tư nhân gây ra bất bình đẳng KT quá cao, và môi trường XH không có hy vọng gì cho đa số dân chúng nên đưa đến cách mạng một cách không ngờ về thời điểm của cuộc nổi dậy.

    Và cũng cần nhắc là hậu quả của những cuộc cách mạng không nhất thiết luôn đưa đến dân chủ sớm như các nước Âu Mỹ, mà có khi lại đảo ngược hoặc đẩy lui căn bản KT tư nhân như đã xảy ra với CNCS và CN Phát xít. Các nước có cách mạng này lại phải trải qua một thời gian đau khổ dài với nhiều mất mát – nhất là về nhân tài – để mò tìm cho mình một mẫu XH mới.

    Vậy thì vấn đề sẽ là vết bánh xe nào của lịch sử VN sẽ lại đi vào?

    logic viết:
    SJ viết:
    Ở VN bây giờ, nếu tư nhân hóa hết (hay hầu hết) các DNQD đi chăng nữa, VN cũng sẽ không dân chủ vì nguyên tác nêu ra trên, và nó chỉ trở thành một thứ “crony capitalism” (tư bản bè đảng) – mọi bệnh trạng sẽ nguyên như thế chẳng có gì khác cả.

    Bác dám cá cược không? Dù đang còn bị tròng cổ bằng cái "định hướng XHCN" nhưng hiện nay chính nền kinh tế tư nhân đang cứu giúp Việt Nam trong cơn hoảng loạn, và cũng chính nền kinh tế tư nhân đang đẩy cao nhận thức của toàn xã hội về tự do dân chủ. Hiến pháp lần này dẹp bỏ sự chủ đạo của DNNN chính vì sức ép từ nhận thức xã hội đó. Kinh tế tư nhân có cơ hội bật lên phát triển mạnh mẽ ở mức độ cao hơn tất yếu thúc đẩy nhận thức xã hội cao hơn về tự do dân chủ để bảo vệ tài sản và quyền con người của mỗi cá nhân, không một hầm cố thủ nào còn đủ sức để che chở độc tài. Bánh xe dân chủ sẽ bị dừng lại chỉ khi toàn xã hội bỗng trở nên lười biếng không thích làm ăn kiếm tiền nữa và lại thích cuộc sống thời bao cấp.

    Ở nước Nga hiện nay có phải là một hình ảnh của KT bè đảng, đầy tham nhũng và bất công không, dù đã có mức tư nhân hóa đáng kể?

    Không ai phủ nhận vai trò không thể có của KT tư nhân, kể cả trong tình trạng ngày nay, và KT tư nhân chính là sức đẩy cho mọi người nâng cao nhận thức về dân chủ tự do.

    Tôi cũng đồng ý là tư nhân hóa các DNQD là điều cần thiết phải làm để tăng trưởng KT, nhưng ông bạn hình như còn nhập nhằng hay mâu thuẩn với chính mình về viễn cảnh cách mạng. Sẽ có cuộc cách mạng hay không nếu chế độ vẫn giữ nguyên như nay sau khi cải tổ KT? Nếu ông bạn chọn thái độ “laissez faire” thì tôi thấy nó thiếu trách nhiệm vì sự nguy hiểm tôi nêu ra trên, và không khôn ngoan vì thiếu nhận thức về các bài học lịch sử cho con đường tốt hơn.

    Thiếu thời gian để bàn chi tiết hơn nên tôi chỉ xin tóm tắt ở đây là con đường đi tới dân chủ không cách mạng như các nước Nam Hàn, Đài Loan sẽ không xảy ra cho VN vì mô hình chính trị họ khác xa; đừng nhìn từ “độc tài” “độc đảng” một cách phiến diện mà cho rằng họ cũng thế nên ta cũng vậy. Độc tài và KT bè đảng sẽ có thể sống rất lâu nếu nó sẵn sàng dùng bạo lực để giữ chế độ giống như các triều đại quân chủ xưa (mà VN là một kiểu quân chủ mới, version 2.0). Cách mạng lúc đó sẽ chỉ xảy ra khi người dân sẵn sàng đổ máu để thay đổi như cách mạng hoa lài gần đây. Tôi không muốn điều đó xảy ra ở VN, nhưng ‘diễn tiến hòa bình’ như ở Đông Âu và Miến Điện đã bị quyết tâm chống lại và loại bỏ ra ngoài các chọn lựa bởi ĐCS.

    Tư duy của bác luộm thuộm giống hệt cách bác viết lách, tôi trích dẫn lại từng phần cho rõ vậy.

    slinkee viết:
    Tư bản không sản sinh ra dân chủ, dân sản sinh ra dân chủ .

    Ơ, thế đám tư bản không phải là dân à? Đám tư bản đơn giản là những người dân có vốn liếng. Dân thì có người tốt, có kẻ xấu. Người hôm qua xấu hôm nay có thể tốt, không có gì bất biến. Tại Việt Nam hiện nay, những blogger đấu tranh nổi tiếng thực chất đều là tư bản thuộc thành phần giới chủ mới nổi. Họ có công ty làm ăn riêng, rất giàu có nhưng họ bắt đầu chán ngấy sự nhiễu nhương của đám tư bản hoang dại và nhà nước độc tài. Không giống như bác, họ không cuống lên tỏ ra quá ghê sợ những gì độc tài làm, họ làm những gì độc tài sợ để giải thể chúng.

    slinkee viết:
    Logik nên nói chuyện với đám short-sell để biết nếu muốn giàu nhanh, chơi với đám đểu cáng nắm độc quyền .

    Bác nhầm. Cái đám hoang dại chụp giật đó luôn là loại cốc mò cho cò xơi, luôn bị cướp trắng, của thiên trả địa, lên voi rồi sẽ lại về chó thôi, không giữ được gì hết. Không ai phải bận tâm tới loại này. Tự chúng nó thịt nhau.

    slinkee viết:
    Keep that in mind, bây giờ nếu không có cạnh tranh mà là độc quyền thông qua độc tài, câu hỏi đặt ra là lao động nào bỏ đi, khách hàng nào tẩy chay và thị trường nào đào thải ?

    Bác lại giả định sai. Kinh tế nhà nước thì có thể độc quyền (nhưng cũng không mãi được). Còn kinh tế tư nhân thì chắc chắn không thể độc quyền, dù hối lộ móc ngoặc kiểu gì. Thằng tư bản A có đường dây này thì thằng tư bản B có đường dây khác. Cạnh tranh là bản chất tự nhiên của kinh tế tư nhân. Nhưng tốt nhất đừng giả định. Hãy nhìn vào thực tế Việt Nam hiện nay, sau khi đã ra nhập WTO, chính phủ phải lạy lục bỏ mẹ để được thế giới nó công nhận nền kinh tế thị trường. Có ai dám cấm cạnh tranh, dám ngăn sông cấm chợ quay về thời bao cấp không?

    slinkee viết:
    Tôi không đả phá tư bản, ngược lại, tôi còn nói rõ chúng ta rất cần nó . Nhưng để nó phát triển tốt, chúng ta rất cần một thể chế dân chủ . Nếu phát triển tư bản trong môi trường độc tài, kết quả sẽ là những gì xấu nhất có thể . Điều này chúng ta đang chứng kiến hàng ngày ở VN.

    Ở môi trường văn minh, tư bản sẽ văn minh, nhưng ở môi trường man rợ và dã man, nó sẽ dã man và man rợ không kém .

    Có vẻ bác đang hiểu rất sai về tư bản văn minh. Bác nghĩ rằng tư bản văn minh là những thứ phồn hoa đô hội ngày nay à? Không, tư bản văn minh có cách đây trăm năm rồi khi nhà nước tư bản chấp nhận những thỏa hiệp và nhượng bộ đầu tiên với xã hội dân sự sau thời kỳ hoang dại.

    Tư bản hoang dại châu Âu ngày xưa phát triển trong môi trường gì bác biết không? Môi trường độc tài chuyên chế nửa phong kiến tăm tối khắc nghiệt hơn bây giờ tại Việt Nam nhiều. Tư bản tại Việt Nam đang ở khúc cuối thời hoang dại, đau đớn nhức nhối là chuyện bình thường.

    Bác phải hiểu rằng, không trải qua thời kỳ tư bản thì không thể kích thích ý thức tự do cá nhân được (nhu cầu bảo vệ tài sản tư nhân và quyền con người), không có nó thì không thể có xã hội dân sự được, không có XHDS thì không thể có nền dân chủ được. Nói tư bản sinh ra dân chủ là vì vậy.

    Phiên Ngung viết:
    VN2006A viết:
    Chiến sỹ Phiên Ngung nên bổ túc văn hóa về CN Marx, để hiểu bản chất của cách mạng.

    Cả một đội ngũ hàng mấy chục triệu chuyên viên giáo sư tiến sĩ mác xít lê nin nít từ Đông sang Tây mà chẳng mang lại cho các nước xã hội chủ nghĩa cơm no áo ấm để họ phải muối mặt cóp dê phương cách hoạt động và điều hành kinh tế của bọn phản động tư bản thì bổ túc văn hóa mác xit lê nin nít phỏng có được ích gì hở anh VN?

    Bác Phiên Ngung nói phải.
    Quan trọng là thực hiện và kết quả thu được.

    Lão quận trưởng nơi tớ ở, nghe nói là cử nhân sinh học, làm được khối việc cho dân khoái mà có bao giờ tớ thấy hắn bi bô Mác-Le, cách mạng cái đíu gì đâu nè ?

    Kép Tư Bền, VN2006A, Trọng lú, Dũng X, ... có túm cái đầu trọc của hắn, mới ngoài 40, mà hỏi Mac-Le là gì thì hắn có thể ú ớ nói không rành

    Bi bô mãi chủ nghĩa Mac-Le, tư tưởng HCM, thì có ngày tẩu hỏa nhập ma, điên cả nút, đek hiểu nói cái gì. Dẹp cha nó đi các bác. Cứ kết quả thu được lấy làm tiêu chuẩn phấn đấu

    Tôi không đả phá tư bản, ngược lại, tôi còn nói rõ chúng ta rất cần nó . Nhưng để nó phát triển tốt, chúng ta rất cần một thể chế dân chủ . Nếu phát triển tư bản trong môi trường độc tài, kết quả sẽ là những gì xấu nhất có thể . Điều này chúng ta đang chứng kiến hàng ngày ở VN.

    Ở môi trường văn minh, tư bản sẽ văn minh, nhưng ở môi trường man rợ và dã man, nó sẽ dã man và man rợ không kém .

    Tôi không đả phá tư bản, ngược lại, tôi còn nói rõ chúng ta rất cần nó . Nhưng để nó phát triển tốt, chúng ta rất cần một thể chế dân chủ . Nếu phát triển tư bản trong môi trường độc tài, kết quả sẽ là những gì xấu nhất có thể . Điều này chúng ta đang chứng kiến hàng ngày ở VN.

    Ở môi trường văn minh, tư bản sẽ văn minh, nhưng ở môi trường man rợ và dã man, nó sẽ dã man và man rợ không kém .

    "Tư bản hiểu rằng lợi nhuận là quan trọng, nhưng giữ được lợi nhuận còn quan trọng hơn. Để giữ được lợi nhuận, họ buộc phải hợp tác với kẻ ít đểu cáng hơn. Cũng vậy, quy luật thị trường buộc họ phải trọng chữ tín hơn nếu không muốn người lao động bỏ đi, khách hàng tẩy chay, thị trường đào thải"

    Đưa cả đoạn đỡ mất công chia ra từng phần .

    Để giữ được lợi nhuận, họ buộc phải hợp tác với kẻ ít đểu cáng hơn

    Long term là như vậy, nhưng đeal với những kẻ đểu cáng, lợi nhuận lớn hơn . Đánh nhanh rút gọn . Logik nên nói chuyện với đám short-sell để biết nếu muốn giàu nhanh, chơi với đám đểu cáng nắm độc quyền .

    Toàn bộ phần sau đó

    Mỗi người trong chúng ta đều có nhu cầu tồn tại, tức là từ khi sinh ra cho đến khi chết, mỗi người trong chúng ta buộc phải tiêu thụ một số hàng hóa không nhỏ . Keep that in mind, bây giờ nếu không có cạnh tranh mà là độc quyền thông qua độc tài, câu hỏi đặt ra là lao động nào bỏ đi, khách hàng nào tẩy chay và thị trường nào đào thải ? Có nghĩa chỉ cần sản phẩm đạt tiêu chuẩn tối thiểu, mọi người sẽ mua với bất cứ giá nào, đơn giản vì họ không có chọn lựa nào khác .

    VN2006A viết:
    Chiến sỹ Phiên Ngung nên bổ túc văn hóa về CN Marx, để hiểu bản chất của cách mạng.

    Cả một đội ngũ hàng mấy chục triệu chuyên viên giáo sư tiến sĩ mác xít lê nin nít từ Đông sang Tây mà chẳng mang lại cho các nước xã hội chủ nghĩa cơm no áo ấm để họ phải muối mặt cóp dê phương cách hoạt động và điều hành kinh tế của bọn phản động tư bản thì bổ túc văn hóa mác xit lê nin nít phỏng có được ích gì hở anh VN?

    slinkee viết:
    @logik

    Tư bản không sản sinh ra dân chủ, dân sản sinh ra dân chủ . Tư bản chỉ cần lợi nhuận, và họ biết rõ độc tài sẽ dẫn tới lợi nhuận vô tận . Tư bản không kình địch với độc tài nếu độc tài vẫn còn làm lợi cho họ . Nếu có xảy ra chỉ vì họ cùng tranh ăn và phần lớn công của tư bản làm ra cho độc tài hưởng nên có thể xảy ra ganh ghét. Ở VN hiện bây giờ, tư bản đang là một lực lượng khá vững chắc biện hộ và bảo vệ độc tài . Chỉ khi nào độc tài chắc chắn sắp xuống lỗ, tư bản mới đạp đổ độc tài, chỉ vì nền độc tài đó không còn có lợi cho tư bản . Về phần này, bỏ tư duy Mác đi sẽ thấy được nhiều điều . Đã qua thế kỷ 21 rồi .

    Xin biếu câu bôi đậm lại cho bác vì càng đọc càng thấy rõ giọng văn bác viết chính là giọng văn Marxist. Điểm chết trong lý luận của các đồng chí Marxist (hoặc vô tình trở thành Marxist) là sự phiến diện tư duy, đóng khung tư tưởng kiểu "bốn chân tốt hai chân xấu". Cứ tư bản là xấu xa, bóc lột...

    Rất tiếc, mọi thứ vận động liên tục theo hướng đi lên chứ không đứng yên như họ nghĩ. Các phe nhóm hình thành, hợp tác, cạnh tranh, mâu thuẫn, tan rã như cơm bữa. Mối quan hệ chân vạc nhà nước - giới chủ - quần chúng, điều chưa từng có dưới thời phong kiến, chính là mấu chốt thúc đẩy tốc độ đấu tranh của xã hội loài người và đẩy nó tiến dần về phía lương thiện. Kẻ hoang dại ngày hôm qua sẽ phải bớt hoang dại ngày hôm nay nếu không muốn tự cô lập và tự đào thải chính mình.

    Tư bản hiểu rằng lợi nhuận là quan trọng, nhưng giữ được lợi nhuận còn quan trọng hơn. Để giữ được lợi nhuận, họ buộc phải hợp tác với kẻ ít đểu cáng hơn. Cũng vậy, quy luật thị trường buộc họ phải trọng chữ tín hơn nếu không muốn người lao động bỏ đi, khách hàng tẩy chay, thị trường đào thải... Quan trọng là tư bản lương thiện giờ đây hiểu rằng họ không cô đơn. Họ có thể giữ được lợi nhuận mà không cần miễn cưỡng hợp tác với nhà nước đểu cáng. Họ có những thế lực đồng minh hùng mạnh khác, đó là người lao động, đó là khách hàng, đó là thị trường... Người lao động sẵn sàng hợp tác với họ vạch mặt giới tư bản hoang dại để thị trường tẩy chay và giết chết chúng. Khách hàng sẵn sàng hợp tác với họ để phản đối nhà nước bao che bọn hoang dại...

    Tôi nghĩ là một người đang bình tĩnh thì không dùng những lời lẽ nặng nề, khích bác kiểu như: "Logic của nick logic khá tồi . Một nhận thức của Tổng Thống cũng chỉ là một nhận thức của một cá nhân, có đúng, có sai, có phần đúng, có phần sai . Một lần nữa, dân chủ đòi hỏi những chính khách phải có quyết định thông minh và cân bằng nếu muốn duy trì quyền lực hơn 1 nhiệm kỳ .

    Và chúng ta sẽ làm được điều không thể là xây dựng một nền dân chủ dưới sự cai trị của một nhà nước độc tài, toàn trị ? Chúc bác cực kỳ may mắn! Thế thì chuyên môn của bác La Cali chắc là viết kiến nghị xin phép dân chủ ? Bác đang được mùa nhưng người mua ngày càng giảm, cứ tiếp tục cho tới khi mọi người phát ớn trò của bác ".Hay là "Tớ dùng chí thức vì từ kia -chấy- ít người biết hơn . Tức là đám làm mọi người mệt đầu một cách vô ích. Không có chúng tốt hơn . Tớ không ở dơ đến nỗi có "chấy" trên đầu không có nghĩa không hiểu cái khổ của những người đang mang chúng trên đầu"
    ĐÚNG. Nói như vậy thì quả là rất mệt đầu người đọc. Nhưng cũng thông cảm cho bác slinkee khi logik lập luận tương đối chuẩn. Không cần nói nhiều, tôi chỉ nêu ý kiến về 1 vấn đề sau theo ý bác slinkee: "Chính trị và kinh tế có liên quan mật thiết, nhưng không đến nỗi nền kinh tế quyết định thể chế chính trị, và ngược lại . Tư bản và dân chủ là 2 thứ khác nhau, có liên quan nhưng không hữu cơ ." Thì quả là một cái cảm nhận ngô nghê và tôi có quyền nghi ngờ những phản biện trước của skinlee xem có điều gì bất thường tương tụ như thế này không? Quả là hóc xương hết sức. Không phải là tôi cổ vũ lối suy nghĩ đóng khung theo lãnh tụ, nhưng nếu nói "kinh tế và chính trị có liên quan nhưng không quyết định lẫn nhau" thì đúng là xây nhà mà không cần đất rồi. Skinlee nên xem lại lập luận của mình, đừng vì sĩ diện hảo mà cố quá, nhé.

    @logik

    Tư bản không sản sinh ra dân chủ, dân sản sinh ra dân chủ . Tư bản chỉ cần lợi nhuận, và họ biết rõ độc tài sẽ dẫn tới lợi nhuận vô tận . Tư bản không kình địch với độc tài nếu độc tài vẫn còn làm lợi cho họ . Nếu có xảy ra chỉ vì họ cùng tranh ăn và phần lớn công của tư bản làm ra cho độc tài hưởng nên có thể xảy ra ganh ghét. Ở VN hiện bây giờ, tư bản đang là một lực lượng khá vững chắc biện hộ và bảo vệ độc tài . Chỉ khi nào độc tài chắc chắn sắp xuống lỗ, tư bản mới đạp đổ độc tài, chỉ vì nền độc tài đó không còn có lợi cho tư bản . Về phần này, bỏ tư duy Mác đi sẽ thấy được nhiều điều . Đã qua thế kỷ 21 rồi .

    Các bác đồng ý với nhau nền độc tài là một thứ bệnh và cần loại bỏ .

    Logik nhận xét đúng tư bản là bản chất của con người, nhưng nếu đi quá mức nó cũng có khả năng hủy diệt như tất cả mọi thứ thuộc về con người . Cái cần là hướng những nguồn lực kinh khủng đó vào những con đường tốt hơn . Bóp nghẹt và thả rông đều có hại như nhau .

    Nhận xét của logik khá chính xác ở những chỗ khác, nhưng đến độc tài thì đổ vỡ . 1 vài điều, độc tài sẽ nhanh hơn trong việc bóp nghẹt dẫn đến tha hóa xã hội, kết quả có thể là sự dã man của cả 2. Sẽ khó hơn để trừ khử độc tài nếu tư bản chọn kết hợp với độc tài . Thế giới này có rất nhiều những nền độc tài như vậy, Cộng hòa Chuối dưới Nam Mỹ vào châu Phi cho ta quá nhiều hình thái tương tự .

    Nếu xem độc tài là một căn bệnh, cách của logik là "sống với bệnh". Dân trí đã phát triển xong rồi, bây giờ lại thêm kinh tế tư nhân . Và nếu có ai đó chứng minh nền kinh tế tư nhân đủ mạnh thì NVT lại kêu kinh tế tư nhân thực sự là nhà nước phải bỏ tay ra hết, và nhà nước mà NVT đòi hỏi về bản chất là toàn trị . Một thứ đem chuông gắn cổ mèo, hoặc wishful thinking về nền độc tài, hay nói thẳng, một nền dân chủ kiến nghị, xin-cho, mong Thánh Đế Cộng Sản hồi tâm . Và tất cả những điều trên được hỗ trợ bằng tư duy Mác xít vừa 1 chiều vừa tạp nham . Khi bị chỉ ra thì kêu bỏ sách vở mà hãy nhìn về thực tế!???

    Tôi không cổ động bạo lực, nhưng ngày hôm nay vừa cho chúng ta thấy bạo lực sẽ đến bất kể chúng ta muốn hay không . Không phải những lật đổ nào cũng là thiểu não, bác vừa ví dụ Công Đoàn Đoàn Kết của Ba Lan . Có bệnh thì phải trục căn bệnh ra chứ không "sống với bệnh". Đôi khi cách chữa hơi drastic, nhưng đó là tùy bệnh và tùy khả năng chống lại chữa trị của đám vi khuẩn . Nếu các bác muốn cơ thể khỏe mạnh, điều tối thiểu các bác không nên làm là xin phép đám vi khuẩn và từ chối thuốc.

    Bác Phiên Ngung viết: "Theo tôi, dân chủ là tiến trình phát triển "tất yếu" của xã hội..."

    Bác Phiên Ngung muốn nói xã hội nào vậy?

    Hãy nói chút sơ qua về kinh tế xã hội chủ nghĩa. Tại sao xây dựng xã hội chủ nghĩa lại có và phải qua thời kỳ quá độ?

    Là vì kinh tế tập trung không phát triển và đi vào bế tắc. Bởi thế nên Lenin phải đi vào kinh tế mới, tức con đường kinh tế thị trường để xây dựng đất nước và công nghệ hóa, hiện đại hóa đất nước thì mới tiếp tục tiến tới CHXH được. Cái này Lenin gọi là giai đoạn/thời kỳ quá độ.
    Nội bộ đảng thắc mắc tại sao giai đoạn quá độ lâu quá vậy? Không ai biết và cũng không ai nói là giai đoạn quá độ sẽ là bao lâu. Chính Lenin cũng không biết nó sẽ là bao lâu, chỉ biết nếu cứ tập trung kinh tế sản xuất thì kinh tế không phát triển và không thể tiếp tục tiến lên xây dựng XHCH được vì cả nước sẽ ... đói.

    Giai đoạn quá độ là một dấu hiệu đầu hàng tư bản, và cộng sản gọi là tư bản nhà nước, nó là hình thức tư bản của chủ nghĩa tư bản nhưng do nhà nước quản lý. Tới đây nó có cái tên mới là kinh tế thị trường và cái duôi là XHCH. Cộng sản không giải thích được tại sao, chỉ biết nếu không có kinh tế thị trường thì kinh tế XHCN sẽ sụp và chế độ sẽ sụp theo.

    Chính Karl Marx cũng nói kinh tế là hạ tầng cơ sở và chính trị là hạ thượng tầng kiến trúc.
    Chúng ta biết, chủ nghĩa tư sản dựa trên chủ nghĩa cá nhân; và chủ nghĩa cộng sản dựa trên chủ nghĩa tập thể. Kinh tế thị trường chủ nghĩa cá nhân nẩy nở, phát triển và giết chết kinh tế chủ nghĩa tập thể. Đây là vấn đề gọi là mâu thuẫn mà cộng sản không giải quyết được, và Liên Xô đã chết vì xây dựng chế độ cộng sản trên nền tảng chủ nghĩa kinh tế cá nhân.

    Tầu và Việt Nam ngày nay cũng vậy. Cả hai nước đã đi vào chủ nghĩa tư bản nhưng Đặng Tiểu Bình vẫn biện bạch mèo trắng mèo đen, miễn sao bắt được chuột. Theo chủ nghĩa làm giàu, và cá nhân làm giàu là vinh quang. Cả hai cho tư bản đầu tư theo kinh tế thị trường để phát triển kinh tế kéo dài chế độ.
    Riêng Việt Nam dù có sửa bỏ điều 4 Hiến Pháp hay có đổi tên nước mà bộ máy cai trị vẫn như cũ, tức là vẫn cai trị bằng vũ lực; và ngày nào còn cái tên đảng cộng sản, hay thanh niên cộng sản Hồ Chí Minh, hay mặt trận tổ quốc,... thì cũng chỉ là bình mới rượu cũ mà thôi.

    Tóm lại, kinh tế thị trường đánh chết chủ nghĩa cộng sản. Đã chọn xây dựng hạ tầng cơ sở là kinh tế thị trường thay cho kinh tế tập trung mà lại xây cái nhà cộng sản trên cái nền kinh tế thị trường thì làm sao chế độ đứng vững? Thượng tầng kiến trúc chính trị độc tài độc đảng phải sụp đổ. Cả hai rồi cũng sẽ đi theo Liên Xô trong những ngày sắp tới

    kbc

    Những người nắm giữ kinh tế, phương tiện SX trong XH lúc nào cũng là 1 thế lực!!!

    Chính quyền hoặc dẹp, trị được họ nhưng cũng chỉ tạm thời thôi, hoặc phải ve vãn, nhượng bộ họ, chủ yếu là như vậy. Thậm chí bị họ điều khiển. Cứ thử đụng đến mấy cái mỏ dầu của Mẽo ở trung đông xem chính quyền dân chủ Mẽo có ngồi yên không???

    Không phải vô cớ mà Marx kêu gọi vô sản liên hiệp lại để đánh đổ bọn TB, tức là những người nắm giữ kinh tế.

    Chiến sỹ Phiên Ngung nên bổ túc văn hóa về CN Marx, để hiểu bản chất của cách mạng.

    Phiên Ngung viết:
    Theo tôi, dân chủ là tiến trình phát triển "tất yếu" của xã hội, nó nẩy nỡ và bám trụ rồi phát triển và hoàn thiện trong thế kỷ 19 và 20 như những thành tựu về khoa học và kỷ thuật và nhân văn khác chứ chẳng phải do nền tảng của kinh tế tư nhân mà thành.

    Mạnh vì gạo, bạo vì tiền.

    Không có KT tư nhân mạnh, phải sống phụ thuộc vào cái "sổ hưu" mà đòi có dân chủ á?

    Không có KT tư nhân mạnh, không có người tài trợ cho các tổ chức dân sự đối lập, truyền thông tư nhân mà đòi có dân chủ á?

    Không có KT tư nhân mạnh, không tự chủ được việc học hành giáo dục con cái miễn dịch với sự nhồi sọ mị dân của chính quyền mà đòi có dân chủ á?

    Không có KT tư nhân mạnh mà đòi có cách mạng khoa học kỹ thuật nhân văn á? Có phát triển bằng cách mạng khoa học kỹ thuật nhân văn, âm nhạc, hội họa của "nhà nước" thời Liên Xô không? Nước Liên Xô có "dân chủ" không hay "đảng chủ"?

    Không có KT tư nhân mạnh mà đòi có được xã hội tư bản văn minh, điều kiện tiên quyết của dân chủ á? Hay bác cho rằng dân ổ chuột cũng có thể xây dựng nền dân chủ? Ồ đúng, đó là thứ "dân chủ nhân dân", dân chủ làng xã của bác Mao, bác Hồ. Còn dân chủ trên bình diện quốc gia thì không bao giờ, vì nó đòi hỏi phía Dân phải có tài lực mạnh đủ để lấn át Nhà nước, giảm bớt quyền lực của chính quyền. Xã hội toàn bọn đói rách, không có khả năng đóng đồng thuế nào, phải ngửa mồm ăn đồ bố thí của chính phủ thì đừng hòng có dân chủ. Sang hỏi bác Phidel Castro thì biết.

    Mà thôi, bác hãy khuyên dân Việt không cần làm kinh tế, không cần xây dựng xã hội dân sự làm gì. Hãy cứ ngồi chờ một đấng anh hùng như Hugo Chavez hay Gaddafi lật đổ độc tài cộng sản rồi bỏ phiếu "bầu cử tự do" cho người đó thì họ sẽ phát dân chủ miễn phí cho, hố hố.

    Nguyễn Văn Thạnh viết:
    Tuy nhiên cách đây vài trăm năm thì rất ít nước có nền dân chủ. Chúng ta có thể xem nước Anh là cái nôi của nền dân chủ. Có một biến cố vĩ đại xảy ra xứ sở này vào năm 1215. Vị vua anh lúc đó là John cần tiền cho chiến tranh và tiêu xài cá nhân nên đã tăng thuế các chủ đất. Các chủ đất bất bình đã liên kết lại với nhau tiến đánh vị vua, họ thắng và bắt vị vua kí kết một văn bản được gọi là “Hiến chương Magna Carta” qui định rõ quyền hạn của vua; bảo đảm một số quyền của họ, quan trọng nhất là quyền sở hữu ruộng đất. Sự việc tuy nhỏ nhưng đã đặt nền móng cho nền dân chủ nước Anh.

    Nó đặc biệt bỡi lẽ thời đó khắp nơi trên thế giới, vua được xem là thiên tử. Đất nước là của Vua, trời của vua, nước của vua. Vua cho sống thì sống, không thích thì vua đuổi đi, thích thuế nhiều thì cứ việc tăng mà không thần dân nào có quyền ý kiến.

    Nó đặc biệt bỡi lẽ người Anh đã vì bảo vệ quyền lợi của mình mà liên minh với nhau đánh lại chính quyền. Chỉ mới đụng chạm đến lợi ích là họ đã hành động để bảo vệ.

    Tôi quay trở lại đề tài này vì có người ngưỡng mộ tác giả bài này cho rằng ít người hiểu được điều tác giả muốn viết, có lẽ vì quá cao siêu và trừu tượng, theo lời vị ấy, nên tác giả viết gì thì độc giả phải chấp nhận như thế chứ không nên tranh luận vô bổ.

    Trong mấy chữ in đậm trên, không rõ tác giả vô tình hay cố ý dùng những chữ đó. Tuy nhiên, đối với người Việt nam, chữ các chủ đất nghe giống như nông dân hay địa chủtá điền. Từ các chủ đất đến người dân Anh làm người đọc có cảm tưởng có sự nỗi dậy của quảng đại thần dân Anh quốc chống lại vua John của họ.

    Thực tế, các chủ đất bên Anh quốc thời vua John là những Lãnh chúa. Những Lãnh chúa này, tương tự như các vua chư hầu của nhà Chu bên Tàu. Những Lãnh chúa này, sau khi được nhà vua cấp đất để cai quản, họ có quân đội riêng và hàng năm phải hổ trợ cho nhà vua một số Hiệp sĩ để sung vào quân cấm vệ hay đội ngũ của nhà vua. Thời vua John cũng như thời Đông Chu, khi quyền lực của hoàng đế nhà Chu không còn mạnh mẽ để chi phối chư hầu, Nhà Chu còn bị các chư hầu khống chế nữa. Tương tự, các lãnh chúa thời vua John, nhân việc nhà vua suy yếu và không có con nối dõi, họ hợp lực uy hiếp và buộc nhà vua phải nhượng bộ bằng văn bản giới hạn quyền hạn của nhà vua.

    Nếu giải thích rõ ràng thì công ước Magna Carta ra đời vì quyền lợi của các Lãnh Chúa muốn bảo vệ quyền lợi của họ trước một vị vua John hèn yếu mà tham lam. Quyền lợi này bao gồm quyền lực chứ chăng phải đơn thuần vì lợi ích kinh tế. Những Lãnh chúa này, nhân lúc quyền lực vua John suy yếu mà "nâng cấp" Hiến chương Tự do ra đời thể kỷ trước để giới hạn quyền lực của một vị vua suy yếu khác, vua Henry Đệ Nhất.

    Theo tôi, dân chủ là tiến trình phát triển "tất yếu" của xã hội, nó nẩy nỡ và bám trụ rồi phát triển và hoàn thiện trong thế kỷ 19 và 20 như những thành tựu về khoa học và kỷ thuật và nhân văn khác chứ chẳng phải do nền tảng của kinh tế tư nhân mà thành.

    slinkee viết:
    Dân chủ sẽ sinh ra tư bản, nhưng tư bản không thích dân chủ . Thật ra, tư bản giàu nhanh hơn hợp tác với độc tài, nhìn lại xã hội VN thì biết. Chính phủ dân chủ vẫn kiểm soát tư bản, quá nhiều thì bóp nghẹt xã hội, phát triển, quá ít thì chính tư bản sẽ làm chuyện đó . Cân bằng được và tới đâu là thước đo các chính khách .

    Sai. Ngược lại, tư bản sinh ra dân chủ. Tư bản hoang dại và chính quyền độc tài có mối quan hệ dây máu ăn phần, nhưng mối quan hệ đó rất mong manh và đầy mâu thuẫn. Chúng sẵn sàng lật đổ nhau, bán đứng nhau.

    Hơn nữa, khi xã hội đã phát triển đến giai đoạn tư bản, mối quan hệ không còn đơn thuần theo kiểu tầng lớp thống trị - tầng lớp bị trị, trong đó tầng lớp bị trị vài trăm năm mới biết đoàn kết phản kháng một lần và thường cực đoan đẫm máu. Lúc này mối quan hệ xã hội đã trở nên lỏng lẻo hơn, là quan hệ tay ba giữa nhà nước - giới chủ - quần chúng. Sự mâu thuẫn và đấu tranh xảy ra liên tục giữa 3 thế lực dù ngấm ngấm hay công khai và ít cực đoan hơn. Giới chức nhà nước tự bất mãn, giới chủ hoang dại tự dập nhau, giới chủ mới nổi và giới trung lưu chán ngấy sự nhiễu nhương... Tất yếu ra đời xã hội dân sự và nhà nước dân chủ.

    Marx không nhìn nhận theo hướng này mà nhìn nhận theo hướng phải dùng sức người để bẻ lái quy luật tự nhiên, phải dùng bạo lực lật đổ chính quyền cũ trước. Đó chẳng phải là điều bác cũng đang nghĩ hay sao? Nhưng chính những cuộc lật đổ rẻ tiền này, như bao cuộc lật đổ thiếu não thời phong kiến đã kéo lùi xã hội và làm chậm bước tiến của công nghiệp hóa trên nền móng kinh tế tư nhân. Con đường đạt tới xã hội tư bản dài hơn, đồng nghĩa dân chủ đến chậm hơn.

    Chủ nghĩa cộng sản là con đường dài nhất để đi từ chủ nghĩa tư bản tới chủ nghĩa tư bản (Lech Walesa).

    Ba Lan đã lần mò thoát khỏi đầm lầy Communism của Marx, tìm lại được con đường Capitalism để từ đó tiến tới Social Democracy. Việt Nam cũng không ngoại lệ, nhưng kém hơn Ba Lan do văn hóa lúa nước, Việt Nam chỉ mới đang chớm ở đầu đường tư bản nên rất hoang dại. Nhưng với sức bật mới của kinh tế tư nhân, ánh sáng toàn cầu hóa, sự suy sụp của kinh tế nhà nước, nó sẽ sớm thoát khỏi sự hoang dại này để đi vào con đường tư bản văn minh đúng nghĩa.

    Rất vui vì nhiều người đã cùng nhận ra cái nền móng kinh tế tư nhân. Đẩy mạnh kinh tế tư nhân tất yếu thúc đẩy dân trí. Trong vòng vài năm tới, xã hội dân sự tại Việt Nam sẽ hình thành và lớn mạnh. Dân chủ là tất yếu. Sai lầm của những kẻ dốt nát là cho rằng cổ súy kinh tế tư nhân đồng nghĩa nuôi dưỡng độc tài. Bọn cờ thấp này không bao giờ nhìn thấy nước cờ hiểm phía sau, chỉ biết đánh cờ vồ.

    Đúng là kinh tế chính trị liên quan chặt chẽ với nhau!!!

    Cách mạng tư sản Pháp là tầng lớp tư sản đại diện cho nền kinh tế mới -nói theo kiểu Marx: phương thức sản xuất mới- đứng lên đập bỏ "xiềng xích" ràng buộc nó: chế độ quân chủ.

    Ý của SJ về magna charta cũng hay. Nhưng mình vẫn nghĩ ở Âu châu mới như thế được, ở TQ hay VN khó xẩy ra. Vua Anh sau đó bội ước đánh lại bọn quý tộc Anh, bị chết. Con 9 tuổi lên thay, nhưng bọn quý tộc vẫn giữ nguyên ngôi vị, chỉ đòi tuân thủ cái đã ký với vua bố thôi. Châu Á thế, nhiều khi lợi dụng diệt cả họ.

    SJ viết:
    Kinh tế tư nhân đã là một ý thức tự nhiên từ xưa tới nay ở mọi nơi (ngoại trừ thời cận đại ở các nước CS hoặc phát xít), nhưng các QG đó không có dân chủ vì kẻ cầm quyền không ở trong phạm vi luật pháp có thể chi phối

    Chính vì nó là một ý thức tự nhiên từ xưa nên nó chính là cái gốc. Cứ để cái gốc đó phát triển tự nhiên thì tất yếu xã hội sẽ trải qua thời kỳ cách mạng công nghiệp và tư bản chủ nghĩa, giống như cái cây đạt đến độ cứng cáp có thể xuyên thủng mọi vật cản vậy. Khi đó kẻ cầm quyền có muốn cố thủ cũng không được. Làm sao có thể cưỡng lại được khi đó là quy luật tự nhiên? Làm sao có thể cưỡng lại được khi thông qua làm ăn theo phong cách công nghiệp, nhận thức của xã hội về tự do cá nhân đã đạt độ chín? Kẻ cầm quyền nhượng bộ thì sẽ êm đẹp như ở Anh, Bắc Âu, cưỡng lại thì sẽ nổ ra cách mạng tư sản như ở Pháp. Chính giới nhà giàu và tầng lớp trung lưu sẽ dẫn đầu cuộc cách mạng thanh toán chế độ.

    SJ viết:
    Ở VN bây giờ, nếu tư nhân hóa hết (hay hầu hết) các DNQD đi chăng nữa, VN cũng sẽ không dân chủ vì nguyên tác nêu ra trên, và nó chỉ trở thành một thứ “crony capitalism” (tư bản bè đảng) – mọi bệnh trạng sẽ nguyên như thế chẳng có gì khác cả.

    Bác dám cá cược không? Dù đang còn bị tròng cổ bằng cái "định hướng XHCN" nhưng hiện nay chính nền kinh tế tư nhân đang cứu giúp Việt Nam trong cơn hoảng loạn, và cũng chính nền kinh tế tư nhân đang đẩy cao nhận thức của toàn xã hội về tự do dân chủ. Hiến pháp lần này dẹp bỏ sự chủ đạo của DNNN chính vì sức ép từ nhận thức xã hội đó. Kinh tế tư nhân có cơ hội bật lên phát triển mạnh mẽ ở mức độ cao hơn tất yếu thúc đẩy nhận thức xã hội cao hơn về tự do dân chủ để bảo vệ tài sản và quyền con người của mỗi cá nhân, không một hầm cố thủ nào còn đủ sức để che chở độc tài. Bánh xe dân chủ sẽ bị dừng lại chỉ khi toàn xã hội bỗng trở nên lười biếng không thích làm ăn kiếm tiền nữa và lại thích cuộc sống thời bao cấp.

    Nhiều khái niệm bị nhầm lẫn

    Nhắc lại ý của Churchill: Nền dân chủ không toàn hảo . Phổ thông đầu phiếu cũng không hoàn hảo vì dân có thể chọn lựa sai, và đã hơn 1 lần chứng minh lựa chọn của dân không phải lúc nào cũng đúng .

    Chính trị học không phải chính trị học Mác-Lê, triết học cũng không phải triết học Mác-Lê, kinh tế học càng không phải chính trị-kinh tế học Mác-Lê . Kiến thức hôm nay khác với Adam Smith, càng khác lắm so với thời Mác . Chính trị và kinh tế có liên quan mật thiết, nhưng không đến nỗi nền kinh tế quyết định thể chế chính trị, và ngược lại . Tư bản và dân chủ là 2 thứ khác nhau, có liên quan nhưng không hữu cơ . Dân chủ sẽ sinh ra tư bản, nhưng tư bản không thích dân chủ . Thật ra, tư bản giàu nhanh hơn hợp tác với độc tài, nhìn lại xã hội VN thì biết. Chính phủ dân chủ vẫn kiểm soát tư bản, quá nhiều thì bóp nghẹt xã hội, phát triển, quá ít thì chính tư bản sẽ làm chuyện đó . Cân bằng được và tới đâu là thước đo các chính khách .

    Logic của nick logic khá tồi . Một nhận thức của Tổng Thống cũng chỉ là một nhận thức của một cá nhân, có đúng, có sai, có phần đúng, có phần sai . Một lần nữa, dân chủ đòi hỏi những chính khách phải có quyết định thông minh và cân bằng nếu muốn duy trì quyền lực hơn 1 nhiệm kỳ .

    Và chúng ta sẽ làm được điều không thể là xây dựng một nền dân chủ dưới sự cai trị của một nhà nước độc tài, toàn trị ? Chúc bác cực kỳ may mắn! Thế thì chuyên môn của bác La Cali chắc là viết kiến nghị xin phép dân chủ ? Bác đang được mùa nhưng người mua ngày càng giảm, cứ tiếp tục cho tới khi mọi người phát ớn trò của bác .

    Chúng ta nên dẹp cuộc thảo luận vô bổ về chuyện VN phải đi qua tư bản mới tiến tới CNXH được . Nếu chủ thuyết Mác đã được chứng minh là sai thì phải "chí" thức lắm mới muốn đi qua tư bản để tiến tới CNXH một lần nữa . Cứ như CNXH là những gì béo bở lắm!

    Tớ dùng chí thức vì từ kia -chấy- ít người biết hơn . Tức là đám làm mọi người mệt đầu một cách vô ích. Không có chúng tốt hơn . Tớ không ở dơ đến nỗi có "chấy" trên đầu không có nghĩa không hiểu cái khổ của những người đang mang chúng trên đầu .

    Anh Thạnh viết mấy bài trước thì hay nhưng về bài viết này thì “trật đường rầy”! Dân chủ (democracy) là một ý thức hệ chính trị mà ngày nay người ta thường dùng để ám chỉ cả kinh tế tư bản tự do (một ý thức hệ kinh tế), nhưng không vì thế mà căn bản kinh tế tư nhân là căn bản quan trọng hơn ‘dân chủ’. Anh Thạnh vẫn đúng khi nói kinh tế tư nhân rất quan trọng trong dân chủ nhưng có nhiều nước tân tiến có kinh tế khá nặng phần quốc doanh mặc dù phần tư nhân họ cũng có. Trên nguyên tắc lý thuyết, các nước đó vẫn là ‘dân chủ’ vì họ có phần trực tiếp và gián tiếp quản trị cả chính quyền lẫn các quốc doanh; Pháp và một số nước Bắc Âu là thí dụ và thường là mẫu XHCN cho những người dân chủ ngày nay.

    Những điều anh Thạnh cho là sai (và kết luận “Có lẽ vì chưa có bản thiết kế về nền móng tòa nhà dân chủ định xây nên các nhóm thợ người Việt mãi cãi nhau mà chưa thúc đẩy được công việc tiến lên như ý.”) thì tôi hoàn toàn không đồng ý vì dù VN chưa có dân chủ nhưng kinh tế tư nhân cũng có rồi (ở một mức đảng chập nhận, tùy tiện); nó là một thiết kế rất tồi, không chỉ riêng về việc rất nặng phần KT QD. Chính vì mở kinh tế tư nhân nửa mùa này mà cả VN và TQ có nhiều vấn đề tồi tệ như ta đang thấy.

    Ngược lại, điều cần thiết cho kinh tế tư nhân được phát triển tốt nhất chính là những nguyên tắc dân chủ đang được tranh đấu mà anh cho là không phải “nền móng”.

    Điều quan trọng nhất trong hiến chương Magna Carta năm 1215 không phải là bảo đảm quyền sở hữu ruộng đất mà là việc đặt nhà vua dưới quyền của luật pháp! Ý thức “rule of law” này là bước phá vỡ tư duy con người vì trước đó, kẻ cai trị tức là vua luôn luôn đứng trên luật pháp, không có vụ vua cũng bị trị bởi luật pháp bao giờ vì vua vẫn luôn là kẻ độc quyền ra luật trên mọi luật địa phương! Từ đó, sở hữu ruộng đất mới được bảo đảm vì vua không thể tự quyết định lấy đất của dân/bá tước như trước.

    Chế độ hiện nay ở VN có khác gì Anh trước 1215 đó (cũng như VN dưới thời quân chủ)? Khi ĐCS là tổ chức duy nhất lãnh đạo mọi cơ cấu, mọi phương diện và không có luật gì để chế tài đảng thì đảng có khác gì một “hoàng đế tập thể”?

    Kinh tế tư nhân đã là một ý thức tự nhiên từ xưa tới nay ở mọi nơi (ngoại trừ thời cận đại ở các nước CS hoặc phát xít), nhưng các QG đó không có dân chủ vì kẻ cầm quyền không ở trong phạm vi luật pháp có thể chi phối

    Ở VN bây giờ, nếu tư nhân hóa hết (hay hầu hết) các DNQD đi chăng nữa, VN cũng sẽ không dân chủ vì nguyên tác nêu ra trên, và nó chỉ trở thành một thứ “crony capitalism” (tư bản bè đảng) – mọi bệnh trạng sẽ nguyên như thế chẳng có gì khác cả.

    Về tam quyền phân lập, một điều tối quan trọng để có dân chủ và cho KT TB được phát triển tốt là ngành tư pháp độc lập. Tôi có thể hình dung một thể chế có lập pháp và hành pháp trong một cấu trúc chung mà vẫn dân chủ và tốt, nhưng không thể nào có công lý và tự do (và từ đó kinh tế và chính trị tốt) nếu tư pháp không được độc lập khỏi mọi chi phối của 2 cơ cấu kia, cộng với quyền tự do ngôn luận, tập họp, báo chí! Rất quan trọng cho KT tự do!!!

    Các thí dụ của anh Thạnh có vấn đề:

    “Ấn độ 1947-1990 có đa đảng, có bầu cử tự do, có hiến pháp nhưng kinh tế nhà nước nên cũng không có dân chủ.” -- Không đúng, nền dân chủ không cao (chứ không phải không có) do văn hóa giai cấp vẫn còn nặng; kinh tế tư nhân không mạnh không phải vì KT nhà nước nhưng cũng vì văn hóa giai cấp và ảnh hưởng tôn giáo khiến họ không duy vật như dân Đông Á. Họ nghèo so với Tàu nhưng có thể họ vẫn thấy hạnh phúc hơn dân Tàu. Sau 1990 thì KT đổi do hậu quả của toàn cầu hóa bắt nguồn từ kinh tế IT.

    “Singapore tuy một đảng nắm quyền trên nửa thế kỷ nhưng kinh tế là tư nhân nên có dân chủ.” – Nước Sing nhỏ và không đa dạng như các nước lớn hơn; người dân Sing cũng như chính quyền Sing chỉ có mục đích là làm giàu và KT tư nhân (mà người gốc Tàu là đại đa số nắm đầu) đương nhiên được đặt ưu tiên trên mọi vấn đề. Họ đồng mục đích và chấp nhận các giải pháp thiếu dân chủ (mà người ngoài không biết) nên họ đạt tới mức kinh tế tư nhân cao; họ bằng lòng với kết quả đó nên không dân chủ cũng không có vấn đề gì cả! Đừng lầm kết quả KT với chính trị dân chủ; và cũng đừng lầm là thể chế dân chủ nào cũng đặt KT là mục đích cao nhất.

    Về Nam Hàn thì anh Thạnh đúng hơn. Ở đây anh viết “Độc tài để hỗ trợ kinh tế tư nhân phát triển …” là đúng chính sách của các nước Đông Á. Vấn đề quan trọng là độc tài ra sao? Như đã nói trên, nếu chỉ tư nhân hóa các DNQD và giữ cấu trúc chính trị hiện thời thì VN cũng tệ y như vậy; ĐCS VN và TQ cũng áp dụng tư tưởng đó nhưng cấu trúc và phương cách chính trị của họ khác các nước kia xa! Ít nhất cái mẫu của các nước kia theo đã trong khuôn dân chủ rồi; chính phủ họ cần độc tài như người lớn nghiêm khắc dẫn lối đưa con trẻ vào khuôn, chơi cho đúng cách và rồi dần nới tay ra để các lực sĩ tự ganh đua.

    ĐCS VN nay còn có vấn đề "credibility gap" về mặt KT (mà ĐCS TQ đã vượt qua được từ khoảng giữa 90s); một đảng đã có đầy thành quả xấu về KT từ 1945 mà nay chỉ đứng ngoài thị trường, độc tài cai trị thì có thể tạo tin tưởng về sự khách quan và công bình cho KT tư nhân không? Thà là tay mơ mới vào cuộc còn có thể tạo hy vọng chứ kẻ đã bị thất bại liên tục mà vẫn làm luật, giám sát cuộc chơi thì chỉ gây nghi ngờ và cay đắng. Cải tạo chính sách KT riêng không đủ để VN thay đổi số mệnh.

    Ông Mọi viết: "Nhân đây tôi thấy học lý luận thì phải qua thời kỳ TBCN mới tiến lên CNXH, lãnh đạo Đảng và nhà nước dạy như vậy, nay ta đốt cháy giai đoạn phát triển TBCN mà tiến thẳng lên CNXH, như thế ta có theo đúng quy luật mà CN Mác đã đề ra hay không? Thế là đúng hay sai? Nếu sai thì chính Đảng này đi sai đường lối Mác Lê nin phải không?"

    Chắc là ông Mọi đã sóng trong thời kỳ tem phiếu bao cấp, nhà nước không cho dân ăn, không cho đân mặc, không cho đan mua sắm". Có người nhân xet "thời kỳ bao cấp là thời kỳ nhục nhã nhất trong lịch sử dân tộc việt Nam." Thực tiến là phòng thí nghiệm cho những quan điểm. Thế nhưng có người lại phủ định thực tiễn mà cứ giáo điều lý thuyết suông. Nếu như Đảng đúng thì đã không có chủ trương ĐỔI MỚI , tức là ét lại hay quay về cái cũ. Nói chung Đảng CS chỉ nhận ra sai làm sau vài chục năm, khi đó thế giới đã vượt xa ta rồi. Có thể những điều đng xẩy ra trước mắt, bay giờ cho là đugns thì vài chục năm sau sẽ cho là sai và tháy hổ thẹn. Nhìn lại quá khứ nhớ caí thời "sòn sòn đô sòn, sòn sòn sòn đô rế..." thì thấy hồi ấy cả dân tộc mình bị điên mà người tiêm nhiễm căn bệnh điên này thì lại chính là Đảng Lao động (tên gọi Đảng CS hồi ấy). Còn bay giờ vãn có người điên nhưng vạch mặt họ ra thì cơn điên của họ sẽ nặng và ho tống chúng ta vào tù đấy.

    Pages