Đỗ Cao Cường - Tôi nghĩ rằng đất nước tôi đang rất cần một thứ: Xã hội dân sự!

  • Bởi Khách
    25/03/2013
    31 phản hồi

    Đỗ Cao Cường - nhà báo tự do.

    Tôi nghĩ rằng... đất nước tôi... đang rất cần một thứ, đó là Xã hội dân sự!

    Chắc các anh chị em đều biết... một nhà nước tiên tiến dứt khoát phải hội tụ đầy đủ 3 yếu tố: 1 - pháp quyền, 2 - kinh tế thị trường, và cái thứ 3 - xã hội dân sự!

    Một nhà nước được cho là “của dân, do dân và vì dân” thì phải biết chấp nhận sự giám sát của 1 xã hội mới, xã hội đó có tên gọi là... xã hội dân sự!

    Nhưng ở VN, cụm từ này lại được nhắc đến như 1 thứ “từ trên trời rơi xuống”, họ nói ra “dè dặt.” Tại sao vậy???

    Có thể, không ít người đã tỏ ra sợ hãi... họ sợ rằng “nếu thúc đẩy xã hội dân sự, xã hội đó sẽ chống lại chính quyền”. Vâng, “sợ như thế là không tin tưởng vào người dân” (Viện trưởng Đặng Ngọc Dinh đã khẳng định) Nếu chính quyền làm tốt các công việc của mình, thì theo tôi... sẽ chẳng có nhiều người chống đối đến vậy!

    Ngay từ xa xưa, tính “cố kết cộng đồng” thể hiện trong tình làng nghĩa xóm, trong làm ăn, chiến tranh, thiên tai, bệnh dịch... đã là những “chuẩn mực” cho 1 xã hội dân sự rồi!

    Xã hội dân sự có quyền yêu cầu chính phủ phải giải trình những trường hợp quan chức bị nghi ngờ có tham nhũng. Chẳng hạn, công dân Lê Anh Hùng gửi đơn tố cáo tới chủ tịch nước, tới lần thứ 70 thì chắc chắn... phải có một tòa án hiến pháp/hội đồng hiến pháp độc lập can thiệp. Những lá đơn “quan trọng” như thế phải được đem ra xử lý 1 cách công khai, những người liên quan phải phản hồi 1 cách “thỏa đáng”, trước dư luận, trước đồng bào! Chứ không phải bị tống vào nhà thương điên một cách... nhanh như thế được!

    Trong xã hội đó, những vấn đề lớn của đất nước như bô xít Tây Nguyên, như Vinashin, như hàng loạt các chính sách... gặp phải hàng loạt các ý kiến trái chiều, thì sẽ phải có những cuộc gặp mặt công khai, phản biện công khai - từ các phía, chứ chả phải là lời buộc tội từ một phía.

    Thông qua đó, người dân cũng có được cái quyền bày tỏ công khai. Ủng hộ hay không thì đó là quyền quyết định của người dân, vì suy cho cùng, sinh mệnh dân tộc... là nằm trong tay họ.

    Trong việc chống "quốc nạn", tham nhũng cũng vậy, hàng loạt những vấn đề bức xúc mà người dân né tránh, hay “không dám nói” đã làm mất đi cái quyền cơ bản, quyền tối thiểu của con người; những câu chuyện kinh tế – chính trị – xã hội còn dở dang, bỏ ngỏ... sẽ được giải quyết 1 cách hiệu quả, triệt để hơn - trong 1 xã hội dân sự do nhân dân làm chủ!

    Vâng, xã hội dân sự đâu chỉ có vậy – nó rộng lắm! có thể là hội của những người có cùng 1 ý tưởng, chuyên bênh vực quyền lợi người khuyết tật, người nghèo, người già neo đơn, người đồng tính, người bị nhiễm HIV, vân vân!

    Ở nông thôn? thì càng phải có, việc xây dựng xã hội dân sự mà điển hình là các doanh nghiệp xã hội sẽ giúp cho người nông dân tự đưa các nông sản của mình ra thị trường, không phải qua khâu trung gian. Doanh nghiệp chỉ thực hiện khâu chế biến cao cấp. Có như thế, họ mới mất thế độc quyền, người nông dân mới đỡ khổ!

    Trong khi, diện tích đất nông nghiệp thì đang bị thu hẹp, nhiều nông dân bị mất việc làm... thì cái việc liên kết được với nhau như thế, sẽ thể hiện được quyền làm chủ của mình, bảo vệ nhau và giải quyết được 1 loạt các vấn đề nan giải - trường hợp nông dân Văn Giang là 1 ví dụ, trường hợp ông Đoàn Văn Vươn là 1 ví dụ, ông Vươn sẽ được các tổ chức xã hội dân sự can thiệp, giúp đỡ ngay từ đầu, chứ không đến nỗi bị “oan ức”, lâm vào tình cảnh khốn khổ, khốn nạn, dở khóc dở cười như bây giờ!

    Thực tế cũng đã chứng minh, những nước có xã hội dân sự mạnh như Đan Mạch, như Thụy Điển, như Phần Lan cũng đã góp phần không nhỏ trong việc chống tham nhũng, lạm quyền, tăng trưởng kinh tế, phát triển nhân quyền...

    Đủ cho ta thấy... vai trò của xã hội dân sự là cực kỳ to lớn! Người được bầu làm “đại diện” cũng sẽ được cân nhắc kỹ! Chẳng hạn như việc ông cựu Bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Đình Lộc của chúng ta đang đại diện cho 1 tổ chức xã hội dân sự – trong kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp. Nhưng... nếu người đại diện đó không có đạo đức, bản lĩnh, “gió chiều nào, theo chiều đó” thì sẽ bị loại bỏ! Đấy mới đích thực là 1 xã hội dân sự “của nhân dân”.

    Đừng lo sợ các phong trào xã hội dân sự, nó càng được tổ chức, thì nó càng giúp ích cho đất nước. Tất cả cũng chỉ hướng tới 1 mục đích: quyền lợi của nhân dân, lợi ích của dân tộc! Vậy thôi!

    Muốn vậy, theo tôi, điều đầu tiên ta cần làm là phải lược bỏ các quy phạm “theo quy định của pháp luật” trong các điều dự thảo về quyền con người, quyền công dân như điều 26.

    Nhà cầm quyền cũng cần phải bình tĩnh hơn trong việc nhận định vấn đề, tiếp nhận các ý kiến sửa đổi! Xin đừng vội quy kết những đề xuất kiểu này, kiểu kia là đi ngược lại với lợi ích của dân tộc, là đáng bị trừng phạt! Vâng, không có gì gọi là tuyệt đối cả, nếu đông người có cùng 1 quan điểm, 1 tiếng nói... thì nhà cầm quyền nên xem xét lại! Đấy mới là cách làm việc hiệu quả!

    Lịch sử cũng đã chứng minh... sự bảo thủ - chỉ tổ kìm hãm sự phát triển của đất nước, kìm hãm sự sáng tạo của công dân, tạo nên sự phẫn nộ lớn! Chắc chắn, thể chế đó... không thể tồn tại lâu được!

    Cho nên, theo ý kiến chủ quan của tôi... việc xây dựng 1 xã hội dân sự “độc lập, tự chủ” là 1 việc làm cần thiết trong đời sống xã hội hiện nay.

    “Xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước mà là để tham gia xây dựng đất nước...”

    Trân trọng vì đã lắng nghe!

    Vài ý kiến “công dân” trong đợt sửa đổi hiến pháp.

    Nhà báo tự do - Đỗ Cao Cường.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    31 phản hồi

    Tam Nguyên viết:
    slinkee viết:
    Hey, cái còm của tớ trả lời bà Ngự biến đâu mất rồi ? Nếu bị chặn thì đây đâu phải là thảo luận nữa .

    Tôi đã nói rồi, đối lập triệt để xảy ra khi mọi giải pháp ôn hòa đều "đã" dẫn tới thất bại, và tỷ lệ thuận với đàn áp từ cường quyền . Không chờ đến thằng tôi .

    Hiện bây giờ dân chúng bình thường đã tới điểm nổ, nhưng chí thức biện hộ cho độc tài (apologists) -tùy mức độ- lại là lực lượng rào cản, và họ biết mình vô lý nên phải nói nước đôi .

    Điều mà tôi muốn, ngay từ đầu, là chỉ ra tính nước đôi của đám này chỉ dẫn tới vô lý, vô nghĩa, và kéo dài sự đau khổ của dân chúng . Dân chúng sẽ phải vượt qua đám này . Tôi tin họ sẽ vượt qua và họ đang vượt qua . Cái họ cần nhận ra là tự mình cũng có thể làm được, không cần tới đám chí thức cận thần và giới apologists. Dân Dương Nội đã đối mặt với cường quyền bằng vũ khí, chỉ cần họ nhận ra là nếu kết hợp toàn thể khối dân oan trên toàn quốc, họ không cần tới những kịu hay nguyên để đấu tranh, và nên tránh đám kịu nguyên càng xa càng tốt .

    Ha ha, đúng là salon thì vẫn là salon, ngồi phòng máy lạnh đọc báo từ xa rồi phán láo.

    Điểm nổ là điểm nào? Từ ba chục năm nay những vụ bất mãn lẻ tẻ chủ yếu liên quan đến tranh chấp vật chất xảy ra khắp các tỉnh thành, từ Thái Bình đến Tây Nguyên, nhà cầm quyền chỉ cần vung nhẹ cây gậy đồng thời đưa củ carot héo ra là cả đám giải tán ai về nhà nấy. Nổ cái gì?

    Trí thức đối lập nào biện hộ cho độc tài và trở thành rào cản xã hội? Đặt điều vu khống không biết ngượng mồm à. Nếu thế thì họ đã bị xã hội xé xác từ lâu rồi, sao lại được quần chúng tin yêu kính trọng. Dân oan mà đòi "kết hợp lại" để làm cách mạng dân chủ à? Có giống cách mạng vô sản của Karl Marx không? Damn, dốt nát. Dân oan và dân tham muôn đời chỉ cần được chia thóc, hiểu chửa? Dân oan và dân tham sẽ vui sướng sống dưới những chế độ bao cấp kiểu Hugo Chavez, hiểu chửa? Dân oan và dân tham sẽ bảo vệ những chế độ đó hết mình và sẽ ướp xác lãnh tụ muôn đời, hiểu chửa?

    Đối kháng triệt để là gì? Là giành lại cho xã hội quyền hiểu biết, quyền sáng tạo, quyền sống, quyền tự do, không phải chỉ giành lại cái cần câu và cái ao như Marx, cũng không phải chỉ giành lại con cá như Lenin. Hiểu theo cách đó, chính lực lượng trí thức đang đối kháng triệt để nhất. Tốc độ đấu tranh bằng tư duy, bằng tri thức nhanh ngang tốc độ ánh sáng, tốc độ đấu tranh bằng cơ bắp ì ạch như con bò kéo cày. Hiểu theo cách đó, chính lực lượng trí thức đang tiết kiệm thời gian nhất.

    Tất nhiên đấu tranh bằng cơ bắp gậy gộc gạch đá vẫn xảy ra, nhưng chỉ nên xem nó là sự va chạm tự nhiên bất khả kháng. Không bao giờ nên coi sự manh động là sách lược cho tự do dân chủ.

    Dân Luận của chú Ku mà có thêm chục chú Tam Nguyên nằm dưới sự lãnh đạo xuyên suốt và tài tình của anh Cẩn thì chã mấy chốc có thể sánh vai với các trang nổi tiếng khác được rồi .

    Không có củ cà rốt héo mà chỉ đổ dầu vào lửa . Kéo quân vô Tiên Lãng rồi kéo quân vô Dương Nội, giết người ngay vườn hoa Thủ Đô, xe ủi nhà dân ở Long An, Thủ Dầu Một, công an đánh chết người khắp 3 miền đất nước, dân tự thiêu vì bị cướp đất ở Đà Nẵng ... Đó là physical. Về mặt tư tưởng còn mạnh hơn và mạnh dần lên từng ngày .

    Bác sẽ xem đó là những hiện tượng riêng lẻ, mật độ hiện tượng xuất hiện dày đặc và thường xuyên như thế sẽ phải gọi là thế nào ?

    Cứ coi như đó là những đốm lửa nhỏ, nhưng chúng xuất hiện khắp nơi và cứ âm ỉ .

    Thực tại là nhà cầm quyền đi đâu hay làm gì cũng đụng lửa và tạo ra lửa mặc dù không muốn, và đã tới lúc ngay cả nhà cầm quyền không và không muốn làm gì cũng tạo ra lửa .

    Và đó không phải điểm nổ ? Ngòi kích hoạt dỏm, đúng . Nhưng không có nghĩa nó sẽ không nổ vì nguyên nhân gây nổ khá nhiều, và rất nhiều khi những nguyên nhân đó mang tính ngẫu nhiên .

    Tôi có vài câu hỏi, một thay đổi, nếu xảy ra, có cần sự tham gia của tất cả mọi người dân không ? Câu hỏi kế là bao nhiêu người tham gia thì thay đổi sẽ thành công ?

    Cho rõ hơn, bác cứ thử nghĩ xem bao nhiêu người muốn thay đổi, và nếu thay đổi xảy ra bao nhiêu người sẽ tham gia ?

    Con số thật sẽ làm nhiều người giật mình . Ngoại trừ tớ .

    slinkee viết:
    Hiện bây giờ dân chúng bình thường đã tới điểm nổ, nhưng chí thức biện hộ cho độc tài (apologists) -tùy mức độ- lại là lực lượng rào cản, và họ biết mình vô lý nên phải nói nước đôi .

    Điều mà tôi muốn, ngay từ đầu, là chỉ ra tính nước đôi của đám này chỉ dẫn tới vô lý, vô nghĩa, và kéo dài sự đau khổ của dân chúng . Dân chúng sẽ phải vượt qua đám này . Tôi tin họ sẽ vượt qua và họ đang vượt qua . Cái họ cần nhận ra là tự mình cũng có thể làm được, không cần tới đám chí thức cận thần và giới apologists. Dân Dương Nội đã đối mặt với cường quyền bằng vũ khí, chỉ cần họ nhận ra là nếu kết hợp toàn thể khối dân oan trên toàn quốc, họ không cần tới những kịu hay nguyên để đấu tranh, và nên tránh đám kịu nguyên càng xa càng tốt .

    Càng đọc bác càng hiểu tại sao có những kẻ như Polpot, theo Tây học nhưng nhận thức không bằng người trong nước.

    slinkee viết:
    Hey, cái còm của tớ trả lời bà Ngự biến đâu mất rồi ? Nếu bị chặn thì đây đâu phải là thảo luận nữa .

    Tôi đã nói rồi, đối lập triệt để xảy ra khi mọi giải pháp ôn hòa đều "đã" dẫn tới thất bại, và tỷ lệ thuận với đàn áp từ cường quyền . Không chờ đến thằng tôi .

    Hiện bây giờ dân chúng bình thường đã tới điểm nổ, nhưng chí thức biện hộ cho độc tài (apologists) -tùy mức độ- lại là lực lượng rào cản, và họ biết mình vô lý nên phải nói nước đôi .

    Điều mà tôi muốn, ngay từ đầu, là chỉ ra tính nước đôi của đám này chỉ dẫn tới vô lý, vô nghĩa, và kéo dài sự đau khổ của dân chúng . Dân chúng sẽ phải vượt qua đám này . Tôi tin họ sẽ vượt qua và họ đang vượt qua . Cái họ cần nhận ra là tự mình cũng có thể làm được, không cần tới đám chí thức cận thần và giới apologists. Dân Dương Nội đã đối mặt với cường quyền bằng vũ khí, chỉ cần họ nhận ra là nếu kết hợp toàn thể khối dân oan trên toàn quốc, họ không cần tới những kịu hay nguyên để đấu tranh, và nên tránh đám kịu nguyên càng xa càng tốt .

    Ha ha, đúng là salon thì vẫn là salon, ngồi phòng máy lạnh đọc báo từ xa rồi phán láo.

    Điểm nổ là điểm nào? Từ ba chục năm nay những vụ bất mãn lẻ tẻ chủ yếu liên quan đến tranh chấp vật chất xảy ra khắp các tỉnh thành, từ Thái Bình đến Tây Nguyên, nhà cầm quyền chỉ cần vung nhẹ cây gậy đồng thời đưa củ carot héo ra là cả đám giải tán ai về nhà nấy. Nổ cái gì?

    Trí thức đối lập nào biện hộ cho độc tài và trở thành rào cản xã hội? Đặt điều vu khống không biết ngượng mồm à. Nếu thế thì họ đã bị xã hội xé xác từ lâu rồi, sao lại được quần chúng tin yêu kính trọng. Dân oan mà đòi "kết hợp lại" để làm cách mạng dân chủ à? Có giống cách mạng vô sản của Karl Marx không? Damn, dốt nát. Dân oan và dân tham muôn đời chỉ cần được chia thóc, hiểu chửa? Dân oan và dân tham sẽ vui sướng sống dưới những chế độ bao cấp kiểu Hugo Chavez, hiểu chửa? Dân oan và dân tham sẽ bảo vệ những chế độ đó hết mình và sẽ ướp xác lãnh tụ muôn đời, hiểu chửa?

    Đối kháng triệt để là gì? Là giành lại cho xã hội quyền hiểu biết, quyền sáng tạo, quyền sống, quyền tự do, không phải chỉ giành lại cái cần câu và cái ao như Marx, cũng không phải chỉ giành lại con cá như Lenin. Hiểu theo cách đó, chính lực lượng trí thức đang đối kháng triệt để nhất. Tốc độ đấu tranh bằng tư duy, bằng tri thức nhanh ngang tốc độ ánh sáng, tốc độ đấu tranh bằng cơ bắp ì ạch như con bò kéo cày. Hiểu theo cách đó, chính lực lượng trí thức đang tiết kiệm thời gian nhất.

    Tất nhiên đấu tranh bằng cơ bắp gậy gộc gạch đá vẫn xảy ra, nhưng chỉ nên xem nó là sự va chạm tự nhiên bất khả kháng. Không bao giờ nên coi sự manh động là sách lược cho tự do dân chủ.

    Hey, cái còm của tớ trả lời bà Ngự biến đâu mất rồi ? Nếu bị chặn thì đây đâu phải là thảo luận nữa .

    Tôi đã nói rồi, đối lập triệt để xảy ra khi mọi giải pháp ôn hòa đều "đã" dẫn tới thất bại, và tỷ lệ thuận với đàn áp từ cường quyền . Không chờ đến thằng tôi .

    Hiện bây giờ dân chúng bình thường đã tới điểm nổ, nhưng chí thức biện hộ cho độc tài (apologists) -tùy mức độ- lại là lực lượng rào cản, và họ biết mình vô lý nên phải nói nước đôi .

    Điều mà tôi muốn, ngay từ đầu, là chỉ ra tính nước đôi của đám này chỉ dẫn tới vô lý, vô nghĩa, và kéo dài sự đau khổ của dân chúng . Dân chúng sẽ phải vượt qua đám này . Tôi tin họ sẽ vượt qua và họ đang vượt qua . Cái họ cần nhận ra là tự mình cũng có thể làm được, không cần tới đám chí thức cận thần và giới apologists. Dân Dương Nội đã đối mặt với cường quyền bằng vũ khí, chỉ cần họ nhận ra là nếu kết hợp toàn thể khối dân oan trên toàn quốc, họ không cần tới những kịu hay nguyên để đấu tranh, và nên tránh đám kịu nguyên càng xa càng tốt .

    Đúng, tôi cũng đồng ý chấm dứt cuộc đối thoại vì đã vượt quá khả năng của còm .

    Tất nhiên, Đảng "ta" vẫn nặn ra được mặt chận tổ cò nhũn như con chi chi . Nhưng xã hội dân sự mang tính chất đối kháng "đã" hình thành ở VN, và nó cứ lừng lững tiến tới . Những kẻ biện hộ cho độc tài (apologists) không muốn nó, sợ nó, hoặc có muốn cũng muốn một loại mềm oặt như mặt chận tổ cò nhưng không thuộc chính quyền, vì họ không còn tin vào chính quyền . Những cố gắng kiểu đó là vô vọng, vì bạo lực của cường quyền sẽ làm nổi rõ tính cải lương và đạo đức giả . Với 2 tính đó, mặt chận tổ cò tốt hơn, và nhất là với cái đuôi nhà nước, mọi người nhận diện rõ hơn .

    Không nên coi thường đám rednecks, bọn họ là relics của một thời, và ảnh hưởng của họ còn tới ngày hôm nay . Sau này chúng ta sẽ có riêng một đám redheads là relics ngày hôm nay của mình, và sẽ mệt với chúng nhiều . Hy vọng chị Ngự thành lập một thứ ACLU để target tụi này . Obama làm tổng thống báo hiệu nhiều điều, nhưng cũng báo hiệu bất mãn dâng cao trong bọn họ .

    Tran Thi Ngự viết:
    Tôi không biết tôi "mù mờ" về bản chất của chính quyền ở VN và các xã hội dân chủ như thế nào, nhưng tôi biết chắc là tôi rất "mù mờ" về quan điểm của slinkee. Do tối dạ quá nên tôi không hiểu ông/bà slinkee muốn nói gì, cái thông điệp mà slinkee đưa ra là gì. Vì thế nên xin phép không tiếp tục thảo luận về đề tài này với slinkee.

    Bác í cũng có ý giống chị Ngự lúc trước đó, nghĩa là đã đối lập thì phải đối lập "triệt để", thể hiện ở sự đối kháng "toàn diện", đối kháng một mất một còn.

    Theo bác í thì cái xã hội dân sự mà mấy ông trí thức trong nước chủ trương theo đuổi ủy mị quá, với nơi đã có dân chủ như Mỹ cũng không phù hợp chứ đừng nói ở xã hội độc tài như Việt Nam. Theo bác í thì xã hội dân sự không thể mềm, phải luôn cương, luôn rắn.

    Ơ nhưng mà, mọi con đường đều dẫn về... Hà Nội. Bác slinkee muốn tiến vào cửa ô phía Tây, mấy ông trí thức trong nước muốn tiến theo đường khác vào cửa ô phía Đông. Tại sao phải mỉa mai chế giễu nhau nhỉ? Giả sử tất cả mọi người đều đồng ý tiến theo con đường của bác slinkee thì cũng đâu có gì hay? Chen chúc nhau trên một con đường, ùn tắc trật trội trước một cổng thành. Tiến theo nhiều con đường có nhanh hơn không?

    Mà ai nói cứ phải cương mới mạnh nhỉ? Ngày xưa có chuyện tấn công một tòa thành dùng cung tên gạch đá mãi không xong, mưu sĩ mách chuyển sang dùng nước sông tạo lũ, thành bị nhấn chìm nhanh chóng. Nhu hay cương thắng đây?

    Hãy tôn trọng đa nguyên bác slinkee nhé.

    slinkee viết:
    Về dẫn chứng, internet là Xa Lộ Thông Tin (Information Highway) và dẫn chứng cần exit để ghé vào các thư viện . Tuy vậy, tôi chỉ dẫn một số links về phong trào civil rights của Mỹ để thấy rõ bản chất đối kháng và sự liên quan tới tất cả mọi tổ chứng dân sự cũng như chính quyền LB trong phong trào này . . .

    Tôi không biết tôi "mù mờ" về bản chất của chính quyền ở VN và các xã hội dân chủ như thế nào, nhưng tôi biết chắc là tôi rất "mù mờ" về quan điểm của slinkee. Do tối dạ quá nên tôi không hiểu ông/bà slinkee muốn nói gì, cái thông điệp mà slinkee đưa ra là gì. Vì thế nên xin phép không tiếp tục thảo luận về đề tài này với slinkee.

    slinkee viết:
    Southerners, nhất là rednecks ở các tiểu bang miền Nam rất ghét các tổ chức như ACLU hoặc NAACP, họ gọi đó là instruments của nhà nước LB.

    À, thì ra thế. ACLU và NAACP được coi là "instrument" của chính quyền bởi vì đám rednecks gọi như thế. Rednecks là đối tượng của ACLU và NAACP nên họ gọi như thế đâu có gì lạ. Giống như chính quyền VN gọi nhửng người bỏ điều 4 hiến pháp là "suy thoái đạo đức chính trị."

    Về dẫn chứng, internet là Xa Lộ Thông Tin (Information Highway) và dẫn chứng cần exit để ghé vào các thư viện . Tuy vậy, tôi chỉ dẫn một số links về phong trào civil rights của Mỹ để thấy rõ bản chất đối kháng và sự liên quan tới tất cả mọi tổ chứng dân sự cũng như chính quyền LB trong phong trào này .

    Đúng, sẽ có lúc họ có vẻ không tin nhau, nhưng rất nhiều lúc họ đã đứng cùng với nhau . Và thấy thắng lợi được đưa tới bởi cả cá nhân lẫn tập thể .

    Freedom Summers - 4 thanh niên bị bọn KKK treo cổ, J. Edgar Hoover điều tra nhưng dừng cho tới khi LBJ dọa .

    http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Summer

    Underground Railroad

    http://en.wikipedia.org/wiki/Underground_Railroad

    Wallace used the line for which he is best known:

    “ In the name of the greatest people that have ever trod this earth, I draw the line in the dust and toss the gauntlet before the feet of tyranny, and I say segregation now, segregation tomorrow, segregation forever

    Lời phát biểu của George Wallace. Để ý ông ta phản bác lại chính quyền LB can thiệp vào State Affair là tyranny (cường quyền, độc tài).

    More of Mr. Wallace:

    In September 1963, Wallace again attempted to stop four black students from enrolling in four separate elementary schools in Huntsville. After intervention by a federal court in Birmingham, the four children were allowed to enter on September 9, becoming the first to integrate a primary or secondary school in Alabama.[18] [19]

    Wallace desperately wanted to preserve segregation. In his own words: "The President (John F. Kennedy) wants us to surrender this state to Martin Luther King and his group of pro-communists who have instituted these demonstrations."

    Những nhà độc tài thường có khẩu khí giống nhau . Có thể đổi, chúng ta không thể từ bỏ chính quyền này vào tay Cù Huy Hà Vũ và đám cổ động cho dân chủ tư sản .

    More when i have time

    Southerners, nhất là rednecks ở các tiểu bang miền Nam rất ghét các tổ chức như ACLU hoặc NAACP, họ gọi đó là instruments của nhà nước LB.

    Đọc về lịch sử của FBI phá tổ chức KKK, và Bobby Kennedy trong quá trình desegregation những thập niên sau WWII sẽ thấy NAACP, ACLU, MLK, Bobby Kennedy và những người liên quan làm việc khá là gắn bó với nhau qua những activists như MLK, JJ (Jesse Jackson).... Trong FBI vs KKK, nếu làm research sẽ thấy FBI dùng rất nhiều infos của ACLU và NAACP để hiểu rõ về bản chất hoạt động và tổ chức của KKK. Gần đây là Southern Poverty Law Center và FBI trong quá trình phá các tổ chức whitesupremacist.

    Tôi thắc mắc nếu Trần Thị Ngự là card-holding member của ACLU, tại sao vẫn còn mù mờ về bản chất phi/chống-độc tài của các tổ chức này ? Hay TTN nghĩ chính quyền VN dân chủ ? Nếu vậy còn "mù mờ" hơn đối với một card-holding member của ACLU. Hoặc rơi vào trường hợp du học sinh qua đây học đủ thứ, khi cần thì đòi dân chủ này nọ, nhưng bênh chầm chầm lấy chính quyền, đi xa hơn một tẹo thì thành bác Gấu . Hay tại vì ACLU bảo vệ về luật pháp cho đảng viên đảng cộng sản Mỹ nên khoái quá, cứ tưởng bở hội này giúp độc tài ? Hoặc tệ hơn nữa, nghĩ đảng CS ở đâu cũng như nhau nên CSvn không độc tài như đảng CS Mỹ ?

    slinkee viết:
    Thật sự, tôi rất ngạc nhiên tại sao những người như Admin và Trần Thị Ngự, nhất là TTN rêu rao học xã hội học đầy mình, lại rất mơ hồ về nền tảng của một thể chế dân chủ .

    Ai nói tôi mơ hồ, dốt, hay ngu thì OK thôi. Ai cũng có quyền nhận xét về người khác theo nhận xét chủ quan của họ. Tuy nhiên, xin slinkee chỉ ra chổ nào tôi rêu rao học xã hội học đầy mình để tôi xem xét lại hành vi của mình.

    slinkee viết:
    TTN nhắc tới ACLU và NAACP, sao không nhắc tới thời gian nó hoạt động ở các bang kỳ thị ở miền Nam những năm 60, và là công cụ rất đắc lực của chính quyền liên bang trong việc xóa bỏ kỳ thị bằng luật liên bang đối với những tiểu bang này ? Kết quả bây giờ vẫn thấy được . Vừa rồi Alabama xin bỏ một trong những chế tài của liên bang trong vấn đề này, và tòa án liên bang bác yêu cầu của tiểu bang hầu như ngay lập tức . Và đó không phải là lật đổ ? TTN xuống mấy tiểu bang miền Nam nghe họ đánh đồng những tổ chức đó với chính phủ liên bang thì rõ.

    Tôi là hội viên của ACLU (do đóng hội phí) và đang sống ở một tiểu bang được coi là southern state ở Hoa Kỳ. Tôi cũng có nhiều quan hệ với các bạn bè người da màu có chân trong tổ chức NAACP ở điạ phương. Tôi không hiểu hai chử "công cụ" slinkee dùng ở đây dịch ra tiếng Anh là gì. Nếu hiểu công cụ là "tool" thì tôi chưa từng bao giờ nghe thấy ACLU và NAACP là "công cụ" của chính quyền dù trong thời gian có phong trào civil rights (1960s). Slinkee vui lòng cho cái nguồn các thông tin liên hệ để tôi có dịp học hỏi mà bớt "mơ hồ" đi. Cám ơn.

    Thật sự, tôi rất ngạc nhiên tại sao những người như Admin và Trần Thị Ngự, nhất là TTN rêu rao học xã hội học đầy mình, lại rất mơ hồ về nền tảng của một thể chế dân chủ .

    Qua loa thì như thế này, quan hệ giữa dân chúng và chính phủ là mối quan hệ không tin tưởng (distrust). Dân biết xã hội cần quản lý, vì thế mới giao nhiệm vụ đó cho một nhóm người mình "cảm thấy" -không phải tin- có khả năng làm được chuyện này . Chưa hết, vì không hoàn toàn tin tưởng nên đặt rất nhiều bộ phận giám sát qua lại với nhau, và cũng tạo ra những bộ máy kiểm soát gián tiếp hay trực tiếp vào nhau, vì họ biết xã hội bao gồm cả mạng sống và quyền tự do của chính mình, quản lý xã hội ảnh hưởng trực tiếp tới những thứ đó . Một ví dụ đơn giản nữa là ai đã làm trong nhà băng thì biết, đi đâu cũng bị theo dõi, giám sát .

    Những tổ chức phi chính phủ và xã hội dân sự là một trong những bộ máy như vậy, chúng có nhiệm vụ bảo vệ dân và canh chừng chính phủ . Trong một xã hội dân chủ, khuyến khích, thậm chí thể chế hóa đối kháng, lật đổ, chúng mất đi tính đối kháng mà chỉ còn tính giúp đỡ tích cực trong việc thành lập chính sách công . Nhưng quẳng những bộ máy đó vào những môi trường độc tài sẽ thấy rõ . TTN nhắc tới ACLU và NAACP, sao không nhắc tới thời gian nó hoạt động ở các bang kỳ thị ở miền Nam những năm 60, và là công cụ rất đắc lực của chính quyền liên bang trong việc xóa bỏ kỳ thị bằng luật liên bang đối với những tiểu bang này ? Kết quả bây giờ vẫn thấy được . Vừa rồi Alabama xin bỏ một trong những chế tài của liên bang trong vấn đề này, và tòa án liên bang bác yêu cầu của tiểu bang hầu như ngay lập tức . Và đó không phải là lật đổ ? TTN xuống mấy tiểu bang miền Nam nghe họ đánh đồng những tổ chức đó với chính phủ liên bang thì rõ .

    Chính vì dựa trên nền tảng dân không tin chính phủ, một thứ necessary evil, mà các chính khách đang tranh cử chỉ muốn chứng tỏ cho dân là mình làm được, và những kế hoạch của mình là khả dĩ, chứ ít khi hoặc không dám đòi hỏi dân phải làm cái gì . Nếu tin thì niềm tin đó một chiều, tức là chính khách tin dân, tin vào tương lai chung, và khéo léo đưa hình ảnh mình vào trong viễn tượng chung đó .

    Tôi cho mối quan hệ giữa chính quyền độc tài và xã hội dân sự là một mất một còn . Nhấn mạnh, chính quyền ĐỘC TÀI, không phải bất cứ chính quyền nào .

    Tôi vẫn để cho nó tiến tới, có cản nó đâu . Nhưng quay lại bài này, tác giả đã không thấy nó, hoặc đã thấy nhưng muốn một thứ "khác" để thay nó, để cản bước tiến của nó, nếu tôi không lầm, hoặc nếu chấp nhận thì phải lèo lái nó theo hướng chính quyền muốn . Tất nhiên bằng những lời lẽ "chân chính đá chân phụ", ai muốn hiểu sao thì hiểu . Nếu thật sự tác giả muốn vậy thì mặt chận tổ cò với đầy đủ tư cách đạo đức giả, rất phù hợp với mong muốn của tác giả .

    Haha, tớ biết và các bác biết rõ chính quyền đang lao xuống dốc không phanh . Chứng kiến việc này cũng đã vui rồi, nhưng còn vui hơn, với những người như tớ, nếu có thể đưa tay đẩy cho cái xe lao xuống nhanh hơn. Cầu được ước thấy, và Đảng "ta" tạo điều kiện ngay tắp lự . Nếu trong thời gian tới, báo công an đăng bài của một tập thể bá vơ ngoài này ủng hộ luật "bắn trước xử sau" với lời lẽ không khác gì các dư lợn viên, you know where it comes from. Đồng ý với bác gấu và những người ủng hộ chính quyền như bác í đôi khi cũng rất có lợi .

    Người Cộng Sản cho rằng quan hệ giữa giai cấp vô sản và tư sản là mẫu thuẫn đối kháng một mất một còn, bác slinkee cũng không khác mấy, cũng coi quan hệ giữa xã hội dân sự và chính quyền là đối kháng, lật đổ :) Từ "lật đổ" thường được dùng với nghĩa sử dụng dụng bạo lực để thay đổi chính quyền, tác giả có lẽ hiểu theo nghĩa này nên giải thích "Xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước mà là để tham gia xây dựng đất nước", nhưng bị slinkee chụp ngay cho cái mũ muốn xây dựng một xã hội dân sự phục vụ nhà nước, bóp nghẹn người dân!!! Lấy ví dụ Con Đường Việt Nam chẳng hạn, bọn tôi không chủ trương lật đổ ai cả, chỉ muốn góp phần nâng cao dân trí về các quyền con người, như vậy có phải là phục vụ nhà nước để bóp nghẹn người dân ko???

    slinkee viết:
    Còn xã hội dân sự thật sự mang tính đối kháng? Nó đang lừng lững đi tới và tuyên cáo sự hiện diện của nó ở VN, bất chấp mọi đàn áp của chính quyền . Không cần tới thằng tớ, Mác sai trong điều này luôn, nhưng trích (lại) Mác cho mấy ông Cộng Sản nghe vẫn thích hơn: "Ở đâu có áp bức, ở đó có đấu tranh". Xã hội dân sự đối kháng phát xuất từ bản chất đàn áp của độc tài . Funny how the table has turned!

    Vậy thì cứ để nó lừng lững đi tới, việc gì phải sốt ruột nhỉ.

    Nói luôn để ông yên tâm, dù lấy tôn chỉ ôn hòa nhưng sắp tới chắc chắn sẽ nổ ra bạo động, không thể thoát được. Công việc của những người ôn hòa là chuẩn bị thật kỹ để sau khi nồi áp suất nổ tung thì nhanh chóng kiểm soát được nó, không để leo thang dẫn đến tình trạng thay thế một chính quyền bạo lực này bằng một chính quyền bạo lực khác (vẫn mang não trạng cộng sản vì chưa được tẩy não kỹ).

    Gây căng thẳng bạo động thì quá dễ, kiểm soát tình hình sau bạo động, đi tới thỏa hiệp xã hội và ổn định quốc gia khó hơn nhiều. Do đó phải chuẩn bị từ từ từng bước. Nhắc lại: Cái nồi áp suất sẽ tự nổ tung, không cần ông phải sốt ruột hoắng lên. Muốn có dân chủ thực sự, việc quan trọng nhất cần phải làm vẫn là gột tẩy não trạng độc tài, thay đổi tận gốc nhận thức của người Việt Nam (không phân biệt trong hay ngoài đảng cộng sản).

    Không nhất thiết đối lập với chính quyền vì, như đã nói, xã hội dân chủ khuyến khích đối kháng và lật đổ, nên mọi tính đối kháng và lật đổ đều mất ý nghĩa mà trở thành cạnh tranh .

    Nhưng nếu đặt những tổ chức đó vô một xã hội đang bị cai trị bởi độc tài và toàn trị sẽ nhìn ra tầm đối kháng của nó . Với một nhà nước lấy ngu dân làm quốc sách và tìm mọi cách bao phủ bóng tối thì đem lại ánh sáng có đối kháng lại nhà nước không ? Đem lại ý tưởng rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, không ai có quyền sở hữu ai cho một người nô lệ thì hắn sẽ phải nhìn người chủ của hắn như thế nào ?

    Ý của tác giả là muốn những "xã hội dân sự" làm giảm bớt sự đau đớn của người dân do chính quyền tàn bạo gây ra, nhưng không nên truyền bá cho họ những tư tưởng đi ngược, thậm chí chống đối chính quyền . Có cần một thứ như vậy hay không khi mặt chận tổ cò đã có đủ tư cách đạo đức giả để làm chuyện đó rồi ?

    Còn xã hội dân sự thật sự mang tính đối kháng? Nó đang lừng lững đi tới và tuyên cáo sự hiện diện của nó ở VN, bất chấp mọi đàn áp của chính quyền . Không cần tới thằng tớ, Mác sai trong điều này luôn, nhưng trích (lại) Mác cho mấy ông Cộng Sản nghe vẫn thích hơn: "Ở đâu có áp bức, ở đó có đấu tranh". Xã hội dân sự đối kháng phát xuất từ bản chất đàn áp của độc tài . Funny how the table has turned!

    Không nhất thiết, nhưng cần thiết .

    Tớ cực đoan chỗ nào, ông khách lưu vong chỉ ra cái . Công Đoàn Đoàn Kết là cực đoan ? Oh, hóa ra cực đoan là để xóa bỏ cái đảng cực đoan của bác ? Và không cực đoan là để cái cực đoan aka cái đảng nhà bác tồn tại, bóp nghẹt xã hội và tàn sát dân lành ?

    Để xem tớ cực đoan hay không nhá, tớ đang ủng hộ bác Phạm Quý Ngọ và đạo luật "bắn trước xử sau" của bác ấy . Lý do ư, có quá nhiều lý do . Đôi khi, học được tính tàn bạo của bác gấu, chứng kiến dân mình bị công an bắn giết vô tội vạ cũng là một thú vui tao nhã của những người cộng sản . Nếu tớ học được thú vui của người cộng sản, bác có cực đoan không khi chống lại thú vui của tớ ? Chắc là có đấy .

    Admin viết:

    Xã hội dân sự có nhiều định nghĩa, nhưng tôi thiên về định nghĩa là tổ chức xã hội tự nguyện độc lập với nhà nước và các thể chế thương mại của thị trường. Dựa trên định nghĩa này thì Công Đoàn Đoàn Kết ở Ba Lan là tổ chức xã hội dân sự.

    Phòng Công Lý và Hoà Bình do Dòng Chúa Cứu Thế Saigon mới thành lập cũng là một dạng xã hội dân sự. Ở Mỹ, các tổ chức xã hội dân sự không nhất thiết phải đối lập với chính quyền mà có khi là để quảng bá một giá trị xã hội hay mở mang dân trí, tạo sức mạnh cho người dân (empowerment) để họ biết cách tranh đấu cho quyền công dân của họ, hay giúp đỡ trực tiếp cho những người cần được giúp đỡ. Tổ chức ACLU (American civil liberty union) giúp bảo vệ cá nhân chống lại tất cả các vi phạm quyền tự do cá nhân bởi chính quyền và tư nhân. Tổ chức NAACP (National Association for the Advancement of Colored People) chống kỳ thị chủng tộc từ bất cứ cá nhân hay tổ chức nào trong xã hội Hoa Kỳ.

    Một trong các lý do của các tổ chức dân sự là khi xã hội có nhiều nhu cầu phát triển (văn hoá, kinh tế, giáo dục, v.v.) mà chính phủ không kham hết thì người dân tự tổ chức giúp nhau cùng phát triển. Trong thực tế có rất nhiều tổ chức xã hội dân sự nhận tài trợ của chính quyền, như các tổ chức chống bạo hành trong gia đình hay bạo hành tình dục; các tổ chức nhằm giảm bớt con số thiếu niên da màu bị bắt, kết án và giam giữ; các tổ chức phát triển văn hoá đa sắc tộc và nâng cao sức khoẻ của người được coi là thiệt thòi trong xã hội (người nghèo, già, da màu) v.v.

    slinkee viết:
    Ở đây ông này muốn một xã hội dân sự phục tùng nhà nước thì "cầu được ước thấy", có mặt chận tổ cò rồi!

    Nếu cộng sản cực tả thì bác cực hữu, chẳng có gì khá hơn.

    ĐCS rất thích chiến thuật hòa trộn đất nước và đảng vào làm một. Bác cũng luôn giữ não trạng này, thừa nhận mọi thứ của đất nước đều đã thuộc về ĐCS chứ không phải đang bị ĐCS chiếm đóng. Đúng là "cầu được ước thấy" rồi còn gì. ĐCS phải cảm ơn bác.

    Nếu cả cái đất nước này đều ra đi được như bác thì tôi đồng ý, hãy đốt luôn ngôi làng. Nhưng họ không thể ra đi, ngôi làng dù đã tởm lợm đến đâu thì vẫn là nơi họ sống. Kẻ bám trụ sẽ tự biết cách nào tốt nhất để tồn tại và giải cứu ngôi làng, không giống kẻ lưu vong mang não trạng thua cuộc và đã chấp nhận buông rơi mọi thứ vào tay kẻ thù.

    Tôi không chụp mũ, tôi chỉ nói cả bài hoàn toàn vô lý . Bác nói tôi trích, thì tôi trích, thậm chí trích đoạn tác giả bôi đậm và cái đầu đề, tức là, theo tác giả, 2 ý chính . Những cái khác chỉ là phụ . Chuyện tác giả viết theo kiểu nước đôi chỉ ra cái gì ? Sợ thì gửi lên báo nhà nước, đừng gửi ra ngoài này . Nếu gửi ra ngoài này mà viết nước đôi, người ta hiểu nghĩa nào thì ráng mà chịu . Còn nếu nó chỉ ra tình trạng "chân chính đá chân phụ, chân nam đá chân siêu" đang phổ biến ở VN, hey, ta cần khám nghiệm đầu óc của bác này hơn là học hỏi gì ở bác í . Còn nếu nhìn như một bài châm biếm hài hước thì bài này dở, chẳng châm biếm cũng chả hài hước .

    Tác giả không cần nó cũng lừng lững hiện ra .

    Mục đích của "xã hội dân sự" à la tác giả chỉ để bảo vệ người dân trước sự tàn bạo của chính quyền . Cái ta cần là bỏ cái chính quyền tàn bạo để đổi lấy một chính quyền tốt hơn.

    Bản chất "xã hội dân sự" là đối kháng nhà nước, bắt buộc nhà nước phải dừng và chỉ hoạt động trong phạm vi của mình, nếu không xhds sẽ vận động để thay thế nhà nước . Vì ở các thể chế dân chủ, việc lật đổ được khuyến khích và thể chế hóa nên ta thấy bình thường .

    Ở VN, nó đang hình thành, bất kể tác giả có "cần" hay không . Và không, cái hình mẫu mà tác giả muốn -giúp đỡ nhà nước- thì ta không cần .

    Bác vừa đề cập tới Công Đoàn Đoàn Kết, Khối Hiến Chương của Tiệp cũng là một ví dụ . Tôi thêm, bên này hầu như kỳ bầu cử nào cũng có, Tea Party, Grass Roots, Change We Need ... bản chất của nó là lật đổ chính quyền hiện tại . I rest my case.

    xã hội dân sự viết:
    Xin hỏi bác Admin và các bạn đọc vài câu nhỏ sau:

    1. Về tổ chức Công đoàn Đoàn kết ở nước Ba Lan thời còn thể chế cộng sản, đó có phải thuộc về xã hội dân sự không?

    2. Vào thời ấy ở Ba Lan tình hình xã hội dân sự như thế nào?

    Xin đa tạ.

    Xã hội dân sự có nhiều định nghĩa, nhưng tôi thiên về định nghĩa là tổ chức xã hội tự nguyện độc lập với nhà nước và các thể chế thương mại của thị trường. Dựa trên định nghĩa này thì Công Đoàn Đoàn Kết ở Ba Lan là tổ chức xã hội dân sự. Tình hình xã hội dân sự Ba Lan lúc đó ra sao thì tôi ko nắm rõ lắm, nhờ bác nào có thông tin trả lời tiếp câu hỏi số 2 :)

    slinkee viết:
    Tôi nghĩ rằng đất nước tôi đang rất cần một thứ: Xã hội dân sự!

    Xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước mà là để tham gia xây dựng đất nước..

    Những xã hội dân sự đối kháng với nhà nước và sẽ lật đổ nhà nước đang hình thành, bất chấp có muốn hay không . Tức là tựa đề thừa . Còn chỉ để tham gia xây dựng trên một nền tảng độc tài thay vì xóa bỏ nó thì không những dở, còn phản động . Những nhà độc tài không muốn gì hơn là tính ngoan ngoãn và phục tùng của những tổ chức về bản chất là đối kháng .

    Xã hội dân sự vẫn mang tính đối kháng, lật đổ ở ngay những nước có thể chế dân chủ, nhưng thể chế dân chủ cho phép, không những thế, khuyến khích đối kháng và lật đổ, chỉ không được phép dùng bạo lực . Cái khác nhau là ở đó .

    Ở đây ông này muốn một xã hội dân sự phục tùng nhà nước thì "cầu được ước thấy", có mặt chận tổ cò rồi!

    Chỉ bằng một ý "xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước" mà bác slinkee đã vội vã kết luận rằng "Bài này cần một mặt giận TQ có hiệu quả hơn, tức quản lý hoạt động của dân và bóp nghẹt xã hội dân sự đối kháng tốt hơn" là một sự vội vã và thiển cận.

    Nếu bác hiểu xã hội dân sự mang tính đối kháng, lật đổ thì bác chả hiểu xã hội dân sự là gì rồi. Bác có tin rằng có những lúc có những nhóm xã hội dân sự ủng hộ chính sách của chính quyền không? Đối kháng hay không nó phụ thuộc vào lợi ích của từng nhóm xã hội dân sự, vào từng thời điểm khác nhau, chứ đừng nói bừa bác ạ.

    Tác giả có ghi rõ ông muốn xây dựng một xã hội dân sự độc lập, tự chủ chứ không phải là một xã hội dân sự phụ thuộc vào Đảng và Nhà nước như Mặt Trận Tổ Quốc:

    Cho nên, theo ý kiến chủ quan của tôi... việc xây dựng 1 xã hội dân sự “độc lập, tự chủ” là 1 việc làm cần thiết trong đời sống xã hội hiện nay.

    “Xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước mà là để tham gia xây dựng đất nước...”

    Ông cũng nêu ra nhiều ví dụ xã hội dân sự làm nhiệm vụ phê phán và giám sát nhà nước, loại bỏ những sai lầm mang tính chủ quan duy ý chí của nhà nước trong bài. Thế nhưng con mắt của bác slinkee chỉ nhìn thấy có một đoạn "xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước" để phê phán và chụp mũ tác giả, thật là quá vội vã và thiển cận.

    Tôi nghĩ rằng đất nước tôi đang rất cần một thứ: Xã hội dân sự!

    Xã hội dân sự không phải là lật đổ nhà nước mà là để tham gia xây dựng đất nước..

    Những xã hội dân sự đối kháng với nhà nước và sẽ lật đổ nhà nước đang hình thành, bất chấp có muốn hay không . Tức là tựa đề thừa . Còn chỉ để tham gia xây dựng trên một nền tảng độc tài thay vì xóa bỏ nó thì không những dở, còn phản động . Những nhà độc tài không muốn gì hơn là tính ngoan ngoãn và phục tùng của những tổ chức về bản chất là đối kháng .

    Xã hội dân sự vẫn mang tính đối kháng, lật đổ ở ngay những nước có thể chế dân chủ, nhưng thể chế dân chủ cho phép, không những thế, khuyến khích đối kháng và lật đổ, chỉ không được phép dùng bạo lực . Cái khác nhau là ở đó .

    Ở đây ông này muốn một xã hội dân sự phục tùng nhà nước thì "cầu được ước thấy", có mặt chận tổ cò rồi!

    Xin hỏi bác Admin và các bạn đọc vài câu nhỏ sau:

    1. Về tổ chức Công đoàn Đoàn kết ở nước Ba Lan thời còn thể chế cộng sản, đó có phải thuộc về xã hội dân sự không?

    2. Vào thời ấy ở Ba Lan tình hình xã hội dân sự như thế nào?

    Xin đa tạ.

    slinkee viết:
    Ở trong một chế độ độc tài toàn trị, có những thứ khác cần hơn một xã hội dân sự, nhất là một xã hội dân sự góp sức với nhà nước độc tài để xây dựng một xã hội độc tài ngày một độc tài hơn . Ta đã có Mặt Giận TQ.

    Còn về xã hội dân sự đối kháng, nó đang hình thành bất chấp sự ngăn cấm và đàn áp của độc tài . Cái cần là phải tập hợp các xã hội dân sự đối kháng thành một khối có sức mạnh .

    Bài này cần một mặt giận TQ có hiệu quả hơn, tức quản lý hoạt động của dân và bóp nghẹt xã hội dân sự đối kháng tốt hơn .

    Bác Admin nghĩ xem mình có cần thứ đó không ?

    Bác slinkee chỉ hộ tôi dòng nào, câu chữ nào trong bài có ý như bác viết ở phần bôi đậm nhé!

    Ở trong một chế độ độc tài toàn trị, có những thứ khác cần hơn một xã hội dân sự, nhất là một xã hội dân sự góp sức với nhà nước độc tài để xây dựng một xã hội độc tài ngày một độc tài hơn . Ta đã có Mặt Giận TQ.

    Còn về xã hội dân sự đối kháng, nó đang hình thành bất chấp sự ngăn cấm và đàn áp của độc tài . Cái cần là phải tập hợp các xã hội dân sự đối kháng thành một khối có sức mạnh .

    Bài này cần một mặt giận TQ có hiệu quả hơn, tức quản lý hoạt động của dân và bóp nghẹt xã hội dân sự đối kháng tốt hơn .

    Bác Admin nghĩ xem mình có cần thứ đó không ?

    Bác sai rồi, bác slinkee ạ. Trong chế độ độc tài toàn trị, những mầm mống xã hội dân sự vẫn nẩy nở được, không như cà rem trong nước sôi đâu. Khó, đúng thế, nhưng vẫn nảy nở. Xã hội dân sự ở Việt Nam đang từng bước lớn mạnh để phá bỏ cái vỏ toàn trị cứng nhắc đang bao bọc quanh nó, và khi nó đủ sức phá ra thì chế độ độc tài cũng sẽ tiêu vong.

    Vì cái nhìn sai mà bác slinkee không thấy được sự cần thiết phải cổ vũ cho xã hội dân sự ở VN. Thậm chí là đứng ngoài mỉa mai nó. Nhưng không hiểu bác sẽ dùng cách nào để thay đổi Việt Nam nếu không có sự phát triển của xã hội dân sự đây?

    slinkee viết:
    Đúng, chúng ta cần xã hội dân sự trong một chế độ độc tài toàn trị . Ta cần cà rem trong nước sôi, ta cần tướng cướp tôn trọng luật pháp, ta cần một nhà nước độc tài tôn trọng đa đảng, ta cần trí thức xã hội chủ nghĩa, ta cần bỏ thật nhiều nước lã vô tô bún bò và khen ngon, ta cần đọc bài này và ngưỡng mộ lòng dũng cảm cùng trí thức của tác giả .

    Chợt nhớ tới một lời chế bài hát của Trịnh Công Sơn

    "Một người mù coi TV, một người câm đang tập hát, một người què đi xe đạp, một người điên đi đạp xích lô". Logic của lời chế đó với bài này hoàn toàn không có gì khác biệt .

    Tự bịt mắt, che tai mình là tự làm ngu chính mình là tự mình đi đến chỗ tiêu vong sớm hơn. Thế thôi!

    Đúng, chúng ta cần xã hội dân sự trong một chế độ độc tài toàn trị . Ta cần cà rem trong nước sôi, ta cần tướng cướp tôn trọng luật pháp, ta cần một nhà nước độc tài tôn trọng đa đảng, ta cần trí thức xã hội chủ nghĩa, ta cần bỏ thật nhiều nước lã vô tô bún bò và khen ngon, ta cần đọc bài này và ngưỡng mộ lòng dũng cảm cùng trí thức của tác giả .

    Chợt nhớ tới một lời chế bài hát của Trịnh Công Sơn

    "Một người mù coi TV, một người câm đang tập hát, một người què đi xe đạp, một người điên đi đạp xích lô". Logic của lời chế đó với bài này hoàn toàn không có gì khác biệt .

    Pages