Dân Làm Báo - Cú trả đòn của công an và chuyên án tự tạo để bôi đen Nguyễn Phương Uyên của an ninh

  • Bởi Admin
    04/11/2012
    52 phản hồi

    Dân Làm Báo

    pho-danlambao-conganvephuonguyen.jpg

    Ba ngày sau khi 144 nhân sỹ trí thức gửi thư khẩn đến Chủ tịch nước Trương Tấn Sang yêu cầu ông Chủ tịch nước "có chỉ thị cụ thể cho việc xử lý có tình, có lý đối với hành vi yêu nước của một cô gái 20 tuổi đã dám biểu tỏ bằng hành động cụ thể tinh thần dân tộc và lòng căm thù quân xâm lược cho dù hành động đó có bị quy kết vào bất cứ tội trạng nào." và "chỉ thị cho các cơ quan có trách nhiệm trả tự do ngay cho cháu Nguyễn Phương Uyên để cháu nhanh chóng trở lại nhà trường...", trưa ngày 3 tháng 11, 2012 công an Tp HCM đã cùng với công an Long An họp báo thông tin về việc bắt giữ sinh viên Nguyễn Phương Uyên như một đối tượng hình sự, có hành vi vi phạm điều 88 (BLHS), đồng thời cũng úp mở thêm rằng "trong vụ án còn một số dấu hiệu của tội khủng bố". 
Bên cạnh Nguyễn Phương Uyên, hôm nay công an mới chính thức công bố hành vi bắt cóc của họ đối với một sinh viên khác, đó là sinh viên Đinh Nguyên Kha.

    Hình ảnh cô sinh viên 20 tuổi, Ủy viên Ban Chấp hành Chi đoàn Thanh niên Lớp 10CDTP1 của trường Đại học Công nghiệp Thực phẩm Thành phố Hồ Chí Minh và người bạn Đinh Nguyên Kha đã bị công an và truyền thông của đảng và nhà nước bắt đầu cùng nhau tô thêm lớp sơn phản động và khủng bố.

    Nói "chính thức công bố" là bởi vì trong thời gian qua, an ninh đã lên kế hoạch nhiễu loạn thông tin, tìm cách sử dụng một số dữ kiện có thật để lồng thêm những tin tức giả tạo để bắt đầu thử rò rỉ nguồn tin cho các blog lề Dân. 
Lần này, an ninh đã khai thác tâm lý dễ dãi của người đọc trong thời gian vừa qua khi "lọc thông tin" theo kiểu: 10 láo, 1 thật là đã quý lắm rồi trong vụ các phe phái nội bộ đảng đấu đá nhau và cơn sốt "tin hot", "tin quý", "tin riêng" của một số người làm truyền thông. Càng ngày người ta càng không tin vào những gì mà an ninh buộc tội và thông tin trên báo lề đảng, do đó an ninh đã phải dọn đường bằng cách nhiễu tin vào thế giới thông tin lề Dân.

    Trong bản tin "Bắt hai đối tượng rải truyền đơn chống phá Nhà nước" đăng trên VOV có một câu rất ngắn nhưng lộ rõ cái bẫy nguy hiểm mà an ninh đang nhắm đến nhằm kết tội hai sinh viên trên: "Trong vụ án còn một số dấu hiệu của tội khủng bố."

    Trong suốt 1 tuần qua, chính an ninh đã giả dạng là người thân của Đinh Nguyên Kha là anh trai Đinh Nhật Uy để gửi thông tin đến Dân Làm Báo. Giữa những thông tin có thật về gia cảnh, bạn bè của Uyên (và người gửi muốn Danlambao đăng với ý đồ khiến dư luận cũng như các bạn sinh viên là bạn bè của Phương Uyên bị hoang mang), bên cạnh các thông tin về việc Phương Uyên và Nguyên Kha đổi tiền và viết vào đó nội dung chống Tàu (để dùng Dân Làm Báo xác nhận thêm về những thông tin đã được "xì" ra qua ngõ lề Dân trước đó), an ninh đã lồng thêm những thông tin nguỵ tạo như: "Kha dùng thuốc nổ tự chế tạo quấn thành khối như pháo, dùng bộ hẹn giờ để kích nổ. Truyền đơn bỏ vào hộp giấy, dán kỹ, đầu hộp đấu thuốc nổ đã cài giờ treo lên các thành cầu vượt."

    Đây là những hành động, thủ thuật với mục tiêu dọn đường cho bản tin chính thức được đăng tải bởi một số các phương tiện truyền thông của đảng sau khi Công an Hồ Chí Minh và Công an Long An họp báo:

    1. Rải truyền đơn nội dung xuyên tạc.
    2. Rải truyền đơn và cờ 3 sọc của chế độ cũ.
    3. Bịa đặt chính sách tôn giáo, chính sách của đảng và nhà nước ta.
    4. Quan điểm không đúng về chủ quyền biển đảo, về quan hệ giữa VN và TQ.
    5. Kích động nhân dân biểu tình chống đảng và nhà nước.
    6. Trong vụ án còn một số dấu hiệu của tội khủng bố.
    7. Sử dụng chất nổ để phá hoại tại một số nơi.

    An ninh đã và đang tự tạo chuyên án để làm dày thêm "tội trạng" của các sinh viên trong đó có Nguyễn Phương Uyên, một Ủy viên Ban Chấp hành Chi đoàn Thanh niên mà tất cả các trang thông tin lề đảng đều cố tình không nhắc đến vai trò này.

    Một thí dụ điển hình về thông tin "sử dụng chất nổ để phá hoại tại một số nơi":

    Báo Dân Trí đăng:

    Trích: Chuẩn bị thuốc nổ để tiến hành hoạt động phá hoại

    "Ngoài hoạt động rải truyền đơn, Đinh Nguyên Kha còn khai nhận đã nghiên cứu, mua hóa chất pha chế thành công thuốc nổ. Kiến thức về nguyên lý hoạt động của các loại thuốc nổ do Đinh Nhật Uy (anh ruột Kha) chỉ dẫn. Tên Kha đã áp dụng nguyên lý này và tìm mua các loại hóa chất tại chợ Kim Biên (quận 5, TPHCM) để pha trộn.

    Đối tượng Đinh Nguyên Kha còn được Nguyễn Thiện Thành cung cấp tài liệu để nghiên cứu chế tạo vật gây nổ. Kha đã thử nghiệm gây nổ thành công 3 lần tại huyện Thủ Thừa, Long An.

    Âm mưu của các đối tượng này là sử dụng chất nổ để phá hoạt tại một số nơi. Rất may là cơ quan điều tra đã phát hiện kịp thời, chặn đứng hoạt động phá hoại này ngay từ trong trứng nước.

    Khi bắt tạm giam 2 đối tượng này, cơ quan điều tra đã thu giữ 2,54 kg hóa chất và dụng cụ chế tạo thuốc nổ; 1 cờ vàng 3 sọc đỏ dán vào mặt trong thùng cacton; 723 tờ truyền đơn, khẩu hiệu…" (hết trích)

    Trong khi trước đó, an ninh đã giả dạng anh ruột của Đinh Nguyên Kha gửi cho Dân Làm Báo với nội dung sau:

    "Kha dùng thuốc nổ tự chế tạo quấn thành khối như pháo, dùng bộ hẹn giờ để kích nổ. Truyền đơn bỏ vào hộp giấy, dán kỹ, đầu hộp đấu thuốc nổ đã cài giờ treo lên các thành cầu vượt."

    Từ màn kịch chuyên án khủng bố tự dựng, an ninh đã đổi từ kịch bản dùng kích nổ để mở hộp truyền đơn thành kịch bản nâng cấp khủng bố "phá hoại tại một số nơi".

    Dân Làm Báo sau đó qua nhiều ngã tìm hiểu thì được biết rằng các bạn sinh viên hoàn toàn không biết và không dính líu gì đến việc chế tạo thuốc nổ. Cái mà an ninh đang tự tạo chuyên án với mục tiêu chụp lên đầu hai sinh viên tội danh khủng bố thực chất là chiếc hộp chứa truyền đơn chống Trung Quốc sử dụng chế độ hẹn giờ để mở bằng cơ:

    hoptruyendon-danlambao.jpg

    Qua ngả truyền thông của đảng, an ninh cũng đã kết tội Nguyễn Phương Uyên có "Quan điểm không đúng về chủ quyền biển đảo, về quan hệ giữa Việt Nam và Trung Quốc".

    VTV1 không nói rõ Nguyễn Phương Uyên đã bày tỏ quan điểm như thế nào. Thì đây là quan điểm của Nguyễn Phương Uyên đối với những kẻ đã xâm lấn Hoàng Sa, Trường Sa, đã treo bảng Tam Sa lên vùng trời của tổ quốc:

    Và dưới sự bủa vây, trấn áp của cả một hệ thống công an, sẽ không khó hiểu khi cô sinh viên 20 tuổi đã buộc phải viết đơn nhận tội. Tờ đơn cũng đã phải bắt đầu bằng hàng chữ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc đầy oan nghiệt, giả dối để làm tròn 2 trang giấy rưỡi theo sức ép của công an.

    Tóm lại, sau khi bắt cóc Nguyễn Phương Uyên và Đinh Nguyên Kha, sau khi âm thầm nhiễu loạn thông tin để tìm cách tạo nền tảng thông tin giả nhằm tạo "lộng giả thành chân", công an đã chính thức "ra quân" với chuyên án: bằng mọi cách phải chụp lên đầu các sinh viên yêu nước, trong đó có Nguyễn Phương Uyên - một Ủy viên Ban Chấp hành Chi đoàn Thanh niên - cái mũ khủng bố với tội danh nặng nhất: Âm mưu của các đối tượng này là sử dụng chất nổ để phá hoại tại một số nơi.

    An ninh đã thay mặt ông Chủ tịch nước trả lời cho Thư kiến nghị khẩn cấp. An ninh đã bắn pháo lệnh khủng bố vào các sinh viên. An ninh đã gửi thông điệp đến cho tất cả những ai đã và đang lên tiếng ủng hộ những người trẻ yêu nước - đừng có đụng vào những đối tượng khủng bố!

    Từ chống Trung Quốc đến chống nhà nước không bao xa... Đã đến lúc tất cả những người yêu thương đất nước, quan tâm đến vận mệnh của quốc gia, quý trọng những tấm lòng yêu nước thương nòi của tuổi trẻ cùng nhau bằng mọi cách tranh đấu cho những sinh viên này như tranh đấu cho mạng sống của chính mình. Bởi vì chúng ta biết rõ, lương tâm của chúng ta biết rõ: Nguyễn Phương Uyên, Đinh Nguyên Kha và các bạn trẻ sinh viên là những người yêu nước. Họ là sự tiếp nối, là con sông đổ ra biển theo lớp sóng của những Trần Độ, Hoàng Minh Chính, Nguyễn Hộ, Cù Huy Hà Vũ... Phảng phất trong họ có hình ảnh của những sinh viên mang trái tim nóng bỏng xuống đường ở Sài Gòn năm xưa, của những người ngày hôm nay đã trở thành lão thành cách mạng đã cống hiến phần lớn cuộc đời góp phần gầy dựng nên hệ thống chính trị ngày hôm nay; Chỉ có khác: Phương Uyên và bạn bè nắm rõ thông tin, nhận thức đúng đắn về hiện tình, vấn nạn của đất nước và tự chính họ quyết định cho những việc làm của mình. Chính những sinh viên này đang đồng hành cùng với những Trần Huỳnh Duy Thức, Lê Công Định, Nguyễn Văn Hải, Tạ Phong Tần, Đỗ Thị Minh Hạnh, Việt Khang... và nhiều trái tim yêu nước khác tranh đấu cho sự sống còn của dân tộc. Sự sống còn đó cũng là sự sống còn của anh, của chị, của mỗi chúng ta, những công dân Việt Nam ngày hôm nay đang đứng trước hiểm hoạ sẽ mang trong mình hộ chiếu có tên Cộng Hoà Nhân Dân Trung Quốc.

    Dân Làm Báo
    danlambaovn.blogspot.com

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    52 phản hồi

    Khách Diệu Anh viết:
    Qua các phân tích của PVĐ thì chế độ CS có cái "ưu việt" là lời nói đi đôi với việc làm, nói là làm ngay, làm không suy nghĩ nên làm càn, làm bậy, làm không theo pháp luật và không theo cả lương tâm, giống như những con vật. Chỉ có điều khác con vật ở chỗ con vật chỉ biết làm vì bản thân mình, còn công an làm vì biết "còn Đảng còn mình" tức là vẫn giống con vật ở chỗ làm do bị sai khiến. Thời gian gần đây có nhiều người gọi công an là bọn lưu manh côn đồ. Nay thì gọi công an là gì cho đúng tính chất?

    Suy nghĩ này cũng chưa hẳn đã chính xác . Tôi có nhiều dịp tiếp xúc với Công AN di bắt " phản động" nên cái nhìn của tôi khác với quan điểm trên . Tôi cho rằng CA rất mệt mỏi và bất đắc dĩ phải đi bắt mấy người mà họ chủ yếu chỉ có tài sản duy nhất là " tư tưởng, con tim và khối óc" . Trong khi các CA khác hăng hái tìm các vụ án kinh tế , mãi lộ , bóp thọt " dái" tai các đại gia vàng bạc tiêu cả đời không hết thì nhóm CA này chỉ quanh quẩn với tờ tơi, vài chiếc ổ cứng rẻ tiền và bị trí thức ném cho đủ các loại bài rơi . Thậm trí họ còn rát cả mặt mũi khi bị người ta hỏi lại dăm câu mười điều về việc bảo vệ chế độ đang tham nhũng và là nguỗn gốc để mọi người chỉ trích.
    Có thể nói thêm là việc bắt hết "bọn phản động" không phải là mong muốn của CA mà là của các quan chức không phải là CA . Chúng xua CA đi rình rập, cảnh giới ngày đêm để dìm bẹp những nhóm " phản động" hay chọc xía vào các quan hệ , phi vụ làm ăn khuất tất của chúng . Chúng mong một xã hội ổn định mà chúng là quan chức và ô dù của chúng . Mỗi tỉnh thành có khoảng vài chục CA phải thi hành công việc này để giữ yên tĩnh cho sự ăn chia của hàng ngàn quan chức khác . Tôi luôn cho rằng nhóm CA này họ cũng là nạn nhân trong áp lực của quan chức khác. Tuy họ đã gây cho tôi một vài thiệt hại , song tôi không coi họ là kẻ đáng ghét vì họ khi đã là công chức thì họ cũng không thể dễ gì chối từ thi hành các nhiệm vụ mà lãnh đạo phân công cho họ. Họ cũng thấy rẵng bắt người, truy tố nhưng kết quả đa phần là chẳng đi đến đâu, vụ án chẳng bao giờ kết thúc với các loại " phản động" này .

    Bạch Hùng viết:
    Cần phải rõ ràng:

    1-Bạn học của Phương Uyên không phải là đối tượng cần được thông báo. Ví dụ, Anh ra ngoài đường ăn cắp, người ta có quyền bắt quả tang anh tại trận không cần thông báo cho ai.

    2-Trong luật không có yêu cầu phải thông báo trong thời gian bao nhiêu lâu, và như đã nói, hoàn toàn có thể hoãn cái này trong thời gian vài ngày trong trường hợp đặc biệt cần thiết (ví dụ để bảo đảm bí mật điều tra tránh dứt dây động rừng).

    3-Thứ ba, hoàn toàn có thể có lý do công an thông báo về gia đình qua đường bưu điện, qua các cấp nên thông báo đến muộn một chút. Anh vào sài gòn ăn cắp bị bắt thì rất có thể 7 ngày sau gia đình của anh ở Lai Châu mới được biết, đó cũng là bình thường.

    4-Cuối cùng, kể cả lỗi của công an là thông báo cho gia đình sau 10 ngày, chứ không phải là 7 ngày, do thằng thư ký lười gửi thư, thì cũng chẳng có gì là nghiêm trọng, cũng như không có nghĩa PU thoát tội. Kỷ luật thằng văn thư, thế là xong.

    Có lẽ Bạch Hùng không đọc kỹ các thông tin , bình luận và các nghi vấn nên trả lời không ăn nhịp với các dòng chia sẻ . Việc băt
    PU không đuọc ví như việc bắt khẩn cấp có quả tang . Khi CA ra quyết định khởi tố 10.10.2012 và CA vẫn chưa bắt ngay . Điều này cho biết việc họ bắt đã có thời gian chuẩn bị và bắt để điều tra .

    Qua các phân tích của PVĐ thì chế độ CS có cái "ưu việt" là lời nói đi đôi với việc làm, nói là làm ngay, làm không suy nghĩ nên làm càn, làm bậy, làm không theo pháp luật và không theo cả lương tâm, giống như những con vật. Chỉ có điều khác con vật ở chỗ con vật chỉ biết làm vì bản thân mình, còn công an làm vì biết "còn Đảng còn mình" tức là vẫn giống con vật ở chỗ làm do bị sai khiến. Thời gian gần đây có nhiều người gọi công an là bọn lưu manh côn đồ. Nay thì gọi công an là gì cho đúng tính chất?

    đó đây viết:
    Cụ thể trong vụ này những bạn cùng trọ với PU không biết chuyện gì đã xẩy, không biết ai đến bắt PU, thành thử người mẹ phải đi tìm hỏi có ai đến bắt và dẫn PU đi đâu mất.
    Điều này chứng minh rằng những người đến bắt không thi hành đúng như luật đã định: phải đọc lệnh bắt PU (nếu đã có đọc thì Mẹ PU đã biết ai bắt PU và đang ở đâu rồi đâu cần phải chạy đi kiếm con.

    Tôi đã giải thích rất rõ ràng tồi mà ông này vẫn không hiểu . Vấn đề bây giờ của ông không rõ thuộc về lý trí hay cảm tính .
    Khi đánh giá chuyện này phải hình dung lại toàn bộ sự việc như DỰNG LẠI HIỆN TRƯỜNG và đánh giá từng hành vi , nghi vấn . Để dễ hiểu hơn , tôi đặt các câu hỏi và sẽ trả lời để dễ thấy hơn khi mọi người xoáy vào cái Lệnh bắt có hay không .
    1. Với CA VN, lệnh bắtPU có khó làm ra hay không?
    Trả lời : Không có gì là khó . Khi CA tỉnh khác đã có hồ sơ điều tra từ 10.10.2012 thì họ có nhiều sự thuận lợi để có lệnh bắt : Viện kiểm sát cùng cấp là Đồng chí của CA tỉnh chỉ cần nghe qua "CÓ bọn phản động " thì đòi CA phải đi bắt ngay từ ngày 10.10,2012 . Đến 13.10 mới đi bắt thì không còn lý do để nghĩ rằng PU bị CA bắt khẩn cấp đến mức quá bất ngờ không có chuẩn bị được lệnh bắt . Tương tự , khi CA có thông tin nghi vấn thì Trung ương có thể trong vòng vài phút đã ra chỉ thị cho mấy tỉnh Miền Tây phải tạo mọi điều kiện bắt ngay , việc làm ra một cái lệnh bắt và đóng dấu chỉ mất 5 phút của ngành VKS hoàn toàn dễ , trong khi CQ có thể trong vài giờ còn có thể tề tựu hàng sư đoàn tinh nhuệ tại khu nhà trọ của PU .
    2. Công an có đọc lệnh bắt hay không ?
    Không ai thấy và chứng kiến từ đầu đến cuối từ khi CA giáp mặt vớiPU và giải PU đi . Mọi lời nói của ai đó đều mập mờ và không có kiểm chứng . Theo luật pháp thì trong trường hợp này chỉ có Đại diện chính quyền phường PU ở trọ là người phải được biết vì họ là người bắt buộc phải có để thực hiện lệnh bắt . Nhưng người có mặt này không muốn kể chuyện với người khác . Công An không báo cáo việc này với quý vị và các báo lề trái nên việc CA có đọc lệnh bắt hay không đều chỉ là phỏng đoán mà không khẳng định được rằng có hay không .
    Như vậy LỆNH BẮT vừa không khó làm , có thừa thời gian và điều kiện để làm ,và không ai là người có quyền phải có mặt để chứng kiến nên hiện tại không có chứng cứ hay người làm chứng để khẳng định CA có lệnh bắt và có đọc lệnh hay không . Trên các cơ sở đó , không thể khẳng định CA không có lệnh bắt và không đọc lệnh bắt .

    Cần phải rõ ràng:

    1-Bạn học của Phương Uyên không phải là đối tượng cần được thông báo. Ví dụ, Anh ra ngoài đường ăn cắp, người ta có quyền bắt quả tang anh tại trận không cần thông báo cho ai.

    2-Trong luật không có yêu cầu phải thông báo trong thời gian bao nhiêu lâu, và như đã nói, hoàn toàn có thể hoãn cái này trong thời gian vài ngày trong trường hợp đặc biệt cần thiết (ví dụ để bảo đảm bí mật điều tra tránh dứt dây động rừng).

    3-Thứ ba, hoàn toàn có thể có lý do công an thông báo về gia đình qua đường bưu điện, qua các cấp nên thông báo đến muộn một chút. Anh vào sài gòn ăn cắp bị bắt thì rất có thể 7 ngày sau gia đình của anh ở Lai Châu mới được biết, đó cũng là bình thường.

    4-Cuối cùng, kể cả lỗi của công an là thông báo cho gia đình sau 10 ngày, chứ không phải là 7 ngày, do thằng thư ký lười gửi thư, thì cũng chẳng có gì là nghiêm trọng, cũng như không có nghĩa PU thoát tội. Kỷ luật thằng văn thư, thế là xong.

    Nhiều người bảo ở nước ta lời nói và việc làm không đi đôi với nhau. Trước thì tôi tin, nay tôi không tin. Ở nước ta vẫn có hiện tượng nói là làm đi đôi với nhau ngay tắp lự, đó là ngành công an, nói bắt là bắt, chẳng có lệnh bắt hay có duyên cớ để bắt vẫn cứ bắt, nghi ngờ là bắt, bắt xong thì tạo ra duyên cớ để bắt sau. Đấy lời nói và việc làm đi đôi với nhau đấy thôi. Đây chính là một chứng cớ hùng hồn là CS không nói suông. Bắt theo chủ trương "sát nhất nhân cụ vạn nhân" nghĩa là giết một người làm cho vạn người sợ.

    Còn nói chuyện luật pháp ở nước ta thì nhiều người hoặc là đem luật pháp của các nước văn minh ra so sánh, hai là căn cứ vào điều luật trên văn bản để kết tội cơ quan này nọ trong ngành tư pháp không làm theo luật.

    Thực ra thì luật pháp củ nước ta thì chỉ là biện pháp bắt người dân phải theo, còn chính cơ quan pháp luật lại không làm theo pháp luật. Điều nọ điều kia ở bộ luật này bộ luật nọ đều vô giá trị đối với quan tòa hay công an và viện kiểm sát. Cả ba cơ quan này phối hộ đồng bộ để không hành pháp mà hành dân. Điều này lại chứng tỏ CS nói một đằng làm một nẻo. Tóm lại việc nói với làm và thực thi pháp luật ở nước ta thì rất tùy tiện, cứ đem lại lợi ích cho nhà nước là được, người dân luôn thua thiệt dú có lẽ phải. Nhưng nhà nước ta ra nước ngoài thì lại thường xuyên thua về luật.Khôn với dan , dại với nướ ngoài cũng là một căn bệnh của chính quyền CS. Còn chính quyền này thì còn nhiều điều trái khoáy và dân còn nhiều đau khổ.

    PVĐ viết:
    đó đây viết:
    Luật đã quy định có người đại diện chính quyền sợ tại, thì nhiệm vụ
    CA phải làm việc trước chính quyền sợ tại, làm không đúng là phạm luật.

    Công An không cần phải làm việc trước với CQ sở tại mà chỉ cần Đánh xe thẳng từ tỉnh đến phường, đề nghị Phường cử 1 đại diện khẩn cấp cùng lên xe với CA đến tại chỗ PU trọ với tư cách Đại diện CQ là xong thủ tục bắt . Trong số độc giả ở Diễn đàn này tôi chưa thấy ai có chứng cớ cho rằng CA không làm việc đó nên tôi không kết luận một cách vô căn cứ được . Tuy nhiên CA hay cậy quyền làm bậy, có thể vụ này họ cũng làm bậy , nhưng là nghi vậy thôi chứ không hồ đồ kết luận rằng trong vụ này họ làm bậy . Tôi đang ở Nga , Thẩm phán ở Nga chỉ làm việc tại phòng xử án và đi họp , đi học rồi về nhà ăn ngủ , hưởng thụ chứ không bao giờ thấy Thẩm phán đi điều tra. Không ai cho phép thẩm phán Ngadđi điều tra , Putin mà biết là cho về vườn trồng khoai tây luôn .

    Khi CA đi bắt một người nào đó CA phải thi hành đúng luật và phải công khai áp dụng các quy điều của luật, không có vấn đề nghi vấn hay không, phải rõ ràng chuyện gì đã xẩy ra, ai cho lệnh và lý do gì...

    Cụ thể trong vụ này những bạn cùng trọ với PU không biết chuyện gì đã xẩy, không biết ai đến bắt PU, thành thử người mẹ phải đi tìm hỏi có ai đến bắt và dẫn PU đi đâu mất.
    Điều này chứng minh rằng những người đến bắt không thi hành đúng như luật đã định: phải đọc lệnh bắt PU (nếu đã có đọc thì Mẹ PU đã biết ai bắt PU và đang ở đâu rồi đâu cần phải chạy đi kiếm con.

    Một lần nửa xin nhắc lại đối với luật không ai được làm bậy, nếu không thì vào tù, bất kỳ ai. Đối với CA luật càng phải được áp dụng nghiêm ngặt hơn.

    Nếu CA làm bậy như vậy thì CA "nhân dân" coi "nhân dân" VN như con gì rồi đó.

    PVĐ viết:
    Ngu Sĩ viết:

    Tôi không chuyên môn luật pháp, xin hỏi bác 1 câu này: Ở VN, trong phiên tòa, ai là người phán quyết nghi phạm có tội hay không có tội ? (chứ không phải tuyên án bao nhiêu năm nhé !)

    Ở Việt Nam ở ngoài tòa , khi tòa chưa xử thì chuyện nhiều người nói : "Thằng đó có tội rồi, cãi cũng không được" là chuyện nghe đầy tai , viết ở đây cũng bằng thừa . Nên với câu hỏi trên thì Luật pháp VN quy định Cơ quan VKS tống đạt hồ sơ và tham gia ở Tòa với tư cách Công tố viên ĐỀ NGHỊ tòa kết luận theo CÁO TRẠNG của VKS . Như vậy CHỈ CÓ Tòa án mới phán quyết có tội hay không có tội . Nhiều vụ án VKS truy tố bị cáo và khăng khăng đề nghị Tòa án kết tội nghi can , nhưng Tòa án đã bác bỏ đề nghị của VKS và phán quyết bị cáo vô tội .

    Câu trả lời của bác không rõ lắm. Bác nói chỉ có "Tòa Án" có quyền kết tội, nhưng tòa án là ai ? là chánh án, VKS hay công an ?

    Tôi thấy có ai nhắc tới Hội Đồng xét xử, hội đồng này có những thành phần nào, có độc lập với bên công tố (VKS, CA) không ?

    Qua theo dõi các phiên tòa ở VN, đặc biệt các vụ liên quan tới luật 88 và 79, tôi thấy có mấy điểm sau:

    * CA bắt giữ tùy tiện, bắt không thông báo cho gia đình, bắt tội này truy tố tội khác (CHHV), mãn hạn không thả, giữ và truy tố tội khác luôn (Điếu Cày ) ... Đó là chưa nói tới chuyện điều tra gây chết người.
    * CA đã bắt coi như có tội, họp báo tuyên bố lung tung, truyền thông nhà nước thoải mái hùa theo kết tội, chưa xử cũng làm luôn.
    * Khi ra xử thì cấm đoán, luật sư bào chữa thì bị bịt miệng, tòa thì không có cái gọi là "jury" vô tư để xét xử, chánh án phán gì nghe nấy thôi; mấy ông bà này thì GS Ngô Bảo Châu đã đánh giá rồi, khỏi nhắc lại.

    Một hệ thống xét xử bét nhè như vậy mà bác cứ nhất định cho rằng nó cũng làm tốt như Đức, Pháp, thậm chí như Nga ... thì tôi e hơi có vấn đề.

    đó đây viết:
    Luật đã quy định có người đại diện chính quyền sợ tại, thì nhiệm vụ
    CA phải làm việc trước chính quyền sợ tại, làm không đúng là phạm luật.

    Công An không cần phải làm việc trước với CQ sở tại mà chỉ cần Đánh xe thẳng từ tỉnh đến phường, đề nghị Phường cử 1 đại diện khẩn cấp cùng lên xe với CA đến tại chỗ PU trọ với tư cách Đại diện CQ là xong thủ tục bắt . Trong số độc giả ở Diễn đàn này tôi chưa thấy ai có chứng cớ cho rằng CA không làm việc đó nên tôi không kết luận một cách vô căn cứ được . Tuy nhiên CA hay cậy quyền làm bậy, có thể vụ này họ cũng làm bậy , nhưng là nghi vậy thôi chứ không hồ đồ kết luận rằng trong vụ này họ làm bậy . Tôi đang ở Nga , Thẩm phán ở Nga chỉ làm việc tại phòng xử án và đi họp , đi học rồi về nhà ăn ngủ , hưởng thụ chứ không bao giờ thấy Thẩm phán đi điều tra. Không ai cho phép thẩm phán Ngadđi điều tra , Putin mà biết là cho về vườn trồng khoai tây luôn .

    đó đây viết:
    Luật đã quy định có người đại diện chính quyền sợ tại, thì nhiệm vụ
    CA phải làm việc trước chính quyền sợ tại, làm không đúng là phạm luật.

    Công An không cần phải làm việc trước với CQ sở tại mà chỉ cần Đánh xe thẳng từ tỉnh đến phường, đề nghị Phường cử 1 đại diện khẩn cấp cùng lên xe với CA đến tại chỗ PU trọ với tư cách Đại diện CQ là xong thủ tục bắt . Trong số độc giả ở Diễn đàn này tôi chưa thấy ai có chứng cớ cho rằng CA không làm việc đó nên tôi không kết luận một cách vô căn cứ được . Tuy nhiên CA hay cậy quyền làm bậy, có thể vụ này họ cũng làm bậy , nhưng là nghi vậy thôi chứ không hồ đồ kết luận rằng trong vụ này họ làm bậy . Tôi đang ở Nga , Thẩm phán ở Nga chỉ làm việc tại phòng xử án và đi họp , đi học rồi về nhà ăn ngủ , hưởng thụ chứ không bao giờ thấy Thẩm phán đi điều tra. Không ai cho phép thẩm phán Ngadđi điều tra , Putin mà biết là cho về vườn trồng khoai tây luôn .

    PVĐ viết:
    đó đây viết:
    Khi tiến hành bắt người tại nơi khác phải có sự chứng kiến của đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn nơi tiến hành bắt người. (…)

    Có 1 điều rất tiếc trong đây là trong vụ bắt , giữ và giam Phương Uyên thì tôi, các độc giả và 114 vị nhân thức không phải là Phương Uyên , càng không phải là đại diện của chính quyền nơi ở trọ của Phương Uyên ở phường Tây Thạnh, quận Tân Phú nên càng không được cho xem hay biết Ai có lệnh và đọc lệnh.Thậm chí cả bạn học hàng ngày gần gũi với PU cũng không phải là đối tượng quan chức cần có mặt để CA ra oai bắt ngượi Không thể vào hùa nói là CA sai được khi thiếu nhiều tư cách để khẳng định điều đó. Còn Đại tá Sáu có nói CA đã lập hồ sơ điều tra và quyết định khởi tố tữ ngày 10.10.2012 và tới 13/10 mới bắt thì trong 3 ngày đó , chuyện xin lệnh bắt , giữ của CA với VKS nhỏ như con thỏ , chẳng có gì là khó đến mức không thể có cái lệnh đó .
    Tóm lại là CA có nhiều khả năng làm đúng theo luật tố tụng và Tôi như một kẻ mù sờ chân voi nên không dám khẳng định bậy bạ.Cần phải biết nhiều hơn nữa mới khẳng định được

    Luật đã quy định có người đại diện chính quyền sợ tại, thì nhiệm vụ
    CA phải làm việc trước chính quyền sợ tại, làm không đúng là phạm luật.

    Trong điều luật hình sự không có viết là phải thông báo cho đối tượng X hay Y nào, mà chí viết là phải thông báo có nghĩa là phải công khai đọc lệnh bắt giam cho mọi người tại hiện tường biết rõ sự việc đang xẩy ra.

    Đây là môt chuyện có dính dáng đến điều 88 hình luật nghĩa là chuyện quốc gia đại sự, mà không ai được thông báo hết, (so sánh với chuyện "Xe cắn chó thường ngày ở huyện" không đầy một giờ là cả nước biết hết) ngay cả các bạn của PU ở phòng trọ hoặc cứ xá cũng không biết chuyện gì đã xẩy ra.

    Đã là chuyện quốc gia đại sự thì chính CA phải thông báo khi có sự việc chớ không phải êm ru rồi nhờ người chạy bộ 10 ngày (như thời phông kiến) đem thông báo cho gia đình người bị bắt ( thời buổi hiện đại có gì thì cơ quan này nhờ cơ quan sở tại chuyển giao)

    Đây không phải là hùa hay không, chuyện lớn hay chuyện nhỏ như con thỏ, mà vấn đề là CA có "bổn phận" phải làm theo luật nghĩa là tôn trọng từng chữ từng dấu một trong bản luật chớ không phải có "khả năng" làm theo luật

    Quốc gia pháp quyền là quốc gia tôn trọng luật pháp. Nhà nước ăn cướp là nhà nước tùy tiện bắt ai thì bắt, buộc tội gì thì buộc và dùng giấy luật làm giấy vệ sinh.

    Nói cho vui, có lể ngoài trừ Bác, ai không biết VN là một nước độc tài, nơi mà CA đang đi đại tiện lên đầu thiên hạ.

    Visiteur viết:

    Đoạn bôi đen của VN2006A có lẽ là không chính xác. Công an chỉ đạo điều tra hay là Staatsanwalt hoặc Richter ? Cần phân biệt ai chỉ đạo điều tra và ai là thừa hành, phụ tá
    ...

    Ở Pháp, điều tra hình sự là do thẩm phán chuyên trách quyết định và chỉ huy, chỉ đạo (juge d'instruction). Các công an chỉ thừa hành theo lệnh của thẩm phán này. Tức là tòa án chỉ đạo điều tra hình sự chứ không phải công an, dĩ nhiên có thể có phụ tá của cảnh sát tư pháp, các chuyên gia khác ...

    Staatsanwaltschaft hoặc tự điều tra, hoặc giao cho công an điều tra!!! Trong phần lớn các trường hợp, thì giao cho công an điều tra!!! Cũng giống như ở Pháp vậy!

    Link tham khảo:

    http://justiz.hamburg.de/befugnisse-der-staatsanwaltschaft/
    http://www.juraforum.de/gesetze/stpo/161-befugnisse-der-staatsanwaltschaft

    PVĐ viết:
    VN2006A viết:
    Staatsanwalt (thẩm phán) có nhiệm vụ ra lệnh điều tra, bắt người và khởi tố, đề nghị mức án.

    Kết án như thế nào là việc của quan tòa!!! (Richter)

    Công an khi bắt người phải báo với Staatsanwalt. Nếu Staatsanwalt cho rằng, bắt như thế là không hợp lý, đúng thủ tục, hoặc không cần thiết, hoặc chứng cứ không đủ mạnh...v...v...Staatsanwalt có thể ra lệnh thả.

    Ngược lại, nếu có một mối nghi ngờ nào đó, ví dụ như về hối lộ chẳng hạn. Staatsanwalt có thể ra lệnh cho CA lục soát văn phòng để tìm tang chứng, hoặc ra lệnh bắt người vì lý do (có thể) chạy trốn...v...v...

    PS.: Nói chung, không lằng nhằng với Phan Văn Điệp (PVĐ)!!!

    Trong quán nước DL hôm trước vừa nói đến các ứng cử viên Tổng thống ở Mỹ, tough talk (nói cứng, đanh thép, klartext, unmissverständnis) trong tình trạng intoxication (lên đồng, say thuốc...)

    PVĐ có những nét tương tự!!! Tiếc rằng khả năng tough talk của PVĐ thì dzỏm, mà tình trạng intoxication thì quá nhiều!!!

    Tôi xin nói cho ông VN2006 biết nhé . Bên Đức là làm đúng như ông nói thì ở VN y chang cũng làm đúng như vậy . Thà rằng ông cứ nói thẳng là đừng học đâu xa , học ngay ở Việt Nam là xong chuyện, cần gì phải mách sang các nước khác. Việt Nam còn hay hơn la sau đó họp báo và công bố các nhứng cứ chật mặt báo luôn . Cái này ở nước ngoài thì còn khuya mới được xem, mọi người chỉ tự hình dung hoặc xem qua mô phỏng thôi.

    Bác VN2006A, PVĐ, thử kiểm tra lại kỹ xem thủ tục bắt giam và điều tra ở Đức và Nga ra thế nào.
    Đoạn bôi đen của VN2006A có lẽ là không chính xác. Công an chỉ đạo điều tra hay là Staatsanwalt hoặc Richter ? Cần phân biệt ai chỉ đạo điều tra và ai là thừa hành, phụ tá

    Đoạn bôi đen của PVĐ là xảy ra như cơm bữa ở VN, thật quái đản khi nghi can chưa có bị kết án tội nhưng công an cứ tỉnh bơ họp báo, đưa lên truyền hình ! Bôi nhọ và phỉ báng nghi can !

    Ở Pháp, điều tra hình sự là do thẩm phán chuyên trách quyết định và chỉ huy, chỉ đạo (juge d'instruction). Các công an chỉ thừa hành theo lệnh của thẩm phán này. Tức là tòa án chỉ đạo điều tra hình sự chứ không phải công an, dĩ nhiên có thể có phụ tá của cảnh sát tư pháp, các chuyên gia khác ...
    Thẩm phán chuyên trách này phải hành xử thật vô tư để tìm ra sự thật và có thẩm quyền một số quyết định tư pháp như tạm giam, trả tự do, tịch thu tang vật, hỏi cung, ...

    Thẩm phán chuyên trách này (JI) quyết định điều tra theo yêu cầu của bên công tố hoặc của các nạn nhân.

    Việc điều tra được giữ bí mật, chính công an phụ tá cũng chỉ biết một phần và không có chuyện công an dám tuyên bố lung tung. Người nhận "báo cáo mật" cuối cùng là viện trưởng viện công tố, procureur, sẽ quyết định khởi tố hay không

    Trong quá trình điều tra, tất cả các bên đều có quyền phản đối từ nghi can cho đến VT viện công tố. Ví dụ nghi can đòi trả tự do, JI đồng ý, công tố phản đối và đưa ra tòa xét xử việc trả tự do tạm thời

    Trích dẫn:
    http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/justice-penale/quoi-sert-juge-instruction.html

    Le juge d’instruction est un magistrat du siège chargé des enquêtes judiciaires dans les affaires pénales les plus graves ou les plus complexes. Il possède une double mission : procéder en toute impartialité à la manifestation de la vérité, et prendre certaines décisions juridictionnelles.

    đó đây viết:
    Khi tiến hành bắt người tại nơi khác phải có sự chứng kiến của đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn nơi tiến hành bắt người. (…)

    Có 1 điều rất tiếc trong đây là trong vụ bắt , giữ và giam Phương Uyên thì tôi, các độc giả và 114 vị nhân thức không phải là Phương Uyên , càng không phải là đại diện của chính quyền nơi ở trọ của Phương Uyên ở phường Tây Thạnh, quận Tân Phú nên càng không được cho xem hay biết Ai có lệnh và đọc lệnh.Thậm chí cả bạn học hàng ngày gần gũi với PU cũng không phải là đối tượng quan chức cần có mặt để CA ra oai bắt ngượi Không thể vào hùa nói là CA sai được khi thiếu nhiều tư cách để khẳng định điều đó. Còn Đại tá Sáu có nói CA đã lập hồ sơ điều tra và quyết định khởi tố tữ ngày 10.10.2012 và tới 13/10 mới bắt thì trong 3 ngày đó , chuyện xin lệnh bắt , giữ của CA với VKS nhỏ như con thỏ , chẳng có gì là khó đến mức không thể có cái lệnh đó .
    Tóm lại là CA có nhiều khả năng làm đúng theo luật tố tụng và Tôi như một kẻ mù sờ chân voi nên không dám khẳng định bậy bạ.Cần phải biết nhiều hơn nữa mới khẳng định được

    PVĐ viết:
    Сả 2 còm đều đúng và không mâu thuẫn . Sau khi Công an nghi ngờ họ lập hồ sơ điều tra . Ngày bắt là ngày 13.10.2012 theo luật VN thì CA có quyền bắt giữ 3 ngày sau khi có lệnh đồng ý giữ của VKS. Ngày 13.10.2012 phía CA có lệnh bắt hay không , tôi, malle và tất cả độc giả ở đây không ai biết và cũng không có phận gì để CA phải cho biết . Thành ra cái mình không biết, không có nghĩa là nó không có. Tương tự sau 3 ngày giữ PY , phía CA xin VKS gia hạn giữ 3 ngày nữa . Lệnh gia hạn giữ cũng không ai trong đây có quyền lợi được biết nên CA tuy họp báo , song họ khỏi cần quan tâm ai đang muốn thấy lệnh này và họ không muốn thanh minh .Sau 2 lần gia hạn giữ . CA xin giam PY và VKS đồng ý ký lệnh giam , ví dụ vào ngày 19.10.2012 . Ngày 20.10.2012 Công an bắt đầu giam PY và thông báo với gia đình theo quy định của pháp luật . Do đường xa từ Long An sang Bình Phước nên thư từ đã tung tăng trên đường mất vài ngày và như vậy sau 10 ngày bị bắt gia đình PY mới nhận được tin. Chuyện này không đáng để kết luận vi phạm pháp luật .
    Việc một số người gọi điện hỏi thẳng các cơ quan công quyền thì được trả lời rằng họ không biết là điều đương nhiên vì trả lời việc đó không phải là thẩm quyền của họ. CHO NÊN họ trả lời không biết , không nói THÌ không không có nghĩa là không có chuyện bắt PY hay bắt không có lệnh .
    Vế thứ 2 . Do CA và VKS ăn riêng , ở riêng và không có nghĩa vụ báo cho mọi người nên Không ai biết được họ đã đưa công văn nào cho nhau , lúc bắt họ cũng không có nghĩa vụ phải báo khẩn cho 114 nhân sĩ trí thức rằng họ đã có lệnh . Các vị đó không thấy , không được thông báo KHÔNG CÓ NGHĨA LÀ không có các lệnh tương ứng.
    Tôi có suy luận riêng của mình trong vụ này là : Tôi không thể chỉ trích hành vi tố tụng của CA (vì tôi không có thẩm quyền biết hồ sơ để thấy được CA khinh suất như thế nào).
    Việc CA họp báo, tiết lộ vài thông tin ban đầu theo tôi đó là Hành vi đáng hoan nghênh vì Với hành vi đó có ý nghĩa rất lớn đối với các nghi vấn của giới trí thức . Có thông tin đó thì những người như GS Ngô Bảo Châu có thể yên tâm không đòi hỏi phải khẩn cấp như cháy nhà nữa mà hạ nhiệt chờ thông tin sau. Các hành vi đó còn giúp cho một số người có ý định đề nghị khẩn cấp tạm thời ăn xong bữa cơm, uông xong chén trà để bàn thảo một cách bình tĩnh . Nếu không có họp báo đó , có lẽ cả 114 trí thức , nhân sĩ đã bỏ ăn , nhác uống mà tề tựu trước cổng nhà giam đòi thả người rồi. Nhưng việc đó đã không xảy ra , đó là ý nghĩa họp báo của CA .

    Theo các phần bôi đậm, thì hình như bác PVĐ viết lăn nhăn có thể không hiểu nhiều về luật pháp (làm gì cũng phải đưa giấy tờ, lệnh bắt gì đó , chớ không phải bỏ túi, muốn đưa hay không thì tùy) cũng như nhiệm vụ của công an là thông báo, có bắt thì nói có khộng thì nói không, chớ không phải không có không thuộc thẩm quyền.

    Xin mời bác đọc các điều luật sau đây để xem CA có đúng luật hay không

    Trích dẫn:
    Từ điều 80 đến điều 86, Chương VI, Bộ luật Tố tụng Hình sự (LTTHS) năm 1992 (bổ sung năm 2003) quy định cụ thể về các trường hợp bắt và tạm giữ người, kể cả trong trường hợp bắt khẩn cấp.

    Điều 80 – Bắt bị can, bị cáo để tạm giam

    1. Những người sau đây có quyền ra lệnh bắt bị can, bị cáo để tạm giam:

    a) Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân và Viện kiểm sát quân sự các cấp;

    b) Chánh án, Phó Chánh án Toà án nhân dân và Toà án quân sự các cấp;

    c) Thẩm phán giữ chức vụ Chánh toà, Phó Chánh toà Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao; Hội đồng xét xử;

    d) Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra các cấp. Trong trường hợp này, lệnh bắt phải được Viện kiểm sát cùng cấp phê chuẩn trước khi thi hành.

    2. Lệnh bắt phải ghi rõ ngày, tháng, năm, họ tên, chức vụ của người ra lệnh; họ tên, địa chỉ của người bị bắt và lý do bắt. Lệnh bắt phải có chữ ký của người ra lệnh và có đóng dấu.

    Người thi hành lệnh phải đọc lệnh, giải thích lệnh, quyền và nghĩa vụ của người bị bắt và phải lập biên bản về việc bắt.

    Khi tiến hành bắt người tại nơi người đó cư trú phải có đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn và người láng giềng của người bị bắt chứng kiến. Khi tiến hành bắt người tại nơi người đó làm việc phải có đại diện cơ quan, tổ chức nơi người đó làm việc chứng kiến. Khi tiến hành bắt người tại nơi khác phải có sự chứng kiến của đại diện chính quyền xã, phường, thị trấn nơi tiến hành bắt người. (…)

    Điều 84 – Biên bản về việc bắt người

    1. Người thi hành lệnh bắt trong mọi trường hợp đều phải lập biên bản.

    Biên bản phải ghi rõ ngày, giờ, tháng, năm, địa điểm bắt, nơi lập biên bản; những việc đã làm, tình hình diễn biến trong khi thi hành lệnh bắt, những đồ vật, tài liệu bị tạm giữ và những khiếu nại của người bị bắt.

    Biên bản phải được đọc cho người bị bắt và những người chứng kiến nghe. Người bị bắt, người thi hành lệnh bắt và người chứng kiến phải cùng ký tên vào biên bản, nếu ai có ý kiến khác hoặc không đồng ý với nội dung biên bản thì có quyền ghi vào biên bản và ký tên.

    Việc tạm giữ đồ vật, tài liệu của người bị bắt phải được tiến hành theo quy định của Bộ luật này.

    2. Khi giao và nhận người bị bắt, hai bên giao và nhận phải lập biên bản.

    Ngoài những điểm đã quy định tại khoản 1 Điều này, biên bản giao nhận còn phải ghi rõ việc bàn giao các biên bản lấy lời khai, đồ vật, tài liệu đã thu thập được, tình trạng sức khoẻ của người bị bắt và mọi tình tiết xảy ra lúc giao nhận.

    http://moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=19431#Dieu_86

    Hy vọng bác PVĐ phân biệt được bắt cóc với bắt người theo luật!
    Và theo bác ông Đại tá Sáu có nói dóc không ?

    maile viết:

    Bác PVĐ tự mâu thuẫn với những còm của bác đã viết:

    Trong còm trả lời bác VN2006A, gửi lúc 15:40, 06/11/2012, mã số 71951 thì bác PVĐ cho rằng:

    " Ở VN việc thực thi pháp luật cũng như ở Đức.".

    Như vậy Phương Uyên bị giam hơn 10 ngày, có án lệnh tạm giam (cho dzô Untersuchungshaft) để tiếp tục điều tra của quan tòa không? Nếu không thì công an đã căn cứ vào điều luật nào, số bao nhiêu? để giam Phương Uyên và Kha đến bây giờ?

    Nhưng trong còm gửi lúc 14:26, 06/1172012 mã số 71946:

    Bác lại viết như dzầy:

    " Mấy người bị bắt ở Việt Nam lợi dụng việc CA và VKS là 2 cơ quan tách biệt (VKS chỉ ngồi làm việc trong phòng, bên cạnh computer).

    Như vậy 2 còm trên, còm nào đúng?

    Сả 2 còm đều đúng và không mâu thuẫn . Sau khi Công an nghi ngờ họ lập hồ sơ điều tra . Ngày bắt là ngày 13.10.2012 theo luật VN thì CA có quyền bắt giữ 3 ngày sau khi có lệnh đồng ý giữ của VKS. Ngày 13.10.2012 phía CA có lệnh bắt hay không , tôi, malle và tất cả độc giả ở đây không ai biết và cũng không có phận gì để CA phải cho biết . Thành ra cái mình không biết, không có nghĩa là nó không có. Tương tự sau 3 ngày giữ PY , phía CA xin VKS gia hạn giữ 3 ngày nữa . Lệnh gia hạn giữ cũng không ai trong đây có quyền lợi được biết nên CA tuy họp báo , song họ khỏi cần quan tâm ai đang muốn thấy lệnh này và họ không muốn thanh minh .Sau 2 lần gia hạn giữ . CA xin giam PY và VKS đồng ý ký lệnh giam , ví dụ vào ngày 19.10.2012 . Ngày 20.10.2012 Công an bắt đầu giam PY và thông báo với gia đình theo quy định của pháp luật . Do đường xa từ Long An sang Bình Phước nên thư từ đã tung tăng trên đường mất vài ngày và như vậy sau 10 ngày bị bắt gia đình PY mới nhận được tin. Chuyện này không đáng để kết luận vi phạm pháp luật .
    Việc một số người gọi điện hỏi thẳng các cơ quan công quyền thì được trả lời rằng họ không biết là điều đương nhiên vì trả lời việc đó không phải là thẩm quyền của họ. CHO NÊN họ trả lời không biết , không nói THÌ không không có nghĩa là không có chuyện bắt PY hay bắt không có lệnh .
    Vế thứ 2 . Do CA và VKS ăn riêng , ở riêng và không có nghĩa vụ báo cho mọi người nên Không ai biết được họ đã đưa công văn nào cho nhau , lúc bắt họ cũng không có nghĩa vụ phải báo khẩn cho 114 nhân sĩ trí thức rằng họ đã có lệnh . Các vị đó không thấy , không được thông báo KHÔNG CÓ NGHĨA LÀ không có các lệnh tương ứng.
    Tôi có suy luận riêng của mình trong vụ này là : Tôi không thể chỉ trích hành vi tố tụng của CA (vì tôi không có thẩm quyền biết hồ sơ để thấy được CA khinh suất như thế nào).
    Việc CA họp báo, tiết lộ vài thông tin ban đầu theo tôi đó là Hành vi đáng hoan nghênh vì Với hành vi đó có ý nghĩa rất lớn đối với các nghi vấn của giới trí thức . Có thông tin đó thì những người như GS Ngô Bảo Châu có thể yên tâm không đòi hỏi phải khẩn cấp như cháy nhà nữa mà hạ nhiệt chờ thông tin sau. Các hành vi đó còn giúp cho một số người có ý định đề nghị khẩn cấp tạm thời ăn xong bữa cơm, uông xong chén trà để bàn thảo một cách bình tĩnh . Nếu không có họp báo đó , có lẽ cả 114 trí thức , nhân sĩ đã bỏ ăn , nhác uống mà tề tựu trước cổng nhà giam đòi thả người rồi. Nhưng việc đó đã không xảy ra , đó là ý nghĩa họp báo của CA .

    PVĐ viết:

    Ở Việt Nam ở ngoài tòa , khi tòa chưa xử thì chuyện nhiều người nói : "Thằng đó có tội rồi, cãi cũng không được" là chuyện nghe đầy tai , viết ở đây cũng bằng thừa . Nên với câu hỏi trên thì Luật pháp VN quy định Cơ quan VKS tống đạt hồ sơ và tham gia ở Tòa với tư cách Công tố viên ĐỀ NGHỊ tòa kết luận theo CÁO TRẠNG của VKS . Như vậy CHỈ CÓ Tòa án mới phán quyết có tội hay không có tội . Nhiều vụ án VKS truy tố bị cáo và khăng khăng đề nghị Tòa án kết tội nghi can , nhưng Tòa án đã bác bỏ đề nghị của VKS và phán quyết bị cáo vô tội .

    Chuyện " nhiều người nói ", tất cả là do truyền thông, báo chí, truyền hình đưa tin, hướng dẫn người đọc, người nghe, người xem theo ý của tin đưa ra. Những tin này đều do công an cung cấp với mục đich định hướng dư luận.

    Ở các nước tư bản, công an không được phép lộ tin ra ngoài, báo chí, truyền hình cũng dè dặt với những loại tin không tang chứng. Vì người bị bôi bẩn bởi truyền thông có quyền thưa kiện, nhà báo, kẻ chịu trách nhiệm khi đưa tin, phóng viên, người thu nhập tin. Những vụ án này, người đi kiện truyền thông thường thắng kiện. Được bồi thường danh dự không phải là ít đâu bác Đ ạ.

    Ở VN, truyền thông ta cứ tha hồ giật tít theo chỉ đạo của công an, cảnh sát. Mà công an " ta " thì chỉ " còn đảng, còn mình ".

    Bác PVĐ tự mâu thuẫn với những còm của bác đã viết:

    Trong còm trả lời bác VN2006A, gửi lúc 15:40, 06/11/2012, mã số 71951 thì bác PVĐ cho rằng:

    " Ở VN việc thực thi pháp luật cũng như ở Đức.".

    Như vậy Phương Uyên bị giam hơn 10 ngày, có án lệnh tạm giam (cho dzô Untersuchungshaft) để tiếp tục điều tra của quan tòa không? Nếu không thì công an đã căn cứ vào điều luật nào, số bao nhiêu? để giam Phương Uyên và Kha đến bây giờ?

    Nhưng trong còm gửi lúc 14:26, 06/1172012 mã số 71946:

    Bác lại viết như dzầy:

    " Mấy người bị bắt ở Việt Nam lợi dụng việc CA và VKS là 2 cơ quan tách biệt (VKS chỉ ngồi làm việc trong phòng, bên cạnh computer).

    Như vậy 2 còm trên, còm nào đúng?

    Vì ở Đức, công tố viện, hay viện kiểm sát hay Staatanwaltschaft chỉ đạo trực tiếp trong các vụ bắt người khẩn cấp, nhiều khi der Staatanwalt phải thân chinh có mặt tại nơi bắt, để đảm bảo việc bắt giữ đúng quy trình, tránh việc công an quá tay.

    Der Staatanwalt là cấp trên trực tiếp của công an, cảnh sát.

    Bác có viết, cứ thử ăn cắp một lần xem sao:

    Thưa bác,

    Ăn cắp một cái áo, cái bút chì... vưn vưn, chỉ bị đưa về bót cảnh sát làm biên bản, và bị cấm đến cửa hàng đó lần thứ hai.
    Nhưng ăn cắp có tổ chức như ăn cắp một xe hàng vận tải thì khác nhau rất xa, bác PVĐ ạ. Vụ này thì công tố viện phải nhúng tay dzô.

    Cách thi hành nghiệp vụ của công an VN thì đã có nhiều người nói rùi. Em không cần phải nói thêm chi.

    Ngu Sĩ viết:

    Tôi không chuyên môn luật pháp, xin hỏi bác 1 câu này: Ở VN, trong phiên tòa, ai là người phán quyết nghi phạm có tội hay không có tội ? (chứ không phải tuyên án bao nhiêu năm nhé !)

    Ở Việt Nam ở ngoài tòa , khi tòa chưa xử thì chuyện nhiều người nói : "Thằng đó có tội rồi, cãi cũng không được" là chuyện nghe đầy tai , viết ở đây cũng bằng thừa . Nên với câu hỏi trên thì Luật pháp VN quy định Cơ quan VKS tống đạt hồ sơ và tham gia ở Tòa với tư cách Công tố viên ĐỀ NGHỊ tòa kết luận theo CÁO TRẠNG của VKS . Như vậy CHỈ CÓ Tòa án mới phán quyết có tội hay không có tội . Nhiều vụ án VKS truy tố bị cáo và khăng khăng đề nghị Tòa án kết tội nghi can , nhưng Tòa án đã bác bỏ đề nghị của VKS và phán quyết bị cáo vô tội .

    PVĐ viết:
    Việt Nam còn hay hơn la sau đó họp báo và công bố các nhứng cứ chật mặt báo luôn

    Mục đich của chuyện này là để làm gì hả bác ? Ở các nước, người ta cấm không cho làm cái này vì : chưa xử xong và bị buộc tội, nghi phạm vẫn là người vô tội; những thông tin trên ảnh hưởng tới sự vô tư của phiên xử.

    Tôi không chuyên môn luật pháp, xin hỏi bác 1 câu này: Ở VN, trong phiên tòa, ai là người phán quyết nghi phạm có tội hay không có tội ? (chứ không phải tuyên án bao nhiêu năm nhé !)

    VN2006A viết:
    Staatsanwalt (thẩm phán) có nhiệm vụ ra lệnh điều tra, bắt người và khởi tố, đề nghị mức án.

    Kết án như thế nào là việc của quan tòa!!! (Richter)

    Công an khi bắt người phải báo với Staatsanwalt. Nếu Staatsanwalt cho rằng, bắt như thế là không hợp lý, đúng thủ tục, hoặc không cần thiết, hoặc chứng cứ không đủ mạnh...v...v...Staatsanwalt có thể ra lệnh thả.

    Ngược lại, nếu có một mối nghi ngờ nào đó, ví dụ như về hối lộ chẳng hạn. Staatsanwalt có thể ra lệnh cho CA lục soát văn phòng để tìm tang chứng, hoặc ra lệnh bắt người vì lý do (có thể) chạy trốn...v...v...

    PS.: Nói chung, không lằng nhằng với Phan Văn Điệp (PVĐ)!!!

    Trong quán nước DL hôm trước vừa nói đến các ứng cử viên Tổng thống ở Mỹ, tough talk (nói cứng, đanh thép, klartext, unmissverständnis) trong tình trạng intoxication (lên đồng, say thuốc...)

    PVĐ có những nét tương tự!!! Tiếc rằng khả năng tough talk của PVĐ thì dzỏm, mà tình trạng intoxication thì quá nhiều!!!

    Tôi xin nói cho ông VN2006 biết nhé . Bên Đức là làm đúng như ông nói thì ở VN y chang cũng làm đúng như vậy . Thà rằng ông cứ nói thẳng là đừng học đâu xa , học ngay ở Việt Nam là xong chuyện, cần gì phải mách sang các nước khác. Việt Nam còn hay hơn la sau đó họp báo và công bố các nhứng cứ chật mặt báo luôn . Cái này ở nước ngoài thì còn khuya mới được xem, mọi người chỉ tự hình dung hoặc xem qua mô phỏng thôi.

    Staatsanwalt (thẩm phán) có nhiệm vụ ra lệnh điều tra, bắt người và khởi tố, đề nghị mức án.

    Kết án như thế nào là việc của quan tòa!!! (Richter)

    Công an khi bắt người phải báo với Staatsanwalt. Nếu Staatsanwalt cho rằng, bắt như thế là không hợp lý, đúng thủ tục, hoặc không cần thiết, hoặc chứng cứ không đủ mạnh...v...v...Staatsanwalt có thể ra lệnh thả.

    Ngược lại, nếu có một mối nghi ngờ nào đó, ví dụ như về hối lộ chẳng hạn. Staatsanwalt có thể ra lệnh cho CA lục soát văn phòng để tìm tang chứng, hoặc ra lệnh bắt người vì lý do (có thể) chạy trốn...v...v...

    PS.: Nói chung, không lằng nhằng với Phan Văn Điệp (PVĐ)!!!

    Trong quán nước DL hôm trước vừa nói đến các ứng cử viên Tổng thống ở Mỹ, tough talk (nói cứng, đanh thép, klartext, unmissverständnis) trong tình trạng intoxication (lên đồng, say thuốc...)

    PVĐ có những nét tương tự!!! Tiếc rằng khả năng tough talk của PVĐ thì dzỏm, mà tình trạng intoxication thì quá nhiều!!!

    Thẩm phán viết:
    Ở VN thì lung tung xà bần vì công an cũng có thẩm quyền truy tố, vừa là hành pháp (công an), vừa là tư pháp (như một công tố), vừa là lập pháp (đại biểu QH)

    Quy trình giam giữ và điều tra Phương Uyên và Kha là hoàn toàn sai trong nguyên tắc độc lập tư pháp, công bằng tư pháp cho mọi công dân, quyền được bảo vệ và bào chữa

    Điều này đúng chỉ có 1 nửa . Công an VN không có thẩm quyền truy tố , không có cai trò của một công tố. Đó là việc của bên Viện Kiểm sát . Công an VN chỉ tham gia ở quá trình điều tra và có thể được mời đến tòa với vai trò của người chứng kiến trong các vụ án hình sự.
    Với tên gọi Thẩm phán điều tra mà một số độc gia đưa thông tin ở Pháp và Ucraina thì tuy tên gọi có từ Thẩm phán , song người này không có quyền hạn như một thẩm phán . Thẩm phán điều tra này chỉ là dạng Kiểm sát viên điều tra và không ai cho người này quyền xét xử, ra bản án kết tội . Theo thông tin ông có nick "Thẩm phán điều tra" thì chức danh này đang có Ucraina và họ tham gia như một Kiểm sát viên cùng điều tra để kiểm tra các hành vi của CA, của cả các cơ quan chức năng khác trước khi Tòa xử có đúng với luật hay không .
    Ơ VN có thêm các vị này nữa thì dân nghẹt thở luôn vì Công An đã ra tay chỉ đi bắt và gây rối đã la oai oái rồi , bây giờ lại thêm một Thẩm phán điều tra khẳng định CA làm đúng, VKS đã làm đúng ở tòa nữa thì khó mà cãi nổi . Theo lời ở Ucraina thì Thẩm phán điều tra là cầu nối giữa cơ quan Hành pháp và Tư pháp và nếu do Thủ Tướng chỉ đạo thì Ai muốn chứ tôi hổng muốn vậy đâu .
    Mấy người bị bắt ở Việt Nam đang lợi dụng việc CA và VKS là 2 cơ quan tách biệt ( VKS chỉ ngồi làm việc trong phòng bên cạnh computer). Khi CA đến bắt, giữ , giam còn có cớ nghi không có lệnh của VKS và la toáng lên là CA tùy tiện, khi chưa thấy ai coppy lệnh bắt của VKS thì phản pháo te tua CA và phang CA trong bản bào chữa không nương tay, nhường từ . Thành ra, khi có thêm Thẩm phán điều tra không tố CA tùy tiện thì việc Tố công an tùy tiện sẽ bị tịt và có lẽ chỉ còn chờ ngày Tòa xét xử để nghe tin tức . Vậy thì buồn lắm.
    Còn mấy người bên Đức thì có lẽ chưa rành luật Đức, tai chưa nghe kỹ , mắt chưa thấy hết , tay chân chưa bị còng lần nào nên giải thích đang còn mâu thuẫn và khó hiểu.

    maile viết:
    NJ viết:
    PVĐ viết:
    Luật sư hỗ trợ và thẩm phán điều tra viết:

    Ở một số nước, việc chỉ đạo điều tra và hỏi cung nghi can, đều do một thẩm phán chuyên môn thực hiện, cho nên khó xảy ra việc không nắm vững về luật pháp. Công an chỉ có nhiệm vụ long toong theo lệnh của thẩm phán chuyên trách này.

    Tuy vậy, quy trình tố tụng vẫn luôn có việc nghi can nộp đơn phản đối quy trình bắt tạm giam, phản đối cách điều tra của thẩm phán chuyên môn. Những phản đối quy trình tố tụng này của nghi can được xét xử rất nhanh ở phiên tòa nếu không việc điều tra và hỏi cung không có giá trị pháp lý

    Làm gì có nước nào buồn cười như vậy . Thẩm phán làm việc ở Tòa chứ sao lại long nhong đi thẩm vấn điều tra cho CA ? Nhưng vụ án liên quan đến an ninh quốc gia thì miễn đòi hỏi luật sư, Công an và VKS có quyền lôi thẳng vào nhà giam và tra vấn thoải mái và điều tra vô tư . Khoản này thắc mắc không được . Chỉ có thắc mắc là khi ra tòa không cho luật sư bảo vệ hoặc gây khó dễ cho việc biện hộ .

    Có ở Đức và một số nước châu Âu, bác PVĐ.

    Ở Đức, nghi can chỉ bị giữ tại đồn CA 24 giờ thôi! Ngay khi đưa nghi can về đồn CA, đồn trưởng đồn CA phải báo cho thẩm phán biết:

    Nghi can là ai, lý do bị bắt đưa về đồn!

    Sau 24 giờ, nếu công an không đưa được chứng cớ buộc tội, thì công an phải mời thẩm phán (Staatanwalt- Staatanwaltschaft) đến để trình bầy vấn đề có được phép giữ nghi can lại tiếp tục điều tra. Luật sư của nghi can cũng sẽ có mặt trong buổi trao đổi này. Nếu không bác bỏ được luận cứ của luật sư, thẩm phán phải chấp nhận trả tự do cho nghi can. Công an tiếp tục đièu tra, tiếp tục mời, chứ không được tạm giam nữa.

    Lệnh tạm giam phải được thẩm phán ký.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsanwaltschaft

    Nguyễn Jung

    Hình như tiếng Việt có hơi rắc rối. Thẩm phán và quan tòa hình như đồng nghĩa trong tiếng Việt.

    Trong tiếng Đức:

    Staatanwalt, Staatanwaltschaft (công tố viện) không đồng nghĩa với Richter- quan tòa, Gericht- tòa án.

    Der Richter - quan tòa -làm việc tại tòa án - Gericht.
    ...

    Chị maile,

    Có lẽ thẩm phán là magistrate, tức là người có thẩm quyền về tư pháp. Cũng giống như sĩ quan (quân đội, công an)

    Còn quan tòa có lẽ là một chức danh của thẩm phán. Cũng giống như trung úy, đại tá sư đoàn trưởng.

    Từ định nghĩa tổng quát thẩm phán (magistrate), là người có thẩm quyền về tư pháp thì công tố viên cũng phải là một magistrate vì ông ta có thẩm quyền truy tố

    Ở VN thì lung tung xà bần vì công an cũng có thẩm quyền truy tố, vừa là hành pháp (công an), vừa là tư pháp (như một công tố), vừa là lập pháp (đại biểu QH)

    Quy trình giam giữ và điều tra Phương Uyên và Kha là hoàn toàn sai trong nguyên tắc độc lập tư pháp, công bằng tư pháp cho mọi công dân, quyền được bảo vệ và bào chữa

    NJ viết:
    PVĐ viết:
    Luật sư hỗ trợ và thẩm phán điều tra viết:

    Ở một số nước, việc chỉ đạo điều tra và hỏi cung nghi can, đều do một thẩm phán chuyên môn thực hiện, cho nên khó xảy ra việc không nắm vững về luật pháp. Công an chỉ có nhiệm vụ long toong theo lệnh của thẩm phán chuyên trách này.

    Tuy vậy, quy trình tố tụng vẫn luôn có việc nghi can nộp đơn phản đối quy trình bắt tạm giam, phản đối cách điều tra của thẩm phán chuyên môn. Những phản đối quy trình tố tụng này của nghi can được xét xử rất nhanh ở phiên tòa nếu không việc điều tra và hỏi cung không có giá trị pháp lý

    Làm gì có nước nào buồn cười như vậy . Thẩm phán làm việc ở Tòa chứ sao lại long nhong đi thẩm vấn điều tra cho CA ? Nhưng vụ án liên quan đến an ninh quốc gia thì miễn đòi hỏi luật sư, Công an và VKS có quyền lôi thẳng vào nhà giam và tra vấn thoải mái và điều tra vô tư . Khoản này thắc mắc không được . Chỉ có thắc mắc là khi ra tòa không cho luật sư bảo vệ hoặc gây khó dễ cho việc biện hộ .

    Có ở Đức và một số nước châu Âu, bác PVĐ.

    Ở Đức, nghi can chỉ bị giữ tại đồn CA 24 giờ thôi! Ngay khi đưa nghi can về đồn CA, đồn trưởng đồn CA phải báo cho thẩm phán biết:

    Nghi can là ai, lý do bị bắt đưa về đồn!

    Sau 24 giờ, nếu công an không đưa được chứng cớ buộc tội, thì công an phải mời thẩm phán (Staatanwalt- Staatanwaltschaft) đến để trình bầy vấn đề có được phép giữ nghi can lại tiếp tục điều tra. Luật sư của nghi can cũng sẽ có mặt trong buổi trao đổi này. Nếu không bác bỏ được luận cứ của luật sư, thẩm phán phải chấp nhận trả tự do cho nghi can. Công an tiếp tục đièu tra, tiếp tục mời, chứ không được tạm giam nữa.

    Lệnh tạm giam phải được thẩm phán ký.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsanwaltschaft

    Nguyễn Jung

    Hình như tiếng Việt có hơi rắc rối. Thẩm phán và quan tòa hình như đồng nghĩa trong tiếng Việt.

    Trong tiếng Đức:

    Staatanwalt, Staatanwaltschaft (công tố viện) không đồng nghĩa với Richter- quan tòa, Gericht- tòa án.

    Der Richter - quan tòa -làm việc tại tòa án - Gericht.

    Der Staatanwalt, die Staatanwaltschaft có văn phòng riêng. 2 Cơ quan này hoàn toàn độc lập nhau.

    Nếu thấy chứng cớ của cảnh sát không đáng được tin cậy, der Staatanwalt có thể quyết định thả ngay.

    Nếu bằng chứng điều tra của cảnh sát đáng tin, nhưng chưa đủ, der Staatanwalt sẽ làm đơn cho Richter - quan tòa- để xin tạm giam nghi can, thu thập thêm bằng chứng.

    Một cuộc họp giữa quan tòa, công tố viện, và luật sư của nghi can sẽ diễn ra. Quan tòa sẽ quyết định tạm giam chờ ngày ra tòa hay thả nghi can và cảnh sát vẫn phải tiếp tục điều tra, hay khóa sổ vấn đề.

    Tiến trình phải làm rất nhanh chóng, vì cảnh sát chỉ được giữ nghi can tại bót cảnh sát 24 giờ thôi.

    Rắc rối, lộn xộn lắm cơ. Chẳng dễ dàng đâu ạ.

    Hôm nào rảnh hơn, em sẽ tường trình để bác PVĐ biết xứ Đức này nhiêu khê lắm cơ, chẳng phải như Việt Nam giữ người hơn 10 ngày, biệt vô âm tín, y như là biến mất khỏi mặt đất dzậy.

    PVĐ viết:
    Luật sư hỗ trợ và thẩm phán điều tra viết:

    Ở một số nước, việc chỉ đạo điều tra và hỏi cung nghi can, đều do một thẩm phán chuyên môn thực hiện, cho nên khó xảy ra việc không nắm vững về luật pháp. Công an chỉ có nhiệm vụ long toong theo lệnh của thẩm phán chuyên trách này.

    Tuy vậy, quy trình tố tụng vẫn luôn có việc nghi can nộp đơn phản đối quy trình bắt tạm giam, phản đối cách điều tra của thẩm phán chuyên môn. Những phản đối quy trình tố tụng này của nghi can được xét xử rất nhanh ở phiên tòa nếu không việc điều tra và hỏi cung không có giá trị pháp lý

    Làm gì có nước nào buồn cười như vậy . Thẩm phán làm việc ở Tòa chứ sao lại long nhong đi thẩm vấn điều tra cho CA ? Nhưng vụ án liên quan đến an ninh quốc gia thì miễn đòi hỏi luật sư, Công an và VKS có quyền lôi thẳng vào nhà giam và tra vấn thoải mái và điều tra vô tư . Khoản này thắc mắc không được . Chỉ có thắc mắc là khi ra tòa không cho luật sư bảo vệ hoặc gây khó dễ cho việc biện hộ .

    @PVĐ Phạm Văn Điệp, đoạn báo tiếng Nga dưới đây chỉ rõ nước Pháp có thẩm phán điều tra (Судья-следователь, Juge d'instruction, examining magistrate or investigating magistrate, Rechter-commissaris, Ermittlungsrichter)

    Trích dẫn:
    http://mair.in.ua/interview/show/id/20013

    любой демократической стране действует принцип распределения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Само словосочетание судья-следователь говорит о «салате» из исполнительной и судебной власти, навязывании судебному органу несвойственных ему функций. Тем не менее, судья-следователь присутствует, например, в судебной системе Франции.

    Bọn "còn đảng còn mình" đang đi nước cờ mạo hiểm khi chọc giận các vị Trí Thức hàng đầu của đất nước. Chúng (bọn "còn đảng còn mình") không hiểu rằng khi giới Trí Thức sẵn sàng "xếp hàng để đi tù" là lúc bọn quan thầy của chúng (các đ/c X, Y, Z ...) phải rúc vào ống cống.

    Xin giới thiệu bài viết của Nhà văn Phạm Đình Trọng (Nguồn: http://www.boxitvn.net)

    Nhà văn Phạm Đình Trọng viết:
    Cần lên tiếng tiếp về vụ Phương Uyên

    Phạm Đình Trọng

    Kính gửi Anh Tương Lai, Anh Huệ Chi,
    Các báo hôm nay đều đăng tin công an Long An họp báo về vụ Phương Uyên.

    Theo họ, tội của PU là tuyên truyền chống Nhà nước với những dẫn chứng:
    Xuyên tạc, bịa đặt chính sách tôn giáo, chính sách đất đai của Đảng và Nhà nước
    cũng như quan điểm lệch lạc về Trường Sa – Hoàng Sa và biên giới trên đất liền giữa Việt Nam và Trung Quốc, quy kết Đảng Cộng sản Việt Nam không lo cho dân, kêu gọi, kích động nhân dân đứng lên biểu tình chống lại Đảng Cộng sản Việt Nam, chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

    Và PU đã nhận tội: Bản thân tôi nhận thấy việc mình làm đã vi phạm pháp luật Nhà nước Việt Nam, chống lại Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, giúp cho tổ chức phản động chống Đảng, Nhà nước (Báo SGGP)

    Cuộc họp báo này là trả lời xấc xược bằng giọng điệu thô bạo công an, là sự ngạo mạn bác bỏ Thư ngày 30.10.2012 của 144 Công dân Việt Nam gửi Chủ tịch nước đòi trả tự do cho Phương Uyên.
    Vì thế 144 Công dân đã ký văn thư ngày 30.10.2012 đòi tự do cho Phương Uyên cần lên tiếng.

    - Bằng những sự việc đã xảy ra, người dân cả nước đã có tiếng nói mạnh mẽ phản ứng về chính sách tôn giáo, chính sách đất đai. PU có lên tiếng về tôn giáo, về đất đai cũng chỉ là góp thêm tiếng nói cùng nhân dân cả nước mà thôi.

    - Những năm qua Việt Nam đã để mất nhiều đất đai thiêng liêng của tổ tiên Việt Nam cho Trung Quốc là một thực tế đau lòng.

    Thực tế đau lòng này đang bị giấu giếm. Giấu giếm nhân dân. Giấu giếm cả Quốc hội.

    PU có nhắc đến thực tế nhục nhã này không có gì là lệch lạc.

    Một tuổi trẻ nồng nàn yêu nước như PU thì phải thét lên Trường Sa, Hoàng Sa là của Việt Nam.

    Tiếng thét đó là tiếng thét của lịch sử Việt Nam, tiếng thét của mọi trái tim Việt Nam yêu nước, tiếng thét đó không có gì là lệch lạc.

    Chỉ những kẻ cấm đoán không cho nhân dân khẳng định Trường Sa, Hoàng Sa là của Việt Nam mới là lệch lạc, là tội đồ phản bội lịch sử Việt Nam, phản bội đất nước Việt Nam

    - Vừa qua, tội tuyên truyền chống Nhà nước đã được gán ghép tùy tiện, bừa bãi
    cho tất cả những người Việt Nam yêu nước khi những người đó có ý kiến về những vấn đề của đất nước nhưng không cùng nhận thức với chính quyền như Cù Huy Hà Vũ, Nguyễn Văn Hải, Tạ Phong Tần, Phan Thanh Hải…

    Từ đó cho thấy điều 88 bộ luật Hình sự quá hàm hồ đã vi Hiến nghiêm trọng khi Hiến pháp cho người dân quyền tự do ngôn luận, quyền có ý kiến, thảo luận các vấn đề của Nhà nước nhưng khi người dân thực hiện những quyền đó đều bị buộc tội chống Nhà nước theo điều 88.

    Vi phạm Hiến pháp, điều 88 quá mơ hồ, linh hoạt, trở thành cái bẫy khi chính quyền muốn trừng trị ai, muốn loại bỏ ai có chính kiến khác biệt ra khỏi xã hội đều đã sử dụng điều 88!

    - Nhiều công dân lớn tuổi đã mang cả cuộc đời làm việc ra cống hiến cho Đảng và Nhà nước này khi ký Kiến nghị về những vấn đề của xã hội còn bị công an đến tận nhà truy hỏi, bắt rút tên khỏi Kiến nghị thì các cháu sinh viên non nớt sau khi bị cả một hệ thống quyền lực đang nắm vận mệnh, tương lai các cháu đến truy hỏi, đe dọa, các cháu phải chối bỏ việc ký tên trong Thư gửi Chủ tịch nước kêu xin cho PU là điều dễ hiểu.

    Làm việc đó, cả hệ thống quyền lực, từ bộ Giáo dục Đào tạo, nhà trường đến công an, chính quyền địa phương đã vi phạm trắng trợn Quyền Công dân.

    - Trong ngột ngạt nhà giam, trong phũ phàng đe dọa và trong ngọt ngào hứa hẹn, PU phải viết lời nhận tội cũng là điều dễ hiểu.

    - Điều này cũng tố cáo về cách điều tra làm án không lương thiện, phản sự thật, phản con người của công an.

    Sơ lược vài ý như trên, còn có thể cân nhắc thêm bớt, nhưng rõ ràng trước một thực tế nhức mắt làm ai cũng chịu không thấu, theo tôi, rất cần có thư lên tiếng của 144 công dân đã ký tên vào thư gửi Chủ tịch nước kêu xin cho Phương Uyên.

    Mong các Anh xem xét.

    Kính,

    P.Đ.T.

    PVĐ viết:
    Trần Hữu Cách viết:

    Câu hỏi là: người dân Việt Nam có muốn và dám đòi hỏi một quy trình như thế cho mình hay không?

    Việt Nam mà làm như ở Đức ngay thì có thể xảy ra loạn lạc nếu không có một quá trình chuẩn bị và làm quen . Nhưng tôi nghi là ông NJ không rành luật ĐỨC nên có thể lẫn lộn . Tốt nhất là thử ăn cắp thứ đồ gì đó trong siêu thị ở Đức, tận mắt chứng kiến rồi vào Dân Luận chia sẻ kinh nghiệm cũng chưa muộn . Còn nói vễ Đức mà tôi cho rằng nó lộn sộn và khó hiểu thì còn lâu mới thuyết phục được người khác .

    Bây giờ tôi mới hiểu tại sao bà Doan lại tuyên bố dân chủ tại Việt Nam gấp ngàn lần dân chủ tại các nước tư bản.

    PVĐ viết:
    Luật sư hỗ trợ và thẩm phán điều tra viết:

    Ở một số nước, việc chỉ đạo điều tra và hỏi cung nghi can, đều do một thẩm phán chuyên môn thực hiện, cho nên khó xảy ra việc không nắm vững về luật pháp. Công an chỉ có nhiệm vụ long toong theo lệnh của thẩm phán chuyên trách này.

    Tuy vậy, quy trình tố tụng vẫn luôn có việc nghi can nộp đơn phản đối quy trình bắt tạm giam, phản đối cách điều tra của thẩm phán chuyên môn. Những phản đối quy trình tố tụng này của nghi can được xét xử rất nhanh ở phiên tòa nếu không việc điều tra và hỏi cung không có giá trị pháp lý

    Làm gì có nước nào buồn cười như vậy . Thẩm phán làm việc ở Tòa chứ sao lại long nhong đi thẩm vấn điều tra cho CA ? Nhưng vụ án liên quan đến an ninh quốc gia thì miễn đòi hỏi luật sư, Công an và VKS có quyền lôi thẳng vào nhà giam và tra vấn thoải mái và điều tra vô tư . Khoản này thắc mắc không được . Chỉ có thắc mắc là khi ra tòa không cho luật sư bảo vệ hoặc gây khó dễ cho việc biện hộ .

    Bác PVĐ (Phạm Văn Điệp) ở Nga, thử đọc đoạn văn tiếng Nga dưới đây (Inquisitorial system).

    Trích dẫn:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81

    Разыскной процесс

    Розыскно́й проце́сс (также инквизицио́нный процесс, сле́дственный процесс) — форма уголовного процесса, существенными чертами которой является: отсутствие прав у обвиняемого, возможности состязания с обвинителем; слияние защиты с обвинением и разрешением дела, сосредоточение этих функций в руках одних и тех же лиц. Процесс лишь формально распадается на розыск, следствие и суд. Судья-следователь противопоставляется лицу, служащему предметом розыска.

    Для разыскного процесса характерно отсутствие сторон, процессуальных прав у обвиняемого и потерпевшего (последний рассматривался только как жалобщик), производство по делу его было негласным, тайным и письменным: дело решалось на основе только письменных материалов предварительного следствия, часто даже в отсутствие обвиняемого.

    Разыскному процессу была присуща система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательств была заранее определена законом. Наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания расценивались с учётом социального положения свидетеля. С этой формой процесса также связывают применение к обвиняемому пыток для получения признания, иногда пытке подвергались и свидетели[1].

    Разыскной процесс являлся исторической формой уголовного процесса, характерной для периода Средневековья и начала Нового времени[2]. Господствующим порядком судопроизводства он стал в эпоху абсолютизма. Первоначально применялся в церковных судах по делам о ересях, а затем и в светских судах. В России возник в XV веке и просуществовал до судебной реформы 1864 года. Во Франции был ликвидирован с Великой французской революцией в 1789 году, в странах центральной Европы в 1848 году. На смену розыскному пришёл смешанный процесс.

    Trần Hữu Cách viết:

    Câu hỏi là: người dân Việt Nam có muốn và dám đòi hỏi một quy trình như thế cho mình hay không?

    Việt Nam mà làm như ở Đức ngay thì có thể xảy ra loạn lạc nếu không có một quá trình chuẩn bị và làm quen . Nhưng tôi nghi là ông NJ không rành luật ĐỨC nên có thể lẫn lộn . Tốt nhất là thử ăn cắp thứ đồ gì đó trong siêu thị ở Đức, tận mắt chứng kiến rồi vào Dân Luận chia sẻ kinh nghiệm cũng chưa muộn . Còn nói vễ Đức mà tôi cho rằng nó lộn sộn và khó hiểu thì còn lâu mới thuyết phục được người khác .

    Hoàng Hạc viết:
    Thực tình thì hầu hết mọi người (trong đó có tôi) cũng không chú ý đến vụ việc này lắm.
    Bỗng dưng đảng TA quảng cáo trên TV về những hành vi vô cùng độc đắc của mấy em SV tuổi 20, nào là tung cờ vàng của Ngụy quyền, nào là chuẩn bị mìn khủng bố. Khiến nhiều người sửng sốt ngỡ ngàng, bàng hoàng, giật mình thon thót
    Kết quả là tự dưng rất nhiều người (không ít là đảng viên cs) đâm ra vô cùng bi quan "đầy tham nhũng, dân oan, nay lại thêm vụ này, đến bọn trẻ ranh còn phất cờ vàng sống lại, sập đến nơi rồi, chế độ này chẳng biết rồi sẽ ra sao, có khi chết chẳng có chỗ chôn".
    Hai em SV có thể bị thiệt thòi rất nhiều nhưng đã làm cho chế độ này (tự mình) run lên vì sợ hãi. Mấy anh CAM và thông tin tuyên huấn thắng được nhõn hai sinh viên trẻ nhưng lại thua đau về chiến lược trong lĩnh vực thông tin tư tưởng. Trong thời đại thông tin ngày nay, chỉ sơ sảy là thành ra "ngậm máu phun người, mồm ta bẩn trước".
    Chia buồn cùng hai SV và chia vui cùng phong trào dân chủ tiến bộ. Cờ vàng bỗng dưng được quảng cáo miễn phí trên VTV và các báo lề đảng rằng sức sống còn mãnh liệt lắm, 65 năm vẫn sống khỏe sống dai và còn dùng tốt.

    Rất tâm đắc với phản hồi này của bác Hoàng Hạc.

    Pages