Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà và Hà Huy Sơn kiến nghị giải thích điều 88 Bộ Luật Hình Sự

  • Bởi Admin
    11/10/2012
    9 phản hồi
    Kính gửi Quý Báo,

    Kính mong Quý Báo cho đăng Kiến nghị giải thích Điều 88 của luật sư Nguyễn Thị Dương Hà và luật sư Hà Huy Sơn.

    Trân trọng cảm ơn Quý Báo.

    Gia đình TS Cù Huy Hà Vũ

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
    ______________
    Hà Nội, ngày 10 tháng 10 năm 2012

    KIẾN NGHỊ GIẢI THÍCH PHÁP LUẬT

    Kính gửi: - Ủy ban thường vụ Quốc hội;
    Đồng kính gửi: - Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng;
    - Ủy ban Luật pháp của Quốc hội;
    - Ủy ban Tư pháp của Quốc Hội.

    Tôi, Nguyễn Thị Dương Hà, Luật sư Trưởng văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ đồng thời cũng là luật sư của ông Cù Huy Hà Vũ - bị Tòa án nhân dân tối cao kết án 07 (bảy) năm tù giam và 03 (ba) năm quản chế về “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” theo điểm C khoản 1 Điều 88 Bộ Luật Hình sự kể từ ngày bị bắt 05/11/2010, hiện bị giam tại B11 – k3 - Trại giam số 5 - Bộ Công an (Yên Định – Thanh Hóa), kiến nghị như sau:

    Ông Cù Huy Hà Vũ và tôi, luật sư của ông Cù Huy Hà Vũ cho rằng ông Cù Huy Hà Vũ đã bị Tòa án nhân dân tối cao xét xử và bỏ tù trái pháp luật vì cho đến nay không có bất cứ quy định pháp luật nào giải thích thế nào là “chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”. Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 91 Hiến pháp (Ủy ban thường vụ Quốc hội giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh) tôi kiến nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội giải thích thế nào là “chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” tại điểm C khoản 1 Điều 88 Bộ Luật hình sự.

    Ngày 01/7/2011, Luật sư Hà Huy Sơn - Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ cũng đã có kiến nghị gửi Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc giải thích Điều 88 “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Bộ luật hình sự năm 1999 (photo đính kèm) nhưng cho đến nay, 15 tháng đã trôi qua, vẫn chưa được hồi âm.

    Đề nghị Quý Vị khẩn trương ban hành văn bản giải thích pháp luật như trên đề cập để tránh cho công dân Việt Nam bị tù oan và những công dân đã và đang bị bỏ tù oan như trường hợp của ông Cù Huy Hà Vũ sớm được trả tự do.

    Trân trọng cảm ơn Quý Vị.

    Người kiến nghị
    Nguyễn Thị Dương Hà (đã ký)

    Nơi nhận:
    - Như trên;
    - Các Luật sư: Trần Quốc Thuận,
    Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải,
    Hà Huy Sơn, Vương Thị Thanh;
    - Ông Cù Huy Hà Vũ;
    - Gia đình ông Cù Huy Hà Vũ;
    - Lưu VPLS Cù Huy Hà Vũ.

    * * *

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
    ________________________
    Hà Nội, ngày 01 tháng 7 năm 2011

    KIẾN NGHỊ CỦA CÔNG DÂN

    Về việc giải thích Điều 88 “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Bộ luật hình sự năm 1999.

    Kính gửi: Ủy ban thường vụ Quốc hội

    Tôi, Hà Huy Sơn – Luật sư Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, địa chỉ 24 Điện Biên Phủ, Ba Đình, Hà Nội.

    Căn cứ Điều 53, Hiến pháp năm 1992 sửa đổi, bổ sung năm 2001, qui định: “Công dân có quyền tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa phương, kiến nghị với cơ quan Nhà nước, biểu quyết khi Nhà nước tổ chức trưng cầu ý dân.

    Căn cứ khoản 3, Điều 91, Hiến pháp năm 1992 sửa đổi, bổ sung năm 2001, qui định: “Uỷ ban thường vụ Quốc hội có những nhiệm vụ và quyền hạn sau đây: Giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh;

    Căn cứ khoản 3, Điều 7, Luật Tổ chức Quốc hội năm 2001, qui định: “Uỷ ban thường vụ Quốc hội có những nhiệm vụ và quyền hạn sau đây: Giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh;

    Nội dung Điều 88 “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, Bộ luật hình sự năm 1999, trong đó các khái niệm:

    - “hành vi nhằm chống Nhà nước”;
    - “Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân”;
    - “Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt gây hoang mang trong nhân dân”;
    - “Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước

    không rõ ràng, khó xác định. Để giúp các công dân, các cơ quan nhà nước, các luật sư… hiểu được chính xác, rõ ràng, hạn chế việc hiểu sai hoặc lợi dụng sự không rõ ràng của Điều 88 vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của nhà nước và công dân. Ranh giới giữa “tuyên truyền chống Nhà nước” và “không phải là tuyên truyền chống Nhà nước” rất mỏng mảnh, dễ dẫn tới bắt giữ, khởi tố, truy tố, kết án oan sai.

    Thực tế trong những năm gần đây có nhiều người bị tòa án kết tội bởi Điều 88, đã để lại nhiều băn khoăn, chưa thuyết phục đối với những người quan tâm trong nước và quốc tế. Trong tình hình hiện nay, vấn đề chủ quyền của quốc gia đang bị đe dọa nghiêm trọng bởi thế lực bành trướng phương Bắc, Đảng và Nhà nước cần tập hợp trí tuệ và sức lực của toàn dân.

    Vì vậy, tôi kiến nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội cần phải giải thích rõ Điều 88, Bộ luật hình sự năm 1999 để phân biệt “Ý kiến, kiến nghị xây dựng và bảo vệ Tổ quốc với Đảng và Nhà nước” với “Hành vi tuyên truyền chống Nhà nước”.

    Trân trọng cám ơn,

    Người làm đơn

    Luật sư Hà Huy Sơn (đã ký)

    ls_duong_ha_kien_nghi_giai_thich_d_88.png

    ls_son_kien_nghi_dieu_88_page_1.png

    ls_son_kien_nghi_dieu_88_page_2.png

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    9 phản hồi

    Phiên Ngung viết:
    Hội luật gia VN viết:
    ...
    Tuy nhiên nên gởi cho họ, hội luật gia VN, để họ tỉnh ngủ và yêu cầu hội thảo

    Nên dịch ra nhiều thứ tiếng và nhờ các hội luật gia thế giới đóng góp ý kiến

    gởi thêm cho hội luật gia viết:
    PVĐ viết:
    Tôi cho rằng kiến nghị kiểu này sẽ không có trả lời. Hôm công bố luật 1999 có bao người tán thành hoặc không tán thành cũng như tại sao tán thành hay không tán thành đều không có để lại văn bản , di chứng. Dự án luật thông qua, các ông nghị biểu quyết và không giải thích . Toàn dân cứ theo vậy mà chấp hành . Tuy nhiên LS Hà và cộng sự có thể mở hội thảo bàn luận vê%` điễu 88 và phân tích , giải thích cũng như đưa ra các khái niệm rõ ràng hơn . Tôi góp ý riêng là nên gửi cho hội luật gia Việt Nam với lý do : Chúng tôi đã học qua luật mà không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88 và yêu cầu hội luật gia VN phân tích và cụ thể hóa , vì nhẽ nhiều luật sư cũng không hiểu và không dám bảo vệ quyền lợi của thân chủ khi có cáo trạng liên quan đến điều này.

    Đồng ý với bác PVĐ là nên gởi thêm cho hội luật gia Việt Nam để tổ chức thảo luận, phân tích

    Trước khi liên hệ với nước ngoài, chúng tôi xin đề nghị mọi độc giả trong nước, nếu chưa nắm được hay "không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88" thì nên dùng quyền công dân của mình, gởi đến các vị đại biểu trong vùng xin họ giải thích. Ngoài ra, độc giả trong nước cũng nên gởi thơ đến các tờ báo trong nước, nhờ mục giải đáp thắc mắc về luật về điều 88 này.

    Để giúp các công dân, các cơ quan nhà nước, các luật sư… hiểu được chính xác, rõ ràng, hạn chế việc hiểu sai hoặc lợi dụng sự không rõ ràng của Điều 88 vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của nhà nước và công dân. Ranh giới giữa “tuyên truyền chống Nhà nước” và “không phải là tuyên truyền chống Nhà nước” rất mỏng mảnh, dễ dẫn tới bắt giữ, khởi tố, truy tố, kết án oan sai.

    -----------------------

    Tóm lại các đề nghị về các đối tượng liên lạc (để đòi giải thích) của các bác, ngoài các ủy ban của quốc hội, theo thứ tự ưu tiên là :

    1- hội Luật gia VN :
    Chỉ có các luật sư/gia mới có quyền liên lạc hay là mọi công dân ?

    2- các đại biểu trong vùng (quốc hội và hội đồng nhân dân)
    Dành cho mọi công dân

    3- các tờ báo trong nước, nhờ mục giải đáp thắc mắc về luật
    Dành cho mọi công dân
    ...

    n- liên hệ với nước ngoài :
    Liên hiệp quốc, tòa án quốc tế, hội luật gia quốc tế, ...

    Khi đặt câu hỏi, các bác hãy xin :

    - định nghĩa rõ các từ, cụm từ xử dụng trong điều luật
    - áp dụng như thế nào đối với nhà nước, chính phủ, tòa án + ví dụ
    - áp dụng như thế nào đối với công dân, công ty, đảng phái, hội đoàn, cơ quan + ví dụ
    - một số ví dụ xét xử

    Hội luật gia VN viết:
    Các ủy ban của QH chắc chắn ngậm tăm, giả mù như không nhận được kiến nghị này. Có gởi 1000 kiến nghị như thế đến nhà nước, chính phủ, QH, tòa án thì cũng vào sọt rác cả (không thèm giải thích).

    Hội luật gia VN e rằng không dám ho he gì cả vì sợ và vì ban lãnh đạo của hội luật gia VN cũng là đảng viên CS, bố bảo họ cũng không dám phân tích theo ý họ. Nếu can đảm họ đã lên tiếng khi nhiều công dân VN bị đảng CSVN lôi máy chém vì đạo luật 88 ác ôn và mơ hồ này
    Tuy nhiên nên gởi cho họ, hội luật gia VN, để họ tỉnh ngủ và yêu cầu hội thảo

    Nên dịch ra nhiều thứ tiếng và nhờ các hội luật gia thế giới đóng góp ý kiến

    gởi thêm cho hội luật gia viết:
    PVĐ viết:
    Tôi cho rằng kiến nghị kiểu này sẽ không có trả lời. Hôm công bố luật 1999 có bao người tán thành hoặc không tán thành cũng như tại sao tán thành hay không tán thành đều không có để lại văn bản , di chứng. Dự án luật thông qua, các ông nghị biểu quyết và không giải thích . Toàn dân cứ theo vậy mà chấp hành . Tuy nhiên LS Hà và cộng sự có thể mở hội thảo bàn luận vê%` điễu 88 và phân tích , giải thích cũng như đưa ra các khái niệm rõ ràng hơn . Tôi góp ý riêng là nên gửi cho hội luật gia Việt Nam với lý do : Chúng tôi đã học qua luật mà không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88 và yêu cầu hội luật gia VN phân tích và cụ thể hóa , vì nhẽ nhiều luật sư cũng không hiểu và không dám bảo vệ quyền lợi của thân chủ khi có cáo trạng liên quan đến điều này.

    Đồng ý với bác PVĐ là nên gởi thêm cho hội luật gia Việt Nam để tổ chức thảo luận, phân tích

    Trước khi liên hệ với nước ngoài, chúng tôi xin đề nghị mọi độc giả trong nước, nếu chưa nắm được hay "không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88" thì nên dùng quyền công dân của mình, gởi đến các vị đại biểu trong vùng xin họ giải thích. Ngoài ra, độc giả trong nước cũng nên gởi thơ đến các tờ báo trong nước, nhờ mục giải đáp thắc mắc về luật về điều 88 này.

    Các luật ở VN phần lớn do bên chính phủ làm ra chứ không phải do các đại biểu làm.
    Luật hình sự, điều 88 này, có lẽ do bộ công an cùng bộ tư pháp sọan thảo và các đại biểu chỉ có nhiệm vụ thông qua (cho dù không hiểu).

    E rằng Ủy ban thường vụ Quốc hội cũng không biết trả lời thế nào. Hiện nay đang có phê và tự phê, đứa nào cả gan dám giải thích lăng nhăng, kể cả Nguyễn Sinh Hùng ?!

    Nếu bà con hỏi đại biểu Hoàng Hữu Phước, hắn sẽ giải thích cho mà nghe, bợ đít tới bến

    Các ủy ban của QH chắc chắn ngậm tăm, giả mù như không nhận được kiến nghị này. Có gởi 1000 kiến nghị như thế đến nhà nước, chính phủ, QH, tòa án thì cũng vào sọt rác cả (không thèm giải thích).

    Hội luật gia VN e rằng không dám ho he gì cả vì sợ và vì ban lãnh đạo của hội luật gia VN cũng là đảng viên CS, bố bảo họ cũng không dám phân tích theo ý họ. Nếu can đảm họ đã lên tiếng khi nhiều công dân VN bị đảng CSVN lôi máy chém vì đạo luật 88 ác ôn và mơ hồ này
    Tuy nhiên nên gởi cho họ, hội luật gia VN, để họ tỉnh ngủ và yêu cầu hội thảo

    Nên dịch ra nhiều thứ tiếng và nhờ các hội luật gia thế giới đóng góp ý kiến

    gởi thêm cho hội luật gia viết:
    PVĐ viết:
    Tôi cho rằng kiến nghị kiểu này sẽ không có trả lời. Hôm công bố luật 1999 có bao người tán thành hoặc không tán thành cũng như tại sao tán thành hay không tán thành đều không có để lại văn bản , di chứng. Dự án luật thông qua, các ông nghị biểu quyết và không giải thích . Toàn dân cứ theo vậy mà chấp hành . Tuy nhiên LS Hà và cộng sự có thể mở hội thảo bàn luận vê%` điễu 88 và phân tích , giải thích cũng như đưa ra các khái niệm rõ ràng hơn . Tôi góp ý riêng là nên gửi cho hội luật gia Việt Nam với lý do : Chúng tôi đã học qua luật mà không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88 và yêu cầu hội luật gia VN phân tích và cụ thể hóa , vì nhẽ nhiều luật sư cũng không hiểu và không dám bảo vệ quyền lợi của thân chủ khi có cáo trạng liên quan đến điều này.

    Đồng ý với bác PVĐ là nên gởi thêm cho hội luật gia Việt Nam để tổ chức thảo luận, phân tích

    PVĐ viết:
    Tôi cho rằng kiến nghị kiểu này sẽ không có trả lời. Hôm công bố luật 1999 có bao người tán thành hoặc không tán thành cũng như tại sao tán thành hay không tán thành đều không có để lại văn bản , di chứng. Dự án luật thông qua, các ông nghị biểu quyết và không giải thích . Toàn dân cứ theo vậy mà chấp hành . Tuy nhiên LS Hà và cộng sự có thể mở hội thảo bàn luận vê%` điễu 88 và phân tích , giải thích cũng như đưa ra các khái niệm rõ ràng hơn . Tôi góp ý riêng là nên gửi cho hội luật gia Việt Nam với lý do : Chúng tôi đã học qua luật mà không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88 và yêu cầu hội luật gia VN phân tích và cụ thể hóa , vì nhẽ nhiều luật sư cũng không hiểu và không dám bảo vệ quyền lợi của thân chủ khi có cáo trạng liên quan đến điều này.

    Đồng ý với bác PVĐ là nên gởi thêm cho hội luật gia Việt Nam để tổ chức thảo luận, phân tích

    Có nhiều khả năng quốc hội sẽ bỏ kiến nghị này vào sọt rác mà không thèm trả lời
    Hoặc nếu trả lời, sẽ rất chung chung, muốn hiểu sao cũng được

    Tôi nghĩ nên đề nghị là khi kết án điều 88, chính quyền phải cảnh cáo chính thức trước, ít nhất một lần, nếu tái phạm mới ra tòa

    Tôi cho rằng kiến nghị kiểu này sẽ không có trả lời. Hôm công bố luật 1999 có bao người tán thành hoặc không tán thành cũng như tại sao tán thành hay không tán thành đều không có để lại văn bản , di chứng. Dự án luật thông qua, các ông nghị biểu quyết và không giải thích . Toàn dân cứ theo vậy mà chấp hành . Tuy nhiên LS Hà và cộng sự có thể mở hội thảo bàn luận vê%` điễu 88 và phân tích , giải thích cũng như đưa ra các khái niệm rõ ràng hơn . Tôi góp ý riêng là nên gửi cho hội luật gia Việt Nam với lý do : Chúng tôi đã học qua luật mà không thể hình dung các hành vi nào thuộc vào hành vi của điều 88 và yêu cầu hội luật gia VN phân tích và cụ thể hóa , vì nhẽ nhiều luật sư cũng không hiểu và không dám bảo vệ quyền lợi của thân chủ khi có cáo trạng liên quan đến điều này.