Người Buôn Gió - Bình vài ý trong vụ công an đánh chết người ở Đông Anh

  • Bởi Admin
    05/09/2012
    17 phản hồi

    Người Buôn Gió

    Bản tin về vụ các công an xã Kim Nỗ đánh chết người đến nay theo báo chí đưa tin như sau.

    Mâu thuẫn họ hàng

    Ngày 3.9, trao đổi với Dân Việt, trung tá Trần Hải Quân – Trưởng Công an huyện Đông Anh (Hà Nội) cho biết, chưa khởi tố bị can trong vụ công an xã đánh chết ông Nguyễn Mậu Thuận. Trước đó, ngày 1.9, Công an huyện Đông Anh đã ra quyết định khởi tố vụ án cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người để điều tra.

    Cơ quan công an cũng đã tạm giữ 4 đối tượng gồm: Hoàng Ngọc Tuyên (SN 1980) - Phó Công an xã Kim Nỗ và 3 công an viên là Nguyễn Trọng Kiên (SN 1991), Đoàn Văn Tuyến (SN 1983) và Hoàng Ngọc Thức (SN 1988)....

    Theo hồ sơ vụ việc, vào khoảng 13 giờ 30 ngày 30.8, ông Nguyễn Đức Vọng - Trưởng Công an xã Kim Nỗ nhận được tin báo của ông Nguyễn Mậu Phú (SN 1957, trú ở thôn Đoài, Kim Nỗ) trình báo về việc vợ ông Phú là bà Đoàn Thị Bút (SN 1958) bị ông Nguyễn Mậu Thuận dùng gạch đánh gây thương tích.

    Sau khi nhận được thông tin, lãnh đạo công an xã phân công ông Hoàng Ngọc Tuyên - Phó Công an xã và Nguyễn Mậu Thành - công an viên giải quyết vụ việc trên. Ông Tuyên phân công Hoàng Ngọc Thức và Đoàn Văn Tuyến phối hợp với anh Nguyễn Mậu Thành mời ông Nguyễn Mậu Thuận đến trụ sở công an xã làm việc.

    Theo điều tra, khi đưa ông Thuận đến trụ sở công an xã, Nguyễn Trọng Kiên, Hoàng Ngọc Thức và Đoàn Văn Tuyến đã sử dụng khoá số 8 khoá tay ông Thuận ra phía sau rồi đưa ông Thuận vào ngồi ghế gỗ trong phòng làm việc. Ông Thuận đã chửi bới lại công an viên.

    Các công an viên này tiếp tục sử dụng 4 khoá số 8 khoá 2 chân, 2 tay của ông Thuận vào chân ghế, nhưng ông Thuận vẫn tiếp tục chửi lại các công an viên. Thấy vậy, Hoàng Ngọc Tuyên và Nguyễn Trọng Kiên dùng dùi cui cao su đánh liên tiếp vào đùi phải và đùi trái ông Thuận. Ông Tuyên chỉ đạo Kiên dùng hai chiếc bút bi kẹp vào các ngón tay của ông Thuận bóp mạnh.

    Hoàng Ngọc Tuyên hỏi ông Thuận và yêu cầu Nguyễn Trọng Kiên ghi lời khai nhưng ông Thuận không ký biên bản, Tuyên và Kiên tiếp tục đánh ông Thuận. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, thấy ông Thuận có biểu hiện khó thở, các công an viên liền đưa ông Thuận đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Đông Anh nhưng ông Thuận đã tử vong với nhiều vết bầm giập trên người.

    Các công an viên này tiếp tục sử dụng 4 khoá số 8 khoá 2 chân, 2 tay của ông Thuận vào chân ghế, nhưng ông Thuận vẫn tiếp tục chửi lại các công an viên. Thấy vậy, Hoàng Ngọc Tuyên và Nguyễn Trọng Kiên dùng dùi cui cao su đánh liên tiếp vào đùi phải và đùi trái ông Thuận. Ông Tuyên chỉ đạo Kiên dùng hai chiếc bút bi kẹp vào các ngón tay của ông Thuận bóp mạnh.

    Hoàng Ngọc Tuyên hỏi ông Thuận và yêu cầu Nguyễn Trọng Kiên ghi lời khai nhưng ông Thuận không ký biên bản, Tuyên và Kiên tiếp tục đánh ông Thuận. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, thấy ông Thuận có biểu hiện khó thở, các công an viên liền đưa ông Thuận đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Đông Anh nhưng ông Thuận đã tử vong với nhiều vết bầm giập trên người.

    Khám nghiệm pháp y tử thi, Công an huyện Đông Anh xác định: Nạn nhân bị gãy xương sườn số 6,7,8 bên trái. Bác sĩ pháp y cho biết thêm: Ông Thuận bị bệnh xơ gan, trong tình trạng say rượu, khi bị ngoại lực tác động sẽ gây ngừng tim dẫn đến tử vong. Hiện vụ việc đang được tiếp tục điều tra làm rõ.

    * * *

    Vậy đây mới là tạm giữ, không phải tạm giam, có nghĩa chưa khởi tố vụ án. Và điều đó có nghĩa tội đánh chết người chưa được xác định. Vì sao chưa khởi tố, đơn giản là muốn khởi tố thì định tội danh. Trong trường hợp dân đối với công an thì tội danh có thể xác định ngay ở khung cao nhất, mức cao nhất rồi tuỳ cơ hạ thấp xuống hay để nguyên. Như vậy sẽ tạo được sự răn đe, nghiêm khắc trong xã hội.

    Trường hợp công an đánh dân. Mọi việc phải từ từ xem xét, đưa ra một quyết định khởi tố vội vã rồi phải theo hướng ban đầu như thế không có lợi cho công an. Cho nên mới tạm giữ hành chính các công an xã Kim Nỗ và chưa định được tội danh để khởi tố là vậy.

    Dư luận rộ lên phản đối. Một ngày sau công an huyện Đông Anh mới đưa ra mội tội danh là "cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người" để điều tra.

    Mội tội danh nực cười, muốn giết người thì phải gây thương tích, đâm một nhát dao, đập một nhát gậy vào đầu, nếu người ta chết thì là giết người, chưa chết là gây thương tích hoặc chủ ý giết người nhưng mục đích không đạt. Đằng này đánh cho người ta đến chết thì được gọi là "cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người". Một tội danh có phẩn lửng lơ kiểu tội phạm chỉ muốn gây thương tích nhưng vô tinh chết khiến người chết. Chưa xử, chưa điều tra, chỉ cần thấy khởi tố là biết hồi sau thế nào rồi.

    Trói người lại, dùng dùi cui đánh vào mạng mỡ, ngực. Có thể chết người không. Có thể lắm, ai cũng biết vậy. Nếu ai cũng biết là có thể chết người nếu đánh vậy thì làm sao gọi là cố ý gây thương tích?

    Bắn một phát súng hoa cải ở độ xa hàng chục mét, gây chết người không. Không thể chết được nếu quá 5m. Chắc chắn là vậy, thế nhưng điều hiển nhiên ấy lại không được công nhận mà người ta chỉ bị từ "súng" làm sai lệch đi. Và tội phạm được quy ngay lập tức là "cố ý giết người".

    Bởi thế thực tế là Đoàn Văn Vươn bị quy tội chết người. Dù các nạn nhân của anh ta chỉ bị xướt tí da còn nhẹ hơn là gai mồng tơi đâm. Còn tội phạm đánh chết ông Thuận thì được khởi tố "cố ý gây thương tích" mặc dù người chết rành rành ra đấy.

    Trói lại rồi đánh đến chết, còng tay vào ghế trụ sở, tội phạm đã bị vô hiệu hoá hoàn toàn. Không còn khả năng gây nguy hiểm, thậm chí còn dùng bút kẹp tay tội phạm để xoắn tra tấn thì hiển nhiên kẻ phạm tội không còn gây được nguy hiểm nào cho người điều tra. Thế mà vẫn bị đánh chết.

    Bản kết luận có đoạn là ông Thuận đang trong tình trạng say rượu, bị bệnh xơ gan.

    Lại một trò nữa để tung ra giảm nhẹ đầy tính toán. Người ta vẽ lên một nạn nhân hung hãn, say rượu, mang trọng bệnh để khiến thiên hạ nghĩ người này chết cũng có thể nhiều nguyên nhân. Nhưng kết luận này lại rất quan trọng cho những người hiểu luật. Nó chỉ có tác dụng là mê hoặc dư luận chứ người làm luật thì không. Bản kết luận này ý nói ông Thuận say rượu nên hành động hồ đồ nên dẫn hậu quả như vậy. Nhưng nó cũng kết luận quan trọng cho thấy dù biết ông Thuận say rượu nhưng các công an xã Kim Nỗ vẫn cố tình lấy cung, lấy lời khai, thậm chí tra tấn để lấy lời khai và bắt ký nhận.

    Theo bản tin thì 13 giờ 30 công an nhận tin báo, rồi đến 16 giờ ông Thuận được đi cấp cứu. Nhưng trước đó quá trình hỏi cung đã hoàn tất khi bản tin nói ông Thuận không chịu ký nhận vào bản khai.

    Vậy chưa đến 2 giờ 30 phút từ khi nhận tin ở cơ sở, cho người xuống đến nơi mời đối tượng về trụ sở, chỉ trong vòng từng ấy thời gian cuộc hỏi cung đã xong. Biên bản hỏi cung đã kết thúc. Nếu bạn nào từng làm việc với điều tra, đều biết rằng đầu tiên người ta hỏi thân nhân, gia đình, nghề nghiệp mọi thứ ấy đã mất khối thời gian vì cán bộ điều tra phải ghi đầy đủ từng người thân cha mẹ, anh chị en, vợ con làm gì, ở đâu, sinh năm bao nhiêu. Rồi hỏi kể lại chi tiết ở hiện trường bắt đầu thế nào, quần áo màu gì, có ai ở đó, nói gì, hành động gì, nguyên nhân ra sao.... đến một cái biên bản mà bạn vi phạm giao thông bình thường cũng lằng nhằng mất tiếng đồng hồ. Đừng nói chuyện biên bản một sự vụ được hỏi ở đồn công an. Nhất là ở đây điều tra còn kết luận là trong lúc làm việc ông Thuận chửi bới, lăng mạ cán bộ tức là khối thời gian đã mất vào việc đó của ông Thuận nữa.

    Nếu hỏi việc hỏi cung diễn ra nhanh chóng đầy quyết liệt như thế, nhất là với một người say rượu nữa. Chỉ trong từng ấy thời gian, thì chuyện chết người ở đồn công an không phải chỉ là hôm nay.

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    17 phản hồi

    Phiên Ngung viết:
    ...
    Về việc so sánh, bạn maile đã đem so sánh cái tàn ác của công an nhân dân đối với người dân bây giờ với cái tàn ác mà đảng và nhà nước CSVN gán cho VNCH đối xử với kẻ thù của họ thời trước là để làm nỗi bật giữa hai cách đối xử giống nhau về bản chất, tức là sự tàn độc của công an cảnh sát, đối với hai thành phần nạn nhân, một bên là kẻ thù và bên kia là đồng bào của mình. Đấy mới là lối so sánh của người có khả năng tư duy, phản biện.

    Vì thế nên cẩn thận khi so sánh những gì mình không biết, hoặc chỉ nghe đồn lại

    Còn về cái bảo tàn viện chiến tranh gì đó, những sự kiện nhìn thấy có thể có thật nhưng đã được chọn lộc, dàn dựng trong môt khung cảnh truyên tuyền hơn là nói lên sự thật, và đó cũng là môt trong những công cụ để che đậy cho cái gọi là xâm lăng ăn cướp miền Nam.

    Kép Tư Bền viết:

    Thực ra, nói cho chính xác thì không có tội “Cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người”, mà chỉ có tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” (Điều 104 BLHS), trong đó khoản 3 đề cập mức độ nghiêm trọng (gọi là tình tiết định khung) và hình phạt tương ứng:

    Trích dẫn:
    Điều 104:
    3. Gây tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc dẫn đến chết người, hoặc từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm

    Theo tôi thì quy kết theo tội danh điều Điều 97. Tội làm chết người trong khi thi hành công vụ

    1. Người nào trong khi thi hành công vụ mà làm chết người do dùng vũ lực ngoài những trường hợp pháp luật cho phép, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
    Vũ lực sử dụng ở đây là dùng những cú đấm đá, tra tấn khảo cung một ngưỡi đang trong tình trạng say rượu .
    Theo luật thì án này trừng phạt quá nhẹ nên có thể bàn theo hướng tăng trừng phạt cho Luật hình sự lần sửa đổi sau . Cụ thể trong việc này , có thể do ở VN không có phòng tạm nhốt giữ người say rượu , nhưng ở Nga thì loại phòng này khá nhiều trong các đồn Công an . Khi cưỡng chế người say rượu, Công an có thể 2-3 người dùng sức lực giữ chặt tay người say sỉn nếu người này vùng vằng cưỡng lại( chứ không dùng những ngón đòn hiểm hóc đánh cho kỳ gục người say) và đẩy lên xe , chở về đồn và nhốt luôn trong phòng giữ . Tại đồn , Công an chỉ khám soát tạm thu giữ những vật dụng của ngưỡi say và tìm giấy tờ tùy thân liên quan để làm hỗ sơ tạm giữ hành chính không cần lỡi khai của người say. Việc tạm giữ nhốt cho đến khi nào người CA trực xét thấy ngưỡi say đã tỉnh hẳn thì đưa ra chỗ lấy lời khai. Thông thường thì người ở tình trạng say của người Nga thì phải mất trên 5 tiếng để tạm tỉnh và có thể lấy lời khai . Còn trong thời gian dưới 5 tiếng , cho dù người say chửi bới ầm ĩ và đập phá rầm rầm phòng giữ, đánh nhau với người bị giam cùng ... thì Công an chỉ thực hiện cho cách ly vào chỗ giam khác . Việc lấy cung người đang ở trạng thái say là vi phạm luật tố tụng cũng như trong vòng 90 phút đem cái chết cho một người như ở Đông Anh thì cần phải tìm thêm những khuất tất bên trong . Công an xã không có kiến thức , không có nghiệp vụ vì nghề này hình như chỉ nhận đồng lương chết đói nên những người khôn , hiểu biết 1 chút là họ làm nghề nghiệp khác. Nói đến đây lại muốn kết tội chế độ chính sách hơn là kết tội những người phải sống trong sự luẩn quẩn , tăm tối , loạn lạc .

    Bọn phản động chỉ được cái cãi nhau là giỏi , chứ chả có biết mịe giề sất !!

    Đập chết là đúng , chửa sai , nhớ !!

    Thế chúng anh đek đập chết vài thằng khu đen thì ...có mà loạn à ? Mà sao dạo này bọn khu đen lại khó dạy thế ko biết , chã coi chính quyền , coi chúng anh ra cái mịe gì !! Đã vài lần chúng còn cả gan tụ tập đạp nát vài cái trụ sở chính quyền nhưn dưn , đập méo cả mặt vài chú phó ,chú chủ tịt !! Bố láo , bố láo quá !!!

    Cho nên phải đập chết vài thằng làm gương , nhớ ! Mịe , lần sau anh lịnh bắn bỏ tại chỗ vài thằng , coi chúng có còn dám bố láo nữa ko !? Ấy phải gọi là ...diệt trong chứng nước mọi tư tưởng phản động !

    Hiểu chưa ? Cứ phải để anh giải thích mãi !

    @bác Phiên Ngung và bác Visitor,
    hai bác đã hiểu đúng ý của em trong cụm từ " Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá" em đã dùng. Em không có tính trắng trợn nên thường viết vừa chừng để người đọc tự ngộ ra những gì em viết.
    Đọc những tin về Công an, đầy tớ nhân dân, đánh, đập, giết chết Nhân Dân, những chủ nhân của Tổ Quốc, em rất buồn. Chợt nghĩ đến và so sánh với Côn Đảo, nơi giam giữ những người, một thời (có lẽ còn đến bây giờ) đã là kẻ thù của chế độ, những người bên kia chiến tuyến. Rồi tự hỏi: Tại sao lại có những con người, có lẽ không còn nhân tính nữa, nên mới có thể có những hành vi tàn nhẫn, đánh, đập, giết dân, coi dân như kẻ thù, không đội trời chung.
    Em đã vào thăm Viện bảo tàng chiến tranh ở Sài Gòn, em rất kinh tởm, ghê sợ về Côn Đảo, Phú Quốc. Tù nhân cũng là người.
    Nhưng không thấy trưng bầy những hình ảnh về Mậu Thân, em cũng đã tự hỏi: Tại sao không có những hình ảnh này?

    @bác Kép Tư Bền,
    vì lo cho sức khỏe của bác, nên đã có lần em nhắc nhở bác nên bớt cảm tính khi đọc và viết còm. Nên bình tĩnh, đừng vội giận dữ, nóng nảy rồi mắng mỏ NHỮNG người khác (trong đó có em). Điều này không tốt cho cơ tim, nhất là những người đã lớn tuổi. Nhưng bác hooỏng có chịu nghe lời em khuyên nhủ, thiêêệt tiiiình à.
    Đây là những lời nói thật tình của em. Những negative Gefühle, negatives Denken toàn là những gì rất có hại cho sức khỏe.
    Nếu bác đã là nạn nhân ở Côn Đảo hay Phú Quốc, em xin được chia sẻ cùng bác những nỗi đau ngày xưa, nguyện cầu ơn trên phù hộ cho bác trong những ngày mùa thu của cuộc đời.

    Công an chúng ông đánh chết ông Thuận là đúng rồi. Tại sao lại dám cãi lại các đại diện của Đảng CSVN, chúng ông là những ông Trời con, được Đảng trao quyền thống trị. Chúng bay là dân đen, không có tội ông còn đánh cho chết, huống chi là tội to như cái đình Trăm gian.Từ nay nhìn thấy công an là phải câm họng, bảo nhận tội là phải nhận, cấm cãi, nghe chưa.

    Kép Tư Bền viết:
    Phiên Ngung viết:
    Kép Tư Bền viết:
    maile viết:
    Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá.

    Công an VN còn hiền chán, so thế quái nào với các đồng chí cảnh sát SG xưa kia được:

    http://vtc.vn/394-346466/phong-su-kham-pha/kinh-hoang-chuyen-dong-dinh-vao-nguoi-cho-den-chet.htm

    Đọc mấy dòng này, người ta có cảm tưởng bản Kép Tư Bền đang biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân Việt nam.

    Đem so sánh sự tra tấn KẺ THÙ của hai thế đối nghịch thì đầy dẫy tội ác của cả hai phía. Đem so sánh cách tra tấn kẻ thù với sự đối sử của công an với dân làm lộ rõ bản chất của bạn: Biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân.

    Thảo nào mà bọn khốn này càng ngày càng hung hãn đánh giết dân không nương tay!

    Khi phản hồi bạn gái maile, Kép tôi đã biết trước là sẽ có phản ứng theo hai hướng:

    1. Cho rằng Kép tôi khơi gợi hận thù giữa hai phe;
    2. Cho rằng Kép tôi biện hộ cho hành vi trái luật của các công an viên xã Kim Nỗ nói riêng, công an VN nói chung.

    Y như rằng.

    Về sự tàn bạo, vô nhân tính của chính quyền SG đối với tù nhân cộng sản thì người ta đã biết từ lâu, với đầy đủ nhân chứng vật chứng, nhưng trong các cuộc tranh luận trên Dân luận Kép tôi chưa bao giờ nhắc đến dù suốt ngày phải nghe các chiến sĩ VNCH ra rả chửi bới sự độc ác của cộng sản, chính vì không muốn bị mang tiếng là khơi gợi hận thù giữa hai phe.

    Bản thân Kép tôi sau khi đi thăm trại giam Phú Quốc tối về nằm trên tấm nệm êm ái ở khách sạn đã phải mất ngủ khi nghĩ đến những cực hình mà các tù nhân cộng sản phải chịu đựng. Và Kép tôi khâm phục tính kiên cường của các tù nhân cộng sản một, thì khâm phục lòng khoan dung của họ mười, khi biết rằng chính họ, những người đã chịu đày đọa dã man đến thế, khi trở thành người chiến thắng đã không hề có những hành động trả thù những kẻ đã hành hạ mình. Họ thậm chí không kêu gào trả thù. Những việc chính quyền đối xử với cán binh VNCH sau chiến tranh thì không hề liên quan đến họ.

    Kép tôi nhắc lại việc này chỉ vì thấy bạn gái maile có vẻ chưa hề biết những chuyện đó, chỉ toàn lên mạng hóng hớt rồi phát biểu linh tinh.

    Còn cái việc bác Phiên Ngung cho rằng Kép tôi đưa ra sự kiện về đảo Phú Quốc để biện hộ cho hành vi trái pháp luật của đám công an Kim Nỗ, thì đó là một suy diễn hết sức trẻ con mà tôi đã đoán trước. Kép tôi nêu lại sự kiện đó để phản bác ý nghĩ ngây thơ (ngô) của bạn gái maile rằng công an VN cũng tàn ác như cảnh sát SG xưa kia. Phản bác một sự so sánh vớ vỉn thì hoàn toàn không đồng nghĩa với việc biện hộ cho hành vi nào đó. Bác nên học cách tư duy phản biện chút đã, nhể.

    Bạn Kép Tư Bền chê bạn maile chỉ toàn lên mạng hóng hớt rồi phát biểu linh tinh. nhưng thực chất thì cũng chỉ xem những chứng cớ của tội ác VNCH tại phòng "triễn lãm tội ác" mà thôi. Mức độ xác thực của những câu chuyện dàn dựng trong các phòng triển lãm này, nếu căn cứ theo thành tích báo cáo của cán bộ đảng và nhà nước CSVN, thì người có chút ít khả năng tư duy phản biện phải hết sức cẩn trọng trong việc dùng nó như là những bằng chứng xác thực.

    Về việc so sánh, bạn maile đã đem so sánh cái tàn ác của công an nhân dân đối với người dân bây giờ với cái tàn ác mà đảng và nhà nước CSVN gán cho VNCH đối xử với kẻ thù của họ thời trước là để làm nỗi bật giữa hai cách đối xử giống nhau về bản chất, tức là sự tàn độc của công an cảnh sát, đối với hai thành phần nạn nhân, một bên là kẻ thù và bên kia là đồng bào của mình. Đấy mới là lối so sánh của người có khả năng tư duy, phản biện.

    Về sự nhân đạo của cán bộ cộng sản, cũng có thể có người có lòng vị tha không muốn trả thù, nhưng bảo rằng tất cả cán bộ cộng sản đều như thế thì bé cái lầm. Nếu muốn kiểm chứng, hãy google Hoàng Phủ Ngọc Tường biện hộ cho những cuộc xử tử kinh hoàng tại Huế vào Mâu thân 1968 thì rõ.

    Kép Tư Bền viết:
    maile viết:
    Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá.

    Công an VN còn hiền chán, so thế quái nào với các đồng chí cảnh sát SG xưa kia được:

    http://vtc.vn/394-346466/phong-su-kham-pha/kinh-hoang-chuyen-dong-dinh-vao-nguoi-cho-den-chet.htm

    Bác Kép so sánh hơi bị khập khiễng. Dù sao thì những người bị cảnh sát VNCH tra tấn cũng đang bị coi là kẻ thù. Còn những người dân dù có vi phạm luật cũng không thể bị coi là kẻ thù được.

    Phiên Ngung viết:
    Kép Tư Bền viết:
    maile viết:
    Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá.

    Công an VN còn hiền chán, so thế quái nào với các đồng chí cảnh sát SG xưa kia được:

    http://vtc.vn/394-346466/phong-su-kham-pha/kinh-hoang-chuyen-dong-dinh-vao-nguoi-cho-den-chet.htm

    Đọc mấy dòng này, người ta có cảm tưởng bản Kép Tư Bền đang biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân Việt nam.

    Đem so sánh sự tra tấn KẺ THÙ của hai thế đối nghịch thì đầy dẫy tội ác của cả hai phía. Đem so sánh cách tra tấn kẻ thù với sự đối sử của công an với dân làm lộ rõ bản chất của bạn: Biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân.

    Thảo nào mà bọn khốn này càng ngày càng hung hãn đánh giết dân không nương tay!

    Khi phản hồi bạn gái maile, Kép tôi đã biết trước là sẽ có phản ứng theo hai hướng:

    1. Cho rằng Kép tôi khơi gợi hận thù giữa hai phe;
    2. Cho rằng Kép tôi biện hộ cho hành vi trái luật của các công an viên xã Kim Nỗ nói riêng, công an VN nói chung.

    Y như rằng.

    Về sự tàn bạo, vô nhân tính của chính quyền SG đối với tù nhân cộng sản thì người ta đã biết từ lâu, với đầy đủ nhân chứng vật chứng, nhưng trong các cuộc tranh luận trên Dân luận Kép tôi chưa bao giờ nhắc đến dù suốt ngày phải nghe các chiến sĩ VNCH ra rả chửi bới sự độc ác của cộng sản, chính vì không muốn bị mang tiếng là khơi gợi hận thù giữa hai phe.

    Bản thân Kép tôi sau khi đi thăm trại giam Phú Quốc tối về nằm trên tấm nệm êm ái ở khách sạn đã phải mất ngủ khi nghĩ đến những cực hình mà các tù nhân cộng sản phải chịu đựng. Và Kép tôi khâm phục tính kiên cường của các tù nhân cộng sản một, thì khâm phục lòng khoan dung của họ mười, khi biết rằng chính họ, những người đã chịu đày đọa dã man đến thế, khi trở thành người chiến thắng đã không hề có những hành động trả thù những kẻ đã hành hạ mình. Họ thậm chí không kêu gào trả thù. Những việc chính quyền đối xử với cán binh VNCH sau chiến tranh thì không hề liên quan đến họ.

    Kép tôi nhắc lại việc này chỉ vì thấy bạn gái maile có vẻ chưa hề biết những chuyện đó, chỉ toàn lên mạng hóng hớt rồi phát biểu linh tinh.

    Còn cái việc bác Phiên Ngung cho rằng Kép tôi đưa ra sự kiện về đảo Phú Quốc để biện hộ cho hành vi trái pháp luật của đám công an Kim Nỗ, thì đó là một suy diễn hết sức trẻ con mà tôi đã đoán trước. Kép tôi nêu lại sự kiện đó để phản bác ý nghĩ ngây thơ (ngô) của bạn gái maile rằng công an VN cũng tàn ác như cảnh sát SG xưa kia. Phản bác một sự so sánh vớ vỉn thì hoàn toàn không đồng nghĩa với việc biện hộ cho hành vi nào đó. Bác nên học cách tư duy phản biện chút đã, nhể.

    Kép Tư Bền viết:
    maile viết:
    Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá.

    Công an VN còn hiền chán, so thế quái nào với các đồng chí cảnh sát SG xưa kia được:

    http://vtc.vn/394-346466/phong-su-kham-pha/kinh-hoang-chuyen-dong-dinh-vao-nguoi-cho-den-chet.htm

    Đọc mấy dòng này, người ta có cảm tưởng bản Kép Tư Bền đang biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân Việt nam.

    Đem so sánh sự tra tấn KẺ THÙ của hai thế đối nghịch thì đầy dẫy tội ác của cả hai phía. Đem so sánh cách tra tấn kẻ thù với sự đối sử của công an với dân làm lộ rõ bản chất của bạn: Biện hộ cho sự tàn ác của công an nhân dân đối với người dân.

    Thảo nào mà bọn khốn này càng ngày càng hung hãn đánh giết dân không nương tay!

    Innova viết:
    Mấy bác bình luận một hồi dễ lôi chuyện xưa ra nói quá. Phải đồng ý với nhau một điều là khép lại quá khứ, hướng tới tương lai. Hơn nữa chế độ ta nhân bản hơn gấp ngàn lần bọn tư bản giẫy chết, chẳng lẽ cũng áp dụng các biện pháp nghiệp vụ như ở Oăn ta na mô? Với địch thì phải cương quyết, còn với dân thì phải mềm dẻo (xương), :D.

    Thật ra cũng có ai muốn nhắc lại đâu, nhưng cơ bản đám rân trủ cứ cái gì cũng tìm cách đổ tiệt hết cho công an, càng vu vạ nhiều thì càng thích, bất chấp luật pháp, bất chấp đúng sai.

    Hỏi tại sao bị ăn đòn 88 tuyên truyền chống phá NNCHXHCNVN, đâu có oan, đâu có sai.

    Nếu như người buôn gió mà bị bắt và khởi tố theo điều 88 và đi tù vài năm, tôi thấy hoàn toàn hợp lý.
    Công lý cần phải được thực thi.

    Mấy bác bình luận một hồi dễ lôi chuyện xưa ra nói quá. Phải đồng ý với nhau một điều là khép lại quá khứ, hướng tới tương lai. Hơn nữa chế độ ta nhân bản hơn gấp ngàn lần bọn tư bản giẫy chết, chẳng lẽ cũng áp dụng các biện pháp nghiệp vụ như ở Oăn ta na mô? Với địch thì phải cương quyết, còn với dân thì phải mềm dẻo (xương), :D.

    Cái khác ở nước Đức (cũng là một trong các nước giẫy hoài không chết)là khi hỏi cung, điều tra, cảnh sát Đức không được phép đánh, đập nghi can, vì khi hỏi cung có video và thu âm. Cùng lắm là đập bàn, đá ghế. Nếu gây thương tích, dù rất nhẹ, người cảnh sát này sẽ bị truy tố ngược lại về tội cố ý đả thương, nếu không do nạn nhân thì có thể sẽ do công tố viện. Nếu vị cảnh sát này đánh nghi can, có mặt sếp ông ta, sếp không can thiệp thì sếp cũng vạ lây. Nghiệp vụ của cảnh sát khi hỏi cung là phải biết tự kềm chế, bình tĩnh. Nếu không đạt được những yêu cầu này thì nên giải nghiệp.
    Các hình thức hỏi cung của CA VN tại trụ sở CA sao giống như tù CÔN ĐẢO ngày xưa quá.

    Trích dẫn:
    Lái Gió viết:

    Một ngày sau công an huyện Đông Anh mới đưa ra mội tội danh là "cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người" để điều tra.
    Mội tội danh nực cười, muốn giết người thì phải gây thương tích, đâm một nhát dao, đập một nhát gậy vào đầu, nếu người ta chết thì là giết người, chưa chết là gây thương tích hoặc chủ ý giết người nhưng mục đích không đạt. Đằng này đánh cho người ta đến chết thì được gọi là "cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người". Một tội danh có phẩn lửng lơ kiểu tội phạm chỉ muốn gây thương tích nhưng vô tinh khiến người chết.

    Chú Lái Gió này thiếu kiến thức về luật nên mới chê bai tội danh này là nực cười.

    Luật Hình sự của VN không do ai tự dưng mày mò nghĩ ra, mà học tập luật Hình sự của các nước khác, và các nhà làm luật ở khắp các nước đều có lý do để đưa ra tội danh đó.

    Chú Lái Gió này không hiểu một điều rằng cùng gây hậu quả chết người nhưng không phải hành vi nào cũng bị quy về tội giết người. Chúng được chia ra làm nhiều loại khác nhau: vô ý gây chết người; cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người; giết người…

    Thực ra, nói cho chính xác thì không có tội “Cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người”, mà chỉ có tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” (Điều 104 BLHS), trong đó khoản 3 đề cập mức độ nghiêm trọng (gọi là tình tiết định khung) và hình phạt tương ứng:

    Trích dẫn:
    Điều 104:
    3. Gây tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc dẫn đến chết người, hoặc từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm

    Tương tự, không có tội “Hiếp dâm dẫn đến chết người”, “Cướp giật tài sản gây chết người” v.v…, mà chỉ có các tội hiếp dâm, cướp giật tài sản, nhưng kèm theo tình tiết định khung hình phạt là gây hậu quả chết người.

    Tội giết người chỉ áp dụng cho hành vi cố ý tìm cách tước đoạt mạng sống của người khác. Trong vụ việc cụ thể này, hẳn đám công an kia không có ý định giết người, mà chỉ đánh đập cho hả giận vì bị chửi bới gì đó. Hậu quả chết người xảy ra ngoài mong muốn của đám này. Công an Đông Anh khởi tố tội cố ý gây thương tích là có căn cứ.

    Tên tác giả viết:
    Mội tội danh nực cười, muốn giết người thì phải gây thương tích, đâm một nhát dao, đập một nhát gậy vào đầu, nếu người ta chết thì là giết người, chưa chết là gây thương tích hoặc chủ ý giết người nhưng mục đích không đạt. Đằng này đánh cho người ta đến chết thì được gọi là "cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người". Một tội danh có phẩn lửng lơ kiểu tội phạm chỉ muốn gây thương tích nhưng vô tinh chết khiến người chết. Chưa xử, chưa điều tra, chỉ cần thấy khởi tố là biết hồi sau thế nào rồi.

    Hình như tác giả không hiểu bản chất vấn đề, một đằng cái giết người chết là mục đích, một đằng đánh người và dẫn tới chết là mục đích.
    Một đằng anh công an đánh người đàn ông, nhưng chắc chắn là không nhằm mục đích khiến ông này tử vong vì tử vong thì ông Công An cũng chẳng được lợi lộc gì, khác xa với việc người này lập mưu để đánh bom giết chết người kia.
    Cùng là chết người, nhưng dân đánh kẻ trộm gây chết và Lê Văn Luyện giết người là hai cái khác nhau, tùy thuộc vào mục đích của bị cáo, đâu có thể so sánh. ĐỌc báo chí, vẫn thấy nói "nạn nhân không chết là ngoài ý muốn của bị cáo", chính là ý này.

    Nói chung, dân chủ khác xa với vu khống, quy tội cho công an bằng mọi giá, bất chấp đúng sai.

    Đoạn 1 và 3 trùng nhau, nên sửa lại :

    Hoàng Ngọc Tuyên hỏi ông Thuận và yêu cầu Nguyễn Trọng Kiên ghi lời khai nhưng ông Thuận không ký biên bản, Tuyên và Kiên tiếp tục đánh ông Thuận. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, thấy ông Thuận có biểu hiện khó thở, các công an viên liền đưa ông Thuận đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Đông Anh nhưng ông Thuận đã tử vong với nhiều vết bầm giập trên người.

    Các công an viên này tiếp tục sử dụng 4 khoá số 8 khoá 2 chân, 2 tay của ông Thuận vào chân ghế, nhưng ông Thuận vẫn tiếp tục chửi lại các công an viên. Thấy vậy, Hoàng Ngọc Tuyên và Nguyễn Trọng Kiên dùng dùi cui cao su đánh liên tiếp vào đùi phải và đùi trái ông Thuận. Ông Tuyên chỉ đạo Kiên dùng hai chiếc bút bi kẹp vào các ngón tay của ông Thuận bóp mạnh.

    Hoàng Ngọc Tuyên hỏi ông Thuận và yêu cầu Nguyễn Trọng Kiên ghi lời khai nhưng ông Thuận không ký biên bản, Tuyên và Kiên tiếp tục đánh ông Thuận. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, thấy ông Thuận có biểu hiện khó thở, các công an viên liền đưa ông Thuận đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Đông Anh nhưng ông Thuận đã tử vong với nhiều vết bầm giập trên người.