Nguyễn Ngọc Già - Cái gọi là "cáo trạng truy tố" thầy Định... (!) - Phần 1

  • Bởi Khách
    29/08/2012
    4 phản hồi

    Nguyễn Ngọc Già


    Ông Đinh Đăng Định trong một lần bị thẩm vấn. Ảnh Báo Công an Nhân dân

    ...quả là một đống tạp nham gồm: chữ, số, kỹ thuật trình bày, văn phong, căn cứ, luận điểm kết tội v.v... [1]

    I. TRÌNH TỰ THỜI GIAN:

    Căn cứ vào Bộ luật Tố tụng hình sự với 346 điều, và nội dung "cáo trạng", người viết xin tạm lấy thời điểm [2] làm chuẩn, từ đó phân tích các sự việc diễn ra để nêu bật lên việc làm vi phạm pháp luật của giới cầm quyền Đăk Nông:

    A) Ngày 18/10/2010, ông Định viết bài: “Yêu nước không có độc quyền” và đưa lên mạng trang baotoquoc.com,

    B) Ngày 25/10/2010 ông Định viết bài “Suy nghĩ cá nhân (tóm tắt) thể theo yêu cầu CQANCTNB Đăk Nông”.

    C) Đầu tháng 11/2010, ông Định viết bài “Suy nghĩ cá nhân về tình hình đất nước”, trong đó có 05 nội dung chính là: Vấn đề Bôxit (Phản đối dự án khai thác boxit ở Nhân cơ), về hiện tình đất nước, đòi Đa nguyên – Đa đảng, đòi xóa bỏ Điều 4 – Hiến pháp, phi chính trị hóa ngành Giáo dục, Quân đội, Công an và đưa lên mạng trang songthan.org.

    D) Ngày 24/11/2010, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Đăk Nông tiến hành kiểm tra máy tính để bàn của ông Định.

    E) Đầu tháng 12/2010, ông Định viết bài “Thư khẩn”, nội dung cơ bản là trình bày việc cơ quan an ninh tỉnh Đăk Nông thu giữ máy vi tính của ông Định là trái pháp luật [3], vi phạm nhân quyền và gửi bằng đường Bưu điện cho các lãnh đạo Đảng và Nhà nước, đồng thời ông Định đưa lên trang mạng Danluan.org; Thư gửi Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo, và Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đăk Nông...

    F) Ngày 03/10/2011: Ra quyết định khởi tố vụ án.

    G) Ngày 21/10/2011: Đinh Đặng Định bị bắt.

    H) Ngày 21/10/2011: Ra quyết định khởi tố bị can.

    I) Ngày 20/12/2011: Viện khoa học hình sự - Bộ Công An có kết luận giám định số 3145/C54-P2+P5...

    J) Ngày 29/12/2011: Có biên bản Giám định pháp y tâm thần số 866/PYTT-PVPN, của Phân viện phía nam – Viện giám định pháp y tâm thần trung ương kết luận...

    K) Ngày 12/01/2012: Có kết luận giám định số 09/KL-STTTT, của Hội đồng giám định Văn học – Nghệ thuật tỉnh Đăk Nông...

    L) Ngày 27/6/2012: Ra quyết định truy tố (nghĩa là bản cáo trạng)

    II. ĐỐI CHIẾU LUẬT & PHÂN TÍCH:

    Qua 12 mốc thời gian như trên, thoạt nhìn có vẻ hợp lệ, hợp lý cho "quá trình theo dõi điều tra" trước khi công an quyết định bắt chính thức thầy Định. Tuy vậy, có một vài vấn đề nên đặt ra để chúng ta cùng ngẫm nghĩ:

    Bộ Luật tố tụng hình sự cũng như nhiều bộ luật khác, quy định cụ thể và có hệ thống, cho một hay nhiều vấn đề, nhiều công việc mà nó có liên quan mật thiết và tác động qua lại, để cho công dân cũng như cá nhân và tổ chức thuộc công quyền dễ hiểu mà thực thi quyền và nghĩa vụ, tùy vào mỗi vai trò trong từng hoàn cảnh.

    Trên căn cứ đó, không ai có quyền quấy nhiễu người khác, một khi người đó chưa bị tước quyền Công dân. Chúng ta biết, suốt thời gian trước khi thầy Định bị bắt, ông đã bị công an quấy nhiễu rất nhiều. Phía công an đã vi phạm trước hết là điều 4 LTTHS:

    Điều 4. Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân

    Khi tiến hành tố tụng, Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tòa án, Thẩm phán, Hội thẩm trong phạm vi trách nhiệm của mình phải tôn trọng và bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, thường xuyên kiểm tra tính hợp pháp và sự cần thiết của những biện pháp đã áp dụng, kịp thời hủy bỏ hoặc thay đổi những biện pháp đó, nếu xét thấy có vi phạm pháp luật hoặc không còn cần thiết nữa.

    Cần nhấn mạnh chi tiết "KHI TIẾN HÀNH TỐ TỤNG" trong điều 4, nghĩa là khi đã là "bị can", "bị cáo", phía công quyền còn phải luôn tuân thủ điều 4, nói gì trước khi bắt thầy Định, ông vẫn còn nguyên vẹn QUYỀN CÔNG DÂN. Do đó, công an có quyền lặng lẽ theo dõi 24/24, nhưng CẤM động đến dù chỉ một sợi tóc của thầy Định. Trên thực tế, công an không những vi phạm điều 4 mà vi phạm điều 6 LTTHS:

    Điều 6. Bảo đảm quyền bất khả xâm phạm về thân thể của công dân

    Không ai bị bắt, nếu không có quyết định của Toà án, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát, trừ trường hợp phạm tội quả tang.

    Việc bắt và giam giữ người phải theo quy định của Bộ luật này.

    Nghiêm cấm mọi hình thức truy bức, nhục hình.

    Không những họ vi phạm điều 4, điều 6, họ tiếp tục vi phạm điều 8

    Điều 8. Bảo đảm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở, an toàn và bí mật thư tín, điện thoại, điện tín của công dân

    Không ai được xâm phạm chỗ ở, an toàn và bí mật thư tín, điện thoại, điện tín của công dân.

    Việc khám xét chỗ ở, khám xét, tạm giữ và thu giữ thư tín, điện tín, khi tiến hành tố tụng phải theo đúng quy định của Bộ luật này.

    Song song đó, họ tiếp tục vi phạm điều 10 LTTHS:

    Điều 10. Xác định sự thật của vụ án

    Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo.

    Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội.

    Ngay đây chúng ta thấy, họ không những vi phạm hàng loạt điều như thế, họ còn cho thấy đã CỐ TÌNH GÀI BẪY thầy Định theo mục B phần I nêu trên, với cụm từ "THỂ THEO YÊU CẦU CQANCTNB Đăk Nông". Lẽ ra, thầy Định không cần đáp ứng cái "thể theo yêu cầu" lưu manh đó! Cần nhấn mạnh, thời điểm đó thầy Định vẫn còn nguyên vẹn QUYỀN CÔNG DÂN. Nghĩa là, họ yêu cầu thì mặc xác họ. Rất tiếc!

    Khi nào một công dân bị bắt?

    Như điều 6 đã nêu, và rõ hơn, ngoại trừ trường hợp "bắt quả tang""người đang bị truy nã" (nghĩa là có lệnh truy nã trước đó rồi), không một ai bị bắt mà KHÔNG CÓ LỆNH BẮT, kể cả bắt khẩn cấp.

    Đó tiếp tục tố cáo phía công an vi pham nghiêm trọng LTTHS.

    Thầy Định nên làm gì khi bị quấy nhiễu?

    Hữu hiệu và đơn giản, làm ngay một đơn khiếu nại hay tố cáo. Mỗi lần bị quấy nhiễu là làm một đơn. Những ai đang đối mặt với bạo quyền ngang ngược xin hãy làm ngay, ít nhất bắt đầu khi bạn đọc bài viết này. Lý do? Đó là các chứng cớ rất quan trọng cho cả quá trình bị quấy nhiễu, trước khi phía công an bắt chính thức. Chúng ta dễ rơi vào tâm trạng phẫn uất, bởi trong tay không có một bằng chứng tố cáo nào cả.[4]

    (còn nữa)

    Nguyễn Ngọc Già

    _________________________________________________________

    [1] Thú thật, mất khá nhiều thời gian để phân loại "đống rác" mà đưa vào tái chế. Sau khi phân loại "rác" xong, rất lấy làm tiếc, dù "chúng tôi đã cố gắng hết sức" :) cũng không tìm ra được phần nào có thể "tái chế" nhằm "giúp ích cho đời", nên đành phải... đưa ra cho độc giả xem, trước khi đem vào bãi xử lý. Thành thật chia buồn cùng những ai làm ra "Bản cáo trạng", bởi nó chỉ là "phân hữu cơ" phù hợp với một loại cây duy nhất - "cây Đảng". Xin chân thành xin lỗi Nhạc Sĩ Nguyễn Văn Tý với nhạc phẩm "Huyền Diệu", vì trong nhạc phẩm này có câu "Đảng với đời như cây với hoa".

    [2] Theo nội dung cáo trạng, có sắp xếp lại theo thời gian xảy ra sự việc. Những tiểu tiết "đầu tháng 11/2010", "đầu tháng 12/2010" đưa vào cáo trạng là sai hoàn toàn. Bởi theo "Điều 167. Bản cáo trạng":

    "Nội dung bản cáo trạng phải ghi rõ ngày, giờ, tháng, năm, địa điểm xảy ra tội phạm; thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội, hậu quả của tội phạm và những tình tiết quan trọng khác; những chứng cứ xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của bị can và mọi tình tiết khác có ý nghĩa đối với vụ án..."

    [3] Bản "cáo trạng" quy cho ông Định là "nói xấu". Cáo trạng không phải là văn bản đôi co con nít, ví như: "mày dám nói xấu tao, mày tiêu đời rồi!" :) Thật vừa buồn, vừa cười cho những cái đầu nào soạn thảo và ký tá, rặt tư tưởng quê mùa và dốt nát như thời Nghị Quế, Nghị Hách cả trăm năm trước! Ai tai!

    [4] Đôi khi, chúng ta không để ý những tiểu tiết nhỏ mà quan trọng này. Bùi Thị Minh Hằng và Đặng Bích Phượng đang đi đúng hướng. Xin chớ xem thường việc tưởng nhỏ này. Đây là quá trình "tích lũy chứng cớ" của anh (chị) nào đang bị quấy nhiễu. Hãy đừng quan tâm việc họ nhận hay không nhận đơn. Mặc xác nó, quan trọng là có bản lưu và giấy biên nhận gởi qua đường bưu điện. Bạn đang thực hiện quyền công dân từ việc nhỏ nhất, trước nhất cho bạn. Hãy bảo vệ bạn bằng cách giản dị nhất, trước khi bảo vệ người khác. Nếu bạn đọc nào có khả năng, xin hãy nghĩ đến một hợp đồng với Luật sư riêng mà mình tin tưởng.

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    4 phản hồi

    Nguyễn Ngọc Già viết:
    Điều 4 chỉ viết cho vui chứ không có giá trị thực tế viết:

    Trích dẫn:
    Bộ Luật tố tụng hình sự

    Điều 4. Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân

    Khi tiến hành tố tụng, Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tòa án, Thẩm phán, Hội thẩm trong phạm vi trách nhiệm của mình phải tôn trọng và bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, thường xuyên kiểm tra tính hợp pháp và sự cần thiết của những biện pháp đã áp dụng, kịp thời hủy bỏ hoặc thay đổi những biện pháp đó, nếu xét thấy có vi phạm pháp luật hoặc không còn cần thiết nữa.

    Cái điều 4, mà bác Nguyễn Ngọc Già nêu, chỉ viết cho vui, mị dân, chứ không có giá trị thực tế một khi mà trong thực tế bị can :
    - khó lựa chọn luật sư một cách tự do, không có khả năng tài chính

    - nếu không có những điều 4.1, 4.2 ... khác bổ sung chi tiết ràng buộc trách nhiệm vào những điều cụ thể thì điều 4 này chung chung quá và sẽ chẳng ai áp dụng

    Nó chẳng khác gì việc ông Đinh La Thăng và thanh tra Phong đá qua đá lại trách nhiệm bổ nhiệm Dương Chí Dũng vì không hỏi cho nên không nói

    - chỉ cho một bên là CA, VKS, tòa án là có biện pháp nhưng lại không hề ghi ai là trọng tài, không hề ghi là bên bị có những biện pháp gì để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của bị can

    Nó chẳng khác gì ông Hồ tuyên bố dân có quyền đuổi chính phủ nếu chính phủ làm hại dân ! Nhưng dân đuổi như thế nào ? bằng phương tiện gì ? ...

    Bạn ạ! Thay vì nghĩ như thế, chúng ta nên đấu tranh và vận động cùng nhau đấu tranh để nó trở nên thực tề. Chính trong chúng ta đã xem là "cho vui" thì công an nó cũng xem như thế. Nó không trọng luật đã đành, chúng ta cũng coi thường luật. Tai hại là ta đã vô tình đồng lõa với công an trong việc xem thường luật.

    Bác Nguyễn Ngọc Già,

    Ý của của tôi không phải xem là "cho vui" mà muốn nói những người viết ra điều 4 này chỉ viết cho vui chứ không có ý định tôn trọng luật tố tụng, tôn trọng các bên trong hồ sơ. Nếu tôi chỉ xem "cho vui" thì đã không vạch ra những điều sai, thiếu xót trong điều 4

    Mọi người, nhất là các luật gia, luật sư, cần đấu tranh để có bộ luật tố tụng hình sự hoàn chỉnh, thực tế, bảo vệ công lý, bảo vệ người dân không để họ bị oan ức thiệt thòi.

    Tôi yêu quí các tù nhân luơng tâm và tôi cám ơn bác Nguyễn Ngọc Già có những bài viết bênh vực cho họ.

    Điều 4 chỉ viết cho vui chứ không có giá trị thực tế viết:

    Trích dẫn:
    Bộ Luật tố tụng hình sự

    Điều 4. Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân

    Khi tiến hành tố tụng, Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tòa án, Thẩm phán, Hội thẩm trong phạm vi trách nhiệm của mình phải tôn trọng và bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, thường xuyên kiểm tra tính hợp pháp và sự cần thiết của những biện pháp đã áp dụng, kịp thời hủy bỏ hoặc thay đổi những biện pháp đó, nếu xét thấy có vi phạm pháp luật hoặc không còn cần thiết nữa.

    Cái điều 4, mà bác Nguyễn Ngọc Già nêu, chỉ viết cho vui, mị dân, chứ không có giá trị thực tế một khi mà trong thực tế bị can :
    - khó lựa chọn luật sư một cách tự do, không có khả năng tài chính

    - nếu không có những điều 4.1, 4.2 ... khác bổ sung chi tiết ràng buộc trách nhiệm vào những điều cụ thể thì điều 4 này chung chung quá và sẽ chẳng ai áp dụng

    Nó chẳng khác gì việc ông Đinh La Thăng và thanh tra Phong đá qua đá lại trách nhiệm bổ nhiệm Dương Chí Dũng vì không hỏi cho nên không nói

    - chỉ cho một bên là CA, VKS, tòa án là có biện pháp nhưng lại không hề ghi ai là trọng tài, không hề ghi là bên bị có những biện pháp gì để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của bị can

    Nó chẳng khác gì ông Hồ tuyên bố dân có quyền đuổi chính phủ nếu chính phủ làm hại dân ! Nhưng dân đuổi như thế nào ? bằng phương tiện gì ? ...

    Bạn ạ! Thay vì nghĩ như thế, chúng ta nên đấu tranh và vận động cùng nhau đấu tranh để nó trở nên thực tề. Chính trong chúng ta đã xem là "cho vui" thì công an nó cũng xem như thế. Nó không trọng luật đã đành, chúng ta cũng coi thường luật. Tai hại là ta đã vô tình đồng lõa với công an trong việc xem thường luật.

    Trích dẫn:
    Bộ Luật tố tụng hình sự

    Điều 4. Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân

    Khi tiến hành tố tụng, Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tòa án, Thẩm phán, Hội thẩm trong phạm vi trách nhiệm của mình phải tôn trọng và bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, thường xuyên kiểm tra tính hợp pháp và sự cần thiết của những biện pháp đã áp dụng, kịp thời hủy bỏ hoặc thay đổi những biện pháp đó, nếu xét thấy có vi phạm pháp luật hoặc không còn cần thiết nữa.

    Cái điều 4, mà bác Nguyễn Ngọc Già nêu, chỉ viết cho vui, mị dân, chứ không có giá trị thực tế một khi mà trong thực tế bị can :
    - khó lựa chọn luật sư một cách tự do, không có khả năng tài chính

    - nếu không có những điều 4.1, 4.2 ... khác bổ sung chi tiết ràng buộc trách nhiệm vào những điều cụ thể thì điều 4 này chung chung quá và sẽ chẳng ai áp dụng

    Nó chẳng khác gì việc ông Đinh La Thăng và thanh tra Phong đá qua đá lại trách nhiệm bổ nhiệm Dương Chí Dũng vì không hỏi cho nên không nói

    - chỉ cho một bên là CA, VKS, tòa án là có biện pháp nhưng lại không hề ghi ai là trọng tài, không hề ghi là bên bị có những biện pháp gì để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của bị can

    Nó chẳng khác gì ông Hồ tuyên bố dân có quyền đuổi chính phủ nếu chính phủ làm hại dân ! Nhưng dân đuổi như thế nào ? bằng phương tiện gì ? ...