Việt Nam đang cố vô hiệu hóa công hàm ông Phạm Văn Đồng gửi Trung Quốc

  • Bởi Hồ Gươm
    22/06/2012
    73 phản hồi

    Trân Văn, thông tín viên RFA
    2012-06-22

    Cuối tháng trước, trên trang web của Chương trình Nghiên cứu biển Đông thuộc Học Viện Ngoại giao Việt Nam, có một bài viết bằng tiếng Anh, khẳng định, trong giai đoạn 1954-1975, Việt Nam đã từng có hai quốc gia riêng biệt và cũng vì vậy, công hàm do ông Phạm Văn Đồng – Thủ tướng Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, ký ngày 14 tháng 9 năm 1958, gửi ông Chu Ân Lai – Thủ tướng Trung Quốc, thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc trên biển Đông, không có chút giá trị nào về mặt luật pháp quốc tế.

    RFA file

    Công hàm ông Phạm Văn Đồng gửi Trung Quốc

    Đây là lần đầu tiên, một trang web thuộc chính quyền Việt Nam nêu chính kiến theo hướng này. Vì sao? Trân Văn – thông tín viên của Đài chúng tôi đã phỏng vấn ông Dương Danh Huy - một tiến sĩ đang sống tại Anh, thành viên sáng lập Qũy Nghiên cứu biển Đông – và cũng là người đã từng khuyến nghị chính quyền Việt Nam nên làm như thế, để tìm câu trả lời.

    Thể diện chính quyền phải nhường chỗ cho chủ quyền quốc gia

    Trân Văn: Thưa ông, trong các cuộc tranh luận kéo dài suốt nhiều năm qua về chủ quyền trên biển Đông, tuy Trung Quốc luôn dùng công hàm do ông Phạm Văn Đồng ký hồi 1958 như một trong những bằng chứng để chứng minh rằng, Việt Nam đã chính thức thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, song gần như chưa bao giờ chính quyền Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam – hậu thân của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, nêu quan điểm của họ về công hàm đó.


    Bản đồ Việt Nam trước 1975 chia làm hai tại vĩ tuyến 17: Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Việt Nam Cộng Hòa. RFA file

    Cũng vì vậy, việc trang web của Chương trình Nghiên cứu biển Đông, thuộc Học Viện Ngoại giao Việt Nam, đăng một bài viết xác nhận sự tồn tại của công hàm này, cũng như phân tích về giá trị của công hàm đó rõ ràng là một sự kiện rất đáng chú ý.

    Là một người chuyên nghiên cứu, theo dõi và phân tích các sự kiện liên quan đến tranh chấp chủ quyền ở biển Đông, ông nghĩ thế nào về sự kiện vừa xảy ra ấy?

    Tiến sĩ Dương Danh Huy: Trong tranh chấp Hoàng Sa – Trường Sa (HSTS), Trung Quốc mặc nhiên cho rằng Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam (CHXHCN VN) là hậu thân của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (VN DCCH) và chỉ của VN DCCH. Trên phương diện chính trị, có thể nói rằng, khi Việt Nam thống nhất ngày 2/7/1976 thì ý thức hệ và lãnh đạo của CHXHCN VN chủ yếu là từ VN DCCH. Nhưng trên phương diện pháp lý, thì CHXHCN VN là hậu thân của hai quốc gia: Môt quốc gia phía Bắc vĩ tuyến 17 với tên VN DCCH và một quốc gia phía Nam với tên Cộng Hòa Miền Nam Việt Nam (CH MNVN) mà trước đó có tên Việt Nam Cộng Hòa (VNCH).

    Trên phương diện chính trị, có thể nói rằng, khi Việt Nam thống nhất ngày 2/7/1976 thì ý thức hệ và lãnh đạo của CHXHCN VN chủ yếu là từ VN DCCH. Nhưng trên phương diện pháp lý, thì CHXHCN VN là hậu thân của hai quốc gia: Môt quốc gia phía Bắc vĩ tuyến 17 với tên VN DCCH và một quốc gia phía Nam với tên Cộng Hòa Miền Nam Việt Nam mà trước đó có tên Việt Nam Cộng Hòa.

    » Tiến sĩ Dương Danh Huy

    Đúng là cho tới gần đây truyền thông của Việt Nam tránh nói về vấn đề công hàm Phạm Văn Đồng (CH PVĐ) và tránh câu hỏi, trước khi Việt Nam thống nhất vào ngày 2/7/1976 thì phía Bắc và phía Nam vĩ tuyến 17 là mấy quốc gia (?), từ thời VNCH đến CH MNVN, có phải là một quốc gia khác biệt với VN DCCH hay không.

    Tôi cho rằng việc một trang mạng thuộc chính phủ Việt Nam đăng một bài phân tích về CH PVĐ với quan điểm trước khi Việt Nam thống nhất thì phía Bắc và phía Nam vĩ tuyến 17 là hai quốc gia khác biệt, là một bước đi đúng, theo hướng “công khai, công pháp quốc tế và công luận” mà một số nhà luật học Việt Nam đã đề cập đến. Tôi hy vọng rằng việc Học viện Ngoại giao đăng bài đó, cũng như việc tạp chí Tia Sáng đăng một bản tiếng Việt vào tháng 11 năm ngoái, sẽ góp phần mở rộng thêm không gian tranh luận, phân tích công khai về CH PVĐ.

    Việt Nam Cộng hòa là “lõi” của kế hoạch vô hiệu hóa

    Trân Văn: Bài viết bằng tiếng Anh, mới đăng trên trang web của chương trình Nghiên cứu biển Đông thuộc Học Viện Ngoại giao Việt Nam, chỉ là bản dịch của một loạt ba bài do bà Nguyễn Thái Linh viết và đã từng được tạp chí Tia Sáng của Việt Nam, đăng hồi giữa tháng 11 năm 2011.

    Sau sự kiện đó chừng một tuần, hôm 25 tháng 11 năm 2011, lần đầu tiên, một trong những viên chức cao cấp nhất của chính quyền CHXHCN VN - ông Nguyễn Tấn Dũng, Thủ tướng Việt Nam, chính thức tuyên bố tại diễn đàn Quốc hội Việt Nam, rằng chính phủ VNCH, đã từng thay mặt Việt Nam, duy trì chủ quyền của Việt Nam trên quần đảo Hoàng Sa, rằng năm 1974, Trung Quốc đã dùng vũ lực cưỡng chiếm toàn bộ quần đảo Hoàng Sa từ tay chính quyền VNCH,…


    Ông Phạm Văn Đồng và ông Chu Ân Lai (source chouenlai.lafeng.net)

    Theo dõi tình hình thời sự tại Việt Nam, chúng tôi không nghĩ rằng, tuyên bố của ông Nguyễn Tấn Dũng nhắm vào mục tiêu hòa hợp, hòa giải, mà đơn thuần chỉ là chuẩn bị luận cứ, nhằm vô hiệu hóa các bằng chứng mà Trung Quốc đã, đang cũng như sẽ còn tiếp tục sử dụng để chứng minh rằng, Việt Nam đã từng chính thức thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc, đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, trong số các bằng chứng này, có công hàm mà ông Phạm Văn Đồng ký năm 1958.

    Đối chiếu tuyên bố của ông Nguyễn Tấn Dũng hồi cuối năm ngoái và sự kiện trang web của chương trình Nghiên cứu biển Đông, thuộc Học Viện Ngoại giao Việt Nam, mới vừa minh định về sự hiện hữu của VNCH trong giai đoạn 1954-1975, với bài viết “Trong cuộc chiến 1954-1975, có một hay hai quốc gia trên hai miền Bắc, Nam?”, đã được ông công bố hồi giữa năm ngoái, chúng tôi có cảm giác, những khuyến nghị của ông qua bài viết ấy, đang được chính quyền Việt Nam hiện nay áp dụng để có thể ứng dụng hữu hiệu luật pháp quốc tế, vào việc bảo vệ chủ quyền của Việt Nam trên biển Đông. Bài viết của ông rất cặn kẽ, nhiều chi tiết, trong khi thời gian cho cuộc trao đổi này lại có giới hạn, ông có thể giải thích thật ngắn gọn, nhằm giúp thính giả của chúng tôi dễ hình dung rằng, tại sao, cần phải thừa nhận, trong giai đoạn 1954-1975, Việt Nam từng có hai quốc gia riêng biệt?

    Tiến sĩ Dương Danh Huy: Trước hết, tôi xin nêu quan điểm của tôi là trong thời kỳ Việt Nam chia đôi thì “Việt Nam là VN DCCH và VNCH” chứ không phải “Việt Nam chỉ là VN DCCH”.

    Việc miền Bắc và miền Nam là hai quốc gia cho đến ngày 2/7/1976 là rất quan trọng cho việc phản biện Trung Quốc, vì nó có nghĩa CH PVĐ và các hành vi bất lợi khác của VN DCCH sẽ không gây phương hại cho chủ quyền đối với HSTS mà một quốc gia khác, tức là miền Nam, đang duy trì lúc đó.

    » Tiến sĩ Dương Danh Huy

    Đúng như ông nói, có lẽ chính phủ Việt Nam cảm thấy khó có thể làm ngơ trước việc Trung Quốc đang sử dụng vấn đề CH PVĐ trong việc tuyên truyền, họ cảm thấy Việt Nam phải phản biện nhiều hơn, và họ có thể cảm thấy rằng lập luận mạnh mẽ nhất để phản biện là dựa trên các tuyên bố và hành động của VNCH về HSTS. Nhưng để dựa trên các tuyên bố và hành động của VNCH về HSTS thì phải dựa trên việc lúc đó miền Bắc và miền Nam là hai quốc gia.

    Trên thực tế, chính phủ Việt Nam đã viện dẫn các tuyên bố và hành động của VNCH về HSTS từ lâu, thí dụ như trong sách trắng của Việt Nam về HSTS năm 1981. Nhưng, có lẽ trên phương diện đối nội thì họ ngại, không dám công nhận thẳng thừng là miền Bắc và miền Nam đã từng là hai quốc gia, mặc dù đó là quan điểm mà cả ba chính thể: VN DCCH, CH MNVN và CHXHCN VN đã từng đưa ra với thế giới.

    Việc miền Bắc và miền Nam là hai quốc gia cho đến ngày 2/7/1976 là rất quan trọng cho việc phản biện Trung Quốc, vì nó có nghĩa CH PVĐ và các hành vi bất lợi khác của VN DCCH sẽ không gây phương hại cho chủ quyền đối với HSTS mà một quốc gia khác, tức là miền Nam, đang duy trì lúc đó.

    ...nếu sự thống nhất đó là VN DCCH và CH MNVN cùng đồng ý thống nhất lại thành một quốc gia thì sẽ có lợi cho Việt Nam, vì sẽ không có vấn đề gì cản trở việc CHXHCN VN, thừa kế danh nghĩa chủ quyền đối với HSTS từ quốc gia phía Nam vĩ tuyến 17, tức là VNCH hay CH MNVN.

    » Tiến sĩ Dương Danh Huy

    Nói cách khác, nếu chính phủ Việt Nam cho rằng luôn luôn chỉ có một quốc gia, thì CH PVĐ và các hành vi bất lợi khác của VN DCCH sẽ gây phương hại cho chủ quyền Việt Nam đối với HSTS.

    Ngoài ra, vấn đề không chỉ là miền Bắc và miền Nam đã từng là hai quốc gia, mà còn là cả tính cách pháp lý của sự thống nhất ngày 2/7/1976. Nếu sự thống nhất đó là VN DCCH mở rộng lãnh thổ về phía Nam, hấp thụ quốc gia phía Nam vĩ tuyến 17 thì sẽ bất lợi cho tranh cãi pháp lý về HSTS. Ngược lại, nếu sự thống nhất đó là VN DCCH và CH MNVN cùng đồng ý thống nhất lại thành một quốc gia thì sẽ có lợi cho Việt Nam, vì sẽ không có vấn đề gì cản trở việc CHXHCN VN, thừa kế danh nghĩa chủ quyền đối với HSTS từ quốc gia phía Nam vĩ tuyến 17, tức là VNCH hay CH MNVN.

    Điểm cuối cùng ở đây là điểm có thể gây tranh cãi giữa người Việt. Trên phương diện chính trị, có thể có quan điểm cho rằng CHXHCN VN chính là VN DCCH đã hấp thụ miền Nam và đổi tên thành CHXHCN VN. Nhưng, trên phương diện thủ tục pháp lý, theo quan điểm của các quốc gia khác lúc đó, bao gồm cả Trung Quốc, và của các cơ quan của Liên Hiệp Quốc, thì sự kiện Việt Nam thống nhất ngày 2/7/1976 là hai quốc gia thống nhất lại thành một quốc gia mới.

    Trân Văn: Xin cám ơn ông.

    Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    73 phản hồi

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung][quote=Dương Danh Huy]

    [quote=Phiên Ngung]
    5. Từ lâu, ông Dương Danh Huy là một trong nhiều người đã đóng góp rất nhiều cho vấn đề tranh đấu đòi chủ quyền trên biển Đông cho VN. Nay, với bộ luật biển mới thông qua, nhiều nhà nghiên cứu chỉ biết bộ luật được thông qua với rất ít chi tiết được công bố. Là một nhà nghiên cứu, ông Huy có cảm thấy áy náy khi mình cầm trong tay bộ luật quan trọng như thế mà chỉ rỉ ra giỏ giọt vài chi tiết cho mọi người theo ý của mình, mặc dầu đây là một vấn đề chung liên quan đến mọi người?
    [/quote]

    Người gửi tài liệu đó cho tôi nói tôi có thể bình luận, nhưng đừng trích trực tiếp, đừng công bố toàn văn. Tôi đồng ý thì phải giữ lời.

    Tôi đã cố gắng đưa nhiều thông tin nhất có thể về nó với bài viết đó. (Các bài trên BBC thường không quá dài và không thể đi quá sâu vào chi tiê't kỹ thuât.)[/quote]

    Thưa ông Dương Danh Huy!

    Tôi phải xin lỗi ông vì phải viết ra điều này.

    Thật ra tôi rất ái ngại cho hoàn cảnh của ông. Hôm kia, đã có người nhắn lại lời 1 quan chức ngoại giao Việt nam cám ơn ông và sau đó, mọi người lại được tin ông có văn bản luật biển mới được quốc hội CSVN thông qua và viết bài bình luận cũng là để giới thiệu. Nếu có gì khuất tất trong văn bản đã thông qua này, là một trí thức, khi nắm được điều này thì trách nhiệm của ông đối với quốc dân cũng không thua gì những vị soạn thảo và thông qua văn bản này.

    Đây là một lý do quan trọng và hữu lý nhất cho phép và bắt buộc người trí thức phải công bố văn bản này ra công luận.

    Trường hợp của ông, đang sống và có thể đang làm việc tại Oxford University, làm sao ông có thể giải trình hành động này cho khỏi vướng bận lòng được?[/quote]

    1. Tôi đã đồng ý không công bố nó.
    2. Tôi đọc, thấy không có điểm khuất tất, nguy hiểm cho VN, không dó điểm "bán nước", vv.
    3. Thên nữa nó cũng chưa là luật, và từ đây tới khi nó thành luật thì tôi cũng không biết nó sẽ thay đổi thế nào.

    cho nên tôi không thấy "bắt buộc người trí thức phải công bố văn bản này ra công luận".

    Mà bác có nhìn v/đ từ nhiều chiều không?

    Giả sử TQ chưa có văn bản này (giả sử thôi nhé), và nếu họ biết họ sẽ gây áp lực cụ thể lên VN về một số điểm cụ thể, đòi phải sửa trước khi thành luật (ngoài điểm nói HSTS là của VN) thì sao? Hay họ đưa cho báo chí, học giả họ bóp méo, xuyên tạc - trong khi văn bản đó cũng chưa là luật.

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]

    [quote=Phiên Ngung]
    5. Từ lâu, ông Dương Danh Huy là một trong nhiều người đã đóng góp rất nhiều cho vấn đề tranh đấu đòi chủ quyền trên biển Đông cho VN. Nay, với bộ luật biển mới thông qua, nhiều nhà nghiên cứu chỉ biết bộ luật được thông qua với rất ít chi tiết được công bố. Là một nhà nghiên cứu, ông Huy có cảm thấy áy náy khi mình cầm trong tay bộ luật quan trọng như thế mà chỉ rỉ ra giỏ giọt vài chi tiết cho mọi người theo ý của mình, mặc dầu đây là một vấn đề chung liên quan đến mọi người?
    [/quote]

    Người gửi tài liệu đó cho tôi nói tôi có thể bình luận, nhưng đừng trích trực tiếp, đừng công bố toàn văn. Tôi đồng ý thì phải giữ lời.

    Tôi đã cố gắng đưa nhiều thông tin nhất có thể về nó với bài viết đó. (Các bài trên BBC thường không quá dài và không thể đi quá sâu vào chi tiê't kỹ thuât.)[/quote]

    Thưa ông Dương Danh Huy!

    Tôi phải xin lỗi ông vì phải viết ra điều này.

    Thật ra tôi rất ái ngại cho hoàn cảnh của ông. Hôm kia, đã có người nhắn lại lời 1 quan chức ngoại giao Việt nam cám ơn ông và sau đó, mọi người lại được tin ông có văn bản luật biển mới được quốc hội CSVN thông qua và viết bài bình luận cũng là để giới thiệu. Nếu có gì khuất tất trong văn bản đã thông qua này, là một trí thức, khi nắm được điều này thì trách nhiệm của ông đối với quốc dân cũng không thua gì những vị soạn thảo và thông qua văn bản này.

    Đây là một lý do quan trọng và hữu lý nhất cho phép và bắt buộc người trí thức phải công bố văn bản này ra công luận.

    Trường hợp của ông, đang sống và có thể đang làm việc tại Oxford University, làm sao ông có thể giải trình hành động này cho khỏi vướng bận lòng được?

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy][quote=Phiên Ngung]Là một học giả chuyên nghiên cứu về Biển Đông và các vấn đề liên quan đến Hoàng sa-Trường sa, hẵn nhiên ông Dương Danh Huy biết rằng việc nhà nước CHXHCNVN thừa kế nước Việt nam thống nhất từ hai vùng cai trị của VNDCCH và VNCH được quốc tế công nhận. Tranh cãi tính pháp lý của việc thừa kế này, ngay cả trong cố gắng tìm giải pháp tranh đấu trên trường quốc tế để chứng tỏ chủ quyền của Việt nam trên Biển Đông bao gồm Hoàng sa-Trường sa, thật ra chỉ mất thì giờ mà không giúp gì cho mục tiêu trên.[/quote]

    Tôi cho rằng tranh cãi/xác định tính pháp lý của việc CHXHCNVN thừa kế danh nghĩa chủ quyền đối với HSTS từ VNCH/CHMNVN là một điều rất cần thiết.

    Vì nếu CHXHCNVN đã không thừa kế nghĩa chủ quyền đối với HSTS (như quan điểm của TNT, KQĐ, HTS) từ VNCH/CHMNVN thì ngày nay lý lẽ chủ quyền của VN với HSTS sẽ rất yếu.

    Và nếu vậy thì trong tương lai cũng sẽ rất yếu, dù có tại lập lại VNCH, có giải thể CP CHXHCNVN, có niệm những thần chú, mở nghi lễ khua chiêng gõ trống như đã từng được đề xuất.[/quote]

    Đọc đoạn này tôi thấy buồn cười…à, thì ra vậy !
    Xin phép qúy vị cho tôi nói ngắn gọn thôi : cả 02 thằng VNCH và CHMNVN, đứa thì bị đập đầu cho đến chết, đứa thì bị bóp cổ lìa đời khi đã xong vai diễn, vậy mà hôm nay “thủ phạm” dám mở miệng đòi quyền thừa kế …ec..ec..
    Thôi, xin can…đừng làm trò hề trước dư luận trong và ngoài nước nữa anh HUY ơi !
    Nói thật với anh Huy nhé : giả sử VNCH tái sinh, tôi sẽ tình nguyện tiếp tục làm người lính già sẵn sàng ra chiến trận với quân Tàu, anh tin không? tôi thì tin không chỉ một mình tôi dám làm điều đó..

    Riêng về VNCH và CHMNVN là 02 thực thể chính trị hoàn toàn khác nhau : VNCH trong quá khứ từng được quốc tế công nhận và bang giao, còn CHMNVN thì anh tự tìm hiểu nhé., ở DL này mà viết bài lôm côm là xem thường người đọc đấy.

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung]Là một học giả chuyên nghiên cứu về Biển Đông và các vấn đề liên quan đến Hoàng sa-Trường sa, hẵn nhiên ông Dương Danh Huy biết rằng việc nhà nước CHXHCNVN thừa kế nước Việt nam thống nhất từ hai vùng cai trị của VNDCCH và VNCH được quốc tế công nhận. Tranh cãi tính pháp lý của việc thừa kế này, ngay cả trong cố gắng tìm giải pháp tranh đấu trên trường quốc tế để chứng tỏ chủ quyền của Việt nam trên Biển Đông bao gồm Hoàng sa-Trường sa, thật ra chỉ mất thì giờ mà không giúp gì cho mục tiêu trên.[/quote]

    Tôi cho rằng tranh cãi/xác định tính pháp lý của việc CHXHCNVN thừa kế danh nghĩa chủ quyền đối với HSTS từ VNCH/CHMNVN là một điều rất cần thiết.

    Vì nếu CHXHCNVN đã không thừa kế nghĩa chủ quyền đối với HSTS (như quan điểm của TNT, KQĐ, HTS) từ VNCH/CHMNVN thì ngày nay lý lẽ chủ quyền của VN với HSTS sẽ rất yếu.

    Và nếu vậy thì trong tương lai cũng sẽ rất yếu, dù có tại lập lại VNCH, có giải thể CP CHXHCNVN, có niệm những thần chú, mở nghi lễ khua chiêng gõ trống như đã từng được đề xuất.

    Phản hồi: 

    [quote=HongLac]Bác Dương Danh Huy lại hiểu lầm tôi đã nói gì, không nói gì!

    Bác viết: “Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.”

    Tôi trích: “As the International Court of Justice has made clear on more than one occasion, the principle of non-intervention prohibits a state "to intervene, directly or indirectly, with or without armed force, in support of an internal opposition in another state”.

    Tức là tôi muốn nói ý của bác là “Toà sẽ không dựa vào …..” là sai.

    Và nếu tôi không hiểu lầm, bác cố lập luận rằng chính phủ CHMNVN “lật đổ” và thay thế chính phủ nước VNCH là “hợp pháp” vì đó là hình thức của một coup d’état (chuyện nội bộ)?[/quote]

    Bác Hồng Lạc,

    Bác không thấy kỳ sao?

    Tôi đã nói rõ ràng là "VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó", tức là đã nói là có sự quan thiệp quân sự của VNDCCH vào tranh chấp rồi, mà bác còn nói

    [quote=HongLac]
    Thì việc North Vietnam vi phạm Paris Peace Accord of 1973, đánh chiếm South Vietnam (Republic of Vietnam) không thuộc diện “lật đổ chính phủ” (coup d’état) như bác Dương Danh Huy cố lập luận, mà là sự “intervention directly from outside armed force (North Vietnam) in support of an internal opposition in another state (South Vietnam)
    [/quote]

    Nếu ý bác chỉ là

    [quote=HongLac]
    Tức là tôi muốn nói ý của bác là “Toà sẽ không dựa vào …..” là sai.
    [/quote]

    thì cũng OK, nhưng không nên tròng cái đoạn trong phản hồi trước vào. Chúng ta cần tranh cãi cho sát cới cái gì người kia nói và sát với logic.

    Phản hồi: 

    [quote=Phiên Ngung]Là một học giả chuyên nghiên cứu về Biển Đông và các vấn đề liên quan đến Hoàng sa-Trường sa, hẵn nhiên ông Dương Danh Huy biết rằng việc nhà nước CHXHCNVN thừa kế nước Việt nam thống nhất từ hai vùng cai trị của VNDCCH và VNCH được quốc tế công nhận. Tranh cãi tính pháp lý của việc thừa kế này, ngay cả trong cố gắng tìm giải pháp tranh đấu trên trường quốc tế để chứng tỏ chủ quyền của Việt nam trên Biển Đông bao gồm Hoàng sa-Trường sa, thật ra chỉ mất thì giờ mà không giúp gì cho mục tiêu trên.

    Ông Huy biết rõ điều này nhưng tại sao lại ra vẽ như thích thú tranh cãi về một đề tài mà tôi nghĩ ông Huy biết chắc là chẳng hữu ích gì cho việc nghiên cứu về Biển Đông của ông?

    Có thể ông Huy muốn chứng tỏ thiện chí và sự nhẫn nại để trao đổi với mọi người. Tuy nhiên, vấn đề then chốt của đề mục này, ra vẽ như không được ông Huy để ý đến.

    1. Tiêu đề của mục này là VN tìm cách vô hiệu hóa CH PVĐ với việc ban hành luật biển trong mấy ngày qua. Ông Huy có đồng ý với tiêu đề này không? Và như thế, theo ông Huy, CH PVĐ có vấn đề gì cần phải vô hiệu hóa?

    Trong bài tham luận được dịch ra Anh ngữ của ông Huy và Nguyễn Thái Linh có đề cập đến việc Trung quốc dùng CH PVĐ như một chứng cớ về việc Việt nam mà tiền thân là VNDCCH đã công nhận chủ quyền của họ ở Biển Đông.
    [/quote]

    Theo tôi vấn đề không phải là "vô hiệu hóa" và nói "vô hiệu hóa" là sai lầm.

    Nếu nó có hiệu lực ràng buộc pháp lý thì không vô hiệu hóa được (trừ khi TQ đồng ý). Nếu nó không có hiệu lực ràng buộc pháp lý thì không có gì để VHH.

    Vấn đề là xác định nó là gì và phản biện những gì ta cho là lập luận không đúng về nó.

    [quote=Phiên Ngung]
    2. Ông Huy dùng lập luận của nhiều học giả quốc tế và Việt nam cho rằng VNDCCH không quản lý hành chính HS-TS và được xem như là đệ tam nhân trong tranh chấp song phương giữa VN-TQ hay VN-ĐL nên CH PVĐ không có giá trị pháp lý.
    [/quote]

    Điều trên không chính xác về tôi nói gì.

    Nó không có giá trị pháp lý với VNCH/CHMNVN, nhưng có thể có giá trị pháp lý ràng buộc không cho VNDCCH tranh chấp HSTS với TQ.

    Vì vậy phải xét 2 điều:

    1. Nó có giá trị pháp lý ràng buộc không cho VNDCCH tranh chấp HSTS với TQ hay không? (Tôi cho là không vì không hội tụ được các điều kiện của estoppel. Greg Asutin chỉ nói "estoppel" nhưng không chứng minh là hội tụ được các điều kiện của estoppel.)
    2. Giả sử như nó có giá giá trị pháp lý ràng buộc không cho VNDCCH tranh chấp HSTS với TQ thì CHXHCNVN sẽ thừa kế 2 điều đối nghịch nhau (HSTS từ VNCH/CHMNVN và estoppel từ VNDCCH), và ta phải dự đoán xem Tòa sẽ giải quyết thế nào.

    [quote=Phiên Ngung]
    3. Lý luận này dẫn đến câu hỏi, nếu CH PVĐ không có giá trị pháp lý thì cần gì phải mỗ xẻ CH PVĐ làm 3 làm 4 để biện minh là CH PVĐ chỉ đề cập đến 12 hải lý chứ không nhắc đến HS-TS? Như thế có phải là một mặt thì chối là không thừa nhận, nhưng mặt khác thì sợ không chối nỗi nên chống chế bảo rằng không có thừa nhận như thế.
    [/quote]

    Phải xẻ để xác định nó có giá trị ràng buộc pháp lý gì với VNDVVH hay không (dù không có với VNCH/CHMNVN). Bác xem lại trả lỜi cho câu hỏi 2.

    [quote=Phiên Ngung]
    4. Từ (3) nay quay trở lại vấn đề thừa kế, Việt nam bây giờ thừa kế di sản của VNCH lẫn VNDCCH. Tại sao chủ quyền của VNCH thì thừa kế mà không thừa kế CH PVĐ mà theo như (3) thì có vấn đề, của VNDCCH?
    [/quote]

    Bác xem lại trả lời cho câu hỏi 2 và 3.

    Nếu CHPVĐ đáp ứng được các điều kiện của estoppel thì CHXHCNVN phải thừa kế cả 2.

    Nếu CHPVĐ không đáp ứng được các điều kiện của estoppel thì không có gì ràng buộc CHXHCNVN phải thừa kế nó.

    Cả 3 câu hỏi này tôi đã trả lời trong bài phỏng vấn với RFA trên rồi thì phải.

    [quote=Phiên Ngung]
    5. Từ lâu, ông Dương Danh Huy là một trong nhiều người đã đóng góp rất nhiều cho vấn đề tranh đấu đòi chủ quyền trên biển Đông cho VN. Nay, với bộ luật biển mới thông qua, nhiều nhà nghiên cứu chỉ biết bộ luật được thông qua với rất ít chi tiết được công bố. Là một nhà nghiên cứu, ông Huy có cảm thấy áy náy khi mình cầm trong tay bộ luật quan trọng như thế mà chỉ rỉ ra giỏ giọt vài chi tiết cho mọi người theo ý của mình, mặc dầu đây là một vấn đề chung liên quan đến mọi người?
    [/quote]

    Người gửi tài liệu đó cho tôi nói tôi có thể bình luận, nhưng đừng trích trực tiếp, đừng công bố toàn văn. Tôi đồng ý thì phải giữ lời.

    Tôi đã cố gắng đưa nhiều thông tin nhất có thể về nó với bài viết đó. (Các bài trên BBC thường không quá dài và không thể đi quá sâu vào chi tiê't kỹ thuât.)

    [quote=Phiên Ngung]
    Sau rốt, những câu hỏi trên đây là nhằm để làm sáng tỏ một số vấn đề liên quan đến các lý lẽ đòi chủ quyền của đất nước trên Biển Đông. Bản thân người viết chỉ dùng những lý lẽ này theo kiểu người đóng vai devil advocate chứ không có mục đích bè phái quốc cộng như ông Huy có nhắc đến trong phát biểu trong mục này.[/quote]

    Tôi không nói về bác.

    Phản hồi: 

    Bác KQĐ,

    Tòa xác định về các tài liệu hành động 37+x năm về trước chứ không, và không có khả năng xác định về ý chí của nhân dân (eg về việc lật đổ 30/4/75).

    Đồng ý về cần tìm hiểu về CP CHMNVN đã tuyên bố gì, không tuyên bố gì.

    Và tôi cho rằng trên diện chính thức thì CP CHMNVN là 1 CP (bất kể hợp pháp hay không hợp pháp) thuộc quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 cho nên nếy không tuyên bố gì trái ngược với CP VNCH (chắc chắn là hợp pháp) về HSTS thì mặc nhiên có quan điểm của CP VNCH. Thí dụ như CP CHMNVN không nói về tranh tranh chấp lãnh thổ/biển/thềm lục địa với Cam/Thái/Mã/Indo, không có nghĩa là chấp nhận quan điểm của Indo.

    Phản hồi: 

    Là một học giả chuyên nghiên cứu về Biển Đông và các vấn đề liên quan đến Hoàng sa-Trường sa, hẵn nhiên ông Dương Danh Huy biết rằng việc nhà nước CHXHCNVN thừa kế nước Việt nam thống nhất từ hai vùng cai trị của VNDCCH và VNCH được quốc tế công nhận. Tranh cãi tính pháp lý của việc thừa kế này, ngay cả trong cố gắng tìm giải pháp tranh đấu trên trường quốc tế để chứng tỏ chủ quyền của Việt nam trên Biển Đông bao gồm Hoàng sa-Trường sa, thật ra chỉ mất thì giờ mà không giúp gì cho mục tiêu trên.

    Ông Huy biết rõ điều này nhưng tại sao lại ra vẽ như thích thú tranh cãi về một đề tài mà tôi nghĩ ông Huy biết chắc là chẳng hữu ích gì cho việc nghiên cứu về Biển Đông của ông?

    Có thể ông Huy muốn chứng tỏ thiện chí và sự nhẫn nại để trao đổi với mọi người. Tuy nhiên, vấn đề then chốt của đề mục này, ra vẽ như không được ông Huy để ý đến.

    1. Tiêu đề của mục này là VN tìm cách vô hiệu hóa CH PVĐ với việc ban hành luật biển trong mấy ngày qua. Ông Huy có đồng ý với tiêu đề này không? Và như thế, theo ông Huy, CH PVĐ có vấn đề gì cần phải vô hiệu hóa?

    Trong bài tham luận được dịch ra Anh ngữ của ông Huy và Nguyễn Thái Linh có đề cập đến việc Trung quốc dùng CH PVĐ như một chứng cớ về việc Việt nam mà tiền thân là VNDCCH đã công nhận chủ quyền của họ ở Biển Đông.

    2. Ông Huy dùng lập luận của nhiều học giả quốc tế và Việt nam cho rằng VNDCCH không quản lý hành chính HS-TS và được xem như là đệ tam nhân trong tranh chấp song phương giữa VN-TQ hay VN-ĐL nên CH PVĐ không có giá trị pháp lý.

    3. Lý luận này dẫn đến câu hỏi, nếu CH PVĐ không có giá trị pháp lý thì cần gì phải mỗ xẻ CH PVĐ làm 3 làm 4 để biện minh là CH PVĐ chỉ đề cập đến 12 hải lý chứ không nhắc đến HS-TS? Như thế có phải là một mặt thì chối là không thừa nhận, nhưng mặt khác thì sợ không chối nỗi nên chống chế bảo rằng không có thừa nhận như thế.

    4. Từ (3) nay quay trở lại vấn đề thừa kế, Việt nam bây giờ thừa kế di sản của VNCH lẫn VNDCCH. Tại sao chủ quyền của VNCH thì thừa kế mà không thừa kế CH PVĐ mà theo như (3) thì có vấn đề, của VNDCCH?

    5. Từ lâu, ông Dương Danh Huy là một trong nhiều người đã đóng góp rất nhiều cho vấn đề tranh đấu đòi chủ quyền trên biển Đông cho VN. Nay, với bộ luật biển mới thông qua, nhiều nhà nghiên cứu chỉ biết bộ luật được thông qua với rất ít chi tiết được công bố. Là một nhà nghiên cứu, ông Huy có cảm thấy áy náy khi mình cầm trong tay bộ luật quan trọng như thế mà chỉ rỉ ra giỏ giọt vài chi tiết cho mọi người theo ý của mình, mặc dầu đây là một vấn đề chung liên quan đến mọi người?

    Sau rốt, những câu hỏi trên đây là nhằm để làm sáng tỏ một số vấn đề liên quan đến các lý lẽ đòi chủ quyền của đất nước trên Biển Đông. Bản thân người viết chỉ dùng những lý lẽ này theo kiểu người đóng vai devil advocate chứ không có mục đích bè phái quốc cộng như ông Huy có nhắc đến trong phát biểu trong mục này.

    Phản hồi: 

    Để làm dịu tình hình, em xin đưa vài phương pháp:
    1. Thực chất ai cũng biết cái giá trao đổi của công hàm PVĐ. TS, HS, bị TQ dùng vũ lực chiếm, còn Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc? Cái nào cũng có cái giá của nó. Bán được thì tìm cách mua lại. Coi là trả giá ra sao thôi.
    2. Nếu ta chịu thần phục, thì lúc đó TS, HS, Tây Nguyên, rừng đầu nguồn...đều thuộc TQ, lúc đó, mình cũng là họ, họ cũng là mình, TQ sẽ không khai thác của mình, mà sẽ bảo vệ mình, chỉ khai thác Châu Phi, Lào, Cambodia...

    Phản hồi: 

    Bác Dương Danh Huy lại hiểu lầm tôi đã nói gì, không nói gì!

    Bác viết: “Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.”

    Tôi trích: “As the International Court of Justice has made clear on more than one occasion, the principle of non-intervention prohibits a state "to intervene, directly or indirectly, with or without armed force, in support of an internal opposition in another state”.

    Tức là tôi muốn nói ý của bác là “Toà sẽ không dựa vào …..” là sai.

    Và nếu tôi không hiểu lầm, bác cố lập luận rằng chính phủ CHMNVN “lật đổ” và thay thế chính phủ nước VNCH là “hợp pháp” vì đó là hình thức của một coup d’état (chuyện nội bộ)?

    Phản hồi: 

    [quote=Khách Qua Đường][quote=Dương Danh Huy][quote=Khách Qua Đường]

    Xin lỗi cho phép tôi KHÔNG đồng ý với ông HUY. Theo tôi, khi xét xem CHMNVN có là đại diện HỢP PHÁP của nhân dân Miền Nam hay không, Tòa luôn luôn dựa vào những bằng chứng xem sự THAY ĐỔI chính quyền từ ngày 30/4/1975 ở Miền Nam VN có phải là BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân Miền Nam hay không.[/quote]

    Làm sao mà Tòa đi ngược lại thời gian 37 + x năm để trả lời điều đó? Giả sử Tòa có máy đi ngược thời gian thì cũng khó trả lời vì sẽ có x% theo CP VNCH, y% theo bên kia, z% không theo phe nào.

    Mà trên thế giới không hoàn hảo này thì "ý chí của nhân dân" với lại "CP được thế giới cho là hợp pháp" là hai cái có khi rất xa nhau. Thí dụ như Bắc Triều Tiên, KM Đỏ, vô số các chế độ độc tài trên thế giới vẫn được cho là đại diện hợp pháp.

    Nếu dùng tiêu chuẩn "ý chí của nhân dân" thì thứ nhất khối nước sẽ không có CP hợp pháp, thứ nhì khối nước khác thì sẽ không biết có CP hợp pháp hay không.[/quote]

    Tôi e rằng ông HUY có lẽ nói không đúng lắm về vụ "37+x năm" này. Ở đây là phán xét cửa tòa án quốc tế về tranh chấp chủ quyền giữa VN và TQ trên hai quần đảo HS và TS. Cho nên, tòa phải ĐI NGƯỢC THỜI GIAN và cứu xét các biện hộ của hai bên THEO TỪNG GIAI ĐOẠN tương ứng, thí dụ giai đoạn trước 1909, giai đoạn từ 1909 đến 1945 v.v… (đây chỉ là giả dụ thôi để dễ hiểu).

    Đối với giai đoạn thời VNCH còn cai trị, thì có thể xem như phía VN vẫn còn giữ được tư cách pháp lý về chủ quyền cuả VN trên HSTS.

    Bây giờ đến giai đoạn ”tiền thống nhất” (pre-unification) tức là giai đoạn từ ngày phe Chính phủ CHNVN và VNDCCH chiến thắng vào ngày 30/4/1975 đến ngày 2/7/1976, ngày HỢP NHẤT của CHNVN với VNDCCH để thành lập ra CHXHCNVN. Dĩ nhiên để cứu xét về chủ quyền của VN trên HSTS, quan tòa trước hết phải xét liệu Chính phủ Lâm Thời CHNVN có là một chính phủ HỢP PHÁP hay không, sau đó mới xét xem sự THỪA KẾ nước VNCH của nước CHNVN có HỢP PHÁP hay không, và cuối cùng tòa sẽ xét trong giai đoạn này, nước CHNVN có làm đầy đủ trách nhiệm pháp lý để giữ được quyền chủ quyền của VNCH trên HSTS (mà CHNVN đã kế tục hay không). Lúc này thì thái độ CHÍNH THỨC của CHNVN đối với các hành động của TQ ở HS (hoặc/và TS) là rất QUAN TRỌNG. Chẳng hạn tòa sẽ xem lại là trong giai đoạn này CHNVN có tuyên bố về chủ quyền của CHNVN trên HSTS (như VNCH đã làm trước đây) hay không. Tiếp theo là tòa sẽ xét tính HỢP PHÁP của sự HỢP NHẤT (thống nhất) giữa CHNVN và VNDCCH, v.v…

    Như vậy không những các tuyên bố về lập trường của Chính phủ Lâm Thời CHNVN sau khi TQ xâm lăng và chiếm giữ BẤT HỢP PHÁP quần đảo HS của VN là RẤT QUAN TRỌNG (vì nó nói lên lập trường của CHNVN, nước kế tục VNCH, là nhất quán với lập trường của VNCH về vấn đề chủ quyền của VN trên HSTS). Thế nên ta cần truy tầm tài liệu gốc của tuyên bố 3 điểm của CPLT CHNVN năm 1974 để làm bằng chứng. Hơn nữa phải tìm bằng chứng của các tuyên bố của CHNVN về HSTS trong giai đoạn 30/4/75 - 2/7/76 (mà cá nhân tôi e rằng KHÔNG CÓ vì ĐCSVN lúc đó đã ngầm triệt hạ CPLTCHNVN mất rồi).[/quote]

    Xin lỗi tôi bỏ sót phần trả lời câu hỏi của ông HUY làm sao tòa có thể đi ngược thời gian để biết ý chí của người dân Miền Nam đối với việc ra đời "nước" CHNVN vào ngày 30/4/1975.

    Dĩ nhiên là tòa không tái tạo lại TRỰC TIẾP hoàn cảnh và các nhân vật thuộc Miền Nam VN vào năm 1975 để HỎI họ về ý chí của họ LÚC ĐÓ về sự THAY ĐỔI Chính quyền sau sự thua trận của VNCH. Nhưng tòa luôn luôn có thể có câu trả lời dựa vào phương pháp GIÁN TIẾP. Giả dụ như tòa có bằng chứng rằng Chính phủ CHNVN là hoàn toàn được thành lập và lãnh đạo bằng nhân sự, được cung cấp phương tiện với mục đích thực hiện chủ trương xóa bỏ VNCH bằng VŨ LỰC của VNDCCH, thì tòa có thể VIN vào đó để KẾT LUẬN rằng Chính phủ CHNVN hoàn toàn là ngoại nhập, không phải xuất phát từ ý chí của người dân Miền Nam VN muốn THAY ĐỔI chế độ. Từ đó, tòa sẽ tuyên xử là CHNVN không có tư cách HỢP PHÁP là đại diện của nhân dân Nam VN.

    Mạnh hơn nữa, và đây là một điều rất có thể sẽ được tòa thực hiện, là tòa, qua những bằng chứng xác đáng, KẾT LUẬN, CHNVN là một nước được tạo ra tại Miền Nam VN qua một cuộc xâm lăng của nước VNDCCH đối với VNCH (hai quốc gia độc lập có chủ quyền được thế giới công nhận), do đó chiếu theo công pháp quốc tế, vào thời điểm 30/4/1975, sự hiện hữu của CHNVN như là một quốc gia, là một sự hiện hữu PHI PHÁP, do đó, CHNVN không có tư cách thừa kế VNCH về mặt PHÁP LÝ (kể cả thừa kế CHỦ QUYỀN của VNCH trên HSTS).

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy][quote=Khách Qua Đường]

    Xin lỗi cho phép tôi KHÔNG đồng ý với ông HUY. Theo tôi, khi xét xem CHMNVN có là đại diện HỢP PHÁP của nhân dân Miền Nam hay không, Tòa luôn luôn dựa vào những bằng chứng xem sự THAY ĐỔI chính quyền từ ngày 30/4/1975 ở Miền Nam VN có phải là BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân Miền Nam hay không.[/quote]

    Làm sao mà Tòa đi ngược lại thời gian 37 + x năm để trả lời điều đó? Giả sử Tòa có máy đi ngược thời gian thì cũng khó trả lời vì sẽ có x% theo CP VNCH, y% theo bên kia, z% không theo phe nào.

    Mà trên thế giới không hoàn hảo này thì "ý chí của nhân dân" với lại "CP được thế giới cho là hợp pháp" là hai cái có khi rất xa nhau. Thí dụ như Bắc Triều Tiên, KM Đỏ, vô số các chế độ độc tài trên thế giới vẫn được cho là đại diện hợp pháp.

    Nếu dùng tiêu chuẩn "ý chí của nhân dân" thì thứ nhất khối nước sẽ không có CP hợp pháp, thứ nhì khối nước khác thì sẽ không biết có CP hợp pháp hay không.[/quote]

    Tôi e rằng ông HUY có lẽ nói không đúng lắm về vụ "37+x năm" này. Ở đây là phán xét cửa tòa án quốc tế về tranh chấp chủ quyền giữa VN và TQ trên hai quần đảo HS và TS. Cho nên, tòa phải ĐI NGƯỢC THỜI GIAN và cứu xét các biện hộ của hai bên THEO TỪNG GIAI ĐOẠN tương ứng, thí dụ giai đoạn trước 1909, giai đoạn từ 1909 đến 1945 v.v… (đây chỉ là giả dụ thôi để dễ hiểu).

    Đối với giai đoạn thời VNCH còn cai trị, thì có thể xem như phía VN vẫn còn giữ được tư cách pháp lý về chủ quyền cuả VN trên HSTS.

    Bây giờ đến giai đoạn ”tiền thống nhất” (pre-unification) tức là giai đoạn từ ngày phe Chính phủ CHNVN và VNDCCH chiến thắng vào ngày 30/4/1975 đến ngày 2/7/1976, ngày HỢP NHẤT của CHNVN với VNDCCH để thành lập ra CHXHCNVN. Dĩ nhiên để cứu xét về chủ quyền của VN trên HSTS, quan tòa trước hết phải xét liệu Chính phủ Lâm Thời CHNVN có là một chính phủ HỢP PHÁP hay không, sau đó mới xét xem sự THỪA KẾ nước VNCH của nước CHNVN có HỢP PHÁP hay không, và cuối cùng tòa sẽ xét trong giai đoạn này, nước CHNVN có làm đầy đủ trách nhiệm pháp lý để giữ được quyền chủ quyền của VNCH trên HSTS (mà CHNVN đã kế tục hay không). Lúc này thì thái độ CHÍNH THỨC của CHNVN đối với các hành động của TQ ở HS (hoặc/và TS) là rất QUAN TRỌNG. Chẳng hạn tòa sẽ xem lại là trong giai đoạn này CHNVN có tuyên bố về chủ quyền của CHNVN trên HSTS (như VNCH đã làm trước đây) hay không. Tiếp theo là tòa sẽ xét tính HỢP PHÁP của sự HỢP NHẤT (thống nhất) giữa CHNVN và VNDCCH, v.v…

    Như vậy không những các tuyên bố về lập trường của Chính phủ Lâm Thời CHNVN sau khi TQ xâm lăng và chiếm giữ BẤT HỢP PHÁP quần đảo HS của VN là RẤT QUAN TRỌNG (vì nó nói lên lập trường của CHNVN, nước kế tục VNCH, là nhất quán với lập trường của VNCH về vấn đề chủ quyền của VN trên HSTS). Thế nên ta cần truy tầm tài liệu gốc của tuyên bố 3 điểm của CPLT CHNVN năm 1974 để làm bằng chứng. Hơn nữa phải tìm bằng chứng của các tuyên bố của CHNVN về HSTS trong giai đoạn 30/4/75 - 2/7/76 (mà cá nhân tôi e rằng KHÔNG CÓ vì ĐCSVN lúc đó đã ngầm triệt hạ CPLTCHNVN mất rồi).

    Phản hồi: 

    Bác Hồng Lạc,

    Ai biểu bác là khi tôi nói "lật đổ chính phủ" thì là tôi nói đó là "coup d'etat"?

    Nếu tôi nói Mỹ & đồng minh lật đổ chính phủ Taliban, Saddam thì có phải là tôi nói đó là "coup d'etat" không? Dĩ nhiên là không.

    Tôi không hề nói là việc lật đổ chính phủ VNCH 30/4/75 không có một quốc gia khác (VNDCCH) can thiệp vào.

    Và tôi đã có đề cập đến điều "can thiệp vào nội bộ của một quốc gia khác" trong bài tôi viết trên RFA năm ngoái.

    Bác lại hiểu lầm tôi đã nói gì, không nói gì.

    [quote=HongLac][quote=Dương Danh Huy]

    Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.[/quote]

    Tôi xin trích Wikipedia.org về Paris Peace Accords of 1973 phần tiếng Anh (phần tiếng Viết, có lẽ do các bác XHCNVN dịch nên thiếu phần “fighting between North and South Vietnam”):

    The Paris Peace Accords of 1973 intended to establish peace in Vietnam and an end to the Vietnam War, ended direct U.S. military involvement, and temporarily stopped the fighting between North and South Vietnam. The governments of the Democratic Republic of Vietnam (North Vietnam), the Republic of Vietnam (South Vietnam), and the United States, as well as the Provisional Revolutionary Government (PRG) that represented indigenous South Vietnamese revolutionaries, signed the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam on January 27, 1973.

    Và về vấn đề “lật đổ chính phủ” (a coup d’état):

    Theo International Court of Justice:

    As the International Court of Justice has made clear on more than one occasion, the principle of non-intervention prohibits a state "to intervene, directly or indirectly, with or without armed force, in support of an internal opposition in another state”.

    Thì việc North Vietnam vi phạm Paris Peace Accord of 1973, đánh chiếm South Vietnam (Republic of Vietnam) không thuộc diện “lật đổ chính phủ” (coup d’état) như bác Dương Danh Huy cố lập luận, mà là sự “intervention directly from outside armed force (North Vietnam) in support of an internal opposition in another state (South Vietnam)[/quote]

    Phản hồi: 

    Giả sử (cho vui) là Tòa phán xét dựa trên "BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân" thì có thể nói rằng CHPVĐ vv không phải là "BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân".

    Thật ra những việc như CHPVĐ vv, chỉ là hình thức. Tôi không hiểu sao 2 bác KQĐ & slinkee sẵn sàng chấp nhận lập luận của TQ dựa trên hình thức, nhưng khi tôi cũng dùng hình thức để phản biện lập luận của TQ thì các bác ấy lại đòi là phải dùng thực chất :-).

    BTW, tôi vừa thấy bài này

    http://danluan.org/node/13117

    có cái hình hay hay. Xe tăng vào Dinh Độc Lập treo cờ CHMNVN chứ không phải cờ VNDCCH. Coi bộ mấy bác đó chu đáo về hình thức.

    Nếu các bác đọc các phán quyết của TACLQT phân xử chủ quyền thì bác sẽ thấy phần lớn đó là những cuộc chiến với hình thức, thủ tục. Anh nào đáp ứng các hình thức, thủ tục đã được quy định trước hơn anh kia thì anh ấy sẽ thắng.

    [quote=Dương Danh Huy][quote=Khách Qua Đường]
    Xin lỗi cho phép tôi KHÔNG đồng ý với ông HUY. Theo tôi, khi xét xem CHMNVN có là đại diện HỢP PHÁP của nhân dân Miền Nam hay không, Tòa luôn luôn dựa vào những bằng chứng xem sự THAY ĐỔI chính quyền từ ngày 30/4/1975 ở Miền Nam VN có phải là BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân Miền Nam hay không.[/quote]

    Làm sao mà Tòa đi ngược lại thời gian 37 + x năm để trả lời điều đó? Giả sử Tòa có máy đi ngược thời gian thì cũng khó trả lời vì sẽ có x% theo CP VNCH, y% theo bên kia, z% không theo phe nào.

    Mà trên thế giới không hoàn hảo này thì "ý chí của nhân dân" với lại "CP được thế giới cho là hợp pháp" là hai cái có khi rất xa nhau. Thí dụ như Bắc Triều Tiên, KM Đỏ, vô số các chế độ độc tài trên thế giới vẫn được cho là đại diện hợp pháp.

    Nếu dùng tiêu chuẩn "ý chí của nhân dân" thì thứ nhất khối nước sẽ không có CP hợp pháp, thứ nhì khối nước khác thì sẽ không biết có CP hợp pháp hay không.[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]

    Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.[/quote]

    Tôi xin trích Wikipedia.org về Paris Peace Accords of 1973 phần tiếng Anh (phần tiếng Viết, có lẽ do các bác XHCNVN dịch nên thiếu phần “fighting between North and South Vietnam”):

    The Paris Peace Accords of 1973 intended to establish peace in Vietnam and an end to the Vietnam War, ended direct U.S. military involvement, and temporarily stopped the fighting between North and South Vietnam. The governments of the Democratic Republic of Vietnam (North Vietnam), the Republic of Vietnam (South Vietnam), and the United States, as well as the Provisional Revolutionary Government (PRG) that represented indigenous South Vietnamese revolutionaries, signed the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam on January 27, 1973.

    Và về vấn đề “lật đổ chính phủ” (a coup d’état):

    Theo International Court of Justice:

    As the International Court of Justice has made clear on more than one occasion, the principle of non-intervention prohibits a state "to intervene, directly or indirectly, with or without armed force, in support of an internal opposition in another state”.

    Thì việc North Vietnam vi phạm Paris Peace Accord of 1973, đánh chiếm South Vietnam (Republic of Vietnam) không thuộc diện “lật đổ chính phủ” (coup d’état) như bác Dương Danh Huy cố lập luận, mà là sự “intervention directly from outside armed force (North Vietnam) in support of an internal opposition in another state (South Vietnam)

    Phản hồi: 

    Bác slinkeee có thể dẫn chứng phiên tòa quốc tế nào, xử tranh chấp giữa hai quốc gia, tái thẩm định tính hợp pháp của 1 CP đã được công nhận như CP CHMNVN?

    Giải tán CP CHXHCNVN cũng không vô hiệu hóa được những gì có giá trị ràng buộc, không vô hiệu hóa được những hiệp định đã ký.

    [quote=slinkee]Tôi đã nói rồi, tòa án hiện đại có nghĩa sẽ thẩm định cả tính đúng/sai của những quyết định/chính sách của LHQ trong quá khứ . Với nghĩa đó, TQ có thể đưa (introduce) những tài liệu của chính CHXHCNVN aka VNDCCH để tạo reasonable doubts hoặc cơ sở pháp lý để chỉ ra, mặc dù được công nhận, CHMNVN chỉ là một phần của VNDCCH. Tôi không nghĩ đây là vấn đề chính trị, mà chỉ là tái thẩm định dựa trên những tài liệu mới . Nói thẳng ra, cơ hội thắng của VN tùy thuộc vào ảnh hưởng của mình vào ban thẩm định, hay nói đúng hơn, ảnh hưởng chính trị, chứ lập luận của bác Huy đưa ra khó đứng vững .

    Tranh luận kiểu này không có nghĩa "thân cộng" hay "chống cộng". Nếu tôi còn nghĩ ra được lý do phản bác lập luận của bác thì khi thật sự ra tòa án quốc tế -khó xảy ra- sẽ còn khó khăn tới đâu!

    Thật tâm, tôi không ủng hộ việc tái chế lại VNCH để làm cơ sở lấy lại Hoàng Sa-Trường Sa, nhưng tôi ủng hộ giải pháp giải tán CHXHCNVN. Cách này vừa vô hiệu hóa công hàm Phạm Văn Đồng, cũng vô hiệu hóa tất cả các mật ước đã ký giữa các bộ chính trị với Trung Quốc, nhân tiện vô hiệu hóa tất cả những hiệp ước biên giới bất bình đẳng từ trước tới giờ .

    Với những gì đã nói, tôi nghĩ việc làm của bác khá vô ích . Trong khi bác lao tâm khổ trí vì HS-TS, đất vẫn dần mất, biển vẫn dần mất ở những chỗ chúng ta không để ý . Và tất cả những đề nghị bác đưa ra, chính quyền đương nhiệm cũng chưa chắc muốn làm . Tôi không muốn bi quan nhưng cho tới bây giờ, tôi chưa thấy từ chính quyền một hành động nào đáng gọi là nghiêm túc cho việc tranh giành chủ quyền của bất cứ nơi đâu, nói gì tới HS-TS.[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=Khách Qua Đường]
    Xin lỗi cho phép tôi KHÔNG đồng ý với ông HUY. Theo tôi, khi xét xem CHMNVN có là đại diện HỢP PHÁP của nhân dân Miền Nam hay không, Tòa luôn luôn dựa vào những bằng chứng xem sự THAY ĐỔI chính quyền từ ngày 30/4/1975 ở Miền Nam VN có phải là BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân Miền Nam hay không.[/quote]

    Làm sao mà Tòa đi ngược lại thời gian 37 + x năm để trả lời điều đó? Giả sử Tòa có máy đi ngược thời gian thì cũng khó trả lời vì sẽ có x% theo CP VNCH, y% theo bên kia, z% không theo phe nào.

    Mà trên thế giới không hoàn hảo này thì "ý chí của nhân dân" với lại "CP được thế giới cho là hợp pháp" là hai cái có khi rất xa nhau. Thí dụ như Bắc Triều Tiên, KM Đỏ, vô số các chế độ độc tài trên thế giới vẫn được cho là đại diện hợp pháp.

    Nếu dùng tiêu chuẩn "ý chí của nhân dân" thì thứ nhất khối nước sẽ không có CP hợp pháp, thứ nhì khối nước khác thì sẽ không biết có CP hợp pháp hay không.

    Phản hồi: 

    Tôi đã nói rồi, tòa án hiện đại có nghĩa sẽ thẩm định cả tính đúng/sai của những quyết định/chính sách của LHQ trong quá khứ . Với nghĩa đó, TQ có thể đưa (introduce) những tài liệu của chính CHXHCNVN aka VNDCCH để tạo reasonable doubts hoặc cơ sở pháp lý để chỉ ra, mặc dù được công nhận, CHMNVN chỉ là một phần của VNDCCH. Tôi không nghĩ đây là vấn đề chính trị, mà chỉ là tái thẩm định dựa trên những tài liệu mới . Nói thẳng ra, cơ hội thắng của VN tùy thuộc vào ảnh hưởng của mình vào ban thẩm định, hay nói đúng hơn, ảnh hưởng chính trị, chứ lập luận của bác Huy đưa ra khó đứng vững .

    Tranh luận kiểu này không có nghĩa "thân cộng" hay "chống cộng". Nếu tôi còn nghĩ ra được lý do phản bác lập luận của bác thì khi thật sự ra tòa án quốc tế -khó xảy ra- sẽ còn khó khăn tới đâu!

    Thật tâm, tôi không ủng hộ việc tái chế lại VNCH để làm cơ sở lấy lại Hoàng Sa-Trường Sa, nhưng tôi ủng hộ giải pháp giải tán CHXHCNVN. Cách này vừa vô hiệu hóa công hàm Phạm Văn Đồng, cũng vô hiệu hóa tất cả các mật ước đã ký giữa các bộ chính trị với Trung Quốc, nhân tiện vô hiệu hóa tất cả những hiệp ước biên giới bất bình đẳng từ trước tới giờ .

    Với những gì đã nói, tôi nghĩ việc làm của bác khá vô ích . Trong khi bác lao tâm khổ trí vì HS-TS, đất vẫn dần mất, biển vẫn dần mất ở những chỗ chúng ta không để ý . Và tất cả những đề nghị bác đưa ra, chính quyền đương nhiệm cũng chưa chắc muốn làm . Tôi không muốn bi quan nhưng cho tới bây giờ, tôi chưa thấy từ chính quyền một hành động nào đáng gọi là nghiêm túc cho việc tranh giành chủ quyền của bất cứ nơi đâu, nói gì tới HS-TS.

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]Tôi cho rằng nếu TQ dịch những chuyện bác slinkee kể sang tiếng Anh thì cũng không ảnh hưởng gì mấy khi tòa trả lời câu hỏi "Từ 30/4/75 đến khi VN thống nhất thì chính phủ CHMNVN có phải là chính phủ hợp pháp của miền Nam hay không?"

    Lý do là Tòa sẽ xét quan điểm của các nước khác, quan điểm của các cơ quan của LHQ, và lúc đó có CP nào khác tự cho rằng mình là chính phủ hợp pháp của miền Nam hay không. Trả lời cho 3 câu hỏi này sẽ là "có", "có", "không". Nếu đọc văn kện của VNDCCH lúc đó sẽ thấy các văn kiện đó nói CP của miền Nam không phải là CP VNDCCH mà là CP CHMNVN.

    Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.

    Eg, với lý luận kiểu bác slinkee thì người ta có thể cho rằng các chính phủ như Afghanistan, Iraq không phải là chính phủ hợp pháp. Mà mấy các "cộng" thì cũng có thể cho rằng chính phủ VNCH không phải là hợp pháp vì được Mỹ chống lưng, đánh nhau giùm, bị Mỹ thao túng. Dĩ nhiên là tôi không đồng ý với họ - điều tôi muốn nói ở đây là những điều đó là trong phạm trù chính trị và các quan tòa sẽ không tranh cãi các câu hỏi chính trị.

    [/quote]

    Xin lỗi cho phép tôi KHÔNG đồng ý với ông HUY. Theo tôi, khi xét xem CHMNVN có là đại diện HỢP PHÁP của nhân dân Miền Nam hay không, Tòa luôn luôn dựa vào những bằng chứng xem sự THAY ĐỔI chính quyền từ ngày 30/4/1975 ở Miền Nam VN có phải là BIỂU HIỆN ý chí của nhân dân Miền Nam hay không. Nói cách khác, Tòa sẽ xem xét đây có là công việc NỘI BỘ của nhân dân Miền Nam, do nhân dân Miền Nam tự quyết định, hay không. Bởi vì, theo tôi hiểu (dù cũng chỉ rất sơ sài), nguyên lý căn bản trong quốc tế công pháp là quyền tự quyết của các cộng đồng dân tộc. Đó là chỉ nói trên lý thuyết thôi, chứ thực tế không hẳn là tuyệt đối như vậy. Tuy nhiên, nếu TQ chứng minh được MTGPMNVN và CPCHMNVN là do VNDCCH tạo ra thì sự THAY ĐỔI chế độ ở Miền Nam sau ngày 30/4/1975 là không hợp pháp (vì do lực lượng ngoại nhập, từ nước khác là VNDCCH, ÁP ĐẶT mà không do nhân dân Miền Nam VN xây dựng ra). Đây chắc chắn là một điểm mà phía TQ sẽ nêu ra. Đồng thời phía TQ có lẽ cũng chứng minh rằng VNDCCH đã vi phạm Hiệp định Paris 1973 và đã LẬT ĐỔ một chính quyền HỢP PHÁP của Miền Nam VN (là chính quyền VNCH) để THAY bằng một chính quyền không đại diện cho nhân dân Miền Nam (nên hoàn toàn không có tính HỢP PHÁP). Đây không phải giản dị là quan điểm chính trị (như ông HUY nói) mà đây là quan điểm PHÁP LÝ về sự THỪA NHẬN tính hợp pháp của các quốc gia được tạo nên bằng hình thức XÂM LĂNG (tương tự như việc Quốc tế công pháp không thừa nhận lãnh thổ có được do xâm chiếm từ nước khác).

    Phải chi ông Lê Duẩn và ĐCSVN đừng quá nóng vội mà để cho chính phủ lâm thời CHMNVN thực hiện những bước pháp lý như trưng cầu dân ý, lập Hiến pháp mới cho nước CHNVN (thay thế bản Hiến pháp của VNCH), v.v... và sau đó thực hiện các thủ tục THỐNG NHẤT hai miền Nam Bắc, thì bây giờ chắc chắn không còn vấn đề mà ta bàn cãi về sự kế thừa của CHXHCNVN.

    Đáng tiếc là ĐCSVN chỉ tuân theo một thứ luật pháp DUY NHẤT mà họ hiểu được là luật của kẻ mạnh, là BẠO LỰC CÁCH MẠNG (là luật của NÒNG SÚNG như ông Mao Trach Đông từng hảnh diện nói) nên khó mà tự nguyện hay nghĩ đến việc phải làm những chuyện hợp pháp này.

    Tôi không nghĩ quan tòa quốc tế lại LƯỜI BIẾNG và DỄ DÃI đi quyết định dựa theo các câu có/không như ông HUY nêu ra trên đây, dù đó cũng sẽ là những điểm mà quan tòa dựa vào khi quyết đoán. Tòa sẽ cho điểm nào cao, điểm nào thấp, là điều có lẽ ngoài phạm vi hiểu biết của tôi, nên tôi không dám lạm bàn.

    Phản hồi: 

    Các bác nghĩ trong công pháp quốc tế "là con đẻ của X" là quan trọng hay "Được Y công nhận là chính phủ hợp pháp" là quan trọng?

    Tôi nghĩ nếu "là con đẻ của X" mà "Được Y công nhận là chính phủ hợp pháp" thì Tòa vẫn sẽ cho là chính phủ hợp pháp.

    Dường như chính TQ cũng công nhận CP CHMNVN là CP hợp pháp của MN thì phải.

    Bác KQĐ đọc Greg Austin có thấy chữ "estoppel", và có giải thích trên Dân Luận chữ đó có nghĩa gì. Sao bác nghĩ TQ đã công nhận CP CHMNVN là CP hợp pháp của MN lại còn có thể dịch và đưa ra "dẫn chứng" bảo CP CHMNVN không phải là CP hợp pháp của MN?

    Bác cho rằng VNDCCH không được đổi ý, còn TQ thì được đổi ý?

    Phản hồi: 

    Tôi cho rằng nếu TQ dịch những chuyện bác slinkee kể sang tiếng Anh thì cũng không ảnh hưởng gì mấy khi tòa trả lời câu hỏi "Từ 30/4/75 đến khi VN thống nhất thì chính phủ CHMNVN có phải là chính phủ hợp pháp của miền Nam hay không?"

    Lý do là Tòa sẽ xét quan điểm của các nước khác, quan điểm của các cơ quan của LHQ, và lúc đó có CP nào khác tự cho rằng mình là chính phủ hợp pháp của miền Nam hay không. Trả lời cho 3 câu hỏi này sẽ là "có", "có", "không". Nếu đọc văn kện của VNDCCH lúc đó sẽ thấy các văn kiện đó nói CP của miền Nam không phải là CP VNDCCH mà là CP CHMNVN.

    Tôi nghĩ Tòa sẽ không dựa vào việc VNDCCH chống lưng cho CPCMLT CHMNVN thế nào, đánh nhau cho chính thể đó thế nào, và có ảnh hưởng thế nào với chính thể đó. Nếu đi vào những vấn đề chính trị đó thì luật pháp quốc tế sẽ trở thành ... chính trị.

    Eg, với lý luận kiểu bác slinkee thì người ta có thể cho rằng các chính phủ như Afghanistan, Iraq không phải là chính phủ hợp pháp. Mà mấy các "cộng" thì cũng có thể cho rằng chính phủ VNCH không phải là hợp pháp vì được Mỹ chống lưng, đánh nhau giùm, bị Mỹ thao túng. Dĩ nhiên là tôi không đồng ý với họ - điều tôi muốn nói ở đây là những điều đó là trong phạm trù chính trị và các quan tòa sẽ không tranh cãi các câu hỏi chính trị.

    [quote=slinkee]@ Dương Danh Huy

    Bác nói cái gì vậy ?

    Đặt 2 câu của tôi và của bác cạnh nhau xem sao

    "Trung Quốc chỉ cần dịch lại những gì đã được in bởi chính quyền đương nhiệm ở VN"

    Tạm dịch qua tiếng Anh: All China has to do is simply translate what has been printed by the current government in Vietnam

    "slinkee tôi chỉ cần giàu bằng Bill Gates là có thể mua cái super yatch rùi".

    Câu của bác: If only were I rich like Bill Gates, I could afford the super yatch

    Tùy mọi người xem bác Huy nói cái gì .

    Có những tài liệu ghi rõ Lê Duẩn, trước khi ra ngoài Bắc, đã xây dựng các tổ chức kháng chiến -từ hiện đại, "sleeper cells"- ở miền Nam, ghi rõ quá trình hình thành MTGPMN tức CHMNVN sau này là do chỉ thị từ ngoài Bắc, do người từ ngoài Bắc và được sự hỗ trợ về cả tinh thần -tuyên truyền, huấn luyện- lẫn vật chất -đường HCM trên biển- từ ngoài Bắc . Có những tài liệu ghi rõ người miền Nam tập kết ra Bắc và trở lại miền Nam lãnh đạo và tham gia MTGPMN, có tài liệu ghi rõ quân đội chính quy miền Bắc tiến vào Nam, tài liệu ghi rõ đội quân tiến vô dinh Độc Lập là chính quy miền Bắc với ông Bùi Tín ... Cũng có những tài liệu ghi rõ miền Bắc tiếp nhận MTGPMN như thế nào và sáp nhập -hay đúng hơn, khai tử- nó ra sao . Tất cả những tài liệu trên đều có nguồn xuất phát từ nhà nước đương quyền, tức là những tin tức được phổ biến rộng rãi ở trong nước . Chúng nằm ở đâu ư, trong một đống sách cúng cụ, hồi ký các vị lãnh đạo ngày xưa, nhà xuất bản Sự Thật, báo đảng ... Đúng, 90% là chán ngắt, nhưng 10% các cụ hứng lên nên phun ra hết . Pure Solid Gold!

    Nếu tôi, một người bình thường, còn biết những tài liệu ấy thì Trung Quốc với đầy đủ lực lượng về người và kinh tế còn biết tới đâu nữa ?[/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=slinkee]
    Có những tài liệu ghi rõ Lê Duẩn, trước khi ra ngoài Bắc, đã xây dựng các tổ chức kháng chiến -từ hiện đại, "sleeper cells"- ở miền Nam, ghi rõ quá trình hình thành MTGPMN tức CHMNVN sau này là do chỉ thị từ ngoài Bắc, do người từ ngoài Bắc và được sự hỗ trợ về cả tinh thần -tuyên truyền, huấn luyện- lẫn vật chất -đường HCM trên biển- từ ngoài Bắc . Có những tài liệu ghi rõ người miền Nam tập kết ra Bắc và trở lại miền Nam lãnh đạo và tham gia MTGPMN, có tài liệu ghi rõ quân đội chính quy miền Bắc tiến vào Nam, tài liệu ghi rõ đội quân tiến vô dinh Độc Lập là chính quy miền Bắc với ông Bùi Tín ... Cũng có những tài liệu ghi rõ miền Bắc tiếp nhận MTGPMN như thế nào và sáp nhập -hay đúng hơn, khai tử- nó ra sao . Tất cả những tài liệu trên đều có nguồn xuất phát từ nhà nước đương quyền, tức là những tin tức được phổ biến rộng rãi ở trong nước . Chúng nằm ở đâu ư, trong một đống sách cúng cụ, hồi ký các vị lãnh đạo ngày xưa, nhà xuất bản Sự Thật, báo đảng ... Đúng, 90% là chán ngắt, nhưng 10% các cụ hứng lên nên phun ra hết . Pure Solid Gold!
    Nếu tôi, một người bình thường, còn biết những tài liệu ấy thì Trung Quốc với đầy đủ lực lượng về người và kinh tế còn biết tới đâu nữa ?[/quote]

    Bạn slinkee nói đúng lắm. TQ rất dễ chứng minh cho mọi người thấy cả MTGPMN lẫn Chính phủ Lâm thời Cộng Hòa Miền Nam VN đều là con đẻ của VNDCCH chỉ bằng chính các tài liệu của VNDCCH (mà TQ có đầy đủ từ A tới Z). Cho nên, ta khó chối cãi rằng CHXHCNVN chính là VNDCCH ĐỔI TÊN như ngay cả cái ông Tiến sĩ Úc Greg Austin (mà ông HUY không ưa lắm) cũng đã viết ra trong sách của ông ta cả chục năm trước. Thế mới biết sự TAI HẠI GHÊ GỚM của cái Công hàm bán nước Phạm Văn Đồng. Đó là chưa kể những MẬT ƯỚC mà tôi thành thật TIN là đã có giữa ông Hồ và Mao Trạch Đông và giữa các nhà lãnh đạo sau này của ĐCSVN với phía TQ. Thế mới khổ chứ.

    Dù sao thì biết trước vẫn còn có lợi hơn, vì ít nhất ta còn tìm cách xoay xở, chứ không hoàn toàn mù lòa để tin một cách chủ quan, duy ý chí vào những lý lẽ hời hợt nhưng nghe rất vui lòng mát dạ của chính phía VN ta.

    Phản hồi: 

    @ Dương Danh Huy

    Bác nói cái gì vậy ?

    Đặt 2 câu của tôi và của bác cạnh nhau xem sao

    "Trung Quốc chỉ cần dịch lại những gì đã được in bởi chính quyền đương nhiệm ở VN"

    Tạm dịch qua tiếng Anh: All China has to do is simply translate what has been printed by the current government in Vietnam

    "slinkee tôi chỉ cần giàu bằng Bill Gates là có thể mua cái super yatch rùi".

    Câu của bác: If only were I rich like Bill Gates, I could afford the super yatch

    Tùy mọi người xem bác Huy nói cái gì .

    Có những tài liệu ghi rõ Lê Duẩn, trước khi ra ngoài Bắc, đã xây dựng các tổ chức kháng chiến -từ hiện đại, "sleeper cells"- ở miền Nam, ghi rõ quá trình hình thành MTGPMN tức CHMNVN sau này là do chỉ thị từ ngoài Bắc, do người từ ngoài Bắc và được sự hỗ trợ về cả tinh thần -tuyên truyền, huấn luyện- lẫn vật chất -đường HCM trên biển- từ ngoài Bắc . Có những tài liệu ghi rõ người miền Nam tập kết ra Bắc và trở lại miền Nam lãnh đạo và tham gia MTGPMN, có tài liệu ghi rõ quân đội chính quy miền Bắc tiến vào Nam, tài liệu ghi rõ đội quân tiến vô dinh Độc Lập là chính quy miền Bắc với ông Bùi Tín ... Cũng có những tài liệu ghi rõ miền Bắc tiếp nhận MTGPMN như thế nào và sáp nhập -hay đúng hơn, khai tử- nó ra sao . Tất cả những tài liệu trên đều có nguồn xuất phát từ nhà nước đương quyền, tức là những tin tức được phổ biến rộng rãi ở trong nước . Chúng nằm ở đâu ư, trong một đống sách cúng cụ, hồi ký các vị lãnh đạo ngày xưa, nhà xuất bản Sự Thật, báo đảng ... Đúng, 90% là chán ngắt, nhưng 10% các cụ hứng lên nên phun ra hết . Pure Solid Gold!

    Nếu tôi, một người bình thường, còn biết những tài liệu ấy thì Trung Quốc với đầy đủ lực lượng về người và kinh tế còn biết tới đâu nữa ?

    Phản hồi: 

    OK, cảm ơn bác KQĐ đã thảo luận về vấn đề này.

    Đúng là cần tìm nhiều giải pháp khác nhau và mổ xẻ chúng một cách thẳng thừng, khoa học.

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]Bác KQĐ,

    Điều quan trọng là chứng minh được

    • Quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 tồn tại như một quốc gia khác biệt cho đến năm 1976. (Điểm tựa 1 cho cái gạch nối tôi nói tới).
    • Sau 30/4/75 chính phủ CHMNVN là chính phủ được thế giới công nhận cho quốc gia trên.

    Như tôi đã đưa dẫn chứng, có nhiều khả năng chứng minh được 2 điều đó.

    Và nếu chứng minh được thì có nghĩa nước VN thống nhất được thừa kế HSTS từ quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 (trước 30/4/75 có tên VNCH, sau 30/4/75 có tên CHMNVN - giống như bác đổi tên thì bác cũng vẫn là bác).

    Thật ra nói cho kỹ thì sự thừa kế đó chủ yếu là dựa trên 3 điều:

    a) Vào năm 1976 quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 có danh nghĩa chủ quyền với HSTS hay không. (Tôi cho là có).
    b) Quốc gia phía bắc vĩ tuyến 17 có bị vướng đủ các điều kiện cho estoppel hay không. (Tôi cho là không).
    b) Sự thống nhất năm 1976 có là hợp pháp theo luật quốc tế hay không. (Tôi cho là có).

    chứ không dựa mấy vào những thứ khác.

    Dĩ nhiên cũng còn cần đánh giá/củng cố thêm lập luận này.

    Vấn đề là bác cho là nó thiếu cơ sở pháp lý mà bác lại đi ủng hộ một lập luận hoàn toàn không có cơ sở pháp lý: lập luận cho rằng chủ quyền đối với HSTS phải nhảy vọt từ VNCH, băng qua hơn 37 năm, vào một chính phủ mà trong 37 năm qua không tồn tại và chưa biết đến bao giờ mới tồn tại.

    Lập luận xúi dại đó rõ ràng là cõi chết cho chủ quyền VN đối với HSTS.[/quote]

    Đúng vậy. Tôi đã thấy mình sai ngay sau khi gửi bài đi. Cần phải tìm giải pháp khác. Giải pháp cho HS, TS có lẽ quá khó với một người ít kiến thức như tôi. Hy vọng nhũng vị cao minh hơn sẽ tìm ra phương sách TỐT để bảo vệ hai quần đảo thiêng liêng của tổ quốc. Tôi vẫn TIN rằng chỉ khi nào không còn ĐCSVN lãnh đạo nữa may ra mới có lối thoát. Đây không giản dị do tôi "chống cộng" mà do kinh nghiệm cá nhân tôi khi nhìn lại những gì ĐCSVN đã làm cho lãnh thổ và lãnh hải của VN từ những năm 1950 đến nay. Xin nhớ giùm tôi sinh ra trong một gia đình có công với cách mạng, thân nhân nội ngoại đều theo "kụ" Hồ thời tiền kháng chiến, anh chị em tôi đều được ĐCSVN đối xử tử tế và trọng dụng. Nhưng tôi chống Đảng vì họ BÁN NƯỚC. Đây là tội mà cá nhân tôi không bao giờ tha thứ cho ĐCSVN. Tôi nghĩ dân tộc và lịch sử VN cũng sẽ như tôi mà thôi. ĐCSVN đã tự thò cổ và chiếc thòng lọng oan nghiệt sẽ, không chóng thì chầy, xiết Đảng nghẹt thở và vong mạng kể từ ngày Đảng đi vào con đường BÁN NƯỚC để bảo vệ sự SỐNG CÒN của Đảng. Tôi thật sự tiếc cho Đảng. Tiếc vô cùng.

    Phản hồi: 

    Bác KQĐ,

    Điều quan trọng là chứng minh được

    • Quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 tồn tại như một quốc gia khác biệt cho đến năm 1976. (Điểm tựa 1 cho cái gạch nối tôi nói tới).
    • Sau 30/4/75 chính phủ CHMNVN là chính phủ được thế giới công nhận cho quốc gia trên.

    Như tôi đã đưa dẫn chứng, có nhiều khả năng chứng minh được 2 điều đó.

    Và nếu chứng minh được thì có nghĩa nước VN thống nhất được thừa kế HSTS từ quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 (trước 30/4/75 có tên VNCH, sau 30/4/75 có tên CHMNVN - giống như bác đổi tên thì bác cũng vẫn là bác).

    Thật ra nói cho kỹ thì sự thừa kế đó chủ yếu là dựa trên 3 điều:

    a) Vào năm 1976 quốc gia phía nam vĩ tuyến 17 có danh nghĩa chủ quyền với HSTS hay không. (Tôi cho là có).
    b) Quốc gia phía bắc vĩ tuyến 17 có bị vướng đủ các điều kiện cho estoppel hay không. (Tôi cho là không).
    b) Sự thống nhất năm 1976 có là hợp pháp theo luật quốc tế hay không. (Tôi cho là có).

    chứ không dựa mấy vào những thứ khác.

    Dĩ nhiên cũng còn cần đánh giá/củng cố thêm lập luận này.

    Vấn đề là bác cho là nó thiếu cơ sở pháp lý mà bác lại đi ủng hộ một lập luận hoàn toàn không có cơ sở pháp lý: lập luận cho rằng chủ quyền đối với HSTS phải nhảy vọt từ VNCH, băng qua hơn 37 năm, vào một chính phủ mà trong 37 năm qua không tồn tại và chưa biết đến bao giờ mới tồn tại.

    Lập luận xúi dại đó rõ ràng là cõi chết cho chủ quyền VN đối với HSTS.

    Phản hồi: 

    [quote=Do Muoi Mot]Việt Nam mất đảo Hoàng Sa, Trường Sa không thể nói CHXHCN Vietnam mà trực tiếp là ông Hồ và ông Đồng không liên quan. Nói cách khác chính Đảng CSVN là người chịu trách nhiệm trực tiếp cho việc mất các hòn đảo đó.

    [quote=NiMarxNiJesus][quote=Khách Qua Đường]
    Vì quá nhiều hiểm nguy đang rình rập để phía VN ta bị mất HS và TS vào tay TQ do những cam kết (đã lộ hay còn bí mật) của VNDCCH/CHXHCNVN với TQ trong quá khứ, tôi nghĩ cách TỐT NHẤT là tìm phương sách để sao cho nước VN hiện nay chỉ dựa vào di sản pháp lý về chủ quyền trên HS, TS từ VNCH và các chế độ trước đó, không kinh qua chế độ VNDCCH hay CHXHCNVN.
    .[/quote]

    HS vầ một số đảo tại TS bị mất đều do TQ dùng vũ lực chiếm đóng, đó là 1 sự thực , không vì những bản cam kết nào cả ... VNCH ngày xưa thua trận tại HS, không thể tái chiếm cũng là sự thật, không thể đổ vì bản công hàm hay văn kiện bí mật nào đó .

    Lập luận của bạn KQD tôi cho là chỉ đổ vấy đổ vá, múa vụng chê đất lệch . VNCH thử mạnh hơn xem, TQ có chiếm nổi không !!![/quote][/quote]

    Sao không đổ lỗi luôn cho Mỹ cho tiện ? Tại Mỹ làm lơ , không yểm trợ nên VNCH không thể tái chiếm đấy .

    Hay cũng có thể đổ là tại Mỹ đã đánh pingpong được với TQ nên TQ mới dám chiếm HS .

    Còn thì VNCH luôn luôn không có trách nhiệm !!!

    Thằng con tớ nó ngã nó cũng đổ tại đất nghiêng với lại tại có người làm nền nhà ướt , hehehe

    Phản hồi: 

    [quote=Dương Danh Huy]
    Như vậy, trên phương diện công pháp quốc tế thì rõ ràng là hai chính phủ VNCH và chính phủ CHMNVN đều đã được thế giới công nhận là chính phủ hợp pháp của miền Nam.

    Khó khăn cho vấn đề không phải là ở công pháp quốc tế mà ở đấu đá chính trị giữa người Việt với nhau.

    Bên "cộng" thì có người không chịu nổi quan niệm chính phủ VNCH đã từng được thế giới công nhận là chính phủ hợp pháp của miền Nam.

    Bên "chống cộng" thì có người không chịu nổi quan niệm chính phủ CHMNVN đã từng được thế giới công nhận là chính phủ hợp pháp của miền Nam.

    Những người này muốn chống nhau cho đến hòn đảo Hoàng Sa, Trường Sa cuối cùng của Việt Nam.[/quote]

    Cái này thì tôi không nghĩ ông HUY nói đúng. Người ta không thuận giải pháp ông HUY đề nghị hoàn toàn không phải vì khác quan điểm chính trị là bên "cộng" và bên "chống cộng" như ông HUY nghĩ.

    Cái chính là những FACTS ông đưa ra không THUYẾT PHỤC mọi người là CHXHCNVN là thừa kế HỢP PHÁP của cả VNCH (thông qua CHMNVN) và VNDCCH. Lý lẽ này còn quá sơ sài và chưa đáng tin lắm, dù hiện nay chưa ai nghĩ ra giải pháp nào tốt hơn. Điều đáng lo nhất là TQ RẤT DỄ chứng minh rằng CHXHCMVN chính là VNDCCH thay tên đổi họ. Lý do quá dễ hiểu là đây là SỰ THẬT mà chính chúng ta tự đáy lòng đều nghĩ thế (dù ta cũng rất muốn LỪA THẾ GIỚI để bảo vệ quần đảo thiêng liêng HS và TS của tổ tiên). Theo tôi, những lý luận kiểu như ông HUY là thuộc loại (xin lỗi ông thật lòng) cãi chầy cãi cối, lấp liếm bao che SỰ THẬT. Cho nên rất khó qua mặt quan tòa công minh và đối thủ sừng sõ TQ (người đã từng là thầy, là bạn và đồng chí của VNDCCH), kẻ nắm vững tình hình VN tận chân tơ kẽ tóc.

    Cái đau mà tôi ngày nào cũng cố nuốt vào lòng (và do đó rất hại cho sức khỏe cá nhân) là nỗi buồn khi mình là con dân một nước mà không giây phút nào không lo lắng sợ lãnh đạo phản bội Tổ quốc và dâng thêm đất biển của tổ tiên cho Taù. Đây là một điều đau xót bất tận mà đáng lẽ không nên có cho bất cứ ai. Nhưng, tiếc thay, không đau không được, khi mình còn mang trong tim dòng máu Việt. Bởi vì những bằng cớ hiển nhiên đã cho thấy ĐCSVN đã BÁN NƯỚC từ năm 1956 đến tận ngày hôm nay. Nếu ai đó muốn hỏi bằng cớ thì nó đầy ra trước mắt. Chỉ khi nào không còn ĐCSVN mới may ra nước ta có cơ tìm ra lối thoát. Nhưng hiện nay ĐCSVN xem ra vẫn còn vững. Đảng trụ thêm ngày nào, thì tổ quốc bị xói mòn thêm ngày đó. Đó là nỗi đau không ngớt, dai dẳng, liên miên bất tận.

    Phản hồi: 

    Việt Nam mất đảo Hoàng Sa, Trường Sa không thể nói CHXHCN Vietnam mà trực tiếp là ông Hồ và ông Đồng không liên quan. Nói cách khác chính Đảng CSVN là người chịu trách nhiệm trực tiếp cho việc mất các hòn đảo đó.

    [quote=NiMarxNiJesus][quote=Khách Qua Đường]
    Vì quá nhiều hiểm nguy đang rình rập để phía VN ta bị mất HS và TS vào tay TQ do những cam kết (đã lộ hay còn bí mật) của VNDCCH/CHXHCNVN với TQ trong quá khứ, tôi nghĩ cách TỐT NHẤT là tìm phương sách để sao cho nước VN hiện nay chỉ dựa vào di sản pháp lý về chủ quyền trên HS, TS từ VNCH và các chế độ trước đó, không kinh qua chế độ VNDCCH hay CHXHCNVN.
    .[/quote]

    HS vầ một số đảo tại TS bị mất đều do TQ dùng vũ lực chiếm đóng, đó là 1 sự thực , không vì những bản cam kết nào cả ... VNCH ngày xưa thua trận tại HS, không thể tái chiếm cũng là sự thật, không thể đổ vì bản công hàm hay văn kiện bí mật nào đó .

    Lập luận của bạn KQD tôi cho là chỉ đổ vấy đổ vá, múa vụng chê đất lệch . VNCH thử mạnh hơn xem, TQ có chiếm nổi không !!![/quote]

    Phản hồi: 

    [quote=Khách Qua Đường]
    Vì quá nhiều hiểm nguy đang rình rập để phía VN ta bị mất HS và TS vào tay TQ do những cam kết (đã lộ hay còn bí mật) của VNDCCH/CHXHCNVN với TQ trong quá khứ, tôi nghĩ cách TỐT NHẤT là tìm phương sách để sao cho nước VN hiện nay chỉ dựa vào di sản pháp lý về chủ quyền trên HS, TS từ VNCH và các chế độ trước đó, không kinh qua chế độ VNDCCH hay CHXHCNVN.
    .[/quote]

    HS vầ một số đảo tại TS bị mất đều do TQ dùng vũ lực chiếm đóng, đó là 1 sự thực , không vì những bản cam kết nào cả ... VNCH ngày xưa thua trận tại HS, không thể tái chiếm cũng là sự thật, không thể đổ vì bản công hàm hay văn kiện bí mật nào đó .

    Lập luận của bạn KQD tôi cho là chỉ đổ vấy đổ vá, múa vụng chê đất lệch . VNCH thử mạnh hơn xem, TQ có chiếm nổi không !!!

    Pages