Mai Việt Tú – 45 điểm nhận xét về vụ án Đoàn Văn Vươn

  • Bởi Admin
    25/01/2012
    29 phản hồi

    Mai Việt Tú

    1. Ab initio: Bao giờ cũng phải xem xét từ đầu. Nên nhớ tiến trình công lý không bao giờ đi từ cái sai đến cái đúng cả.

    2. Prima facie: Chính quyền đánh lận ngay ván đầu là cố ý đưa pháp lý theo chiều hướng là gia đình anh Vươn chống và làm thương tổn người thi hành công vụ.

    3. Actus non facit reum nisi mens sit rea (Latin): Bản chất của hành động của gia đình anh Vươn là chống lại sự bất công chứ trong tâm của anh và gia đình anh ấy là không bao giờ chống chính quyền hay người thi hành công vụ. Cần phải hiểu rõ bản chất của vấn đề chứ đừng diễn giải hậu quả mà phải nhìn cả tiến trình. Đấy là sự thật, sự thật hoàn toàn và chỉ là sự thật (the truth, the whole truth, NOTHING BUT THE TRUTH).

    4. Self-defense: Cưỡng chế bất hợp pháp đưa đến tính tự vệ là điều đương nhiên.

    5. Abuse of discretion/Illegal inducement: Điều động nhân viên chính quyền trong hành động bất hợp pháp. Nhân viên bị thương là hậu quả của hành động trấn lột bất hợp pháp này.

    6. Accessory after the fact: Đỗ Trung Thoại và Đỗ Hữu Ca phải bị truy tố trước pháp luật về tội giúp kẻ vi phạm luật pháp ngay sau vụ trấn lột gia đình anh Vươn. Ngoài ra có thể có những viên chức Hải Phòng khác nữa.

    7. Attempting to pervert the course of justice: Đỗ Trung Thoại và Đỗ Hữu Ca phải bị truy tố trước pháp luật về tội toan tính làm sai lệch tiến trình công lý. Một số tổng biên tập của báo chí truyền hình cũng có thể bị truy tố về tội này.

    8. Subpoena: Đỗ Trung Thoại và Đỗ Hữu Ca và một số tổng biên tập của báo chí truyền hình là đối tượng của subpoena và phải ra tòa làm nhân chứng.

    9. Guilt by association: Cần làm rõ Đỗ Hữu Ca và Đỗ Trung Thoại và các cán bộ khác có cấu kết trong vụ cưỡng chiếm.

    10. Hindering an investigation: Đỗ Hữu Ca và Đỗ Trung Thoại và có thể các cán bộ khác có thể làm cản trở sự điều tra.

    11. Prejudicial publicity: Cần thu thập tất cả những công bố trên báo chí truyền hình có tính cách thiên vị nhằm tạo thành kiến xấu cho gia đình anh Vươn.

    12. Act of aggression / Excessive use of force: Có bằng chứng chính quyền đã toan tính xâm chiếm trước vụ trấn lột bằng những dụng cụ hạng nặng như xe máy ủi.

    13. Right of angary/right of compensation: Cần làm rõ tiến trình và bằng chứng từ chính quyền về bồi thường thích đáng công bằng cho gia đình anh Vươn trong thời gian trước khi cưỡng chế xảy ra.

    14. Asportation: Có hành động lấy của cải bất hợp pháp trong khi hiện trường dưới sự quản lý của nhân viên chính quyền.

    15. Assumpsit for nonfeasance: Có bằng chứng cho thấy chính quyền có vi phạm bội hứa.

    16. Breach of duty of care: Có bằng chứng cho thấy đánh đập thành viên của gia đình anh Vươn khi đang dưới sự quản lý của chính quyền.

    17. Breach of injuction/Obstruction of justice to contravene/Contumacious conduct: hình như đã có phiên tòa hòa giải nhưng chính quyền cố ý luồn lách làm sai trái sau phiên tòa đó.

    18. Burden of contract/obligation of contract: Cần làm rõ chính quyền có toan tính kiếm cách không muốn hoàn thành hợp đồng để thực hiện cưỡng chế.

    19. An act with civil conspiracy: Cần làm rõ việc toan tính cưỡng chế của người dân cho người dân khác với ý định bất chính.

    20. Fraud: Cần làm rõ chính quyền có mưu đồ bịp bợm trong tiến trình hợp đồng.

    21. Conspiracy to defraud: Cần làm rõ chính quyền có thông đồng lường gạt dân hay không.

    22. Misconduct at higher office: Cần làm minh bạch các cấp trên của Lê Văn Hiền và Lê Văn Liêm.

    23. Fraudulent conveyance: Cưỡng đoạt để sang nhượng tài sản có ý đồ đen tối mờ ám trong tiến trình.

    24. Communis error facit jus (Latin): Chính quyền làm sai trái nhiều lần và bảo dân đấy là luật cho phép, và cố ý làm mọi người công nhận. Cần làm rõ chi tiết cụ thể từng hành động. Một thí dụ là xem phần “Third-Degree”.

    25. Complicity: Cần làm rõ cụ thể tất cả mọi người dính líu đến vụ án kể cả những người và cán bộ ở Hải Phòng.

    26. Compounding a felony: Cần làm rõ bất cứ ai trong chính quyền các cấp che chở cho anh em Lê Văn Hiền và Lê Văn Liêm trong vụ cưỡng chế này.

    27. Solicitation: Cần làm rõ chính quyền có xúi dục những người khác vi phạm pháp luật.

    28. Third-Degree/Compulsory self-incrimination: Third-Degree là một danh từ đặc biệt trong pháp lý để nói sự bất hợp pháp khi một người đang bị giam giữ (in custody) trong thời gian ngắn hoạc dài và nhận tội trước khi tòa xét xử. Hình như anh Vươn có nhận là làm sai và xin khoan hồng sau khi bị bắt vài ngày mà lúc ấy vẫn còn giam giữ bởi chính quyền. Nếu có bằng chứng như thế thì đây là đối tượng của “Third-Degree”. Tòa án phải thả anh Vươn.

    29. Adverse possession: Cần xem lại đất do anh Vươn tạo ra do lấn biển không phải là “đất mới” theo luật pháp. Theo luật pháp ở một số nước thì “đất mới” là đất hiện hữu nhưng chưa có giấy tờ hợp lệ và nông dân canh tác có chứng minh trên 15 năm thì có thể xin đơn thị thực. “Đất mới” miền nam Việt Nam hồi xưa cũng là đất vô chủ và do tổ tiên ta dựng lên và hợp thức hóa cho dân.

    30. Abuse of process: Sự lạm dụng trong tiến trình tranh chấp của nhân viên chính phủ. Cần làm rõ vụ anh Vươn rút đơn kiện và chính quyền bắt đầu tiến trình cưỡng đoạt.

    31. Connivance: Có thể có thông đồng bí mật trong các cấp chính quyền dính líu trước và sau vụ cưỡng chiếm đất này, kể cả attempting to pervert the course of justice kể trên.

    32. Criminal damage: Cố ý làm thiệt hại tài sản trong tiến trình cưỡng chế.

    33. Criminal intent: Cần làm rõ một cách cụ thể có bao nhiêu dụng cụ hạng nặng từ chính quyền và toan tính xử dụng nó.

    34. Oppressive conduct: Xem xét vụ cưỡng chế của chính quyền có hành vi áp bức hay không.

    35. Cruel and unusual punishment/Malicious act: Cần xem xét kỹ lưỡng cụ thể những hành động có quá độc ác và bất thường trong vụ cưỡng chế.

    36. Inflicting grievous bodily harm: Một số nạn nhân nói là có bị đánh đập rất dã man.

    37. Demeanor/Equitability: Đỗ Hữu Ca và Đỗ Trung Thoại thiếu tư cách và có thể bị truy tố mà ở vị trí cầm quyền thì không còn công bằng cho gia đình anh Vươn.

    38. Interfering with press and witness: Có tin tức cho biết là chính quyền cản trở báo chí đưa tin và đe dọa nhân chứng, cần làm rõ.

    39. Destroying evidence: Cần làm rõ chính quyền có phá hủy tang chứng không, thí dụ ủi xập nhà có thể là hành động phá hủy tang chứng, và có thể bị truy tố về tội làm sai lệch tiến trình công lý.

    40. False accusation: Cần làm rõ cụ thể những hành động và lời nói vu khống gia đình anh Vươn.

    41. Extortion act: Cần làm rõ cụ thể những hành động đòi hỏi chiếm đoạt trước khi cưỡng chế xảy ra hay không.

    42. Pending ịnjuction: Lê Văn Hiền và Lê Văn Liêm phải đối diện với công lý trước. Gia đình anh Vươn phải được tại ngoại để làm nhân chứng.

    43. Absolute liability: Tất cả bằng chứng và nhân chứng đưa đến là chính quyền có trách nhiệm hoàn toàn trong vụ này. Vụ cưỡng chế bản chất bất hợp pháp và quá nhiều điều bất hợp pháp rất rõ ràng (facie illegal)

    44. Annulment: Nếu cưỡng chế bất hợp pháp thì những cưỡng chế trong tương lai không còn hợp pháp nữa. Gia đình anh Vươn có thể chấp nhận ký lại hợp đồng bắt đầu từ bây giờ, nhưng đó là quyền quyết định của anh Vươn.

    45. Một đài radio có phát tiếng nói của một nông dân ở Tiên Lãng nói “Đảng và nhà nước sẽ lấy lại công bằng cho chúng em”. Dân tộc Việt Nam trải qua từ cái não trạng nông nô đến cái não trạng "cộng" nô (viết đến đây tôi không cầm được nước mắt). Cho đến chừng nào thì dân tộc Việt Nam mới được giải phóng ra khỏi cái não trạng nô bộc mà chính cái não trạng này là cái rào cản của sự tiến bộ của dân tộc Việt. Câu hỏi đó có thể làm nhiều người lý giải. Với đà tiến triển của cả thế giới, ĐCSVN đã đưa dân tộc Việt Nam trở lại thập niên 1940 của thế kỷ trước và dân tộc Việt Nam đang tự tạo ra một cuộc đấu tranh khủng khiếp mới. Điều 4 hiến pháp là sự tự kỳ thị trong bản chất. Một khi dân tộc Việt Nam nhận ra, nó sẽ chính là viên đạn bắn tan ĐCSVN ra từng mảnh. Nói cách khác, ĐCSVN cố giữ điều 4 hiến pháp là tự sát. Và vụ án Đoàn Văn Vươn có thể là bắt đầu của kết thúc.

    Mai Việt Tú

    (Mai này nước Việt đẹp hơn)

    Mồng 2 Tết Nhâm Thìn
    Ngày 24 tháng 1 năm 2012

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    29 phản hồi

    http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/475055/Chinh-quyen-huyen-bat-tuan-luat-phap.html

    Vụ cưỡng chế đất đai ở huyện Tiên Lãng (Hải Phòng):

    Chính quyền huyện bất tuân luật pháp

    TT - Đó là ý kiến của luật sư Lê Đức Tiết - phó chủ tịch Hội đồng tư vấn về dân chủ và pháp luật MTTQ VN - trao đổi với Tuổi Trẻ sau khi thực hiện giám sát về vụ cưỡng chế thu hồi đất của ông Đoàn Văn Vươn ở Tiên Lãng (Hải Phòng).

    Ngôi nhà của ông Vươn sau khi bị phá sập - Ảnh: H.H. - N.H.K.

    Ông Lê Đức Tiết nói:

    - Qua những tài liệu mà chúng tôi có được và về tận nơi tìm hiểu sự việc, chúng tôi cho rằng chính quyền cơ sở ở đây làm việc không căn cứ vào pháp luật. Pháp luật cũng như chính sách của Đảng, Nhà nước đều nhất quán là khuyến khích người dân khai hoang phục hóa, sử dụng đất đai có hiệu quả, làm ích nước lợi nhà. Còn pháp luật về đất đai quy định rõ đối với đất trồng cây hằng năm, đất nuôi trồng thủy sản phải giao 20 năm. Sau thời hạn này, nếu người dân có nhu cầu sử dụng thì được ưu tiên giao lại.

    Ông Lê Đức Tiết -Ảnh: LÊ KIÊN
    Luật pháp cũng quy định rất rõ các trường hợp thu hồi đất: người sử dụng không còn nhu cầu nữa, người sử dụng đất vi phạm pháp luật (không đóng thuế, lấn chiếm, làm ô nhiễm đất đai...), trong trường hợp thật cần thiết như phục vụ cho mục đích quốc phòng, an ninh thì Nhà nước mới thu hồi. Luật là vậy, nhưng trong các quyết định giao đất, UBND huyện Tiên Lãng chỉ giao với thời hạn sử dụng dưới 20 năm. Điều này nói lên cái gì? Chính quyền không hiểu luật hay cố tình không hiểu?

    Chính quyền huyện Tiên Lãng còn nói ông Vươn lấn chiếm đất. Vậy xin hỏi ông Vươn lấn của ai? Đấy là đất chưa sử dụng, ông ấy khai hoang phục hóa, quai đê lấn biển hàng chục năm trời mà bảo là lấn chiếm thì không đúng.

    * Sau khi vụ việc bắn lại đoàn cưỡng chế xảy ra ngày 5-1, đại diện các cấp lãnh đạo ở Hải Phòng đưa ra nhiều thông tin rất mâu thuẫn nhau...


    "Chính quyền huyện Tiên Lãng thiếu minh bạch và có những hành vi bất tuân pháp luật. Vụ việc nghiêm trọng này cũng là lời cảnh báo về xu hướng chính quyền dùng cưỡng chế để giải quyết công việc". Ông Lê Đức Tiết

    - Đại diện cao nhất của TP Hải Phòng là ông Đỗ Trung Thoại - phó chủ tịch UBND TP - nói dân bức xúc vào phá nhà ông Vươn. Nhưng thực tế không phải. Tôi cho rằng chính quyền Hải Phòng thiếu nhạy cảm trước vụ việc rất nghiêm trọng này. Ông chánh văn phòng UBND huyện Tiên Lãng nói cứ thu hồi đã rồi giao cho ai thì tính sau. Một người đại diện cho chính quyền mà trả lời như vậy là không thể hiện đúng vai trò của nhà chức trách, không phải là cách trả lời của người cầm cân nảy mực.

    * Thưa ông, đoàn giám sát của MTTQ VN về xã Quang Vinh đã nghe được nhân dân nơi đó nói thế nào về vụ việc này?

    - Trong thời gian về tận địa phương tìm hiểu sự việc, đoàn chúng tôi tiếp xúc với 11 người không hẹn trước, trong đó có những đảng viên lão thành, có người nguyên là bí thư Đảng ủy xã Vinh Quang, có người có đất bị thu hồi, có những người không có liên quan gì... Tất cả họ đều không tán thành với việc làm của chính quyền nơi đây. Người dân cho rằng chính quyền có những xử lý trái đạo lý, trái luật pháp. Có nhiều người nói đây là vụ việc bất bình thường. Cá nhân tôi thấy rằng công tác Đảng, công tác dân vận ở đây không phát huy được tác dụng.

    * Theo ông, từ vụ việc ở Tiên Lãng cần rút ra những bài học gì?

    - Giữa Đảng, chính quyền và nhân dân cần tăng cường đối thoại để có sự hiểu biết và chia sẻ với nhau. Những người cầm cân nảy mực, công bộc của dân phải được lựa chọn kỹ càng, phải được giám sát chặt chẽ trong quá trình thực thi công vụ, thực thi pháp luật.

    Về Đảng cũng vậy, tôi tiếp xúc với ông bí thư Đảng ủy xã Vinh Quang thấy ông ấy đến nay còn phân biệt giữa dân ngụ cư (ông Vươn) và dân chính cư thì quả là không ổn. Đảng lãnh đạo chính quyền, hơn ai hết phải sâu sát từng vấn đề bức xúc ở địa phương. Các cấp Mặt trận cũng cần phải gần dân hơn nữa, kịp thời có tiếng nói trong những vụ việc bức xúc như vậy.

    Cũng qua vụ việc này, tôi thấy chính quyền trong quan hệ với dân vẫn thiên về cưỡng chế, ít thuyết phục. Đây là điều rất đáng lo. Chỉ có hai hộ dân mà sử dụng hàng trăm người với công an, bộ đội, biên phòng đến cưỡng chế rồi coi đó như thắng lợi của một trận đánh thì không đúng. Trung ương cần sớm chấn chỉnh xu hướng này, phải rút kinh nghiệm, không nên để xảy ra tình trạng chính quyền đẩy người dân vào thế đối lập.

    * Theo ông, pháp luật về đất đai có nên thay đổi?

    - Đây quả là câu chuyện lớn và hệ trọng. Những vấn đề như quyền sở hữu đất đai, thời hạn sử dụng đất... hi vọng sắp tới Quốc hội bàn khi sửa đổi hiến pháp. Tuy nhiên, vụ việc ở Tiên Lãng là vụ việc bất tuân luật pháp.

    * Qua việc kiến nghị về vụ án bà Trần Ngọc Sương ở nông trường sông Hậu và sự vào cuộc trong vụ Tiên Lãng, ông nghĩ gì về vai trò của MTTQ VN?

    - Việc giám sát sự tuân thủ pháp luật của các cơ quan, các viên chức nhà nước là một trong những chức năng chính của Mặt trận. Thấy sai phải lên tiếng, thấy dân bức xúc hay bị thiệt thòi quyền lợi thì phải bảo vệ dân. Công lý là điều nhân dân khát khao. Thiếu ăn, rách mặc có thể chịu đựng được, nhưng mỗi khi công lý bị chà đạp, bị vi phạm thì lòng dân không yên. Mặt trận giám sát chính quyền không phải là để chống đối chính quyền, mà để phát hiện những đối tượng thoái hóa, sâu mọt trong bộ máy.

    LÊ KIÊN - THÂN HOÀNG thực hiện

    Không được bỏ rơi những hoàn cảnh đáng thương

    “Ngoài các cụ ở MTTQ VN trên trung ương về thăm hỏi trước tết, không có bất kỳ vị nào đại diện chính quyền hay Mặt trận các cấp ở Hải Phòng đến nhà em trong dịp tết cả, chính quyền ở đây họ lạnh giá lắm anh ạ” - chị Phạm Thị Hiền, em dâu ông Đoàn Văn Vươn (đối tượng bị khởi tố tội giết người trong vụ chống cưỡng chế thu hồi đất ở Tiên Lãng), cho biết như vậy trưa 27-1.

    Bình luận về việc này, ông Lê Đức Tiết nói: “Thời điểm chúng tôi đến Tiên Lãng giám sát đã cận tết (26 tết), trong sáu điểm mà tôi có đề nghị trong cuộc làm việc với MTTQ TP Hải Phòng là cần phải xóa bỏ sự nghi kỵ giữa chính quyền và người dân, trước mắt cần quan tâm chăm lo cái tết cho gia đình ông Vươn, nhất là với các cháu nhỏ. Đề nghị như vậy là xuất phát từ đạo lý của dân tộc ta, tết đến đừng bỏ rơi những hoàn cảnh đáng thương. Còn vụ việc chống cưỡng chế thu hồi đất ở xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng đúng sai thế nào đã có pháp luật xử lý. Chúng tôi đề nghị như vậy mà họ không thực hiện, không quan tâm gì cả thì thật đáng chê trách”.

    Sau khi cưỡng chế thu hồi khu đầm của ông Vươn, chính quyền huyện Tiên Lãng đã giao UBND xã Vinh Quang tiếp quản luôn cả phần đất 21ha không thuộc diện phải cưỡng chế thu hồi (trong đó có khu vực ngôi nhà 2 tầng của gia đình ông Vươn bị đánh sập). Nhưng cho tới sát tết, chính quyền xã Vinh Quang không còn phong tỏa khu vực này nữa. Đến mồng 1 tết (23-1), chị Nguyễn Thị Thương (vợ ông Vươn) và chị Phạm Thị Hiền (vợ ông Quý) cùng các cháu nhỏ đã ra khu vực này để căng bạt, dựng lều ở tạm. “Tuy ở trong lều giữa trời rất giá rét, nhưng gia đình chúng em cảm thấy rất ấm lòng trước tình cảm của bà con cô bác ở xã Vinh Quang. Nhiều người đã ra thăm hỏi, cho quà chúng em và các cháu. Rất nhiều người ở tận Hà Nội, miền Nam, miền Trung mà chúng em không biết mặt, không biết tên đã gửi quà và tiền giúp gia đình đón tết” - chị Hiền cho hay.

    LÊ KIÊN

    PVĐ viết:
    ...
    3. Ngôi nhà trên khu đất chưa bị cưỡng chế thu hồi là một công trình xây dựng bất hợp pháp. Đất xây nhà là đất được cấp với mục đích sử dụng ổn định lâu dài. Trước một hoàn cảnh tùy tiện, ngoài vòng pháp luật như vậy , một số người manh động phá phách thì hãy tìm đến địa chỉ của họ để tra hỏi vì sao họ phá .

    Qua việc ông Vươn, cần thấy rằng hệ thống hành chính VN phải được "cải tổ toàn bộ" từ khâu nhân sư như thi tuyển tự do (không căn cứ vào đảng tịch), đào tạo như học viện hành chánh, tổ chức giám sát của các sở bộ chủ quản, các hiệp hội dân sự có tiếng nói theo đúng nghĩa.

    Hệ thống tư pháp cũng phải tổ chức lại sao cho sơ thẩm, phúc thẩm không dính liền với tổ chức hành chánh. Thi tuyển tự do thẩm phán, chánh án và đào tạo.

    Hệ thống luật pháp về đất đai phải cải tổ lại toàn bộ sao cho phù hợp với nền kinh tế thị trường và quyền sở hữu. Đất đai nếu thuộc về toàn dân thì phải chỉ rõ quyền sở hữu của mỗi cá thể trong cái tập thể toàn dân là ra sao. Nhà nước chỉ có nhiệm vụ quản lý đất đai nhưng ai "giám sát một cách độc lập" việc quản lý này ?

    Việc xây dựng nhà cửa phải có kiểm soát và chế tài nhanh và gắt gao với luật xây dựng cụ thể. Ông Vươn khi xây nhà phải có xin phép và trình bản thiết kế. Ai chứng nhận và cho phép ? Nhà thầu (công ty) xây dựng cũng phải đăng ký và trình ở chính quyền địa phương. Nếu UBND xã cấp giấy cho phép xây nhà thì không phải là lỗi của ông Vương.

    Phải có tổ chức kiểm soát chặt chẽ xây dựng như sau :

    - mỗi khu đât được phép xây dựng khi nó thỏa các điều kiện (điện, nước, cống, kiểu nhà) và do một "cơ quan nhà đất", bộ xây dựng, của khu vực kiểm soát khu nào được phép xây nhà và xây ra sao. Cơ quan này phải bao gồm nhiều xã, phường để có một cái nhìn tổng thể, theo hình kim tự tháp.

    - dân xin xây nhà thì ra UBND và UBND chỉ cấp giấy cho phép sau khi có đồng ý của "cơ quan nhà đất" khu vực (cấp phòng/sở). Cơ quan nào làm sai thì cách chức trưởng phòng đi và ...

    - khi cấp giấy phép xây dựng, bên công an cũng được thông báo để kiểm soát việc xây dựng có thể gây cản trở lưu thông, bụi bặm, tiếng ồn ... Nếu công trình khá lớn, UBND phải niêm ít cáo thị (mục đích, độ cao, ...) các khu dân cư chung quanh (100-400m) để xem coi có ai phản đối không và với lý do gì

    - Dân và công ty xây dựng đều có bản cho phép xây dựng với các điều kiện về độ cao, kiểu, ...

    Do dân chung quanh, công an và phòng xây dựng của UBND đều biết cho nên việc công ty xây dựng xây cao hơn vài tầng là dễ phát hiện nhanh chóng. Nếu có vi phạm thì chủ nhà bị phạt là đương nhiên nhưng cái quan trọng nhất là "công ty xây dựng" cũng bị phạt tiền, bắt sửa và có thể bị tước quyền đăng ký xây dựng (công ty bị đóng cửa).

    Nhà bà chị tôi xây thêm 1 gác lửng so với bản cấp phép xây dựng nhưng bà chị tôi chỉ đóng phạt vài triệu VND rồi có giấy hoàn công. Công ty xây dựng không hề bị phạt gì cả và sau đó hai năm "tiếp tục vi phạm xây lố công trình" cho gia đình bên chồng của bà chị tôi. Kiểu bắt cóc bỏ dĩa như vậy thì xây dựng sai phạm tràn lan thôi

    Phạt nặng cả chủ nhà lẫn công ty, không cấp giấy hoàn công hoặc tước quyền đăng ký công ty xây dựng thì sẽ chẳng có ai dám xây ẩu

    Thứ trưởng TS Nguyễn Thanh Nghị (con TT Dũng) có làm được việc gì ra trò không ?

    NiMarxNiJesus viết:

    1/ Lấy lại đất để làm gì khi sân bay còn cả 10 năm nữa mới xây ?

    2/ Tiền đâu mà đền bù rồi để đất trống ? Giao người khác có hợp tình thuận lý không ? Tại sao lại mua việc vào thân ?

    3/ Thế thì cứ thoái mái ra lệnh đập nhà dân xong rồi tha !

    mục đích lập luận và định hướng của bị đơn là chạy tội , nên bị đơn phải nêu ra mọi hanh vi bất hợp pháp của nguyên đơn để chứng minh rằng : Trước một sự việc bất hợp pháp thì mọi người phải có trách nhiệm cùng nhau tháo gỡ .
    1.Theo luật , nếu giao đất hợp pháp cho dân thì dù trên đất đó có xây lăng dự phòng của Hồ Chủ tịch , thì cũng cứ để cho dân tiếp tục sử dùng cho đến ngày nhà thầu tiến hành xây dựng tường, cổng ra vao để đào móng , xây cất công trình . Tuy nhiên , do lỗi của các khóa tiền nhiệm giao đất không theo quy định của pháp luật .Nên hậu quả các khóa sau không(hoặc khó khăn) điều chỉnh được là điều đương nhiên . Viec ông Vươn xin gia hạn khi đã hết hạn giao và không tuân thủ theo quy định của pháp luật đòi hỏi phải nộp đơn xin gia hạn trước ngày 9-10-2006 LÀ MỘT TỔN THẤT PHAP LÝ rất khó phục hồi . Đất giao không theo quy định của pháp luật thì không được tiếp tục giao theo quy định của pháp luật .
    2.Tiền bù khi Tòa dân sự chấp nhận các bằng chứng chi phí của ông Vươn là không thể chối cại Ví dụ : các lần ông Vươn đắp đất buổi sớm
    mà buổi chiều bị sóng cuốn trôi không được tính , mà chỉ tính hiện trạng với 1 con đê , một đoạn đập theo thiet kế thì chi phí 1 lần là bao nhiêu . Tuy nhiên , việc thẩm định lúc nhận 1997 , NỀN CŨ , nền mới ... là cả 1 vấn đề , không rõ ông Vươn có đủ sức để chứng minh , nêu ra bằng chứng thuyết phục được không ? Nếu bằng chứng quá ít , thời gian theo đuổi công lý quá dài , cái gì còn , cái gì mất và cuối cùng là được cái gì thì phải chờ ý kiến của gđ ông Vươn .
    Giao cho người nào đó nếu họ có dự án phù hợp là hợp lý .Kể cả giai cho gd ông Vươn , nhưng không còn là giao miễn phí mà là cho thuê có thời hạn và có dự án hợp lý , không cản trở hoặc gây rắc rối cho việc đã quy hoạch .
    3. Ngôi nhà trên khu đất chưa bị cưỡng chế thu hồi là một công trình xây dựng bất hợp pháp. Đất xây nhà là đất được cấp với mục đích sử dụng ổn định lâu dài. Trước một hoàn cảnh tùy tiện, ngoài vòng pháp luật như vậy , một số người manh động phá phách thì hãy tìm đến địa chỉ của họ để tra hỏi vì sao họ phá .

    PVĐ viết:
    Lời góp ý cho sự việc :
    1 Ra quyết định hủy bỏ QĐ giao đất vì QĐ này không hợp pháp và vô giá trị
    2. Gia đình ông Vươn đưa ra dự án để xin cấp đất 1997 trong thời hạn đến năm 2007 và tính những chi phí , thiệt thòi trong phạm vi dự án dó để xin chính quyền bồi thường .

    3. Miễn quy trách nhiệm hành chính anh em nhà ông chủ tịch Huyện xã .

    1/ Lấy lại đất để làm gì khi sân bay còn cả 10 năm nữa mới xây ?

    2/ Tiền đâu mà đền bù rồi để đất trống ? Giao người khác có hợp tình thuận lý không ? Tại sao lại mua việc vào thân ?

    3/ Thế thì cứ thoái mái ra lệnh đập nhà dân xong rồi tha !

    Ấy thế cho nên mấy ngày qua chúnh nó cứ đổ đã giao đất cho anh em nhà này " tới mấy ngày" trước luật 1993 có hiệu lực.

    Lời góp ý cho sự việc :
    1 Ra quyết định hủy bỏ QĐ giao đất vì QĐ này không hợp pháp và vô giá trị
    2. Gia đình ông Vươn đưa ra dự án để xin cấp đất 1997 trong thời hạn đến năm 2007 và tính những chi phí , thiệt thòi trong phạm vi dự án dó để xin chính quyền bồi thường .

    3. Miễn quy trách nhiệm hành chính anh em nhà ông chủ tịch Huyện xã .

    PVĐ viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Ban sáng đưa lộn quyết định giao đất; quyết định đó là vùng đất chưa bị cưỡng chế ( 1993 ) dù được giao trước; còn đây mới là quyết định giao đất " bổ sung " của khu vực đã bị cưỡng chế ký năm 97.

    Xin lỗi anh em vì sáng ra mắt nhắm mắt mỏ ... hehehe

    Đay là một quyết định có dấu hiệu vi phạm pháp luật , Người giao cũng sai mà người nhận cũng sai . Thực hiện 1 quyết định sai thì tất nhiên hậu quả sẽ sai . Thông thường với sự việc này , UBND huyện phải hủy ngay văn bản này và chỉ tính toán với ông Vươn những gì mà trong dự án ông Vươn muốn làm đến năm năm 2007 (đủ 14 năm theo hạn từ 1993_).Viẹc này đáng lý ra chủ tịch huyện các khóa sau phải tiến hành BẰNG THỦ TỤC hủy bỏ QĐ bằng mọi giá thì mới gọi là thượng tôn pháp luật.
    Quý vị tính sao ?

    Làm sao có thể đếm được sao trên trời mà bạn mong muốn tiến hành bằng thủ tục hủy bỏ các quyết định sai trái !

    Để làm một quyết định sai ( Tôi không nói là quyết định trên sai nhé ) chỉ mất 15 phút và vài người liên can còn thủ tục hủy bỏ theo cách gọi của bạn, mất cỡ ... 15 ngày với số người phải giải quyết nhiều gấp chục, trong đó, phải có cả tòa án . .

    Hằng hà sa số những cái sai do các nhiệm kỳ trước để dồn lại nếu đem HP ra đối chiếu ; sẽ mất vài tỉ năm chứ chả chơi hehehe

    Nhìn vào cái quyết định, bất kể nội dung đúng sai, chỉ riêng về văn bản và nguyên tắc hành chánh, tôi đã thấy cái sai to lớn là sự tự quyết, tha hồ tự tung tự tác của địa phương cấp huyện và nguyên tắc kiểm soát ở cấp chủ quản theo một hệ thống hành chánh.

    Bạn cứ vào xem ở phần nơi nhận; cơ quan chủ quản của Huyện Tiên Lãng đâu được thông báo về quyết định này và cho dù sai hay đúng, TP Hải Phòng cũng chả biết để mà yêu cầu điều chỉnh .

    Đó là hậu quả của hồng hơn chuyên, nếu cán bộ được đào tạo chuyên môn thì sẽ không gây nhiều hậu quả . Đem mấy cái học viện hành chánh quốc gia ra mà ghè đi !!!

    NiMarxNiJesus viết:
    Ban sáng đưa lộn quyết định giao đất; quyết định đó là vùng đất chưa bị cưỡng chế ( 1993 ) dù được giao trước; còn đây mới là quyết định giao đất " bổ sung " của khu vực đã bị cưỡng chế ký năm 97.

    Xin lỗi anh em vì sáng ra mắt nhắm mắt mỏ ... hehehe

    Đay là một quyết định có dấu hiệu vi phạm pháp luật , Người giao cũng sai mà người nhận cũng sai . Thực hiện 1 quyết định sai thì tất nhiên hậu quả sẽ sai . Thông thường với sự việc này , UBND huyện phải hủy ngay văn bản này và chỉ tính toán với ông Vươn những gì mà trong dự án ông Vươn muốn làm đến năm năm 2007 (đủ 14 năm theo hạn từ 1993_).Viẹc này đáng lý ra chủ tịch huyện các khóa sau phải tiến hành BẰNG THỦ TỤC hủy bỏ QĐ bằng mọi giá thì mới gọi là thượng tôn pháp luật.
    Quý vị tính sao ?

    NiMarxNiJesus viết:
    đó đây viết:
    Phải đợi phúc thẩm quyết định viết:
    ...
    Nếu trong quyết định của phúc thẩm chỉ ghi đơn giản là bên nguyên tự động rút đơn kháng án : ông Vươn thua nếu không phản đối quyết định phúc thẩm
    ...

    Cũng chưa hẳn, nều Huyện quyết định thu hồi đất, nghĩa là không làm theo thỏa thuận với ông Vươn trước mặt tòa án (gia hạn và cho thuê đất) và gây hại cho ông Vươn (thu hồi đất) thì ông Vươn vẫn có quyền kiện để đòi bồi thường.

    Chờ được vạ ( xin phúc thẩm ) thì má đã xưng; theo tôi thì gia đình cứ đi kiện cái vụ đập nhà và cướp thủy sản cho ăn chắc . Bằng chứng ràng ràng chả chạy đi đâu được, sau đó, được đất hay không tính sau .

    Điều mà tôi ngại là giờ này, thế nào cũng có trò đi đêm xin thỏa thuận ngầm bằng tí bồi thường + ưu đãi để theo như anh PVD viết : Xí xóa hết . .

    Bởi vì chắc chắn 100% là hai anh em chủ tịch đều đã biết mình sai và hớ rồi cho dù còn mạnh miệng .

    Mà người VN mình thì hay dễ dãi, sợ phiêu lưu nên có khi chỉ cần tí tiền cộng tí đe dọa là gia đình này không kiện . Thí dụ như cái vụ đại biểu QH đụng xe để nạn nhân ở lại mà không cứu, chỉ cần hơn chục triệu là bãi nại và chắc là sẽ chìm xuồng .

    Giả sử vụ này xảy ra ở Hoa Kỳ thì sẽ có rất nhiều luật sư đến gạ gẫm tham gia vụ kiện để chia và anh em chủ tịch kia chết chắc .

    Bác NiNi, bác "đó đây",

    Có vẻ như hai anh em ông Vươn, Luân không có luật sư cố vấn và UBND huyện cũng không có luật sư !
    Tôi không phải là luật sư nhưng khi nhìn biên bản hòa gỉai của phúc thẩm, tôi biết ngay đây không phải là văn bản quyết định của phúc thẩm và án sơ thẩm vẫn chưa có hiệu lực thi hành.

    UBND xã và huyện Tiên Lãng vi phạm luật pháp và sai trái 100% rồi

    đó đây viết:
    Phải đợi phúc thẩm quyết định viết:
    ...
    Nếu trong quyết định của phúc thẩm chỉ ghi đơn giản là bên nguyên tự động rút đơn kháng án : ông Vươn thua nếu không phản đối quyết định phúc thẩm
    ...

    Cũng chưa hẳn, nều Huyện quyết định thu hồi đất, nghĩa là không làm theo thỏa thuận với ông Vươn trước mặt tòa án (gia hạn và cho thuê đất) và gây hại cho ông Vươn (thu hồi đất) thì ông Vươn vẫn có quyền kiện để đòi bồi thường.

    Chờ được vạ ( xin phúc thẩm ) thì má đã xưng; theo tôi thì gia đình cứ đi kiện cái vụ đập nhà và cướp thủy sản cho ăn chắc . Bằng chứng ràng ràng chả chạy đi đâu được, sau đó, được đất hay không tính sau .

    Điều mà tôi ngại là giờ này, thế nào cũng có trò đi đêm xin thỏa thuận ngầm bằng tí bồi thường + ưu đãi để theo như anh PVD viết : Xí xóa hết . .

    Bởi vì chắc chắn 100% là hai anh em chủ tịch đều đã biết mình sai và hớ rồi cho dù còn mạnh miệng .

    Mà người VN mình thì hay dễ dãi, sợ phiêu lưu nên có khi chỉ cần tí tiền cộng tí đe dọa là gia đình này không kiện . Thí dụ như cái vụ đại biểu QH đụng xe để nạn nhân ở lại mà không cứu, chỉ cần hơn chục triệu là bãi nại và chắc là sẽ chìm xuồng .

    Giả sử vụ này xảy ra ở Hoa Kỳ thì sẽ có rất nhiều luật sư đến gạ gẫm tham gia vụ kiện để chia và anh em chủ tịch kia chết chắc .

    Phải đợi phúc thẩm quyết định viết:
    ...
    Nếu trong quyết định của phúc thẩm chỉ ghi đơn giản là bên nguyên tự động rút đơn kháng án : ông Vươn thua nếu không phản đối quyết định phúc thẩm
    ...

    Cũng chưa hẳn, nều Huyện quyết định thu hồi đất, nghĩa là không làm theo thỏa thuận với ông Vươn trước mặt tòa án (gia hạn và cho thuê đất) và gây hại cho ông Vươn (thu hồi đất) thì ông Vươn vẫn có quyền kiện để đòi bồi thường.

    NiMarxNiJesus viết:

    Quyết định này lại có điều không ổn nữa: điều 2 yêu cầu ông Vươn phải tuân thủ theo luật đất đai 1993, điều 48 điểu 79. Trong khi đó ở điều 1 về thời gian sử dụng đất thì lại là 14 năm, hoàn toàn trái ngược với luật đất đai 1993 là thời hạn tối thiểu là 20 năm !

    Đúng ra như TS ĐVH đã viết là khi quyết định bổ sung 19,3 ha cho quyết định 1993, Huyện TL đã phải giai hạn 14 năm thành 20 năm để phù hợp với với luật 1993. (Nên nhớ là luật đất đai 1993 là luật mới thay thế luật 1987).

    PVĐ viết:
    đó đây viết:
    Tòa phúc thẩm chưa có quyết định thì bản án sơ phẩm chưa có hiệu lực ngay (theo luật nếu có kháng cáo thì phải chờ quyết định của phúc phẩm)

    Đó là chưa nói bàn đến vấn đề ông Vươn có thể kiện Huyện đã không thực hiện lời cam kết trước tòa.

    Nếu được thì xin cung cấp thêm coppy bản QĐ giải quyết sơ thẩm thì sẽ sáng tỏ thêm . Việc kiện Huyện không giữ theo lời hứa khi đất đó đang thuộc nhà nước thu hồi thì cũng cần phải suy nghĩ thêm

    Phải coi xem nội dung văn bản quyết định chính thức của phúc phẩm là gì và ông Vươn có biết hay không.

    Nếu chưa có quyết định của phúc thẩm, huyện không thể làm theo quyết định sơ thẩm nếu không huyện vi phạm luật.

    Nếu trong quyết định của phúc thẩm chỉ ghi đơn giản là bên nguyên tự động rút đơn kháng án : ông Vươn thua nếu không phản đối quyết định phúc thẩm

    Nếu trong quyết định của phúc thẩm chỉ ghi là bên nguyên động rút đơn kháng án vì có thoa, thuận với UBND huyện về việc ... : ông Vươn thắng theo tinh thần của thỏa thuận

    đó đây viết:
    PVĐ viết:
    ...
    Đó là 1 thông tin , tuy nhiên mọi giấy tờ trong việc đình chỉ đó không có giá trị pháp lý để buộc các đương sự thi hành .
    Khi bị khiếu nại một quyết định đã ban hành thì chỉ có 1 trong 3 văn bản có hiệu lực để thi hành : Đó là Quyết định của Tòa án cấp tỉnh tuyên bố hủy bỏ các quyết định trước đó của cấp dưới và chấm dứt vụ việc không tranh cãi điếc tai , hoặc hủy bỏ quyết định cấp dưới để ban hành một quyết định mới , hoặc không thay đổi quyết định của cấp dưới và các quyết định này của cấp dưới có hiệu lực ngay lập tức .
    Việc tòa HP ra 1 quyết định với nội dung hoàn toàn khác với việc khiếu nại một quyết định là một việc lạc hướng . Không có giá trị sử dụng . Khi không có giá trị pháp lý mà buộc người khác phải tuân thủ là hành vi cưỡng bức người khác , là hành vi bất hợp pháp .

    Không hẳn, đây không phải là một quyết định của tòa án, nhưng cũng không phải là miếng giây lộn ký ở tiệm cafe ngoài phố, mà là kết quả của cuộc giải hòa do chính thẩm phán tòa thúc phẩm ký và có dấu đỏ rành mạch, và đã được hai bên nhất trí thỏa thuận. Tuy không phải là phán quyết của tòa bắt buộc mọi người phải tuân theo, nhưng không thể nói là không có giá trị pháp lý.

    Và cũng vì vậy hai ông Luận và Vươn đã rút đơn và tòa đã đình chỉ xét xử phúc thẩm chớ chưa có quyết định bác đơn cũng như phá án sơ phẩm.
    Tòa phúc thẩm chưa có quyết định thì bản án sơ phẩm chưa có hiệu lực ngay (theo luật nếu có kháng cáo thì phải chờ quyết định của phúc phẩm)

    Đó là chưa nói bàn đến vấn đề ông Vươn có thể kiện Huyện đã không thực hiện lời cam kết trước tòa.

    Bác "đó đây" có nhận xét đúng :

    tòa đã đình chỉ xét xử phúc thẩm chớ chưa có quyết định bác đơn cũng như phá án sơ phẩm.

    - khi đã có kháng án để phuc thẩm (ở tòa cao hơn) thì quyết định của tòa sơ thẩm phải tạm ngừng cho đến khi nào có quyết định chính thức cuả tòa phúc thẩm
    - ở đây chỉ là biên bản do tòa làm trung gian hòa giải để nguyên đơn rút đơn kháng án. Tuy nhiên nếu chưa có quyết định chính thức của tòa án phúc thẩm (tòa TP HP) thì quyết định sơ thẩm vẫn chưa có giá trị hiệu lực thi hành

    Câu hỏi :
    Tòa phúc thẩm (TP HP) đã ra quyết định chính thức chưa ? Nếu có thì quyết định phúc thẩm đó có nội dung ra sao ?
    Quyết định này đã thông báo tận tay cho các bên chưa ?
    Theo nguyên tắc, cho dù bạn rút đơn kháng án ở phúc thẩm (tòa TP HP), tòa vẫn triệu tập các bên ra tòa để ra quyết định chính thức, đọc cho nghe tại chỗ + cho một văn bản quyết định hoặc gởi bảo đảm (thừa phát lại) văn bản quyết định đến nhà nếu vắng mặt ...

    PVĐ viết:
    đó đây viết:
    Tòa phúc thẩm chưa có quyết định thì bản án sơ phẩm chưa có hiệu lực ngay (theo luật nếu có kháng cáo thì phải chờ quyết định của phúc phẩm)

    Đó là chưa nói bàn đến vấn đề ông Vươn có thể kiện Huyện đã không thực hiện lời cam kết trước tòa.

    Nếu được thì xin cung cấp thêm coppy bản QĐ giải quyết sơ thẩm thì sẽ sáng tỏ thêm . Việc kiện Huyện không giữ theo lời hứa khi đất đó đang thuộc nhà nước thu hồi thì cũng cần phải suy nghĩ thêm

    Quyết định sơ thẩm chắc phải nhờ TV KTCC bổ túc .

    Ban sáng đưa lộn quyết định giao đất; quyết định đó là vùng đất chưa bị cưỡng chế ( 1993 ) dù được giao trước; còn đây mới là quyết định giao đất " bổ sung " của khu vực đã bị cưỡng chế ký năm 97.

    Xin lỗi anh em vì sáng ra mắt nhắm mắt mỏ ... hehehe

    đó đây viết:
    Tòa phúc thẩm chưa có quyết định thì bản án sơ phẩm chưa có hiệu lực ngay (theo luật nếu có kháng cáo thì phải chờ quyết định của phúc phẩm)

    Đó là chưa nói bàn đến vấn đề ông Vươn có thể kiện Huyện đã không thực hiện lời cam kết trước tòa.

    Nếu được thì xin cung cấp thêm coppy bản QĐ giải quyết sơ thẩm thì sẽ sáng tỏ thêm . Việc kiện Huyện không giữ theo lời hứa khi đất đó đang thuộc nhà nước thu hồi thì cũng cần phải suy nghĩ thêm

    PVĐ viết:
    ...
    Đó là 1 thông tin , tuy nhiên mọi giấy tờ trong việc đình chỉ đó không có giá trị pháp lý để buộc các đương sự thi hành .
    Khi bị khiếu nại một quyết định đã ban hành thì chỉ có 1 trong 3 văn bản có hiệu lực để thi hành : Đó là Quyết định của Tòa án cấp tỉnh tuyên bố hủy bỏ các quyết định trước đó của cấp dưới và chấm dứt vụ việc không tranh cãi điếc tai , hoặc hủy bỏ quyết định cấp dưới để ban hành một quyết định mới , hoặc không thay đổi quyết định của cấp dưới và các quyết định này của cấp dưới có hiệu lực ngay lập tức .
    Việc tòa HP ra 1 quyết định với nội dung hoàn toàn khác với việc khiếu nại một quyết định là một việc lạc hướng . Không có giá trị sử dụng . Khi không có giá trị pháp lý mà buộc người khác phải tuân thủ là hành vi cưỡng bức người khác , là hành vi bất hợp pháp .

    Không hẳn, đây không phải là một quyết định của tòa án, nhưng cũng không phải là miếng giây lộn ký ở tiệm cafe ngoài phố, mà là kết quả của cuộc giải hòa do chính thẩm phán tòa thúc phẩm ký và có dấu đỏ rành mạch, và đã được hai bên nhất trí thỏa thuận. Tuy không phải là phán quyết của tòa bắt buộc mọi người phải tuân theo, nhưng không thể nói là không có giá trị pháp lý.

    Và cũng vì vậy hai ông Luận và Vươn đã rút đơn và tòa đã đình chỉ xét xử phúc thẩm chớ chưa có quyết định bác đơn cũng như phá án sơ phẩm.
    Tòa phúc thẩm chưa có quyết định thì bản án sơ phẩm chưa có hiệu lực ngay (theo luật nếu có kháng cáo thì phải chờ quyết định của phúc phẩm)

    Đó là chưa nói bàn đến vấn đề ông Vươn có thể kiện Huyện đã không thực hiện lời cam kết trước tòa.

    Hồ Gươm viết:

    Bác tham khảo thêm ở địa chỉ này: http://danluan.org/node/11309

    Đó là 1 thông tin , tuy nhiên mọi giấy tờ trong việc đình chỉ đó không có giá trị pháp lý để buộc các đương sự thi hành .
    Khi bị khiếu nại một quyết định đã ban hành thì chỉ có 1 trong 3 văn bản có hiệu lực để thi hành : Đó là Quyết định của Tòa án cấp tỉnh tuyên bố hủy bỏ các quyết định trước đó của cấp dưới và chấm dứt vụ việc không tranh cãi điếc tai , hoặc hủy bỏ quyết định cấp dưới để ban hành một quyết định mới , hoặc không thay đổi quyết định của cấp dưới và các quyết định này của cấp dưới có hiệu lực ngay lập tức .
    Việc tòa HP ra 1 quyết định với nội dung hoàn toàn khác với việc khiếu nại một quyết định là một việc lạc hướng . Không có giá trị sử dụng . Khi không có giá trị pháp lý mà buộc người khác phải tuân thủ là hành vi cưỡng bức người khác , là hành vi bất hợp pháp .

    Theo bản coppy Quyết định , tôi được hiểu mang máng ( do chữ mờ quá , đọc không hết chữ , hết nghĩa , rất mong ai đó tinh mắt , thạo chữ ghi chép ra mọi chữ nghĩa trong QĐ đó -Xin cảm ơn trước)là 1 quyết định giao đất có thời hạn và ghi rõ hết hạn thì bàn giao lại .Đây không phải là một hợp đồng mà là 1 quyết định mà mọi người chỉ biết thi hành vô điều kiên. Theo luật thì đó là giao đất để khai thác nuôi trồng thủy sản . Không phải là loại đất trồng cây ngắn hạn hay dài hạn và cũng không phải là đất hoang hay khai hoang , mà là đất nông nghiệp để nuôi trồng thủy sản . Tại thời điểm ra QĐ giao đất , đất này là đất nông nghiệp để khai thác và nuôi trồng thủy sản . Khi luật đất đai 1993 có hiệu lực , đất này vẫn bị treo lơ lửng về hạn mức và kéo theo không tính toán đến thời han. Sau khi phát hiện nghị định 64 bị bỏ sót loại đất nuôi trồng thủy sản , làm muối nên nghị định 85 đã bổ sung . Kể từ khi nđ 85 có hiệu lực, PHẦN ĐẤT VƯỢT HẠN ( không rõ ở nơi thường trú , ông Vươn đã có bao nhiêu ha được giao )phải được chuyển sang thuê . Với cả 2 khu 21 ha và 19,3 ha vào 2 năm 2003 và 2007 , Theo quy định của Pháp luật tại điều 34. Tiếp tục giao đất, cho thuê đất nông nghiệp; gia hạn thời hạn sử dụng đất hoặc thu hồi đất khi hết thời hạn sử dụng
    1. Khi hết thời hạn sử dụng đất, hộ gia đình, cá nhân trực tiếp sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, làm muối sử dụng đất nông nghiệp do được Nhà nước giao, cho thuê, công nhận quyền sử dụng, nhận chuyển quyền sử dụng được tiếp tục sử dụng đất với thời hạn sử dụng đất quy định tại khoản 1 Điều 67 của Luật Đất đai, trừ trường hợp Nhà nước có quyết định thu hồi đất quy định tại các khoản 1, 4, 7, 8 và 11 Điều 38 của Luật Đất đai.
    2. Việc gia hạn thời hạn sử dụng đối với các loại đất sử dụng có thời hạn không thuộc quy định tại khoản 1 Điều này được thực hiện theo quy định sau:
    a) Trước thời điểm kết thúc thời hạn sử dụng đất sáu (06) tháng, nếu có nhu cầu tiếp tục sử dụng đất thì người sử dụng đất làm đơn gửi cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao đất, cho thuê đất để xem xét, giải quyết theo quy định tại các khoản 1, 3 và 4 Điều 67 của Luật Đất đai;

    Như vây , trong hồ sơ để đảm bảo và chứng minh ông Vươn có nhu cầu sử dụng đất thì phía ông Vươn phải đưa ra bằng chứng về việc trước khi hết hạn 6 tháng ông Vươn đã làm đơn , chứ không phải làm đơn sau khi hết hạn hàng mấy năm trời . Ai có thông tin gì xin bổ sung . Thực ra đây là một vụ án thiếu rất nhiều tài liệu và theo pháp luật Việt Nam thì ai cũng thoát tội , kể cả việc đặt mình cũng như phá nhà .

    NiMarxNiJesus viết:
    Quyết định đây:

    Tốt quá, tuy văn kiện hơi mờ, nếu tôi không lầm thì trong quyết định có ghi:
    "Sau thời hạn ...(mười bốn năm) Đoàn văn Vươn có trách nhiệm bàn giao... mặt bằng các công trình....cho nhà nước quản lý"

    Quản lý không đồng nghĩa với thu hồi nếu không thì quyết định đã có ghi "... cho nhà nước thu hồi không bồi thường" (viết như vậy thì chẳng có ma nào ký)

    Vậy cụm từ quản lý có nghĩa là nhà nước sẽ tùy theo hoàn cảnh hiện tường sẽ quyết định gia hạn hoặc thu hôi.
    Quyết định nào cũng phải có lý do chính đáng, chớ không phải làm càn.
    Thí dụ như anh Vươn bỏ bê không làm gì hết thì thu hồi cho người khác dùng là phải, còn ngược lại nếu anh Vươn đã có công khai hoang đấp đê, đâu tư tiền của, công sức, trồng cây sau mười năm và đang bắt đầu thâu lợi mà lại thu hồi vô cớ và vô lý.

    Vì thế khi có quyết định thu hồi vô cớ, nên anh Vươn đem ra tòa là phải. Tòa sơ thẩm đồng ý với Huyện nên anh vươn kháng án lên phúc thẩm (điều rất đương nhiên).
    Có thể đã nhìn thây sự cắc cớ trong vấn đề nên ông thẩm phán có ý hòa giải tránh kiện tụng vô ích, sau khi được thuyết phục hai bên đòng ý ký kết: Huyện gia hạn, cho thuê đất, các anh Vươn Luận rút đơn.
    Tiếc Huyện đã bội hứa cưỡng chế gây ra thảm cảnh (chuyện này tòa sẽ xử sau)

    Ở thời điểm này tòa phúc thẩm chưa có quyết định, chỉ mới đình chỉ mà thôi, anh Vươn vẫn còn cơ hội kháng cáo lên phúc thẩm, cưởng chế là sai.

    đó đây viết:
    PVĐ viết:
    ...
    Trong đơn này ông Vươn có nêu chi tiết " Từ tháng 4-2010 đến nay GIA ĐÌNH nhiều lần làm đơn xin ký lại hợp đồng thuê đất"
    Như vậy phải chăng trước đó có Hợp đồng thuê đất đã hết hạn ???
    Hay là hợp đồng giao nhận đất có các điều khoản như 1 hợp đồng thuê đất ??? Ai có thêm thông tin này , xin bổ sung .
    Theo tôi hiểu thì đến khi nhận quyết định thu hồi đất ngày 7-4-2009 mà trước đó không đơn , không từ gì thì phía ông Vươn đã bỏ lỡ nhiều cơ hội có lợi . Khi đã bỏ lỡ cơ hội mà muốn có lợi thì quả là khó . Chẳng dễ chút nào .

    Trở lại vấn đề hộp đồng giao đất 1993 (tiếc là không có nguyên bản để tiện việc suy luận) có ghi thời hạn giao đất là điều đương nhiên nếu không là hợp đồng vô hạn định, điều không thể làm được trong những hợp đồng tương tự.
    nát.

    Quyết định đây:

    PVĐ viết:
    Hồ Gươm viết:
    Tôi xin bổ xung thêm lá đơn kêu cứu của ông Đoàn Văn Vươn gửi ông Dương Anh Điền, chủ tịch UBND Thành phố Hải Phòng để mọi người tham khảo

    Trong đơn này ông Vươn có nêu chi tiết " Từ tháng 4-2010 đến nay GIA ĐÌNH nhiều lần làm đơn xin ký lại hợp đồng thuê đất"
    Như vậy phải chăng trước đó có Hợp đồng thuê đất đã hết hạn ???
    Hay là hợp đồng giao nhận đất có các điều khoản như 1 hợp đồng thuê đất ??? Ai có thêm thông tin này , xin bổ sung .
    Theo tôi hiểu thì đến khi nhận quyết định thu hồi đất ngày 7-4-2009 mà trước đó không đơn , không từ gì thì phía ông Vươn đã bỏ lỡ nhiều cơ hội có lợi . Khi đã bỏ lỡ cơ hội mà muốn có lợi thì quả là khó . Chẳng dễ chút nào .

    Bác PVĐ, theo như văn bản dưới đây của tòa án thành phố Hải Phòng thì ông Đoàn Văn Vươn và đại diện UBND huyện Tiên Lãng đã thỏa thuận với nhau là ông Vươn thì đồng ý rút đơn kháng cáo và phải làm đơn xin thuê lại đất đai, về phía UBND huyện Tiên Lãng thì phải nhất trí cho ông Vươn thuê lại đất đai, tuy nhiên sau khi ông Vươn rút đơn kháng cáo và làm đơn xin thuê lại đất thì phía UBND Huyện lại không thực hiện cam kết là cho ông Vươn thuê như đã thỏa thuận tại tòa án thành phố Hải Phòng.

    Bác tham khảo thêm ở địa chỉ này: http://danluan.org/node/11309

    PVĐ viết:
    ...
    Trong đơn này ông Vươn có nêu chi tiết " Từ tháng 4-2010 đến nay GIA ĐÌNH nhiều lần làm đơn xin ký lại hợp đồng thuê đất"
    Như vậy phải chăng trước đó có Hợp đồng thuê đất đã hết hạn ???
    Hay là hợp đồng giao nhận đất có các điều khoản như 1 hợp đồng thuê đất ??? Ai có thêm thông tin này , xin bổ sung .
    Theo tôi hiểu thì đến khi nhận quyết định thu hồi đất ngày 7-4-2009 mà trước đó không đơn , không từ gì thì phía ông Vươn đã bỏ lỡ nhiều cơ hội có lợi . Khi đã bỏ lỡ cơ hội mà muốn có lợi thì quả là khó . Chẳng dễ chút nào .

    Là vì trong hơp đồng hòa giải trước mặt thẩm phán Ngô Đức Anh, bên huyện có hứa tiếp tục giao đất và làm hợp đồng cho thuê 40 ha.

    Trở lại vấn đề hộp đồng giao đất 1993 (tiếc là không có nguyên bản để tiện việc suy luận) có ghi thời hạn giao đất là điều đương nhiên nếu không là hợp đồng vô hạn định, điều không thể làm được trong những hợp đồng tương tự.
    Lẽ đương nhiên là trong hợp đồng có dự trù điều khoản thu hồi, như cũng không có nghĩa là phải thu hồi khi hết hạn, ngoài trừ tường hợp đã có quy định trong hợp đồng trao lại đất khi hết hạn.
    Bằng không khi hết hạn giao đất thì có hai tường hợp: thu hồi hoặc gia hạn. Nếu muốn thu hồi thì phải có điều kiện như ông TS ĐVH đã nêu ra, nếu không thì gia hạn nếu ông Vươn có nhu cầu.

    Điểm đặt biệt trong vụ này, là không ai biết lý do thu hồi đất, mỗi ông lãnh đạo có một lý do, một mảnh đất mà người nông dân đã tốn công đầu tư khai hoang trên 10 năm và đem lại lợi ích thật sự cho cộng đồng.

    Đáng lý ra là anh Vươn phải được tương dương anh hùng lao động vì công khai hoang lấn biển có công ích cho cộng đồng, như vì lòng tham vô đáy anh phải lao tù nhà tan cửa nát.

    Bài này của bác Mai Việt Tú và một bài nữ cũng rất chi tiết của Luật sư Phạm Viết Cường cung cấp lhá nhiều luận cứ có lợi ích cho gia đình anh Vươn.

    Mong sao các luật sư bảo vệ gia đình anh Vươn đọc và sử dụng được các luận cưa này, với hy vọng là tòa sẽ xử khách quan...

    Chỉ hy vọng thôi, không có gì để tin tưởng cả...

    GH

    có những hợp đồng dân sự phần thỏa thuận có ghi , trước và sau khi hợp đồng hết hạn , cả 2 bên không có văn bản yêu cầu thanh lý , chấm dứt thì hợp đồng đó coi như được tự động gia hạn . Nhưng theo luật đất đai thì việc gia hạn chỉ tiến hành xem xét khi phía muốn được thuê, được giao có nộp đơn , có trình dự án . Hành vi nộp đơn, nộp dự án là hành vi chứng tỏ phía người được giao có mong muốn theo quy định của pháp luật .

    Còn các luận điểm của tác giả Mai Việt Tú kèm cả tiếng nước ngoài , với tôi là quá khó hiểu nên không có ý kiến .

    Hồ Gươm viết:
    Tôi xin bổ xung thêm lá đơn kêu cứu của ông Đoàn Văn Vươn gửi ông Dương Anh Điền, chủ tịch UBND Thành phố Hải Phòng để mọi người tham khảo

    Trong đơn này ông Vươn có nêu chi tiết " Từ tháng 4-2010 đến nay GIA ĐÌNH nhiều lần làm đơn xin ký lại hợp đồng thuê đất"
    Như vậy phải chăng trước đó có Hợp đồng thuê đất đã hết hạn ???
    Hay là hợp đồng giao nhận đất có các điều khoản như 1 hợp đồng thuê đất ??? Ai có thêm thông tin này , xin bổ sung .
    Theo tôi hiểu thì đến khi nhận quyết định thu hồi đất ngày 7-4-2009 mà trước đó không đơn , không từ gì thì phía ông Vươn đã bỏ lỡ nhiều cơ hội có lợi . Khi đã bỏ lỡ cơ hội mà muốn có lợi thì quả là khó . Chẳng dễ chút nào .

    LeQuocTrinh viết:
    Chỉ cần quan sát kỹ những nhân viên công lực, cảnh sát đặc nhiệm vũ trang hiện đại cùng với bầy chó huấn luyện đặc biệt là mọi người sẽ hiểu ngay nhà cầm quyền tỉnh Hải Phòng tổ chức và lên kế hoạch chiến dịch cưỡng chế đất đai rất tinh vi, tốn kém.

    Không thể nói rằng họ bị tấn công phản kháng bất ngờ của anh em gia đìng Đoàn Văn Vương. Nếu họ bị thương 6 người là bởi vì họ thiếu khả năng hành động và chủ quan. Chi tiết này chứng tỏ sự yếu kém của nhà cầm quyền. Từ đó có thể suy đoán rằng quân đội VN hiện nay chưa đủ sức bảo vệ nhân dân chống lại những nguy cơ xâm lược từ ngoại bang dẫu cho ông Nguyễn Tấn Dũng có vay nợ ngân hàng thế giới để mua sắm vũ khí tối tân, rốt cuộc sẽ thất bại. Lãnh đạo không do dân bầu lên, thì làm gì có chính nghĩa để vì dân mà phục vụ.

    Nhận định hời hợt !

    Ở đây có 2 vấn đề :

    1/ Sử dụng sức mạnh quân đội , CA vào công việc cưỡng chế .

    2/ Tâm trạng của người lính khi phải thực hiện trách vụ này .

    Việc sử dụng sức mạnh của quân đội , CA nhằm múc đích trấn áp một gia đình nông dân thiếu hẳn sự chính danh .
    Chính vì thế mà quân nhân, CA họ không đủ tinh thần chiến đấu khi phải tuân lệnh một cách ép buộc để thi hành nhiệm vụ .

    Với 1 đội ngũ hùng hậu, họ thừa khả năng tấn công khi họ nhận ra đối tượng phải trấn áp xứng đáng để họ ra tay nhưng một người lính chiến phải bắn vào dân mà lại là người địa phương, vốn là nông dân chất phác hiền lành là một việc khó khăn vô cùng . Đã có bằng chứng nào là họ nổ súng tấn công TRƯỚC khi tiếng đạn hoa cải nổ ? Ngay cả việc để kẻ phạm tội thoát thân thì tôi cũng nghĩ là chính họ đã cố tình ngó lơ cho thoát hơn là phải bắt bớ bằng cách tấn công .

    Vì anh Trình chưa bao giờ đi lính nên mói nhìn vấn đề như thế nhưng cứ thử xem: 1 võ sĩ đấm 1 phát hạ gục đối thủ kiểu như Mike Tyson có nỡ đánh 1 đứa trẻ ngoài đường khi chúng hỗn hay là mấy ông thừa sức tát 1 phát là vợ ngã lắn quay nhưng khối ông vẫn chịu đựng đưa mặt cho vợ tát ...

    Như thế đâu phải họ hèn yếu !

    Tôi về VN, cũng có lần phải nhịn 1 thằng nghiện dù biết rằng chỉ cần đạp nhẹ là nó cũng ngã dúi xuống chứ đùng nói là ra tay bằng đòn thế Vovinam hehehe ; Và như thế đâu phải mình đánh không lại nó mà là đánh để được gì? để làm gì ?

    Ở đây mấy ông bộ đội địa phương, mấy anh CA xã có khi từng đến mua cá mua tôm nhà anh Vươn , lỡ bị thương như thế thì phải thông cảm với họ chứ đâu vì thế mà chê bai họ, ghét là ghét đứa ra lệnh , chê là chê kẻ huy động quân đội chứ ai chê bai quân đội làm gì ..

    Hay là ông Trình muốn họ phải bắn dân nát bét , thịt xương văng lên tường, máu chảy thành vũng cho ông Trình có cơ hội chửi là quân đội dã man và như thế mới hả lòng hả dạ !!!

    Tôi xin bổ xung thêm lá đơn kêu cứu của ông Đoàn Văn Vươn gửi ông Dương Anh Điền, chủ tịch UBND Thành phố Hải Phòng để mọi người tham khảo và hiểu thêm về lý do dẫn đến hành động phản kháng lại quyết định cưỡng chế của chính quyền huyện Tiên Lãng đối với gia đình nhà ông Vươn:

    donanhvuon_1.jpg
    donanhvuon_2.jpg

    Chỉ cần quan sát kỹ những nhân viên công lực, cảnh sát đặc nhiệm vũ trang hiện đại cùng với bầy chó huấn luyện đặc biệt là mọi người sẽ hiểu ngay nhà cầm quyền tỉnh Hải Phòng tổ chức và lên kế hoạch chiến dịch cưỡng chế đất đai rất tinh vi, tốn kém.

    Không thể nói rằng họ bị tấn công phản kháng bất ngờ của anh em gia đìng Đoàn Văn Vương. Nếu họ bị thương 6 người là bởi vì họ thiếu khả năng hành động và chủ quan. Chi tiết này chứng tỏ sự yếu kém của nhà cầm quyền. Từ đó có thể suy đoán rằng quân đội VN hiện nay chưa đủ sức bảo vệ nhân dân chống lại những nguy cơ xâm lược từ ngoại bang dẫu cho ông Nguyễn Tấn Dũng có vay nợ ngân hàng thế giới để mua sắm vũ khí tối tân, rốt cuộc sẽ thất bại. Lãnh đạo không do dân bầu lên, thì làm gì có chính nghĩa để vì dân mà phục vụ.