Trung Bảo - Nhà báo đừng đứng trên pháp luật

  • Bởi Admin
    05/01/2012
    83 phản hồi

    Trung Bảo

    Tại tiểu bang California (Hoa Kỳ), nếu nhà báo sử dụng máy ghi âm mà chưa thông báo và nhận được sự đồng ý của nhân vật thì đoạn ghi âm đó dĩ nhiên không có giá trị sử dụng, trên mặt báo lẫn trước tòa.

    Làm báo trong một xã hội có tự do báo chí như Hoa Kỳ hoàn toàn không dễ nếu không muốn nói là rất khó. Mọi thứ bị ràng buộc bằng một hệ thống luật pháp chặt chẽ.

    Cái gọi là "đạo đức báo chí" cũng được xây dựng trên nền tảng luật pháp rạch ròi kết hợp với tư duy đề cao giá trị con người.

    Tại Hoa Kỳ, ký giả có thể dò sóng của radio cảnh sát để chạy đến hiện trường săn tin nhưng anh ta phải đứng ngoài cửa nếu cảnh sát nhận lệnh vào khám nhà. Nhà báo, không phải nhân viên công lực để có quyền xâm phạm gia cư, dù đó là hiện trường án mạng hay ổ bán ma túy.

    Có lẽ, không một nhà báo nào phụ trách mảng đề tài Xã Hội ở ta lại chưa từng theo chân cơ quan chức năng để vào tận hiện trường nhằm lấy tư liệu để chuyển đến cho độc giả phần tường thuật tỉ mỉ, chi tiết nhất có thể. Tiếc thay, sự nhiệt huyết đó đôi khi lại sai luật.

    Dù đó chỉ là một vụ bắt mại dâm hoặc kho hàng lậu, tất cả vẫn là tài sản của cá nhân và nhà báo không có quyền đi theo công an để tiến hành kiểm tra. Và cũng khó tìm thấy hình ảnh những cô gái lõa lồ, quay mặt đi đầy tủi nhục trên các trang báo được xuất bản trong những xã hội vẫn được gán cho là "thối nát".

    Luôn luôn tồn tại một tranh luận, nhà báo chỉ nên là kẻ quan sát rồi tường thuật hay nên là người tham gia trực tiếp với sự dấn thân để tường thuật? Câu trả lời dù khó đến mấy cũng vẫn phải căn cứ trên luật pháp sở tại.

    Một chính trị gia có thể biến báo "mục đích biện minh cho phương tiện". Nhà báo thì không! Với nhà báo, mọi biện pháp nghiệp vụ đều phải minh bạch và tôn trọng pháp luật, như chính mục tiêu của bài viết.

    Trường hợp của nhà báo Hoàng Khương, chí có tòa án mới quyết định anh có tội hay không. Nhưng, theo bản tường trình của Hoàng Khương, anh có dấu hiệu của hành vi "tham gia đưa hối lộ".

    Hoàng Khương có lẽ là một nhà báo đầy nhiệt tâm với nghề nghiệp, theo nhận xét cá nhân sau một vài dịp tác nghiệp chung với anh, sau những bài viết của anh trên mặt báo. Anh chấp nhận đương đầu với một lực lượng nắm giữ luật pháp trong tay thì anh càng phải rõ hơn ai hết rằng mình không bao giờ được phạm luật.

    Đồng nghiệp của anh có thể tiếc cho tài năng, nhiệt huyết của anh nhưng không thể đồng tình với lý lẽ cho phép sử dụng những cách làm sai luật để tố cáo người làm luật sai.

    Luật pháp sai đến mấy, người làm báo vẫn không được phép sai luật.

    Vì lẽ đó, người phóng viên điều tra luôn đứng ở vị trí được trọng vọng nhất trong nghề báo ở những xã hội có tự do báo chí. Bởi lẽ, anh ta ngoài sự gan dạ như một con sói và tinh thông nghiệp vụ như một con chó săn lão luyện thì cũng phải khôn ranh như con cáo để không bao giờ làm sai luật.

    Tết này, gia đình Hoàng Khương sẽ buồn lo cho anh. Nhưng, ở góc độ của gia đình người cảnh sát giao thông, họ vẫn nghĩ tay nhà báo kia đã "gài bẫy" người nhà của mình.

    Bởi vì, sau mỗi tin bài luôn luôn là số phận con người nên không thể nhân danh chống tiêu cực mà nhà báo được phép đứng trên pháp luật.

    Trung Bảo

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    83 phản hồi

    Nếu cho phép nhà báo "đặt bẫy" sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho xã hội. Vì như vậy chắc chắn sẽ sảy ra nhiều trường hợp đặt bẫy rồi mặc cả tống tiền.

    Khi đó nhà báo không những có thể tống tiền, rồi nhận tiền mà vẫn còn cơ hội hạ cánh an toàn bằng cách đưa toàn bộ lên báo rồi nói rằng tất cả là "đặt bẫy", kể cả tống tiền để thực hiện tác nghiệp.

    -------------------------
    Bác Admin ơi, tôi dại quá đăng ký vào Danluan rồi không nhận được email, rồi mất luôn cái tên đăng ký. Kim Ngư

    LeQuocTrinh viết:
    Chị Ngự thân,

    Do đó tôi mới nêu hình ảnh ông phó thẩm phán vào nhà nghỉ nằm võng với vợ ông xe ôm, để làm tư vấn pháp luật. Tôi thầm nghĩ nếu ở Bắc Mỹ thì ông đã bị bêu riếu và bị cách chức từ lâu rồi, chưa nói là ông phải ngồi bóc lịch vì phạm tội phá hoại gia cảnh người khác. Nhưng tôi không hề tin tưởng vào luật pháp VN hiện hành, tôi không có hứng thú gì đi vào chi tiết với chị.

    Xin chị cảm thông nhé,

    Cổ nhân có câu biết thì thưa thốt !

    Trong vụ ngủ võng, anh chàng này cũng đã bị cách chức đảng và đề nghị cách chức phía tòa án' chị kia không phải đảng viên nên đang chờ xét .

    Canada cùng lắm cũng chỉ được quyền xử đến thế ; Tội phá hoại gia cảnh là sao ? Ở nước ngoài, khối anh biết vợ ngoại tình thì cũng chỉ dương mắt ếch ra mà nhìn, cùng lắm là xin li dị chứ kiện thưa ai ?

    Người Việt ở Canada cũng đã có khối vụ, bà vợ tự nhiên đẻ đứa con đen thui, tóc xoắn đấy; bỏ nhau là cùng !!!

    Còn nếu nói về bêu riếu thì ở VN bị thiên hạ bàn ra tán vào gấp chục lần; thậm chí còn trưng cầu , thăm dò chứ chả dễ được thông cảm như ở tây phương .

    Tội nghiệp và đaoooo lòng cho những kẻ không biết mà cứ làm như biết hết ! hehehe ...

    ======

    http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/467601/Ky-luat-pho-chanh-an-nam-chung-vong-voi-nu-thuoc-cap.html

    TT - Chiều 1-12, Phó bí thư thường trực Thành ủy TP Sóc Trăng (tỉnh Sóc Trăng) Nguyễn Thanh Bình cho biết ban thường vụ Thành ủy đã thống nhất kỷ luật đảng với hình thức cách chức chi ủy viên chi bộ TAND TP Sóc Trăng đối với ông Huỳnh Hồng Thắng - phó chánh án TAND TP Sóc Trăng - vì vi phạm đạo đức lối sống.

    Thành ủy Sóc Trăng cũng đề nghị TAND tỉnh kiến nghị TAND tối cao cách chức thẩm phán đối với ông Thắng.

    Tối 2-11, anh Nguyễn Văn Giàu (kỹ sư một công ty xây dựng ở Sóc Trăng) bắt quả tang ông Thắng đang nằm chung võng với chị Nguyễn Thị Thu (vợ anh Giàu, cán bộ TAND TP Sóc Trăng) tại quán cà phê sân vườn Tuổi Mơ (đường Lê Hồng Phong, P.3, TP Sóc Trăng). Tường trình và kiểm điểm về vụ việc này, ông Thắng cho rằng mục đích vào quán là để an ủi, động viên cấp dưới.

    Chiều cùng ngày, ông Lâm Tấn Vinh - phó chánh án TAND TP Sóc Trăng - cho biết chị Thu không phải là đảng viên, hiện đơn vị đã kiểm điểm, việc xử lý sẽ do ngành dọc cấp trên quyết định.

    Theo bạn nên xử lý phó chánh án nằm chung võng với thuộc cấp nữ thế nào? Xử hình sự cả hai người476 (6%)
    Xử hình sự và đuổi việc cả hai người3293 (40%)
    Đuổi việc cả hai người2246 (27%)
    Cách chức, cảnh cáo phó chánh án882 (11%)
    Cảnh cáo cả hai người251 (3%)
    Xử lý hành chính cả hai người201 (2%)
    Kiểm điểm rút kinh nghiệm cả hai người216 (3%)
    Không cần xử lý vì không vi phạm quy định nào cả679 (8%)
    Ý kiến khác92 (0%)

    Chị Ngự thân,

    Chị định lôi kéo tôi vào vòng tranh luận phân biệt ranh giới giữa "gài bẫy" và "bị ép đưa hối lộ" theo lời chị kể:

    ..."Nếu cho là nhà báo "bẫy" CSGT tức là cho rằng CSGT chưa có ý định ăn hối lộ mà chỉ ăn hối hộ do bị dụ dổ hay xúi dục bởi nhà báo HK. Trái lại theo như lời khai cuả nhà báo HK thì người đọc thầy CSGT đã có sẳn ý định ăn hối hộ, chứ không cần phải đợi nhà báo HK xúi dục. Ký giả HK không xuí dục mà chỉ đưa tiền theo lời yêu cầu của CSGT"...
    ________________________

    Nếu sự kiện này xảy ra ở một xã hội ổn định như Hoa Kỳ, luật sư giỏi, luật sư dỏm đứng đầy đường thì cuộc tranh luận này lý thú đấy, vì quốc gia này đã hình thành dân chủ gốc rễ vững vàng từ lâu. Trở lại chuyện PV Hoàng Khương, chuyện xảy ra ở VN, chị nghĩ rằng chế độ này sẽ tôn trọng luật pháp do họ ban hành sao, để cho chị yên tâm bàn vào chi tiết nhỏ nhặt?

    Nếu tôi hứng thú tranh luận với chị thì tôi xin nói: "Nếu quả thật ký giả HK không xúi dục mà chỉ đưa tiền theo lời yêu cầu của CSGT, thì kẻ phạm tội trước tiên là ông CSGT, người mang chức danh là đại diện công pháp. Ký giả HK chỉ là nạn nhân mà thôi vì bị ép buộc".

    Ý tôi muốn nói là anh Hoàng Khương gài bẫy để vạch trần bộ mặt giả dối của xã hội VN, nói theo nghĩa bóng, anh phạm tội "làm ê mặt Nhà Nước đấy". Ông CSGT chỉ là một yếu tố xúc tác mà thôi.

    Do đó tôi mới nêu hình ảnh ông phó thẩm phán vào nhà nghỉ nằm võng với vợ ông xe ôm, để làm tư vấn pháp luật. Tôi thầm nghĩ nếu ở Bắc Mỹ thì ông đã bị bêu riếu và bị cách chức từ lâu rồi, chưa nói là ông phải ngồi bóc lịch vì phạm tội phá hoại gia cảnh người khác. Nhưng tôi không hề tin tưởng vào luật pháp VN hiện hành, tôi không có hứng thú gì đi vào chi tiết với chị.

    Xin chị cảm thông nhé,

    LeQuocTrinh viết:
    Thân chào chị Ngự,

    Chị vẫn chưa hiểu tôi nói gì sao? Giữa một anh phóng viên Hoàng Khương bị tạm giam vì tội "đưa hối lộ" (một tội danh mà hầu hết người dân VN đã từng biết từ 35 năm qua) với một tương lai mờ mịt của dân tộc đứng trước nguy cơ bị xoá sổ ...thì chị lựa chọn phương hướng giải quyết nào?

    Chị góp phần giải quyết đại cục đất nước, thì lẽ đương nhiên chẳng những một anh phóng viên Tuổi Trẻ được trắng án mà hàng ngàn người bị giam cầm vô cớ, vô tội cùng hàng trăm nhà đấu tranh dân chủ được giải phóng, đất nước tiến lên vận hội dân chủ mới. Dân trí, dân khí phục hồi và nhân tài lũ lượt xuất hiện, bảo đảm độc lập chủ quyền đất nước toàn vẹn.

    Còn chuyện cá nhân anh Hoàng Khương à, đã có luật sư của anh ấy lo lắng (theo luật pháp VN hiện hành ???) hay hàng chục nhà bloggers dân chủ đang viết bài đấu tranh cho anh ấy, chị không thấy sao. Tôi thách Nhà Nước VN dám đụng đến tính mạng anh Hoàng Khương đấy. Tình thế này đang chứng tỏ lòng dân sôi sục mà Nhà Nước thì cứ phạm sai lầm liên tục, lúng túng bị động trước dư luận thế giới.

    Hãy để cho những người đấu tranh dân chủ trong nước học tập kinh nghiệm và chứng tỏ tài năng của họ với nhân dân, họ là những người đi tiên phong trong phong trào, biết đâu họ sẽ trở thành lãnh đạo VN trong tương lai VN dân chủ, đa nguyên và đa đảng.

    Bác Lê Quốc Trinh,

    Đọc post trên của bác, nhất là đoạn bôi đâm, xong tôi lại review tất cả 3 trang phản hồi nhưng vẩn không hiểu được ý bác muốn gì.

    Nều nhà báo HK không làm điều gì sai, nhà nước ở VN không làm gì được nhà báo HK, và cứ để cho LS và các người khác lo cho nhà báo HK thì tốt quá rồi, tại sao lại phải có 77 cái phản hồi cho cái bài nào đó admin mang về từ "phây búc" nhỉ? Tôi quả là . . . chậm hiểu quá.

    Trong khi review lại 77 cái phản hồi, tôi có đọc một phản hồi của bác và thấy bác đả hiểu lầm vế "tính chất" pháp lý trong việc làm của nhà báo HK:

    LequocTrinh viết:
    Trường hợp anh PV Hoàng Khương, anh cố tình dùng tiền làm bẫy để tố cáo CSGT nhận hối lộ, anh bị khởi tố chỉ đúng một phần, phần còn lại là anh chứng tỏ cho mọi người thấy tình trạng vô pháp luật hiển nhiên của VN hiện nay.

    Thông qua biên bản lời khai của nhà báo HK được phổ biến trên các trang mạng, thì tôi thầy nhà báo KH không hề "bẩy" (entrap) ai cả. Trái lại, nhà báo HK chỉ giả dạng (deceive) là người thân của người có xe bị tạm gian để điều tra việc làm của CSGT.

    Có sụ khác biệt rất lớn giửa "bẩy" (entrapment)"giả dạng" (deception) như tôi đả trình bày từ trước. Nếu cho là nhà báo "bẩy" CSGT tức là cho rằng CSGT chưa có ý định ăn hối lộ mà chỉ ăn hối hộ do bị dụ dổ hay xúi dục bởi nhà báo HK. Trái lại theo như lời khai cuả nhà báo HK thì người đọc thầy CSGT đã có sẳn ý định ăn hối hộ, chứ không cần phải đợi nhà báo HK xúi dục. Ký giả HK không xuí dục mà chỉ đưa tiền theo lời yều cầu của CSGT.

    Khi bác dùng từ "bẫy" để nói về hành vi của nhà báo HK, thì vô tình bác cung cấp thêm bằng chứng cho những người muốn kết án báo HK, vì "bẫy" (xúi dục kẻ khác phạm tội) không được chấp nhận trên pháp luật củng như trong đạo đức của nghề ký giả.

    Nước ta có một rừng luật nhưng lại chỉ hành xử theo luật rừng. Đó là ý kiến của một luật sư nổi tiếng ở trong nước. Vì chính quyền hành xử theo luật rừng nên người dân không mấy quan tâm đến luật, nếu chẳng may có va chạm gì với chính quyền thì người dân nhớ lời các cụ đẫ dạy từ thời xưa, đó là "nén bạc đân toạc tờ giấy". Nói theo ngôn từ ngày nay là "có bác Hồ lo là xong hết mọi chuyện". Bác Hồ ở đây thì người dân ta ai cũng biết đó là hình bác Hồ in trên tờ giấy bạc mệnh giá cao. Thôi các bác đừng nói lý thuyết làm gì, buồn lắm, buồn cho cái luật nước mình và buồn cho người dân nước mình. Tôi vừa sưu tầm được một truyện vui về nhà báo có liên quan đến luật, xin kể lại để các bác nghe cho vui và quên đi cãi cọ nhau.
    Trong một quán bía, có hai người ngồi buồn bã, trầm ngâm. Người già hỏi người trẻ:
    - Sao trông cậu buồn thế?
    - Cháu là nhà báo mới vào nghề, viết sai về một ông công an đứng đường. Cháu sắp bị kỷ luật nặng, có lẽ phải treo bút. Còn bác, sao trông bác cũng buốn thế?
    - Tôi là nhà báo già, vừa viết bài về một ông tướng công an. Tôi sắp phải đi tù đây.
    - Thế bác viết sai về ông tướng ấy à?
    - Không, tôi viết đúng.
    (Trần Dzĩ Hạ- Cười khoẻ- khỏe cười)

    Bác Lê Quốc Trinh,

    bác đừng nên quên chính sách của đảng luôn là chọc gậy bánh xe.Nghị quyết 36 rành rành ra đó. Nếu thấy không được thì giả vờ nhân đạo, bênh vực, đầu môi, chót lưỡi. Bởi vậy mới có câu nói để đời của cố TT Nguyễn Văn Thiệu: Đừng nghe những gì CS nói, hãy nhìn những gì CS làm
    Ngày xưa, những người Ngô Bá Thành, Huỳnh Tấn Mẫm.... đã góp môt phần không nhỏ vào việc làm sụp đổ chế độ VNCH.
    Bây giờ, trừ ông Hồ Cương Quyết ra, tất cả đều câm họng trước bầy thú dữ, có người tiếp tục vuốt ve để mưu cầu lợi ich cá nhân.

    Tiếng Đức có chữ: gleichgültig = giá trị ngang nhau, cũng có nghĩ là " nếu ta cũng như họ thì ta sẽ không hơn họ."
    Chủ đích của đảng là đánh đồng tất cả, tất cả đều như nhau. Vì vậy hối lộ và tham nhũng đã trở thành Quốc Sách, chứ không phải là Quốc Nạn. Tất cả đều tham gia vào vấn đề này thì ai cũng như ai, chẳng ai nói được ai cả. Trách nhiệm thì đổ cho dân chỉ biết sống co lại, ít khát khao ra với Thế giới... đảng thì không bao giờ sai..

    Hãy bình tĩnh, bác Trinh. Chúng ta biết nhận trách nhiệm, biết học hỏi, biết sữa chữa sai lầm và chúng ta không là những người CS, không là thành phần trung lập như NBT hay HTM lợi dụng Tự Do để góp phần vào việc đưa VN xuống hố cả nước, ngày hôm nay góp phần phá hoại VN, đưa VN đến con đường lệ thuộc TC.

    Nguyễn Jung

    NiMarxNiJesus viết:
    LeQuocTrinh viết:
    đã viết như sau:

    ___________________________

    Đến giờ phút này bác vẫn chưa nhận ra chân tướng của thành viên NiMarxNiJesus ư? Một mặt thì lôi kéo người ủng hộ đi "lạc đề", bàn cãi chuyện vớ vẩn bên trời Âu Mỹ, một mặt thì dè bỉu phỉ báng nguời không cùng ý kiến và kêu gọi họ "vào đề". Tự đặt ra luật và tự phá luật, có khác gì Nhà Nước VN không? Và đó lại là những trí thức hải ngoại đấy. Tôi cảm thấy xấu hổ lây.

    Chán thật!

    Anh Lê Q Trình .

    Anh có toàn quyền bày tỏ cảm nghĩ xấu hổ lây hay thậm chí khinh miệt tôi, tự do mà ... Riêng tôi, tôi chỉ thấy thương hại anh và xin gửi đến anh 1 đoạn tôi nhận qua email :

    “…ngay cả khi hoàn toàn được quyền tranh luận bình đẳng, không có sự cản trở nào của đạo lý cổ truyền hay các luật lệ đương thời, thì người ta cũng không đủ được bình tĩnh để bảo toàn cuộc tranh luận, không chóng thì chầy nó trở thành cuộc cãi lộn, chửi rủa, thóa mạ nhau.

    Mục đích tối thượng của tranh luận là tìm kiếm chân lý đã không được coi trọng, người ta đánh đồng liêm sĩ với chân lý, bảo vệ ý kiến của mình không còn là bảo vệ một chân lý mà bảo vệ liêm sĩ của cá nhân mình, khốn thay.
    Đấy là lý do để người ta không chịu tranh luận mà ngụy biện, thấu cáy lý lẽ, bẻ quẹo các khái niệm và đổ vấy đối phương bằng sự chụp mũ trắng trợn và thô bạo.”

    Bác Phan Sơn cũng đã từng viết y chang như vậy. Trích của ai đó thì không ai rõ. Ha ha.

    Thân chào chị Ngự,

    Chị hỏi tôi: ..."Vây xin anh Lê Quốc Trinh trình bày kế hoạch cụ thể của anh để giúp ký giả HK"...
    __________________

    Chị vẫn chưa hiểu tôi nói gì sao? Giữa một anh phóng viên Hoàng Khương bị tạm giam vì tội "đưa hối lộ" (một tội danh mà hầu hết người dân VN đã từng biết từ 35 năm qua) với một tương lai mờ mịt của dân tộc đứng trước nguy cơ bị xoá sổ ...thì chị lựa chọn phương hướng giải quyết nào?

    Chị góp phần giải quyết đại cục đất nước, thì lẽ đương nhiên chẳng những một anh phóng viên Tuổi Trẻ được trắng án mà hàng ngàn người bị giam cầm vô cớ, vô tội cùng hàng trăm nhà đấu tranh dân chủ được giải phóng, đất nước tiến lên vận hội dân chủ mới. Dân trí, dân khí phục hồi và nhân tài lũ lượt xuất hiện, bảo đảm độc lập chủ quyền đất nước toàn vẹn.

    Còn chuyện cá nhân anh Hoàng Khương à, đã có luật sư của anh ấy lo lắng (theo luật pháp VN hiện hành ???) hay hàng chục nhà bloggers dân chủ đang viết bài đấu tranh cho anh ấy, chị không thấy sao. Tôi thách Nhà Nước VN dám đụng đến tính mạng anh Hoàng Khương đấy. Tình thế này đang chứng tỏ lòng dân sôi sục mà Nhà Nước thì cứ phạm sai lầm liên tục, lúng túng bị động trước dư luận thế giới.

    Hãy để cho những người đấu tranh dân chủ trong nước học tập kinh nghiệm và chứng tỏ tài năng của họ với nhân dân, họ là những người đi tiên phong trong phong trào, biết đâu họ sẽ trở thành lãnh đạo VN trong tương lai VN dân chủ, đa nguyên và đa đảng.

    LeQuocTrinh viết:

    Do đó chị có vào Google trích dẫn bộ "luật rừng VN" thì có ích lợi gì, hở chị. Hơn 60 năm qua, đất nước VN chúng ta chỉ thiếu mỗi một thứ duy nhất, đó là DÂN CHỦ, có nghĩa người dân làm chủ thật sự đời sống, tự do, làm chủ lá phiếu để bầu lên người đại diện chân chính. Thiếu tính dân chủ thì luật pháp VN chỉ là loại "luật rừng" không hơn không kém.

    Vây xin anh Lê Quốc Trinh trình bày kế hoạch cụ thể của anh để giúp ký giả HK.

    Tạm giam viết:
    Bác Le Quoc Trinh có hỏi về luật VN nhưng chưa thấy ai trả lời.

    Nếu bác nào biết thì tóm gọn một bài về luật tạm giam của VN

    Tôi đả nói là nó ở trên Google mà các bác không chịu quá bộ vào xem. Thì đây, tôi bốt lại để mời các bác:

    Luật Hình Sự Tố Tụng VN viết:

    Điều 119. Thời hạn điều tra

    1. Thời hạn điều tra vụ án hình sự không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc điều tra.

    2. Trong trường hợp cần gia hạn điều tra do tính chất phức tạp của vụ án thì chậm nhất là mười ngày trước khi hết hạn điều tra, Cơ quan điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát gia hạn điều tra.
    Việc gia hạn điều tra được quy định như sau:
    a) Đối với tội phạm ít nghiêm trọng có thể được gia hạn điều tra một lần không quá hai tháng;
    b) Đối với tội phạm nghiêm trọng có thể được gia hạn điều tra hai lần, lần thứ nhất không quá ba tháng và lần thứ hai không quá hai tháng;
    c) Đối với tội phạm rất nghiêm trọng có thể được gia hạn điều tra hai lần, mỗi lần không quá bốn tháng;
    d) Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng có thể được gia hạn điều tra ba lần, mỗi lần không quá bốn tháng.

    3. Thẩm quyền gia hạn điều tra của Viện kiểm sát được quy định như sau:
    a) Đối với tội phạm ít nghiêm trọng thì Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện, Viện kiểm sát quân sự khu vực gia hạn điều tra. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp tỉnh, cấp quân khu thì Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu gia hạn điều tra;
    b) Đối với tội phạm nghiêm trọng thì Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện, Viện kiểm sát quân sự khu vực gia hạn điều tra lần thứ nhất và lần thứ hai. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp tỉnh, cấp quân khu thì Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu gia hạn điều tra lần thứ nhất và lần thứ hai;
    c) Đối với tội phạm rất nghiêm trọng thì Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện, Viện kiểm sát quân sự khu vực gia hạn điều tra lần thứ nhất; Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu gia hạn điều tra lần thứ hai. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp tỉnh, cấp quân khu thì Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu gia hạn điều tra lần thứ nhất và lần thứ hai;
    d) Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng thì Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu gia hạn điều tra lần thứ nhất và lần thứ hai; Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện kiểm sát quân sự trung ương gia hạn điều tra lần thứ ba.

    4. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp trung ương thì việc gia hạn điều tra thuộc thẩm quyền của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện kiểm sát quân sự trung ương.

    5. Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng mà thời hạn gia hạn điều tra đã hết, nhưng do tính chất rất phức tạp của vụ án mà chưa thể kết thúc việc điều tra thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có thể gia hạn thêm một lần không quá bốn tháng.
    Đối với tội xâm phạm an ninh quốc gia thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyền gia hạn thêm một lần nữa không quá bốn tháng.

    6. Khi đã hết thời hạn gia hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm thì Cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra.

    Điều 120. Thời hạn tạm giam để điều tra
    1. Thời hạn tạm giam bị can để điều tra không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.

    2. Trong trường hợp vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, xét cần phải có thời gian dài hơn cho việc điều tra và không có căn cứ để thay đổi hoặc huỷ bỏ biện pháp tạm giam thì chậm nhất là mười ngày trước khi hết hạn tạm giam, Cơ quan điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát gia hạn tạm giam.

    Việc gia hạn tạm giam được quy định như sau:
    a) Đối với tội phạm ít nghiêm trọng có thể được gia hạn tạm giam một lần không quá một tháng;
    b) Đối với tội phạm nghiêm trọng có thể được gia hạn tạm giam hai lần, lần thứ nhất không quá hai tháng và lần thứ hai không quá một tháng;
    c) Đối với tội phạm rất nghiêm trọng có thể được gia hạn tạm giam hai lần, lần thứ nhất không quá ba tháng, lần thứ hai không quá hai tháng;
    d) Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng có thể được gia hạn tạm giam ba lần, mỗi lần không quá bốn tháng.

    3. Thẩm quyền gia hạn tạm giam của Viện kiểm sát được quy định như sau:
    a) Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện, Viện kiểm sát quân sự khu vực có quyền gia hạn tạm giam đối với tội phạm ít nghiêm trọng, gia hạn tạm giam lần thứ nhất đối với tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp tỉnh, cấp quân khu thì Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu có quyền gia hạn tạm giam đối với tội phạm ít nghiêm trọng, gia hạn tạm giam lần thứ nhất đối với tội phạm nghiêm trọng, tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;
    b) Trong trường hợp gia hạn tạm giam lần thứ nhất quy định tại điểm a khoản này đã hết mà vẫn chưa thể kết thúc việc điều tra và không có căn cứ để thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp tạm giam thì Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện, Viện kiểm sát quân sự khu vực có thể gia hạn tạm giam lần thứ hai đối với tội phạm nghiêm trọng. Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh, Viện kiểm sát quân sự cấp quân khu có thể gia hạn tạm giam lần thứ hai đối với tội phạm nghiêm trọng, tội phạm rất nghiêm trọng, tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.

    4. Trong trường hợp vụ án được thụ lý để điều tra ở cấp trung ương thì việc gia hạn tạm giam thuộc thẩm quyền của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện kiểm sát quân sự trung ương.

    5. Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, trong trường hợp thời hạn gia hạn tạm giam lần thứ hai quy định tại điểm b khoản 3 Điều này đã hết và vụ án có nhiều tình tiết rất phức tạp mà không có căn cứ để thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp tạm giam thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có thể gia hạn tạm giam lần thứ ba.
    Trong trường hợp cần thiết đối với tội xâm phạm an ninh quốc gia thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao có quyền gia hạn thêm một lần nữa không quá bốn tháng.

    6. Trong khi tạm giam, nếu xét thấy không cần thiết phải tiếp tục tạm giam thì Cơ quan điều tra phải kịp thời đề nghị Viện kiểm sát huỷ bỏ việc tạm giam để trả tự do cho người bị tạm giam hoặc xét cần thì áp dụng biện pháp ngăn chặn khác.
    Khi đã hết thời hạn tạm giam thì người ra lệnh tạm giam phải trả tự do cho người bị tạm giam hoặc xét cần thì áp dụng biện pháp ngăn chặn khác.

    Điều 121. Thời hạn phục hồi điều tra, điều tra bổ sung, điều tra lại

    1. Trong trường hợp phục hồi điều tra quy định tại Điều 165 của Bộ luật này thì thời hạn điều tra tiếp không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ khi có quyết định phục hồi điều tra cho đến khi kết thúc điều tra.
    Trong trường hợp cần gia hạn điều tra do tính chất phức tạp của vụ án thì chậm nhất là mười ngày trước khi hết hạn điều tra, Cơ quan điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát gia hạn điều tra. Việc gia hạn điều tra được quy định như sau:
    a) Đối với tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng được gia hạn điều tra một lần không quá hai tháng;
    b) Đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng được gia hạn điều tra một lần không quá ba tháng.
    Thẩm quyền gia hạn điều tra đối với từng loại tội phạm theo quy định tại khoản 3 Điều 119 của Bộ luật này.

    2. Trong trường hợp vụ án do Viện kiểm sát trả lại để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá hai tháng; nếu do Toà án trả lại để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá một tháng. Viện kiểm sát hoặc Toà án chỉ được trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung không quá hai lần. Thời hạn điều tra bổ sung tính từ ngày Cơ quan điều tra nhận lại hồ sơ vụ án và yêu cầu điều tra.

    3. Trong trường hợp vụ án được trả lại để điều tra lại thì thời hạn điều tra và gia hạn điều tra theo thủ tục chung quy định tại Điều 119 của Bộ luật này.
    Thời hạn điều tra được tính từ khi Cơ quan điều tra nhận hồ sơ và yêu cầu điều tra lại.

    4. Khi phục hồi điều tra, điều tra bổ sung, điều tra lại, Cơ quan điều tra có quyền áp dụng, thay đổi hoặc huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn theo quy định của Bộ luật này.
    Trong trường hợp có căn cứ theo quy định của Bộ luật này cần phải tạm giam thì thời hạn tạm giam để phục hồi điều tra, để điều tra bổ sung không được quá thời hạn phục hồi điều tra, điều tra bổ sung quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này.
    Thời hạn tạm giam và gia hạn tạm giam trong trường hợp vụ án được điều tra lại theo thủ tục chung quy định tại Điều 120 của Bộ luật này.

    http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_T%E1%BB%91_t%E1%BB%A5ng_h%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_x%C3%A3_h%E1%BB%99i_ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_Vi%E1%BB%87t_Nam

    Bây giờ có đầy đủ luât rồi thì xin mời hai bác Lê quốc Trinh và Bi hài bàn tiếp là lám thế nào để giúp ký giả HK về nhà ăn tết.

    LeQuocTrinh viết:
    đã viết như sau:

    ___________________________

    Đến giờ phút này bác vẫn chưa nhận ra chân tướng của thành viên NiMarxNiJesus ư? Một mặt thì lôi kéo người ủng hộ đi "lạc đề", bàn cãi chuyện vớ vẩn bên trời Âu Mỹ, một mặt thì dè bỉu phỉ báng nguời không cùng ý kiến và kêu gọi họ "vào đề". Tự đặt ra luật và tự phá luật, có khác gì Nhà Nước VN không? Và đó lại là những trí thức hải ngoại đấy. Tôi cảm thấy xấu hổ lây.

    Chán thật!

    Anh Lê Q Trình .

    Anh có toàn quyền bày tỏ cảm nghĩ xấu hổ lây hay thậm chí khinh miệt tôi, tự do mà ... Riêng tôi, tôi chỉ thấy thương hại anh và xin gửi đến anh 1 đoạn tôi nhận qua email :

    “…ngay cả khi hoàn toàn được quyền tranh luận bình đẳng, không có sự cản trở nào của đạo lý cổ truyền hay các luật lệ đương thời, thì người ta cũng không đủ được bình tĩnh để bảo toàn cuộc tranh luận, không chóng thì chầy nó trở thành cuộc cãi lộn, chửi rủa, thóa mạ nhau.

    Mục đích tối thượng của tranh luận là tìm kiếm chân lý đã không được coi trọng, người ta đánh đồng liêm sĩ với chân lý, bảo vệ ý kiến của mình không còn là bảo vệ một chân lý mà bảo vệ liêm sĩ của cá nhân mình, khốn thay.
    Đấy là lý do để người ta không chịu tranh luận mà ngụy biện, thấu cáy lý lẽ, bẻ quẹo các khái niệm và đổ vấy đối phương bằng sự chụp mũ trắng trợn và thô bạo.”

    Thân chào chị Trần Thị Ngự,

    Cám ơn chị đã hướng dẫn tôi vào Google ...rốt cuộc chỉ có Google là kim chỉ nam cho luật pháp VN, một loại GPS thời nay. Đã có biết bao nhiêu người làm kiến nghị thư ngỏ, gửi lên lãnh đạo Nhà Nước trong hai năm qua (đọc BoXitVN), đã có biết bao nhiêu người biểu tình ôn hoà bất bạo động để thức tỉnh Nhà Nước, dựa trên luật pháp hiện hành, nhưng có kết quả gì không ?

    Chị đã đọc bài mới đây về anh TS luật Cù Huy Hà Vũ, viết từ trong tù rồi chứ (đăng trên Dân Luận). Anh ấy kết luận chính quyền Hà Nội "phản dân, hại nước", có gì rõ ràng hơn thế không nhỉ!

    Tôi đã nói từ bài hồi âm ông NiMarxNiJesus rằng: "Nhà Nước và lãnh đạo ĐCS VN này cha truyền con nối từ 60 năm nay, họ không hề do dân bầu lên thì họ làm gì có tư cách (chính danh) để ra luật. Không do dân bầu, thì đương nhiên làm sao "vì dân" mà làm luật. Họ ra luật chỉ để bảo vệ Đảng, bảo vệ cái ghế thống trị cha truyền con nối".

    Do đó chị có vào Google trích dẫn bộ "luật rừng VN" thì có ích lợi gì, hở chị. Hơn 60 năm qua, đất nước VN chúng ta chỉ thiếu mỗi một thứ duy nhất, đó là DÂN CHỦ, có nghĩa người dân làm chủ thật sự đời sống, tự do, làm chủ lá phiếu để bầu lên người đại diện chân chính. Thiếu tính dân chủ thì luật pháp VN chỉ là loại "luật rừng" không hơn không kém.

    Người dân miền Nam mới chỉ hưởng được một tý không khí dân chủ trong thời đệ nhất Cộng Hoà (tt Ngô Đình Diệm), sau đó thì chiến tranh ô nhục kéo đến tước hết mọi quyền làm người.

    Mong chị Ngự hiểu cho.

    Khách Bi Hài đã viết như sau:

    ..."Chuyện xẩy ra ở nước ta mà các bác cứ đem luật nước Mỹ ra mà bàn, phỏng có ích gì? Nước Mỹ ở Tây bán cầu cách nước ta nửa vòng trái đất. Mỗi nước có luật lệ riêng, nước ta là nước XHCN thì có luật XHCN. Nhà báo không đứng trên pháp luật nhưng nhà nước đứng trên pháp luật. Rõ nhất là Đảng đứng trên pháp luật. Cần phải bàn cái gì có thể trả tự do cho nhà báo HK mới có ý nghiã thiết thực. Mượn bài viết này để khoe kiến thức thì có ích gì? Các bác thích tranh luận với nhau thì mở riêng trang web mà tranh luận. Dân luận cũng nên hướng dẫn dư luận. Đừng đăng những bài lạc đề linh tinh lang tang chỉ làm cho người trong cuộc (nhà báo HK và những người liên quan) thêm bực mình. Có điều nữa là những điều người ta muốn biết, đưa lên mạng để ai biết thì trả lời thì không thấy khách nào lên tiếng, mà chỉ nói những điều người ta không cần biết. Nhiều người rất muốn biết là làm thế nào để nhà báo HK được về nhà ăn tết Nhâm Thìn sắp tới. Nếu nhà nước thật sự dân chủ thì có chấp nhận kiến nghị của dân hay không? Ta thử mở mục kiến nghị xem có bao nhiêu người ủng hộ nhà báo HK. LÝ luận nhiều, chỉ cãi vã với nhau chứ chính quyền có nghe đâu.

    Tòa án thành phố nhố nhố nhăng nhăng. Tòa án tối cao xử thế nào cũng được. Bộ công an tràn lan tiêu cực. Cảnh sát giao thông vừa ngông vừa cướp. Dân phòng chuyên trách vừa hách vừa ngu. Lực lượng bảo vệ nô lệ thằng Tàu. Trên đây là vài nét phác họa bộ mặt chính quyền"...
    ___________________________

    Đến giờ phút này bác vẫn chưa nhận ra chân tướng của thành viên NiMarxNiJesus ư? Một mặt thì lôi kéo người ủng hộ đi "lạc đề", bàn cãi chuyện vớ vẩn bên trời Âu Mỹ, một mặt thì dè bỉu phỉ báng nguời không cùng ý kiến và kêu gọi họ "vào đề". Tự đặt ra luật và tự phá luật, có khác gì Nhà Nước VN không? Và đó lại là những trí thức hải ngoại đấy. Tôi cảm thấy xấu hổ lây.

    Chán thật!

    Khách Bi Hài viết:
    Chuyện xẩy ra ở nước ta mà các bác cứ đem luật nước Mỹ ra mà bàn, phỏng có ích gì? Nước Mỹ ở Tây bán cầu cách nước ta nửa vòng trái đất. Mỗi nước có luật lệ riêng, nước ta là nước XHCN thì có luật XHCN. Nhà báo không đứng trên pháp luật nhưng nhà nước đứng trên pháp luật. Rõ nhất là Đảng đứng trên pháp luật. Cần phải bàn cái gì có thể trả tự do cho nhà báo HK mới có ý nghiã thiết thực. Mượn bài viết này để khoe kiến thức thì có ích gì? Các bác thích tranh luận với nhau thì mở riêng trang web mà tranh luận. Dân luận cũng nên hướng dẫn dư luận. Đừng đăng những bài lạc đề linh tinh lang tang chỉ làm cho người trong cuộc (nhà báo HK và những người liên quan) thêm bực mình. Có điều nữa là những điều người ta muốn biết, đưa lên mạng để ai biết thì trả lời thì không thấy khách nào lên tiếng, mà chỉ nói những điều người ta không cần biết. Nhiều người rất muốn biết là làm thế nào để nhà báo HK được về nhà ăn tết Nhâm Thìn sắp tới. Nếu nhà nước thật sự dân chủ thì có chấp nhận kiến nghị của dân hay không? Ta thử mở mục kiến nghị xem có bao nhiêu người ủng hộ nhà báo HK. LÝ luận nhiều, chỉ cãi vã với nhau chứ chính quyền có nghe đâu.
    Tòa án thành phố nhố nhố nhăng nhăng. Tòa án tối cao xử thế nào cũng được. Bộ công an tràn lan tiêu cực. Cảnh sát giao thông vừa ngông vừa cướp. Dân phòng chuyên trách vừa hách vừa ngu. Lực lượng bảo vệ nô lệ thằng Tàu. Trên đây là vài nét phác họa bộ mặt chính quyền.

    Thanks bác Tran Thi Ngự đã giải thích về tạm giam theo luật Mỹ

    Bác "Khách Bi Hài",
    Bác Le Quoc Trinh có hỏi về luật VN nhưng chưa thấy ai trả lời. Việc bàn luật thêm luật các nước khác để một điều học hỏi về luật và cách áp dụng luật của chính quyền nước khác. Như vậy càng thấy rõ hơn cách ứng xử của chính quyền VN đối với bắt và tạm giam
    Bác nên biết rằng Mỹ là nước đa sắc dân, nhập cư lậu rất đông cho nên việc bắt và tạm giam rất dễ xảy ra

    Nếu bác nào biết thì tóm gọn một bài về luật tạm giam của VN

    Chuyện xẩy ra ở nước ta mà các bác cứ đem luật nước Mỹ ra mà bàn, phỏng có ích gì? Nước Mỹ ở Tây bán cầu cách nước ta nửa vòng trái đất. Mỗi nước có luật lệ riêng, nước ta là nước XHCN thì có luật XHCN. Nhà báo không đứng trên pháp luật nhưng nhà nước đứng trên pháp luật. Rõ nhất là Đảng đứng trên pháp luật. Cần phải bàn cái gì có thể trả tự do cho nhà báo HK mới có ý nghiã thiết thực. Mượn bài viết này để khoe kiến thức thì có ích gì? Các bác thích tranh luận với nhau thì mở riêng trang web mà tranh luận. Dân luận cũng nên hướng dẫn dư luận. Đừng đăng những bài lạc đề linh tinh lang tang chỉ làm cho người trong cuộc (nhà báo HK và những người liên quan) thêm bực mình. Có điều nữa là những điều người ta muốn biết, đưa lên mạng để ai biết thì trả lời thì không thấy khách nào lên tiếng, mà chỉ nói những điều người ta không cần biết. Nhiều người rất muốn biết là làm thế nào để nhà báo HK được về nhà ăn tết Nhâm Thìn sắp tới. Nếu nhà nước thật sự dân chủ thì có chấp nhận kiến nghị của dân hay không? Ta thử mở mục kiến nghị xem có bao nhiêu người ủng hộ nhà báo HK. LÝ luận nhiều, chỉ cãi vã với nhau chứ chính quyền có nghe đâu.
    Tòa án thành phố nhố nhố nhăng nhăng. Tòa án tối cao xử thế nào cũng được. Bộ công an tràn lan tiêu cực. Cảnh sát giao thông vừa ngông vừa cướp. Dân phòng chuyên trách vừa hách vừa ngu. Lực lượng bảo vệ nô lệ thằng Tàu. Trên đây là vài nét phác họa bộ mặt chính quyền.

    Tạm giam viết:
    Bác Ngự,

    Tôi thấy luật tạm giam trong việc chống khủng bố theo luật Mỹ vi phạm quyền con người quá. Bị tạm giam vài năm để xét xử thì có khác gì bị giam trong trại cải tạo vài năm của VN!

    Nếu trong thời gian 72 tiếng sau bắt, cảnh sát chưa chuyển kịp hồ sơ lên công tố viện thì việc gì xảy ra hả bác Ngự ?
    Nếu thẩm phán ở district court phải ra quyềt định về điều kiện tại ngoại nhưng lại không ra ngay, chậm trễ, việc gì xảy ra ?
    Ở một số nước, nếu thẩm phán ra quyềt định chậm trễ so với thời hạn luật pháp quy định, phải trả tự do cho người bị tình nghi (không thuộc diện khủng bố).
    Nhưng nếu thẩm phán cứ cho là tình nghi khủng bố để giam giữ thì sao ? Thẩm phán có cho bằng chứng hay không ?

    Nếu người bị tình nghi được thả tại ngoại vì fact A nơi A1 nhưng vẫn bị tạm giam vì fact B nơi B1 thì việc gì xảy ra ? Họ có gộp chung hai facts tại hai thời điểm khác nhau để xét tại ngoại hay không ? Chẳng lẽ nộp tiền tại ngoại cho fact A mà lại vẫn ngồi tù ?

    Trong thời gian tạm giam 72 giờ đầu, họ có được phép gặp trực tiếp luật sư và gia đình không ?

    Thưa bác Tạm Giam,

    Để hiểu thêm về vấn đề tạm giam (prior-trial detention) ở Mỷ thì củng cần nói qua về thủ tục bắt (arrest). Ở Mỷ chỉ có thể bắt người trong hai trường hợp:

    1) Bắt quả tang (plain view arrest) - không cần lệnh bắt.

    2) Bắt căn cứ trên "probable cause" (tức là có chứng cớ cho thầy trên 50% là tội phạm đả xảy ra). Trong trường hợp này, cần có lệnh bắt (arrest warrant) bởi toà án.

    Cành sát ngay sau khi bắt (thông qua việc đọc lệnh bắt hay khi noí "you are under arrest" trong trường hợp quả tang) thì bắt buộc phải thông báo cho suspect các quyền hiến định liên quan đến việc bắt bằng cách đọc cái Mirranda Warning như sau:

    "You have the right to remain silent. Anything you say will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney during interrogation; if you cannot afford an attorney, one will be appointed to you."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_warning

    Nều cảnh sát không đọc Mirranda Warning thì tất cả các tin tức cảnh sát thu thập được qua việc hỏi cung bị coi như bất hợp pháp và sẻ không được dùng làm bằng chứng trước toà.

    Mirranda Warning củng cho biết là người bị bắt có quyền có luật sư hổ trợ ngay từ lúc cảnh sát thẩm vấn. Thẩm vấn (interrogation) ở đây có nghỉa rộng bao gồm tất cả nhửng gì cảnh sát hỏi về vụ việc, chứ không nhất thiết phải chờ cho đến khi vào văn phòng cánh sát hay nhà giam. Khi cảnh sát hỏi mà không muốn trà lời thì chỉ cần nói: "I take the Fifth Amendment" (tức là quyền hiến định cho giử im lặng không trả lời)

    Trong thời gian bị tạm giam để chờ ngày ra toà do bị toà tứ chối tại ngoại (bail), thì các thủ tục của vụ án vẩn được tiến hành. Cụ thề là sẻ có một phiên xuất hiện trước toà (pre-trial hearing hay còn goi là arraignment) trong vòng một hay hai tuần lể để công tố viện chính thức khởi tố. Do đó công tố viện sẻ phải làm việc rất nhanh để đưa ra quyết định khời tố hay không. Nếu công tố xét thấy các chứng cớ để buộc tội còn yếu (weak case) thì họ sẻ tha (dismiss) vì nếu truy tố thì có nhiều triển vọng thua (not guilty verdit at the trial). Các công tố viên thường rất cẩn thận trong việc truy tố, vì nếu thua liên tục thì có nhiều cơ hội phải . . . bỏ nghề.

    Trong trường hợp công tố thấy có bàng chứng khá tốt thì họ quyết định khỏi tố. Nếu bị can/cáo nhận tội (plead guilty) ngay lúc đó (thường được luật sư báo trước là sẻ được khoan hống để lành hình phạt nhẹ hơn) thì chỉ còn chờ ngày ra toà lảnh hình phạt (sentence). Nhưng nếu bị can/cáo từ chối nhận tội và muốn ra toà (plead not guilty) thì sẻ tiếp tục trở vô nhà giam để chờ ngày ra phiên toà công khai (trial). Vì toà án có nhiều vụ nên phải . . . xếp hàng. Tuy nhiên chỉ nhửng vụ kiện hết sức quan trọng mới phải bị chờ lâu, chứ thông thường chỉ phải chờ vài tháng.

    Vấn đề kéo dài thời hạn tạm giam sau khi bị từ chối bail không liên quan đến toà (court)mà là do bên công tố hay luật sư cần thời gian để thu thập thêm tin tức, hay chờ nhân chứng có lợi cho phe mình xuất hiện. Củng có khi công tố chơi . . . ăn gian cố tình keó dài mà không có lý do chính đáng thì bị cáo/can có quyền . . . kiện công tố ra toà. Các vụ kiện nổi tiếng, kể cả các vụ khủng bố thường có luật sư giỏi. Rất nhiều public defenders biện hộ cho người nghèo hay luật sư của các tổ chức dân sụ đấu tranh cho công lý rất giỏi, và công tố không dể gì qua mặt họ được. Tất cả các biện bản (court record) đều là public information, ngoại trừ các chi tiết cần giử kín liên quan đến vụ kiện. Do đó không dể gì mà cứ kéo dài vụ kiện mà không có lý do chính đáng.

    Về câu hỏi chót, một người có kể bị bắt và truy tố vì nhiều tội danh (offense) các nhau. Khi xét bail, thẩm phán sẽ quyết định theo từng tội danh một, hay gộp các tội danh lại nếu các tội danh này có liên hệ với nhau để cho thấy mức nguy hiểm của suspect. Thí dụ một người bị bắt về tội hiếp dâm, má lại có tàng trử marijuana (marijuana possession). Như vậy người này có thề bị truy tố với hai tội danh khác nhau: hiếp dâm và tàng trử marijuana. Vì marijuana là tôi nhẹ không cần bail, nhưng hiếp dâm là tội nặng, toà có thề sẻ ấn định mức bail căn cứ trên hiếp dâm. Nếu không đóng được bail cho hiếp dâm thì phải bị tạm giam.

    maile viết:
    Trích của bác: NiMarxNiJesus gửi lúc 04:02, 07/01/2012 - mã số 48998.
    ------------------------------

    Em hiểu đoạn bác NiNi viết ở trên như thế này: Là không có bình đẳng khi bắt người, cũng có nghĩa là tùy cơ ứng biến khi áp dụng luật, đúng không bác NiNi?, Ngộ quá ha. Như vậy không phải là luật rừng á?

    Em có gia đình rùi bác NiNI ui, người ta gọi em là bà chứ hổng có gọi em là cô, mặc dù chữ cô thấy trẻ hơn nhiều.
    Bác có bị phỏng chưa mà kêu em nóng? Ngang là sao ạ? Em đi đường một chiều, chứ không có như con Cua đi hàng hai, à quên bò ngang á và em thấy em thành thật hơn nhiều người lắm bác Ni ơi.
    Bộ làm VK thì oai lắm hả bác NiNi nên mới cậy thế được chứ? Em chưa bao giờ nghĩ là em oai với cả, nhất là với đồng bào trong nước. Đã có người bán hàng hỏi " Cô sống ở nước ngoài hả cô? " em đã trả lời là " hổng phải đâu, tui ở dưới quê lên thăm bà con, thành ra hơi ngớ ngẫn, ngọng nghịu chút."

    Có nhiều bài trên DL viết về chiện bác HK, nên em xin phép chấm dứt ở đây.

    Chán cái phim das Traumhotel: Việt Nam. Ai chưa từng đến VN và chưa từng sống hòa đồng với người dân sẽ nghĩ VN là Thiên Đường Hạ Giới. Đến rồi thì một đi không trở lại. Sự thật chỉ có khi ta nhìn thấy trước mắt, bản thân đã trải qua.

    Rõ chán.

    Quẳng thêm cái này cho .. bà Maile phê phán chơi nè :
    http://www.sggp.org.vn/vuan/2011/10/270333/

    Theo đơn tố cáo, lúc làm Phó Viện trưởng VKSND huyện Bến Lức, ông Nguyên (vợ là Phó Chánh án TAND huyện Bến Lức, con rể là thư ký của tòa án này) đã nhiều lần nhận hối lộ của một số bị can để giúp chạy án. Trong số này có vụ ông Nguyễn Văn C. (nguyên phó Công an xã Thạnh Đức) cùng vợ lớn tổ chức đánh đập và cướp tài sản của “vợ bé” nhưng đã không bị quy tội cướp đoạt tài sản.

    LeQuocTrinh viết:
    Thân chào các bác trong diễn đàn,

    Tôi thất vọng khi đọc những lời giải thích của ông thành viên NiMarxNiJesus, trong bài phản hồi (gửi lúc 04:02, 07/01/2012 - mã số 48998):
    __________________________

    __________________________

    Ông đã có thái độ khinh thường độc giả với một văn phong đùa cợt khiếm nhã, xin nêu ra đây vài ví dụ:

    1)- Hà cớ gì ông cứ lôi những danh từ anh cơ khí hay chị bán cà phê vào phản hồi của ông vậy hở ông? Họ có liên hệ gì đặc biệt với phóng viên Hoàng Khương? Khó hiểu thật!

    2)- Vì lý do gì ông sử dụng cụm từ "tư bẩn" trong bài phản hồi? Ông muốn châm biếm chữ "tư bản" thành "tư bẩn"? Phải chăng đó là cung cách hành xử của thành viên chính thức Dân Luận. Ông đã từng khoe với tôi rằng ông đang làm việc cho một hãng tên là Velan ở Montreal, Canada, với chức vụ làm Marketing (gửi lúc 04:13, 06/01/2012 - mã số 48918). Ông nhạo báng "tư bẩn" có nghĩa rằng ông cũng "bẩn" không kém gì họ?

    3)- Ông xưng hô "tớ" với ai trong diễn đàn này vậy? Câu hỏi của tôi (gửi lúc 00:18, 07/01/2012 - mã số 48988) rất ngắn gọn, nghiêm túc, hỏi những ai biết pháp luật VN thì lên tiếng, đâu phải để đùa cợt?

    4)- Ông không hề trả lời thẳng câu hỏi của tôi (không lạc đề tý nào) mà lại đem một nickname nào khác (Không Thích Chửi Nhau) ra tán dương, để làm gì vậy?

    5)- Sau cùng ông không hề có lời giải thích luật pháp Việt Nam về trường hợp tạm giam, mà lại dẫn chứng luật lệ bên Đức. Ô hay! VN là VN, Đức là Đức, có gì giống nhau mà ông đem ra làm dẫn dụ? Nói như ông thì tôi dư sức đem hàng chục ví dụ điển hình ở Canada ra khoe kiến thức với người trong nước sao? Hoá ra ông chê trách tôi i tờ về luật pháp mà ông cũng chẳng hay gì hơn, buồn cười thật nhỉ! Ông có thấy thế không?

    Thế cho nên có một bạn lên tiếng nhắc nhở ông (ThichKhach gửi lúc 05:46, 07/01/2012 - mã số 49002) nhưng ông không hiểu gì cả.

    6)- Nếu tôi không lên tiếng đề nghị trở lại vấn đề phóng viên Hoàng Khương (chủ đề chính) thì ắt hẳn ông NiMarxNiJesus hãy còn ba hoa chích choè với chị Trần Thị Ngự về vụ án O J Simpson giết vợ (Hoa Kỳ). Ông nghĩ rằng là thành viên chính thức của Dân Luận nên có đặc quyền lôi kéo mọi người ra xa chủ đề chăng? Đây không phải là lần đầu.

    Chán thật!

    Lê Quốc Trinh,

    Thay vì thất vọng như TV Lê Quốc Trình; Tôi lại hơi ngạc nhiên về sự nghiêm túc thái quá khi các anh tham gia vào Dân Luận .

    Xin hỏi : DL có phải là nơi chỉ cho phép các nhà dân chủ vào đây đấu tranh, tố cộng, chỉ là nơi dành cho 1 số TV vào tụng kinh hay DL là nơi để mọi người dân thiết tha với mọi vấn đề trong xã hội vào đây bàn luận, xa hơn nữa là tán dóc .

    Có 1 số TV từng " bóp méo " kiểu đùa giỡn như Ni đủ thứ, nạc mỡ ... thì chính TQ cũng đã xác nhận đó là quyền TV; thâm chí tôi còn có thể đặt nick ... Cù thì buồn nhưng với khuyến dụ của TQ rằng ông TS Cù không đụng vào tôi thì không nên, do đó mà tôi không tự cho mình cái nick Cù thì buồn .

    Anh Trình nên tham gia với sự cởi mở đi ... một khi tôi dề cập đến cá nhân anh thì vẫn luôn tôn trọng những gì chính anh viết về cá nhân, hà cớ chi phải nghĩ xa nghĩ xôi rằng anh cơ khí cũng là anh ...; cứ với cách nghĩ xa như thế thì lỡ sao nài tôi gọi 1 ai đó là Mít tờ ... Công Hàm thì có khi anh cũng lại cho là tôi đụng vào cá nhân anh mất ... hehehe .

    Nói chung, chúng ta đang sinh hoạt trong 1 tinh thần cởi mở và " DÂN " luận, quý vị đừng quá khắt khe với những phản biện ; áp đặt TV phải có 1 lề thói thảo luận theo ý mình mà nên quan tâm đến cái ý chính của bài viết, miẽn sao, các lời lẽ không vi phạm nội quy DL là đủ .

    Còn anh Trình muốn thảo luận nghiêm túc thì đó là quyền của anh nhưng không thể cấm đoán bất cứ ai viết bài theo 1 phong cách phóng túng bởi vì nghiêm túc qua nó đâm ra khô khan . Còn cái lối bắt bẻ khi dùng từ ( Chú không thể gọi là cụm từ như anh hiẻu ) Tư bẩn ... xem ra quá nhỏ nhen .

    Không muốn lạc đề nên tôi ngừng ở đây .

    Tran Thi Ngự viết:
    LeQuocTrinh viết:

    Tôi tự hỏi tại sao công an VN cứ phải bắt giam để điều tra vì "tội đưa hối lộ"??? Bắt giam bao nhiêu ngày ? Tình trạng ăn ở, ngủ nghê ra sao ? Có bị đánh đập hành hạ thân xác không ? Ai dám bảo đảm thời gian tạm giam có hạn định ? Ai dám bảo đảm tính mạng phóng viên Hoàng Khương an toàn, không như trường hợp thân phụ chị Trịnh Kim Tuyến hồi năm ngoái ? Tội "đưa hối lộ" có khẩn thiết đến mức độ phải giam cầm ngay ?

    Bắt giam có nghĩa là đưa người vô tội vào tình trạng mất tự do (tự do đi lại, tự do ngôn luận). Toà án chưa phán xét thì anh Hoàng Khương chưa phải là người có tội, lý do gì phải bắt giam anh ? Ngộ nhỡ quan toà phán xử anh vô tội thì ai đứng ra bồi thường cho những ngày anh bị mất tự do, sinh kế gia đình bị mất mát, hạnh phúc tan vỡ, con cái ra đường bị sỉ nhục ???

    Ai đó nghĩ rằng mình rành luật hãy lên tiếng giải thích dùm đi.

    Lê Quốc Trinh, Canada

    Tôi không rành luật pháp VN vì luât thì có đấy, nhưng việc áp dụng luật trong thực tế lại là một vấn đề khác. Các bác nào cần tham khào luật VN thì vào Google. Ở đây, tôi lại xin phép giải thích luật tạm giam ở . . . Mỷ để các bác tham khảo.

    Ở Mỷ có cho phép tạm giam (pre-trial detention) không?

    Câu trả lời là có. Mặc dù nguyên tắc là một người được coi như vô tội cho tơì khi bị chứng minhlà có tội bởi toà án, nhưng luật pháp ở Mỷ cho phép tạm giam ngừoi bị tình nghi (suspect) hay bị can/cáo (defendant = sau khi bị chính thức truy tố bởi công tố viện) trong khi chờ đọi phiên xử tại toà.

    Nói chung, người bị tình nghi (suspect) có thể bị cảnh sát bắt (arrest) và giam (detain) không quá 72 tiếng. Trong thời gian 72 tiếng sau bắt, cảnh sát phải chuyển hồ sơ lên công tố viện (district attorney) và một thẩm phán ở district court phải ra quyềt định về điều kiện tại ngoại (bail decision) để chờ ngày ra toà. Bail phải do thẩm phán quyết định vì liên hệ đến việc tước toạt tự do vì tạm giam. Trên nguyên tắc, bail là để bảo đảm rằng người bị tình nghi sẻ có mặt tại toà, mà không tìm cách trốn, và có thể từ vài trăm đô cho đến cả triệu đô (nếu xuất hiện tại toà trong phiên xử thì tiền bail được trả lại). Trong thực tế, nhiều khi thẩm phán qui định tiền bail cao hơn khả năng đóng bail của người bị tình nghi để có lý do tạm giam người này.

    Luật của Mỷ còn cho phép không được bail, tức là bắt buộc phải bị tạm giam, trong nhửng vụ án quan trọng như khủng bố, gián điệp, hay các vụ giết người nghiêm trọng, để ngăn ngưà việc người bị tình nghi có thể tiếp tục phạm tôi. Luật của Mỷ không qui định thời gian tối đa bị tạm giam do quyết định của thẩm phán. Mặc dù bị can/cáo có quyền hiến định được xử mau chóng (speedy trail), nhưng trong nhửng vụ quan trọng, thường bị can/cáo phải chờ khoảng 6 tháng cho tới hai năm mới biết được số phận của mình, một phần do delay tactics được xủ dụng bởi luật sư biện hộ củng như của bên công tố.

    Bác Ngự,

    Tôi thấy luật tạm giam trong việc chống khủng bố theo luật Mỹ vi phạm quyền con người quá. Bị tạm giam vài năm để xét xử thì có khác gì bị giam trong trại cải tạo vài năm của VN!

    Nếu trong thời gian 72 tiếng sau bắt, cảnh sát chưa chuyển kịp hồ sơ lên công tố viện thì việc gì xảy ra hả bác Ngự ?
    Nếu thẩm phán ở district court phải ra quyềt định về điều kiện tại ngoại nhưng lại không ra ngay, chậm trễ, việc gì xảy ra ?
    Ở một số nước, nếu thẩm phán ra quyềt định chậm trễ so với thời hạn luật pháp quy định, phải trả tự do cho người bị tình nghi (không thuộc diện khủng bố).
    Nhưng nếu thẩm phán cứ cho là tình nghi khủng bố để giam giữ thì sao ? Thẩm phán có cho bằng chứng hay không ?

    Nếu người bị tình nghi được thả tại ngoại vì fact A nơi A1 nhưng vẫn bị tạm giam vì fact B nơi B1 thì việc gì xảy ra ? Họ có gộp chung hai facts tại hai thời điểm khác nhau để xét tại ngoại hay không ? Chẳng lẽ nộp tiền tại ngoại cho fact A mà lại vẫn ngồi tù ?

    Trong thời gian tạm giam 72 giờ đầu, họ có được phép gặp trực tiếp luật sư và gia đình không ?

    thichkhach viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    thichkhach viết:
    Tớ thấy cậu Ni (đủ thứ) hơi cá nhân và nhiều cảm tính khi viết còm đấy nhá. Chẳng nghiêm túc chút nào để làm gương cho sấp nhỏ. Đừng có bắt tớ phải dẫn chứng nghe không. Đọc còm của cậu thấy nhan nhản ra thôi

    Muốn xin làm cháu thì cũng nên ăn nói cho lễ độ đã .

    Thế nào là cảm tính, thế nào là cá nhân ? Cháu muốn định hướng cậu hay sao ? Cậu sai nội quy DL ở điểm nào ?

    Chào bác NiNi,

    Bác xưng tớ khi viết còm, cho nên tôi cũng xưng tớ. Trong ngôn ngữ VN khi xưng tớ thì gọi người mình muốn nói đến, đối thoại bằng cậu. Như khi còn trẻ, nhóm bạn tôi vẫn xưng hô " tớ và cậu " như thế với nhau.
    Thế nhưng bác lại trich thượng cho là tôi cần ăn nói cho lễ độ. Bác năm nay bao nhiêu tuổi, đã thất thập cổ lai hy chưa?. Tôi thì cũng gần tới rồi đấy. Bác lại còn cháu cháu với cậu cậu. CÓ lần bác đã xử dụng cụm từ " ta nhìn ta trên vách ". Hôm nay tôi trả lại cho bác cụm từ này.

    Tôi đã viết, tôi không cần dẫn chứng, vì đã nhan nhản trong các còm của bác.

    Bác thích dè biểu, khích bác người khác là quyền của bác.
    Tục ngữ VN có câu: Văn là người.

    Thế đấy.

    Chào ... cụ ạ hihihi ..

    Nếu bạn viết lịch sự như thế thì chả có gì phải tranh cãi, trong cách xưng hô của người VN, chuyện xưng tớ và cậu chỉ áp dụng cho những ai đã quen biết nhau, riêng xưng tớ thì cũng được sử dụng khi tác giả có 1 tầm tuổi nào đó tương đối cao hơn so với đám đông . Không có ý nghĩa trịch thượng mà chỉ cốt tăng sự thân mật, tự nhiên và hòa đồng .

    Ở đây là mạng ảo; nick Thích Khách có thể tự nhận là trăm tuổi cũng chả sao cả nhưng không thể lấy sự tự nhận đó để gọi người khác là cậu .

    Nick Nini này tuy cũng chỉ là 1 cái nick thôi nhưng những ai theo dõi các bài viết thì lại rất " Người thật việc thật " hơn cả những cái nick mang tên thật hay giả . Xác định tuổi trên mạng để làm gì nhỉ ; tôi không thích dùng tuổi tác; bằng cấp, chức vụ để áp đặt trong thảo luận ... còn muốn tìm hiểu xem tuổi của 1 TV thì chỉ cần suy luận 1 tí qua 1 số bài viết là biết ngay ấy mà ...

    LeQuocTrinh viết:

    Tôi tự hỏi tại sao công an VN cứ phải bắt giam để điều tra vì "tội đưa hối lộ"??? Bắt giam bao nhiêu ngày ? Tình trạng ăn ở, ngủ nghê ra sao ? Có bị đánh đập hành hạ thân xác không ? Ai dám bảo đảm thời gian tạm giam có hạn định ? Ai dám bảo đảm tính mạng phóng viên Hoàng Khương an toàn, không như trường hợp thân phụ chị Trịnh Kim Tuyến hồi năm ngoái ? Tội "đưa hối lộ" có khẩn thiết đến mức độ phải giam cầm ngay ?

    Bắt giam có nghĩa là đưa người vô tội vào tình trạng mất tự do (tự do đi lại, tự do ngôn luận). Toà án chưa phán xét thì anh Hoàng Khương chưa phải là người có tội, lý do gì phải bắt giam anh ? Ngộ nhỡ quan toà phán xử anh vô tội thì ai đứng ra bồi thường cho những ngày anh bị mất tự do, sinh kế gia đình bị mất mát, hạnh phúc tan vỡ, con cái ra đường bị sỉ nhục ???

    Ai đó nghĩ rằng mình rành luật hãy lên tiếng giải thích dùm đi.

    Lê Quốc Trinh, Canada

    Tôi không rành luật pháp VN vì luât thì có đấy, nhưng việc áp dụng luật trong thực tế lại là một vấn đề khác. Các bác nào cần tham khào luật VN thì vào Google. Ở đây, tôi lại xin phép giải thích luật tạm giam ở . . . Mỷ để các bác tham khảo.

    Ở Mỷ có cho phép tạm giam (pre-trial detention) không?

    Câu trả lời là có. Mặc dù nguyên tắc là một người được coi như vô tội cho tơì khi bị chứng minhlà có tội bởi toà án, nhưng luật pháp ở Mỷ cho phép tạm giam ngừoi bị tình nghi (suspect) hay bị can/cáo (defendant = sau khi bị chính thức truy tố bởi công tố viện) trong khi chờ đọi phiên xử tại toà.

    Nói chung, người bị tình nghi (suspect) có thể bị cảnh sát bắt (arrest) và giam (detain) không quá 72 tiếng. Trong thời gian 72 tiếng sau bắt, cảnh sát phải chuyển hồ sơ lên công tố viện (district attorney) và một thẩm phán ở district court phải ra quyềt định về điều kiện tại ngoại (bail decision) để chờ ngày ra toà. Bail phải do thẩm phán quyết định vì liên hệ đến việc tước toạt tự do vì tạm giam. Trên nguyên tắc, bail là để bảo đảm rằng người bị tình nghi sẻ có mặt tại toà, mà không tìm cách trốn, và có thể từ vài trăm đô cho đến cả triệu đô (nếu xuất hiện tại toà trong phiên xử thì tiền bail được trả lại). Trong thực tế, nhiều khi thẩm phán qui định tiền bail cao hơn khả năng đóng bail của người bị tình nghi để có lý do tạm giam người này.

    Luật của Mỷ còn cho phép không được bail, tức là bắt buộc phải bị tạm giam, trong nhửng vụ án quan trọng như khủng bố, gián điệp, hay các vụ giết người nghiêm trọng, để ngăn ngưà việc người bị tình nghi có thể tiếp tục phạm tôi. Luật của Mỷ không qui định thời gian tối đa bị tạm giam do quyết định của thẩm phán. Mặc dù bị can/cáo có quyền hiến định được xử mau chóng (speedy trail), nhưng trong nhửng vụ quan trọng, thường bị can/cáo phải chờ khoảng 6 tháng cho tới hai năm mới biết được số phận của mình, một phần do delay tactics được xủ dụng bởi luật sư biện hộ củng như của bên công tố.

    Cái link về bộ luật HSTT của nước Đức được viết bằng tiếng Việt của VKSND Việt Nam.
    Viện KSND VN không dẫn chứng link, hay cho biết nguyên bản tiếng Đức như thế nào để các bác biết tiếng Đức có thể tra cứu.
    Ít nhất khi dịch, ngoài tên đã dich cần phải để nguyên tựa đề bằng tiếng gốc. Có nhiều người hiểu tiếng Việt nhưng không biết tiếng Đức ( tiếng Anh) viết như thế nào và ngược lại.

    LeQuocTrinh viết:
    Thân chào các bác trong diễn đàn,

    Tôi thất vọng khi đọc những lời giải thích của ông thành viên NiMarxNiJesus, trong bài phản hồi (gửi lúc 04:02, 07/01/2012 - mã số 48998):
    __________________________

    6)- Nếu tôi không lên tiếng đề nghị trở lại vấn đề phóng viên Hoàng Khương (chủ đề chính) thì ắt hẳn ông NiMarxNiJesus hãy còn ba hoa chích choè với chị Trần Thị Ngự về vụ án O J Simpson giết vợ (Hoa Kỳ). Ông nghĩ rằng là thành viên chính thức của Dân Luận nên có đặc quyền lôi kéo mọi người ra xa chủ đề chăng? Đây không phải là lần đầu.

    Chán thật!

    Lê Quốc Trinh,

    Bác Lê Quốc Trinh,

    Việc "dài giòng văn tự" về vụ O.J. chính là tại . . . tôi. Theo cách suy nghỉ của tôi, chúng ta trong diển đàn này chỉ thảo luân và bàn ra, bàn vò để hiểu vấn đề dưới nhiều khiá cạnh, chứ có ai ở đây có được tất cả các chi tiết của sự việc, ngoài các tin tức trên báo chí, để có thể đưa ra phán xét nhất định nào đó vế vụ ký giả HK. Tôi chủ trương đưa ra các trường hợp tương tự ở các nước khác để bạn đọc (kể cả là các bác tham gia thảo luận và không tham gia thảo luận) có dử liệu tham khảo và từ đó . . . suy nghỉ về các trường hợp xảy ra ở VN. Sau suy nghỉ là gì thì . . . tuỳ mổi người.

    Nếu bác không thích các post đó thì bác cảm phiền bỏ qua, nhưng tôi nghĩ có nhiều người khác thấy nó củng hửu ích phần nào, theo kiểu không bổ dọc thì củng bổ ngang đó, bác ạ.

    NiMarxNiJesus viết:
    thichkhach viết:
    Tớ thấy cậu Ni (đủ thứ) hơi cá nhân và nhiều cảm tính khi viết còm đấy nhá. Chẳng nghiêm túc chút nào để làm gương cho sấp nhỏ. Đừng có bắt tớ phải dẫn chứng nghe không. Đọc còm của cậu thấy nhan nhản ra thôi

    Muốn xin làm cháu thì cũng nên ăn nói cho lễ độ đã .

    Thế nào là cảm tính, thế nào là cá nhân ? Cháu muốn định hướng cậu hay sao ? Cậu sai nội quy DL ở điểm nào ?

    Chào bác NiNi,

    Bác xưng tớ khi viết còm, cho nên tôi cũng xưng tớ. Trong ngôn ngữ VN khi xưng tớ thì gọi người mình muốn nói đến, đối thoại bằng cậu. Như khi còn trẻ, nhóm bạn tôi vẫn xưng hô " tớ và cậu " như thế với nhau.
    Thế nhưng bác lại trich thượng cho là tôi cần ăn nói cho lễ độ. Bác năm nay bao nhiêu tuổi, đã thất thập cổ lai hy chưa?. Tôi thì cũng gần tới rồi đấy. Bác lại còn cháu cháu với cậu cậu. CÓ lần bác đã xử dụng cụm từ " ta nhìn ta trên vách ". Hôm nay tôi trả lại cho bác cụm từ này.

    Tôi đã viết, tôi không cần dẫn chứng, vì đã nhan nhản trong các còm của bác.

    Bác thích dè biểu, khích bác người khác là quyền của bác.
    Tục ngữ VN có câu: Văn là người.

    Thế đấy.

    Thân chào các bác trong diễn đàn,

    Tôi thất vọng khi đọc những lời giải thích của ông thành viên NiMarxNiJesus, trong bài phản hồi (gửi lúc 04:02, 07/01/2012 - mã số 48998):
    __________________________

    …”Ấy, cách hỏi như thế để nêu vấn đề bàn luận thì 1 anh cơ khí hay 1 chị bán cafe đều có thể hỏi và là 1 câu hỏi rất hay nhằm gia tăng sự hiểu biết chung ; không bổ cho mình thì cũng bổ cho người ... hoan hô anh Lê Quốc Trình .
    Bởi vì hơi khác với các nước tư bẩn, trong 1 số vụ án tại VN, chúng ta thường thấy CA thi hành lệnh của viện Kiểm Sát bắt khẩn cấp ( hay chỉ bắt thôi ) tạm giam 1 số đối tượng trong khi đám tư bẩn thì họ đưa kẻ tình nghi ra tòa; tùy vào mức độ của vụ án và hoàn cảnh của kẻ bị tình nghi mà quan tòa có thể cho tại ngoại hầu tra, tạm giam hoặc đưa đi khám bệnh ... mấy cái này, chị Trần Thị Ngự có thể giải thích và chắc chắn là chính xác .
    Nếu hỏi về các văn kiện pháp quy liên quan đến việc tạm giam 1 dối tượng ở VN thì ở đây cũng có ông " trùm văn bản pháp luật " Không Thích Chửi Nhau; tớ đố có ai trên DL có thể lôi 1 phát là ra ngay quy định hay điều luật nhanh bằng ông KTCN, tiếc là ông này mấy hôm nay không lai vãng, cho thấy là vì DL đang bị chặn mà anh ta không biết leo hoặc là vì ở đây hay chửi nên anh ta không thích ... hihi .
    Vậy thì việc tạm giam PV HK một thời gian 4 tháng để phục vụ công tác điều tra có cần thiết không ? Và VN có chế độ bảo lãnh để anh ta đuọc tại ngoại không ?
    Tớ lười nên vào trang web của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao Việt Nam và trích 1 bài về QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ tại ... CỘNG HOÀ LIÊN BANG ĐỨC cho mấy anh cơ khí hay cô hàng cafe bên Dúc dễ tham khảo .. hehehe
    http://www.vksndtc.gov.vn/theloai/khoahocks/9.aspx
    1.1. Về điều kiện, căn cứ bắt và tạm giam
    Theo Điều 112 BLTTHS Đức thì biện pháp tạm giam có thể áp dụng đối với bị can nếu có căn cứ xác đáng để nghi ngờ người đó đã phạm tội và nếu có căn cứ để bắt. Biện pháp này có thể không được phép áp dụng nếu nó không tương xứng với tính chất của vụ án hoặc hình phạt hay biện pháp cải tạo và phòng ngừa có thể sẽ được áp dụng (trong trường hợp này, các căn cứ cho việc không áp dụng biện pháp tạm giam phải được nêu rõ).
    Việc bắt bị can để tạm giam có thể được tiến hành nếu có căn cứ sau đây:
    - Xác định bị can đã bỏ trốn;
    - Xét tới các tình tiết của vụ án cụ thể, có khả năng bị can sẽ bỏ trốn;
    - Hành vi của bị can dẫn tới nghi ngờ có căn cứ rằng bị can sẽ: (i) phá huỷ, thay đổi, di chuyển, giấu hoặc làm giả chứng cứ; (ii) tác động không đúng đắn tới đồng phạm, nhân chứng, chuyên gia; (iii) khiến người khác làm những việc nêu trên. Do đó có nguy cơ làm cho việc xác định sự thật của vụ án sẽ khó khăn hơn.
    Vậy thì ở VN, việc bắt tạm giam 1 đối tượng chắc cũng dựa vào những yếu tố kiểu như trên .
    Nhưng cách làm có hơi khác tùy theo đối tượng ... công dân .
    Nếu đối tượng là 1 đảng viên cấp ... quỷ hay ủy gì đó, VKS chưa được phép ban hành lệnh tạm giam mà phải chờ họp đảng ủy , tiến đến thu hồi đảng tịch, ngưng chức cho thành dân thường, sau đó mới bắt ... khẩn cấp .
    Thường dân ... khỏi phải hỏi .
    Nhưng trong 1 số trường hợp, lệnh tạm giam, tạm giữ lại không áp dụng với người nước ngoài .
    Lại nhưng : Người VN có quốc tịch nước ngoài tức là Việt Kiều lại vẫn coi như người nước ... trong hehehe; cho nên VK chớ dại mà cậy thế VK . Nhất là nóng và ngang như Ms Maile .
    Lại nhưng nữa ... đối với thế hệ thứ nhì sinh ra ở nước ngoài thì dù cha mẹ có quốc tịch Việt, lại phải đối xử như Tây gốc; đụng vào là đại sứ quán của họ nhảy nhổm lên cho mà biết .
    Khó hiểu lắm nếu ông KTCN không ra đây giải thích .
    Trong vụ PV Hoàng Khương, chắc là cơ quan điều tra thích tạm giam để ngăn ngừa việc anh ta lại ... hối lộ chạy án hehehe
    Còn thiên hạ xầm xì rằng việc tạm giam là để dằn mặt mấy ai thích làm hiệp sĩ hay chơi nổi; tớ hỏng tin, hỏng tin vì đời nào, đời nào ...
    Bàn về mấy cái này thì kỹ sư hóa học hay bác sĩ tâm thần; thậm chí người đẹp Yến Vy ( Đã có kinh nghiệm ) đều có thể tám ... hehehe
    __________________________

    Ông đã có thái độ khinh thường độc giả với một văn phong đùa cợt khiếm nhã, xin nêu ra đây vài ví dụ:

    1)- Hà cớ gì ông cứ lôi những danh từ anh cơ khí hay chị bán cà phê vào phản hồi của ông vậy hở ông? Họ có liên hệ gì đặc biệt với phóng viên Hoàng Khương? Khó hiểu thật!

    2)- Vì lý do gì ông sử dụng cụm từ "tư bẩn" trong bài phản hồi? Ông muốn châm biếm chữ "tư bản" thành "tư bẩn"? Phải chăng đó là cung cách hành xử của thành viên chính thức Dân Luận. Ông đã từng khoe với tôi rằng ông đang làm việc cho một hãng tên là Velan ở Montreal, Canada, với chức vụ làm Marketing (gửi lúc 04:13, 06/01/2012 - mã số 48918). Ông nhạo báng "tư bẩn" có nghĩa rằng ông cũng "bẩn" không kém gì họ?

    3)- Ông xưng hô "tớ" với ai trong diễn đàn này vậy? Câu hỏi của tôi (gửi lúc 00:18, 07/01/2012 - mã số 48988) rất ngắn gọn, nghiêm túc, hỏi những ai biết pháp luật VN thì lên tiếng, đâu phải để đùa cợt?

    4)- Ông không hề trả lời thẳng câu hỏi của tôi (không lạc đề tý nào) mà lại đem một nickname nào khác (Không Thích Chửi Nhau) ra tán dương, để làm gì vậy?

    5)- Sau cùng ông không hề có lời giải thích luật pháp Việt Nam về trường hợp tạm giam, mà lại dẫn chứng luật lệ bên Đức. Ô hay! VN là VN, Đức là Đức, có gì giống nhau mà ông đem ra làm dẫn dụ? Nói như ông thì tôi dư sức đem hàng chục ví dụ điển hình ở Canada ra khoe kiến thức với người trong nước sao? Hoá ra ông chê trách tôi i tờ về luật pháp mà ông cũng chẳng hay gì hơn, buồn cười thật nhỉ! Ông có thấy thế không?

    Thế cho nên có một bạn lên tiếng nhắc nhở ông (ThichKhach gửi lúc 05:46, 07/01/2012 - mã số 49002) nhưng ông không hiểu gì cả.

    6)- Nếu tôi không lên tiếng đề nghị trở lại vấn đề phóng viên Hoàng Khương (chủ đề chính) thì ắt hẳn ông NiMarxNiJesus hãy còn ba hoa chích choè với chị Trần Thị Ngự về vụ án O J Simpson giết vợ (Hoa Kỳ). Ông nghĩ rằng là thành viên chính thức của Dân Luận nên có đặc quyền lôi kéo mọi người ra xa chủ đề chăng? Đây không phải là lần đầu.

    Chán thật!

    Lê Quốc Trinh,

    Trích của bác: NiMarxNiJesus gửi lúc 04:02, 07/01/2012 - mã số 48998.
    "Vậy thì ở VN, việc bắt tạm giam 1 đối tượng chắc cũng dựa vào những yếu tố kiểu như trên .

    Nhưng cách làm có hơi khác tùy theo đối tượng ... công dân .

    Nếu đối tượng là 1 đảng viên cấp ... quỷ hay ủy gì đó, VKS chưa được phép ban hành lệnh tạm giam mà phải chờ họp đảng ủy , tiến đến thu hồi đảng tịch, ngưng chức cho thành dân thường, sau đó mới bắt ... khẩn cấp .

    Thường dân ... khỏi phải hỏi .

    Nhưng trong 1 số trường hợp, lệnh tạm giam, tạm giữ lại không áp dụng với người nước ngoài .

    Lại nhưng : Người VN có quốc tịch nước ngoài tức là Việt Kiều lại vẫn coi như người nước ... trong hehehe; cho nên VK chớ dại mà cậy thế VK . Nhất là nóng và ngang như Ms Maile .

    Lại nhưng nữa ... đối với thế hệ thứ nhì sinh ra ở nước ngoài thì dù cha mẹ có quốc tịch Việt, lại phải đối xử như Tây gốc; đụng vào là đại sứ quán của họ nhảy nhổm lên cho mà biết. "

    ------------------------------

    Em hiểu đoạn bác NiNi viết ở trên như thế này: Là không có bình đẳng khi bắt người, cũng có nghĩa là tùy cơ ứng biến khi áp dụng luật, đúng không bác NiNi?, Ngộ quá ha. Như vậy không phải là luật rừng á?

    Em có gia đình rùi bác NiNI ui, người ta gọi em là bà chứ hổng có gọi em là cô, mặc dù chữ cô thấy trẻ hơn nhiều.
    Bác có bị phỏng chưa mà kêu em nóng? Ngang là sao ạ? Em đi đường một chiều, chứ không có như con Cua đi hàng hai, à quên bò ngang á và em thấy em thành thật hơn nhiều người lắm bác Ni ơi.
    Bộ làm VK thì oai lắm hả bác NiNi nên mới cậy thế được chứ? Em chưa bao giờ nghĩ là em oai với cả, nhất là với đồng bào trong nước. Đã có người bán hàng hỏi " Cô sống ở nước ngoài hả cô? " em đã trả lời là " hổng phải đâu, tui ở dưới quê lên thăm bà con, thành ra hơi ngớ ngẫn, ngọng nghịu chút."

    Có nhiều bài trên DL viết về chiện bác HK, nên em xin phép chấm dứt ở đây.

    Chán cái phim das Traumhotel: Việt Nam. Ai chưa từng đến VN và chưa từng sống hòa đồng với người dân sẽ nghĩ VN là Thiên Đường Hạ Giới. Đến rồi thì một đi không trở lại. Sự thật chỉ có khi ta nhìn thấy trước mắt, bản thân đã trải qua.

    Rõ chán.

    Lê Quốc Trinh,
    Anh bạn đã lãng phí thời gian của mình để phản hồi ý kiến của Ni...Jesus rồi đấy. Tôi rất không cảm tình với giọng điệu "láo" của vị khách không nên xuất hiện ở diễn đàn này.
    Quí mến,
    Tulip.

    Việc nhà báo Hoàng Khương bị tù thì ai cũng tiếc, nhất là cánh lái xe tải đường dài. Đọc những bài nhà báo HK phanh phui cung cách ăn bẩn của bọn công an cướp cạn, cánh lái xe tải hởi lòng hởi dạ. Muốn biết bộ mặt thật của CSGT thì xin mời đi với cánh lái xe tải đường dài một chuyến xuyên Bắc Nam, phóng viên nào muốn đi vì mục đích tốt thì cánh lái xe tải xin bao từ A đến Z. Nhưng không hiểu người quen cầm bút có đủ sức khỏe để chịu đựng nỗi vất vả và cực nhọc của chuyến dọc đường gió bụi hay không? Có khi còn phải chứng kiến những cảnh chướng tai gai mắt và phải nghe những điều lời không hay, ý không đẹp nữa đấy. Không hiểu nhà nước mình thế nào mà lại bỏ tiền ra thuê bọn chuyên môn đứng đường để cướp của người lao động. Lái xe là công nhân đi làm thuê, chứ có gì đâu. Thế mà gọi nhà nước ta là nhà nước của công nông, nên đổi tên thành nhà nước CƯỚP của công nông cho đúng nghĩa. Cướp ruộng đất của nông dân, cướp miếng cơm manh áo của công nhân. Hoan hô nhà báo HK đã lập chiến công, có chiến công nào mà không phải trả giá. Công an càng đau đầu, càng điên cuồng bao nhiêu thì chiến công của nhà báo càng lớn bấy nhiêu. Qua việc làm của nhà báo HK, người dân còn tin trong đội ngũ bồi bút do Đảng đào tạo thì vẫn có những nhà báo, những con người chứ không phải những con cừu. Chẳng biết những lời hiếm hoi này của người lao động có đến tai các vị lãnh đạo hay không? Nhờ ơn trời rét quá, nghỉ nên mới được tiếp xúc với nét. Nhân tiện nói thêm, Bác NiNi đã đáp lời một khách hâm mộ thì còn bác Trinh, bác Già nữa, trao đổi cho vui chứ có mất gì đâu.

    Khách Nguyễn văn Gộc viết:
    Kính gửi các bác NiMarxNiJesus, Lê Quổc Tinh, Nguyễn Ngọc Già.
    Tôi đã đọc nhiêu bài viết của các bác trên mạng. Tôi rất khâm phục sự hiểu nhiều biết rộng của các bác và cũng rất kính trọng các bác. Đọc trên mạng tôi thấy có người nêu một số thắc mắc, nhưng lại không thấy các bậc trí giả trong nước trả lời, đặc biệt có một học sinh cấp 3 nêu năm sáu câu hỏi (ở bài Văn học cách mạng và bài Tiếng hát sông Hương của tác giả Phương Anh) nhưng cũng chẳng thấy ai là người trong nước trả lời, chắc là họ không đủ trình độ. Nay thấy các bác hiểu biết nhiều, mong các bác trả lời, một là đóng góp cho Dân luận, hai là giúp dân chúng mở mang dân trí. Nhân tiện đây tôi cũng mong muốn được các bác chỉ giáo cho nước mình, tại sao nước mình chậm tiến thế? Những nguyên nhân gì đã làm cho nước mình tụt hậu? Nếu các bác ở trong nước thì các bác muốn cuộc sống như thế nào? Muốn dân chủ như thế nào? Cũng để giúp cho các góp ý đúng chủ đề bài này thì theo các bác, dân ta cần làm gì để đòi công an trả tự do cho nhà báo Hoàng Khương? Còn cứ đấu lý thì không ăn thua, công an và chính quyền CS không nghe dân nói. Dân ta từ lâu cũng không nghe CS nói mà toàn xem CS làm và dân ta cũng không thích nói, chỉ thích làm, nhưng chưa biết làn gì và làm như thế nào?

    Kính anh .

    Thực lòng là không dám nhận những lời khen của anh; Nini này vốn chỉ mong mang lấy tí hiểu biết với phương thức " chòng chọi với trẻ con " ra để "chòng chọi" với đời ; để trả lời ngần ấy câu hỏi của anh thì không thể viết vào chủ đề này và với cách viết của tôi thì cũng chả thể mở chủ đề vì đã lâu lắm rồi, tôi đã mất đi cách viết chuyên về lý luận .

    Tôi vừa vào đọc bài của Phương Anh do anh nêu lên .

    Cũng không thể tóm gọn, nếu DL mở 1 chủ đề kiểu hội luận đi vào từng mục một, có lẽ sẽ dễ trả lời hơn .

    Pages