Nguyễn Ngọc Già - Vinashin chạy đằng trời không thoát!

  • Bởi Khách
    11/11/2011
    16 phản hồi

    Nguyễn Ngọc Già

    Trong bài viết cảnh báo "Vinashin dám khiêu khích các chủ nợ?" (1) cách đây gần một năm về trước, tôi đã lên tiếng cùng với đề xuất của tác giả Nguyễn Vạn Phú và tác giả Giang Lê để cung cấp cho bạn đọc thêm một góc nhìn về kiến thức quản lý kinh tế rất kém của những người phải chịu trách nhiệm trực tiếp về Vinashin cùng thói gian manh, xảo trá, bội tín, chây ì của người Cộng sản. Tuy vậy những ý kiến thẳng thắn, thiện chí trong vụ Vinashin cũng bị bỏ ngoài tai như nhiều sự việc kinh tế bị đổ bể trầm trọng trong hàng chục năm qua. Nay, hung tin chủ nợ đã đệ đơn kiện chính thức được loan tải trong những ngày cuối năm 2011 - một năm kinh tế đen tối nhất trong 15 năm qua, đã quá đủ (cho những ai còn mê muội với chế độ CS) để kết luận người CSVN không bao giờ biết phục thiện, ăn năn... hay một cái gì đó thuộc về lương tri và đạo đức làm người. Không quá đáng khi tôi gọi họ là những tên lưu manh mạt hạng.

    Thưa thật, tôi không định quay trở lại đề tài "Vinashin - sự ngu dốt & lưu manh tận cùng của CSVN" (xin lỗi Dân Luận và toàn bộ các độc giả, vì tôi quá ức cho tôi, cho người dân VN đang ở trong nước, bởi lẽ chắc chắn, những người dân cô đơn, trơ trọi, lẻ loi và yếu đuối tại đất nước bi thương này, sẽ tiếp tục đưa đầu ra gánh cái món nợ khốn nạn của bọn bất lương mang danh nghĩa "kinh tế nhà nước đóng vai trò chủ đạo"). Tôi sẽ nói ngay để mọi người nhận thấy, không dễ để Vinashin phá sản như bài viết mới đây của Giang Lê hay của Nicecowboy.

    Kính mời mọi người cùng xem lại Nghị định 134/2005/NĐ - CP (2) quản lý vay và trả nợ nước ngoài như sau:

    Điều 4. Nội dung và nguyên tắc quản l‎ý

    1. Chính phủ thống nhất quản lý toàn diện nợ nước ngoài của quốc gia, từ việc huy động, tiếp nhận, phân bổ sử dụng, quản lý, theo dõi và giám sát bằng các công cụ sau:

    a) Chiến lược nợ dài hạn, Chương trình quản lý nợ trung hạn và Kế hoạch hàng năm về vay, trả nợ nước ngoài của quốc gia được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt;

    b) Các chính sách, chế độ phù hợp và phân công trách nhiệm quản lý giữa các cơ quan quản lý nhà nước theo quy định tại Quy chế này.

    Xin nhấn mạnh, Chính phủ THỐNG NHẤT QUẢN LÝ TOÀN DIỆN NỢ NƯỚC NGOÀI CỦA QUỐC GIA. Vậy "Nợ nước ngoài của quốc gia là gì"? Xin thưa, tại khoản 8 điều 2 cho biết:

    Nợ nước ngoài của quốc gia: là số dư của mọi nghĩa vụ nợ hiện hành (không bao gồm nghĩa vụ nợ dự phòng) về trả gốc và lãi tại một thời điểm của các khoản vay nước ngoài của Việt Nam. Nợ nước ngoài của quốc gia bao gồm nợ nước ngoài của khu vực công và nợ nước ngoài của khu vực tư nhân.

    Thật không dễ như lời khuyên của:

    - Tác giả Giang Lê: "Vinashin nên phá sản", hay

    - Tác giả Nicecowboy cho rằng: Chính phủ không dính líu và chẳng chịu trách nhiệm trả nợ thay cho Vinashin, ảnh hưởng nếu có sẽ đánh vào tương lai của các doanh nghiệp khác khi phải chịu chi phí giá vốn cao hơn nhiều và sẽ vất vả để đi tìm nguồn vốn khi mà uy tín làm ăn của Việt Nam tụt dốc thảm hại sau "trận sóng thần Vinashin" và đó là bài học đau đớn nhưng đắt giá cho người CS tỉnh ngộ mà thay đổi cách làm ăn tùy tiện, tham lam, vô trách nhiệm với nhân dân.

    Trước hết, cho đến nay điều quan trọng nhất: TỔNG NỢ THỰC & CƠ CẤU NỢ của Vinashin vẫn hoàn toàn trong vòng bí mật mà không một ai ngoại trừ những nhân vật quan trọng và dính trực tiếp vào Vinashin biết được. Cứ hình dung TỔNG NỢ & CƠ CẤU NỢ của Vinashin như một vòng tròn, trong đó khoản nợ mà Elliott VIN (Hà Lan) kiện chỉ chiếm một góc nào đó như BBC thông tin: "Được biết hồi tháng Sáu lúc đầu Elliott đã mời các chủ nợ khác để tham gia kế hoạch kiện Vinashin tại London nhưng sau đó đổi ý để đơn phương khởi kiện, một bước được xem là động thái không muốn chia tiền với các chủ nợ khác nếu thắng kiện theo phán quyết của tòa tại Anh". Theo đó, khả năng thắng kiện của Elliott rất lớn và chắc chắn họ đã nghiên cứu kỹ lưỡng từng chân tơ kẽ tóc của vụ kiện.

    Mặt khác, theo Nicecowboy, vì Chính phủ VN không có Thư Bảo Lãnh (Letter of Guaranty) mà chỉ có Thư Hậu Thuẫn (Letter of Comfort), thì cũng không thể nào né tránh trước Tòa án London về điều 4 NĐ 134/2005/NĐ - CP do tự soạn thảo và phê chuẩn. Chính phủ hợp pháp hẳn hòi CỦA VIỆT NAM không thể nào phủi tay trách nhiệm đối với Vinashin trước tòa London khi đã xác quyết như đinh đóng cột:

    - Kinh tế nhà nước đóng vai trò chủ đạo trong nền kinh tế.

    - Chính phủ thống nhất quản lý toàn diện nợ nước ngoài của quốc gia, từ việc huy động, tiếp nhận, phân bổ sử dụng, quản lý, theo dõi và giám sát.

    Có lẽ Nicecowboy và Giang Lê phân tích dưới giác độ đang đứng trong nền kinh tế thị trường đúng nghĩa, không phải "Kinh tế thị trường định hướng XHCN" của VN. Đã đến lúc chính người CSVN làm tanh bành té bẹ cái "định hướng quái quỷ", nói theo dân gian cái "định hướng XHCN" rõ là "người không ra người, ngợm không ra ngợm". Bạn đọc hãy xem thêm tại điều 28, 29 của Nghị định 134 mới thấy toàn bộ nghị định này chồng chéo, mâu thuẫn, điều này đá điều kia đầy dẫy trong nghị định, thế mà Phan Văn Khải vẫn ký và ban hành. Đối với Quốc tế phần nguyên tắc, quy định chung, giải thích thuật ngữ, từ ngữ là khung sườn tiên quyết cho luật lệ (kể cả các loại hợp đồng).

    Điều càng nguy khốn, nếu nghe theo lời tư vấn (BBC dẫn lời) rằng: "Trở lại bài báo trên debtwire.com, bài này nhận định trong trường hợp Elliott kiện, Vinashin sẽ không có nhiều lựa chọn ngoài việc nộp đơn xin bảo hộ theo luật Việt Nam hoặc tìm kiếm sự công nhận từ tòa án quốc tế".

    Bảo hộ theo Luật Việt Nam ư? Xin bảo hộ là một chuyện, tòa đồng ý hay không lại là chuyện phải xem xét, ngoài ra nếu tạm cho rằng được bảo hộ theo luật VN, thì một trong các viện dẫn theo luật VN sẽ là NĐ 134, đặc biệt không thể thoát khỏi Hiệp định thương mại WTO mà VN đã cam kết tuân thủ khi gia nhập vào tổ chức này, rằng: Những bộ luật nào của VN vênh so với Luật quốc tế thì áp dụng theo luật quốc tế.

    "Tìm kiếm sự công nhận từ tòa án quốc tế" ư? Càng chết, chết không chỉ từ cam kết tuân thủ luật quốc tế khi gia nhập vào WTO mà còn vì chúng ta nhớ lại, Việt kiều Hà Lan Trịnh Vĩnh Bình (lưu ý khi ông Bình kiện là lúc VN đang sửa soạn vào WTO, huống chi bây giờ) đã từng đệ đơn lên tòa quốc tế (3) và đã hầu như thắng kiện, nhưng sau đó phiên tòa hoãn lại vì CSVN đã dàn xếp bên lề để đền bù thỏa đáng cho ông Bình, lên đến con số nhiều triệu đô la (hơn nhiều lần số tiền mà ông bị CSVN cướp đoạt). Vụ việc chìm vào quên lãng cho đến nay, không hề có thông tin chính thức ông Bình đã nhận bao nhiêu tiền (thông tin bên lề gần cả trăm triệu Mỹ kim). Tất nhiên thông lệ quốc tế, khi hai bên dàn xếp được thì hủy kiện và phải giữ kín bí mật thỏa thuận vô thời hạn (hay có thời hạn nhiều chục năm sau mới được tiết lộ).

    Sau nữa, dù có muốn, CSVN cũng không bao giờ dám để Vinashin phá sản theo trường hợp tốt nhất mà Giang Lê và Nicecowboy phân tích bởi lẽ:

    - Khi Vinashin phá sản, đó chính là con cờ domino đầu tiên của hiệu ứng sụp đổ hàng loạt mà CSVN đang rất run sợ trước EVN, PVN, TKV, cho đến hàng loạt ngân hàng quốc doanh đang dính chùm trong nợ Vinashin nói riêng và nợ hầm bà lằng từ EVN, PVN, TKV... nói chung.

    - Không chỉ Vinashin phá sản mà những nơi khác như Vinalines, PVN - những nơi tiếp nhận nợ theo cái gọi là "tái cơ cấu" vội vàng từ Vinashin cùng hơn 20 công ty có mặt với tư cách bị đơn trong đơn kiện sẽ sụp đổ hàng loạt. Điều nghiêm trọng không chỉ dừng lại ở đó nếu chúng ta nghĩ về vấn đề "xiết nợ". Các bất động sản của Vinashin, Vinalines, PVN, 20 công ty con rải rác trên toàn lãnh thổ VN là ĐẤT ĐAI mới quan trọng và còn có ý nghĩa (dù BĐS đang ở đáy của thị trường). Ai dám cam đoan những mảnh đất rải rác trên toàn cõi Việt Nam có thể lên đến hàng chục ngàn hecta (nếu đã nói thuộc về Vianshin và các doanh nghiệp khác) không bị phong tỏa để trừ nợ? Chắc hẳn chủ nợ chẳng thèm quan tâm đến đống sắt hoen rỉ?! (như tàu Hoa Sen chẳng hạn, dù nó được mua với giá nhiều triệu đô). Chính phủ xen vào được không khi đã ráo hoảnh tuyên bố phủi tay trước món nợ của Vinashin? Thử hỏi CP làm sao can ngăn quá trình tịch biên BĐS để trừ nợ???

    - Một khi Chính phủ phủi tay món nợ, nghĩa là nợ của Vinashin và các doanh nghiệp khác thì tài sản cá nhân của hàng chục vị dính líu trong vụ án Vinashin có thoát không? Cứ tính sơ sơ mỗi vị có vài căn biệt thự ở SG, Hà Nội và kể cả tại Mỹ, Anh, Úc... Chưa kể các loại khác: cổ phiếu, đô la, kim loại quý, đá quý có thể đang ở đâu đó trong ngân hàng Thụy Sĩ chăng? Có thể ngày xưa, người ta xiết đến cái quần "xà lỏn", nhưng ngày nay chẳng ai "tàn ác" đến thế, có thể sẽ chừa lại cho mỗi vị một căn nhà để ở chứ không đến nỗi cạn tàu ráo máng như trong tác phẩm "Từ bỏ thế giới vàng" (4) nhân vật chính đã phải ra đi đúng nghĩa hai bàn tay trắng vì chẳng hiểu cái quái gì về kinh doanh mà ngạo mạn và ngu ngốc!

    Còn nhiều hệ lụy thảm hại khác mà "bọn cướp ngày" sẽ không bao giờ dám để Vianshin phá sản và cũng chẳng bao giờ chúng dám phủi tay trước món nợ của Vinashin, ví dụ như Phạm Thanh Bình và hàng chục tên đang xộ khám uất ức, khi biết đồng bọn phủi tay trước nợ nần, hắn và bọn đang nằm khám sẽ tung hê toàn bộ các khoản ăn chia, lại quả, bôi trơn từ cấp cao nhất trong Bộ Chính trị, ngay cả Nguyễn Tấn Dũng (mà vụ in tiền polyner vẫn là nguy cơ đang rập rình làm bọn cướp ngày chưa chắc đã ăn ngon ngủ yên trong những ngày này). Tôi cam đoan không bao giờ chúng dám để cho Vinashin phá sản.

    Ôi! Dân Việt, những con cừu tội nghiệp - chúng ta!!!

    Cuối cùng, người dân trong nước sẽ vẫn phải trả nợ thay cho "bọn cướp ngày" bằng tiền thuế của từng người dân. Biết đâu, đây lại là thời cơ thuận lợi cho người dân vùng lên để:

    "nhấn chìm tất cả lũ bán nước và lũ cướp nước"? (Hồ Chí Minh)

    Nguyễn Ngọc Già
    ________________

    http://danluan.org/node/7238 (1)

    http://www.thuvienphapluat.vn/archive/Nghi-dinh/Nghi-dinh-134-2005-ND-CP-quy-che-quan-ly-vay-tra-no-nuoc-ngoai-vb4892t11.aspx (2)

    http://danluan.org/node/3307 (3)

    http://184.73.254.72/modules.php?name=News%2526amp%253Bfile%253Darticle%2526amp%253Bsid%253D2736 (3)

    http://vnthuquan.net/truyen/truyen.aspx?tid=2qtqv3m3237nmnmnvntn31n343tq83a3q3m3237nvn (4)

    Chủ đề: Kinh tế

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    16 phản hồi

    Đề nghị lập ban chỉ đạo thi hành án vụ Vinashin

    - Giải trình trước QH, Bộ trưởng Tư pháp Hà Hùng Cường cho hay, sẽ phải đề nghị Thủ tướng thành lập ban chỉ đạo liên ngành đối với vụ Vinashin.

    950 tỷ đồng

    Giải trình về số vụ án tồn đọng và số tiền chậm được thu hồi, ông Hà Hùng Cường cho biết, có một số tình huống mới đã phát sinh xung quanh vụ án Vinashin. Vụ việc tuy đã được đưa ra xét xử phúc thẩm xong tòa án Hải Phòng vẫn chưa chuyển cho cơ quan thi hành án vì đây là án chủ động thi hành.

    Bộ trưởng Tư pháp Hà Hùng Cường: Một số tình huống mới phát sinh xung quanh vụ Vinashin

    Trong đó, riêng tiền phạt về phần dân sự đã lên tới 950 tỷ đồng. Do tình hình kinh tế khó khăn, việc bán đấu giá các tài sản, nhất là bất động sản sẽ bị chững lại nên Bộ trưởng Tư pháp e sẽ khó thu được từ Vinashin số tiền này. Chưa kể, đây là án chủ động chứ không phải chờ yêu cầu thi hành án, nên bất cứ khi nào bản án được chuyển sang cơ quan thi hành án là phải xử lý ngay.

    “Kinh nghiệm từ những vụ án lớn trước đây ở các địa bàn phức tạp là Chính phủ phải thành lập Ban chỉ đạo như vụ EPCO Minh Phụng hoặc Tamexco, chúng tôi thấy rằng một trong những giải pháp tới đây đối với vụ Vinashin là phải đề nghị Thủ tướng cho thành lập Ban chỉ đạo liên ngành thì mới thi hành án được”, ông Cường nói.

    Trước đó, nhiều ĐBQH đã phàn nàn tình trạng nhiều vụ án chậm được thi hành, số tiền thu được không đáng là bao, gây thất thoát[...]

    http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/95244/de-nghi-lap-ban-chi-dao-thi-hanh-an-vu-vinashin.html

    Quả nực cười! 950 tỉ đồng cần thu! Hỏi: 950 tỉ đồng này là tiền từ đâu? của ai? cũng từ ngân sách NN mà ra. Vinashin thất thoát, lỗ lã hơn 4,4 tỉ đô, sao không làm rõ con số này?

    Đòi thu 950 tỉ chẳng qua tiền từ ngân sách thu về ngân sách, mèo hoàn mèo, có khác gì đâu?! Phải tịch biên tài sản và truy lùng toàn bộ tài sản của chìm của nổi, trong ngoài nước của những kẻ đã cướp bóc tiền dân mà thu hồi về chứ!

    Cháu đọc mà sốt ruột quá. Cháu không có kiến thức về con số kinh tế, cứ thấy nghìn tỉ nghìn tỉ thất thoát thua lỗ mà ngẩn ngơ. Lương tháng của cháu là 4 triệu cho 22 năm công tác chưa trừ các khoản bảo hiểm và cuối năm nộp thuế thu nhập cá nhân do không được giảm trừ gia cảnh (chỉ nuôi 1 con). Cháu không biết ĐCS lãnh đạo ra sao, đường lối của Đảng như thế nào, chính sách pháp luật của nhà nước thực hiện là gì...mà chẳng đủ sống. Thắt lưng buộc bụng không dám "tham nhũng" đến cả thời gian vì vôn tính nghiêm chỉnh (được môi trường XHCN dào tạo), lại sợ "nhỡ" gì đó lấy ai nuôi con. Bao giờ cho đến...bao giờ thoát khỏi cảnh ám ảnh bởi một xã hội đầy bức xúc.

    Vinashin: thời điểm nói thật

    HẢI LÝ

    Theo báo cáo tài chính năm 2011 đã được kiểm toán bởi Ernst & Young, ngân hàng có lãi, dù giảm so với các năm trước. Đùng một cái, trước đại hội đồng cổ đông, Habubank báo lỗ hai tháng đầu năm 2012 hơn 4.000 tỉ đồng. Vậy chắc kiểm toán lạc đường?

    Sự vênh quá mức của những con số do liên quan đến khoản nợ Vinashin.

    Trong cuộc họp Đại hội đồng cổ đông Ngân hàng SHB, đại diện công ty kiểm toán mới cho biết số lỗ hai tháng đầu năm của Habubank không xuất phát từ báo cáo tài chính đã kiểm toán, mà từ kết quả đánh giá đặc biệt. Ngân hàng Nhà nước đã yêu cầu tiến hành kiểm toán đặc biệt ba tổ chức tín dụng, trong đó có Habubank. Trước đây, theo kiểm toán bình thường, Habubank không cần trích dự phòng rủi ro cho khoản nợ Vinashin, nhưng kiểm toán đặc biệt đòi hỏi phải trích lập 100%. Việc trích lập đã đưa ra một bảng cân đối tài chính thật, một bức tranh thật về Habubank.

    Nếu những chủ nợ khác của Vinashin cũng phải trích lập 100% dự phòng, thì sẽ có bao nhiêu ngân hàng nữa từ lãi thành lỗ như Habubank? Cho đến nay ngoài Habubank bắt buộc phải kiểm toán đặc biệt, không một tổ chức tín dụng nào phải trích lập dự phòng cho khoản nợ Vinashin hết. Một số chủ nợ biết khả năng trả nợ của Vinashin mong manh, nên đã trích dự phòng dần dần mỗi năm một ít từ những năm qua, nhưng hẳn chưa thể nào trích đủ.

    Ảnh hưởng nợ của Vinashin tới các ngân hàng, do đó, vẫn đang bao trùm mờ ảo. Liệu có chủ nợ nào đến giờ phút cùng cực, phải sáp nhập vào ngân hàng khác như Habubank, mới vén bức màn về tác động thật của tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy tới sự sống còn của bản thân mình?
    Một số chủ nợ biết khả năng trả nợ của Vinashin mong manh, nên đã trích dự phòng dần dần mỗi năm một ít

    Sự biến mất của cái tên Habubank, cho đến giờ, còn liên quan đến một đối tác nước ngoài: Deutsche Bank, tổ chức sở hữu 10% vốn điều lệ của ngân hàng này. Sau khi sáp nhập với SHB, tỷ lệ sở hữu của Deutsche Bank giảm xuống. SHB cho biết họ chào đón Deutsche Bank như một cổ đông, họ cần một tổ chức giúp đỡ về quản trị và chiến lược.

    Deutsche Bank đã không lên tiếng về Habubank. Đại diện của tập đoàn tài chính Đức này tại cuộc họp đại hội đồng cổ đông SHB chỉ nói sẽ báo cáo diễn biến và xin chỉ đạo từ ngân hàng mẹ.

    Deutsche Bank cũng đã từ lâu không còn phát biểu về Vinashin, khác hẳn cái thời năm 2006-2008. Người ta tự hỏi Deutsche Bank có đóng vai trò nào trong quyết định của Habubank cho Vinashin vay không? Còn nhớ trước khi hoàn tất việc mua cổ phần Habubank vào tháng 10-2007, Deutsche Bank đã từng tư vấn cho Vinashin phát hành 3.000 tỉ đồng (tương đương 187 triệu đô la Mỹ lúc bấy giờ) trái phiếu quốc tế và trong nước. Báo Nhân Dân ngày 8-5-2007 đưa tin 3.000 tỉ đồng trái phiếu này có kỳ hạn 10 năm, lãi suất 9%/năm và không được Chính phủ bảo lãnh. Tiền thu về, Vinashin đầu tư xây dựng Nhà máy Đóng tàu Cam Ranh, Nhà máy Đóng tàu Dung Quất, mở rộng Nhà máy Đóng tàu 76 và cụm dự án ngành công nghiệp phụ trợ.

    Tạp chí Marine Money (Asia Edition) số 6, ngày 10-5-2007 cho biết cụ thể 95% người mua trái phiếu Vinashin do Deutsche Bank tư vấn là các ngân hàng nước ngoài, công ty bảo hiểm và nhà buôn trái phiếu quốc tế. Hiện tại vì chưa đến ngày đáo hạn, nên khoản trái phiếu này tương đối yên tĩnh. Chỉ không biết Vinashin có trả lãi hàng năm cho người mua không? Và nếu Vinashin không trả lãi, có ai trả thay không?

    Quan hệ Deutsche Bank - Vinashin không chỉ dừng lại ở đấy. Tháng 3-2008 tại Frankfurt (Đức), Deutsche Bank ký biên bản ghi nhớ hợp tác với Vinashin về tài trợ thương mại, dịch vụ ngân hàng. Kế đó cũng trong năm ấy, Deutsche Bank AG chỉ định nguyên Chủ tịch Vinashin Phạm Thanh Bình làm thành viên Ban cố vấn cấp cao khu vực châu Á - Thái Bình Dương của mình (Advisory Board). Cho đến trước khi bị bắt, ông Bình vẫn đảm đương trọng trách đó. Chi tiết này được tờ Wall Street Journal công khai trong một bài viết đăng ngày 22-9-2010.

    Có lẽ chỉ Habubank mới đánh giá chính xác vai trò của đối tác chiến lược nước ngoài trong việc hỗ trợ thẩm định khách hàng, quản trị rủi ro. Mà Habubank thì nay không tồn tại nữa. Lại thêm một câu hỏi lơ lửng, thiếu phần trả lời!

    Vinashin hiện tại khó khăn nối tiếp trở ngại. Tháng trước tập đoàn có công văn gửi Bộ Tài chính xin miễn khoản phạt chậm nộp thuế sau nhiều lần xin gia hạn thời gian nộp thuế. Lý do của Vinashin là chưa đủ khả năng tài chính để nộp thuế. Bộ Tài chính từ chối. Vinashin chỉ được gia hạn nộp thuế năm nay nếu nộp đủ thuế gia hạn năm ngoái. Còn nếu không tập đoàn vẫn phải chịu phạt chậm nộp thuế với mức 0,05%/ngày.

    Vinashin không nộp đủ thuế dù đã được ưu đãi hơn doanh nghiệp khác. Vinashin không có đủ tiền trả lương công nhân. Một phần nguồn tiền trả lương công nhân phải vay ngân hàng. Có nghĩa Vinashin vẫn chưa có lợi nhuận trong hoạt động sản xuất, kinh doanh chính. Trong khi đó ngành đóng tàu, vận tải biển tiếp tục khủng hoảng. Cơ may trả nợ của Vinashin xem ra ngày càng mịt mờ.

    http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/sotay/76672/Vinashin-thoi-diem-noi-that.html

    Nhận định: chắc chắn các khoản nợ của Vinashin đang rất phức tạp và vô cùng nguy hiểm. Tác giả bài báo này đặt tựa bài đúng như nhiều người đã nói từ lâu.

    Án cho Phạm Thanh Bình và đồng bọn vừa qua, với số tiền chưa đầy 1% được lôi ra trong khoản nợ kinh khiếp nhất trong lịch sử từ 1990, CSVN đi vay nợ cho đến nay. Bọn chúng tính chẻ nhỏ món nợ khủng gần cả 5 tỉ đô để dân tình bớt bức xúc rồi tính kế từ từ ém nhẹm.

    Cần phải làm rõ CƠ CẤU NỢ của Vinashin:

    - Nợ nước ngoài có bảo lãnh hoặc có thế chấp
    - Nợ nước ngoài không bảo lãnh
    - Nợ trong nước có bảo lãnh hoặc có thế chấp
    - Nợ trong nước không bảo lãnh
    - Nợ các khoản phải trả cho người mua
    - Nợ các khoản phải trả cho người bán
    - Nợ khoản phạt phải trả theo hợp đồng giữa Vinashin & bên mua
    - Nợ khoản phạt phải trả theo hợp đồng giữa Vinashin & bên bán
    - Nợ thuế các loại
    - Nợ lương & phúc lợi & bảo hiểm
    - Nợ khó đòi

    Nếu không nói thật thì chắc chắn Vinashin sẽ mãi lùng nhùng vô tận.

    Đến nay, chúng ta thấy, gần như 100% CSVN sẽ cố vớt mãi Vinashin mà không chịu cho nó phá sản, chẳng phải vì thương nó hay thương dân. Bọn cầm quyền sợ vỡ lở, tan tành tất cả mọi thứ. Chờ coi kỳ này Trọng, Sang, Rứa, làm gì nổi không khi đã hè nhau giựt lấy cái chức trưởng ban PCTN của Dũng!

    huyengiagia viết:
    Quay trở lại với Vinashin. Mai mốt nó tái được cơ cấu và phục hồi thành công thì các bác nhà ta đây nghĩ sao? Các bác còn tiếp tục chỉ trích được không?

    Đương nhiên là không rồi, hơ. Ngay cả chính phủ, làm tốt thì dân khen, khốn nạn thì dân chửi vì họ được dân bầu ra để làm việc ích nước lợi dân chứ không phải để đục khoét phá hoại. Thậm chí Bác Hồ còn bảo dân có quyền đuổi chính phủ như đuổi một thằng đầy tớ ăn hại.

    Người hiểu biết là người có khả năng tư duy mạch lạc, chuyện nào ra chuyện ấy. Cứ thấy người ta chỉ trích vài câu là lại tự ái thì không lớn được.

    huyengiagia viết:
    Chung quy lại thì tác giả đây chỉ chăm chăm vin vào cái sự cố Vinashin để mà chỉ trích cái chế độ này thôi chứ chẳng có cao kiến gì cả. Để Vinashin phá sản ư? Dễ ợt! Nhưng sao người ta không làm? Những lý do mà tác giả đưa ra chỉ là sự suy diễn mà thôi. Trường hợp tập đoàn General Motor ở Mỹ là một ví dụ. Tại sao chính phủ Mỹ không để nó phá sản mà ra tay cứu nó? Và bây giờ GM đã phục hồi thành công và tăng trưởng ngoạn mục. Quay trở lại với Vinashin. Mai mốt nó tái được cơ cấu và phục hồi thành công thì các bác nhà ta đây nghĩ sao? Các bác còn tiếp tục chỉ trích được không?

    " Quay trở lại với Vinashin. Mai mốt nó được........."
    Tương lai với chữ nếu.........
    Em hy vọng " cái gọi là " tương lai này lắm lắm.

    huyengiagia viết:
    Chung quy lại thì tác giả đây chỉ chăm chăm vin vào cái sự cố Vinashin để mà chỉ trích cái chế độ này thôi chứ chẳng có cao kiến gì cả. Để Vinashin phá sản ư? Dễ ợt! Nhưng sao người ta không làm? Những lý do mà tác giả đưa ra chỉ là sự suy diễn mà thôi. Trường hợp tập đoàn General Motor ở Mỹ là một ví dụ. Tại sao chính phủ Mỹ không để nó phá sản mà ra tay cứu nó? Và bây giờ GM đã phục hồi thành công và tăng trưởng ngoạn mục. Quay trở lại với Vinashin. Mai mốt nó tái được cơ cấu và phục hồi thành công thì các bác nhà ta đây nghĩ sao? Các bác còn tiếp tục chỉ trích được không?

    Trước khi gân cổ lên cái thì nhìn lại xem GM là công ty tư nhân hay nhà nước, tư nhân điều hành hay nhà nước điều hành. Cứu GM có được nhân dân phê chuẩn hay không ?

    Chung quy lại thì tác giả đây chỉ chăm chăm vin vào cái sự cố Vinashin để mà chỉ trích cái chế độ này thôi chứ chẳng có cao kiến gì cả. Để Vinashin phá sản ư? Dễ ợt! Nhưng sao người ta không làm? Những lý do mà tác giả đưa ra chỉ là sự suy diễn mà thôi. Trường hợp tập đoàn General Motor ở Mỹ là một ví dụ. Tại sao chính phủ Mỹ không để nó phá sản mà ra tay cứu nó? Và bây giờ GM đã phục hồi thành công và tăng trưởng ngoạn mục. Quay trở lại với Vinashin. Mai mốt nó tái được cơ cấu và phục hồi thành công thì các bác nhà ta đây nghĩ sao? Các bác còn tiếp tục chỉ trích được không?

    cát tường viết:
    hiệu ứng domino hay lây lan hậu quả thì cũng là những dự đoán. Nhưng điều rỏ là dù cố gắng cho vinashin chìm xuồng để an toàn làm thêm một nhiệm kỳ nữa của ba Dũng đã toại nguyện. Nhưng nó chìm hay thay tên hay chia lẻ ra thì cũng không thoát được chủ nợ. Có nhiều suy đoán về vụ án này nhưng đa số quan điểm không toàn diện và đầy đủ...do đứng ngoài cuộc.. Nhưng quả đấm thép của ba Dũng đang đối đầu với vở nợ thì khả năng kéo theo vở nợ của nhà nước và mất tín nhiệm là có thể..
    Đồng quan điểm với anh Già...

    Đảng ta vốn thần thông quảng đại, phù phép biến hóa và duy ý chí. Nay lai có rất nhiều tiến sĩ vừa thiệt vừa dỏm, hàng hàng lớp lớp ngự trị trong trung ương đảng, thì nợ Vinashin chỉ là chuyện nhỏ.
    Ngoài ra 3 Dũng lại có hai con trai và gái thuộc high class, tả hữu phò tá cho phủ chúa thì nhất định khó khăn nào cũng phù phép vượt qua, kẻ thù nào cũng bóp mũi. 3 Dũng sẽ lên ngôi đế, tổng bí thư, thay bạn Trọng

    Các bác đừng có lo.
    Nguyễn Sinh Hùng khẳng định từ 2013-2014 trở đi Vinashin sẽ có lời, không thể phá sản được đâu.

    hiệu ứng domino hay lây lan hậu quả thì cũng là những dự đoán. Nhưng điều rỏ là dù cố gắng cho vinashin chìm xuồng để an toàn làm thêm một nhiệm kỳ nữa của ba Dũng đã toại nguyện. Nhưng nó chìm hay thay tên hay chia lẻ ra thì cũng không thoát được chủ nợ. Có nhiều suy đoán về vụ án này nhưng đa số quan điểm không toàn diện và đầy đủ...do đứng ngoài cuộc.. Nhưng quả đấm thép của ba Dũng đang đối đầu với vở nợ thì khả năng kéo theo vở nợ của nhà nước và mất tín nhiệm là có thể..
    Đồng quan điểm với anh Già...

    " Sau nữa, dù có muốn, CSVN cũng không bao giờ dám để Vinashin phá sản theo trường hợp tốt nhất mà Giang Lê và Nicecowboy phân tích "

    Một vấn đề rắc rối, khó phá sản là Vinashin bị Nguyễn Sinh Hùng tái cơ cấu ngay bằng cách đẩy các phần khó ăn, mang nợ của Vinashin qua các tập đoàn nhà nước khác ! Đây rõ ràng là chính phủ có toàn quyền trong việc quản lý, điều hành cũng như trách nhiệm đối với Vinashin và chính phủ không muốn Vinashin phá sản, quả đấm sắt mà lị.

    Hai bác Giang Lê và Nicecowboy phân tích theo quan điểm thuần túy một công ty nhỏ và vừa, hoàn toàn tư nhân mà thôi và thuần túy trên giấy tờ tài chánh. Thực tế nó khác nhiều vì phải tính trên tông thể, không nên duy ý chí

    Ngay cả các nước tư bản, nhà nước vẫn phải ra tay cứu (bằng tiền thuế của toàn bộ công dân) một số công ty tư nhân nếu họ cho rằng việc phá sản các công ty này đem lại tai hại to lớn cho xã hội

    Hậu quả vụ án không chỉ dừng lại ở Vinashin

    Ngày 10.11, phóng viên Sài Gòn Tiếp Thị trao đổi với ông Nguyễn Trần Bạt (chủ tịch hội đồng quản trị, tổng giám đốc InvestConsult xung quanh vụ việc công ty Elliott VIN của Hà Lan đâm đơn kiện Vinashin ra toà án London, ông Bạt nói:

    Theo ông Nguyễn Trần Bạt, hậu quả của vụ Vinashin bị kiện ở Anh không chỉ về kinh tế mà còn là hậu quả chính trị, và không phải là chính trị chung chung mà uy tín của Chính phủ sẽ suy giảm, dẫn đến kéo theo chỉ số về nợ còn giảm. Ảnh: Phan Quang

    Nhìn cả khía cạnh là một luật sư, một nhà nghiên cứu kinh tế thì sự kiện có tính chất tư pháp thế này không chỉ gây ảnh hưởng trong nội dung hay kết luận của phiên toà, mà hậu quả xã hội của nó rất rộng lớn. Một sự kiện tư pháp nào cũng có giai đoạn quan trọng là tiền tư pháp. Việc nộp đơn kiện là bước sang giai đoạn đối đầu, nhưng cũng có thể là biểu hiện của việc nâng cao chất lượng của quá trình tiền tư pháp: là một cách để đẩy tình thế người đi vay phải thảo luận ở mức tích cực hơn.

    Lúc này khẳng định đây là quá trình kiện cáo chắc chắn thì chưa chính xác. Thực tế không ai muốn kiện, cả bên đi kiện lẫn bên bị kiện. Kiện tức là anh không thu xếp được, không đàm phán, không tổ chức quan hệ kinh tế lành mạnh được. Bên đi kiện (ở đây là tổ chức cho vay) cũng bị hạn chế về uy tín, họ cũng sẽ khó khi đi huy động tiền để cho vay trong tương lai bởi vì tiền cho vay là từ việc huy động.

    Giả thiết, một khi đối tác của Hà Lan khởi kiện thì ai sẽ phải hầu toà vì nhiều cán bộ (nguyên) lãnh đạo Vinashin đang bị tạm giam? Hơn nữa nhiều công ty con bị kiện trước đây thuộc Vinashin nhưng nay đã không còn là công ty con của Vinashin nữa?

    Vinashin vẫn có lãnh đạo mới, ai tiếp quản vị trí thì phải đứng ra. Chính phủ ta có quyền và chưa cho Vinashin phá sản.

    Tất nhiên sẽ có lập luận khác: rõ ràng Vinashin có lãi thì người sở hữu duy nhất lợi nhuận là Chính phủ, thế thì người sở hữu duy nhất này có phải chịu trách nhiệm trước rủi ro? Đây không chỉ là câu hỏi có chất lượng trong lĩnh vực kinh tế mà cả trong lĩnh vực tư pháp. Đành rằng, Chính phủ không có trách nhiệm trả nợ hộ Vinashin, vậy ai trả? Trên thế giới có kỹ thuật tư pháp là tuyên bố phá sản. Nhưng thế, thì cả anh cho vay và vay đều thiệt. Song ở đây, ta không để Vinashin phá sản. Hậu quả vụ án không dừng lại ở Vinashin vì các công ty con của Vinashin – đối tượng của vụ kiện đang là con của một bà mẹ khác. Họ kiện đến 21 công ty con, trong đó phần nhiều công ty con đã được chuyển sang các công ty mẹ khác thì đương nhiên liên luỵ đến công ty đã tiếp nhận đứa con này. Nếu trước đây chúng ta không phân tán, kiên trì tập trung lại thì chỉ một pháp nhân chịu trách nhiệm, thì đối tượng chỉ là Vinashin chứ không phải các công ty con. Họ đưa ra một lưới rộng hơn để bắt các con cá đã được sơ tán.

    Nói cách khác là, thay vì chúng ta phải đối diện với vụ kiện một công ty thành vụ kiện tập thể các công ty. Các công ty mẹ tiếp quản họ phải chịu trách nhiệm.

    Tức là một khi kịch bản kiện diễn ra, và toà phán quyết Vinashin thua, thì hậu quả của nó không chỉ dừng lại ở chỗ phải để Vinashin gánh chịu?

    Trao đổi với phóng viên Sài Gòn Tiếp Thị ngày 9.11, vụ trưởng vụ Tài chính đối ngoại, bộ Tài chính Nguyễn Thành Đô, cho biết ông cũng có nghe thông tin về vụ việc, song trách nhiệm xử lý, giải quyết vấn đề thuộc về ban tái cơ cấu của Vinashin. Cũng theo ông Đô, đại diện cục Tài chính doanh nghiệp, bộ Tài chính cũng tham gia ban tái cơ cấu này, do vậy, chỉ dẫn phóng viên Sài Gòn Tiếp Thị liên hệ với cục Tài chính doanh nghiệp. Tuy nhiên, cục trưởng cục Tài chính doanh nghiệp Trần Hữu Tiến cho biết, chưa nắm được thông tin vụ việc Vinashin và các công ty con bị doanh nghiệp nước ngoài kiện và cho rằng, vụ việc nếu có, trách nhiệm xử lý thông tin liên quan thuộc trách nhiệm vụ Tài chính đối ngoại.

    X. Thu (ghi)

    Ta phải nhìn lại quá trình xử lý Vinashin. Trong một nền kinh tế, doanh nghiệp tiền phá sản như Vinashin là “con bệnh”, và “căn bệnh” được điều trị ở khoa lây. Ở đây đáng ra ta phải cô lập con bệnh, tập trung lực lượng để xử lý một con bệnh thì chúng ta lại sơ tán những thành tố có tính chất bệnh tật sang những bộ phận khác. Việc sơ tán các công ty con về công ty khác là cách xử lý có dấu hiệu dễ lây lan trong nền kinh tế.

    Ta đã có một ban tái cơ cấu trong vấn đề này. Nghĩa là Chính phủ công khai vai trò tái cấu trúc Vinashin của mình. Nên nó không dừng lại ở Vinashin mà ở cả khối doanh nghiệp quốc doanh, lan ra ở cả nền kinh tế, ở cả Chính phủ.

    Nhưng những hậu quả nhãn tiền nhất với Vinashin khi thua kiện là gì? Có lo ngại là tài sản, tàu thuyền hoặc các thanh toán quốc tế của Vinashin bị chủ nợ phong toả?

    Khoan suy đoán thế. Nhưng rõ ràng họ (Vinashin) không thuận lợi trong mở rộng thị trường, vì thế làm ăn khó; thứ hai là không vay vốn tiếp được vì một người có “lý lịch xù nợ” thì ít có khả năng được vay tiếp – dù có thay tên đổi họ, bởi các khoản tín dụng đều được bảo hiểm. Các công ty bảo hiểm dám bảo hiểm tiền lớn, họ chuyên nghiệp đến mức có thể thuê cơ quan tình báo quốc gia.

    Trong trường hợp ấy, rất nhiều công ty, xí nghiệp của Vinashin sẽ được ít người thuê, ví dụ thuê tàu thuỷ. Vì tàu thuỷ thì phải nhập cảnh, khi anh nhập cảnh, anh rơi vào điều tra, nên không ai dám thuê kẻ vận chuyển bất hợp pháp theo quan niệm quốc tế, vì rủi ro không đơn thuần là rủi ro tự nhiên, rủi ro kinh tế mà còn rủi ro nhà nước.

    Cho nên, không chỉ tất cả các công ty con này đều khó, dù đã di chuyển sang các tập đoàn khác; chủ nợ không chỉ xử lý đối với Vinashin mà xử lý đối với cả những đứa con của Vinashin dù đã đăng ký cư trú tại các tập đoàn khác. Chưa nói đến chuyện bị thu tài sản, đó là hậu quả vô cùng tai hại.

    Còn những lo ngại về ảnh hưởng đến với uy tín của Chính phủ thì sao?

    Hậu quả của nó không chỉ về kinh tế mà còn là hậu quả chính trị, và không phải là chính trị chung chung mà uy tín của Chính phủ sẽ suy giảm, dẫn đến kéo theo chỉ số về nợ còn giảm nữa. Chúng ta cân nhắc xem, nếu giảm nữa, thì thiệt hại cả nền kinh tế phải chịu? Thực tế ta đang bắt đầu chịu, vì lần trước, khi chỉ số này xuống ta đã thấy đi vay khó hơn, phải trả lãi cao hơn. Vậy cộng tất cả các hậu quả lại xem liệu nó lớn hay bé hơn cái nếu chúng ta tìm cách giúp Vinashin trả nợ 600 triệu đôla.

    Chính phủ có thể không trả nợ trực tiếp cho Vinashin theo bất kỳ một quy định tư pháp nào – trong trường hợp Chính phủ không có thư bảo lãnh (vay nợ) mà chỉ có cổ động thư. Nhưng Chính phủ phải trả một “cái nợ” là làm giảm giá trị thương hiệu của nhiều tập đoàn kinh tế cùng một lúc khi sự kiện tư pháp này diễn ra khốc liệt.

    Đây là “bài tập lớn” đối với xử lý khủng hoảng trong điều hành vĩ mô, và xử lý khủng hoảng kinh tế phải như cách xử lý trong y tế với bệnh lây lan, là không được sơ tán đến các vùng cư trú khác nhau để di chuyển nguồn lây bệnh rộng hơn. Chính phủ sinh ra để bảo vệ nền kinh tế chứ không chỉ bảo vệ một công ty. Nhưng chúng ta có thể đàm phán hạn chế, vấn đề là Chính phủ có đàm phán không?

    Trên thế giới, nguyên lý cân bằng lợi ích rất phổ biến, và đây là “không gian” của bộ Ngoại giao, của bộ Công thương – là những nơi có đủ điều kiện, năng lực đàm phán để hạn chế bớt hậu quả.

    Tức là phải đàm phán nhà nước?

    Theo quan điểm của tôi, chắc chắn phải đàm phán để hạn chế những tác hại của toàn bộ nền kinh tế, vì chúng ta đã đẩy đến tình thế Nhà nước phải đàm phán, vì quyết định di chuyển các công ty con không phải là của Vinashin mà của Nhà nước, Nhà nước phải xử lý cái mình đã tạo ra.

    Con đường đàm phán với công ty cho vay là cách duy nhất để duy trì trạng thái tiền tư pháp này. Đây là cơ hội của Chính phủ, giải quyết tốt thì sẽ chứng minh với cộng đồng tín dụng quốc tế rằng: Chính phủ Việt Nam rất có trách nhiệm, Chính phủ sẽ có điểm cộng thông qua xử lý này trong các yếu tố đánh giá tín nhiệm của nền kinh tế.

    Khủng hoảng cũng là cơ hội thể hiện bản lĩnh. Giải quyết được, Chính phủ sẽ có uy tín, mà Chính phủ không thể không giải quyết. Chính phủ là người duy nhất có đủ quyền lực để thực thi nguyên lý cân bằng lợi ích. Đây cũng là dịp để chứng minh với các tập đoàn kinh tế nhà nước hay tư nhân là không thể vượt qua năng lực, quyền lực của Chính phủ được. Chính phủ không chỉ thu được uy tín với quốc tế mà thu thêm uy quyền trong điều chỉnh các căn bệnh của các tập đoàn kinh tế.

    Chính phủ là đối tác của bất kỳ sự thương thảo quốc gia nào đối với sự khủng hoảng kinh tế, vấn đề là chúng ta có coi Vinashin là một biểu hiện của một cuộc khủng hoảng kinh tế không? Nếu coi Vinashin là công ty thông thường thì chúng ta sẽ thua vì chắc chắn Vinashin sẽ thua, và Chính phủ mất ngay giá trị bảo lãnh đối với các tập đoàn kinh tế còn lại.

    Chúng ta đưa ra một người đối thoại đủ khả năng, đủ quyền lực – Chính phủ.

    Chọn thời điểm nào là sự thông thái của Chính phủ. Thời điểm và cách thức tham gia là quyết định cực kỳ quan trọng. Chính phủ có một công ty đâm đơn kiện mình, một đất nước có toà án không phải là thiếu thân thiện với Chính phủ ta. Chúng ta có những chuyên gia có kinh nghiệm để xử lý. Cơ hội ấy là có, khả năng và lực lượng tham gia có hiệu quả là có, tôi tin như vậy.

    Chí Hiếu thực hiện

    Chi phí theo kiện sẽ rất tốn kém

    Luật sư Fred Burke, giám đốc điều hành công ty luật Baker & McKenzie Việt Nam, cho rằng Vinashin sẽ phải nhanh chóng thuê luật sư để tiến hành các thủ tục pháp lý cần thiết phản hồi lại đơn kiện tại toà án ở Anh. Nếu bên bị kiện phớt lờ trát hầu toà, toà sẽ xử thắng cho bên nguyên đơn. Ông Burke cũng cho biết chi phí theo kiện tại một toà án quốc tế sẽ rất tốn kém.

    Trong trường hợp toà London ra phán quyết buộc Vinashin phải trả cả vốn lẫn lãi cho Elliott VIN, chủ nợ này có thể phong toả tài sản của Vinashin ở khắp nơi tại bất kỳ quốc gia có thoả thuận hỗ trợ tư pháp với Anh; ví dụ như tịch thu tàu bè, hoặc lấy thư tín dụng từ các ngân hàng mà Vinashin mở tài khoản. Nói các khác, Vinashin sẽ rất khó làm ăn trên thị trường quốc tế mà không hoàn thành nghĩa vụ trả nợ.

    Việt Nam chưa ký hiệp định tương trợ tư pháp với Anh

    Luật sư Trần Hữu Huỳnh, chủ tịch hội đồng Trọng tài quốc tế Việt Nam, trưởng ban Pháp chế VCCI: Việc họ có kiện Vinashin hay không hiện tôi chưa chắc chắn nên không nói trong trường hợp cụ thể của Vinashin. Song, với kịch bản vụ việc một doanh nghiệp nhà nước bất kỳ có tương đồng pháp lý, bị toà án nước ngoài ra phán quyết thì về nguyên tắc, nước nào có quan hệ tương trợ tư pháp với nước nơi có toà án xét xử (chẳng hạn nước Anh) thì người ta công nhận bản án và cam kết thi hành bản án trong các hiệp định tương trợ tư pháp. Khi đó bất kỳ tài sản nào của bên thua kiện cũng có thể bị chủ nợ phong toả.

    Phán quyết của toà án nước ngoài được công nhận ở Việt Nam nếu ta có hiệp định tương trợ tư pháp với họ. Nhưng mình chưa ký nhiều hiệp định này và theo tôi biết thì ta cũng chưa ký hiệp định tương trợ tư pháp với Anh.

    Ở đây có hai vấn đề đặt ra: thi hành phán quyết của toà nước ngoài và tác động khác. Tác động khác không chỉ với Vinashin mà còn với khối doanh nghiệp nhà nước, hiện đang đi vay: khả năng trả nợ, tính nghiêm túc thực thi các quyết định không phải bằng cưỡng bức… tất cả yếu tố đó làm nên giá trị doanh nghiệp. Với doanh nghiệp nhà nước thì nó đại diện cho hình ảnh một loại hình cộng đồng doanh nghiệp.

    http://sgtt.vn/Goc-nhin/155527/Hau-qua-vu-an-khong-chi-dung-lai-o-Vinashin.html

    Trích dẫn:
    Thật không dễ như lời khuyên của:

    - Tác giả Giang Lê: "Vinashin nên phá sản", hay

    - Tác giả Nicecowboy cho rằng: Chính phủ không dính líu và chẳng chịu trách nhiệm trả nợ thay cho Vinashin

    Tôi cũng thấy ý kiến hai bác Nicecowboy, Giang Lê + nick Nguyễn Phú Trọng (có ý diễu giỡn châm biếm ?) là hời hợt.

    Vì lẽ cho dù Vinashin cố tình được phá sản theo luật VN, chính phủ VN không dính líu và chẳng chịu trách nhiệm trả nợ gì cả thì là chuyện vô lý. Bởi lẽ Vinashin là một doanh nghiệp nhà nước.
    Con bạn, dưới 17 tuổi, nó phá hư hỏng tài sản người khác, bạn có trách nhiệm bồi thường dân sự thay nó.

    Trích dẫn:
    Có lẽ Nicecowboy và Giang Lê phân tích dưới giác độ đang đứng trong nền kinh tế thị trường đúng nghĩa, không phải "Kinh tế thị trường định hướng XHCN" của VN

    Cái tôi thắc mắc là tư cách pháp nhân chính thức của Vinashin là gì. Ai chịu trách nhiệm pháp lý và tài sản của Vinashin.

    Cho dù là kinh tế thị trường, một công ty nhà nước thì chính phủ phải chịu trách nhiệm pháp lý và tài chánh. Nếu không thì quá nguy hiểm vì bao nhiêu tài sản quốc gia do một bọn nào đó quản lý, vay mượn lung tung theo ý chúng mà kẻ tạo ra chúng là chính phủ lại không có trách nhiệm gì !

    Vấn đề trách nhiệm nhà nước là phải rõ ràng nếu không lãnh đạo ở VN là quá dễ vì chỉ cần núp bóng đảng ủy chỉ đạo (bắt làm) nhưng trách nhiệm khi có sự cố là của thằng khác

    Lý do mà Vinasink chập chờn giữa phá sản, xin bankruptcy protection và không, có lẽ là vì tình trạng của Vinasink: là một tập đoàn chập chờn giữa quốc doanh và tư doanh, và trình độ quản lý kém của cán bộ, nhà nước ta.

    Nếu là tư doanh theo kiểu tư bản chủ nghĩa và có trình độ quản lý, thì Vinasink có lẽ đã tự ý xin bankrupcy protection để tái phối trí, hoặc để phá sản từ lâu, khỏi mang ra tòa kiện cáo lằng nhằng như hiện nay.

    Ở nước ta, Vinasink, có lẽ thực chất ban đầu là quốc doanh, dưới quyền chỉ đạo trực tiếp hay gián tiếp của Ba Dũng, đã có tiền thuế của dân đổ vào. Nhưng trong hoàn cảnh này, Ba Dũng có lẽ đang chùn tay, vừa không dám đứng ra công khai đổ thêm tiền nữa vào, vừa không dám nhận trách nhiệm nợ với chủ nợ quốc tế, lại vừa không dám xin bankruptcy protection, bankruptcy như tư bản, nên Vinasink trôi lềnh bềnh như rau lục bình.

    Có lẽ phương án tối ưu trong lúc này là cho cái Phượng con Ba Dũng làm CEO của Vinasink. Như vậy, Ba Dũng và gia đình sẽ có nhiều trách nhiệm hơn trong việc quản lý Vinasink, và nhờ vậy mà quản lý sẽ tốt hơn, hay sụp đổ nhanh hơn cho dân nhờ. Tương tự như vậy, cần phải có nhiều công ty như Vinasink công khai hóa tình trạng lục bình trôi nổi của mình, để việc quản lý sẽ được tốt hơn hay sụp đổ nhanh hơn cho dân nhờ.

    Nhưng Đảng và Nhà nước ta đâu cần quản lý tốt; Đảng và Nhà nước ta chỉ muốn và đang thực hiên phạm trù triết học Nguyễn Phú Trọng "bảo vệ Đảng, bảo vệ Bác, bảo vệ cơ chế cùng với cái ghế" mà tớ vẫn đã và đang giải trình liên tục. Phạm trù này như thế đã lý giải thành công hiện tượng kinh tế Vinasink.

    Trích :
    " ví dụ như Phạm Thanh Bình và hàng chục tên đang xộ khám uất ức, khi biết đồng bọn phủi tay trước nợ nần, hắn và bọn đang nằm khám sẽ tung hê toàn bộ các khoản ăn chia, lại quả, bôi trơn từ cấp cao nhất trong Bộ Chính trị, ngay cả Nguyễn Tấn Dũng (mà vụ in tiền polyner vẫn là nguy cơ đang rập rình làm bọn cướp ngày chưa chắc đã ăn ngon ngủ yên trong những ngày này). "

    Về việc Phạm Thanh Bình và đồng bọn, tôi cho rằng bác Nguyễn Ngọc Già hơi chủ quan.

    Tôi nghĩ Phạm Thanh Bình và hàng chục tên đang xộ khám là không oan uổng gì cả. Chúng rất xứng đáng đấy.
    Chúng sẽ không khai và tung hê các khoản ăn chia, bôi trơn trong Bộ Chính trị đâu vì còn an toàn vợ con, gia đình chúng nữa chứ. Hơn nữa Nguyễn Tấn Dũng và Bộ Chính trị sẽ có nhiều khả năng bảo (ngầm) cho chúng an tâm rằng chúng nếu biết câm miệng (thành khẩn hợp tác) sẽ mau có ấn xá, đặc xá. Vả lại nếu chúng tung hê thật sự thì tung hê cho ai nghe ? Chẳng lẽ lại tung hê cho cái đám công an điều tra, đàn em của Nguyễn Tấn Dũng và Bộ Chính trị ?

    Chúng chỉ dám tung hê khi có đỡ đầu, bật đèn xanh của vài kẻ khác trong Bộ Chính trị hoặc ít nhất hơn 80% đảng viên trung ương đảng. Còn Quốc hội, à thì nên quên nó đi, bù nhìn là đa số

    Càng viết càng cực đoan và càng tỏ ra khù khờ về chính trị!
    Domino chỉ đến trong một chế độ dân chủ hoặc độc tài tàn bạo, chứ ở CSVN thì nó toàn trị nên có tính chất khoanh vùng. Chỉ bật BBC và chém gió lên Dân Luận, thiếu hụt các nghiên cứu về kinh tế, chính trị, cấu trúc xã hội, triết học...