Phạm Hồng Sơn - Giáo xứ Thái Hà và khát khao Công lý

  • Bởi Admin
    08/11/2011
    24 phản hồi

    Phạm Hồng Sơn

    Hà Nội chắc chắn sẽ chẳng có những không gian xanh quí hiếm giữa lòng Thủ đô như Vườn hoa Hàng Trống và Vườn hoa 1-6 như hiện nay nếu không có những đêm dài thắp nến trong mưa gió, giá rét, nếu không có những ngày tù, những giọt mồ hôi và hơn cả mồ hôi của hàng ngàn người Công giáo vào những năm 2007, 2008 tại phố Nhà Chung và Thái Hà. Nhưng ban đầu chắc không có nhiều người (ngoài Công giáo) quan tâm hay ủng hộ những đêm thắp nến đó vì nghĩ rằng những giáo dân của giáo xứ Thái Hà và người Công giáo đấu tranh với chính quyền về vấn đề sở hữu đất đai, nhà cửa chỉ nhằm cho mục đích tín ngưỡng riêng của người Công giáo. Hoặc ngay cả khi nhìn thấy những khẩu hiệu “Công lý và Sự thật” được giơ lên từ những bàn tay của người Công giáo, chắc cũng không có nhiều người tin vào mục đích cao đẹp đó. Tuy nhiên, sự nghi kỵ, hẹp hòi đó (nếu có thực) cũng là điều thường tình trong các xã hội đã phải sống lâu dưới một chế độ luôn kêu gọi “đấu tranh giai cấp” và coi “tôn giáo là thuốc phiện”.

    Nhưng ngay cả khi người Công giáo đấu tranh chỉ nhằm để bảo vệ, đòi hỏi quyền lợi (chính đáng) cho người Công giáo thì sự đấu tranh đó cũng đã mặc nhiên đóng góp cho việc bảo vệ hay lập lại Công lý cho tất cả mọi người. Vì xã hội loài người sẽ không thể có Công lý nếu không có người dám đấu tranh cho sự công bằng của chính bản thân mình. Sự đạt được Công lý của người này chính là tiềm năng Công lý cho mỗi người khác.

    Cuối tháng Mười vừa qua các linh mục, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà lại tiếp tục đề đạt nguyện vọng chính quyền phải trả lại cho Dòng Chúa Cứu thế (DCCT) Hà Nội một số bất động sản (tu viện và đất đai liên quan) đã bị Nhà nước “mượn”. Nhưng, đề đạt đó của Giáo xứ Thái Hà, cho đến nay, vẫn chỉ nhận được những phản hồi thiếu tích cực và rất thiếu văn minh từ phía chính quyền như “quần chúng tự phát”, ngày 03/11/2011, ùa vào nhà thờ Thái Hà với nhiều hành vi khiếm nhã, xúc phạm thánh thất, tu sĩ hay các bài viết, phóng sự thiếu trung thực, thiếu công bằng, nhân ái đối với Linh mục chánh xứ, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà.

    Dĩ nhiên trong một chế độ chính trị dù đã theo “kinh tế thị trường” nhưng vẫn còn kiên định “tiến lên CNXH” thì người cầm quyền vẫn chưa quen với việc bị “yêu cầu, yêu sách” và khó chấp nhận phải trả lại tài sản “đã mượn” cho chủ sở hữu là dân thường hoặc tổ chức phi nhà nước. Nhưng chắc chắn tất cả những người cầm quyền hiện nay không bao giờ lại muốn người thân và con cái họ - những người đang là chủ sở hữu các bất động sản tại Mỹ, Pháp hay Thụy Sĩ, lại bị rơi vào tình cảnh của những cá nhân hay tổ chức như Giáo xứ Thái Hà hiện nay. Người ta có thể bất chấp Công lý khi có quyền hay quên mất phải đấu tranh mới có Công lý khi sống lâu trong kìm kẹp. Nhưng khát khao Công lý luôn thường trực trong mỗi con người.

    Như vậy, hành trình đi tìm Công lý của Giáo xứ Thái Hà sẽ còn dài và có thể còn gặp nhiều hiểu lầm, khó khăn, khổ nạn. Nhưng chắc chắn hành trình đó không đơn độc. Vì Công lý đang là khát khao chung của mọi người Việt còn lương tri, dù là Công giáo, Phật giáo, Cộng sản hay không Cộng sản. Khát khao Công lý không chỉ là nhu cầu cá nhân mà còn đang là đòi hỏi bức thiết cho sự tồn vong của cả xã hội, dân tộc Việt. Như thế, đàn áp hay bất chấp Công lý vào lúc này chỉ làm cho khát khao Công lý càng khao khát, càng lan rộng và gắn kết thêm hơn.

    Phạm Hồng Sơn
    07/11/2011

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    24 phản hồi

    Trích dẫn:
    Đất đai của giáo xứ không phải là dành riêng cho một cá nhân nào đó hưởng thụ, mà là "quyền sử dụng" của tất cả mọi giáo dân trong giáo xứ đó. Lẽ nào con số hàng ngàn giáo dân trong giáo xứ không thể được xem là "toàn dân" hay sao!?

    Tất nhiên chỉ 1000 giáo dân thì không được coi là toàn dân rồi, vì đạo thiên chúa chỉ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ trong dân số, khác với đạo phật chiếm khoảng 90%. Nếu như chúng ta mang lý lẽ toàn dân ra để xem xét thì phải tịch thu miếng đất ấy xây chùa chiền, xây tượng đài phật bà quan âm mới đúng.

    Tôi thấy bài viết của bác PHS khá nhẹ nhàng, thoáng đãng, nhưng cũng rất bao quát, phản ảnh thực tại của Thái Hà nhưng đồng thời cũng nói lên nguyện vọng chung của mọi người. Thái Hà như đang gồng mình giữ lửa cho những ai khao khát sự thật, công lý, hòa bình là thế! Ấy vậy, chẳng hiểu sao có một số bác [VC?] vẫn không hiểu, hay cố tình không hiểu, mà lái sang lý sự chữ nghĩa, "đánh lạc hướng dư luận" mà "phân hóa nội bộ" những người yêu nước chân chính?

    Động não một tí, cụm từ "Đất đai thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện sở hữu" nghe ra vừa thừa lại vừa thiếu... nghĩa! Nhà nước có "làm ra" đất đai đâu mà giành lấy đặc quyền đại diện sở hữu? Mà đại diện cho ai? Cho Đảng, cho nhóm đặc quyền, hay cho nhân dân? Nếu cho nhân dân thì câu nói trên quả thật là ngụy ngôn; bởi nhân dân có bao giờ được tham khảo ý kiến trong mọi chuyện liên quan tới quản lý đất đai? Chính ông Nguyễn Lân Dũng đã từng bức xúc: "Chỉ những người có quyền, có chức quyết định mọi chuyện. Toàn dân không được hỏi ý kiến khi chính quyền thực hiện công việc rất quan trọng đó". Và ông Dương Trung Quốc cũng phải thú nhận: "Tình trạng khiếu kiện của dân, sự xuất hiện địa chủ mới là bằng chứng." Địa chủ mới ở đây thì nhiều lắm. Chỉ cần google trong một giây là mọi người tha hồ chiêm ngưỡng các dinh thự xa hoa của các quan chức VC. Nhà đất đấy lấy từ đâu ra, nếu chẳng phải của nhân dân!? Vậy thì Nhà nước đã "đại diện sở hữu" như thế nào? Và nhân dân được thực chất sở hữu ra sao? Những loại giấy tờ hành chánh như "Bằng khoán Điền thổ số 42 (16.08.1944)" có là cần thiết? Nếu không cần (do sống trong rừng quen rồi!) thì cứ nói thẳng ra là không cần đi! Nếu đã mang danh chính nghĩa rồi thì cần gì phải sử dụng đến quần chúng tự phát có công an và báo đài bảo kê (bởi quần chúng thật sự tự phát thì sẽ bị công an và báo đài đạp vào mặt ngay).

    Đất đai của giáo xứ không phải là dành riêng cho một cá nhân nào đó hưởng thụ, mà là "quyền sử dụng" của tất cả mọi giáo dân trong giáo xứ đó. Lẽ nào con số hàng ngàn giáo dân trong giáo xứ không thể được xem là "toàn dân" hay sao!? Nay "toàn dân" có nhu cầu sử dụng mảnh đất mà chính họ đã đổ xương máu (chứ không chỉ mồ hôi nước mắt đâu nhé!) và tâm hồn vào đó (di sản tinh thần mà!), có lý nào "đại diện sở hữu" không trả lại cho "chủ sở hữu"!?

    Bệnh viện công có thể sẽ có ích lợi cho cộng đồng (hy vọng thật sự là thế!). Chính vì vậy, Bệnh viện đã được nghiên cứu quy hoạch, cấp ngân sách di dời đến nơi thích hợp hơn rồi, ấy sao lại không đi? Phải chăng nếu giải ngân ngay tại chỗ thì mọi người liên quan sẽ ăn chia nhiều hơn!? Và phải chăng Nhà nước cố tình hỗ trợ Bệnh viện bon chen trụ lại trên đất của "toàn dân" để kiềm hãm không gian sống đạo của Thái Hà!? Bởi nếu đây chỉ là chuyện riêng của Bệnh viện và Giáo xứ thì Nhà nước đâu cần phải nhúng ta vào làm gì. Bên nào đúng sai, nếu không đối thoại được, thì đã có tòa án độc lập khách quan phân xử. Sự tiếp tay của Nhà nước qua báo đài và quần chúng tự phát phải chăng là do hiềm khích cá nhân hay lòng nôn nóng đàn áp tôn giáo!?

    Bệnh viện là nơi có thể giúp chữa trị các bệnh tật về thể lý hoặc tâm lý. Thế nhưng bệnh viện không thể chữa lành tất cả các loại bệnh tật mà một con người bình thường có thể có. Với những người đang đau đớn trong tâm hồn, những người có nhu cầu tìm nguồn dinh dưỡng phát triển đời sống tâm linh, không gian tôn giáo mới chính là bệnh viện của họ. Ở đó các giá trị Chân Thiện Mỹ sẽ là nguồn năng lượng tự chữa lành và giúp họ ngày càng lớn lên cách toàn diện về mặt nhân bản. Và đó cũng giải thích vì sao dân chúng các nước ngoài khối XHCN biết tôn trọng quyền làm người và biết xót thương người hơn!

    Mong lắm thay mọi người Việt cùng hiểu và nâng đỡ nhau trong Sự thật và Tình thương!

    Khi ốm đau, tôi đến bệnh viện chứ không đến nhà thờ, nhưng tôi thấy việc làm của chính quyền lại thiếu chính đáng. Nếu như ngay từ đầu đến giải thích với bên nhà thờ về nguồn gốc đất ấy là do thực dân để lại (nhà thờ Thái Hà mới xây từ năm 1928 và đến năm 1937 mới đưa vào sử dụng) rồi vận động người ta hiến hay trưng mua trưng thu gì gì đấy thì không sao. Đằng này bảo mượn, sau đó lật lọng tróa trở, lấy lý do này nọ không trả thì về lý (có thể viện ra lý này lý nọ) thì có thể gọi là đúng, nhưng về đạo lý thì lại khác, có thể cho là thủ đoạn. Sao hồi chính phủ cụ Hồ mới về tiếp quản thủ đô không nói trước là mượn sau này KHÔNG TRẢ để người ta không cho mượn nữa, đỡ rắc rối? Mong rằng vụ việc này được giải quyết ổn thỏa và đừng bao giờ để cho quần chúng côn đồ "tự phát" có bài bản gây rối nữa. Cứ cái kiểu "mượn" thế này mà phổ biến trong nhân dân thì tôi cạch không cho ai vay mượn hay giúp đỡ bất cứ ai khi người ta gặp khó khăn.

    Bàn luận về chuyện mượn trả quyền sử dụng đất viết:
    Khaihoang viết:
    ...
    Thứ nhất, bác chưa hiểu thấu đáo về quyền sở hữu và quyền sử dụng. Theo lý thuyết: đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý -> Mảnh đất ở BvDD không thuộc quyền sở hữu của GxTH. Đây là quy định của HP và PL VN, tính đúng đắn, hay dở của nó không nằm trong nội dung trao đổi này.

    Thứ hai: chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, không có cái gì là "quyền sở hữu" ở đây.

    Thứ ba: trong quá khứ, GxTH được bọn ngoại bang cướp nước cấp "quyền sở hữu" mảnh đất đó hay không, đó là chuyện giữa GxTH và bọn ngoại xâm cướp nước, không liên quan đến NN VN hiện tại.

    Nhà nước là chính "chủ sở hữu", vậy còn phải gặp gỡ "những người chủ sở hữu" nào nữa?

    Lúc nãy bận chưa viết hết ý.

    Câu " đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý" chỉ rõ câu "Nhà nước là chính "chủ sở hữu"" là sai.

    Điểm thứ hai, chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, như vậy rõ ràng nhà nước VN cần gặp gỡ tiếp xúc với DCCT để bàn luận về chuyện mượn trả quyền sử dụng đất

    Điểm thứ ba cũng có vấn đề ! Nếu Khaihoang phủ nhận tất cả khế ước đất đai của Pháp thì VN ta mất hậu thuẫn của Pháp về Hoàng Sa và Trường Sa. Nên nhớ Pháp, với tư cách nước bảo hộ, nhiều lần khẳng định chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa là của VN đấy.

    Tôi đề nghị nhà nước VN gặp gỡ và bàn luận với DCCT về chuyện mượn trả quyền sử dụng đất. Đây là việc làm bình thường của một nhà nước pháp quyền, một người quản lý đất đai gặp người dân (một phần trong quyền sở hữu) là không có gì gọi là đặc biệt cả

    Thứ nhất, tôi thừa nhận đã không chính xác khi nói rằng NN là "chủ sở hữu"
    Tuy nhiên, điều đó không làm thay đổi tính đúng đắn của điều tôi muốn nói: GxTH không phải là "chủ sở hữu" như một số người cố tình (hay vô ý) nhập nhằng.

    Thứ hai, tôi xin phép được chỉ ra một số sơ hở và ngụy biện của bác 44740:
    - Đầu tiên, tôi chưa từng phủ nhận tất cả các khế ước đất đai của Pháp. Cái nì là bác nhét chữ vào mồm tôi.
    - Tiếp theo, bác chơi trò ngụy biện mà tôi tạm gọi là appeal of nationalism (một lập luận là sai khi nó có vẻ không yêu nước): lập luận của tôi sai vì nó (được bác lái đi thành ra có vẻ) ảnh hưởng đến lợi ích dân tộc.
    - Tiếp nữa, bác cóc hiểu gì hoặc cố tình nhập nhằng về những khế ước (1)chỉ có hiệu lực trong một vùng tài phán và (2) có hiệu lực quốc tế.
    - Cũng nói thêm với bác rằng những căn cứ pháp lí trong giai đoạn thuộc địa Pháp không phải là cơ sở duy nhất của Việt Nam dùng để khẳng định chủ quyền.

    Tóm lại, những gì bác 44740 làm chưa đủ sắc bén để tấn công quan điểm của tôi.

    Cũng cần xem lại câu "đất đai thuộc quyền sở hữu của toàn dân do nhà nước quản lý" có lý hay không? Còn câu chuyển "nhượng quyền sở hữu" thì cũng cần xem lại. Tôi hiểu như sau, vợ của tôi, xe máy thuộc quyền sở hữu của tôi thì tôi quản lý, chứ tôi không để người khác quản lý. Ông nào vợ thuộc quyền sở hữu của minh mà lại để người khác quản lý thì là ông điên, mất khả năng suy nghĩ. Còn "nhượng quyền sở hữu" sao người ta mua bán và cho thuê ầm ầm? Nghĩa giống nhau, nhưng cách dùng từ khác nhau, giống như tấm thì gọi là gạo gẫy, thất nghiệp thì gọi là thiếu việc làm, độc tài thì gọi là chuyên chính, thủ tướng thì gọi là chủ tịch hội đồng bộ trưởng (theo mẫu của Liên xô hồi chưa tan rã), địa chủ thì gọi là chủ trang trại, thuê người làm trước kia bảo là bóc lột thì này gọi là giải quyết việc làm, rõ nhất là gái điếm thì gọi là ca ve. Dân ta đã bị lừa quá nhiều về cái chuyện ngôn từ, trước đây lương bậc 1, bị Hồ Chủ tích hạ xuống bậc số không (0)thì gọi là bậc khởi điểm, đưa đi tù thì bảo là đi cải tạo.

    Khaihoang viết:
    ...
    Thứ nhất, bác chưa hiểu thấu đáo về quyền sở hữu và quyền sử dụng. Theo lý thuyết: đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý -> Mảnh đất ở BvDD không thuộc quyền sở hữu của GxTH. Đây là quy định của HP và PL VN, tính đúng đắn, hay dở của nó không nằm trong nội dung trao đổi này.

    Thứ hai: chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, không có cái gì là "quyền sở hữu" ở đây.

    Thứ ba: trong quá khứ, GxTH được bọn ngoại bang cướp nước cấp "quyền sở hữu" mảnh đất đó hay không, đó là chuyện giữa GxTH và bọn ngoại xâm cướp nước, không liên quan đến NN VN hiện tại.

    Nhà nước là chính "chủ sở hữu", vậy còn phải gặp gỡ "những người chủ sở hữu" nào nữa?

    Lúc nãy bận chưa viết hết ý.

    Câu " đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý" chỉ rõ câu "Nhà nước là chính "chủ sở hữu"" là sai.

    Điểm thứ hai, chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, như vậy rõ ràng nhà nước VN cần gặp gỡ tiếp xúc với DCCT để bàn luận về chuyện mượn trả quyền sử dụng đất

    Điểm thứ ba cũng có vấn đề ! Nếu Khaihoang phủ nhận tất cả khế ước đất đai của Pháp thì VN ta mất hậu thuẫn của Pháp về Hoàng Sa và Trường Sa. Nên nhớ Pháp, với tư cách nước bảo hộ, nhiều lần khẳng định chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa là của VN đấy.

    Tôi đề nghị nhà nước VN gặp gỡ và bàn luận với DCCT về chuyện mượn trả quyền sử dụng đất. Đây là việc làm bình thường của một nhà nước pháp quyền, một người quản lý đất đai gặp người dân (một phần trong quyền sở hữu) là không có gì gọi là đặc biệt cả

    Khaihoang viết:
    ...
    Thứ nhất, bác chưa hiểu thấu đáo về quyền sở hữu và quyền sử dụng. Theo lý thuyết: đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý -> Mảnh đất ở BvDD không thuộc quyền sở hữu của GxTH. Đây là quy định của HP và PL VN, tính đúng đắn, hay dở của nó không nằm trong nội dung trao đổi này.

    Thứ hai: chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, không có cái gì là "quyền sở hữu" ở đây.

    Thứ ba: trong quá khứ, GxTH được bọn ngoại bang cướp nước cấp "quyền sở hữu" mảnh đất đó hay không, đó là chuyện giữa GxTH và bọn ngoại xâm cướp nước, không liên quan đến NN VN hiện tại.

    Nhà nước là chính "chủ sở hữu", vậy còn phải gặp gỡ "những người chủ sở hữu" nào nữa?
    ...

    Theo lý thuyết: đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý.

    Nhà nước thông nhất quản lý dựa trên cơ sở nào ? Việc này có đưa ra toàn dân trưng cầu dân ý chưa ? Ai kiểm soát việc nhà nước quản lý đất đai ? Nếu người dân không đồng ý việc quản lý đất đai của nhà nước thì họ phải làm sao vì họ là chủ sở hữu của đất đai ?

    DCCT có quyền sử dụng bất động sản mà nhà nước mượn chứ ?

    Điểm thứ ba của Khaihoang, "không liên quan đến NN VN hiện tại" thì tại sao nhà nước VN lại "mượn" bất động sản của DCCT ?

    Nhà nước là chính "chủ sở hữu", vậy còn phải gặp gỡ "những người chủ sở hữu" nào nữa?

    => Ở trên bác Khaihoang nói là "đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý" chứ đâu phải là Nhà nước là chính "chủ sở hữu" ? Nhà nước chỉ có nhiệm vụ quản lý mà thôi (chứ không có quyền quyết định)

    Trước đây tôi cứ tưởng toàn dân tộc cả giáo cả lương và cả các tôn giáo đều khát khao công lý. Bây giờ mới biết chỉ có giáo xứ Thái Hà khát khao công lý. Công lý là lẽ phải, cả đạo và đời đều muốn lẽ phải. NHưng lẽ phải nhiều khi lại thuộc vào quan điểm của từng người hay từng nhóm người. Ví dụ người này cho là phải thì người khác lại cho là trái. Vậy thì cái gì là công lý của cả hai bên? "Kỷ sở bất dục vật thi ư nhân" đó là lẽ phải. Anh không muốn tôi cướp của anh thì anh cũng đừng cướp của tôi. Đó là điều chung, nhưng vì quyền lợi của cộng đồng thì cần cân nhắc, còn cân nhắc thế nào thì phải để người trong cuộc thỏa thuận hợp tình hợp lý, khó có thể đưa ra một công thức chung. Mong rằng mọi sự cần giải quyết để thuận cả hai bên. Điều này phải để những bộ có lớn hơn người dân bình thường nghĩ hộ, không phải chỉ sự xẩy ra ở giáo xứ Thái Hà, mà nhiều sự việc khác nữa. Rất tiếc ràng trong cuộc sống hiện nay có quá nhiều điều không hợp công lý. Có điều rất nhiều người muốn có một mục riêng để mọi người dân có cơ hội phản ánh từng vụ việc bất công, bất hợp pháp mà lại do chính cơ quan pháp luật gây ra như công an, toàn án , viện kiển sát. Chẳng biết DL có đáp ứng được không?

    Rắc rối nhỉ !
    Tốt nhất, vì văn minh hơn cả, là chính quyền nên thương thuyết trực tiếp với các đại diện chính thức của DCCT. Mọi việc nên thông qua thảo luận trực tiếp và công khai (nếu cả hai bên đồng ý).
    Việc nhân dân tự phát (do MTTQ và đảng ủy xúi bậy ?) đập phá thì nhiệm vụ của chính quyền là giải thích cho họ (dân tự phát, đảng ủy và MTTQ) hiểu là phải tôn trọng cơ sở vật chất và con người. Họ có thể biểu tình đối với DCCT nhưng không được ngăn cản, đập phá, hành hung, khủng bố.

    Nếu thương thuyết đạt được kết quả mà hai bên chấp nhận là điều tốt nhất.

    Nếu DCCT kiện chính quyền địa phương ra tòa thì tôi nghĩ khó thành công lắm !
    Lý do :

    - các đồng chí chánh án, thẩm phán của tòa án địa phương, nơi thụ lý hồ sơ là đồng chí anh em thắm thiết với các đồng chí bên UBND, CAND, VKSND, đảng ủy địa phương, MTTQ

    - có khả năng là thẩm phán của tòa án này học theo thẩm phán Nguyễn Văn Thắng, đưa ra quyết định : "DCCT không có quyền kiện ...)

    Nhà nước pháp quyền viết:
    Khaihoang viết:
    Thứ công lý mà GxTH đang theo đuổi không phải là thứ công lý phổ quát của toàn dân Việt.

    Bác Khaihoang,

    Tôi không phải là người công giáo VN cho nên tôi không bênh GxTH một cách vô điều kiện.
    Tuy nhiên khi đọc dòng trích dẫn dưới đây của bác Phạm Hồng Sơn, khiến tôi có thắc mắc.

    Tôi không quan tâm bác là ai, bác đứng về phe nào. Tôi chỉ quan tâm xem ý kiến của bác có gì hay để học hỏi, hay có gì dở để phản biện. Thế thôi.

    Nhà nước pháp quyền viết:
    - Nhà nước VN mượn một số bất động sản (tu viện và đất đai liên quan) của Dòng Chúa Cứu thế (DCCT) Hà Nội.

    - Như vậy DCCT có quyền chủ sở hữu các bất động sản này

    Thứ nhất, bác chưa hiểu thấu đáo về quyền sở hữu và quyền sử dụng. Theo lý thuyết: đất đai thuộc sở hữu toàn dân do NN thống nhất quản lý -> Mảnh đất ở BvDD không thuộc quyền sở hữu của GxTH. Đây là quy định của HP và PL VN, tính đúng đắn, hay dở của nó không nằm trong nội dung trao đổi này.
    Thứ hai: chuyện mượn và trả (nếu có) giữa GxTH và NN hiện tại chỉ là chuyện mượn trả quyền sử dụng đất, không có cái gì là "quyền sở hữu" ở đây.
    Thứ ba: trong quá khứ, GxTH được bọn ngoại bang cướp nước cấp "quyền sở hữu" mảnh đất đó hay không, đó là chuyện giữa GxTH và bọn ngoại xâm cướp nước, không liên quan đến NN VN hiện tại.

    Nhà nước pháp quyền viết:
    - Tại sao nhà nước pháp quyền VN không gặp gỡ và bàn thảo với những người chủ sở hữu hoặc các đại diện chính thức của DCCT khi họ muốn thu hồi ?

    Nhà nước là chính "chủ sở hữu", vậy còn phải gặp gỡ "những người chủ sở hữu" nào nữa?

    Nhà nước pháp quyền viết:
    - Có thể bàn thảo để ra một quy trình hoặc trả lại đất ngay, hoặc thuê thêm một thời gian để có đủ thời gian, điều kiện di dời cơ sở đi nơi khác, hoặc mua lại các bất động sản này theo giá thị trường nếu DCCT đồng ý bán, hoặc sang nhượng bệnh viện Đống Đa lại cho DCCT nếu họ đồng ý mua

    - Một nhà nước pháp quyền VN, nên có hành xử theo đúng quy trình pháp lý và thảo luận trong tôn trọng các bên liên quan cho dù giả sử đảng CSVN rất ghét DCCT. Chẳng lẽ khi đảng CSVN rất ghét ai thì nhà nước VN cũng phải ghét người đó ?

    Việc Vinashin bị kiện ra tòa án Anh, chứng tỏ nhà nước VN hoặc không thể hiện tinh thần pháp lý cần có hoặc bưng bít thông tin đối với dân trong nước

    Thảo luận, bàn bạc, dự phòng, lấy quyết định, tôn trọng các bên, chấp hành pháp luật, chịu trách nhiệm, là những cái cần có của một nhà nước pháp quyền

    Trích dẫn:
    Cuối tháng Mười vừa qua các linh mục, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà lại tiếp tục đề đạt nguyện vọng chính quyền phải trả lại cho Dòng Chúa Cứu thế (DCCT) Hà Nội một số bất động sản (tu viện và đất đai liên quan) đã bị Nhà nước “mượn”. Nhưng, đề đạt đó của Giáo xứ Thái Hà, cho đến nay, vẫn chỉ nhận được những phản hồi thiếu tích cực và rất thiếu văn minh từ phía chính quyền như “quần chúng tự phát”, ngày 03/11/2011, ùa vào nhà thờ Thái Hà với nhiều hành vi khiếm nhã, xúc phạm thánh thất, tu sĩ hay các bài viết, phóng sự thiếu trung thực, thiếu công bằng, nhân ái đối với Linh mục chánh xứ, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà.

    Tôi không liên quan gì đến NN VN hiện tại, do đó tôi không có cơ sở, thẩm quyền và hứng thú để đề cập đến những điều bác nói trong đoạn này.

    Khaihoang viết:
    Thứ công lý mà GxTH đang theo đuổi không phải là thứ công lý phổ quát của toàn dân Việt.

    Bác Khaihoang,

    Tôi không phải là người công giáo VN cho nên tôi không bênh GxTH một cách vô điều kiện.
    Tuy nhiên khi đọc dòng trích dẫn dưới đây của bác Phạm Hồng Sơn, khiến tôi có thắc mắc.

    - Nhà nước VN mượn một số bất động sản (tu viện và đất đai liên quan) của Dòng Chúa Cứu thế (DCCT) Hà Nội.

    - Như vậy DCCT có quyền chủ sở hữu các bất động sản này

    - Tại sao nhà nước pháp quyền VN không gặp gỡ và bàn thảo với những người chủ sở hữu hoặc các đại diện chính thức của DCCT khi họ muốn thu hồi ?

    - Có thể bàn thảo để ra một quy trình hoặc trả lại đất ngay, hoặc thuê thêm một thời gian để có đủ thời gian, điều kiện di dời cơ sở đi nơi khác, hoặc mua lại các bất động sản này theo giá thị trường nếu DCCT đồng ý bán, hoặc sang nhượng bệnh viện Đống Đa lại cho DCCT nếu họ đồng ý mua

    - Một nhà nước pháp quyền VN, nên có hành xử theo đúng quy trình pháp lý và thảo luận trong tôn trọng các bên liên quan cho dù giả sử đảng CSVN rất ghét DCCT. Chẳng lẽ khi đảng CSVN rất ghét ai thì nhà nước VN cũng phải ghét người đó ?

    Việc Vinashin bị kiện ra tòa án Anh, chứng tỏ nhà nước VN hoặc không thể hiện tinh thần pháp lý cần có hoặc bưng bít thông tin đối với dân trong nước

    Thảo luận, bàn bạc, dự phòng, lấy quyết định, tôn trọng các bên, chấp hành pháp luật, chịu trách nhiệm, là những cái cần có của một nhà nước pháp quyền

    Trích dẫn:
    Cuối tháng Mười vừa qua các linh mục, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà lại tiếp tục đề đạt nguyện vọng chính quyền phải trả lại cho Dòng Chúa Cứu thế (DCCT) Hà Nội một số bất động sản (tu viện và đất đai liên quan) đã bị Nhà nước “mượn”. Nhưng, đề đạt đó của Giáo xứ Thái Hà, cho đến nay, vẫn chỉ nhận được những phản hồi thiếu tích cực và rất thiếu văn minh từ phía chính quyền như “quần chúng tự phát”, ngày 03/11/2011, ùa vào nhà thờ Thái Hà với nhiều hành vi khiếm nhã, xúc phạm thánh thất, tu sĩ hay các bài viết, phóng sự thiếu trung thực, thiếu công bằng, nhân ái đối với Linh mục chánh xứ, tu sĩ và giáo dân Giáo xứ Thái Hà.
    Admin viết:
    Khaihoang viết:
    Thứ công lý mà GxTH đang theo đuổi không phải là thứ công lý phổ quát của toàn dân Việt.

    Vậy thế nào mới là công lý phổ quát cho toàn dân Việt nhỉ?

    Để tránh tình trạng ông nói gà, bà nói vịt, mong bác Admin trình bày cách hiểu về công lý của bác, rồi tôi sẽ trình bày đầy đủ luận điểm của tôi.

    Khaihoang viết:
    Thứ công lý mà GxTH đang theo đuổi không phải là thứ công lý phổ quát của toàn dân Việt.

    Vậy thế nào mới là công lý phổ quát cho toàn dân Việt nhỉ?

    Khách quan viết:
    "..Nhân tiện, dành cho những ai hẹp hòi khích bác tôn giáo, hỏi có tôn giáo nào theo đúng nghĩa bắt nguồn từ Việt Nam, ngoại trừ tục thờ ông bà và tín ngưỡng dân gian? Nếu hiểu rằng tôn giáo là một hệ thống triết lý và biểu đạt của con người khi suy tư, chiêm nghiệm về ý nghĩa và mối tương quan giữa con người và vũ trụ, thì tôn giáo quả là tinh hoa ngàn năm của nhân loại, giúp làm nên sự khác biệt giữa con người và con vật. Việt Nam tuy không phải là nơi phát sinh ra một tôn giáo lớn nào, nhưng may mắn là nơi có khả năng hấp thụ và được thừa hưởng hoa trái của các nền văn minh lớn ấy, trong đó có Kitô giáo..."

    Với triết học phương Tây, môn luận lý và sự suy luận đã luôn luôn là những phương tiện chính để phát biểu tư tưởng triết lý, kể cả theo Bertrand Russel, những tư tưởng thuộc lãnh vực tôn giáo.

    Ngược lại, đối với phương Đông huyền bí, ai cũng vốn hiểu được rằng sự thật được thể hiện một cách sâu xa hơn khả năng diễn đạt của ngôn ngữ bình thường: Các nhà hiền triết phương Đông đã không e ngại gì mà không vượt quá sự hợp lý và những quan niệm thông thường. Tôi nghĩ rằng đây là lý do chính khiến cho những mẫu mực của phương Đông đã gầy dựng được một nền tảng triết lý kết hợp với nền vật lý ngày nay hơn là những mẫu mực của triết lý phương Tây.

    Niels Bohr, nhà bác học Đan Mạch, giải thưởng Nobel, tác giả “Atomic Physics and Human Knowledge” cho rằng: "Các tư tưởng gia đã đạt đến mức thành công như Phật Thích Ca hay Lão Tử đã từng phải đối diện với những khó khăn đó khi ta cố hòa hợp hai thế đứng (vừa là khán giả vừa là diễn viên) của ta trong vở kịch vĩ đại của kiếp nhân sinh. Có thế ta mới có thể so sánh được với bài học rút tỉa từ lý thuyết của ngành vật lý nguyên tử."

    Khách quan viết:
    Nhân đây, xin có đôi lời góp ý với Dân Luận: "Là một không gian mở cho độc giả bày tỏ quan điểm và chia sẻ những kiến thức bổ ích trong cuộc sống," Dân Luận chắc chắn không có ý góp phần tiếp tay cho báo đài lề phải, hay bất cứ đám "nằm vùng" nào, dù vô tình hay cố ý, đẩy mạnh tuyên truyền cho quyền lợi nhóm thiểu số bất nhân bất nghĩa. Thế nên, để giúp cho độc giả tránh phải nghi ngờ về thiện ý của Dân Luận, xin BBT cẩn thận khi cho đăng các comments "vi phạm một hay nhiều các lỗi" theo tôn chỉ mà quý vị đã nêu. Cảm ơn!

    Khi duyệt bài, nếu phe lề trái có dấu hiệu vi phạm, tôi sẽ thẳng tay xóa phản hồi. Nhưng nếu phe lề phải phạm cùng lỗi thì tôi sẽ châm chước cho qua. Thứ nhất, nếu không có phản hồi của Thích Thanh Bình thì liệu có nhận được câu trả lời hay của bác Khách Quan không :D Tôi rất thích câu hỏi bác đặt cho Thích Thanh Bình: "hỏi có tôn giáo nào theo đúng nghĩa bắt nguồn từ VN, ngoại trừ tục thờ ông bà và tín ngưỡng dân gian?" Thứ nhì, tôi không muốn độc giả Dân Luận đọc và phán "phe lề trái" đúng là loại thiểu năng trí tuệ, nhưng phe lề phải như bác WhiteBear hay Thích Thanh Bình muốn tự bôi xấu mình thì tôi cũng không muốn cản :D Độc giả DL là người lớn, chắc chắn có thể nhận ra cái gì đúng, cái gì sai giữa phản hồi của bác Thích Thanh Bình và bác Khách Quan.

    Quan điểm điều hành DL của tôi là vậy, mong bác Khách Quan hiểu cho.

    Thích Thanh Bình viết:
    ... nói đến công lý mà chẳng hiểu gì về công lý cả, cách nhìn phiến diện, một chiều ... chỉ làm cho tình hình rối loạn lên mà thôi, cần phải khiêm tốn hơn một chút đi, người ta biết nhiều - nói ít, biết ít thì không nên nói mới phải đạo. ... mặc dù lý lẽ ... đưa ra trong trường hợp này khá nhiều nhưng đâu có đủ thuyết phục công lý, nếu thực sự ... khát khao công lý thì họ phải làm theo công lý chứ đằng này họ lại hùa theo ... phải dựa trên khuôn khổ của pháp luật, tự do không phải là thích làm gì thì làm, tự do không phải là xúi bẩy người dân, dựa vào niềm tin của người dân để trục lợi bản thân, thoả mãn vị kỉ của cá nhân mình, tự do không phải là cách để làm loạn xã hội… tự do sẽ không đến với những người không tôn trong pháp luật. Những suy nghĩ và lối viết thiển cận của ... chẳng qua là cách xúi bẩy người Công giáo đối lập với chính quyền nhằm mục đích nào đó mà anh ta đã dựng sẵn trong kịch bản của mình mà thôi.

    Chẳng biết Thích Thanh Bình có thật sự thích thanh bình hay không, nhưng khi tôi thay tên của PHS bằng TTB thì những lời lẽ trên nghe ra hợp lý hơn. Bởi chưng, nếu TTB và nhà nước mà bạn ủng hộ thật sự có lý và biết tôn trọng pháp luật thì họ đã không chơi luật rừng, cả vú lấp miệng em, và khi bị vạch mặt đểu giả thì quay ra thậm thụt đánh du kích theo kiểu truyền thống của VC.

    Tóm lại, nếu nhà cầm quyền nghĩ mình có lý và thượng tôn pháp luật thì đừng núp bóng ý đồ chính trị bẩn thỉu sau lưng bệnh viện nữa. Hãy để các bên tranh chấp đưa nhau ra tòa, tranh tụng công khai với đầy đủ chứng cớ và lý lẽ khách quan, hợp tình nhất. Thích Thanh Bình có thích thế không? Hay bạn ngại cho nhà nước này một lần nữa bị phơi bày ra thế giới bộ mặt ngụy quyền, đểu giả, mượn xong quyt, "nói và lừa," nghe vậy mà chẳng phải vậy!?

    Nhân tiện, dành cho những ai hẹp hòi khích bác tôn giáo, hỏi có tôn giáo nào theo đúng nghĩa bắt nguồn từ VN, ngoại trừ tục thờ ông bà và tín ngưỡng dân gian? Nếu hiểu rằng tôn giáo là một hệ thống triết lý và biểu đạt của con người khi suy tư, chiêm nghiệm về ý nghĩa và mối tương quan giữa con người và vũ trụ, thì tôn giáo quả là tinh hoa ngàn năm của nhân loại, giúp làm nên sự khác biệt giữa con người và con vật, và "đỉnh cao của trí tuệ loài người" còn lâu mới có thể hình dung nổi! Việt Nam tuy không phải là nơi phát sinh ra một tôn giáo lớn nào, nhưng may mắn là nơi có khả năng hấp thụ và được thừa hưởng hoa trái của các nền văn minh lớn ấy, trong đó có Kitô giáo. Vậy nên, một khi được lớn lên cùng với các giá trị về tự do, nhân phẩm, nhân quyền của Kitô giáo, thì bạn (nếu do may mắn không bị sinh ra ở một thế giới nào đó tách biệt hoàn toàn với Kitô giáo) đừng có vì "một con sâu" mà "rầu nồi canh," hay do chút đố kỵ nhỏ nhoi của mình mà "ăn cháo đá bát" nhé!

    Nhân đây, xin có đôi lời góp ý với Dân Luận: "Là một không gian mở cho độc giả bày tỏ quan điểm và chia sẻ những kiến thức bổ ích trong cuộc sống," Dân Luận chắc chắn không có ý góp phần tiếp tay cho báo đài lề phải, hay bất cứ đám "nằm vùng" nào, dù vô tình hay cố ý, đẩy mạnh tuyên truyền cho quyền lợi nhóm thiểu số bất nhân bất nghĩa. Thế nên, để giúp cho độc giả tránh phải nghi ngờ về thiện ý của Dân Luận, xin BBT cẩn thận khi cho đăng các comments "vi phạm một hay nhiều các lỗi" theo tôn chỉ mà quý vị đã nêu. Cảm ơn!

    Lập trường viết:
    Thích Thanh Bình viết:
    Tự do phải dựa trên khuôn khổ của pháp luật, tự do không phải là thích làm gì thì làm, tự do không phải là xúi bẩy người dân, dựa vào niềm tin của người dân để trục lợi bản thân, thoả mãn vị kỉ của cá nhân mình, tự do không phải là cách để làm loạn xã hội… tự do sẽ không đến với những người không tôn trong pháp luật. Những suy nghĩ và lối viết thiển cận của Phạm Hông Sơn chẳng qua là cách xúi bẩy người Công giáo đối lập với chính quyền nhằm mục đích nào đó mà anh ta đã dựng sẵn trong kịch bản của mình mà thôi.

    Đúng, nhưng chưa đủ. Tự do phải dựa trên khuôn khổ pháp luật, và pháp luật đó phải dựa trên tính giai cấp nhằm xây dựng một nền chuyên chính ổn vững, nghĩa là tự do phải luôn mang tính pháp luật của giai cấp, và giai cấp luôn mang tính đảng. Khi đã hiểu nền tảng giai cấp tính của pháp luật thì sẽ hiểu tự do không bao giờ thiếu cho nhân dân và đương nhiên những người dân chân chính không bao giờ than vãn thiếu tự do. Ngược lại sẽ không có một giọt tự do nào cho kẻ thù và những kẻ luôn kêu gào thiếu tự do thì đích thị là kẻ thù, không phải nhân dân chân chính. Dù chúng có ngụy trang núp bóng xảo quyệt đến đâu chăng nữa thì cũng dễ dàng bị nhân dân vạch mặt và lánh xa, đơn giản vì những mỹ từ tự do chúng rao giảng hoàn toàn sáo rỗng, không mang tính giai cấp, không ai hiểu, không ai cần.

    Đủ, nhưng sai bét và giả dối.

    Tự do phải dựa trên khuôn khổ pháp luật và được áp dụng cho tất cả mọi người kể cả nhà nước, đảng phái. Và pháp luật đó phải dựa trên lợi ích cơ bản của con người, của tất cả mọi người chứ không phải của một giai cấp nào cả, nhằm xây dựng một xã hội công bằng, văn minh và ổn định.

    Nghĩa là tự do phải luôn mang tính pháp luật của và vì con người, và con người luôn nền tảng cơ bản cho mọi việc trong xã hội.
    Khi đã hiểu nền tảng con người trong pháp luật thì sẽ hiểu tự do không bao giờ thiếu cho mọi công dân và đương nhiên mọi người dân luôn có quyền đề nghị cải thiện luật sao cho tự do con người được hài hòa trong xã hội.

    Ngược lại sẽ không có một giọt tự do nào cho mọi người nếu theo đảng trị, bạo lực chuyên chính và những kẻ luôn kêu gào ban phát tự do cho người khác thì đích thị là kẻ vi phạm pháp luật, chà đạp con người, kẻ nguy hiểm cho xã hội, một bọn đạo đức giả, mạo danh nhân dân, mạo danh giai cấp vô sản. Nhân dân sẽ tống cổ bọn mạo danh nhân dân này đi

    Thích Thanh Bình viết:
    Tự do phải dựa trên khuôn khổ của pháp luật, tự do không phải là thích làm gì thì làm, tự do không phải là xúi bẩy người dân, dựa vào niềm tin của người dân để trục lợi bản thân, thoả mãn vị kỉ của cá nhân mình, tự do không phải là cách để làm loạn xã hội… tự do sẽ không đến với những người không tôn trong pháp luật. Những suy nghĩ và lối viết thiển cận của Phạm Hông Sơn chẳng qua là cách xúi bẩy người Công giáo đối lập với chính quyền nhằm mục đích nào đó mà anh ta đã dựng sẵn trong kịch bản của mình mà thôi.

    Đúng, nhưng chưa đủ. Tự do phải dựa trên khuôn khổ pháp luật, và pháp luật đó phải dựa trên tính giai cấp nhằm xây dựng một nền chuyên chính ổn vững, nghĩa là tự do phải luôn mang tính pháp luật của giai cấp, và giai cấp luôn mang tính đảng. Khi đã hiểu nền tảng giai cấp tính của pháp luật thì sẽ hiểu tự do không bao giờ thiếu cho nhân dân và đương nhiên những người dân chân chính không bao giờ than vãn thiếu tự do. Ngược lại sẽ không có một giọt tự do nào cho kẻ thù và những kẻ luôn kêu gào thiếu tự do thì đích thị là kẻ thù, không phải nhân dân chân chính. Dù chúng có ngụy trang núp bóng xảo quyệt đến đâu chăng nữa thì cũng dễ dàng bị nhân dân vạch mặt và lánh xa, đơn giản vì những mỹ từ tự do chúng rao giảng hoàn toàn sáo rỗng, không mang tính giai cấp, không ai hiểu, không ai cần.

    Phạm Hồng Sơn nói đến công lý mà chẳng hiểu gì về công lý cả, cách nhìn phiến diện, một chiều của Hồng Sơn chỉ làm cho tình hình rối loạn lên mà thôi, cần phải khiêm tốn hơn một chút đi, người ta biết nhiều - nói ít, biết ít thì không nên nói mới phải đạo. Trong trường hợp của Giáo xứ Thái Hà - Công lý hay Lý công đã được làm sáng tỏ, mặc dù lý lẽ mà Công giáo đưa ra trong trường hợp này khá nhiều nhưng đâu có đủ thuyết phục công lý, nếu thực sự những tín đồ công giáo ở Giáo xứ Thái Hà khát khao công lý thì họ phải làm theo công lý chứ đằng này họ lại hùa theo mấy tay linh mục giả danh làm những điều mà người có đạo không nên lên làm và chẳng ai làm cả. Mặc dù không có ý nói xấu tôn giáo nhưng với mấy vị linh mục, tổng giám mục (Ngô Quang Kiệt, Nguyễn Văn Lý…) lợi dụng sự dễ dãi trong chính sách tôn giáo của nhà nước và niềm tin của giáo dân để làm náo loạn xã hội, gây mất trật tự trị an, gây mất đoàn kết dân tộc và rối loạn lòng người thì đâu có phải là khao khát công lý. Trong xã hội Việt Nam ngày nay, chẳng ai không có tự do cả, nhiều người cứ lấy cớ về tự do này, tự do kia để lừa bịp những người dân vô tội đẩy họ vào vòng lao lý rồi đổi tội cho chính quyền nhà nước, họ cố tình xuyên tạc hai chữ tự do để biện minh cho hành động của mình, thật là thô bỉ. Tự do phải dựa trên khuôn khổ của pháp luật, tự do không phải là thích làm gì thì làm, tự do không phải là xúi bẩy người dân, dựa vào niềm tin của người dân để trục lợi bản thân, thoả mãn vị kỉ của cá nhân mình, tự do không phải là cách để làm loạn xã hội… tự do sẽ không đến với những người không tôn trong pháp luật. Những suy nghĩ và lối viết thiển cận của Phạm Hông Sơn chẳng qua là cách xúi bẩy người Công giáo đối lập với chính quyền nhằm mục đích nào đó mà anh ta đã dựng sẵn trong kịch bản của mình mà thôi.

    huyengiagia viết:
    Tôi nhớ không nhầm thì năm 2008, khi chính quyền Hà Nội khởi công thực hiện dự án xây dựng công trình công viên cây xanh - thư viện tại khu đất 42 Nhà Chung đã gặp phải sự ngăn cản quyết liệt của một số linh mục, giáo sỹ, giáo dân mà đứng đầu là Tổng giám mục Ngô Quang Kiệt. Chính Tòa tổng giám mục giáo phận Hà Nội đã có đơn khiếu nại, phản đối việc xây dựng công viên cây xanh tại khu đất này và kiên quyết đòi lại đất bằng mọi giá.

    Đó là cái nhà nghỉ, ổ điếm, quán nhậu nào đó... chứ không phải công viên cây xanh hay thư viện bác ạ. Nhưng chính quyền ta, xuất thân từ bần nông nên về cái khoản tự ái vặt và sĩ diện hão kiểu trẻ con thì không ai bằng. Không xây được nhà nghỉ, ổ điếm, quán nhậu, trả lại cho giáo dân thì hóa "mình thua chúng nó" à, thế là Hà Nội có thêm mấy cái công viên theo kiểu "ông không ăn được thì chúng mày cũng đừng hòng", háhá. Nhục như con trùng trục.

    Tôi nhớ không nhầm thì năm 2008, khi chính quyền Hà Nội khởi công thực hiện dự án xây dựng công trình công viên cây xanh - thư viện tại khu đất 42 Nhà Chung đã gặp phải sự ngăn cản quyết liệt của một số linh mục, giáo sỹ, giáo dân mà đứng đầu là Tổng giám mục Ngô Quang Kiệt. Chính Tòa tổng giám mục giáo phận Hà Nội đã có đơn khiếu nại, phản đối việc xây dựng công viên cây xanh tại khu đất này và kiên quyết đòi lại đất bằng mọi giá.
    Nhưng nay, sao trong bài viết của mình tác giả lại cho rằng nhờ có sự ngăn cản và phản đối của một số giáo dân mà Hà Nội mới có được không gian xanh quý giá này nhỉ? Thế là thế nào? Chẳng lẽ là sự “đánh lận con đen” ư? Nếu cứ như cái cách viết lách thế này thì thời gian tới, không khéo Giáo xứ Thái Hà lại có công trong việc mở rộng bệnh viện Đống Đa để phục vụ nhân dân cũng nên (Giáo xứ Thái Hà hiện đang tích cực phản đổi việc lấy đất để mở rộng bệnh viện Đống Đa đấy).

    Công lý đang là khát khao nhưng lại không có người thực hành công lý thì biết làm sao đây ? Chỉ có những kẻ thích chà đạp công lý mà thôi vì nó đem lại quyền lợi cho những kẻ này

    Tự do, công lý, tình thương và sự thật là các giá trị nội tại mà người Công giáo hằng tin tưởng (bởi Thiên Chúa chính là nguồn Chân Thiện Mỹ!) và nỗ lực gìn giữ cho đời từ hàng ngàn năm qua. Dù rằng trong bất kỳ tổ chức trần thế nào cũng có thể có vài "con sâu làm rầu nồi canh," nhưng không vì thế mà tầm nhìn của người có niềm tin bị giới hạn và trở nên nản chí. Người Cộng sản, ngược lại, những tưởng tự bản thân họ có thể đạt đến những giá trị nội tại ấy mà không cần đến Niềm Tin và Hy Vọng. Họ như những đứa con ngỗ nghịch chối bỏ Tình Yêu của cha mẹ. Ở họ, thật sự không có tự do, công lý, tình thương và sự thật chân chính. Chính vì thế họ trở nên thù địch, ganh ghét, tị hiềm với người Công giáo và những ai sở hữu các giá trị ấy!

    Mong lắm thay Việt Nam có thêm nhiều người có tâm có tầm như Phạm Hồng Sơn. Khi ấy đất nước mình mới hy vọng có được "cách mạng" và dân chúng mới thật sự được "làm người."