Huỳnh Thục Vy - Liêm sỉ ở đâu khi so sánh nhân quyền Anh-Việt?

  • Bởi Admin
    09/10/2011
    17 phản hồi

    Huỳnh Thục Vy

    images785295_1.jpg
    Bộ trưởng Ngoại giao Việt Nam Phạm Bình Minh phát biểu tại Phiên thảo luận. Ảnh: TTXVN

    Cuối tháng 9 vừa qua, bên lề chuyến đi New York tham dự Hội nghị thường niên của Đại Hội đồng Liên hiệp quốc, khi bị chất vấn về việc Nhà cầm quyền Việt Nam trấn áp các cuộc biểu tình, trước Hội đồng quan hệ đối ngoại (một tổ chức chức nghiên cứu độc lập của Hoa Kỳ) ông Phạm Bình Minh đã phát biểu: "Hãy nhìn vào nước Anh. Nếu quý vị có lo ngại về an ninh, quý vị phải có biện pháp thôi. Đó là chuyện bình thường”.

    Theo lời ông, chúng ta cũng nên nhìn vào nước Anh, phải nhìn thật kỹ để xem hành động trấn áp biểu tình của công an Việt Nam có “bình thường” như lời ông Ngoại trưởng nói hay không, và về bản chất có giống với cuộc trấn áp bạo loạn của cảnh sát Anh hay không!

    1/ Đừng nhập nhằng giữa đạo đức cá nhân với tính chất thể chế

    Các cuộc bạo loạn cùng với sự trấn áp bạo loạn hồi tháng 8 ở Anh là một ví dụ để những ai ủng hộ Nhà cầm quyền Việt Nam cho rằng: không chỉ có công an Việt Nam đánh chết người; việc cảnh sát bắn chết người cũng xảy ra ngay tại một quốc gia dân chủ tự do nhất; và việc đàn áp nhân quyền diễn ra ở khắp mọi nơi trên thế giới.

    Trước tiên, ở đây có sự khác biệt giữa việc “đánh chết” và “bắn chết”. Việc đánh chết một người diễn ra trong một khoảng thời gian đủ để người gây tội ác nhận thức được hậu quả hành động của mình mà dừng lại đúng lúc. Còn việc dùng súng bắn chết ai đó là việc chỉ diễn ra trong tích tắc, mà sự nhầm lẫn, bất cẩn hay ức chế tâm lý có thể gây nên hậu quả nghiêm trọng mà chủ thể không có đủ thời gian để đảo ngược hành động. Việc bắn chết người trong những trường hợp khẩn cấp khác hẳn với việc đánh chết người bí mật ở trụ sở công an vì những lý do rất ngớ ngẩn như không đội mũ bảo hiểm, như trường hợp ở Bắc Giang, Hà Nội cùng nhiều vụ đánh chết người khác xảy ra khắp Việt Nam. Nhưng cứ cho là cảnh sát Anh cũng vì thói hung hăng như công an Việt Nam mà làm chết người, thì cũng không có lý do gì để dựa vào đó mà một Bộ trưởng, hay bất cứ người nào dùng sự việc này để so sánh tình trạng nhân quyền Anh-Việt.

    Chúng ta nên có cái nhìn bao quát; không thể ngụy biện nhập nhằng giữa đạo đức cá nhân và phẩm chất của hệ thống chính trị. Một thể chế dân chủ không thể luôn đảm bảo sự lương hảo trong nhân cách và sự nghiêm minh trong hành vi của nhân viên công lực. Sự trục trặc trong nhân cách của một vài cá nhân nhân viên công lực không liên quan trực tiếp đến tính chất của nền chính trị và luật pháp. Nó chỉ có thể là manh mối để chúng ta xem xét những vấn đề lớn hơn. Ở đâu trên thế giới này cũng có những kẻ bất hảo. Tôi luôn nghĩ rất ít người có thể tự thúc ước mình nếu không có một cơ chế ngoại lai hữu hiệu (luật pháp) thúc ước họ. Nên tôi luôn đặt sự trông cậy lớn vào luật pháp chứ không phải đạo đức, trong sự thúc ước hành động tội ác của con người. Ổn định xã hội nên dựa vào luật pháp chứ không dựa vào lòng tốt, dù thiện tâm là điều rất cao quý.

    Dù có những vụ bê bối xảy ra, người dân Anh có thể yên tâm và tin tưởng rằng những sự việc đáng tiếc như thế sẽ ít khi xảy ra, nếu có xảy ra thì họ cũng có thể giám sát được thái độ và hành động của chính quyền, rồi người có tội và những người liên quan sẽ bị trừng phạt bởi nước Anh có nền pháp trị nghiêm minh và xã hôi dân sự mạnh mẽ. Dù cảnh sát Anh trong thời gian gần đây mang nhiều tai tiếng, nhưng đại đa số người Anh không dựa vào đó mà khẳng định bộ máy cảnh sát của họ bất hảo và hệ thống chính trị của nước Anh cần phải bị thay đổi như cái cách mà chúng ta nhìn nhận bộ máy công an và chính quyền Việt Nam.

    Còn người Việt Nam, khi nào còn sống dưới chế độ độc tài thì sẽ còn tiếp tục lo sợ những mối “tai bay vạ gió” như thế sẽ thình lình đổ ập lên đầu mình, mà ngoài việc bùng nổ bức xúc (trong những trường hợp đánh lại công an, đập phá xe công an đã xảy ra) người dân không thể có những hành đồng phản đối hữu hiệu nào khác và cũng không được bảo vệ bởi một cơ chế hữu hiệu nào. Và không có gì bảo đảm những sự việc như thế sẽ không tiếp diễn khi bộ máy công an và chính quyền Việt Nam bao che cho nhau từ trên xuống dưới. Ở đây, có một sự khác biệt lớn giữa hành động mang tính hiện tượng và hành động thuộc về bản chất. Bởi vậy đừng chỉ dừng lại ở hành động làm chết người mà phải tìm hiểu thêm những gì diễn ra sau đó.

    2/ Trấn áp tuần hành ôn hòa cũng “cần thiết” và “bình thường” như trấn áp bạo động?

    Vụ cảnh sát bắn chết người lái taxi Mark Duggan được coi như là duyên cớ cho các cuộc bạo động ở Anh. Nhưng phải xác định rõ ràng rằng: cuộc biểu tình đòi công lý cho Mark Duggan được tổ chức bởi thân nhân của anh ta và những người lãnh đạo cộng đồng Tottenham chỉ là một cuộc biểu tình phản đối ôn hòa được dự kiến diễn ra trong thời gian ngắn; và người ta đã rút lui nhanh chóng khi cuộc biểu tình biến thành cuộc bạo động của những thanh niên không liên quan. Về bản chất các cuộc bạo động đốt phá và hôi của của thanh niên kéo dài nhiều ngày đã không còn dính dáng gì đến cuộc biểu tình đòi công lý cho Mark nữa. Vì thế, việc cảnh sát Anh dẹp loạn chẳng phải là việc trấn áp một cuộc biểu tình đòi công lý và nhân quyền. Theo BBC Việt ngữ, người dân của thành phố đã vỗ tay hoan nghênh khi xe cảnh sát đến để vãn hồi trật tự sau những cuộc đốt phá.

    Chúng ta hãy so sánh để thấy rõ sự khác biệt giữa một bên là những cuộc bạo loạn hôi của, phá hoại của thanh niên và trẻ em vị thành niên quá khích ở Anh với một bên là cuộc tuần hành ôn hòa của những con người yêu nước lương hảo, có tri thức với quan điểm rõ ràng và cao cả là chống ngoại xâm, đấu tranh đòi tự do tôn giáo hoặc đòi đất đai bị cưỡng chiếm như ở Cồn Dầu - Đà Nẵng. Khi đưa ra sự so sánh như thế, ông Phạm Bình Minh đã đánh đồng những người biểu tình yêu nước, những giáo dân, dân oan với những thanh niên gây rối và bất hảo. Đây là một sự sỉ nhục những người trí thức yêu nước và nhân dân Việt Nam đến từ một quan chức cao nhất trong bộ Ngoại giao.

    Trật tự công cộng, luật pháp và an ninh quốc gia cần phải được tôn trọng và lập lại ở Anh, nên cảnh sát đã được điều động. Nhưng theo BBC: “Trong những ngày bạo loạn tại London và một số tỉnh hồi đầu tháng Tám, người ta đã thấy cảnh sát Anh kiềm chế và trong rất nhiều trường hợp không chống lại những người biểu tình ném gạch đá hay bom xăng vào họ để tránh căng thẳng leo thang. Ngay cả khi lửa cháy tại nhiều nơi, cảnh cướp phá diễn ra hàng loạt, cảnh sát cũng không được trang bị vòi rồng và đạn thật hay đạn cao su nhằm tránh gây thương vong và đổ thêm dầu vào lửa”.

    Còn ở Việt Nam, không những trật tự chung và an ninh quốc gia chẳng hề bị xâm phạm khi người dân biểu tình mà chính việc biểu tình này là một hành động cụ thể nhất biểu tỏ tinh thần trách nhiệm của họ đối với cộng đồng xã hội, nền an ninh quốc gia, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ Việt Nam. Vậy mà lực lượng công an Việt Nam không tỏ ra kiềm chế như cảnh sát Anh, họ đã hung hăng thẳng tay lôi những người biểu tình lên xe buýt, thẳng chân đạp liên tiếp vào mặt một người biểu tình, hăm dọa và liên tục theo dõi người biểu tình. Nói một cách chính xác, trong những cuộc biểu tình vừa qua, bạo động không xuất phát từ phía người dân mà là từ phía lực lực công an.

    Tôi không thấy một một sự tương đồng khã dĩ nào ở đây. Chỉ có những người khả năng trí tuệ dưới mức trung bình mới có thể so sánh các cuộc bạo động ở Anh với các cuộc biểu tình ôn hòa của những người Việt Nam biểu tình chống Trung Quốc xâm lược mùa hè vừa qua; cộng với sự đánh đồng cách hành xử của cảnh sát Anh với công an Việt Nam. Ấy vậy mà một người đang ở cương vị ngoại trưởng một quốc gia có thể mạnh miệng so sánh hai sự việc ấy với nhau thì nếu đầu óc ông ta không có vấn đề thì liêm sỉ cũng thiếu vắng nghiêm trọng trong nhân cách con người này.

    3/ “An ninh quốc gia” là một cụm từ dễ bị lợi dụng

    Trong bất nền chính trị nào, đối với bất cứ chính phủ một quốc gia nào, an ninh quốc gia luôn là một vấn đề quan trọng. Nhưng an ninh quốc gia đặt trong mối tương quan giữa tự do của người dân và quyền lực của chính quyền luôn là một vấn đề phức tạp, dễ gây nhầm lẫn và dễ bị lợi dụng, đặc biệt là ở các xứ độc tài. Nhưng dù có những khó khăn như thế, chúng ta luôn có thể suy xét mọi vấn đề chính trị - xã hội một cách đúng đắn và minh bạch nhất trong lương thức của loài người.

    Trong một nước dân chủ, người ta, một mặt luôn tìm mọi phương pháp hữu hiệu nhất để duy trì an ninh, bảo đảm sự an toàn của người dân và tạo một môi trường ổn định cho sự phát triển quốc gia; mặt khác, họ luôn thận trọng và cân nhắc để mục tiêu an ninh chung không phải là một vật cản trở sự thăng tiến nhân quyền và tự do dân sự. Nếu không làm được như thế, một chính quyền dân chủ biết được hậu quả mà họ phải lãnh nhận là gì!

    Còn ở Việt Nam, vấn đề an ninh quốc gia luôn là cái lý cớ cho chính quyền trấn áp biểu tình, ngăn cấm sự thành lập của các hội đoàn dân sự và đàn áp những nhà bất đồng chính kiến. Trong luật pháp, “an ninh quốc gia” được định nghĩa rất mù mờ, tạo kẽ hỡ lớn cho sự tùy tiện hành động của chính quyền. Mục tiêu “an ninh quốc gia” luôn là phương cách hoàn hảo để họ tước đoạt quyền tự do công dân. Cái gọi là “an ninh quốc gia” trong đất nước này, không phải là sự ổn định chung cho chủ quyền đất nước và trật tự xã hội mà chính là sự vững vàng của chế độ trên sự cam chịu của dân chúng.

    Quả vậy, khi xem xét mọi vấn đề, chúng ta nên tập chú vào bản chất hơn là hiện tượng. Mọi cái nhìn phiến diện đều là sự cản trở con đường nhận thức đúng đắn. Đừng ngụy biện và cũng đừng để kẻ ngụy biện dễ dàng lừa dối.

    Để kết thúc bài viết này, tôi có một lời nhắn nhủ đến cá nhân ông Ngoại trưởng - ông Phạm Bình Minh và những nhà lãnh đạo giỏi chém gió của chúng ta rằng: Quý vị hãy để người dân Việt Nam được tự do, điều này cũng là để cho quý vị một cơ hội, đừng tự đào một cái hố ở đằng sau mỗi bước tiến của mình để đến một ngày nào đó quý vị sẽ kinh hoàng khi nhân dân Việt Nam nói với quý vị một câu tương tự: “Các ông hãy nhìn vào nước Lybia. Nếu chúng tôi có lo ngại về chủ quyền quốc gia, về tự do, an sinh và tiền đồ của chúng tôi, chúng tôi phải có biện pháp thôi. Đó là chuyện bình thường”.

    Huỳnh Thục Vy
    Tam Kỳ ngày 8 tháng 10 năm 2011

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    17 phản hồi

    Khach2014 viết:
    Tưởng Admin dân luận TS. Nguyễn Công Huân là thế nào, chứ cái trò đăng bài người này không đăng người kia hoặc chỉ cho đăng 1 lần, để người khác nói lại mà không cho phản biện chỉ là trò trẻ con. Cứ vui vẻ ở lại chơi với mấy đồng chí của cậu nhé.
    Comment cuối ở dân luận của tôi.

    Dân Luận không đảm bảo với bác rằng mọi phản hồi của bác đều được đăng tải. Qua một hai phản hồi của bác thì tôi nghĩ bác cũng không cần phải comment ở Dân Luận làm gì, bởi vì Dân Luận cũng không cần các phản hồi mang tính tấn công cá nhân thay vì phân tích đúng sai trong lập luận của bài viết.

    Trích dẫn:
    Trong bất nền chính trị nào, đối với bất cứ chính phủ một quốc gia nào, an ninh quốc gia luôn là một vấn đề quan trọng. Nhưng an ninh quốc gia đặt trong mối tương quan giữa tự do của người dân và quyền lực của chính quyền luôn là một vấn đề phức tạp, dễ gây nhầm lẫn và dễ bị lợi dụng, đặc biệt là ở các xứ độc tài. Nhưng dù có những khó khăn như thế, chúng ta luôn có thể suy xét mọi vấn đề chính trị - xã hội một cách đúng đắn và minh bạch nhất trong lương thức của loài người.

    Vấn đề nhân quyền sẽ không ngăn trở vấn đề an ninh của các quốc gia ngoài nước Mỹ.” Hilary Clinton

    Chính sách nhân quyền của Mỹ có lẽ phản ảnh rõ nhất là khi chính phủ Mỹ chủ trương đối thoại và tiếp đón Đức Đạt Lai Lạt Ma, chống kiểm duyệt báo chí và mạng lưới thông tin nhưng lại để chính quyền Bắc Kinh kiểm soát buổi hội luận ở Thượng Hải.

    Tưởng Admin dân luận TS. Nguyễn Công Huân là thế nào, chứ cái trò đăng bài người này không đăng người kia hoặc chỉ cho đăng 1 lần, để người khác nói lại mà không cho phản biện chỉ là trò trẻ con. Cứ vui vẻ ở lại chơi với mấy đồng chí của cậu nhé.
    Comment cuối ở dân luận của tôi.

    Khach2014 viết:
    Huỳnh Thục Vy ở tầm nào mà chê ông Phạm Bình Minh, thật là nực cười. Làm chính trị là vậy đó. Chính quyền Bush khi tấn công Afghanistan cũng có đầy đủ bộ sậu tìm cách bảo vệ cho các bằng chứng giả đấy thôi. Không phải cứ bạ ai làm lãnh đạo cũng đi chửi họ đâu, có người này người khác. Mấy lời lẽ kiểu này thì đừng hòng có ai đi theo.

    Bài viết của cô Huỳnh Thục Vy đã nói rõ một điều mà ông Khách 2014 không hiểu nổi: Đừng đem những chuyện tiêu cực cá biệt ở nước khác ra bào chữa cho những sai lầm của lãnh đạo nước mình. Chuyện tiêu cực ở xã hội nào cũng có, vấn đề là luật pháp nghiêm trị những hành động tội lỗi đó ra sao, và thể chế chính trị hiện hành giải quyết vấn nạn đó ra sao. Chứ không phải là nhà cầm quyền cứ làm những chuyện sai quấy rồi bịt mồm bịt mắt, trói đầu trói cổ dân lại, không cho phản đối gì.

    Cái kiểu lý sự của ông Khách 2014 chẳng có gì mới. Khi bạn bè phát hiện ra ông bị ghẻ ở tay thì ông bảo, hàng xóm của ông bị cùi sứt móng mà vẫn chưa chết. Khi vợ con than phiền ông hôi miệng thì ông bảo, láng giềng nhà mình bị nhiễm HIV mà vẫn hát karaoke ầm ầm. Chuyện hàng xóm láng giềng thì có liên quan gì đến bệnh tật của chính bản thân ông?

    Ông Bush lừa dối dân Mỹ, làm việc không hiệu quả thì dân Mỹ tẩy chai không bầu ông ta nữa. Xong! Làm chính trị là vậy đó. Còn thắc mắc gì nữa?

    Thật ra, loại tay sai vào diễn đàn tự do cãi cối cãi chày kiểu này chỉ là loại tay sai kắc ké, hưởng chút cơm thừa canh cặn để tâng bốc quan thầy chứ có được tự do gì bao nhiêu. Con cái ông Khách 2014 ra đường mà bị con quan lớn (cỡ Phạm Bình Minh) tông xe chết thì cũng nuốt nước mắt vô lòng chứ biết khiếu nại ở đâu. Nhưng may ra, khi đó kẻ nô tài mới có dịp hiểu hơn chữ tự do và nhân quyền.

    Khach2014 viết:
    Huỳnh Thục Vy ở tầm nào mà chê ông Phạm Bình Minh, thật là nực cười. Làm chính trị là vậy đó. Chính quyền Bush khi tấn công Afghanistan cũng có đầy đủ bộ sậu tìm cách bảo vệ cho các bằng chứng giả đấy thôi. Không phải cứ bạ ai làm lãnh đạo cũng đi chửi họ đâu, có người này người khác. Mấy lời lẽ kiểu này thì đừng hòng có ai đi theo.

    Bạn có nhận xét cũng không sai chính quyền Bush về một số việc.
    Tuy nhiên chỉ trích, phê bình, tranh cãi, tôn trọng quan điểm người khác là nét đặc thù của dân chủ.
    Huỳnh Thục Vy là một công dân bình thường, cô ta chỉ trích theo quan điểm của cô ta, cũng có cái đúng đấy chứ
    Phạm Bình Minh có thể có ba quan điểm : của riêng cá nhân, của đảng viên và của vai trò bộ trưởng
    Có vẻ như Phạm Bình Minh phát biểu với quan điểm của một đảng viên CS thì phải nhưng lại khoác áo bộ trưởng đại diện VN ở LHQ.

    Bạn cho rằng làm chính trị là phải như vậy? Tôi có thể hiểu rằng trong thâm tâm bạn cũng ngầm hiểu và thừa nhận rằng ông Phạm Bình Minh nói như vậy là không có lý. Biết nói vô lý nhưng bạn vẫn cho rằng ông PBM làm vậy là đúng, hoặc dù không đúng nhưng cần thiết. Nếu quả như vậy thì câu hỏi "Liêm sỉ ở đâu?" của HTV nên dành cho bạn mới đúng.
    Bạn phản bác những luận điểm của HTV không phải bằng những luận điểm của riêng bạn, mà bằng cách đặt câu hỏi ngược lại rằng tác giả ở tầm nào mà "dám" ... Vậy mới là nực cười. Phải chăng logic của những kẻ NGU lên nắm quyền và những người a dua theo họ đơn giản là QUYỀN LỰC bất chấp LÝ LẼ

    Huỳnh Thục Vy ở tầm nào mà chê ông Phạm Bình Minh, thật là nực cười. Làm chính trị là vậy đó. Chính quyền Bush khi tấn công Afghanistan cũng có đầy đủ bộ sậu tìm cách bảo vệ cho các bằng chứng giả đấy thôi. Không phải cứ bạ ai làm lãnh đạo cũng đi chửi họ đâu, có người này người khác. Mấy lời lẽ kiểu này thì đừng hòng có ai đi theo.

    Chuyện phát biểu "ngu ngơ" của lãnh đạo trong bộ máy chính phủ VN là có gì lạ, đó là "ăn cây nào rào cây đó". Điều quan trọng là "ăn" được bao lâu nữa...!!!???

    Hồ Chí Minh đã từng có một ao cá rất nổi tiếng trước ngôi nhà của mình. Thành viên chính phủ VN có thể được ví như cá trong ao của Bác vậy.

    Ai đang nuôi chính phủ VN vậy...!!!???

    Có lẽ cũng cần nhắc lại một chi tiết là ông Phạm Bình Minh đã từng có thời gian liên tục làm trưởng đoàn ngoại giao VN tại các cuộc đối thoại về dân chủ, nhân quyền và tự do tôn giáo với các nước phương Tây. Để hiểu được Tây và đối thoại với Tây thì chắc chắn ông phải có những kiến thức sâu sắc về mô hình dân chủ kiểu Tây, sự thực thi những giá trị nhân quyền ở xã hội Tây chứ. Kể cũng lạ, cá nhân ông gần nửa đời ăn cơm Tây, vợ chồng ông công tác Tây Tàu như đi chợ, hai con ông đều du học ở Mỹ, vậy mà sao ông có thể có những phát biểu ấu trĩ như vậy. Tôi chỉ thấy có 2 khả năng xảy ra với trường hợp của ông PBM:
    - hoặc là ông thấy hết nhưng không hiểu, cái này dân gian gọi bằng NGU
    - hoặc là ông thừa hiểu, nhưng cố sống cố chết cãi chày cãi cối, cái này chúng tôi kêu bằng LÁO

    Chúng ta nên hiểu vì sao đất nước lại đến nỗi này, chính vì vẫn còn có người suy nghĩ "tuyệt vời" đến thế!.

    Quá đáng lắm rồi đó (khách viếng thăm) gửi lúc 19:05, 09/10/2011 - mã số 42722
    Im mồm đi đồ phản động. Càng lúc càng hung hăng, kêu gọi lật đổ chế độ nữa à? Sao Công an đâu chưa xúc phần tử này mà cứ để mãi như vậy?

    Bác này có cái giọng bần cố nông như hồi đấu tố địa chủ trong phong trào Cải cách ruộng đất! Hiện tượng và bản chất bác này là "Đỉnh cao trí tuệ!"
    Phải công nhận một điều là nhà nước ta có công lớn trong việc "Ngu dân".
    Ông ngoại trưởng này là con Ô. N.C. Thạch đấy ư, ông bố đâu đến nỗi? Mới xuất hiện chốn thị trường thế giới "quan trên trông xuống người ta trông vào" mà tuyên bố so sánh nhảm không chịu được. Hiện tượng và bản chất ông này cũng là một. Đại diện quốc gia mà nói cho lấy được, chẳng cần biết mọi người nghĩ gì.
    Có lời khen HTV nhận xét tinh tế. Mong Huỳnh Thục Vy bảo trọng! Nhà nước này hay chơi xấu nhỏ mọn, kiểu gì cũng không từ nan đâu.

    Quá đáng lắm rồi đó viết:
    Im mồm đi đồ phản động. Càng lúc càng hung hăng, kêu gọi lật đổ chế độ nữa à? Sao Công an đâu chưa xúc phần tử này mà cứ để mãi như vậy?

    Đọc bài này để lấy lại bình tĩnh đi bác. Nếu vẫn còn bức xúc, bác mời Công an "xúc" luôn ông "phản động" này.

    http://truongduynhat.vn/?p=3644

    @Khách 42722

    Giờ này mà ông vẫn không nhận ra một chút gì cho đất nước này sao? Có lậm tư tưởng đàn áp, khủng bố cũng nên vừa vừa thôi, hối không kịp đâu! Sóng thần thì cả thế giới không ai lường trước được hết!

    Ông mang MS 42722 mới là kẻ "quá đáng lắm rồi đó". Ông như một con két khi cứ mãi nhai cái chữ "phản động" lặp đi lặp lại hàng chục năm nay. Ít ra ông nên nhớ ông đang sống vào năm 2011 chứ? Thêm nữa, đừng xài hoài cái màn cũ rích là cứ đi chụp mũ người khác "lật đổ chế độ". Ông lấy tư cách gì mà đòi "xúc" này "xúc" kia? ông dám gọi CÔNG DÂN CÒN ĐẦY ĐỦ QUYỀN THEO LUẬT một cách hỗn láo là "phần tử" này "phần tử" nọ? Các ông quá kiêu căng, quá hợm hĩnh!

    Đất nước đang lầm than, đâm đầu vào vòng nô lệ bọn Hồ Cẩm Đào không lo, chỉ biết hù dọa và khủng bố người dân. Sao hèn nhát và ngu nhục đến thế! Lẽ ra các ông phải biết nhục nhã và gom một chút liêm sĩ còn sót lại để ngẩng mặt nhìn đời chứ? Đêm nằm vắt tay lên trán chẳng lẽ các ông không nghĩ mai này khi con ông lớn, khi cháu ông thành nhân chúng nó chỉ là một bầy tôi tớ cho bọn bành trướng Trung Quốc mà không thấy đắng lòng và hổ thẹn sao???

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Quá đáng lắm rồi đó viết:
    Im mồm đi đồ phản động. Càng lúc càng hung hăng, kêu gọi lật đổ chế độ nữa à? Sao Công an đâu chưa xúc phần tử này mà cứ để mãi như vậy?

    Bác bình tĩnh nào ? Hung hăng tiết vịt làm gì có hại cho bộ não của bác. Cao huyết áp thì khốn đấy.
    Công an của Dũng, Hồng Anh, Đại Quang đang rình đấy, cứ yên tâm. Nghề của chúng là rình rập và bắt những ai bất đồng chính kiến mà
    Một chế độ dân chủ, cộng hòa nên thay thế chế độ CS đảng trị.

    Im mồm đi đồ phản động. Càng lúc càng hung hăng, kêu gọi lật đổ chế độ nữa à? Sao Công an đâu chưa xúc phần tử này mà cứ để mãi như vậy?