Người tù Cù Huy Hà Vũ đang đứng trước nguy cơ mất chỗ ở của gia đình

  • Bởi Admin
    28/09/2011
    12 phản hồi
    BVN vừa nhận được một tập hồ sơ do Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà gửi tới nhờ đăng gấp lên trang mạng để bạn đọc khắp nơi hiểu rõ tình cảnh rất cần kêu cứu của gia đình TS Cù Huy Hà Vũ, người đang thụ án “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCNVN” tại nhà lao Thanh Hóa. Chúng tôi đã tiếp cận loạt hồ sơ phức tạp này mà vẫn không tin rằng mình nắm được tường tận đầu đuôi sự tình. Tuy vậy, cũng xin tóm lược một vài nét, có thể chưa đầy đủ, nhằm dẫn dắt quý bạn đi vào câu chuyện rắc rối xảy ra cách đây cũng đã trên 15 năm, ngõ hầu cùng nhau phán đoán nguyên nhân vì sao gia đình Cù Huy Hà Vũ hiện đang đứng trước nguy cơ mất nơi cư trú.

    Nguyên địa chỉ ngôi nhà 24 Điện Biên Phủ Hà Nội từ sau 1954 vẫn có ba hộ sinh sống: đó là hộ gia đình ông Cù Huy Cận (thân sinh Cù Huy Hà Vũ), hộ nhà thơ Xuân Diệu (mà Cù Huy Hà Vũ là con nuôi và là người thừa kế hợp pháp và duy nhất sau khi nhà thơ và em gái nhà thơ mất đi), và hộ gia đình ông Vũ Quốc Triệu (mới đến sau). Ngôi nhà ấy vốn là tài sản của Bộ Văn hóa Thông tin, vào ngày 17 tháng 6 năm 1996 được Thủ tướng Chính phủ ra Quyết định 474/TTg giao lại cho UBND TP Hà Nội quản lý, với điều kiện ba hộ đang cư trú tại đó vẫn được giữ nguyên trạng và có phân ranh giới lối đi riêng cho từng hộ. Một trong văn bản quyết định gốc của Thủ tướng Chính phủ gửi về cho ông Cù Huy Cận được ông chuyển cho con dâu Nguyễn Thị Dương Hà (vợ Cù Huy Hà Vũ) giữ, có bút tích của ông, nhằm bảo đảm quyền thừa kế phần diện tích của nhà thơ Xuân Diệu cho gia đình Cù Huy Hà Vũ (ngoài phần Cù Huy Hà Vũ đương nhiên được thừa kế trong tài sản của ông Cù Huy Cận, trong đó có nhà ở).

    Nhưng đến ngày 21 tháng 3 năm 2001, Thủ tướng Chính phủ lại ra thêm Quyết định số 315/QĐ–TTg, căn cứ theo đề nghị của Bộ Văn hóa Thông tin, chia thêm cho hộ ông Cù Huy Cận 50 m2 cũng trong khuôn viên 24 Điện biên Phủ, giao cho UBND TP Hà Nội và Bộ Văn hóa Thông tin chịu trách nhiệm thi hành.

    Và đến ngày 11 tháng 12 năm 2003 thì UBND TP Hà Nội dựa trên Quyết định số 21/2002 QĐ–BVHTT của Bộ Văn hóa Thông tin ra ngày 22 tháng 8 năm 2002 về việc lập Phòng lưu niệm nhà thơ Xuân Diệu, ban hành Quyết định số 7523/QĐ–UB “thu hồi một phần diện tích nhà – đất tại 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, giao cho Sở Văn hóa Thông tin Hà Nội quản lý, sử dụng làm Phòng lưu niệm nhà thơ Xuân Diệu”.

    Quyết định số 7523/QĐ–UB được trao đến tay gia đình Cù Huy Hà Vũ 5 năm sau khi ra đời – vào ngày 20 tháng 3 năm 2008 – đã vấp phải sự phản ứng không đồng tình của Cù Huy Hà Vũ là người thừa kế thứ nhất và bà Ngô Thị Xuân Như là người thừa kế thứ hai di sản của nhà thơ Xuân Diệu để lại, thông qua hai lá Đơn khiếu nại đề ngày 23 tháng 3 năm 2008 gửi Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Thế Thảo của cả hai người.

    Trong Đơn khiếu nại của Cù Huy Hà Vũ, người viết đơn phản bác Quyết định đơn phương của Bộ VHTT về việc thành lập Phòng lưu niệm nhà thơ Xuân Diệu trên cơ sở di sản hiện có của cố nhà thơ, mà di sản đó lại thuộc quyền sở hữu của người thừa kế hợp pháp (có chứng từ bảo đảm và chứng nhận chủ sở hữu bản quyền tác phẩm của Xuân Diệu) là Cù Huy Hà Vũ: “Quyết định của Bộ VHTT xâm phạm quyền đối với họ, tên thuộc Quyền nhân thân của nhà thơ Xuân Diệu được quy định tại Khoản 2 Điều 26 Bộ Luật Dân sự mà Quyền này nay thuộc về người thừa kế nhà thơ là Cù Huy Hà Vũ”; “Việc cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thành lập bảo tàng hay tôn vinh di sản, thể hiện Nhà nước công nhận giá trị của di sản trong phạm vi địa phương, quốc gia thậm chí thế giới chứ tuyệt nhiên không đồng nghĩa với “quốc hữu hóa” hoặc xác lập quyền sở hữu của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đó đối với di sản”; “Điều này cho thấy mục đích của việc thành lập Phòng lưu niệm Xuân Diệu không phải để tôn vinh nhà thơ mà là tạo cớ để chiếm đoạt nhà cửa, tài sản của gia đình nhà thơ Xuân Diệu tại 24 Điện Biên Phủ Hà Nội, vì không có chính quyền nào tôn vinh danh nhân bằng cách hất gia đình và con cháu người ấy ra đường”; “Trong thư gửi Văn phòng Chính phủ ngày 22 tháng 3 năm 1996, ông [Cù Huy] Cận viết: “Trong việc phân chia ranh giới theo nguyên trạng chỗ ở hiện nay của ba gia đình ở 24 Điện Biên Phủ, có nhắc đến Phòng lưu niệm của Cố nhà thơ Xuân Diệu. Tôi (bạn đời và bạn thơ chí thân của nhà thơ Xuân Diệu suốt nửa thế kỷ) và gia đình nhà thơ đề nghị: giữ nguyên như hiện nay, nghĩa là gia đình nhà thơ chăm nom, quản lý Phòng lưu niệm này phối hợp với Liên hiệp các hội văn học nghệ thuật Việt Nam theo như quyết định của Thủ tướng Chính phủ (3/1987). Hiện nay Phòng lưu niệm nhà sử học Trần Huy Liệu và Phòng lưu niệm nhà văn Đặng Thai Mai cũng do gia đình chăm nom quản lý. Đây là những Phòng lưu niệm gắn với gia đình chứ không phải là nhà bảo tàng. Cuối đời, trước khi mất, nhà thơ Xuân Diệu đã nói rõ ý muốn giao cho gia đình Cù Huy Hà Vũ (cháu ruột và con nuôi tinh thần) giữ gìn, bảo quản di sản văn học, văn hóa của nhà thơ để lại (chứng từ số 12)”.

    Trong Đơn khiếu nại của bà Ngô Thị Xuân Như có viết: “Tôi lập gia đình với anh Cù Huy Cận vào năm 1951 do anh Phạm Văn Đồng làm chủ hôn tại Chiến khu Việt Bắc, khi đó anh Cận là Tổng thư ký Hội đồng Chính phủ và tôi làm việc tại Chủ tịch phủ. Tháng 10 năm 1954, vợ chồng tôi cùng với anh Xuân Diệu về ở tại 24 Cột Cờ, nay là Điện Biên Phủ, Hà Nội. Đến tháng 12/1957 thì tôi sinh Cù Huy Hà Vũ và một tháng sau Hà Vũ được anh Xuân Diệu nuôi làm con với sự đồng ý của vợ chồng tôi. Sau khi anh Xuân Diệu mất vào tháng 12/1985, Cù Huy Hà Vũ trở thành người thừa kế duy nhất di sản của anh Diệu, vẫn ở và sử dụng nhà đất thuộc quyền sử dụng của anh Diệu lúc sinh thời tại 24 Điện Biên Phủ, Hà Nội”; “Tóm lại, để thực hiện Quyết định của Bộ trưởng Bộ Văn hóa – Thông tin thì Nhà nước phải chiếm lấy tài sản và hất người thừa kế và gia đình anh Diệu ra ngoài đường, cũng tức là hất bát hương thờ anh Diệu ra ngoài đường, vì bát hương không thể tách rời người thừa kế và gia đình anh Diệu. Thật chưa từng có trên cõi đời này, danh nhân được chính quyền tôn vinh thì di sản bị sung công, gia đình danh nhân không những không được tham khảo lấy một câu mà còn bị thẳng thừng xóa sổ!”; “Tôi vẫn nhớ lời căn dặn của Bác Hồ: “Việc gì có lợi cho nhân dân thì làm, việc gì có hại cho nhân dân thì tránh”. Vậy với hành vi trái pháp luật và vô đạo lý nói trên của Bộ trưởng Bộ Văn hóa – Thông tin và Chủ tịch UBND TP Hà Nội, phải chăng thời đại Hồ Chí Minh đã chấm dứt?!”; “Với trình bày trên, với tư cách em ruột nhà thơ Xuân Diệu, một người kháng chiến cũ, một cán bộ buổi đầu của Phủ Chủ tịch được trực tiếp phục vụ Bác Hồ, tôi trân trọng đề nghị Chủ tịch [Nguyễn Thế Thảo] bãi bỏ quyết định số 7523/QĐ–UB ngày 11/12/2003 của Chủ tịch UBND TP Hà Nội, nhằm giúp người thừa kế và gia đình nhà thơ Xuân Diệu được sống yên ổn tại 24 Điện Biên Phủ Hà Nội và nhằm phát huy một cách xứng đáng di sản của nhà thơ Xuân Diệu”.

    Những tưởng, với những lập luận có lý có tình như trên, Quyết định số 7523/QĐ–UB ngày 11/12/2003 của UBND TP Hà Nội đã được bãi bỏ. Nhưng hóa ra không. Ngày 23 tháng 9 năm 2011, Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà được mời tới trụ sở UBND phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội để nhận Quyết định số 4337/QĐ–UBND ra ngày 06/9/2010 của UBND TP Hà Nội, theo đó Nhà nước vẫn tiếp tục “vinh danh nhà thơ Xuân Diệu” bằng cách “thu hồi một phần diện tích nhà – đất tại 24 Điện Biên Phủ, Hà Nội giao cho Sở Văn hóa Thông tin Hà Nội (nay là sở Văn hóa Thể thao Du lịch) quản lý, sử dụng” làm Phòng lưu niệm ông, tức là sung công phần diện tích hiện gia đình người thừa kế Xuân Diệu là Cù Huy Hà Vũ đang ở. Cùng với Quyết định này, UBND phường Điện Biên cũng ra một Thông báo số 33/TB–UBND ngày 23/9/2011 yêu cầu ông Vũ Anh Tuấn là người đang liên kết với gia đình Cù Huy Hà Vũ kinh doanh điện thoại ở cửa hàng 24 Điện Biên Phủ “dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng”.

    Chúng tôi không biết nói gì hơn là đăng kèm theo đây hai lá đơn Khiếu nại của Nguyễn Thị Dương Hà gửi đến Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Thế Thảo và Chủ tịch phường Điện Biên, yêu cầu các vị rút lại những Quyết định và Thông báo mà Luật sư Dương Hà coi là “trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Cù Huy Hà Vũ”, và ảnh hưởng rất lớn tới sự bình an của cuộc sống vợ con người đang chịu án tù của Nhà nước CHXHCNVN, một việc làm không có nhà nước nhân văn nào trên thế giới này làm.

    Trước khi dừng lời, cũng xin được đặt một câu hỏi với những người đang nắm quyền chấp chính (nghĩa là đang “nắm tay”, nhưng lẽ đời, không ai nắm tay được suốt ngày đâu): vì sao Quyết định số 4337/QĐ–UBND của UBND TP Hà Nội ban hành ngày 06/9/2010 là thời gian mà người chính thức thừa kế di sản của nhà thơ Xuân Diệu là Cù Huy Hà Vũ đang là một công dân tự do, vậy mà không giao ngay cho Cù Huy Hà Vũ trực tiếp xử lý, để đến nay, khi anh đã lâm vòng tù tội, Quyết định ấy mới đến tay gia đình? Một ý tốt của cơ quan hành pháp đất Thủ đô ngàn năm văn vật chúng ta, muốn tránh cho người mà các vị biết trước sẽ mang xiềng gông của chế độ khỏi phải “nhìn căn phòng thân thuộc của cha nuôi mình biến dạng” và “tổ ấm gia đình mình tan nát” chăng?

    Bauxite Việt Nam

    1. Lá đơn thứ nhất

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
    Hà Nội, ngày 26 tháng 9 năm 2011

    ĐƠN KHIẾU NẠI
    Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010
    của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội.

    Kính gửi: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội, Nguyễn Thế Thảo

    I. NGƯỜI KHIẾU NẠI:

    Tôi: Nguyễn Thị Dương Hà

    CMND số 010538534 do Công an thành phố Hà Nội cấp ngày 09/5/2000; Nghề nghiệp: Luật sư;

    Hiện ở tại: 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội;

    là vợ ông Cù Huy Hà Vũ, hộ khẩu thường trú tại 24 Điện Biên Phủ, quận Ba

    Đình, thành phố Hà Nội.

    II. NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI:

    Ông Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội, Nguyễn Thế Thảo.

    Do việc Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội ban hành Quyết định số

    4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 ký thay Chủ tịch Phó Chủ tịch Vũ Hồng Khanh V/v: giao nhiệm vụ cho các Sở, ngành Thành phố, UBND quận Ba Đình tổ chức thực hiện Quyết định số 474/TTg ngày 16 tháng 7 năm 1996

    và số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ

    III. CĂN CỨ PHÁP LÝ:

    1. Căn cứ Điều 141, 144, 676 của Bộ luật dân sự 2005 và Điều 24 của Luật hôn nhân và gia đình 2000, Chương V: Điều 58 của Hiến pháp:

    Tôi là vợ và là người đại diện theo pháp luật của ông Cù Huy Hà Vũ. Ông Cù Huy Hà Vũ đang bị giam tại Trại giam số 5, Bộ Công an ở Yên Định, Thanh Hóa vì bị kết án “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”. Ông Cù Huy Hà Vũ là con đẻ ông Cù Huy Cận (ông Cù Huy Cận mất ngày 19/02/2005, ông Cận chết không để lại di chúc) và là một trong những người thừa kế di sản của ông Cù Huy Cận theo pháp luật.

    Ông Cù Huy Hà Vũ là con duy nhất (con nuôi và là cháu gọi bằng bác ruột) của ông Ngô Xuân Diệu (Nhà thơ Xuân Diệu). Quyết định số 4337/QĐ- UBND ngày 06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Cù Huy Hà Vũ.

    2. Căn cứ Điều 31, Luật khiếu nại, tố cáo, quy định:

    “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được có hành vi hành chính”.

    3. Căn cứ Điều 37, Luật khiếu nại, tố cáo, quy định:

    “Người giải quyết khiếu nại lần đầu phải ra quyết định giải quyết khiếu nại bằng văn bản và gửi quyết định này cho người khiếu nại”.

    4. Căn cứ Điều 21, Luật đất đai năm 1993, quy định:

    “ Việc quyết định giao đất đang có người sử dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó”.

    5. Căn cứ Điều 23, Luật đất đai 1993, quy định:

    “ Thẩm quyền giao đất để sử dụng vào mục đích không phải là sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp được quy định như sau:

    Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương quyết định giao đất để sử dụng vào mục đích không phải là sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp”.

    III. NỘI DUNG:

    Ngày 23/9/2011, UBND phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội lần đầu tiên thông báo cho tôi (ông Cù Huy Hà Vũ chưa được biết vì đang bị giam tại Trại giam số 5, Thanh Hóa) về Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 ký thay Chủ tịch Phó Chủ tịch Vũ Hồng Khanh “V/v: giao nhiệm vụ cho các Sở, ngành Thành phố, UBND quận Ba Đình tổ chức thực hiện Quyết định số 474/TTg ngày 16 tháng 7 năm 1996 và số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ”

    Các nội dung cụ thể trong Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày

    06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Cù Huy Hà Vũ, đó là:

    1. Điểm a, khoản 1, Điều 1 của Quyết định ghi: “Giao Sở Xây dựng, Sở Tài nguyên và Môi trường, Sở Văn hóa, thể thao và du lịch, UBND quận Ba Đình, Công ty TNHH một thành viên Quản lý và phát triển nhà Hà Nội, các tổ chức và cá nhân có liên quan tiếp tục thực hiện Quyết định số 7523/QĐ- UB ngày 11/12/2003 của UBND Thành phố về việc thu hồi một phần diện tích nhà đất tại số 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, giao cho Sở Văn hóa thông tin Hà Nội (nay là Sở Văn hóa, thể thao và du lịch) quản lý, sử dụng làm Phòng lưu niệm Nhà thơ Xuân Diệu.”

    Thứ nhất:

    Ngày 20/3/2008, UBND quận Ba Đình lần đầu tiên giao Quyết định số 7523/QĐ-UB ngày 11/12/2003 của UBND Thành phố Hà Nội cho ông Cù Huy Hà Vũ. (Biên bản không số/BB-UBND V/v: giao Quyết định số 7523/QĐ-UB ngày 11/12/2003 của UBND Thành phố Hà Nội về việc thu hồi một phần nhà đất tại số 24 đường Điện Biên Phủ Quận Ba Đình Thành phố Hà Nội kèm theo)

    Ngày 23/3/2008, ông Cù Huy Hà Vũ có Đơn khiếu nại Quyết định số 7523/QĐ-UB ngày 11/12/2003 của UBND thành phố Hà Nội gửi Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội Nguyễn Thế Thảo (Đơn khiếu nại ngày 23/3/2008 kèm theo).

    Từ đó đến nay, ông Cù Huy Hà Vũ không nhận được một quyết định giải quyết khiếu nại nào bằng văn bản liên quan đến Quyết định số 7523/QĐ-UB ngày 11/12/2003 của UBND thành phố Hà Nội.

    Căn cứ Điều 37, Luật khiếu nại, tố cáo việc Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội đã không ra quyết định giải quyết khiếu nại bằng văn bản trả lời ông Cù Huy Hà Vũ là trái pháp luật. Căn cứ vào việc làm trái pháp luật trước đây như đã nêu trên, ngày 06/9/2010 Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội lại ra Quyết định số 4337/QĐ-UBND tiếp tục thực hiện Quyết định số 7523/QĐ- UB ngày 11/12/2003 của UBND Thành phố “về việc thu hồi một phần diện tích nhà đất tại số 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, giao cho Sở Văn hóa thông tin Hà Nội (nay là Sở Văn hóa, thể thao và du lịch) quản lý, sử dụng làm Phòng lưu niệm Nhà thơ Xuân Diệu” là hoàn toàn trái pháp luật.

    Thứ hai:

    Tại sao Quyết định số 4337/QĐ-UBND của UBND thành phố Hà Nội được ban hành từ ngày 06/9/2010 phần “Nơi nhận” của Quyết định không có tên người thừa kế duy nhất di sản của Nhà thơ Xuân Diệu là ông Cù Huy Hà Vũ và không thông báo ngay cho ông Cù Huy Hà Vũ biết để ông Vũ thực hiện kịp thời quyền bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình? Để đến khi ông Cù Huy Hà Vũ bị bắt ngày 05/11/2010 và bị kết án tại phiên tòa hình sự phúc thẩm ngày 02/8/2011 với 7 năm tù giam cộng 3 năm quản chế kể từ ngày bị bắt về “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” hiện đang bị giam tại Trại giam số 5, Bộ Công an ở Yên Định, Thanh Hóa, tức khả năng tự bảo vệ quyền lợi của mình đối với di sản được thừa kế tại 24 Điện Biên Phủ, Ba Đình, Hà Nội là không thể thì UBND thành phố Hà Nội mới ủy quyền cho UBND phường Điện Biên, quận Ba Đình thực hiện việc thông báo Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 nêu trên.

    Như vậy, xét về đạo lý thì người ban hành, thực hiện Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 của UBND Thành phố đối với công dân và hơn nữa là đối với chính gia đình người có công với Nước là có đạo lý hay không?

    2. Điểm a, khoản 2, Điều 1 của Quyết định ghi: “Giao Sở Tài nguyên và Môi trường chủ trì cùng Sở Xây dựng, UBND quận Ba Đình, Công ty TNHH 1 thành viên quản lý và phát triển nhà Hà Nội, Công ty TNHH Nhà nước 1 thành viên Địa chính Hà Nội tổ chức xác định mốc giới và cấp trích lục bản đồ đối với diện tích 50m2 đất ở tại 24 Điện Biên Phủ cho bà Trần Lệ Thu theo chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tại Công văn số 2407/VPCP- KNTN ngày 12/4/2010 của Văn phòng Chính phủ.

    Vị trí, ranh giới khu đất xác định tại sơ đồ phương án kèm theo Công văn số 1760/VHTT-VP ngày 10/5/2000 của Bộ Văn hóa – Thông tin (nay là Bộ Văn hóa, thể thao và du lịch)”.

    Thứ nhất:

    Nội dung điểm a, khoản 2, điều 1, Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 của UBND Thành phố là dựa trên Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ Về việc giao thêm đất ở cho ông Cù Huy Cận tại 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, Hà Nội.

    Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ là trái pháp luật vì sai về hình thức và sai về nội dung:

    Hình thức: Trên góc trái của Quyết định số 315/QĐ-TTg ghi cơ quan ban hành văn bản là Chính phủ, nhưng lại do Thủ tướng Chính phủ ký. (Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 kèm theo)

    Nội dung: Căn cứ Điều 23, Luật đất đai 1993 thì thẩm quyền giao đất ở cho cá nhân là Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương không thuộc thẩm quyền Thủ tướng Chính phủ. (Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 kèm theo).

    Thứ hai:

    Căn cứ Điều 21, Luật đất đai năm 1993 thì quyết định giao đất chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó nhưng Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ lại ra Quyết định giao diện tích 50m2 đất ở tại 24 Điện Biên Phủ cho ông Cù Huy Cận là trái pháp luật.

    Thứ ba:

    Quyết định số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ không nói đến việc giao diện tích 50m2 đất ở tại 24 Điện Biên Phủ cho bà Trần Lệ Thu. Nên tại điểm a, khoản 2, Điều 1, Quyết định số 4337/QĐ- UBND ngày 06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội: “tổ chức xác định mốc giới và cấp trích lục bản đồ đối với diện tích 50m2 đất ở tại 24 Điện Biên Phủ cho bà Trần Lệ Thu theo chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tại Công văn số 2407/VPCP-KNTN ngày 12/4/2010 của Văn phòng Chính phủ” là trái pháp luật vì bà Trần Lệ Thu chỉ là một trong 05 người đồng thừa kế theo pháp luật di sản của ông Cù Huy Cận nên không thể giao diện tích 50m2 đất đó cho bà Thu.

    Kết luận: Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội là văn bản trái pháp luật không có giá trị thi hành.

    IV. YÊU CẦU:

    Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội hủy Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội do Phó Chủ tịch Vũ Hồng Khanh ký “V/v: giao nhiệm vụ cho các Sở, ngành Thành phố, UBND quận Ba Đình tổ chức thực hiện Quyết định số 474/TTg ngày 16 tháng 7 năm 1996 và số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ”

    Trân trọng cám ơn Chủ tịch,
    Người làm đơn
    Nguyễn Thị Dương Hà
    Điện thoại: 0983345392

    Nơi nhận:

    - Như trên;

    - UBND quận Ba Đình;

    - UBND phường Điện Biên;

    - Lưu gđ ông Cù Huy Hà Vũ

    * * *

    2. Lá đơn thứ hai

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
    Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
    Hà Nội, ngày 26 tháng 9 năm 2011

    ĐƠN KHIẾU NẠI
    Thông báo số 33/TB-UBND ngày 23/9/2011
    của UBND phường Điện Biên
    V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng

    Kính gửi: Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường Điện Biên, Trần Mạnh Quân

    I. NGƯỜI KHIẾU NẠI:

    Tôi: Nguyễn Thị Dương Hà

    CMND số 010538534 do Công an thành phố Hà Nội cấp ngày 09/5/2000; Nghề nghiệp: Luật sư;

    Hiện ở tại: 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội;

    là vợ ông Cù Huy Hà Vũ, hộ khẩu thường trú tại 24 Điện Biên Phủ, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội.

    II. NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI:

    Ông Chủ tịch UBND phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội Trần Mạnh Quân.

    Do hành vi hành chính ra Thông báo số 33/TB-UBND ngày 23/9/2011 của Chủ tịch phường Điện Biên V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng.

    III. CĂN CỨ PHÁP LÝ:

    1. Căn cứ Điều 141, 144, 676 của Bộ luật dân sự 2005 và Điều 24 của

    Luật hôn nhân và gia đình 2000, Chương V: Điều 58 của Hiến pháp:

    Tôi là vợ và là người đại diện theo pháp luật của ông Cù Huy Hà Vũ. Ông

    Cù Huy Hà Vũ đang bị giam tại Trại giam số 5, Bộ Công an ở Yên Định, Thanh Hóa vì bị kết án “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội

    chủ nghĩa ViệtNam”. Ông Cù Huy Hà Vũ là con đẻ ông Cù Huy Cận (ông

    Cù Huy Cận mất ngày 19/02/2005, ông Cận chết không để lại di chúc) và là một trong những người thừa kế di sản của ông Cù Huy Cận theo pháp luật. Ông Cù Huy Hà Vũ là con duy nhất (con nuôi và là cháu gọi bằng bác ruột) của ông Ngô Xuân Diệu (Nhà thơ Xuân Diệu). Hành vi ra Thông báo số 33/TB-UBND ngày 23/9/2011 của Chủ tịch phường Điện Biên “V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng” là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Cù Huy Hà Vũ được pháp luật bảo hộ.

    2. Căn cứ Điều 30, 31 và 37 Luật khiếu nại, tố cáo. IV. NỘI DUNG:

    Ngày 23/9/2011, Chủ tịch UBND phường Điện Biên ra Thông báo số

    33/TB-UBND “V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng”

    theo đó: “thông báo từ ngày 15/10/2011 anh Vũ Anh Tuấn chấm dứt kinh doanh và kê dọn tài sản… của hàng điện thoại tại 24 Điện Biên Phủ”, đây là hành vi hành chính trái pháp luật vì các lý do sau đây. (Thông báo số 33/TB- UBND kèm theo)

    Thứ nhất:

    Thông báo số 33/TB-UBND ngày 23/9/2011 của Chủ tịch phường Điện Biên không nêu ra căn cứ vào Quyết định xử lý vi phạm hành chính nào?

    Thứ hai:

    Ngay sau khi được thông báo lần đầu tiên về Quyết định số 4337/QĐ-UBND ngày 06/9/2010 của UBND thành phố Hà Nội “V/v: giao nhiệm vụ cho các Sở, ngành Thành phố, UBND quận Ba Đình tổ chức thực hiện Quyết định số 474/TTg ngày 16 tháng 7 năm 1996 và số 315/QĐ-TTg ngày 21/3/2001 của Thủ tướng Chính phủ” căn cứ Điều 30 quy định: “Người khiếu nại lần đầu phải khiếu nại với người đã ra quyết định hành chính hoặc cơ quan có cán bộ, công chức có hành vi hành chính mà người khiếu nại có căn cứ cho rằng quyết định, hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình” và Điều 31 quy định: “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được có hành vi hành chính” Luật khiếu nại, tố cáo, tôi đã có Đơn khiếu nại gửi Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội Nguyễn Thế Thảo (Đơn khiếu nại và biên lai bưu điện kèm theo).

    Căn cứ Điều 37, Luật khiếu nại, tố cáo quy định: “Người giải quyết khiếu nại lần đầu phải ra quyết định giải quyết khiếu nại bằng văn bản và gửi quyết định này cho người khiếu nại”,

    Do đó, Thông báo số 33/TB-UBND “V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng” là hành vi vi phạm Luật khiếu nại, tố cáo.

    Thứ ba:

    Liên quan đến cái gọi là vi phạm trật tự xây dựng tại 24 Điện Biên Phủ, Ba Đình, Hà Nội: Kể từ ngày 28/1/2010 nhà ông Cù Huy Hà Vũ đã bị UBND phường Điện Biên, bất chấp pháp luật và trái đạo lý, kết hợp với toàn bộ lực lượng công an, dân phòng, phường, xóm, phố đến phá cái hàng rào được ông Cù Huy Hà Vũ cho xây lại ngay sau cơn bão hồi tháng 11/2009 và cùng ngày hôm đó, 28/1/2010, chính Chủ tịch UBND phường Điện Biên lại cho xây lại cái hàng rào đó lên cho đến nay, ông Vũ cũng như vợ con, thân nhân của ông Vũ (những người có tên trong sổ hộ khẩu của gia đình nhà thơ Xuân Diệu) không hề xây dựng gì tại 24 Điện Biên Phủ.

    Thứ tư:

    Cửa hàng điện thoại tại 24 Điện Biên Phủ là cơ sở liên kết kinh doanh của gia đình ông Cù Huy Hà Vũ và ông Vũ Anh Tuấn, do đó UBND phường Điện Biên thông báo cho ông Vũ Anh Tuấn yêu cầu chấm dứt kinh doanh là vi phạm pháp luật.

    IV. YÊU CẦU:

    1- Chủ tịch UBND phường Điện Biên hủy ngay Thông báo số 33/TB- UBND ngày 23/9/2011 “V/v dừng kinh doanh để xử lý vi phạm trật tự xây dựng”.

    2- Yêu cầu UBND phường Điện Biên chấm dứt các hành vi gây cản trở hoạt động kinh doanh của cửa hàng điện thoại tại 24 Điện Biên Phủ, Ba Đình, Hà Nội.

    Trân trọng,
    Người làm đơn
    Nguyễn Thị Dương Hà

    Nơi nhận:

    - Như trên;

    - Chủ tịch UBND quận Ba Đình;

    - Chủ tịch UBND Thành phố;

    - Ông Vũ Anh Tuấn;

    - Lưu gđ ông Cù Huy Hà Vũ (05b).

    3. Phụ lục: các bản scan kèm theo

    01_image0068.jpg

    02_image00810.jpg

    03_image0102.jpg

    04_image0123.jpg

    05_image0144.jpg

    06_image0163.jpg

    07_image0182.jpg

    08_image0202.jpg

    09_image0221.jpg

    10_image0241.jpg

    11_image026.jpg

    12_image028.jpg

    13_image030.jpg

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    12 phản hồi

    Phản hồi: 

    Đây là chính sách bao vây, chơi cho tới cùng, chơi cho cạn láng, từng được áp dụng từ thời đánh phủ đầu địa chủ, đâu có gì mới lạ!
    "Làm cho nhìn chẳng được nhau
    Làm cho đày đọa ngóc đầu chẳng lên
    Làm cho trông thấy nhỡn tiền..."
    Ai mà được xem như có chút ân huệ nhà nước thì cứ liệu hồn, giữ đức vâng lời tăm tắp nếu muốn yên thân!
    Mấy cậu thanh niên biểu tình chống Trung quốc vĩ đại lấn đất lấn biển, giết, hại ngư dân cũng bị mất việc, chủ nhà đuổi ra khỏi chổ trọ!
    Coi chừng Văn phòng Luật của chị Dương Hà có lúc cũng sẽ gặp rắc rối chứ chẳng chơi!
    Hành xử kiểu này không hiểu là chính quyền hay tà quyền đây nhẩy!

    Phản hồi: 

    Tất nhiên nếu không phải là công sai của một chế độ đê hèn và mất chính nghĩa như Hà nội hiện nay thì không ai có thể tự ý khép Ông CHHV trong việc bảo vệ tài sản thừa kế của mình là có tội, trừ trường hợp khi đẻ bị tắc trong đó mà tổn thương não nên phát biểu có tính thiểu năng.

    Ông Vũ cũng như hàng triệu người khác chăng có tội gì hết. Kẻ có tội chính là thể chế Ba đình đẻ ra một hệ thống phân chia quyền lợi quái đản để thủ lợi và chính thế không thể thiết lập sự công bằng. Kẻ phải đem ra xử chính là hệ thống đó trước tiên, và đương nhiên những người như Ông Vũ là phía bị hại.

    Luật thừa kế ghi rõ cả trường hợp người chết không có di chúc.Ông Xuân Diệu mất đi thì bà Như là người hưởng cái nhà va tòan bộ tác phẩm van hoc cua ong Dieu. Bà Như công nhận đó là của Ông Vũ thì nó là của ông Vũ. Nhà công vụ là nhà ở trong thời gian công tác. Ông Cận và ông Diệu đã hưu từ tám đời và mất trong căn nhà đó sao gọi là nhà công vụ ? Một lần nữa chính quyền Ba Đình lại lộ cái đuôi lợn ngu xuẩn. Nhà này phải được xem như các nhà tập thể đã phân cho công nhân viên xưa nay. Nếu đòi lại phải phân chỗ khác tương đương với lý do hợp lý, không thể cướp như vậy được.

    Lý do nhà lưu niệm nhưng hiện vật cho lưu niệm, di cảo tác phẩm đều thuộc sở hữu của Ông Vũ, vậy cướp nhà xong định đến cướp di sản về để bầy ờ ????????????? lũ chúng bay Ba đình ???? Hà hà hà !!!

    Trường hợp Thầy Đoàn tớ ghi ở trên đã được hơn 20 tờ báo của bọn Ba đình đưa tin và là cuộc kiện tụng nổi tiếng kéo dài hơn 40 năm hãy vào các thư viện cho thủ thư 100.000 tìm thấy ngay trong vòng một tiếng. Nhiều cuộc họp báo đã xẩy ra khi xử đi xử lại vụ này vào những năm 1990-1998. Những sự kiện này là bắng chứng trà đạp con người hết sức man rợ của bọn tự nhận là đỉnh cao trí tuệ.

    Quay lại phần trên, như thế về lý thì bọn Ba đình không có cả lý lẫn tình đòi nhà của Ông CHHV. Những lập luận nhằm đuổi cổ gia đình Ông ra khỏi nhà đều là trả thù lưu manh.

    Qua những chuyện này nhiều khi tôi mới hiểu vì sao Ông Nguyễn Thanh Giang từng phát biểu là bọn Ba Đình này đểu trong từng chi tiết, cũng hiểu hơn cảm giác của chính mình là vì sao mình lại khinh tởm bọn Ba Đình này tới như vậy !

    Phản hồi: 

    @ Ngườidân: Cỡ như ông sao e dè lép vế để nhận là "người dân" thế? "người dân" nào? "người dân" ở đâu? NGƯỜI DÂN chúng tôi không ai có cái giọng xấc láo và vô lương tâm như thế!

    Vậy còn vụ Hoàng Văn Nghiên thì sao???

    Qua nhiều ngày quan sát ngôi biệt thự bề thế tại 12 Nguyễn Chế Nghĩa, quận Hoàn Kiếm, PV được biết, con trai ông Hoàng Văn Nghiên đang sinh sống tại đây. So với 5 năm trước, căn biệt thự giờ đây đã được sửa sang khang trang hơn.

    http://laodong.com.vn/Tin-tuc/Chua-thu-hoi-duoc-biet-thu-ong-Hoang-Van-N...

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Phản hồi: 

    Không thể nào cậy mình là con của Cựu Bộ Trưởng mà TS CHHV được quyền đứng trên luật pháp.

    Phản hồi: 

    Cái luận điệu "nó phạm tội như vậy đó sao không xử, lại xử tôi" là cái luận điệu cùn và bẩn nhất. Muốn xây dựng xã hội pháp quyền thì từng trường hợp cụ thể phải xử lý nghiêm, đúng pháp luật.

    Cái trường hợp nhà 24 Điện Biên Phủ này là vụ việc cụ thể đây, đầy đủ căn cứ pháp luật đây, đầy đủ chứng cứ đây. Đừng bịa đặt để đánh trống lảng sang chuyện vu vơ "bạn tôi, bồ nhí của tôi" ở đâu đâu.

    - CÓ GIẤY TỜ GÌ CHỨNG MINH Vũ là con nuôi Xuân Diệu không: KHÔNG. Nhận con bằng mồm à? Thế này thì mỗi người trong xã hội có cả trăm đứa "con" kiểu này mất. Nhất là ở miền Nam, người ta gọi trẻ con là "con" tuốt. Híc híc

    - Chủ sở hữu thật sự (nhà nước) có quyền thu hồi một phần tài sản của mình (nhà 24 Điện Biên Phủ) hay không? CÓ. Điều này là đương nhiên.

    - Chủ sở hữu thật sự (nhà nước) thu hồi tài sản của mình với mục đích lập sàn nhảy à? Không. Mục đích là văn hóa, xã hội (lập nhà lưu niệm Xuân Diệu, phục vụ nhân dân cả nước).

    Phải nhắc lại rằng như thế là quá đúng đắn, quá hợp tình hợp lý, càng chứng tỏ đây thật sự là nhà nước của dân, do dân, vì dân, chăm lo cho lợi ích của số đông nhân dân cả nước, chứ không phục vụ cho lợi ích 1 cá nhân mà làm hại đến toàn thể nhân dân cả nước (Vũ ấm ức vì điều này. Vũ chỉ muốn độc chiếm nhà đất vốn không phải của mình. Lợi ích của Vũ là đối địch với nhân dân cả nước).

    Phản hồi: 

    Tớ có người Thầy dạy học cấp 3. Tên Thầy là Đoàn, vợ Thầy là cô An xưa ở phố Hàng Bạc. Thầy trước dạy trường Phan Đình Phùng. Bố ông là giám đốc sở nhà đất Hà nội diện lưu dung do học luật ở Pháp về và có cảm tỉnh với bọn cướp "Tiến về nội thành, xơi tái nhà mặt đường". Đỗ Mười lúc đó thuộc ban quân quản ký mượn 6 tháng cân biệt thự bên hồ Hale, 400m2, ở vị trí đệp nhất, nhìn thẳng ra hồ. Sau đó bọn man rợ này không trả mà phân cho con cháu Trần Duy Hưng, Trần Vỹ, Hồng Lĩnh là các chủ tịch và quan chức cũ của Hà nội. Riêng Hồng Lĩnh thì cạ với Lê Khả Phiêu.

    Thầy tôi không có con và người thừa kế nên sau khi kiện tới năm 2007-2009, chúng không trả thậm chí còn tạo tai nạn giao thông để hạ sát ông, nhưng không thành. Mặc dù giấy tờ còn nguyên, thậm chí giấy có chữ ký của ĐM, LKP đồng ý trả...nhưng cuối cùng chúng không trả. Thầy tôi mới mất, cô cùng bị liệt, bọn giòi đỏ này giờ đền cho gia đình tiền, rất rẻ mạt so với thưc tế.

    Câu chuyện thực tế này để thấy, bản chất của chính quyền này là một bọn cướp mạt hạng, vô luân và vô học. Chính quyền của chúng không coi pháp luật là gì cả. Giờ chúng muốn trả thù Ông CHHV thì chúng giở luật này nọ ra để cướp nhà của người ta. Thử hỏi là sao muôn vạn trường hợp khác như Thầy tôi, sao chúng không giở luật ra mà trả lại nhà cho những người lương thiện này ????

    Nếu chúng ta đặt mình vào vị trí người lao động trong xã hội này, chắc chắn câu trả lời là phải tiêu diệt thể chế này thì may ra tương lai của số đông mới có thể khác.

    Phản hồi: 

    Toàn một lũ vô học đông đổng lên chửi nhà nước.

    Cần phải nhấn mạnh là toàn bộ nhà đất 24 Điện Biên Phủ là thuộc sở hữu nhà nước. Đó không phải bất động sản thuộc sở hữu tư nhân. Nhà nước chưa bao giờ bán hóa giá để bất kỳ cá nhân nào có quyền sở hữu ở đó.

    Một phần bất động sản đó được phân phối cho ông Cù Huy Cận thuê khi ông này còn tại chức. Đó cũng không phải là tài sản mà ông Cận (bố của Vũ) xây dựng lên, hoặc mua lại. Nói thẳng ra, ông Cận cũng chỉ là cái loại "tiến về Hà Nội, ta chiếm nhà mặt tiền"... Nhưng nhà mặt tiền này hơi bị to, quá to nữa là khác. Đó là căn biệt thự kiểu Pháp, giữa trung tâm Hà Nội.

    Nhà ở phân phối kiểu này thì khi hết công tác, phải trả lại cho nhà nước, như gia đình ông Nguyễn Lương Bằng là một ví dụ. Nhưng họ Cù không làm thế, mà âm mưu chiếm luôn làm của riêng, cứ như thể đó là tài sản thuộc sở hữu của họ vậy, mặc dù họ Cù chỉ là người thuê nhà thôi.

    Chưa hết, ông Cù Huy Cận, ừ thì coi là có chút công với cách mạng thì ở thuê trong căn nhà đó cũng được. Nhưng đến hết đời ông Cận, thì phải trả lại cho nhà nước chứ, tại sao con ông Cận là Cù Huy Hà Vũ cứ khư khư giữ rịt lấy tài sản không thuộc sở hữu của mình như thế? Trong khi Vũ có đóng góp gì cho đất nước này ngoài việc chửi thề, nói tục, bịa đặt kiện tụng lung tung, chưa kể lại còn phản động nữa?

    Cù Huy Hà Vũ cũng đã từng học luật, hẳn là hiểu rõ về sự khác biệt của khái niệm "nhà thuê của nhà nước" và "nhà thuộc sở hữu tư nhân". Sao Vũ cứ giả vờ lờ tịt đi như thế?

    Thêm nữa, nếu nói về thừa kế, thì Vũ không có cửa để độc chiếm mọi thứ nhé. Vì ông Cận có đến 4 đứa con (Cận có 2 vợ cùng lúc, ngang nhiên vi phạm chế độ 1 vợ 1 chồng). Thêm nữa, Vũ cứ tự cho rằng mình là con nuôi Xuân Diệu, nhưng lại KHÔNG CÓ GIẤY TỜ GÌ CHỨNG MINH CẢ. Vũ học luật, phải biết rằng chứng cứ là quan trọng nhất. Gân cổ lên cãi chầy cãi cối chỉ cho thấy nhân cách thật sự của Vũ đen tối đến mức nào.

    Vậy thì chủ sở hữu thật sự (nhà nước) thu hồi một phần tài sản của mình (nhà 24 Điện Biên Phủ) để phục vụ nhân dân (lập nhà lưu niệm Xuân Diệu) là quá đúng đắn, quá hợp tình hợp lý.

    Phản hồi: 

    Đúng là không có thủ đoạn nào đê tiện hơn.

    Xin các ngài là con của các nhà văn nhà thơ lừng danh một thuở trong phong trào thơ mới và tự lực văn đoàn hãy hành động đứng lên giúp TS Hà Vũ.

    Phản hồi: 

    Bà con làng nước ơi ! Mở to mắt ra mà coi Chính quyền Hà Nội đang thực thi công lý . Đúng là cháy nhà mới lòi ra cái mặt chuột...??? Bây giờ mới thấy dõ bản chất của vụ việc ! Công dân Cù Huy Hà Vũ bị kết án 7 năm tù gian và 3 năm quản chế. Vì phạm vào điều 88.! Cái tội này không phải là lý do chính để đưa CHHV vào tù...??? Lý do chính của việc CHHV vào tù là căn nhà số 24 Điện Biên Phủ ,Hà Nội.Mà Chính quyền Hả Nội đã nhòm ngó từ rất lâu ...???

    Phản hồi: 

    Những kẻ đại diện cho một chính thể mà nhơ bẩn và đê tiện quá, chắc chắn chính thể kiểu này sẽ sụp đổ và những kẻ đó phải đền tội.