Kiến nghị của 4 Luật sư bào chữa cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ tại 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm

  • Bởi Admin
    06/08/2011
    7 phản hồi

    Kính gửi Quý Báo,

    Đề nghị Quý Báo cho đăng Kiến nghị của 4 Luật sư bào chữa cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ tại 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm.

    Trân trọng cảm ơn Quý Báo,

    Cù Thị Xuân Bích

    KIEN NGHI CUA 4 LS 5-8-2011_Page_1.png

    KIEN NGHI CUA 4 LS 5-8-2011_Page_2.png

    KIEN NGHI CUA 4 LS 5-8-2011_Page_3.png

    KIEN NGHI CUA 4 LS 5-8-2011_Page_4.png

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    7 phản hồi

    Phản hồi: 

    Tôi hy vọng TS Cù Huy Hà Vũ sẽ được giải Nobel Hòa bình trong năm tới. Vì TS Cù Huy Hà Vũ đã nói hộ tiếng nói của rất nhiều người.

    Phản hồi: 

    Hi hi. Bản kiến nghị này không gởi đến Thủ tướng Ba Dũng, cũng chẳng gởi cho bộ Tư pháp (vốn dưới quyền của Thủ tướng mà người ta tin là kẻ chủ mưu trả thù ông CHHV).

    Nhưng các bác gởi kiến nghị (lại kiến nghị) làm chi vậy? Có ai thẩm quyền hay quan tâm kết quả vụ xử án này không? Ngay cả ông Chủ tịch Nước có quyền ân xá nhưng chỉ mới ở cấp chung thẩm thì chưa thể nào áp dụng.

    Nếu được, ông CHHV và gia đình nên tiến tới luôn, kháng án lên Tòa án Tối cao đi chứ. May ra sẽ giành lại được công lý, hay ít ra là một cơ hội cho "nó" diễu dở một lần nữa ở cấp cao hơn để nhân dân thấy rõ hơn bộ mặt của chế độ và sẽ phá án cho ông một ngày rất gần.

    Phản hồi: 

    :) Kiến nghị với đầu gối ;-)
    Tạo những áp lực trong nước và nhất là các tổ chức quốc tế có liên quan đến nhân quyền và tác động mạnh mẻ lên chánh quyền sở tại (đầu gối) thì mặc may còn có hy vọng.

    Phản hồi: 

    Lời phân tích của bác Ngự chỉ đúng ở những nơi là nhà nước pháp quyền, tam quyền phân lập

    Ở VN nó quái như thế đấy, bác Ngự bây giờ mới biết sao ?
    Bác Ngự không biết là đảng lãnh đạo sao ? Cái chức tổng bí thư đảng có nêu trong HP đâu mà mặc nhiên nó là nhân vật lãnh đạo cao nhất của VN. Thay đổi HP cũng phải có đồng ý của đảng thì các đại biểu mới dám làm.
    Bác Ngự không thấy Nguyễn Tấn Dũng tuy là thủ tướng, ở hội trường QH vẫn hô hào thực hiện nghị quyết của đảng sao ?
    Đây gọi là pháp quyền XHCN !

    [quote=Tran Thi Ngự]Đọc đơn kiến nghị của 4 luât sư, tôi rất ngạc nhiên về cách xử dụng tròng chéo chức năng của các cơ quan chính phủ, trái ngược hẳn với chức năng chính thức được qui định trong hiến pháp và các văn bản tổ chức chính phủ.

    Kiến nghị gời chủ tịch nước là hợp lý vì chủ tịch nước có chức năng ân xá (tạm gọi là thế). Muốn kháng cáo hay phá án thì gởi lên tòa án nhân dân tối cao, nhưng phải làm hai đơn riêng biệt vì là hai yêu cầu khác nhau (ân xá và kháng cáo hoạc phá án), việc nào ra việc ấy.

    Không hiểu tại sao các luật sư lại gởi "kiền nghị" cho đảng, bí thư đàng, quốc hội, viện kiểm sát tối cao khi các cơ quan này không có thầm quyền đối với vụ án. Chẳng lẻ các luật sư công nhận việc công khai "ngồi xổm" lên luật pháp trong vụ việc này hay sao. Dù rằng nhà nước đả rất sai trong quá trình tố tụng, nhưng chẳng lẻ nhà nước sai thì luật sư biện hộ củng "cùng nhà nước để làm sai."

    Trong thực tề có thể có các vận động ngẩm (về phưong diện chính trị) để sửa đổi bản án, nhưng đả gọi là "vận động ngầm" thì có nhất thiết phải "bố cáo" ầm ỉ lên cho mọi người củng biết?

    Viết tới đây tôi nhớ có lần được đọc một bài viết về hình sự tư pháp ở VN (xuất bản khoảng đầu 1990s), trong đó tác giả (người Mỷ) cho biết các luật sư ngoại quốc hành nghề ở VN không được cải các vụ hình sự (practice criminal law). Lúc đó thì tôi không hiểu tại sao, mà tác giả củng không giải thích. Nay thì tôi lờ mờ hiểu, bởi nếu cho phép practice criminal law thì các luật sư ngoại quốc sẻ phát điên và bị tẩu hỏa nhập ma vì các thủ tục tố tụng kiểu trên.[/quote]

    Phản hồi: 

    Đọc đơn kiến nghị của 4 luât sư, tôi rất ngạc nhiên về cách xử dụng tròng chéo chức năng của các cơ quan chính phủ, trái ngược hẳn với chức năng chính thức được qui định trong hiến pháp và các văn bản tổ chức chính phủ.

    Kiến nghị gời chủ tịch nước là hợp lý vì chủ tịch nước có chức năng ân xá (tạm gọi là thế). Muốn kháng cáo hay phá án thì gởi lên tòa án nhân dân tối cao, nhưng phải làm hai đơn riêng biệt vì là hai yêu cầu khác nhau (ân xá và kháng cáo hoạc phá án), việc nào ra việc ấy.

    Không hiểu tại sao các luật sư lại gởi "kiền nghị" cho đảng, bí thư đàng, quốc hội, viện kiểm sát tối cao khi các cơ quan này không có thầm quyền đối với vụ án. Chẳng lẻ các luật sư công nhận việc công khai "ngồi xổm" lên luật pháp trong vụ việc này hay sao. Dù rằng nhà nước đả rất sai trong quá trình tố tụng, nhưng chẳng lẻ nhà nước sai thì luật sư biện hộ củng "cùng nhà nước để làm sai."

    Trong thực tề có thể có các vận động ngẩm (về phưong diện chính trị) để sửa đổi bản án, nhưng đả gọi là "vận động ngầm" thì có nhất thiết phải "bố cáo" ầm ỉ lên cho mọi người củng biết?

    Viết tới đây tôi nhớ có lần được đọc một bài viết về hình sự tư pháp ở VN (xuất bản khoảng đầu 1990s), trong đó tác giả (người Mỷ) cho biết các luật sư ngoại quốc hành nghề ở VN không được cải các vụ hình sự (practice criminal law). Lúc đó thì tôi không hiểu tại sao, mà tác giả củng không giải thích. Nay thì tôi lờ mờ hiểu, bởi nếu cho phép practice criminal law thì các luật sư ngoại quốc sẻ phát điên và bị tẩu hỏa nhập ma vì các thủ tục tố tụng kiểu trên.

    Phản hồi: 

    Tôi là một cán bộ, đảng viên tuyệt đối trung thành với tổ quốc, với nhân dân, với đảng. Tôi không biết CHHV là ai. Nhưng qua 2 phiên tòa sơ và phúc thẩm vụ án CÙ HUY HÀ VŨ có điều gì đó chưa ổn, gây phản ứng nhiều chiều gay gắt trong xã hội. Là con người thì ai cũng có lý tưởng, cũng có ước mơ, có hoài bão mà không ai dửng dưng muốn vào tù ngồi chơi, hơn nữa CHHV là người được đào tạo bài bản tốt nghiệp tiến sỹ tại một trường đại học danh tiếng ở PHÁP (hiện nay VIỆT NAM chưa có bất kỳ một trường đại học nào được lọt vào tốp cùng với SorBonne). CHHV lại là một thạc sỹ văn chương, chẳng lẽ anh ta là con người rồ dại ngớ ngẩn đến mức như thế ư? Một con người lỗ mạng, thiếu nhân tính như như chương trình nhận diện vào đêm 04/8/2011 phát trên sóng VTV1 đài truyền hình VIỆT NAM, lượm lặt những vướng mắc đời thường của CHHV hết sức vớ vẩn, hay là đài truyền hình VIỆT NAM vu khống? cần nhận diện làm rõ kẻ nào bán nước, kẻ nào hại dân? Tôi thiên về quan điểm đã là pháp luật thì phải công minh, đã là phiên tòa thì phải tranh tụng và tranh tụng tới cùng, phân định rõ đúng sai, có thế kẻ chịu tội tâm phục khẩu phục, nhân dân đồng tình, kỷ cương phép nước được giữ vững, VIỆT NAM xứng đáng là đất nước cộng hòa, dân chủ, văn minh trong con mắt của bạn bè quốc tế.