Bài tự bào chữa tại phiên tòa phúc thẩm ngày 02/8/2011 của TS Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Hồ Gươm
    03/08/2011
    11 phản hồi

    Cù Huy Hà Vũ</br>Cù Thị Xuân Bích gửi đăng

    Kính gửi Quý Báo,

    Đề nghị Quý Báo cho đăng Bài tự bào chữa tại phiên tòa 02/8/2011 của TS Cù Huy Hà Vũ vì TS Vũ đã không được đọc tại phiên tòa xét xử chính TS Vũ ngày 2/8/2011

    Trân trọng cảm ơn Quý báo

    Cù Thị Xuân Bích

    DAN01.jpg
    DAN02.jpg
    DAN03.jpg
    DAN04.jpg
    DAN05.jpg
    DAN06.jpg
    DAN07.jpg
    DAN08.jpg
    DAN09.jpg
    DAN010.jpg

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    11 phản hồi

    Phản hồi: 

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập - "Đừng tính toán những việc thấp tầm"

    Một nhà văn, blogger có tiếng từ trong nước cho rằng nhà nước Việt Nam không nên có những toan tính nhỏ nhặt mà ông gọi là "thấp tầm" trong các nỗ lực muốn "ổn định" các phong trào xã hội hiện nay.


    Nhà văn Nguyễn Quang Lập cho rằng chính quyền đang muốn tái lập trật tự trước các trào lưu xã hội.

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập, bình luận với BBC sau khi theo dõi phiên xử phúc thẩm với Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ và một phóng sự trên kênh truyền hình quốc gia VTV1 về ông Hà Vũ, cho rằng cách thức "lập lại trật tự" hiện nay mà chính quyền đang lựa chọn tiến hành "không phải là cách thức để làm nên sự ổn định", mà trái lại theo ông chính là "cách làm phá hỏng sự ổn định đi".

    Trao đổi với BBC hôm thứ Sáu 05 tháng Tám, ông cho rằng hiện chưa rõ giới chức dự định sẽ kéo dài bao lâu xu hướng cứng rắn với các phong trào phản biện xã hội và bất đồng chính kiến ôn hòa.

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Tôi thấy rằng việc họ tuyên truyền về chuyện của Cù Huy Hà Vũ là việc của người ta thôi. Nếu để chứng minh là họ "xử án đúng", tội danh của ông Vũ là "đúng" thì là việc bình thường. Họ chứng minh hết tất cả.

    Nhưng việc họ đưa ra những chứng cứ ngoài cái đó ra, như đem chuyện riêng của ông Vũ ra thì cái đó rất tiểu khí. Nó không đáng.

    Nếu anh nói là anh xử đúng, thì anh cứ chứng minh anh đúng đi. Chứ còn việc anh nói vì ông Vũ xấu, tư cách ông Vũ không hay, thì lập tức sẽ bị người ta nghi ngờ. Người ta sẽ nghi ngờ rằng té ra vì ông Vũ xấu, tính cách ông Vũ không hay, vì mình ghét ông Vũ, thì bắt bỏ tù à?

    Dân chúng lập tức sẽ nghi ngờ chuyện đó. Một khi mà anh tìm cách tuyên truyền về tư cách riêng của ông Vũ không ra gì, thì lại có phản ứng ngược lại rằng bỏ tù ông Vũ, chỉ vì ông Vũ không ra gì. Chứ không phải là vì ông Vũ phạm pháp. Đó là sự lợi bất cập hại mà những người làm tuyên truyền không khéo, không tốt.

    'Phản tác dụng'

    Tại sao lại đem những chuyện cá nhân, riêng tư, gia đình của ông Vũ ra, những chuyện mà không ai kiểm chứng được cả? Lại còn đưa cả những lời của ông Cù Huy Cận nói về ông Vũ như thế nữa. Liệu ông Huy Cận có thực nói như vậy không?

    » Nhà văn Nguyễn Quang Lập

    BBC: Với tư cách một người có hiểu biết về truyền thông, có người nói cách đưa tin của phóng sự của VTV1 là "phiến diện, một chiều," ông nhận xét thế nào?

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Chuyện đưa tin một chiều từ trước tới nay thì vẫn thế thôi, mình cũng không làm sao được. Ở đất nước này, đòi hỏi sự đa chiều thì khó lắm. Thế nhưng việc một chiều thì một chiều, nhưng anh phải làm cho khéo, cho dù luật sư của ông Vũ nói là ông Vũ không có tội, nhưng mình chứng minh được là ông Vũ phạm pháp, thì cứ làm.

    Nhưng tại sao lại đem những chuyện cá nhân, riêng tư, gia đình của ông Vũ ra, những chuyện mà không ai kiểm chứng được cả? Lại còn đưa cả những lời của ông Cù Huy Cận nói về ông Vũ như thế nữa. Liệu ông Huy Cận có thực nói như vậy không? Ông Cù Huy Cận cũng là một nhân vật rất quan trọng trong đời sống của dân, đem ra như vậy có đúng không?

    Tại sao một người cha có thể nói về con như vậy? Mà những chuyện đó nằm ngoài văn bản, nằm ngoài chuyện phạm pháp hay không phạm pháp. Anh đem ra như vậy, nhân dân sẽ nghĩ vì anh ghét ông Vũ này nên đem ra bắt, bỏ tù thôi. Có phải phản tác dụng không?

    BBC: Phóng sự được làm khá công phu theo nhiều người nhận xét, theo ông đài truyền hình VTV có định gửi một thông điệp gì đó không cho tân chính phủ Việt Nam?

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Cái này tôi không dám chắc, nhưng việc người ta làm tới 15, 16 phút cho thấy đó là ý đồ của họ. Ở đây họ không phải là đưa tin về ông Vũ, mà họ muốn nói về các ông nhân sỹ, các ông ký kiến nghị, rằng các ông sai rồi, các ông không ra gì, các ông không biết gì về thông tin cả, đây mới là thông tin chính thống đây này, các ông ký kiến nghị đòi tự do cho ông Vũ là bậy.

    Đó là thông điệp. Còn thông điệp gì của VTV1 gửi tới tân Chính phủ thì tôi không chắc. Nhưng rõ ràng cái này đã được chuẩn bị từ trước, mà chuẩn bị khá công phu.

    BBC: Ông vừa nhắc tới kiến nghị trên trang blog Bauxite Việt Nam, một trang blog không chính thống trong nước, bản thân ông cũng là một blogger, tiện đây xin ông cho biết ý kiến của ông về việc báo Quân đội Nhân dân mới có bài báo ví thông tin trên các trang blog được cho là lề trái ở trong nước là "rác rưởi"?

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Cái này mà ông Minh (tác giả, đại úy Nguyễn Văn Minh) nói chuyện rác rưởi hay không rác rưởi, thì thiên hạ người ta cười thôi. Chẳng ai thèm đôi co với những luận điệu như thế cả. Vì nó rất phi lý và thiếu văn hóa.

    Cho nên chúng tôi không mất thì giờ đi bình luận về chuyện đó. Về blog Bauxite, trong khi anh đã coi người ta là rác rưởi, mà anh còn cố tâm lôi ra để bêu xấu, thì cái đó cũng chỉ chứng tỏ sự tiểu khí của người ta, và chứng tỏ văn hóa thiếu một cái tầm quốc gia. Cái này hàng tôm hàng cá thì được, còn tầm quốc gia thì không được.

    'Vượt qua sợ hãi'


    Tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ (giữa)

    Các vụ xử án Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ đang nằm ở trung tâm chú ý của dư luận Việt Nam thời gian này.

    BBC: Phải chăng đang có một dấu hiệu nào đó về việc chính quyền sẽ mạnh tay hơn, cứng rắn hơn đối với những tiếng nói phản biện xã hội hoặc bất đồng chính kiến ôn hòa ở trong nước, thưa ông?

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Tôi có cảm giác như vậy, tuy tôi không có cơ sở để khẳng định... Một vài người nói rằng các ông cấp trên muốn ổn định để phát triển. Họ biết rằng làm như vậy cũng hơi thiếu dân chủ một chút, nhưng để cho ổn định, phát triển.

    Nhưng tôi nghĩ thế này, chúng ta muổn ổn định kiểu đó, thì lại gây ra bất ổn định sâu sắc hơn, mạnh mẽ hơn, chứ không ổn định như thế được.

    Tôi ví dụ ở phiên tòa của ông Hà Vũ, để làm cho ổn định, người ta rất dễ dàng làm cho phiên tòa đó yên tĩnh, chặn các lối đi v.v..., thế nhưng các việc đó lại gây ra một sự phản ứng rất mạnh mẽ trong lòng quần chúng. Quần chúng thì người ta ngại nói.

    Bản thân tôi cũng ngại nói, nhưng thấy nó khó chịu, bất bình. Anh làm kiểu đó càng làm mất ổn định sâu sắc hơn, chứ không phải là ổn định. Tôi cho rằng những tính toán về an ninh hơi bị sai lầm, rất sai lầm.

    BBC: Vậy nhu cầu về thời gian mà người ta muốn 'ổn định' để làm công việc của người ta như ông vừa nói có kéo dài lắm không?

    Làm thế dân người ta chẳng sợ. Mà càng làm dân người ta càng nổi khùng ra. Khi dồn người ta tới sự sợ hãi tột cùng, thì người ta sẽ vượt qua sự sợ hãi ấy thôi.

    » Nhà văn Nguyễn Quang Lập

    Nhà văn Nguyễn Quang Lập: Cái này phụ thuộc vào quan điểm của người ta, làm sao tôi biết được. Nhưng định liệu cách đó nói thật là không làm được đâu. Nó càng chỉ làm xa cách giữa quan với dân, xa cách giữa nhân dân với chính quyền thôi.

    Các anh càng làm thế thì người ta càng bước qua sợ hãi. Chứ người ta khống sợ hãi đâu. Cái đó phải hiểu một cách sâu sắc như vậy. Chứ đừng tính toán những việc nhỏ nhỏ, mà thấp tầm như vậy. Muốn ổn định phải làm một cách khác. Ai cũng muốn ổn định. Bản thân tôi cũng muốn ổn định và người nào cũng thế. Bản thân dân rất ủng hộ chính quyền về chuyện ổn định. Có ổn định mới phát triển được. Đúng rồi! Nhưng cách làm đó không phải là ổn định mà là cách phá hỏng sự ổn định đi. Việc họ kéo dài hay không kéo dài, bao lâu là việc của họ thôi.

    Có thể họ cho lời nói của tôi là phản động thì họ vẫn cứ làm, còn nếu họ nghe được tiếng nói chân thành của các nhân sỹ và những người khác về chuyện này, thì họ sẽ rút kinh nghiệm. Tôi nghĩ rằng trong chính quyền cũng có rất nhiều người cũng có lòng. Họ sẽ nghĩ lại và họ sẽ đấu tranh cho việc này. Ở đây thực sự là xấu hổ, vì nói thật là ai lại làm thế. Làm như vậy thiên hạ người ta cười cho.

    Làm thế dân người ta chẳng sợ. Mà càng làm dân người ta càng nổi khùng ra. Khi dồn người ta tới sự sợ hãi tột cùng, thì người ta sẽ vượt qua sự sợ hãi ấy thôi. Còn lại việc gì mình muốn làm thì mình cứ làm, làm sao cũng được hết. Nhưng anh phải xác định được rõ thế nào là sự ổn định. Làm thế nào để ổn định lớn chứ không phải là đe nẹt, bắt bớ, những vụ việc vặt. Làm thế càng hỏng!

    Nguồn: BBC

    Phản hồi: 

    'CÁCH MẠNG DÂN CHỦ' SAU CÙ HUY HÀ VŨ?

    havu_0.jpg

    Ông Cù Huy Hà Vũ nói ông không có tội

    Việc y án 7 năm tù với tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ dường như không làm nhiều người tại Hà Nội ngạc nhiên, bất chấp sức ép của nhiều trí thức và người ủng hộ ông Hà Vũ trong và ngoài nước.

    Nhà bất đồng chính kiến Nguyễn Thanh Giang ở Hà Nội nói với BBC rằng Đảng Cộng sản và chính phủ "thà để mất tiếng thơm đất nước" chứ không để bị xem là "thua", dù đó là một gia đình công thần cách mạng.

    Nhưng vị tiến sĩ chuyên ngành Địa - Vật lý cho rằng cái mà ông gọi là "cách mạng dân chủ ở Việt Nam" sẽ vẫn tiếp tục.

    Nguyễn Thanh Giang: Tôi không bất ngờ lắm. Trước khi diễn ra phiên phúc thẩm, trong tôi vẫn đặt ra hai khả năng: một tha bổng, và một là y án. Tôi vẫn nghiêng về khả năng thứ hai hơn, vì cơ chế này nó như thế.

    Đảng độc quyền, độc đoán nên không thể vượt qua được chính mình. Tôi đã nói với một số người, kể cả người của an ninh mà tôi từng được gặp, rằng lẽ ra không nên bắt Cù Huy Hà Vũ, chứ đừng nói việc bắt trong hoàn cảnh rất bẩn thỉu.

    Nhưng đã đẩy lên đến tình huống này, đã có án sơ thẩm, rồi phía gia đình, bạn bè đẩy lên rất căng, tôi nghĩ những người lãnh đạo thà để mất quyền lợi và tiếng thơm đất nước, chứ sẽ không chịu lùi bước để "mang tiếng thua" một anh tiến sỹ hay một gia đình công thần cách mạng.

    Sống trong chế độ này, tôi đã dự đoán việc đó, nhưng nó vẫn là nỗi buồn.

    BBC: Tại phiên phúc thẩm, chính ông Cù Huy Hà Vũ nói đây là sự trả thù của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng. Cá nhân ông nghĩ thế nào?

    Tiến sĩ Nguyễn Thanh Giang: Đó là suy nghĩ của ông Cù Huy Hà Vũ và của không ít người. Nhưng tôi không nghĩ vậy. Một người đã lên đến Thủ tướng, cũng biết danh dự của mình, kiềm chế ở mức nhất định chứ đâu đến nỗi tiểu nhân quá như vậy.

    Nếu vẫn còn ông Cù Huy Hà Vũ, hay nếu ông ra tù sớm, ông ấy sẽ đóng góp rất đáng kể. Nhưng nếu ông trong tù, tôi nghĩ phong trào dân chủ vẫn sẽ lên.

    » Tiến sĩ Nguyễn Thanh Giang

    Tôi lại đoán việc bắt Cù Huy Hà Vũ là do bàn tay khác. Lúc bấy giờ đang trong tranh chấp ai làm lãnh đạo; nó diễn ra ngay ở Quốc hội, người ta ào ào lên án ông Nguyễn Tấn Dũng. Tôi nghĩ có thể lại chính là nhóm phản ông Dũng, dùng việc này để bôi bẩn ông ta.

    BBC: Nhưng khi đã sự sắp xếp quyền lực đã hoàn tất, thì tại sao Đảng và chính quyền không ít nhất giảm án cho ông Hà Vũ, đặc biệt sau nhiều sức ép và phản đối?

    Tiến sĩ Nguyễn Thanh Giang: Vâng, nhưng họ đã trót gây việc ấy, thì không ai muốn nhúng tay vào nữa. Sự việc không thể sửa sai được, trong tình huống một bên đấu tranh rất mạnh mẽ. Nếu họ sửa bản án, họ sẽ coi là họ thua. Tâm lý tiểu nông, Chí Phèo vẫn còn trong rất nhiều người lãnh đạo nên họ không vượt qua được họ. Thà Đảng, hay dân tộc chịu tiếng, luật pháp chịu tiếng, chứ họ không chịu tiếng.

    BBC: Trong thời gian qua, trong số những tiếng nói đấu tranh đòi dân chủ, ông Cù Huy Hà Vũ là nhân vật sáng giá và dường như nhận được nhiều ủng hộ và cảm tình nhất. Vậy theo ông, trong thời gian tới, không khí chính trị trong nước sẽ thế nào?

    Tiến sĩ Nguyễn Thanh GiangTiến sỹ Cù Huy Hà Vũ có ưu điểm nổi trội. Thứ nhất là xuất xứ, dòng dõi và bằng cấp của ông. Những phát biểu của ông đánh vào những vấn đề cơ bản, nói rất mạnh, rất thẳng.

    Nhưng sức lan tỏa trước đó của ông vào các giới, vào quần chúng không thật là sâu rộng đâu. Có nhiều đánh giá khác nhau về ông. Lực lượng chuyên chính vô sản cũng khoét vào khuyết nhược điểm của ông trong cư xử với gia đình, cho nên uy tín của ông Hà Vũ cũng không hoàn toàn lớn.
    Nhìn rộng hơn về phong trào đấu tranh dân chủ thời gian qua, chưa có ai có uy tín cá nhân thực sự cao. Có những người nổi lên trong giai đoạn nhất định, nhưng sau đó không duy trì được ngọn cờ.

    Nhưng thực ra, phong trào dân chủ vẫn phát triển rầm rộ đó chứ. Hình thức đã khác đi. Trước đây chủ yếu là lão thành cách mạng, cựu chiến binh, sau đó là công nhân, dân oan, nay lại nghiêng sang phía trí thức.

    Nếu vẫn còn ông Cù Huy Hà Vũ, hay nếu ông ra tù sớm, ông ấy sẽ đóng góp rất đáng kể. Nhưng nếu ông trong tù, tôi nghĩ phong trào dân chủ vẫn sẽ lên.

    Qua mấy Chủ nhật biểu tình chống Trung Quốc vừa rồi, ta thấy không chỉ đạo mà như có người lãnh đạo. Trước đây lâu rồi, tôi đã từng nói cách làm cách mạng dân chủ ở Việt Nam phải là: có tổ chức mà như không có tổ chức. Nhưng một số làm không đúng, chưa có tổ chức mà đã tuyên bố ta là chủ tịch thế này thế nọ.

    Bây giờ đang đi theo hướng đúng. Rõ ràng có tổ chức, người đi biểu tình thì có người nâng đỡ, quây bọc bảo vệ nhau, phát bánh, phát nước, quay phim chụp ảnh đưa lên mạng. Có lãnh đạo mà không ai tuyên bố mình chỉ đạo. Đấy là xu hướng hay và cách mạng dân chủ Việt Nam vẫn sẽ tiếp tục.

    14:06 GMT - thứ năm, 4 tháng 8, 2011
    Nguồn: BBC

    Phản hồi: 


    Bùi Tín - Phiên tòa thời Bắc thuộc

    Thế là phiên tòa phúc thẩm LS Cù Huy Hà Vũ ngày 2-8-2011 được dư luận trong và ngoài nước quan tâm đặc biệt đã kết thúc.

    Phần lớn các dự đoán đều không đúng. Không có chuyện trả tự do cho người trí thức yêu nước kiên định, sẵn sàng xả thân vì độc lập tự do của Tổ quốc mình, như lẽ ra phải như thế. Một ngày anh bị tù cũng là phi lý.
    Không có chuyện giảm án sau khi bị cáo và 4 luật sư đã ngay thẳng, ôn tồn, bằng lý lẽ bác bỏ hoàn toàn mọi cáo trạng của Viện Kiểm sát và của Chủ tọa hội đồng xét xử Nguyễn Sơn.

    Rõ ràng đây là bản án đã được quyết định từ trước bởi Bộ Chính trị 14 người của đảng CS, theo nếp «đảng lãnh đạo thường xuyên, liên tục, toàn diện và tuyệt đối» được mọi đảng viên CS học thuộc lòng từ khi vào đảng. Phiên tòa tiền chế chỉ là một cuộc dàn cảnh, đóng kịch vụng về.

    Nhiều bloggers tự do ở trong nuớc chỉ ra rằng Ls yêu nước trung kiên Cù Huy Hà Vũ đã bị sấm sét của «Thập tứ đại thiên lôi» (14 ủy viên Bộ Chính trị) giáng xuống.

    Điều này rõ như ban ngày. Bộ Chính trị đã bị ràng buộc bởi một cam kết ngầm với Bắc Triều ngày 25-6-2011, khi phái viên của họ là Thứ trưởng Hồ Xuân Sơn sang triều kiến ông Đới Bỉnh Quốc, nhân vật có thế lực nhất về mặt đối ngoại, một trong 4 ủy viên đầy quyền thế của Quốc vụ viện, Trưởng ban Đối ngoại Trung ương đảng CS Trung Quốc, ủy viên Bộ Chính trị, cũng là cố vấn đặc biệt về an ninh và đối ngoại của Tổng bí thư kiêm Chủ tịch nước Hồ Cẩm Đào.

    Theo công bố của phía Trung Quốc, 2 bên đã thỏa thuận về 2 cam kết quan trọng, một là sẽ giải quyết bằng thương lượng song phương mọi tranh chấp ở biển Trung Hoa, chấm dứt mọi hành động phương hại đến tình hữu nghị truyền thống, đến mối quan hệ «16 chữ vàng» và «Bốn Tốt»; hai là gạt bỏ nước ở ngoài khu vực Đông Nam Á (ám chỉ Hoa Kỳ) ra khỏi cuộc khủng hoảng ở vùng biển Nam Hải, để các nước trong vùng giải quyết với nhau bằng thương lượng song phương.

    Bộ Chính trị Hà Nội bị trói chặt bởi cam kết ngầm hệ trọng trên đây. Phía Đại Hán đã nắm chặt đằng chuôi. Họ đã thâm nhập quá sâu, quá rộng khắp, từ chính trị, kinh tế, tài chính, an ninh, văn hóa, thông tin, truyền hình, du lịch, xuất nhập khẩu…Việt Nam từ 22 năm nay đã dần dà trở thành thuộc điạ kiểu mới tiêu biểu nhất của họ. Tình báo Hoa Nam đã nắm chặt Tổng cục II, nắm chặt hồ sơ riêng từng quan chức CS, từ quan chức cao nhất trở xuống. Họ không thiếu gì tiền để mua trọn các quan chức hám danh lợi.

    Cho nên trong vụ xử án phúc thẩm này, Bắc Kinh xem chừng đã ra chỉ thị, coi như nghiêm lệnh cho đàn em: phải giữ cho cứng cỏi, không được tỏ ra khoan nhượng, phải làm tới cùng, diệt sạch, không để lây lan. Lùi một bước là chết đấy, sẽ phải lùi thêm 2, 3 bước, là lăn kềnh đấy. Hãy noi gương Trung Quốc. Thẳng tay đàn áp. Thẳng tay bạo lực. Chủ tịch nước đương quyền còn bị đưa ra đấu giữa đường phố, Nguyên soái đương quyền còn bị làm nhục giữa quảng trường, thì mấy tay trí thức nhằm nhò gì!

    Nhưng họ đã lầm to. Cả Thiên đình và Thập tứ đại thiên lôi đều lầm to. Dân tộc Việt Nam đâu như các dân tộc khác. Ngay nhân dân Trung Hoa cũng đang thức tỉnh, và vùng dậy.

    Bằng một bản án cực kỳ ngang ngược, họ càng ở trong thế yếu, cậy cường quyền để áp chế công lý. Họ đang khiêu khích toàn dân tộc, toàn thể nhân dân. Họ tự đổ dầu vào lửa phẫn nộ của quần chúng đông đảo.

    Ngay lực lượng công an, an ninh, quận đội cũng không thể đồng tình với họ. Tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, tướng Đồng Sỹ Nguyên, tướng Lê Văn Cương, tướng Nguyễn Tài, tướng Nguyễn Nam Khánh…và hàng mấy chục đại tá đang tham gia sự nghiệp cứu nước mới. Họ có ảnh hưởng lớn bởi lòng yêu nước trong sáng và nghị lực đấu tranh bất khuất.

    Luật sư Trần Quốc Thuận, người bảo vệ hăng say cho Ls Hà Vũ tại phiên tòa phúc thẩm, mới đây là phó Văn phòng thường trực của Quốc hội, là cán bộ cấp cao của Đảng CS, từng lên tiếng báo động về tệ nạn cướp đất của bà con nông dân do các quan chức cộng sản địa phương thực hiện. Ông và vợ ông là bà Võ Thị Thắng, từng là bộ trưởng du lịch, đều ký tên trong các kiến nghị về chống khai thác bauxite, về tranh chấp ở Biển Đông,về đòi xét xử công khai theo đúng luật pháp vụ án phúc thẩm này. Những người cộng sản lương thiện, có kiến thức và lương tâm như LS Trần Quốc Thuận, như bà Võ Thị Thắng xem ra không ít. Sự dấn thân vì động cơ yêu nước có sức cuốn hút mạnh mẽ.

    Bộ Chính trị vừa đi một nước cờ tàn liều lĩnh. Họ đang kích thích phong trào đấu tranh, góp phần đưa cuộc đấu tranh lên một nấc thang mới. Họ chưa hiểu được rằng lòng yêu nước của nhân dân ta, của dân tộc Việt Nam là vô tận, là vô cùng tận. Họ đã thua to, mất mặt trong vụ xử án này.
    Phiên tòa phúc thẩm mang dấu ấn thời Bắc thuộc ngày 2-8-2011 sẽ mãi mãi là một thất bại nặng nề của Bộ Chính trị, đồng thời tô đậm tư thế kiên cường bất khuất của người yêu nước thương dân Cù Huy Hà Vũ.

    Về thực chất, chính nghĩa rực sáng và lòng yêu nước cao quý đã thắng to trong cuộc xử án này.

    Bùi Tín

    Nguồn: Tác giả gửi Dân Luận

    Phản hồi: 

    Sự thật về hành vi vi phạm của Cù Huy Hà Vũ

    Anh Ba Sàm bình luận: Tối qua VTV1 đã dành một phần ba chương trình Thời sự 19 giờ, cho một “phóng sự tài liệu” công phu “Sự thật về hành vi vi phạm của Cù Huy Hà Vũ” nhân phiên tòa phúc thẩm vừa diễn ra ngày 2/8 vừa qua, dài 16 phút (từ 34’35 tới 50’50). Và, rất đặc biệt, riêng phóng sự này đã được VTV1 đưa lên mạng ngay tối qua.

    Về phiên tòa phúc thẩm, có hai cốt cán của phường Điện Biên, nơi ông Vũ cư ngụ, khen là phiên tòa xử “rất bình đẳng dân chủ và đúng người đúng tội, CHHV đã đi ngược lại quyền lợi của Tổ quốc, Nhân dân đã bao nhiêu con người hy sinh xương máu …”, “tôi đã được dự phiên tòa, phiên tòa đã diễn ra rất công khai và dân chủ … tuyên án đúng người đúng tội.”

    Về phần vụ án, không đưa chút nào vụ bắt giữ với hai bao cao su, là khởi nguồn, mà nhảy luôn vô cuộc khám nhà lại không có mặt ông Vũ. Ai không biết đầu đuôi câu chuyện mà coi vậy chắc không hiểu nổi. Lạ là trong đoạn này, có nói là ông CHHV “đòi lật đổ chế độ” (5’19”).

    Cũng vẫn có màn sở trường bới móc đời tư, có ông Chủ tịch phường Điện Biên tố cả chuyện “xây dựng các công trình sai phép”, rồi còn nhận xét cả “quan hệ với họ hàng, gia tộc, nhất là quan hệ với anh em cũng không được tốt”. Một cách đưa tin nguy hiểm là ông này đã dám “thuật lại” những lời ông Cù Huy Cận khi sinh thời nhận xét về CHHV mà không sợ bị coi là bịa đặt, vu khống, xúc phạm cả vị lãnh đạo đã chết: “tôi sinh ra thằng con bất trung, bất nghĩa, bất hiếu”. Một bà ở cùng phường thì nhận xét: “với hàng xóm thì anh ấy cũng đã xảy ra nhiều chuyện” (không rõ chuyện gì, tốt hay xấu).

    Tới đoạn “vạch mặt” những người ủng hộ ông Vũ, có một chi tiết lạ là khẳng định “Lê Quốc Quân, đối tượng tham gia tổ chức phản động Việt Tân …” (10’35”). Tiếp đến, trong phần nói về “các tổ chức phản động trong và ngoài nước”, lại đề cập “nổi lên là nhóm điều hành trang mạng bô-xít Việt Nam …” (10’58”). Không thấy nói rõ bản Kiến nghị có tới 2 ngàn chữ ký gồm nhiều trí thức, văn nghệ sĩ, cựu cán bộ, đảng viên, sĩ quan cao cấp, mà chỉ nói tới những người kêu ca bị mạo danh, trong đó có tướng Nguyễn Nam Khánh, một thời đình đám với những bức thư nảy lửa đấu tranh với những sai trái, nhưng trong đoạn video nhiều lần bị cắt cúp giữa chừng thì không rõ lắm liệu có phải ổng đã ký rồi lại rút tên hay không (15’07”).

    Nguồn:AnhBaSam

    Phản hồi: 

    Lưu Ai Việt, CHLB Đưc

    ... xem video và tôi đã khóc!

    Cảm ơn bạn đã đăng tải Video trên. Đoàn người biểu tình đã làm thay công việc của hàng triệu người VN khác trong đó có tôi - những người vì nhiều lẽ không thể tham gia biểu tình được. Cảm ơn các bạn trẻ đã dũng cảm xuống đường. Dù chỉ một lần như thế thôi các bạn cũng đã trở nên lớn lao và cao đẹp hơn nghìn lần những ai đang chủ trương đàn áp các bạn.

    Chính phủ và Đảng CS Việt nam muốn có cách làm khác để bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ, biển đảo của Tổ quôc. Nhưng việc cấm người dân biểu lộ ý kiến ôn hòa qua các hình thức như biễu tình... là độc đoán, là cổ xưa, là nhục nhã lắm rồi. Những kẻ tham nhũng, mua bán dâm trẻ em, cõng rắn đào nóc nhà Tây nguyên ... thì Đảng làm hời hợt, thậm chí còn bênh vực. Hỏi rằng Đảng có còn đáng tin được sao? còn đáng yêu sao được? Hỏi rằng nếu đất nước lần nữa lâm nguy thì Đảng còn đủ uy tín để kêu gọi đồng bào theo mình nữa hay không?

    ĐCSVN hãy đừng trở thành vết nhơ trong lịch sử dân tộc Việt nam!

    Phản hồi: 

    Nguyễn Hùng - Quanh chuyện hai Đại úy Minh và Tiến sỹ Hà Vũ

    Mấy tuần gần đây người ta bàn tán nhiều tới những câu chuyện liên quan tới hai vị đại úy và một vị tiến sỹ.

    Tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ chịu nguyên bản án sơ thẩm trong phiên phúc thẩm hôm 2/8.

    Đại úy công an Minh ở Hà Nội dường như đã bị đình chỉ công tác trong tuần này sau khi xuất hiện video clip trong đó một người trông giống ông Minh đạp vào mặt một người biểu tình.

    Đại úy quân đội Minh lên blog cá nhân bảo vệ bài viết trên tờ Quân đội Nhân dân mà trong đó ông dùng tới những từ "rác đen" và "nấm độc" khi nói về blog của những nhân sỹ, trí thức nổi tiếng của Việt Nam.

    Vị đại úy quân đội này khẳng định nhiều lần rằng "cái gọi là "báo chí lề trái" thực chất chỉ là một thứ "rác rưởi" trên xa lộ thông tin toàn cầu internet."

    Nhưng rồi trong cả hai bài viết chính thức trên báo cũng như bài phản hồi trên blog, người viết không hề đưa ra bất kỳ dẫn chứng cụ thể nào, không nêu tên của bất kỳ blogger nào và cũng không đưa ra được 'tác hại' rõ ràng nào mà các blog "nấm độc" gây ra đối với xã hội.

    Trong khi đó trên blog cá nhân của Đại úy Minh cũng có một bài viết về BBC với tựa đề "Phóng viên BBC bị "đập vỡ mõm" vì "hỏi xoáy".

    Đại úy quân đội nhân dân có vẻ hỉ hả khi thấy vị cựu Chủ tịch Mường Nhé chửi thề với người thực hiện phỏng vấn và bình luận: "...Nghe cựu chủ tịch huyện Mường Nhé Giàng A Dình trả lời phỏng vấn BBC mà sướng quá trời.

    "Thật là một người dân tộc khảng khái, mạnh mẽ, biết cách đập vào mồm bọn phản động."

    Nhưng rồi cũng chính Đại úy này lại than phiền về chuyện những phản hồi cho các bài bình luận về thế giới blog của ông "tràn ngập những lời chửi bới tục tĩu, bậy bạ, suy luận nhố nhăng."

    Qua cách viết của Đại úy Minh có thể suy luận ông cho rằng cán bộ nhà nước chửi thì được, còn "lũ" dân thường thì không.

    'Đổi trắng thay đen'

    Sang chuyện đại úy công an mà người ta cho là đã đạp vào mặt người biểu tình Nguyễn Chí Đức, người đứng đầu ngành công an ở Hà Nội kết luận: "Không có căn cứ xác định anh Nguyễn Chí Đức bị lực lượng làm nhiệm vụ đảm bảo an ninh trật tự đánh, đạp khi tham gia biểu tình".

    Còn bản thân anh Đức nói với BBC: "Họ đã xúc phạm danh dự của tôi, mà họ lại là đồng chí của tôi. Họ đổi trắng thành đen, làm tôi rất buồn."

    Nhân vụ này có cư dân mạng bình luận: "Vui thật, vụ anh Đức biểu tình viên đập mặt vào gan bàn chân anh CA Minh, làm hỏng dép Bitis nâng niu bàn chân Việt."

    Trước vụ anh Đức bị nhân viên công lực lấy chân đạp vào mặt, một tình huống ngược lại đã xảy ra.

    Video clip quay cảnh thiếu nữ tên Linh ở thành phố Hồ Chí Minh tát cảnh sát viên tập sự Vũ Quang Long.

    Kết quả, cô Linh đã bị khởi tố.

    Qua hai sự việc này người ta có thể nghĩ video clip dân tát vào mặt cán bộ sẽ được dùng làm bằng chứng nhưng video clip cán bộ đạp vào mặt dân thật ít sức thuyết phục với chính quyền.

    'Bất bình thường'

    DANLUAN001007.jpg

    Ông Cù Huy Hà Vũ tiếp tục phải chịu mức án bẩy năm tù giam và ba năm quản chế tại phiên tòa phúc thẩm hôm 2/8

    Tới chuyện Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ, báo chí chính thống của Việt Nam, kể cả báo Quân đội Nhân dân của Đại úy Minh chỉ đưa tin theo một chiều, đó là chiều của nhà nước hay chiều được nhà nước đồng tình.

    Không hề thấy báo chí chính thống phỏng vấn gia đình Tiến sỹ Hà Vũ, hay những trí thức đã ký tên đòi trả tự do cho ông.

    Nhưng tờ báo Tin nhanh Năng lượng Mới vừa cho đăng bài nhận định về ông Hà Vũ của Giáo sư Trần Chung Ngọc mà báo nói đã được đăng trên Tạp chí Nhân quyền Việt Nam.

    Giáo sư Ngọc nói "đầu óc của Cù Huy Hà Vũ quả thật thuộc loại bất bình thường".

    Vị giáo sư này không bình luận gì về lý lẽ hai bên tại tòa mà chỉ qua những phát ngôn của Tiến sỹ Hà Vũ mà dường như ông có được qua internet để chứng minh rằng vị tiến sỹ này "ăn nói vu vơ" và "thiếu hiểu biết".

    Giáo sư Ngọc hoàn toàn có quyền bày tỏ quan điểm cá nhân của ông về Tiến sỹ Hà Vũ và ông đã tìm được diễn đàn.

    Nhưng gia đình vị tiến sỹ lại không được bất kỳ tờ báo nào trong số hàng trăm ấn phẩm báo chí ở Việt Nam dành cho không gian để nói lên quan điểm của họ.

    Trong khi đó những người chỉ trích ông Hà Vũ lại được truyền hình nhà nước chú ý tới đến mức một người dùng Facebook lên tiếng:

    "Công nhận VTV siêu đẳng, có hai ngày mà tìm được từng ấy người để lên TV kể từng ấy tội."

    "May mà hết thời nhà vệ sinh công cộng, không thì cái bác gì vũ trụ ấy khéo còn bị kể thêm tội đi không dội nước nữa kia."

    Lại nhớ khi Đại biểu Quốc hội Nguyễn Minh Thuyết đòi điều tra độc lập vụ Vinashin, báo của chính phủ đã công khai tấn công vị đại biểu này.

    Qua những chuyện này có thể đặt câu hỏi phải chăng tuyên truyền chống nhân dân thì được, nhưng chống nhà nước thì không?

    Nguồn:blog Nguyễn Hùng/BBC

    Phản hồi: 

    Phạm Đình Trọng - Phiên tòa oan nghiệt

    Tối 2.8.2011, theo dõi chương trình thời sự đài Truyền hình Việt Nam, nghe đọc bản tin phiên tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao y án sơ thẩm đối với người con trung thực, quả cảm của dân tộc Việt Nam, Cù Huy Hà Vũ, tôi lặng đi trong đau xót, căm giận. Đau xót cho một trí lực quí hiếm, một tâm hồn cao cả đẹp đẽ bị tù tội. Căm giận một bản án chỉ thấy sự đắc thắng, ngạo mạn của bạo lực. Hai tay tôi tự nhiên nắm chặt. Trên màn ảnh truyền hình, Cù Huy Hà Vũ hai tay cũng nắm chặt. Bàn tay Trần Quốc Toản nắm chặt bóp nát quả cam từ trong lịch sử như hiển hiện lên trước mắt tôi. Tôi lại nhớ đến bàn tay chị Dương Hà nắm chặt, giơ cao tấm bảng trắng với hàng chữ đỏ tươi như viết bằng máu CHỒNG TÔI VÔ TỘI đi trên đường phố Hà Nội buổi sáng ngày mở phiên tòa phúc thẩm.

    Hàng ngàn trí thức, lão thành cách mạng khẳng định Cù Huy Hà Vũ vô tội và kiến nghị trả tự do cho Anh. Các tổ chức nhân quyền quốc tế, nhiều cơ quan ngoại giao, nhiều luật sư trên thế giới, nhiều cơ quan thông tấn báo chí quốc tế cũng lên tiếng khẳng định: “Lẽ ra ông Cù Huy Hà Vũ không thể bị giam tù vì ông chỉ sử dụng quyền bày tỏ ý kiến theo như công ước về các quyền chính trị và dân sự mà Việt Nam đã phê chuẩn” (Lời ông Phil Robertson, phó giám đốc khu vực châu Á của tổ chức Human Rights Watch). Hàng ngàn bài báo mạng ngợi ca tiếng nói đúng đắn, trung thực, hợp pháp của Cù Huy Hà Vũ. Hàng triệu người Việt Nam được đọc những bài viết, được nghe những bài trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ như được đọc, được nghe tiếng nói của sâu thẳm lòng mình. Một nhà thơ lớn, con đẻ của nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã phải thốt lên: Nếu không tha bổng cho Cù Huy Hà Vũ thì đó là sự ngu xuẩn! Nhưng những quan tòa của nền tư pháp Việt Nam Xã hội chủ nghĩa vẫn như những con đà điểu rúc đầu trong cát, vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm thể hiện rõ sự bất công, cay nghiệt, hằn học, độc ác đối với một trí thức trung thực nói tiếng nói khẩn thiết của nhân dân, của cuộc sống, của thời đại, của lịch sử.

    Những điều Cù Huy Hà Vũ viết, nói và bị kết tội là những điều tất yếu phải đến với dân tộc Việt Nam nếu dân tộc Việt Nam muốn tồn tại và phát triển. Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam kết tội Cù Huy Hà Vũ thì cũng giống như triều đình nhà Nguyễn tăm tối mông muội kết tội Nguyễn Trường Tộ khi Nguyễn Trường Tộ chỉ nói những điều mắt thấy tai nghe ở xã hội công nghiệp phát triển phương Tây. Dù bị kết tội nhưng Nguyễn Trường Tộ mãi mãi là một tên tuổi sáng chói trong lịch sử Việt Nam, mãi mãi sống trong sự thành kính, ngưỡng mộ, tự hào của dân tộc Việt Nam. Sự tăm tối mông muội của triều đình nhà Nguyễn mãi mãi để lại một nỗi đau, nỗi nhục trong lịch sử Việt Nam, mãi mãi để lại sự oán hận, nguyền rủa của nhân dân Việt Nam. Ở thế kỉ XXI mà vẫn có Phiên – Tòa – Nguyễn – Trường – Tộ để kết tội Cù Huy Hà Vũ thì đó là nỗi đau, nỗi nhục lớn của cả dân tộc Việt Nam Văn Hiến và Phiên tòa kết tội Cù Huy Hà Vũ đã kéo xã hội Việt Nam thụt lùi vài trăm năm chìm sâu vào quá khứ phong kiến mông muội.

    Những điều Cù Huy Hà Vũ viết, nói và bị kết tội là tiếng nói khảng khái trung thực của người trí thức chân chính luôn đau đáu với thời vận đất nước, với phúc phận nhân dân, biết đặt lợi ích của dân của nước lên trên lợi ích riêng.

    PhamDinhTrong.jpg

    Ảnh: Cù Huy Hà Vũ chụp với Phạm Đình Trọng tại đại hội Nhà Văn Việt Nam. Hà Nội 8.2010

    Những điều Cù Huy Hà Vũ viết và nói và bị kết tội là tiếng nói của lí trí tỉnh táo và khí phách hiên ngang của dân tộc Việt Nam quyết giữ gìn độc lập, toàn vẹn lãnh thổ trước sự ngang ngược và xảo quyệt nô dịch, đồng hóa, thôn tính của bành trướng Đại Hán phương Bắc.

    Những điều Cù Huy Hà Vũ viết và nói và bị kết tội là đòi hỏi khẩn thiết của dân tộc Việt Nam cần hòa giải, hòa hợp, đoàn kết dân tộc tạo nên sức mạnh để dân tộc Việt Nam tồn tại và phát triển.

    Những điều Cù Huy Hà Vũ viết và nói và bị kết tội là tiếng nói của thời đại dân chủ hóa, đa nguyên hóa, là tiếng nói của nỗi khát khao Tự do, Dân chủ của người dân Việt Nam.

    Bản án nặng nề giam cầm dành cho Cù Huy Hà Vũ cũng là bản án nặng nề giam cầm Tự do, giam cầm Dân chủ, làm cho người dân Việt Nam sống trên đất nước của mình mà không được yêu nước mình, không được làm chủ đất nước mình, không được làm chủ chính cuộc đời mình.

    Bản án nặng nề giam cầm Cù Huy Hà Vũ cũng là bản án nặng nề giam cầm hòa giải hòa hợp, để dân tộc Việt Nam mãi mãi chia rẽ, li tán, suy yếu, ươn hèn, phải khuất phục trước Đại Hán bành trướng.

    Bản án nặng nề giam cầm Cù Huy Hà Vũ cũng là bản án nặng nề giam cầm khí phách Việt Nam, giam cầm trí tuệ Việt Nam, giam cầm tất cả những trí thức Việt Nam trung thực chân chính phải sống trong hèn nhát, sợ hãi, phải đánh mất mình, đánh mất phần người cao cả, chỉ còn phần con sinh vật. Đánh mất phần lí tưởng thẩm mĩ cao đẹp, chỉ còn phần thân xác trần trụi, chỉ còn biết lo kiếm miếng ăn và lo giữ lấy mạng sống nhục của thân xác vật vờ.

    Theo dõi bản tin thời sự đài Truyền hình Việt Nam, nhìn hai bàn tay Cù Huy Hà Vũ nắm chặt tôi liên tưởng đến bàn tay Trần Quốc Toản nắm chặt bóp nát trái cam. Nhưng gương mặt Cù Huy Hà Vũ cương nghị chứa chất suy tư lại là gương mặt nhân dân Việt Nam trong những năm tháng nhiều thôi thúc, nhiều trăn trở, đòi hỏi phải chuyển mình, phải vượt lên, không thể kéo dài mãi kiếp sống mòn xưa cũ này. Tôi lại nhớ đến những gương mặt mấy hôm rày, tối nào tôi cũng phải nhìn thấy tưng bừng, mãn nguyện trên màn ảnh truyền hình trong chương trình thời sự! Mái tóc bạc với gương mặt không mấy sáng sủa và khó thân thiện! Cái đầu hói với nụ cười hí hửng viên mãn! Mái tóc bồng bềnh xanh, trên gương mặt đầy đặn nhưng chỉ thấy những múi cơ, không thấy sự tỏa sáng của tri thức. Vụ Vinashin còn phủi tay, trốn nợ dân mà lại nói những điều to tát “đột phá chiến lược” thì làm sao có thể tin. Bản án Cù Huy Hà Vũ được quyết định bởi chính những con người này.

    Đã sang thế kỉ XXI rồi, cả loài người đã quyết liệt bước vào thời dân chủ hóa, không thể đảo ngược, đất nước Việt Nam đang đứng trước những thử thách nghiệt ngã, nghiêm trọng mà Quốc hội Việt Nam vẫn an phận trong sự bao cấp, áp đặt tuyệt đối, triệt để, toàn diện của đảng cầm quyền. Bao cấp chính trị! Bao cấp tư tưởng! Bao cấp nghĩ suy! Bao cấp cả lá phiếu bầu những người nắm vận mệnh đất nước. Đảng cho bầu ai thì được bầu người đó! Mỗi chức danh đảng chỉ cho một người ứng cử. Quyền sơ đẳng, thấp nhất là quyền lựa chọn, Quốc hội cũng không có mà vẫn an phận, răm rắp bỏ phiếu. Ôi chao! Có Quốc hội xưa cũ như vậy nên mới có Phiên – Tòa – Nguyễn – Trường – Tộ xử Cù Huy Hà Vũ! Để từ phiên tòa ô nhục ngày 4 tháng tư, năm 2011 đến phiên tòa y án ngày 2 tháng tám, năm 2011, hai bàn tay Cù Huy Hà Vũ cứ nắm chặt như bàn tay Trần Quốc Toản nắm chặt bóp nát trái cam. Để người vợ hiền, người em gái côi cút của người tù Cù Huy Hà Vũ phải đến trước phiên tòa khẳng định với lịch sử bằng dòng chữ máu CHỒNG TÔI VÔ TỘI! ANH TÔI VÔ TỘI! Dòng chữ máu oan nghiệt đó khắc vào thời gian để các thế hệ mai sau sẽ phải đọc là NHÂN DÂN VÔ TỘI, để họ biết rằng đến tận thế kỉ XXI mà trong lịch sử Việt Nam vẫn có phiên tòa oan nghiệt mang Nhân dân vô tội ra xử tù!

    Nguồn: Anh Ba Sàm

    Phản hồi: 

    Gia đình Ts Cù Huy Hà Vũ có thể kiện tác giả Quí Thanh ra tòa vì tội bôi nhọ, phỉ báng cá nhân. Giả sử những việc khiện tụng trong gia đình Ts Cù Huy Hà Vũ có xảy ra như Quí Thanh viết thì đó cũng là những việc làm đúng pháp luật. Ở những quốc gia có nền tư pháp tiến bộ thì việc các thành viên gia đình, người yêu, bạn bè dẫn nhau ra tòa để giải quyết những tranh chấp mà không thể tự dàn xếp với nhau được là việc làm văn minh và bình thường. Quí Thanh không thể căn cứ vào những việc làm đúng pháp luật của cá nhân khác để bôi nhọ thanh danh của người khác được; điều này biểu hiện Quí Thanh không hiểu luật pháp là gì và không hiểu đạo đức là gì. Và điều này cho thấy Quí Thanh quen dùng luật rừng rồi nên không thể hiểu luật pháp chinh trực dù trên hình thức. Quí Thanh moi móc những chuyện đời tư của gia đình Ts Cù Huy Hà Vũ rồi lan truyền lên trên báo là vi phạm pháp luật: không ai có tội chừng nào bị phán quyết có tôi của tòa án. Những gì không bị tòa án phán quyết là sai, những gì pháp luật không cấm đoán thì đó là những hoạt động đời thường của xã hội. Việc Ts Cù Huy Hà Vũ tự ứng cử vào các chức vụ trong chính phủ (bộ trưởng thông tin văn hóa) để có thể tham gia quản lý và điều hành đất nước là việc làm đúng pháp luật, đúng hiến pháp của nước CHXHCNVN. Có thể cho đó là tham vọng cá nhân nhưng đúng pháp luật thì không việc gì xấu xa cả, nó giống như học sinh vừa tốt nghiệp trung học nạp đơn thi vào đại học vậy thôi; đó là hoạt động tự nhiên của xà hội nhằm cho xã hội tiến bộ thì cần phải khuyến khích. Sở dĩ việc tự ứng cử của Ts Cù Huy Hà Vũ đã không thành công là vì Đảng ta chơi đểu - bao nhiêu năm rồi vẫn chơi kiểu Đảng cử dân bầu trái pháp luật do chính mình đưa ra. Chí có Quí Thanh mới cho đó là sai trái, xấu xa rồi bôi nhọ thanh danh của Ts Cù Huy Hà Vũ, như vậy Quí Thanh vừa là người vi phạm pháp luật vừa là kẻ ấu trỉ như nhiều phản hồi thậm chí cho là “tiểu nhân, mất dạy, lưu manh,bồi bút” thì không có gì quá đáng cả. Quí Thanh rất xứng đáng với những lời phỉ nhổ đó.

    Phản hồi: 

    Quý Thanh - Cù Huy Hà Vũ và chiêu bài nhân cách

    CAND - Cù Huy Hà Vũ đã phản bội lại những tín điều thiêng liêng khi coi đó là phương tiện, đã phản bội lại gia đình khi đặt quyền lợi cá nhân lên trên hết, đã phản bội lại học thức khi hành xử bất chấp pháp luật. Và như thế, không có gì đáng ngạc nhiên khi Vũ phản bội lại cả đất nước và dân tộc.

    Không thể phủ nhận được rằng mỗi quốc gia đều cần những nhân cách lớn để tạo ra những động lực xây dựng cuộc sống tốt đẹp hơn. Tuy nhiên, nhu cầu đó không thể trở thành áp lực để mỗi chúng ta và cả xã hội trở nên dễ dãi trong việc đánh giá một con người. Sự nhầm lẫn về nhân cách sẽ tạo ra những hệ lụy trầm trọng đối với những giá trị đạo đức chung cũng như đối với nhận thức của mỗi cá nhân. Nó tạo ra cơ hội cho những kẻ tầm thường và những kẻ vô đạo đức nhân danh những tín điều cao cả để phục vụ những mục đích ích kỷ, mặt khác, có người vô tình, có người hữu ý tạo nên sự hỗn loạn trong dư luận. Trong sự hỗn loạn đó, sự thật về nhân cách Cù Huy Hà Vũ đã bị làm ngơ.

    Với những mục đích khác nhau, một số cá nhân đã muốn đặt Cù Huy Hà Vũ vào vị trí của một người hùng. Bằng việc kích động tâm lý thần tượng cá nhân, bằng việc khoác lên Vũ sự lấp lánh của lý tưởng và sự xả thân, bằng các xảo thuật để gọt đẽo một hình tượng, họ đã quên mất việc trả lời một câu hỏi cơ bản. Đó là câu hỏi về nhân cách thật sự của Cù Huy Hà Vũ.

    Trước năm 2005, không nhiều người biết đến Vũ. Nhưng đối với phần lớn cán bộ Học viện Quan hệ quốc tế thời ấy, Vũ không phải là cái tên xa lạ. Con người này được biết tới bởi sự vô trách nhiệm và vô kỷ luật trong công việc. Sau một thời gian dài đi du học, dù đã báo cáo bảo vệ luận án tiến sỹ nhưng Vũ không hề có một đóng góp dù nhỏ trong hoạt động nghiên cứu, giảng dạy ở trong hay ngoài Học viện. Suốt 25 năm, từ 1979 đến 2004, Vũ không đi du học thì cũng chỉ đến cơ quan để lĩnh lương.

    Bỗng nhiên năm 2005, người ta thấy Vũ xuất hiện trong dư luận với một bộ quần áo mới: một người bảo vệ những giá trị văn hóa nói riêng và đất nước Việt Nam nói chung trong vụ kiện đồi Vọng Cảnh. Từ một tiến sỹ không lao động, không cống hiến nhưng chưa bao giờ để sót một đồng lương thoắt đã mang bộ mặt của một người yêu nước. Từ đó trở đi, Vũ xuất hiện nhiều hơn trước công luận. Vũ tự ý bỏ việc và chăm chỉ đi kiện. Và những vụ kiện của Vũ hầu như đều đóng một vai là "bảo vệ văn hóa". Năm 2006, Vũ tiếp tục kiện album Chat với Mozart của ca sĩ Mỹ Linh và nhạc sĩ Dương Thụ vì cho rằng việc đặt tên và lời tiếng Việt cho các tác phẩm của các tác giả nhạc cổ điển trong album này đã "vi phạm quyền nhân thân" của họ.

    DANLUAN001007.jpg

    Cù Huy Hà Vũ tại phiên tòa phúc thẩm ngày 2/8/2011. Ảnh: TTXVN

    Phải chăng mơ ước cống hiến vì đất nước, vì dân tộc đã đột ngột đến với Vũ sau 25 năm câm lặng? Nếu câu trả lời là có, tại sao Vũ không đến Học viện Ngoại giao làm việc mà chỉ ở nhà, mở văn phòng luật nhưng vẫn lĩnh lương đều? Lẽ nào một người đang cố gắng để cống hiến cho xã hội lại có thể vui vẻ nhận những đồng lương từ ngân sách nhà nước mà không hề lao động?

    Mọi chuyện bỗng trở nên dễ hiểu khi sau những vụ kiện đó, năm 2006, Vũ đã nộp đơn tự ứng cử chức Bộ trưởng Bộ Văn hóa -Thông tin. Vũ đi kiện về những vấn đề văn hóa không phải vì văn hóa hay vì đất nước. Đó chỉ là một sự chuẩn bị cho việc thực hiện một tính toán cá nhân: làm Bộ trưởng. Và tính toán cá nhân này càng trở nên rõ ràng hơn khi năm 2007, Vũ tiếp tục ứng cử đại biểu quốc hội. Như thế, văn hoá dân tộc, di sản của đất nước hay tinh hoa văn hoá nhân loại... đều bị Vũ biến thành con bài cho cuộc chơi vì những toan tính cá nhân.

    Cho đến giai đoạn này, con đường Vũ đi chỉ là con đường của tham vọng về quyền lực và danh vọng. Những cố gắng hết mình của Vũ dường như chỉ nhằm mục đích tạo nên sức ép dư luận để tìm một chỗ đứng trong bộ máy. Nhưng khi không đạt được mục đích đó, Vũ trở thành kẻ chống phá chính bộ máy mà mình đã mơ ước được đứng vào. Từ đây, Vũ xuất hiện nhiều hơn trên các phương tiện truyền thông, nói năng về lý tưởng một cách hoa mỹ hơn và thực hiện những vụ kiện ầm ĩ hơn.

    Và trước khi đi kiện, Vũ cũng từng là người bị kiện. Mà đặc biệt hơn, Vũ bị kiện bởi chính bác mình, em ruột mình, và bố đẻ mình. Ngày 28/10/2003, đích thân cố nhà thơ Cù Huy Cận đã có đơn gửi chính quyền UBND quận Ba Đình, UBND phường Điện Biên và các cơ quan báo chí- truyền thông kiện Vũ cấu kết với gia đình nhà vợ nhằm gây khó khăn cho chính gia đình mình.

    Nguyên văn ông viết: "Tôi cảm thấy bị xúc phạm khi được biết ông Nguyễn Bá Phụng (bố chị Nguyễn Thị Dương Hà) với sự giúp sức của vợ chồng anh Cù Huy Hà Vũ và chị Nguyễn Thị Dương Hà đứng tên ra kinh doanh giải khát trên miếng đất có cổng 24B Điện Biên Phủ (sát liền với số 26 Điện Biên Phủ nhìn ra đường Điện Biên Phủ) thuộc chủ quyền của tôi theo Quyết định của Thủ tướng Chính phủ số 474/TTG ngày 16/7/1996. Mặc dù tôi đã bố trí cho vợ chồng anh Cù Huy Hà Vũ và chị Nguyễn Thị Dương Hà sử dụng làm chỗ ở căn nhà cấp 4 có diện tích khoảng 28m2 có khoảng không bên trên, mặt phố Trần Phú giáp với khu nhà 21 Trần Phú và nhà ông Vũ Quang Triệu và bảo ban, khuyên răn vợ chồng anh Hà Vũ không được cản trở, gây khó khăn cho tôi và gia đình trong việc sử dụng miếng đất có cổng 24B Điện Biên Phủ nói trên làm lối đi vào nhà nhưng vợ chồng anh Hà Vũ phối hợp với ông Nguyễn Bá Phụng vẫn cố tình chống đối, bất chấp".

    Nực cười thay, và cũng chua xót thay, khi con người ấy với những toan tính ấy bỗng trở thành điển hình của lý tưởng và hy sinh trong những mỹ từ lấp lánh của một số cá nhân tự nhận mình "học theo Cù Huy Hà Vũ". Sau khi đặt mục đích cá nhân lên trên mọi hiểu biết và danh dự, Vũ trở thành Cù tiên sinh, trở thành vầng dương, trở thành trái tim Đankô…

    Nhóm người đang tung hô Vũ thừa hiểu rằng một kẻ phản bội lại chính bố mình thì có gì mà không dám phản bội? Thế nhưng kẻ bỏ đi ấy vẫn có những giá trị để lợi dụng. Thứ nhất, Vũ là kẻ có đầy đủ bằng cấp. Thứ hai, Vũ là con của một nhà cách mạng lão thành. Thứ ba, Vũ là kẻ hoạt ngôn. Thứ tư, Vũ là kẻ điên cuồng vì tham vọng. Thứ năm, Vũ không có cơ hội để làm chính trị một cách tử tế. Trong bối cảnh ấy, không khó để nhận thấy rằng nếu bơm vào đầu Vũ những tham vọng và vuốt ve bởi những lời tung hô, Vũ sẽ trở thành kẻ bất chấp tất cả để thỏa mãn ảo tưởng vĩ cuồng của mình.

    Theo một kịch bản được tính toán kỹ lưỡng dựa trên logique tâm lý Vũ, từ năm 2007, Vũ xuất hiện nhiều hơn trên các diễn đàn. Những vụ kiện và phát ngôn của Vũ vẫn dựa trên chiêu bài vì văn hóa, vì đất nước nhưng thực chất là chĩa thẳng mũi nhọn vào bộ máy lãnh đạo, nơi Vũ đã mơ ước được tham dự. Vào ngày 19/6/2010, trong bài phỏng vấn của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ VOA, Vũ đã nêu ra yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Trả lời phỏng vấn của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ VOA ngày 29/4/2010, Vũ đã bình luận về Chiến tranh Việt Nam. Trả lời phỏng vấn đài VOA về cuộc tranh chấp chủ quyền Biển Đông, Vũ cho rằng đồng hành quân sự với Hoa Kỳ để đối phó với Trung Quốc là "mệnh lệnh của thời đại".

    Sự chuyển biến trong nội dung, đối tượng đề cập và thông điệp của các phát ngôn qua miệng Cù Huy Hà Vũ cho thấy Vũ đã nhắm tới một mục tiêu lớn hơn cương vị Bộ trưởng. BBC tiếng Việt, Đài châu Á tự do và RFI chào đón Vũ với một mật độ thường xuyên và những lời bình trịnh trọng. Vũ đã chính thức trở thành một quân cờ trên bàn cờ chính trị mà mỗi nước đi được tính toán từ bên ngoài lãnh thổ Việt Nam.

    Thừa hiểu rằng Vũ chẳng có tư cách gì về trí tuệ cũng như phẩm giá để nói về những vấn đề trọng đại của đất nước, những kẻ đứng sau Vũ cũng ráo riết chuẩn bị cho Vũ một nhân cách "vĩ đại" nhằm tạo ra một sự tương xứng "danh chính ngôn thuận". Sự "tụng ca" gây tiếng vang bằng những ngôn từ lấp lánh "Anh nguyện hiến dâng. Anh nguyện dấn thân. Anh nguyện làm bó đuốc soi đường. Anh là vầng dương, là bình minh sẽ xua tan bóng đêm lọc lừa. Anh ngời sáng hào quang công lý…". Cùng theo chiều hướng suy tư đó, Vũ đã trở thành "anh hùng dân tộc", "người phi thường", "kẻ sĩ Đông phương"…

    Những ngôn từ càng cao cả thì chiêu bài nhân cách càng bộc lộ trơ tráo đến đau lòng. Trong những toan tính, những kẻ đứng sau Vũ đã bất chấp sự thật để sơn son thiếp vàng lên một cá nhân tầm thường và nhỏ mọn.

    Điều nguy hiểm ở đây là nhân cách thật sự của một con người không còn được tôn trọng nữa. Bằng việc ngợi ca một kẻ lợi dụng những tín điều thiêng liêng để đạt tới tham vọng quyền lực, những kẻ ủng hộ Vũ đã chà đạp lên đạo đức và làm biến dạng tình yêu nước. Vì mục đích của mình, nhóm người này tiếp tục đồng lòng để một kẻ bại hoại về tư cách và danh dự rao giảng về những giá trị thiêng liêng của cuộc sống. Nhóm người này không chỉ biến Vũ thành một quân cờ mà thông qua Vũ biến cả những giá trị thiêng liêng của xã hội như độc lập, tự do, dân chủ và nhân quyền thành quân cờ để đạt được mục đích của mình. Vũ đã là một kẻ phản bội luân lý và đạo làm người. Nhưng những người lợi dụng Vũ, đau lòng thay, đã phản bội chính danh dự và trí tuệ của mình.

    Trở lại với thực tế cuộc sống, trong tất cả những vụ kiện tụng và tranh chấp Vũ đã tham dự có một vụ tranh chấp dằng dai nhất, nhiều toan tính nhất. Đó là vụ tranh chấp căn biệt thự số 24 Điện Biên Phủ. Theo sự phân chia bằng văn bản công chứng của cố thi sĩ Huy Cận thì Cù Huy Hà Vũ chỉ được một phần của căn biệt thự. Tuy nhiên theo bà Trần Lệ Thu, vợ cố thi sĩ, Cù Huy Hà Vũ vẫn tiếp tục âm mưu chiếm đoạt cả căn biệt thự. Đây là sự bất chấp pháp luật của một kẻ luôn vỗ ngực là tiến sỹ luật học. Và đó là nguyên nhân sâu xa cho sự tranh chấp vẫn chưa đi đến hồi kết.

    Cù Huy Hà Vũ đã phản bội lại những tín điều thiêng liêng khi coi đó là phương tiện, đã phản bội lại gia đình khi đặt quyền lợi cá nhân lên trên hết, đã phản bội lại học thức khi hành xử bất chấp pháp luật. Và như thế, không có gì đáng ngạc nhiên khi Vũ phản bội lại cả đất nước và dân tộc. Việc áp dụng chiêu bài nhân cách cho một kẻ tầm thường nhỏ mọn như vậy chỉ cho thấy mưu đồ quyền lực của những kẻ vẫn tung hô và ủng hộ Vũ. Những mỹ từ đã trở thành công cụ lừa đảo cho phủ lên những dã tâm chiếm đoạt thay vì sự cống hiến và hy sinh thật sự cho đất nước và dân tộc.

    Sự thật về nhân cách Cù Huy Hà Vũ là một sự thật mà những người thân của ông ta biết, những người hàng xóm của ông ta biết, những người đồng nghiệp của ông ta biết, và cả những người đang tôn vinh ông ta như biểu tượng của đất nước cũng đều biết. Nghĩ cho số phận của nhân dân, nghĩ cho những cái đầu non nớt với trái tim nhiệt huyết và ngây thơ của những người Việt trẻ tin và yêu những trí tuệ lớn đang ngày càng hiếm hoi của đất nước, có ai đặt câu hỏi về một sự thật đang cố tình bị làm ngơ?

    Một phán quyết trong một phiên toà có thể quyết định số phận của một con người. Nhưng phán quyết trong toà án lương tâm của những con người đang là ngôi đền gìn giữ tinh hoa trí tuệ cho một dân tộc, nhất là khi dân tộc đó đang đứng trước những thử thách của các cuộc xâm lăng văn hoá và sự xói mòn các giá trị đạo đức... có thể quyết định số phận của cả một đất nước. Làm ngơ trước sự thật về nhân cách một con người, khi mà con người ấy đang cố, và đang được đám đông tri hô khoác lên mình chiếc áo tri thức và đạo đức để đại diện cho một dân tộc, đó chính là phán quyết lạnh lùng của mục đích cá nhân trước lương tri của người trí thức. Sự thật không phải là điều bí ẩn phải kiếm tìm, sự thật là điều hiển hiện mà con người phải đối diện để chấp nhận.

    Xung quanh cái tên Cù Huy Hà Vũ là những cuộc chiến ngôn từ ầm ĩ, những lời nói nhục mạ trao đi đổi lại. Tôi chợt nhớ một câu văn ngắn của một văn hào tôi đã đọc trong sách giáo khoa phổ thông: "Rồi chiến tranh sẽ đi qua, rồi tiếng súng sẽ im ắng dần, những cuộc cách mạng cũng thôi gào thét, chỉ còn tấm lòng em chung thuỷ, dịu dàng và chan chứa tình yêu thương". Cần rất nhiều lòng dũng cảm, cần lắm lắm một trái tim ngay thẳng, cần lắm lắm một lòng yêu sự thật để có thể chan chứa tình yêu thương - đó chính là nhân cách mà mọi xã hội, mọi đất nước đều cần để vươn lên.

    Fukushima tan hoang sau cơn địa chấn và sóng thần, nhưng những người dân Fukushima vẫn trở về bãi đất trống hoang tàn với nghị lực mạnh mẽ và niềm tin vào ngày mai. Bởi trong những lúc khó khăn nhất, giữa sống và chết, từng người dân Nhật vẫn giữ gìn trọn vẹn nhân cách của mình. Với người Việt tự ngàn xưa, trải qua chiến tranh liên miên không dứt, rồi thiên tai, rồi nhân họa, mất tất cả rồi gây dựng từ tay trắng, cũng chỉ bằng nhân cách và trái tim chan chứa yêu thương mà thôi.

    Người con trai của cụ Phan Châu Trinh, khi sức lực đã quá yếu, ông đã xin được về nước để chết, để có thể không là gánh nặng cho cha. Và cụ Phan, cho đến giây phút cuối của cuộc đời, vẫn chan chứa yêu thương những người dân Việt lầm than dốt nát, đau đáu một lòng "khai dân trí, chấn dân khí, hậu dân sinh". Bởi nỗi đau lớn lao của cuộc đời người yêu nước ấy là nỗi đau dân trí. Còn gì đau đớn hơn khi tội ác hoành hành và lương tri bị xói mòn bởi sự ấu trĩ và dốt nát, khi số phận của nhân dân ngàn đời bị lợi dụng trong toan tính quyền lực và danh vọng của một số người được học.

    Người trí thức Việt, xin đừng mất đi nhân cách ấy, xin đừng mất đi nỗi đau ấy, xin đừng đánh mất lương tri của dân tộc gửi gắm trong trí tuệ mình

    Quý Thanh

    Nguồn: Báo Công An Nhân Dân

    Phản hồi: 

    [quote="LS Trần Quốc Thuận"]Trước tình hình có nhiều tiếng nói với liều lượng khác nhau về các vấn đề có thể gọi là “nhạy cảm” nêu trên, tôi đồng tình với các Luật sư bào chữa và ông CHHV trước phiên Tòa sơ thẩm TAND Hà Nội: Đề nghị “Thành lập Hội đồng giám định” gồm các cá nhân độc lập tiêu biểu am hiểu về các lĩnh vực này, để giám định nội dung các bài trả lời phỏng vấn, phát biểu về các vấn đề nêu trên, trong đó có các bài viết, trả lời phỏng vấn và các tài liệu khác thu giữ được của ông CHHV để kết luận, định hướng cho dư luận; để cho mọi công dân Việt Nam biết mình được thực hiện nghĩa vụ, quyền của mình đến đâu? Giới hạn, phạm vi nào thì bị cấm, điều gì được nói và điều gì bị cấm nói? Có được tự do tư tưởng không? Có quyền nhận xét, phê bình, kiến nghị với Đảng, Nhà nước, về Chủ nghĩa Marx-Lenin không? Hàng ngàn, hàng triệu người Việt trong nước và người Việt định cư ở nước ngoài khi trăn trở về tình hình đất nước, dân tộc muốn nói lên tiếng nói trong đó có ông CHHV biết căn cứ vào đâu, để khi phát biểu, trả lời báo chí, tự thể hiện ý kiến riêng của mình, thì được “an toàn”.[/quote]

    “… trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến tháng 10/2010, ông CHHV đã có nhiều bài viết, bài trả lời phỏng vấn đăng tải trên một số đài nước ngoài và mạng Internet có nội dung tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCNVN; xuyên tạc đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước, phỉ báng chính quyền và thể chế Nhà nước, bôi nhọ cuộc kháng chiến chống xâm lược của nhân dân Việt Nam.

    nhiều tài liệu mà cơ quan tố tụng thu giữ, cũng như các bài trả lời phỏng vấn, phát tán trên mạng internet của bị cáo đã chứng minh bị cáo phạm tội “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCNVN”, đi ngược lại đường lối chính sách của Đảng, Nhà nước, lợi ích của dân tộc…; lợi dụng tự do báo chí, tự do ngôn luận để chống phá Nhà nước.”

    QĐND

    Phản hồi: 

    Luật sư Trần quốc Thuận - Bài bào chữa cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ trước phiên tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao ngày 2 tháng 8 năm 2011 tại Hà Nội

    Tôi, Luật sư Trần Quốc Thuận, Văn phòng Luật sư Hà Hải, Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh, là Luật sư bào chữa cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ bị kết án tại bản án sơ thẩm số:178/2011/HSST ngày 4/4/2011 TAND Hà Nội; “theo điểm c, khoản 1, Điều 88, Bộ luật hình sự:

    “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam:

    1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:

    c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”

    “Xử phạt bị cáo Cù Huy Hà Vũ 07 (bảy) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị bắt giam 05/11/2010; phạt quản chế tại địa phương nơi bị cáo cư trú là 3 (ba) năm, kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù và một số hình phạt phụ”.

    Bài bào chữa của tôi gồm 7 phần như sau:

    I. Nêu kiến nghị, cung cấp tài liệu.

    II. Bản án sơ thẩm TAND Hà Nội vi phạm một số qui định của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự

    III. Nhận định của Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND Hà Nội không có căn cứ pháp luật dẫn đến kết án thiếu cơ sở pháp lý.

    IV. Nhân thân của TS Cù Huy Hà Vũ

    V. Động cơ, mục đích hành vi của Cù Huy Hà Vũ.

    VI. Trích một số trích đoạn, một số câu, đoạn trả lời báo chí, phát biểu tại các cuộc Hội thảo của các vị Lãnh đạo, nguyên Lãnh đạo Đảng CSVN, Nhà nước, Quốc Hội, các vị GS, Phó GS Tiến sĩ nói về Đảng, về chế độ XHCN, về Chủ nghĩa Mác Lê nin đã đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng trong nước hoặc lưu truyền rộng rãi hoặc báo chí nước ngoài đăng lại, đưa tin không thấy Nhà nước lên tiếng đính chính hoặc phản đối hoặc buộc tội.

    VII. Kết luận.

    Sau đây là phần trình bày:

    I. Kiến nghị, cung cấp tài liệu

    + Một là, hiện nay ngành tư pháp đang triển khai, tổ chức thực hiện Nghị quyết 49 của Bộ chính trị về “Cải cách tư pháp”. Vì vậy phiên tòa hôm nay phải được diễn ra đúng theo tinh thần của Nghị quyết này, nghĩa là “Tòa án là khâu trung tâm của quá trình cải cách, xét xử là khâu trọng tâm của toàn bộ họat động tư pháp bởi vì thực chất hiệu quả của họat động tư pháp thế hiện chủ yếu ở họat động xét xử, ở bản án hay quyết định của toà án, nếu án đúng thấy ngay kết quả, nếu án sai là họat động không có hiệu quả. Các hoạt động khác của tiến trình tư pháp như điều tra, kiểm sát, truy tố, v.v. nếu có sai phạm vẫn có thể khắc phục được và ít để lại hậu quả nhưng nếu xét xử sai hậu quả để lại rất lớn và đôi khi không thể nào khắc phục được, khó phục hồi nguyên trạng như trước khi điều tra, kiểm sát, truy tố”… Đảng và Nhà nước ta cũng chủ trương trong giai đoạn hiện nay cần “nâng cao vai trò của luật sư hơn nữa trong tiến trình tham gia tố tụng, đảm bảo vị trí cân bằng của luật sư và bên công tố khi tham gia xét xử”.

    + Hai là, Nhà nước CHXHCN VN là Nhà nước của dân, do dân và vì dân mọi quyền lực thuộc về nhân dân, chịu sự giám sát của nhân dân, lắng nghe ý kiến của nhân dân… Do đó, tôi xin gửi đến HĐXX Danh sách các cá nhân ký “Kiến nghị trả tự do cho công dân Cù Huy Hà Vũ” công bố trên trang mạng Boxitvn.net trong tháng 4 và 5-2011 của nhiều vị Lão thành Cách mạng, Tướng lãnh, Sĩ quan “bộ đội cụ Hồ”, của các Giáo sư, Phó giáo sư, Tiến sĩ, Nhà giáo, Luật sư, Nhà báo, Nhà văn, Nhà thơ, Nhạc sĩ, Nhà soạn kịch... học sinh, sinh viên… các tầng lớp nhân dân trong nước và người Việt Nam định cư ở nước ngoài.

    + Ba là, xin gửi bản photo toàn văn các văn bản ghi lại các bài viết, trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ mà gia đình còn lưu giữ để so sánh với các bài mà cơ quan điều tra đã vào nhà, thu giữ tại 24 Điện Biên Phủ, nơi cư trú của 2 nhà thơ được Giải thưởng Hồ Chí Minh, từ sau 1954 đến khi từ trần: Cù Huy Cận và Xuân Diệu; là nơi lưu niệm Nhà thơ Xuân Diệu; công an vào nhà 30 phút trước khi vợ Cù Huy Hà Vũ là Bà Nguyễn Thị Dương Hà và em gái là Bà Cù Thị Xuân Bích kịp về nhà. Kèm theo ý kiến của Luật sư Hà Huy Sơn nêu ra 12 chỗ mà Cáo trạng đã “thêm, bớt, sửa đổi…” so với các văn bản có trong Hồ sơ vụ án làm căn cứ để truy tố, xét xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ mà Bản án sơ thẩm TAND Hà Nội không đề cập đến.

    + Bốn là, gửi đến HĐXX các bài trả lời báo chí của một số vị Lãnh đạo, nguyên Lãnh đạo Đảng, Nhà nước (nguyên văn hoặc trích câu, đoạn); Bản kiến nghị của nhân sĩ, trí thức “về Bảo vệ và phát triển đất nước trong tình hình hiện nay”.

    II. Bản án sơ thẩm số: 178/2011/HSST ngày 4/4/2011 TAND Hà Nội vi phạm một số qui định của Bộ Luật Tố tụng Hình sự

    * Qua xem xét các chứng cứ trong hồ sơ vụ án cho thấy cơ quan an ninh điều tra, Viện Kiểm sát, Tòa án nhân dân Hà nội trong quá trình tiến hành tố tụng: tạm giữ, tạm giam, bắt, khám xét, thu giữ tài liệu, dẫn đến khởi tố, truy tố, lập Cáo trạng và ban hành Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Hà Nội, có nhiều dấu hiệu vi phạm các qui định tại một số Điều của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đặc biệt TAND Hà Nội không thực hiện theo qui định tại các điều:

    * Điều 54. Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: không mời Đài VOA, Đài RFA, Phóng viên Trâm Oanh và Bauxite Việt Nam là các nơi phỏng vấn, đăng tải các bài trả lởi phỏng vấn, bài viết của Vũ. Điều 64: Chứng cứ; Điều 183: Triệu tập những người cần xét hỏi (đã nêu tại Điều 54 và 55);

    * Điều 55. Người làm chứng; không mời vợ và em gái Cù Huy Hà Vũ: Bà Nguyễn Thị Dương Hà và Bà Cù Thị Xuân Bích.

    * Điều 214: Việc trình bày, công bố các tài liệu của vụ án và nhận xét, báo cáo của cơ quan, tổ chức. Không công bố toàn văn 10 bài Trả lời phỏng vấn, bài viết theo qui định tại Điều 214 BLTTHS mà chỉ trích, cắt xén theo ý chủ quan của Viện Kiểm sát và Chủ tọa phiên tòa. Khi Bị cáo, Luật sư chất vấn thì dẫn Điều 208 BLTTHS “Công bố những lời khai tại cơ quan điều tra” (Biên bản phiên tòa TAND Hà nội BL 1793) không có liên quan đến nội dung này, rồi tự cho mình quyền không công bố toàn văn các chứng cứ làm căn cứ để truy tố, xét xử.

    Bên cạnh đó là 12 nội dung mà Luật sư Hà Huy Sơn đã nêu ra ngày 13/7/2011 chỉ rằng Cáo trạng đã: thêm, bớt, sửa chữa làm sai lệch Hồ sơ vụ án, Tòa sơ thẩm TAND Hà nội không trả lời trong bản án.

    Các bài của Cù Huy Hà Vũ, “trả lời phỏng vấn, viết bài đăng trên báo đài công khai” nhiều tháng, không thấy ai nói gì, đặc biệt là “cơ quan an ninh Việt Nam” có trách nhiệm “không một giây, phút bỏ qua việc dõi theo tin tức trên mạng”. Bỗng dưng, cơ quan chức năng lại dùng “2 bao cao su đã qua sử dụng” để biến thành vụ án “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”. Cách hành xử như vậy liệu có làm vẻ vang cho ngành hay không?

    III. Nhận định của Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND Hà Nội không có căn cứ pháp luật dẫn đến kết án thiếu cơ sở pháp lý, dấu hiệu vi phạm pháp luật không rõ

    * Xem xét toàn bộ các chứng cứ buộc tội Cù Huy Hà Vũ, từ Kết luận điều tra của cơ quan an ninh, đến Cáo trạng của Viện Kiểm sát và nội dung Bản án Sơ thẩm của Tòa án nhân dân Hà nội không có điểm nào khác. Phần nhận định của Tòa án thì nói theo. Điều đó cho thấy Tòa Sơ thẩm Tòa án nhân dân Hà nội đã không tuân thủ lời văn, ý tưởng theo qui định của Nghị Quyết 49/BCT của Bộ Chính trị Đảng Cộng sản Việt Nam nêu trên.

    * Về 10 đầu tài liệu mà Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát, tiếp đến là Tòa Sơ thẩm TAND Hà nội đã nhặt, trích, cắt xén ra một số đoạn, câu chữ, ý kiến trong một số bài trả lời phỏng vấn, kiến nghị, ý tưởng hoặc lưu trong USB, máy tính cá nhân của TS Cù Huy Hà Vũ mà không công bố toàn văn, để làm chứng cứ lập Cáo trạng, làm căn cứ để kết án, tôi có ý kiến như sau:

    – Về 2 bài Cù Hà Huy Vũ lưu giữ trong máy tính xách tay, USB:

    + Bài “Đường sắt cao tốc Bắc Nam – Dự án tham nhũng”, Vũ chưa đồng ý nội dung nên đài VOA chưa đăng tải.

    + Bài “Bàn về Đảng cầm quyền”, Vũ đang viết, chưa xong.

    Đây là 2 “bản nháp”, viết chưa xong, chưa xác định được nội dung ý kiến, quan điểm, chưa công bố, đăng tải. Pháp luật ngăn cấm hành vi truy bức tư tưởng, không có pháp luật nào lại truy tố, xét xử một “bào thai”.

    Đề nghị rút 02 chứng cứ này ra, khi xét xử phúc thẩm.

    – Bài “Bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác phạm tội”: Đây là bài tố giác hành vi công an cơ sở bắt người, có khi đúng, có khi sai, việc lên tiếng tố cáo không thể gọi là tội phạm.

    Đề nghị rút chứng cứ này ra khi xét xử phúc thẩm.

    – Còn lại 07 bài trả lời phỏng vấn sau:

    + Bài "Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình" do tác giả Nguyễn Thanh Ty viết, Vũ lưu giữ tại nhà.

    + Bài: “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30 tháng 4 dưới mắt Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ”.

    + Bài: “Kiến nghị trả tự do cho tất cả tù nhân cựu quân nhân và viên chức chính quyền Việt Nam Cộng Hòa, lấy “Việt Nam” làm quốc hiệu để Hòa giải dân tộc”.

    + Bài “Phải đa đảng mới chống được lạm quyền”.

    + Bài: “TS Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện Thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến pháp”.

    + Bài: Bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ.

    + Bài: ““Tam quyền nhất lập” đồng lòng hại dân”.

    * Tôi đề nghị: vấn đề quan trọng, có ý nghĩa quyết định là xem xét kỹ dấu hiệu pháp lý qui định tại “điểm c khoản 1” Điều 88 Bộ luật Hình sự, làm căn cứ để truy tố, xét xử đối với Cù Huy Hà Vũ:

    “Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.

    “1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:

    “c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”.

    * Vấn đề đầu tiên, tôi cố gắng nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, nhưng thật lòng không tìm thấy dấu hiệu nào trong hồ sơ vụ án để chứng minh mục đích, động cơ, ý chí của Vũ có hành vi “…nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”. Tôi chưa thấy chứng cứ nào của cơ quan tiến hành tố tụng đưa ra có tính thuyết phục chứng minh được hành vi, nhất là động cơ, mục đích, ý chí của Cù Huy Hà Vũ là “…nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”. Đây là “dấu hiệu bắt buộc khi truy tố, xét xử các hành vi thuộc nhóm tội này”. Trong khi Vũ luôn khẳng định mình không chống Đảng Cộng sản Việt Nam, không chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. Bởi vì, TS Vũ luôn rất tự hào về gia đình, gia tộc mình và luôn nghĩ rằng các chủ thể này (Đảng, Nhà nước) có phần hy sinh xương máu, đóng góp công sức, trí tuệ của cả dân tộc Việt Nam trong đó có Tộc Cù Huy, cụ thể là Ông Bà nội -ngoại, Bố đẻ, Bố nuôi, Mẹ đẻ cùng các Chú, Bác bà con Tộc Cù Huy ở Hà Tĩnh và gia tộc bên vợ của Vũ (Bà Nguyễn Thị Dương Hà) cũng là gia đình có truyền thống cách Mạng, có nhiều người hy sinh xương máu góp phần tạo dựng nên chế độ hiện nay.

    Tiếp theo, trong phần nhận định nhằm buộc tội, kết án Vũ, Bản án Sơ thẩm có đoạn viết “Chỉ có những ai mang hận thù với Việt Nam” họ mới có những lời lẽ hằn học và có những việc làm nhằm chống lại chính quyền nhân dân, chống lại Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam” (BL 1829).

    Không rõ câu “Chỉ có những ai mang hận thù với Việt Nam”, Tòa sơ thẩm Tòa án nhân dân Hà Nội nhằm nói ai?

    * Nếu nói về Cù Huy Hà Vũ, thì Hội đồng xét xử, chưa tìm hiểu kỹ về nhân thân của TS Vũ, khi nói về nhân thân của Vũ, Tòa chỉ ghi một câu ngắn gọn “gia đình có truyền thống cách mạng”. Chúng ta hãy xem bản thân, gia đình, Tộc Cù Huy, của TS Vũ có lý do gì phải “hận thù với Việt Nam” như nhận định của án sơ thẩm hay không? Trong khi Vũ rất tự hào về dòng tộc, về gia đình mình, đây là một dòng tộc, một gia đình có bề dày hàng trăm năm đóng góp cho đất nước, hàng chục năm đóng góp cho sự nghiệp Cách mạng của Đảng CSVN, của Nước Việt Nam Dân chủ Cộng Hòa nay là Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam; gia đình của Vũ được Chủ tịch Hồ Chí Minh, nguyên Thủ tướng Phạm văn Đồng và nhiều vị Lãnh đạo Đảng, Nhà nước khác chăm sóc, yêu quí; bố đẻ Vũ là Nhà thơ Cù Huy Cận Huân Chương Sao Vàng; Vũ lại là con nuôi Nhà thơ Xuân Diệu mà hiện nay, Vũ đang có trách nhiệm bảo quản Nhà lưu niệm, thờ cúng Nhà thơ Xuân Diệu tại 24 Điện Biên Phủ, Hà Nội; bản thân Cù Huy Hà Vũ là Tiến sĩ luật, Thạc sĩ văn chương, vợ là Luật sư, Bà Nguyễn Thị Dương Hà lại cũng là con trong một gia đình có truyền thống Cách mạng, có nhiều thương binh, liệt sĩ, mẹ đẻ có 4 người em là liệt sĩ, thương binh, bà ngoại là Bà Mẹ Việt Nam Anh Hùng…; 2 con đang học ở nước ngoài. Về tư cách, một số cán bộ công an “cấp Tướng” liên quan đến vụ án, đã báo cáo, phản ảnh với Lãnh đạo Đảng, Nhà nước, các vị Lão thành, Nhân sĩ thậm chí đưa lên báo đài, nào là Vũ là thế này, thế khác… sự việc đã có 3 người chú ruột và bà cô là các vị Lão thành cách mạng, cao niên xác nhận. Sự việc chỉ là mâu thuẫn trong gia đình do tranh chấp về nơi cư trú, quyền sở hữu nhà tại nhà 24 Điện Biên Phủ, Hà Nội giữa 2 dòng con của Ông Cù Huy Cận.

    * Hay nói về Đài VOA, RFA của Hoa Kỳ, là nước mà Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam đang đàm phán để tiến tới quan hệ chiến lược.

    * Hay nói về người Việt Nam định cư ở nước ngoài thì trái với Điều 75 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi bổ sung năm 2001) “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài là bộ phận của cộng đồng dân tội Việt Nam”.

    *Tiếp đến xem các dấu hiệu “ Làm ra, tàng trữ, lưu hành”

    Trước hết, dấu hiệu “tàng trữ” với tài liệu Bài “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” do tác giả Nguyễn Thanh Ty viết, thu giữ tại nhà riêng 24 Điện Biên Phủ.

    Còn các tài liệu khác là các Bài trả lời phỏng vấn của Vũ, không thể bảo việc lưu giữ các bài trả lời phỏng vấn của mình tại nhà là “tàng trữ”?

    Tuy nhiên, đây là quyền được thông tin, được pháp luật bảo hộ.

    * Tiếp theo là nói đến dấu hiệu “Làm ra, lưu hành”.

    Đại từ điển tiếng Việt – Nhà xuất bản Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh năm 2007 định nghĩa “Phỏng vấn” là “Hỏi ý kiến một nhân vật nào về một vấn đề được nhiều người quan tâm để công bố lên đài, báo”.

    Như vậy, nếu có hành vi “Làm ra, lưu hành”, thì đó là hành vi của Đài VOA (Đài tiếng nói Hoa Kỳ), Đài RFA (Đài Châu Á Tự Do, phát thanh từ Washington, thủ đô Hoa Kỳ); phóng viên Trâm Oanh ở Đức và trang mạng Bauxit Việt Nam.

    Nhưng một câu hỏi đặt ra là: tại sao các cơ quan tố tụng không có câu nào nói đến Đài VOA, Đài RFA, Phóng viên Trâm Oanh và Trang mạng Bauxit Việt Nam; kể cả khi có cá nhân, tổ chức này đã lên tiếng nhận trách nhiệm và đề nghị được tham gia phiên tòa “với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan” theo qui định của Bộ luật Tố tụng Hình sự tại: Điều 54 – “Người có quyền và nghĩa vụ liên quan”; đó cũng là đề nghị của Luật sư bào chữa gia đình và cá nhân TS Vũ, thì TAND Hà Nội bác bỏ, không thực hiện? Đề nghị này cũng lại được các Luật sư và gia đình bị cáo, bị cáo tiếp tục đề nghị trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, nhưng tại phiên tòa hôm nay vẫn không có mặt Đài VOA, Đài RFA, phóng viên Trâm Oanh và Trang mạng Bauxite Việt Nam?

    Từ những phân tích nêu trên, tôi kết luận là Cù Huy Hà Vũ “không có việc phạm tội”, “hành vi không cấu thành tội phạm”, không có đủ các dấu hiệu qui định tại điểm c khoản 1 Điều 88 BLHS “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”.

    + Tiếp đến, trong phần nhận định của Bản án sơ thẩm số: 178/2011/HSST ngày 4/4/2011 TAND Hà Nội, có đoạn viết Vũ có hành vi “nói xấu”, “phỉ báng chính quyền” (BL1827), nếu có, thì đó là dấu hiệu qui định tại “điểm a khoản 1 Điều 88” BLHS, không thuộc phạm vi xét xử theo qui định tại Điều 196 BLTTHS “Giới hạn của việc xét xử”.

    Nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng cứ quyết hành vi của Cù Huy Hà Vũ là “nhằm chống”, liệu chủ đích của cơ quan tố tụng có chi phối bởi bàn tay của “thế lực mềm” phương Bắc đang cố tình gây ra sự chia rẽ, phân hóa dân tộc Việt Nam mà trước hết là gây chia rẽ giữa các dòng tộc-gia đình có truyền thống chống ngoại xâm, gia đình Cách mạng, giữa trí thức với chế độ hiện nay hay không? Các hành vi của các cơ quan tố tụng có thật sự tỉnh táo, khôn ngoan trước các việc làm của mình, trước “thế lực mềm” hay không?

    Việc đối xử với một trí thức như Vũ, điều cần chú ý là đối với một gia đình gần gũi với Chủ tịch Hồ Chí Minh, với các vị khai quốc công thần. Trong khi tình hình hiện nay chúng ta cần sự đồng thuận giữa người Việt Nam trong nước với nhau, giữa người Việt Nam trong nước với người Việt Nam định cư ở nước ngoài, không phân biệt tôn giáo, dân tộc, chính kiến, quá khứ, thành phần giai cấp và tiếp đến là sự đồng tình ủng hộ của cộng đồng quốc tế trước hiểm họa Bắc xâm. Việc làm mà Chủ tịch Hồ Chí Minh đã thực hiện trong những năm 1940, Cách mạng Tháng 8 là một trong các nguyên nhân quan trọng đưa đến thành công cho cuộc kháng chiến chống các cuộc xâm lược của Thực dân Đế quốc và Bành trướng. Việc làm có ý nghĩa để giữ vững độc lập, toàn vẹn lãnh thổ, chủ quyền biển đảo trước thái độ hung hăng của Bá quyền phương Bắc muốn xâm chiếm nước ta, trước mắt là chiếm biển đảo.

    IV. Nhân thân của TS Cù Huy Hà Vũ

    Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là một trí thức, xuất thân từ gia đình có truyền thống yêu nước, truyền thống cách mạng nhiều đời. Theo gia phả của Tộc Cù Huy xã Ân Phú, Huyện Vũ Quang, tỉnh Hà Tĩnh, thì Cù Huy Hà Vũ có:

    + Ông Tổ là Cù Ngọc Xán, chỉ huy căn cứ địa của Lê Lợi ở Hương Sơn, Hà Tĩnh trong suốt 6 năm đầu của cuộc kháng chiến chống quân Minh (1418-1424) mà sử sách ghi là “Lục niên thành”, Binh bộ Thượng thư thời Lê Sơ (Bộ trưởng Quốc phòng), sau được phong tước Vương;

    + Cụ Nội 4 đời là Cù Huy Quán, tham gia khởi nghĩa Phan Đình Phùng, chống thực dân Pháp;

    + Cụ Nội 3 đời là cụ Cù Huy Trương (tức Cù Trương) tham gia khởi nghĩa Xô viết Nghệ Tĩnh chống thực dân Pháp, sau là Chủ tịch UB kháng chiến xã Ân Phú, được Chủ tịch Hồ Chí Minh tặng chân dung Chủ tịch và tiền;

    + Bố là Nhà thơ Cù Huy Cận, Bộ trưởng trong Chính phủ Dân chủ Cộng hòa non trẻ, tiếp ký Chủ tịch Hồ Chí Minh trong bản Tuyên ngôn độc lập 2-9-1945, sau là Bộ trưởng đặc trách Văn hóa Nghệ thuật của Hội đồng Bộ trưởng, ĐBQH nhiều khóa, Huân chương Sao Vàng;

    + Ông ngoại là Ngô Xuân Thọ, liên hệ với Phan Bội Châu chống thực dân Pháp, tuyên truyền Cộng sản bằng sách báo, giải thoát cho người Cộng sản tiền bối là Ngô Đức Đệ khỏi sự giam cầm của thực dân Pháp.

    + Ông Bác đồng thời là cha nuôi của Vũ là nhà thơ Xuân Diệu (tức Ngô Xuân Diệu, ĐBQH khóa I, Huân chương Độc lập hạng Nhất;

    + Mẹ đẻ là Bà Ngô Thị Xuân Như (em ruột Nhà thơ Xuân Diệu), ở tuổi thiếu nữ đã tuyên truyền Việt Minh, tham gia kháng chiến, Bác sĩ Viện Y học cổ truyền Việt Nam, đã từng công tác tại Ban Kiểm tra 12 (Phủ Chủ tịch và Phủ Thủ tướng) ở chiến khu Việt Bắc, có thời gian trực tiếp tham gia bảo vệ và chăm sóc sức khỏe Chủ tịch Hồ Chí Minh,

    + Vợ Nguyễn Thị Dương Hà là Luật sư, gia đình có truyền thống cách mạng, mẹ đẻ có 3 em trai là liệt sĩ; Bà ngoại Hà là Bà mẹ Việt Nam Anh hùng. Có 2 người con đang học nước ngoài.

    Bản thân Cù Huy Hà Vũ học chuyên ngành kinh tế, là luật gia tốt nghiệp Tiến sĩ Luật Đại học Sorbonne (Sóc-bon) Pháp, một trong những trường Đại học hàng đầu trên thế giới, là Tiến sĩ Luật, là Thạc sĩ Văn chương và đã có thời gian phục vụ trong quân ngũ tại Sư đoàn 3 Sao Vàng, đóng tại Lạng Sơn, nhưng vì bị bịnh tim nên được giải ngũ.

    V. Động cơ, mục đích hành vi của TS Cù Huy Hà Vũ

    Theo Cù Huy Hà Vũ, thì vì ham muốn kiến nghị với Đảng, Nhà nước về những điều trăn trở, mà theo ý nghĩ chủ quan của mình cho là đúng. Đây là các vấn đề trước đây đã có người nói, đề cập đến, nên khi đặt lại muốn dùng lời văn “mạnh bạo”, “dân dã”, “thẳn thắng”, chính những câu chữ này đã làm cho người không đồng tình về các nội dung này cảm thấy “khó chịu” có thể dẫn đến “tức giận”, đó là tính cách cá nhân, vùng miền không phải là tội phạm. Trước khi thực hiện, Ông đã nghiên cứu các qui định của Hiến pháp, pháp luật CHXHCN VN để đảm bảo việc mình thực hiện là không vi phạm pháp luật, được pháp luật bảo vệ. Ông đã tìm đến các qui định của pháp luật sau đây:

    + Điều 53 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi bổ sung 2001) qui định: “Công dân có quyền tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa phương, kiến nghị với các cơ quan Nhà nước, biểu quyết khi Nhà nước trưng cầu dân ý”.

    + Điều 69 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi bổ sung 2001) quy định: “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật”.

    Các nội dung qui định về quyền cơ bản của Công dân “theo quy định của pháp luật” trong Hiến pháp năm 1992 nêu trên, đồng thời được ghi trong các Nghị quyết IX và X của Đảng CSVN liên quan đến phát huy quyền dân chủ của nhân dân, nhưng đến nay đã 19 năm vẫn chưa có luật: Một là Luật Lập hội; Hai là Luật Quyền được tiếp cận thông tin; Ba là Luật Biểu tình; Bốn là Luật Trưng cầu dân ý; Năm là Luật Tòa án Hiến pháp.

    Vì chưa có “quy định của pháp luật” CHXHCN VN khi thực hiện các quyền dân chủ qui định trong Hiến pháp nêu trên, Vũ lại tìm đến các Điều ước Quốc tế mà Việt Nam là thành viên:

    + Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966 mà Việt Nam là thành viên từ ngày 24 tháng 9 năm 1982. Quy định tại khoản 1 Điều 19: “Mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp”; khoản 2: “Mọi người có quyền tự do ngôn luận. Quyền này bao gồm tự do tìm kiếm, tiếp nhận và truyền đạt mọi thông tin, ý kiến, không phân biệt lĩnh vực, hình thức tuyên truyền bằng miệng, bằng bản viết, in, hoặc dưới hình thức nghệ thuật, thông qua bất kỳ phương tiện thông tin đại chúng nào tuỳ theo sự lựa chọn của họ”. Điều 5: “1. Không một quốc gia, một phe nhóm hay một cá nhân nào có quyền giải thích các điều khoản trong Công ước này để cho phép họ hoạt động hay làm những hành vi nhằm tiêu diệt những quyền tự do đã được Công ước thừa nhận, hoặc để giới hạn những quyền tự do này quá mức ấn định trong Công ước”.

    + Luật Ký kết, gia nhập và thực hiện Điều ước quốc tế số: 41/2005/QH11 năm 2005 của Việt Nam, quy định tại khoản 1 Điều 6: “Trong trường hợp văn bản quy phạm pháp luật và Điều ước quốc tế mà Nước CHXHCN Việt Nam là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của Điều ước Quốc tế”.

    Như vậy, Cù Huy Hà Vũ có niềm tin là khi trả lời phỏng vấn của báo chí trong hay ngoài nước, viết bài đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng thể hiện quan điểm cá nhân của mình, thực hiện các quyền nêu trên, thì được luật pháp bảo hộ.

    TS Cù Huy Hà Vũ đã nhiều lần nhắc đi, nhắc lại:

    * Tôi không có tổ chức; không tham gia tổ chức; không có tuyên ngôn; không lui tới với các cá nhân gọi là “Bất đồng chính kiến”;

    * Các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi không có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam; không có nội dung chống Đảng Cộng sản Việt Nam; không có nội dung đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam;

    * Bài viết, trả lời báo chí nêu thực trạng hiện nay của đất nước “quốc gia hưng vong thất phu hữu trách” nhằm kiến nghị Đảng Cộng sản Việt Nam, Quốc hội nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam; kiến nghị về chủ nghĩa Mác Lê nin mà qua nhận thức chủ quan của mình cho là đúng.

    * Việc thực hiện quyền kiến nghị với các cơ quan nhà nước là quyền có căn cứ pháp luật.

    * Tôi không hề có hành vi “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.

    * Tôi viết nhiều bài ca ngợi cuộc Kháng chiến thống nhất đất nước của nhân dân Việt Nam; khẳng định Mỹ thua những người Cộng sản ở chiến trường Việt Nam; không hề có nội dung xuyên tạc cuộc kháng chiến chống xâm lược thống nhất đất nước;

    * Tôi kiến nghị thực hiện Chính sách Hòa hợp - Hòa giải Dân tộc sau năm 1975.

    * Kiến nghị Đảng Cộng sản Việt Nam, là người chiến thắng hãy khoan dung, hãy thực hiện Chính sách Hòa hợp - Hòa giải Dân tộc.

    * Tất cả những nội dung phát biểu đều là những kiến nghị, thực hiện một cách hòa bình, bất bạo động.

    Sau khi nguyên cứu kỹ Hồ sơ vụ án, tôi cũng đồng tình với Cù Huy Hà Vũ về các nội dung Vũ đã khẳng định nêu trên nghĩa là: Vũ không có hành vi “nhằm chống” Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam; Vũ không có hành vi “nhằm chống” Đảng Cộng sản Việt Nam; không có hành vi đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam; không xuyên có hành vi xuyên tạc cuộc Kháng chiến thống nhất đất nước như Cáo trạng đã nêu và Bản án sơ thẩm TAND Hà Nội đã tuyên. Tuy nhiên lời văn, câu chữ giọng nói có phần nặng nề “dân dã”, “nặng nề” ít thuyết phục, làm cho người nghe có cảm giác khó chịu, có khi dẫn đến bực tức, đó “là thái độ, tính cách, đặc tính vùng miền” không phải là tội phạm.

    + Nếu nói Vũ “xuyên tạc, phỉ báng chính quyền” thì bộ phim nhiều tập “Chủ tịch tỉnh” chiếu nhiều ngày trên VTV1 vạch trần sự thối nát, mafia của chính quyền còn nặng nề hơn gấp nhiều lần so với lời lẽ của Vũ. Bộ phim đã mô tả lãnh đạo từ cơ sở đến lãnh đạo tỉnh đều hư đốn, hủ hóa, cấu kết với cá nhân ngoài xã xã hội để “cướp” đất của dân. Ở Việt Nam, chúng ta đều biết Bí thư, Chủ tịch, Phó chủ tịch tỉnh/thành phố khi điều động về TW hầu hết được bố trí làm Thứ trưởng, Bộ trưởng. Bí thư Tỉnh ủy cơ cấu là UVTW Đảng CSVN. Tuy bộ phim là “hư cấu”, nhưng phóng viên VTV1 phỏng vấn nhiều người dân đã xem phim, thì đều trả lời đó là “sự thật” của tình hình hiện nay ở đất nước ta.

    * Tại cuộc Hội thảo khoa học của Hội khoa học kinh tế Việt Nam ngày 7/10/2010 tại Hà Nội, các nội dung này cũng đã được đặt ra một cách mạnh mẽ, thẳng thắng kiến nghị với Đại hội Đảng XI về xây dựng Đảng; về Nhà nước CHXHCN Việt Nam; về chủ nghĩa Mác Lê nin;về phòng, chống tham nhũng, lãng phí; về thực trạng kinh tế - xã hội; về văn hóa; về giáo dục của Việt Nam mặt được và các tồn tại nghiêm trọng và trách nhiệm của Đảng, Nhà nước về các vấn đề được đặt ra. Với sự tham dự của hơn 80 đại biểu, phát biểu ý kiến của các vị nguyên BT TWĐ, UVTW Đảng CSVN, Phó Thủ tướng, Bộ trưởng, Thứ trưởng, GS, PGS, Tiến sĩ, Nhà khoa học, Chuyên gia kinh tế… (như GS Trần Phương, Ông Vũ Khoan, Ông Hồng Hà, Ông Phạm Văn Tiệm, GS Đào xuân Sâm, Bà Dương Thu Hương, Bà Phạm chi Lan, TS Lê đăng Doanh; các trợ lý Thủ tướng: Trần Việt Phương, Nguyễn Trung, Vũ Quốc Tuấn, GS Đào Nguyên Cát, Phó GS TS Đào Công Tiến, các GS TSKH Nguyễn Quang Thái, Vũ Huy Từ, Nguyễn Mại, Lê Đại Phong, Phó GS Trần Đình Thiên, Bà Mai Thu…) (Bản toàn văn đã gửi HĐXX).

    VI. Trích một số trích đoạn, một số câu, đoạn trả lời báo chí, phát biểu tại các cuộc Hội thảo của các vị Lãnh đạo, nguyên Lãnh đạo Đảng CSVN, Nhà nước, Quốc Hội, các vị GS, Phó GS, Tiến sĩ nói về Đảng, về chế độ XHCN, về Chủ nghĩa Mác Lê nin đã đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng trong nước hoặc lưu truyền rộng rãi hoặc báo chí nước ngoài đăng lại, đưa tin không thấy Nhà nước lên tiếng đính chính hoặc phản đối hoặc cho là vi phạm pháp luật

    * Trích câu, đoạn Bài của Nguyên UVBCT Đảng Cộng sản Việt Nam, Thủ tướng Võ Văn Kiệt phát biểu về ngày 30 tháng 4 năm 1975 đăng trên Tạp chí Ngoại giao của Bộ Ngoại giao tháng 4 năm 2005. Bài trả lời phỏng vấn này đã được đăng tải, đưa tin rộng rãi trên các phương tiện thông tin trong nước và quốc tế như: BBC, AFP, RFA, BBC… (17.4.2005):

    Nguyên Thủ tướng Võ Văn Kiệt nói rằng: “chiến thắng tháng Tư năm 1975 là vĩ đại, nhưng Việt Nam cũng đã phải trả giá cho chiến thắng đó bằng cả nỗi đau và nhiều sự mất mát”.

    Ông nói tiếp, “lịch sử đã đặt nhiều gia đình người dân miền Nam vào hoàn cảnh có người thân ở cả hai bên, ngay cả họ hàng ông cũng vậy”. Ông cho đó “là một vết thương chung của dân tộc cần được giữ lành thay vì lại tiếp tục làm nó thêm rỉ máu”.

    Vẫn theo lời vị Thủ tướng, theo cách mà Việt Nam kỷ niệm những ngày lịch sử hiện nay, thì ông e rằng đang lặp lại những gì đã làm truớc đó. Ông nói “một sự kiện liên quan đến chiến tranh, khi nhắc lại, có hằng triệu người vui, mà cũng có hằng triệu người buồn. Nói đi nói lại quá mức cần thiết có thể gây ra sự phản cảm”.

    Ông kêu gọi giới lãnh đạo Việt Nam “phải thực tâm khoan dung và hòa hợp thì mới động viên được mọi người Việt Nam ở mọi nơi chung tay tạo dựng đất nước”.

    * Khi còn sinh thời, nguyên UVBCT Đảng Cộng sản Việt Nam, Thủ tướng Võ Văn Kiệt đã có những câu nói nổi tiếng:

    – “Tổ quốc là của mình, dân tộc là của mình, quốc gia là của mình, Việt Nam là của mình, chứ không phải là của riêng của người Cộng sản hay của bất cứ tôn giáo hay phe phái nào cả”.

    – “Có hàng trăm con đường yêu nước khác nhau. Tổ quốc Việt Nam không của riêng một đảng, một phe phái, tôn giáo nào”.

    * Những năm 1980, nguyên UVBCT BTTW Đảng Cộng sản Việt Nam Trần Xuân Bách đã đề nghị thành lập chế độ đa đảng ở Việt Nam, chỉ bị kỷ luật Đảng, không bị truy tố trước pháp luật.

    * Năm 2010 trong chuyến thăm Ấn Độ trả lời báo chí, được truyền hình lại trên VTV1, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn phú Trọng, nay là Tổng Bí thư BCH TWĐ Đảng CSVN khi trả lời câu hỏi tại sao chưa thực hiện chế độ đa đảng ở Việt Nam, trong bài trả lời của mình, có đoạn nói: “Tôi không phản đối cũng không định kiến với các nước có chế độ đa đảng”. “Ở Việt Nam chưa thấy sự cần thiết khách quan cần phải có chế độ đa đảng”.

    * Sau đây là trích một số đoạn, câu trong Bài trả lời phỏng vấn của nguyên UVBCT Đảng Cộng sản Việt Nam, CTQH Nguyễn Văn An (tuanvietnam.vietnam.net/2010-12-07):

    (Toàn văn bài trả lời phỏng vấn chúng tôi đã gửi Hội đồng xét xử)

    Hỏi: Chúng ta rút được bài học gì từ sự sụp đổ của Đảng Cộng sản Liên Xô?

    Trả lời: Đảng (ở Liên xô trước đây) đã trở thành lực lượng cản trở sự phát triển của xã hội, đã trở thành lực cản của sự phát triển tự do dân chủ của xã hội. Nói theo tinh thần của Marx thì cái gì cản trở sự phát triển là thối nát, là phản động. Chính những người Cộng sản chân chính, chính liên minh giai cấp công nhân với nông dân và nhân dân lao động, chính độ ngũ trí thức cũng không muốn bảo vệ một Đảng đã thoái hóa biến chất như vậy. Đó mới là nguyên nhân chính, chứ không phải do kẻ thù của chủ nghĩa xã hội phá hoại là chính. Chính những người Cộng sản chân chính cũng muốn giải tán Đảng đã biến chất để xây dựng Đảng mới, để sửa lỗi hệ thống, để làm lại từ đầu.

    Ông nói tiếp: Và như chúng ta đã biết, nhân dân ở các nước Đông Âu và Liên Xô (cũ) (sau khi sụp đổ) đã phúc quyết Hiến pháp mới để xác lập chính thể mới phù hợp với thông lệ quốc tế nhằm sửa cái lỗi hệ thống của họ. Một bài học quá đắt giá trong lịch sử nhân loại. Chúng ta cần tỉnh giác để suy ngẫm, để chỉnh đốn Đảng ta như trong di chúc thiêng liêng của Bác Hồ đã ghi.

    Hỏi: Đã có lần ông đã nói về sự phân quyền, vậy phân quyền trong thể chế Đảng lãnh đạo toàn diện nên được hiểu thế nào? (ở Việt Nam)

    Trả lời: Hiến pháp và Pháp luật đã ghi rất rõ: Nhà nước ta là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, pháp luật là tối thượng. Song trong thực tiễn thì không ít trường hợp chỉ chị, nghị quyết của Đảng mới là tối thượng. Thực chất chúng ta có hai hệ thống quyền lực song song, đó là hệ thống của Đảng và hệ thống Nhà nước đi kèm theo là hai hệ thống tòa nhà của hai cơ quan đảng và nhà nước cồng kềnh chưa từng có. Đây là mô hình của Cộng hòa Xô viết. Thông lệ quốc tế không có như vậy.

    Quốc hội là nhánh lập pháp có quyền lực cao nhất, song cũng còn nhiều hình thức, thực chất là Trung ương, Bộ Chính trị quyết.

    Chính phủ là nhánh hành pháp song cũng rất yếu, chủ yếu là chấp hành chỉ thị nghị quyết của Đảng.

    Chủ tịch nước từ chỗ tập trung thực quyền như khi Bác Hồ đảm nhận, ngày nay đã dần trở thành hình thức, nghi lễ. Quyền của nguyên thủ quốc gia bị phân tán ra làm ba nơi, ba người nắm giữ, đó là Tổng Bí thư thống lĩnh lực lượng vũ trang, Thủ tướng đứng đầu Chính phủ, Chủ tịch nước đại diện cho Nhà nước về đối nội và đối ngoại nhưng không thực quyền.

    Tòa án là nhánh tư pháp lại càng yếu thế.

    Cả ba nhánh quyền lực đều đặt dưới sự lãnh đạo thống nhất của Ban lãnh đạo Đảng (Bộ Chính trị - Ban Chấp hành Trung ương).

    Quyền lực nhà nước được phân công ra làm ba nhánh song lại thống nhất ở nơi Đảng. Vậy, Đảng trở thành ông vua tập thể rồi. Không phải dân chủ nữa mà là đảng chủ rồi.

    Hỏi: Trong bài viết mới đây nhất, ông có cho rằng đã đến lúc phải xây dựng luật về Đảng?

    Trả lời: Đúng. Trước đây, khi Đảng chưa cầm quyền, khi Đảng còn đấu tranh giành chính quyền về tay nhân dân thì Đảng hoạt động ngoài vòng pháp luật, chống lại pháp luật của chính quyền thực dân phong kiến.

    Ngày nay Đảng ta đã trở thành Đảng cầm quyền rồi, thì không được làm như trước nữa, mà phải tuân thủ Hiến pháp và pháp luật và hoạt động theo luật về Đảng. Song tiếc rằng đến nay Đảng ta vẫn chưa có luật về Đảng. Do vậy không tránh khỏi một số trường hợp Đảng vẫn đứng trên Nhà nước, đứng trên pháp luật. Người ta gọi như vậy là Đảng trị.

    Hỏi: Xin được hỏi câu cuối, theo ông tư tưởng chủ đạo để hoàn thiện các văn kiện trình Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ XI là gì?

    Trả lời: Đó là Tư tưởng - Minh triết Hồ Chí Minh, là Lý luận - Hành động Hồ Chí Minh đã được thể hiện trong Tuyên ngôn Độc lập 2/9/1945, trong Hiến pháp năm 1946, trong di chúc thiêng liêng của Bác..., trong lời nói và việc làm của Bác. Cụ thể là:

    1- Quán triệt tư tưởng đại đoàn kết toàn dân tộc;

    2- Bảo đảm phát huy tự do dân chủ, dân là người chủ đích thực của đất nước, dân phải được phúc quyết Hiến pháp và những việc quan hệ đến vận mệnh quốc gia;

    3- Xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN vững mạnh, pháp luật là tối thượng, quyền lực nhà nước là của dân, thống nhất ở nơi dân, thể hiện trong Hiến pháp và Pháp luật theo mô hình phổ quát phân chia ba nhánh quyền lực nhà nước một cách rạch ròi, minh bạch (tam quyền phân lập).

    4- Đảng Cộng sản Việt Nam là đảng lãnh đạo nhà nước và xã hội Việt Nam nhưng không được tự cho mình là đương nhiên, mãi mãi, mà Đảng phải giành quyền lãnh đạo thông qua tranh cử trong Đảng và ngoài xã hội. Đảng phải hoạt động hợp pháp, theo Luật về Đảng do Quốc hội ban hành.

    + Để hiểu về chủ trương, chính sách của Đảng Cộng sản Việt Nam hiện nay. Tôi xin trích một số câu, đoạn trong Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI Đảng Cộng sản Việt Nam (Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia - Sự thật Hà nội - 2011):

    “…xóa bỏ mặc cảm định kiến về quá khứ, thành phần giai cấp, chấp nhận những điểm khác nhau không trái với lợi ích chung của dân tộc ” (trang 48);

    “…tôn trọng, phát huy tự do tư tưởng trong hoạt động nghiên cứu, sáng tạo” (trang 49);

    “Nhà nước tôn trọng và bảo đảm các quyền con người, quyền công dân; chăm lo hạnh phúc, sự phát triển tự do của con người”(trang 85).

    “Nhà nước phục vụ nhân dân, gắn bó mật thiết với nhân dân, tôn trọng lắng nghe ý kiến của nhân dân và chịu sự giám sát của nhân dân”(trang 86);

    “Tăng cường cơ chế giám sát, bảo đảm sự tham gia giám sát của nhân dân đối với hoạt động tư pháp” (trang 14).

    “Trong quá trình thực hiện các phương hướng cơ bản đó (8 phương hướng) phải đặc biệt chú trọng và giải quyết các mối quan hệ lớn:

    “…giữa đổi mới kinh tế và đổi mới chính trị” (trang 72-73);

    Sau phiên tòa Sơ thẩm ngày 4/4/2011, có hàng ngàn người lên tiếng không đồng tình với nhiều góc độ, mức độ khác nhau. Khi nói về Cù Huy Hà Vũ, thì nhà văn Võ thị Hảo đã sưu tầm một câu nói của Nguyễn Trường Tộ thế kỷ 19 khi trình sớ cho vua Tự Đức “Biết mà không nói thì bất nhân. Nói mà nói không hết thì bất nghĩa”.

    GS Ngô Bảo Châu, người nhận giải Fields về Toán, được Nhà nước vinh danh đã ghi trong blog của mình, khi nhận xét về phiên tòa Sơ thẩm TAND Hà nội đã viết: “Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này”, “Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hãi làm phương pháp bảo vệ chế độ”.

    Nhà văn, nhà thơ, nhạc sĩ Nguyễn Trọng Tạo đã viết trên blog của mình: “Không ngẫu nhiên mà hàng nghìn trí thức, tướng lĩnh đã ký vào Kiến nghị trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ, một người vừa bị Tòa sơ thẩm kết án 7 năm tù vì tội “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”.

    Trong các ngày qua, khi gặp các vị Lão thành Cách mạng, các nhà trí thức, GS Tiến sĩ, Nhà giáo, Nhà văn, Nhà báo… các người quan tâm đến thời cuộc ở TP Hồ chí Minh, TP Hà Nội và một số nơi, đều có tâm trạng “bất an”, khi biết một số Nhà báo bị tước thẻ làm báo, khi một số bloggers biểu lộ ý nghĩ của mình trên mạng bị gây khó khăn, bị điều tra, bị bắt…; khi thấy những người biểu tình với biểu ngữ “Hoàng Sa, Trường Sa của Việt Nam” bị đàn áp, bị bắt, bị đánh đập, có người bị 4 công an nắm tay chân cho một người khác đạp vào mặt vào bụng… và qua vụ án Cù Huy Hà Vũ.

    Trước tình hình có nhiều tiếng nói với liều lượng khác nhau về các vấn đề có thể gọi là “nhạy cảm” nêu trên, tôi đồng tình với các Luật sư bào chữa và Cù Huy Hà Vũ trước phiên tòa sơ thẩm TAND Hà Nội: Đề nghị “Thành lập Hội đồng giám định” gồm các cá nhân độc lập tiêu biểu am hiểu về các lĩnh vực này, để giám định nội dung các bài trả lời phỏng vấn, phát biểu về các vấn đề nêu trên, trong đó có các bài viết, trả lời phỏng vấn và các tài liệu khác thu giữ được của Cù Huy Hà Vũ để kết luận, định hướng cho dư luận; để cho mọi công dân Việt Nam biết mình được thực hiện nghĩa vụ, quyền của mình đến đâu? Giới hạn, phạm vi nào thì bị cấm, điều gì được nói và điều gì bị cấm nói? Có được tự do tư tưởng không? Có quyền nhận xét, phê bình, kiến nghị với Đảng, Nhà nước, về Chủ nghĩa Mác Lê nin không? Hàng ngàn, hàng triệu người Việt Nam trong nước và Người Việt Nam định cư ở nước ngoài khi trăn trở về tình hình đất nước, dân tộc muốn nói lên tiếng nói trong đó có Cù Huy Hà Vũ biết căn cứ vào đâu, để khi phát biểu, trả lời báo chí, tự thể hiện ý kiến riêng của mình, thì được “an toàn”.

    Nhưng, rất tiếc là Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND Hà Nội, đã bác bỏ đề nghị “Thành lập Hội đồng giám định” để giám định nội dung các tài liệu của Cù Huy Hà Vũ, lại xuất phát từ ý chí cũng lại chủ quan của mình, nói rằng chỉ cần nghe qua cũng có thể xác định là Vũ có hành vi “nhằm chống” như đã nêu trên.

    Hôm nay, tôi tiếp tục kiến nghị “Thành lập Hội đồng giám định” để thực hiện các nhiệm vụ, như đã nêu ở trên.

    Một câu nói mà các GS, Phó GS, Tiến sĩ, Thầy giáo, Nhà báo, Nhà văn, Nhạc sĩ… gặp nhau thường nói:

    “Có thể tôi không đồng ý với những gì anh nói, nhưng tôi sẽ đấu tranh đến chết bảo vệ quyền được nói của anh” (François-Marie Arouet (21 tháng 11 năm 1694 – 30 tháng 5 năm 1778; phiên âm tiếng Việt: Vôn-te), nổi tiếng qua bút hiệu Voltaire, là một đại văn hào, tác giả, bình luận gia, nhà thần luận và triết gia người Pháp).

    Giáo sư Tương Lai khi nghe tin tôi bào chữa cho Cù Huy Hà Vũ đã gửi cho tôi một số câu của một số vị danh nhân đã nói, tôi xin trích:

    "Người trí thức, như tôi hiểu, không phải là người làm hòa dịu, cũng không phải là người tạo dựng sự đồng thuận, mà là người dấn hết thân mình, hứng mọi hiểm nguy, luôn luôn lấy phê phán làm cơ sở; trí thức là người từ chối, dù phải trả với giá nào, những công thức dễ dãi, những tư tưởng nhàm cũ, những kết luận chiếu lệ nơi lời nói và hành động của những người có quyền hoặc của những đầu óc máy móc.

    Đâu phải họ chỉ từ chối một cách thụ động mà thôi: họ còn tích cực, công khai nói lên tiếng nói của họ. Lựa chọn cốt yếu mà người trí thức phải đối phó là: hoặc liên minh với sự bền vững của người thắng trận, người chế ngự, hoặc - và đây là con đường khó khăn nhất - xem sự bền vững đó như đáng cảnh báo, như một tình thế có cơ nguy đưa người yếu và người thua cuộc đến chỗ diệt vong. Nghĩ đến kinh nghiệm lệ thuộc của kẻ yếu và kẻ thua, người trí thức không quên những tiếng nói và những người đã bị lãng quên". Trong cuốn "Về trí thức và quyền lực” (Edward W. Said, Des intellectuels et du pouvoir, Paris, Seuil, 1996) – dẫn lại theo Cao Huy Thuần.

    "Soyez des immeubles effondrés de mensonges" (Hãy đập tan toà nhà của sự dối trá).

    VII. Kết luận

    Từ những phân tích nêu trên, tôi kết luận là TS Cù Huy Hà Vũ “không có việc phạm tội”, “hành vi không cấu thành tội phạm”, không có đủ các dấu hiệu qui định tại điểm c khoản 1 Điều 88 BLHS “Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”.

    Vì vậy, tôi đề nghị Hội đồng xét xử, căn cứ điểm 1 và 2 Điều 107 BLTTHS “không có việc phạm tội”, “hành vi không cấu thành tội phạm”. Điều 251 BLTTHS, “Hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ án”. Tuyên bố:

    * Bị cáo Cù Huy Hà Vũ không có tội.

    * Đình chỉ vụ án.

    * Trả tự do TS Cù Huy Hà Vũ.

    Thưa Hội đồng xét xử,

    Hiện nay, Quốc hội đang họp để hình thành bộ máy Nhà nước cho nhiệm kỳ mới, cả nước đang triển khai thực hiện NQ XI Đảng Cộng sản Việt Nam. Tôi kiến nghị, yêu cầu Hội đồng xét xử ban hành một Bản án không trái với các qui định của Hiến pháp, pháp luật Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam và Công ước Quốc tế mà Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam là thành viên; phù hợp với lời văn, chữ viết trong các Nghị quyết IX, X và XI của Đảng Cộng sản Việt Nam. Bản án là Thông điệp gửi đến toàn thể nhân dân Việt Nam trong nước, người Việt Nam định cư ở nước ngoài và cộng đồng quốc tế rằng: “Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam tôn trọng Quyền con người, Quyền tự do Tư tưởng. Ở Việt Nam không có ai bị bắt, giam cầm, xét xử, kết án vì biểu lộ ý kiến của mình một cách Hòa bình, Bất bạo động. Ở Việt Nam không có bất đồng chính kiến”.

    Thưa Hội đồng xét xử,

    Trước khi kết thúc Bài bào chữa, tôi xin chân thành cảm ơn các vị Lãnh đạo, nguyên Lãnh đạo Đảng, Nhà nước, các vị Cách mạng Lão thành, các vị Tướng lãnh, Sĩ quan, Chiến sĩ “Bộ đội cụ Hồ”, các Nhân sĩ trí thức, GS, Phó GS, Tiến sĩ, Nhà giáo, Luật sư, Nhà văn, Nhà thơ, Nhạc sĩ, Nhà báo, các Chiến sĩ Cách mạng, bị địch bắt tù đày ra Côn đảo cùng với tôi trước đây… bạn bè thân hữu trong Phong trào học sinh - sinh viên Sài Gòn trước năm 1975… đã ủng hộ, động viên khi biết tin tôi nhận bào chữa cho TS Cù Huy Hà Vũ.

    Xin kết thúc Bài bào chữa.

    T.Q.T.

    Nguồn: Bauxite VN