Nguyễn Ngọc Già - Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại.

  • Bởi Khách
    16/07/2011
    70 phản hồi

    Nguyễn Ngọc Già

    Nơi đây tôi chờ
    Nơi kia anh chờ
    Trong căn nhà nhỏ
    Mẹ cũng ngồi chờ
    Anh lính ngồi chờ
    Trên đồi hoang vu
    Người tù ngồi chờ
    Bóng tối mịt mù
    Chờ đã bao năm...
    Chờ đã bao năm...
    Chờ đã bao năm...???

    (Chờ Nhìn Quê Hương Sáng Chói - Trịnh Công Sơn)(1)

    Chờ bao lâu? Chờ ai? Chờ Nhà cầm quyền này dùng tâm thức hèn nhát và tinh thần bạc nhược để lần lượt thay nhau đi "giao thiệp" với những tên đầu sỏ Bắc Kinh nhằm van xin sự bình yên CHỈ(!) cho dân Việt? Đừng chờ nữa! Uất ức và nước mắt ngư dân Quảng Ngãi tiếp tục đổ xuống trên biển quê ta. (2)

    Đừng bảo chúng tôi chờ nữa! Chúng tôi chỉ muốn một cuộc sống bình an và đã đánh đổi những 36 năm cho CSVN lừa phỉnh, đàn áp!

    Ba mươi sáu năm. Đủ chưa?

    Sự trốn tránh của những kẻ có trách nhiệm thuộc Bộ Ngoại Giao bằng cách ỡm ờ và lươn lẹo để cuối cùng không chấp nhận một cuộc đối thoại sòng phẳng, minh bạch giữa "Nhà nước" và Công dân thông qua yêu cầu của một số trí thức Việt Nam vừa qua (3), đã là câu trả lời cho tất cả ai còn "tưởng" ĐCSVN hiểu được tính phục thiện là gì.

    Người Việt Nam không đủ thời gian để tiếp tục nghe những lời "ôn tồn" của Nhà cầm quyền Việt Nam, khuyến dụ ngưng các cuộc biểu tình vào mỗi Chủ Nhật và "nhường" lại "việc nước" cho họ. Người Việt Nam không chờ nữa. Chỉ có quân xâm lược là đang chờ, chúng chờ trông thấy những mệnh lệnh của chúng được đám tay sai thực hiện ngay với những đồng bào ruột thịt. Chúng chờ trông thấy những biểu ngữ mang hình đất nước tiếp tục bị xé toang, những cú hốt người đầy bạo lực, thậm chí chúng nóng lòng chờ xem những cuộc đàn áp mạnh hơn nữa và có lẽ... chúng sẽ hả hê nhìn người Việt bố ráp người Việt như chúng đã từng mong muốn "đánh Mỹ đến người Việt Nam cuối cùng".

    Những ai mải miết loay hoay với những toan tính thiệt hơn, những ai lòng đầy hoài nghi về sự sáng trong của tấm lòng Yêu Nước dân Việt, những ai còn ung dung đứng ngoài lề hay đứng trên cao, chĩa cái nhìn cao ngạo và trịch thượng trước an nguy Tổ Quốc, thì xin hãy thôi xét nét, xin hãy thôi lý giải "tỉnh táo", "cao cả", "khoa học" và "logic", hãy thôi đi các suy nghĩ hẹp hòi và nhỏ mọn. Những trái tim lạnh giá hãy thôi tự cho mình có cái đầu tỉnh táo hơn người, hãy thôi chống chế, né tránh và chửi bới chúng tôi, vì chúng tôi công nhận:

    NHỮNG AI XUỐNG ĐƯỜNG TUẦN HÀNH CHỐNG TRUNG QUỐC ĐỀU LÀ NHỮNG "KẺ NGU DỐT, PHÁ HOẠI, KHÔNG TRONG SÁNG".

    "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!

    Ô hô!

    Ta sẵn sàng xé trái tim ta
    Cho Tổ Quốc và cho tất cả

    (Tố Hữu)

    đâu rồi nhỉ?

    Quả là rởm?!

    Hai câu thơ của Tố Hữu trở nên lố bịch trong tình hình hiện nay, phải không các "cái đầu thông thái"?

    Lòng Yêu Nước trở thành xa xỉ phẩm, phải không những "trái tim băng giá"?

    Yêu Nước phải được tính bằng tiền??? Dù là năm chục ngàn đồng Việt nam cũng là tiền?! Yêu Nước cũng có "giá"! Đắt hay rẻ chưa biết, nhưng phải quy ra bằng tiền cái đã(?!)

    Một người bạn đã như mắng thẳng vào mặt tôi rằng: Này! Yêu Nước theo cái ngữ của ông là "yêu nước không trong sáng"(!). Tôi ngu thật!

    Nếu các người không biết đau với nỗi đau của Dân Tộc, thì chẳng ai dám bảo ban hay khuyên lơn các người. Hãy an ổn mà sống với trái tim lạnh giá của các người, thay vì nhân danh cái đầu "khoa học", bộ óc "tỉnh táo hơn người", vì những nhân danh đó, dù vô tình hay hữu ý cũng đã tiếp tay cho những tên bán nước và quân cướp nước nhằm khiêu khích, chụp mũ, răn dạy cái gọi là "bình tĩnh", "sáng suốt", "suy tính khôn ngoan" đối với chúng tôi. Được một trang báo lớn, uy tín mời cộng tác viết blog là điều vinh dự và hãnh diện, vậy, nếu ai có được hân hạnh đó hãy tận dụng điều đấy giúp người Việt Nam có thêm tiếng nói mạnh mẽ trước công luận trong và ngoài nước, việc đó đáng làm hơn, chúng tôi tin đó là những Người Yêu Nước.

    "Tôi quan tâm đến chính trị nhưng không tham gia, bởi dù thay chính quyền hiện tại bằng chính quyền khác đi chăng nữa tôi cũng xin giữ vai trò người phản biện" sẽ có ý nghĩa gì nếu những phản biện đó không phải để phục vụ nhân dân?

    Các người cũng nên hiểu lẽ công bằng khi xét về hành động Yêu Nước của chúng tôi. Đừng đong đếm tình Yêu Nước. Đừng bày vẽ cho chúng tôi cách "làm người yêu nước trong sáng" vì vốn dĩ khi các người đề cập đến sự trong sáng, chính là điều các người đang thiếu.

    Chúng tôi chưa bao giờ nghĩ đến "thành công" hay "thất bại" theo cái cách hồ hỡi, phấn khởi hay "quê quê" trong gameshow "Ai thông minh hơn học sinh lớp 5" (4) mà các người là những "vị giám khảo thông thái" đang "đánh giá" và "chấm điểm yêu nước" của chúng tôi!!!.

    Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh, vậy các người cũng đừng mải miết ngồi ghế giám khảo và đánh giá chúng tôi "thằng này ngu", "con kia dại" nữa!

    Chúng tôi xuống đường vì chúng tôi thấy bọn bành trướng Bắc Kinh đang tấn công Việt Nam - Quê Hương chúng ta. Hãy nhớ đó là Quê Hương chúng ta.

    Các người cũng nên xem xét tư cách, nhân cách của các người trước khi phán xét chúng tôi! Các người cũng đừng ác tâm khi xui những kẻ mang danh công quyền xả súng vào chúng tôi. Đó là tội ác chống lại nhân loại - một tội ác chỉ có thể có trong những chế độ phi nhân tàn bạo, và chắc chắn thế giới văn minh sẽ hỏi tội như đã hỏi tội tập đoàn tội ác Khơ - me đỏ, đang hỏi tội Mubarak, Ben Ali và sẽ hỏi tội Gadhafi trong một ngày gần nhất. Tôi tin chắc như thế.

    Đừng nấp trong "chiếc áo nhân dân" nữa, đã quá muộn, vì chính các người là những kẻ phản bội giống nòi.

    Nguyễn Ngọc Già
    _______________

    (1) http://www.youtube.com/watch?v=6kP6oWKLCvY

    (2) http://danluan.org/node/9337

    (3) http://danluan.org/node/9152

    (4) http://vnexpress.net/gl/van-hoa/san-khau-dien-anh/2010/11/3ba230d8/page_2.asp

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    70 phản hồi

    Trước đây, vụ Thiên An Môn chỉ được quy vào tội đàn áp tàn bạo và đẫm máu trong nội bộ nước Tàu. Vụ Pháp Luân Công cũng vậy. Thì đến nay, nếu theo cách gọi hiện nay, tội ác Thiên An Môn phải được nâng lên thành tội chống nhân loại.
    Kẻ phạm tội ở Na Uy, giết đồng bào mình, cũng có thể bị ghép vào tội chống nhân loại (theo tên một bài báo).

    Tôi phải đọc lại comment gần đây của Tháng Chạp, thấy anh ta vẫn viết:

    Trích dẫn:
    Cái gọi là “người biểu tình” của bác Gìa chỉ là tập hợp “không trong sáng, phá hoại, ngu dốt”, chỉ nói vung vít câu trước mâu thuẫn câu sau thôi. Chứ không “ngây thơ, vô tội” như những nạn nhân ở Na Uy.
    Dẫn chứng như bạn thì xúc phạm hơn 70 người vừa thiệt mạng ở Na Uy quá!

    Hãy phân tích vào cái câu giấy trắng mực đen ở trên của Tháng Chạp. Nó còn tồn tại lâu dài.
    Té ra 70 nạn nhân ở Na Uy "ngây thơ, vô tội" thì được coi là nạn nhân của tội ác chống nhân loại (tôi đồng ý), còn những người biểu tình - bị Tháng Chạp gọi là “không trong sáng, phá hoại, ngu dốt” thì có thể đàn áp (thậm chí tàn sát) hay sao?
    Hãy hỏi cả làng xem, tâm địa của Tháng Chạp thế nào? Hãy trở lại "người" một chút đi.
    Cái đoạn “không trong sáng, phá hoại, ngu dốtkhông phải là những người biểu tình tự nhận đâu nhé. Chả lẽ, muốn đàn áp biểu tình chỉ cần vu cho "không trong sáng, phá hoại, ngu dốt" mà được ư?
    Theo tôi, câu trả lời là đích đáng: Tháng Chạp đồng ý với luận điệu đó thì cứ giữ suốt đời, nhưng nhớ là: đàn áp biểu tình ôn hòa là vi hiến; gây đổ máu đồng bào mình là chống nhân loại.

    Vẫn lặp lại: chỉ nói vung vít câu trước mâu thuẫn câu sau thôi. Mùi cay cú thấy rõ.

    Nói: không ai mắc bẫy mà tranh luận tiếp vào chuyện này nữa đâu là rất đúng.

    Lại hiện hình? viết:
    Nè, Tháng Chạp!
    Vẫn cay cú muốn tiếp tục chuyện "hai khẩu hiệu mâu thuẫn", hở?

    Hãy đọc cho kỹ và đừng cố ý lạc đề!
    Đề tài của bác Già là: bọn chống nhân loại sẽ bị hỏi tội.

    Thế nào là chống nhân loại?
    Đa số trường hợp tội ác giết người hàng loạt bị ghép vào tội "chống nhân loại" là giết người nước khác, chúng tộc khác. Hitle, vụ Katyn, nội chiến Nam Tư...

    Nhưng Gadafi giết người biểu tình là chính người Libya. Ông ta cũng bị tòa án quốc tế gọi là chống nhân loại. Vì sao? Vì dân có quyền biểu tình phản đối cái chính phủ mà họ không còn tín nhiệm nữa. Đàn áp biểu tình đã là vi hiến. Đàn áp đến mức nào đó (chết nhiều người) sẽ phạm tội chống nhân loại. Có gì khó hiểu? Tôi tin rằng đảng CSVN hoàn toàn hiểu được lời cảnh báo của bài viết.

    Và nay, thủ phạm vụ thảm sát Oslo có thể bị truy tố về "tội ác chống nhân loại". Đây là nguyên văn tên của một bản tin. Tên tội phạm ở Na Uy đã tàn sát chính đồng bào mình.

    Còn ở Rumania? Cứ cho là Ceausecsu được một tầng lớp nào đó tưởng nhớ. Nhưng nó chẳng liên quan gì tới chuyện (có thật) ông ta giết hại hàng loạt người phản đối ôn hoà.

    Còn chuyện Tháng Chạp đồng ý với luận điệu biểu tình là "không trong sáng, phá hoại, ngu dốt” thì cứ giữ. Tha hồ, giữ đến chết cũng được. Nhưng xin nhớ nghe! Hễ đàn áp biểu tình (ôn hoà) là vi hiến; hễ gây chết nhiều người là chống nhân loại.

    Lại nhắc lại "mâu thuẫn", hở? Cứ kiên định ý kiến của mình. Ai chứ, những người theo dõi và copy tất cả comment trong diễn đàn này sẽ không ngu mà mắc bẫy tranh luận lạc đề về "hai khẩu hiệu mâu thuẫn" nữa đâu.

    Tại sao tôi phải cay cú khi mà không ai phản bác được tôi nên bịa ra cái gọi là “lạc đề” (sic! Cứ như giáo viên chấm bài tập làm văn cho học sinh vậy!) để tấn công cá nhân tôi?

    Cứ lấy cái comment dài ngoằng của nick Lạc đề mà không tự biết làm ví dụ: ngay từ đầu lại nhét chữ “nếu” vào cho bác Gìa (tác giả trả lời: Dù mang tiếng là “ngu dốt” nhưng nếu làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, thì chúng tôi vẫn cứ làm.), trong khi ngay trước đó Tháng_Chạp đã phải xin lỗi bác Gìa vì một nhầm lẫn tương tự.

    Đấy, với trình độ đọc-hiểu kém cỏi như thế, lại được sự giúp sức của bạn Hồ Gươm mà đòi phản bác Tháng_Chạp thì tôi có gì mà phải cay cú? Ngược lại, tôi rất vui!

    Nói đến cái gọi là “tòa án quốc tế” và “tội ác chống nhân loại” thì lại nói đến một trò hề khác. Nhìn Trung Quốc kìa, sau sự biến Thiên An Môn, “tòa án quốc tế” không dám phán tội “chống lại nhân loại” cho chính phủ Trung Quốc, lại còn phải chấp nhận Trung Quốc trở thành một trong 5 thành viên thường trực của HĐBA-LHQ với quyền phủ quyết nữa chứ!

    Cái gọi là “tòa án quốc tế” và “tội ác chống lại nhân loại” chỉ là trò hề của những kẻ ỷ mạnh hiếp yếu thôi. Bắt nạt được Gadafi nhưng lại phải trịnh trọng tiếp đón phái đoàn Trung Quốc sang “làm ăn”!

    Mời bạn xem lại bài trên RFI. Không có cái gọi là “Ceausecsu giết hại hàng loạt người phản đối ôn hòa”. Thực chất chỉ là sự đảo chính quân sự của phe nhóm.

    Nè, Tháng Chạp!
    Vẫn cay cú muốn tiếp tục chuyện "hai khẩu hiệu mâu thuẫn", hở?

    Hãy đọc cho kỹ và đừng cố ý lạc đề!
    Đề tài của bác Già là: bọn chống nhân loại sẽ bị hỏi tội.

    Thế nào là chống nhân loại?
    Đa số trường hợp tội ác giết người hàng loạt bị ghép vào tội "chống nhân loại" là giết người nước khác, chúng tộc khác. Hitle, vụ Katyn, nội chiến Nam Tư...

    Nhưng Gadafi giết người biểu tình là chính người Libya. Ông ta cũng bị tòa án quốc tế gọi là chống nhân loại. Vì sao? Vì dân có quyền biểu tình phản đối cái chính phủ mà họ không còn tín nhiệm nữa. Đàn áp biểu tình đã là vi hiến. Đàn áp đến mức nào đó (chết nhiều người) sẽ phạm tội chống nhân loại. Có gì khó hiểu? Tôi tin rằng đảng CSVN hoàn toàn hiểu được lời cảnh báo của bài viết.

    Và nay, thủ phạm vụ thảm sát Oslo có thể bị truy tố về "tội ác chống nhân loại". Đây là nguyên văn tên của một bản tin. Tên tội phạm ở Na Uy đã tàn sát chính đồng bào mình.

    Còn ở Rumania? Cứ cho là Ceausecsu được một tầng lớp nào đó tưởng nhớ. Nhưng nó chẳng liên quan gì tới chuyện (có thật) ông ta giết hại hàng loạt người phản đối ôn hoà.

    Còn chuyện Tháng Chạp đồng ý với luận điệu biểu tình là "không trong sáng, phá hoại, ngu dốt” thì cứ giữ. Tha hồ, giữ đến chết cũng được.
    Nhưng xin nhớ nghe! Hễ đàn áp biểu tình (ôn hoà) là vi hiến; hễ gây chết nhiều người là chống nhân loại.

    Lại nhắc lại "mâu thuẫn", hở? Cứ kiên định ý kiến của mình. Ai chứ, những người theo dõi và copy tất cả comment trong diễn đàn này sẽ không ngu mà mắc bẫy tranh luận lạc đề về "hai khẩu hiệu mâu thuẫn" nữa đâu.

    Tóm lại

    Chống dân là chống loài người viết:
    Bài này của bác Già cảnh báo đảng CS chớ đàn áp người dân biểu tình, vì tới mức nào đó sẽ là chống nhân loại, dù đó là đồng bào.
    Tấm gương Gadafi còn đó.
    Xin coi đây:

    Thủ phạm vụ thảm sát Oslo có thể bị truy tố về "tội ác chống nhân loại"
    http://www.viet.rfi.fr/quoc-te/20110726-oslo-co-the-truy-to-thu-pham-vu-sat-hai-76-nguoi-na-uy-vi-%C2%AB-toi-ac-chong-nhan-loai-

    Bạn nhầm rồi! Cái gọi là “người biểu tình” của bác Gìa chỉ là tập hợp “không trong sáng, phá hoại, ngu dốt”, chỉ nói vung vít câu trước mâu thuẫn câu sau thôi. Chứ không “ngây thơ, vô tội” như những nạn nhân ở Na Uy.

    Dẫn chứng như bạn thì xúc phạm hơn 70 người vừa thiệt mạng ở Na Uy quá!

    Bài này của bác Già cảnh báo đảng CS chớ đàn áp người dân biểu tình, vì tới mức nào đó sẽ là chống nhân loại, dù đó là đồng bào.
    Tấm gương Gadafi còn đó.
    Xin coi đây:

    Thủ phạm vụ thảm sát Oslo có thể bị truy tố về "tội ác chống nhân loại"
    http://www.viet.rfi.fr/quoc-te/20110726-oslo-co-the-truy-to-thu-pham-vu-sat-hai-76-nguoi-na-uy-vi-%C2%AB-toi-ac-chong-nhan-loai-

    Vấn đề đã rõ.
    Không hiểu do tùy hứng hay do cố ý, có bạn cứ dùng quyền phát biểu để bàn vào tiểu tiết khá xa chủ đề của bài viết. Điều đó cũng chẳng sao, vì những ý kiến vặt vãnh, vô duyên, sẽ không ai quan tâm mà bàn bạc vào đấy. Vấn đề là ý kiến vặt vãnh nhưng rất chướng; gây bực mình cho những ai trót đọc nó. Thế là mọi người phát biểu để căn chỉnh lại. Cũng là một cách giúp bạn. Lập tức "nhanh như chớp, "ông bạn" trả lời ngay, nhưng cố ý lạc đề. Chính sự lạc đề này đã kéo chủ đề cảnh báo bọn trấn áp biểu tình đi lan man không có điểm dừng (như hiện nay chúng ta đang chứng kiến), và lôi kéo thêm những bạn tùy hứng khác cũng vào cuộc khiến ngày càng thêm lan man. Cái ông bạn gây lan man sẽ tiép tục có mặt ở những vùng lan man nhất.

    Điều này xảy ra phổ biến ở các diễn đàn Dân Luận. Có người gọi là tai hoạ.
    Và do sự đấu tranh mạnh mẽ của nhiều bạn, có một bạn "chầy cối" đã bị dồn tới chỗ phải tự thú nhận mục đích của mình khi tham gia diễn đàn là để "chọc ngoáy, giải trí". Hoặc ít nhất là im lặng.

    Đến đây, tôi nghĩ rằng admin đã có thể kết thúc thảo luận bài của tác giả Nguyễn Ngọc Già.

    Bài của bác Già rõ ràng có chủ đích cảnh cáo sự trấn áp của chính quyền CS đối với các cuộc biểu tình phản đối xâm lược. Chính quyền này hãy dừng lại đi. Các anh có quy kết gì chăng nữa, thì chúng tôi vẫn cứ biểu tình.

    Tôi, thú thật, là người khá tuỳ hứng, khi tôi thấy bạn Hồng Sương phát biểu trong những comment gần đây nhất, tôi cũng định tung ra vài ý kiến… cho vui. May, tôi ngại gõ bàn phím, chớ nếu không thì chính tôi sẽ góp phần làm vô hiệu hoá điều mà bác Già muốn gửi gắm trong bài của bác.

    Biểu tình luôn luôn có những khẩu hiệu nói lên mục tiêu tranh đấu. Đương nhiên, nó phải cô đọng, ngắn gọn, gói ghém trong nó những mục tiêu quan trọng nhất, đồng thời phải dễ hiểu cho người tham gia và người quan sát, dù họ ở bất cứ trình độ nào.
    Quá dễ thấy, là các khẩu hiệu không được mâu thuẫn. Nếu vừa hô “Đảng CSVN muôn năm”, lại vừa hô “Độc đảng là độc tài” thì cuộc biểu tình tự nó đã vô giá trị.
    Chính vì vậy, muốn phá hoại một cuộc biểu tình, người ta có một (trong nhiều) cách: Là “cài” vào đoàn biểu tình những nhóm (dùng loa) để gào lên những khẩu hiệu mâu thuẫn.

    Bài của bác Già, mọi người tha hồ có ý kiến khác nhau.
    Nói hai câu viết của bác Già là khẩu hiệu, và chúng mâu thuẫn… là quyền của một bạn đọc. Bằng chứng là ý kiến của vị bạn đọc này đã được đăng lên đàng hoàng. Đăng đầu tiên.
    Nếu ý kiến này là “đúng” thì không những bài của bác Già trở thành vô giá trị, mà mục tiêu của 8 cuộc biểu tình vừa qua đều vô tích sự.
    Bởi vậy, những người nhậy cảm thấy rằng cần làm cho rõ trắng đen: Đó là khẩu hiệu ư? Chúng mâu thuẫn ư? Họ kiên quyết không xa rời hai câu hỏi này.

    Một cách khác (trong nhiều cách) là làm cho chủ đề bài viết không còn được ai chú ý, nghĩa là dẫn dắt cho nó lan man. Có thể chỉ là do những người tuỳ hứng đã ngẫu nhiên gặp nhau, sãn sàng phát biểu về bất cứ đề tài nào, mà bất chấp tác giả bài viết. Cũng có thể khác. Muốn kết luận cần đủ hồ sơ.

    Ủng hộ quan diem cua bac Gia, chung ta can truong ky bieu tinh, chung ta cung can phai dai dot de lam nhung vien soi lot duong cho Thien An Mon 2. Tôi tin chắc rằng con cái chúng ta sẽ được thoát cảnh nô lệ, và xa hơn nữa là dân tộc chúng ta sẽ được trường tồn. Bác cố gắng bảo trọng để còn hướng dẫn lớp trẻ. Chúng tôi chẳng có tài cán gì, có sống cũng chẳng giúp gì được cho ai. Cầu mong dân tộc tôi thoát khỏi kiếp nạn này.

    Tôi đã copy toàn bộ các comment, đổi thành cỡ chữ lớn (cho dễ đọc) và đọc hết. Không quá tốn thời gian đâu (37 phút).

    Tôi chỉ xin nói một ý:
    Bạn Tháng Chạp nên bớt tự ái đi, mà suy nghĩ lại.

    Một vài bạn thật nực cười! Không phản bác được Tháng_Chạp thì bịa ra cái gọi là “lạc đề” để “phán tội”. Đã đưa bài lên Dân Luận thì tức là chấp nhận sự bình phẩm của đủ loại người, mà mỗi người quan tâm vào từng phần nội dung, câu chữ khác nhau - đó là quyền của độc giả. Cái “tội lạc đề” chỉ có thể dọa con nít thôi các bạn ạ!

    Mà tôi không hiểu tại sao những comment tấn công cá nhân Tháng_Chạp thì bạn Admin và bạn Hồ Gươm đưa lên liên tục và rất nhanh, còn những comment phản bác của Tháng_Chạp thì hoặc bị trì hoãn rất lâu hoặc được không đưa lên! Liệu đây có phải là “lỗi kỹ thuật” của Dân Luận?

    Tháng Chạp trích hai câu trong bài của tác giả:
    "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...
    ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh

    Nếu để hai câu đứng trơ trọi thì người đọc cứ tưởng nó từ trời rơi xuống.
    Hoá ra, hai câu đó rất liên quan. Câu 1 đợc viết ra vì có những lời phê phán biểu tình (Biểu tình là "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng"). Và tác giả trả lời: Dù mang tiếng là “ngu dốt” nhưng nếu làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, thì chúng tôi vẫn cứ làm.

    Còn câu hai cũng để trả lời một phê phán khác (các anh chớ có ảo tưởng rằng biểu tình sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông). Hai câu đều nhằm cắt nghĩa vì sao chúng tôi biểu tình.
    Nếu ý của chúng mâu thuẫn thì chúng không thể đứng cạnh nhau, càng không thể ghép 2 ý ấy vào một câu duy nhất được.

    Nếu để câu 1 (hoặc câu 2) đứng riêng ra, nhặt lấy những chi tiết để mà thảo luận sẽ có cả mớ đề tài nhỏ với các câu hỏi khác nhau. Nhưng lạc đề. Ở đây, người ta nói 2 câu ấy mâu thuẫn nhau cơ mà. Nếu tách riêng, làm sao thấy chúng mâu thuẫn, hay không mâu thuẫn?

    Lấy ví dụ về tách riêng một câu ra (câu 1 chẳng hạn), đi vào tiểu tiết của câu đó nhằm dẫn cuộc thảo luận thành lạc để.
    Ta sẽ có ít nhất 4 đề tài mới, như dưới đây (vài ví dụ):
    1- Ai đã phê phán biểu tình là "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng"? Đảng ư?, Công An ư? Hay thế lực thù địch?…
    2- Có thật TQ hoảng sợ khi chúng ta biểu tình hay không? Một phe hỏi: Sợ, mà Tầu vẫn tuyên bố trịch thượng thế ư? Sợ, mà sao Tàu vẫn bắt giữ tầu cá của ngư dân VN?... Phe kia cãi lại… đến tết.
    3- Sao mang tiếng “ngu dốt” mà không lại không cãi? Thế là nhận mình ngu dốt rồi nhé…
    4- Bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, hay chính bọn cầm quyền Hà Nội hoảng sợ?
    - Vân vân và vân vân… (đề tài 3 là của bác Tháng Chạp đấy)!

    Tất cả các “đề tài” được nêu làm ví dụ ở trên thuộc một chủ đề khác. Nếu ai thích sa đà vào đấy, cứ mở cuộc tranh luận khác. Chớ mà đang thảo luận hai câu đó có mâu thuẫn không, mà lại nhặt ra chi tiết của một câu, để chuyển thành đề tài khác (ví dụ: Bắc Kinh có hoảng sợ thật không), là lạc đề thấy rõ.

    Một bạn đã chứng minh 2 câu đó không mâu thuẫn.
    Và đưa ra cách chứng minh của mình: Lấy ý chủ đạo của mỗi câu, ghép lại thành một câu duy nhất, gồm 2 ý, nếu chúng không “chỏi” nhau, là chúng không mâu thuẫn. (chúng ta có thể phản bác cách chứng minh này).

    Câu ghép đây (tôi nhặt nó trong một comment):
    Dù bị coi là ngu dốt, phá hoại, dù riêng biểu tình không thể giải quyết được tranh chấp biển đông, nhưng nếu làm cho Tàu sợ, chúng tôi vẫn cứ biểu tình.

    Câu ghép này rất “xuôi” (đừng sa vào tiểu tiết, nghe), do vậy 2 ý cấu tạo nên câu ghép đó không mâu thuẫn.

    Còn bạn Tháng Chạp trả lời (rằng mình đã chứng minh) ra sao?.
    Bạn đưa ra 3 comment đã viết, như dưới đây:
    -

    Tháng Chạp viết:
    Số 37308, Tháng_Chạp hỏi: “Nếu Bắc Kinh sợ thì sao lại ra tuyên bố trịch thượng như vậy được? Vì càng tuyên bố trịch thượng thì càng bất lợi cho họ cơ mà. Nếu Bắc Kinh sợ thì tại sao lại tiếp tục bắt giữ tàu cá Việt Nam?”

    Đây là kiểu lạc đề đã được dự báo: Tách riêng câu 1 (của bác Già), rồi nhặt ra một tiểu tiết của riêng câu ấy (hoảng sợ) và đặt câu hỏi (không liên quan gì tới đề tài đang thảo luận (2 câu có mâu thuẫn không). Đề tài mới (lảng tránh) là: Có thật bọn Tầu hoảng sợ vì ta biểu tình không? (đã được nếu thành ví dụ ở trên).
    Lạc đề như vậy, mà bạn dám nhấn mạnh (chữ đậm): Tôi hỏi mà Không ai trả lời được. Vâng, trả lời câu ấy để mà bị coi là cùng một ruộc lạc đề hay sao?

    Tháng Chạp viết:
    Số 37375, Tháng_Chạp phản bác Lan man rồi ngụy biện:
    3. Tôi xin nhắc lại là cái “nếu” của bác Gìa chỉ là giả thuyết. Không thể lấy một giả thuyết về kết quả để quyết định phương cách hành động được.
    4. Mời bạn xem lại comment số 37308 bên dưới của tôi. Chính tôi đã phản bác bác Gìa về cái gọi là “Trung Quốc sợ”. Và chính bác Gìa cũng giả định là “nếu” thôi nhé.

    Ô hô! Vẫn chỉ là bàn về nội dung của MỘT câu.
    Nhớ nghe! Không được tách chúng ra thành 2 câu trơ trọi, rồi nhặt lấy một tiểu tiết trong một câu (ví dụ, chữ “nếu”) để lảng tránh để tài (nhắc lại: Hai câu có mâu thuẫn (về ý) hay không).
    Đã có người giảng giải tầm hiểu biết về chữ “nếu” rồi. Có thể giảng tiếp ở đây. Không phải lúc nào chữ “nếu” cũng là giả thuyết... Nhưng nói ở đây là lạc đề. Xin đọc lại một comment giảng về chữ "nếu".

    Tháng Chạp viết:
    Số 37429, Tháng_Chạp trả lời bác Gìa:
    Nếu Trung Quốc “sợ” thì tức là giải quyết được vấn đề rồi. Vì sợ thì sẽ không dám uy hiếp, bắt giữ, bắn giết dân Việt nữa. Nhưng thực tế lại hoàn tòan ngược lại. Tức là Trung Quốc không hề sợ người Việt và người gốc Việt xuống đường (không chỉ ở Việt Nam mà ở nhiều nước khác), tức là sự thật không như bác Gìa nói.

    Nếu bạn lập luận như trên, mọi người có thể đặt câu hỏi cho bạn: Có phải hễ cứ “sợ” là người ta không dám làm nữa không?
    Các cụ ta có câu “vừa đéo vừa run”. Sợ đấy, nhưng cứ làm.
    Nhưng sa đà vào đấy thì hoá ra... một thằng đã lạc đề, thằng thứ hai (hứng lên) lại hùa vào mà thảo luận vào cái chủ đề “lạc” ấy, rốt cuộc sẽ lan man quá xa câu hỏi: Hai câu ấy có mâu thuẫn không.

    Kết luận: Tháng Chạp nói 2 câu mâu thuẫn, tới nay vẫn chưa chứng minh.

    Còn lạc đề mà không tự biết thì... kinh thật.
    Co lẽ, tôi cũng bỏ chạy nốt.

    Bạn Tháng Chạp bị nhận định là "chỉ tìm kiếm và xoáy vào những tiểu tiết (qua câu chữ) để dẫn đến lạc đề và dẫn chủ đề chính vào chỗ lan man" (đại khái thế, đừng vặn vẹo tôi về từ ngữ, nghe).
    Tuy nhiên, tôi chưa coi nhận định ở trên là chắc chắn, vì còn phải đợi ý kiến của chính bạn Tháng Chạp nữa. Và có thể còn tranh luận tiếp.

    Hay đấy! Bạn Tháng Chạp đã kịp có hồi đáp về chuyện này. Mọi khi bạn hồi đáp tức khắc cơ. Hoá ra trả lời cho đầy đủ, cũng tốn thời gian. Hoan nghênh tháng Chạp.

    Cái gì chứ, từ chủ đề "Bọn chống nhân loại sẽ bị thế giới văn minh hỏi tội" mà dẫn đến các nội dung tranh luận như hiện nay (bác Hồng Sương đang cãi nhau tay đôi về tình hình kinh tế Tầu), thì muốn biện bạch cách gì, cũng là lan man, vô tích sự. Chỉ để cho những quý vị thích cãi vã, ham tiểu tiết tha hồ tung hoành ở diễn đàn mà thôi.

    Tuy nhiên, nguyên nhân dẫn đến lan man (mà ta đang thấy rành rành ở ngay diễn đàn này) có phải do bạn Tháng Chạp hay không, cần rà lại tất cả trên 50 comment mới có thể đưa ra nhận định. Và còn phải rà soát cả các diễn đàn khác nữa.

    Dẫu sao, tình trạng lan man là có thật. Không những với các comment bài này (Bọn chống nhân loại sẽ bị thế giới văn minh hỏi tội) mà còn nhiều bài khác. Nếu vậy thì đúng là tai hoạ. Cho nên cần làm cho ngã ngũ vấn đề. Và làm ngay ở đây. Vì nó liên quan với cách comment mọi bài khác.

    Có hai quan điểm:
    - Thôi, cứ để tình trạng xà-ngầu như hiện nay. Mục tiêu theo đuổi là "số lượng" người comment. Một anh nói ngang, nói ngược; các anh khác xúm vào cãi lại, cứ thế, sao cho ồn ào, ầm ỹ lên... mới vui chớ.
    - Vâng, cần số lượng, nhưng đó phải là số người đọc mới quan trọng. Còn comment, cần không lạc đề, sa đà vào tiểu tiết. Càng ít người phải "bỏ chạy" càng tốt, vì có trọng nhân cách họ mới phải "bỏ chạy".

    Tôi khâm phục bạn Bộp Chộp sáng tạo được cái tên phù hợp, vì đúng là bạn chưa đọc cái cần đọc, nhưng đã nhảy vào để cứu bạn Tháng Chạp.

    Xin bạn đọc kỹ (nguyên văn) hai câu mà Tháng Chạp trích dẫn từ bài của tác giả Nguyễn Ngọc Già. Không cần thêm bớt một chữ nào.
    Bác Tai Hoạ đã phân tích đủ về nguồn gốc và hoàn cảnh ra đời của hai câu đó rồi.

    Rồi đọc câu nhận định của Tháng Chạp, coi thử hai câu đó:
    - Có phải là khẩu hiệu không?
    - Có mâu thuẫn gì về ý hay không.
    Nếu cả hai câu hỏi đều được trả lời là CÓ (và được chứng minh là CÓ), thì bác Già nên rút bài khỏi Dân Luận

    Nếu cả hai câu được trả lời là KHÔNG, có thể kết luận Tháng Chạp cố tình xuyên tạc (vì tới nay chưa nhận sai). Nhưng thôi, nên khoan dung. Chỉ nên nói Tháng Chạp là cố ý lạc đề thôi.

    Thanh viết:
    Khẳng định là “có” mâu thuẫn, nhưng chưa chứng minh được Khẳng định rất khác chứng minh. Quý vị nào rỗi rãi xin theo dõi, có thể thú vị đấy.

    Xin trích ra 3 comments: 2 cái của Tháng Chạp và một cái của người tranh luận với Tháng Chạp. Hiện cả ba còn tồn tại ở diễn đàn.
    - Ngày 17-7-2011, Tháng Chạp trích hai câu trong bài của bác Già, và nói hai câu đó là khẩu hiệu và có mâu thuẫn với nhau. Nguyên văn như sau (mã số 37282):

    Tháng Chạp viết:
    "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...

    ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh

    Không hiểu với những khẩu hiệu mâu thuẫn thế này thì bác Già muốn gửi gắm thông điệp gì?

    - Ngay sau đó (cũng ngày 17-7), có ý kiến của một nick (là Lan man rồi ngụy biện: Tôi xin gọi gọn là Lan man) nói rằng hai câu đó chẳng mâu thuẫn gì hết. Trích (nguyên văn) như sau:

    Lan man viết:
    Nè, bạn Tháng Chạp Bạn trích ra hai câu trong bài của ông Nguyễn Ngọc Già và nhận định rằng chúng mâu thuẫn.
    Câu 1- "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...
    Câu 2- ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh

    Rồi bạn đặt câu hỏi: Không hiểu với những khẩu hiệu mâu thuẫn thế này thì bác Già muốn gửi gắm thông điệp gì? Thế thì, chúng ta phải bám chặt lấy nội dung tranh luận, nghe. Đó là, phải trả lời: Hai câu đó có mâu thuẫn không. Kết luận phải đi tới là: CÓ (mâu thuẫn), hay KHÔNG (mâu thuẫn). Chúng ta đủ nhân cách để không ngụy biện bằng cách lái vẫn đề ra khỏi chủ đề.
    Ví dụ về sự tranh luận bằng cách bắt bẻ vụn vặt, xa chủ đề để nguỵ biện
    (xin lỗi, tôi không trích các ví dụ, vì sợ dài quá. Đây là 2 ví dụ mà Lan man nêu lên để người khác hiểu thế nao là lan man, lạc đề và nguỵ biện – để mà tránh.

    Giấy trắng mực đen còn đó, ai muốn đọc lại 2 ví dụ này của Lan Man gửi cho ban, không có gì khó. Hính như Lan Man rất sợ người đối thoại lạc đề. Rồi Lan man chứng minh hai câu đó bằng cách ghép ý của chúng thành một câu, đọc lên chẳng có mâu thuẫn gì về ý hết (giấy trắng mực đen còn đó). Lan Man yêu cầu và chờ đợi bạn chứng minh 2 câu đó CÓ mâu thuẫn.
    Bạn chẳng chứng minh gì hết, mà trả lời rất nhanh, nhưng cũng rất lạc đề (có thể xem lại nội dung mà bạn đã trả lời Lan Man. Giấy trắng mực đen còn đó.

    Hôm nay, 21/07/2011, bạn viết (mã số 37723) nguyên văn:

    Tháng Chạp viết:
    Tôi đã khẳng định sự MÂU THUẪN (CÓ) ngay từ comment đầu tiên, đã tranh luận để làm rõ căn cứ và bảo vệ quan điểm trong những comment sau đó.

    Tôi tìm mỏi mắt, chẳng thấy bạn Tháng Chạp “tranh luận” ở comment nào để phản bác sự chứng minh của Lan Man và tmình chứng minh sự mâu thuẫn của hai câu đó?. Nó ở đâu vậy?

    Xin bạn Tháng Chạp đọc kỹ câu hỏi của tôi và làm ơn trả lời (mong không lạc đề): Comment nào của bạn chứng minh rằng 2 câu đó có mâu thuẫn (ngày và số của comment). Lan man sợ lạc đề (đã bỏ chạy) nhưng tôi còn sợ hơn.

    Số 37308, Tháng_Chạp hỏi: “Nếu Bắc Kinh sợ thì sao lại ra tuyên bố trịch thượng như vậy được? Vì càng tuyên bố trịch thượng thì càng bất lợi cho họ cơ mà. Nếu Bắc Kinh sợ thì tại sao lại tiếp tục bắt giữ tàu cá Việt Nam?” - Không ai trả lời được.

    Số 37375, Tháng_Chạp phản bác Lan man rồi ngụy biện:
    3. Tôi xin nhắc lại là cái “nếu” của bác Gìa chỉ là giả thuyết. Không thể lấy một giả thuyết về kết quả để quyết định phương cách hành động được.
    4. Mời bạn xem lại comment số 37308 bên dưới của tôi. Chính tôi đã phản bác bác Gìa về cái gọi là “Trung Quốc sợ”. Và chính bác Gìa cũng giả định là “nếu” thôi nhé.

    Lan man rồi lạc đề không phản bác lại được nên bắt đầu quay sang vu khống rằng Tháng_Chạp lạc đề.

    Số 37429, Tháng_Chạp trả lời bác Gìa:
    Nếu Trung Quốc “sợ” thì tức là giải quyết được vấn đề rồi. Vì sợ thì sẽ không dám uy hiếp, bắt giữ, bắn giết dân Việt nữa. Nhưng thực tế lại hoàn tòan ngược lại. Tức là Trung Quốc không hề sợ người Việt và người gốc Việt xuống đường (không chỉ ở Việt Nam mà ở nhiều nước khác), tức là sự thật không như bác Gìa nói.

    Tôi không mời cũng không ép ai nhảy vào tranh luận, cho nên vui lòng đừng kiếm chuyện “lạc đề”, “bỏ chạy”, “hoảng sợ” để “ăn vạ” tôi.

    Sự việc rành rành
    Sự việc rành rành, rất dễ kiểm chứng (chứng cứ đang còn tồn tại ngay trong Diện Đàn này). Chỉ cần đọc 5 hay 6 comments cuối cùng là đủ. Xin tóm tắt (mỗi gạch đầu dòng là một commwnt):
    - Có hai nick đề nghị admin nên đưa vào nội quy: Các bạn không được phát biểu lạc đề, lan man... (đại khái thế);
    - Lập tức, Tháng Chạp lên tiếng: Một vài bạn có cái ý tưởng cho rằng Admin cần ra quy định hay điều lệ chung về tranh luận. Nhưng tôi dám chắc rằng không có một diễn đàn tranh luận thực thụ nào trên thế giới có thể xây dựng được một quy định như vậy.
    - Một nick là Thanh phát biểu: Tôi rất hiểu vì sao bạn Tháng Chạp không thích thảo luận vào chủ đề chính của bài viết.
    Và Thanh đưa dẫn chứng: Chính Tháng Chạp mắc "bệnh" này.
    - "Nhanh như chớp" Tháng Chạp trả lời, khẳng định (nguyên văn):
    Hôm nay, 21/07/2011, bạn viết (mã số 37723) nguyên văn:

    Tháng Chạp viết:
    Tôi đã khẳng định sự MÂU THUẪN (CÓ) ngay từ comment đầu tiên, đã tranh luận để làm rõ căn cứ và bảo vệ quan điểm trong những comment sau đó

    - Thấy vậy, Thanh bảo Tháng Chạp:

    Thanh viết:
    Tôi tìm mỏi mắt, chẳng thấy bạn Tháng Chạp “tranh luận” ở comment nào để phản bác sự chứng minh của Lan Man và tự mình chứng minh sự mâu thuẫn của hai câu đó?.
    Nó ở đâu vậy?

    Xin bạn Tháng Chạp đọc kỹ câu hỏi của tôi và làm ơn trả lời (mong không lạc đề): Comment nào của bạn chứng minh rằng 2 câu đó có mâu thuẫn (ngày và số của comment). Bạn Lan man sợ lạc đề (đã bỏ chạy) nhưng tôi còn sợ hơn.

    Xin dân làng chỉ cần đọc 5 comment gần đây nhất, đủ thấy Tháng Chạp là người thế nào. Tôi mượn câu mà mỗi khi đối thoại với Tháng Chạp ai cũng phải nhắc lại: Giấy trắng mực đen còn đó.

    Tôi nhấn mạnh: Cả Whitebear1981, cả Tháng Chạp đều quen biết bác Admin và bác Hồ Gươm. Xin cẩn thận, có loại bạn gây tai họa cho mình và uy tin trang web của mình.

    Tai Hoạ viết:
    Tôi thấy đó là tai họa cho mọi diễn đàn
    Cụ thể là: tính trạng tranh luận (dường như có sự cố ý) dây cà - dây muốn.
    Tranh luận lan man dẫn tới lạc đề đã nên được coi là tai hoạ của mọi diễn đàn chưa?

    ...

    Qua ví dụ này, tôi thấy cái cách của Tháng Chạp là:
    1) Khi đọc một bài dài, bất cần chủ đề mà tác giả đặt ra là gì, Tháng Chạp cố tìm ra những câu chữ thuộc tiểu tiết, để phê phán vào đấy. Điều này đúng với bài Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại của bác Nguyễn Ngọc Già. Còn phải tập hợp thêm từ nhiều bài khác mới dám kết luận.
    2) Không trả lời vào câu hỏi mà bạn đối thoại đặt ra cho mình, cố ý lạc đề, dẫn cuộc thảo luận sang hướng khác.

    Liệu đã đáng gọi là tai họa chưa, xin hỏi admin và cả làng.

    Tôi có tranh luận một đôi lần với Tháng chạp nhưng thấy bác ấy chỉ thích bắt bẻ câu chữ, không chịu trả lời vào cái chính cho nên tôi thấy không cần thiết phải tranh luận với Tháng chạp nữa. Tháng củ mật thì mọi người phải coi chừng cửa nẻo, ha ha ...

    DL không đủ nhân lực cho nên khó có đủ thời gian để xem coi bài nào lạc đề để có thể bỏ qua một thớt khác có tựa "Ngoài lề của bài ABC ...".

    Tôi nghĩ nếu các bác thấy TC hoặc ai đó trả lời ngoài đề thì cứ chỉ ngay "ngoài đề" rồi stop, khỏi tranh cãi lan man. Nếu các bác trả lời mà người ta không trả lời đúng vào cái mình muốn thì chỉ nhắc lại một lần, nếu họ cố ý nói qua việc khác thì stop, khỏi tranh luận với người không thật lòng.

    Tôi nghĩ nếu DL có thêm 1 trang hậu trường riêng để những ai thích lan man vào đó tranh luận riêng thì cũng hay. Chỉ những ai đăng ký mới được vào forum hậu trường này

    Tôi thấy đó là tai họa cho mọi diễn đàn
    Cụ thể là: tính trạng tranh luận (dường như có sự cố ý) dây cà - dây muốn.
    Tranh luận lan man dẫn tới lạc đề đã nên được coi là tai hoạ của mọi diễn đàn chưa?

    Bác Whitebear1981 tại diễn đàn bài của luật sư Huỳnh Văn Đông đang bị phê phán rất nghiêm khắc, với chứng cứ đầy đủ, trong đó có cả những chứng cứ do chính bác tự thú nhận. Dù mọi người nêu ra được đúng lỗi của bác, trong đó lỗi nhẹ nhất là cố ý lan man và lạc đề, nhưng chuyện tốn thời gian, công sức và diện tích diễn đàn vào việc này là điều chẳng hay ho gì.
    Hy vọng bác WB từ nay sẽ thay đổi, nếu còn tham gia tiếp các diễn đàn Dân Luận.

    Tại đây, tôi xin phát biểu một vấn đề rộng hơn, không bó hẹp trong bài chủ (là bàddanga bác Nguyễn Ngọc Già; nhan đề: Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại) mà liên quan mọi diễn đàn của mọi bài khác được Dân Luận đăng lên.
    Dân Luận đã phát triển tới mức không cần số lượng comment (như trong quá khứ) nữa, mà cần chất lượng. Tuy nhiên, tôi vẫn phải lấy ví dụ từ các comment “tại chỗ”, mục đích chỉ là để cho mọi người dễ kiểm chứng.

    Bài của bác Già có tên là Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại, với số comment có thể gọi là nhiều (trên 50), chỉ có điều comment liên quan chủ đề lại rất ít (dưới 10). Và nay đã có những comment cực dài, đề cập tới giá vàng, xe máy và… sức mạnh Trung Quốc. Cứ cho là admin duy trì diễn đàn để số comment loại này đạt 100 đi, nhưng nếu quá xa chủ đề thì để làm gì?

    Hoàn cảnh nào khiến bác Nguyễn Ngọc Già viết bài này?
    Đó là do các cuộc biểu tình thể hiện lòng yêu nước (chống TQ gây hấn ở biển Đông) bị chính quyền ngăn chặn, trấn áp.
    Chính quyền, ngoài hành động trấn áp, còn có 2 lập luận phê phán các cuộc biểu tình:
    1- Các anh biểu tình là "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng"
    2- Các anh nghĩ rằng biểu tình sẽ làm TQ sợ mà rút khỏi biển Đông là ảo tưởng.

    Do vậy, bác Già cũng đáp lại bằng 2 câu (câu 1 có ý mỉa mai) rằng (đại ý):
    1) Vâng, cứ cho là biểu tình "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" đi (chúng tôi chưa cần cãi), nhưng nếu biểu tình khiến TQ phải tức giận tới mức lập tức yêu cầu chính quyền VN phải ngăn chặn biểu tình ngay, thì chúng tôi vẫn làm (cho dù mang tiếng “ngu dốt”). Dấu hiệu này nói lên TQ sợ (nhất là sợ tinh thần dân tộc và yêu nước của toàn dân sẽ được nâng cao). Vậy, chúng ta cứ biểu tình.
    2) Tôi cũng chẳng ảo tưởng rằng chỉ vì biểu tình mà Tàu sợ (tới mức) rút khỏi biển Đông. Nhưng ít nhất biểu tình có một tác dụng tích cực nào đó.
    Như vậy, muốn bình luận vào câu viết cần hiểu nó đúng ý tác giả.
    Và nếu hiểu đúng ý tác giả thì... quá rõ, quá dễ hiểu, ý tưởng của hai ý tưởng nói trên không mâu thuẫn nhau. Và hoàn toàn đó không phải là hai khẩu hiệu.

    Người đầu tiên (số 1, tức là nhanh nhảu trước tất cả mọi người) đã trích hai câu, đặt chúng cạnh nhau và nói chúng có mâu thuẫn. Đó là bạn Tháng Chạp
    Nguyên văn của câu viết là đây:

    Tháng_Chạp (khách viếng thăm) gửi lúc 03:56, 17/07/2011 - mã số 37282

    Tháng Chạp viết:
    "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...
    ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh.
    Không hiểu với những khẩu hiệu mâu thuẫn thế này thì bác Già muốn gửi gắm thông điệp gì?

    Hai câu văn trên thuộc dạng trần thuật
    Hai câu trần thuật trong cùng một bài, dùng để cắt nghĩa cùng một hành động (biểu tình) nếu mâu thuẫn đã là điều khó chấp nhận.
    Nếu đó lại là hai khẩu hiệu (để tập hợp lực lượng) mà mâu thuẫn nhau thì càng khó chấp nhận. Điều may là xưa nay chưa ai dúng văn trần thuật để làm khẩu hiệu.
    Do vậy, nếu bạn Tháng Chạp đúng thì bài viết của bác Già lập tức thành vô giá trị.

    - Đến nay, bạn Tháng Chạp vẫn coi hai câu đó là khẩu hiệu, nếu tranh luận vào đây cũng thú vị đấy, nhưng mất thì giờ, lạc đề. Xin tùy dân làng phán xét.
    - Nhưng chuyện nhận định 2 câu là mâu thuẫn thì cần làm sáng tỏ.
    Chính do vậy, lập tức (cùng ngày) có một nick là Mâu thuẫn chỗ nào (mã số 37293) đã dẫn giải rất đủ rằng hai câu trên KHÔNG mâu thuẫn.
    Nhanh như chớp, Tháng Chạp trả lời ngay, nhưng mọi nội dung đều lạc đề. Cái cần trả lời là chỉ ra chỗ mâu thuẫn thì lờ tịt. Giấy trắng mực đen còn đó.

    Hôm sau, một nick khác là Lan man rồi ngụy biện (mã số 37373) trao đổi thẳng với Tháng Chạp (bắt đầu bằng: Nè, bạn Tháng Chạp).
    Đọc lại nguyên văn comment của nick này (giấy trắng mực đen), tôi thấy người này rất sợ Tháng Chạp sẽ lan man, lạc đề. Thậm chí người này còn dẫn ra những ví dụ “thế nào là lan man, lạc đề” để Tháng Chạp khỏi mắc. Anh này đã chứng minh hai câu của bác Già KHÔNG mâu thuẫn. Và yêu cầu Tháng Chạp đừng lạc đề, mà phải chứng minh rằng hai câu đó CÓ mâu thuẫn.
    Nhanh như chớp, Tháng Chạp trả lời ngay, nhưng lạc đề. Cái cần trả lời là chỉ ra và chứng minh chỗ mâu thuẫn, thì… lại lờ tịt. Giấy trắng mực đen còn đó.
    Chưa bao giờ, tại diễn đàn này, Tháng Chạp chứng minh 2 câu có mâu thuẫn, mà chỉ (sưng sưng) khẳng định rằng chúng CÓ mâu thuẫn.

    Qua ví dụ này, tôi thấy cái cách của Tháng Chạp là:
    1) Khi đọc một bài dài, bất cần chủ đề mà tác giả đặt ra là gì, Tháng Chạp cố tìm ra những câu chữ thuộc tiểu tiết, để phê phán vào đấy. Điều này đúng với bài Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại của bác Nguyễn Ngọc Già. Còn phải tập hợp thêm từ nhiều bài khác mới dám kết luận.
    2) Không trả lời vào câu hỏi mà bạn đối thoại đặt ra cho mình, cố ý lạc đề, dẫn cuộc thảo luận sang hướng khác.

    Liệu đã đáng gọi là tai họa chưa, xin hỏi admin và cả làng.

    Có gì đâu khó hiểu, tui nhào dzô giải thích thay he!

    ý của Tháng Chạp là vầy nè:

    Bác Già nói: chấp nhận những người đi biểu tình là "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng", điều đó có nghĩa (rằng, thì, là, mà, cà na xí muội): đã vừa ngu, vừa phá hoại vừa không trong sáng, TẤT NHIÊN bác Già phải viết là "ẢO TƯỞNG".

    Dùng công thức toán học:

    NGU DỐT + PHÁ HOẠI + KHÔNG TRONG SÁNG = ẢO TƯỞNG.

    Trong khi (theo Tháng Chạp) bác Già sai vì:

    NGU DỐT + PHÁ HOẠI + KHÔNG TRONG SÁNG = CHƯA BAO GIỜ ẢO TƯỞNG

    Đúng hông Tháng Chạp?

    Chào bác Hồ Gươm
    Bài tham khảo này (có link) có lạc đề không? Xin quý vị đọc chơi rồi cho ý kiến.

    Tên tội phạm chiến tranh cuối cùng ở Nam Tư cũ đã Gwowmawst.
    http://www.viet.rfi.fr/quoc-te/20110720-ten-toi-pham-chien-tranh-cuoi-cung-o-nam-tu-cu-da-bi-bat

    Một đồng chí đại úy công an đạp vào mặt một người biểu tình phản đối Tầu xâm lấn biển đông. Chúng ta nhận định thế nào, ngoài chuyện chỉ đơn giản phê phán cá nhân ông ta?

    Dân có quyền biểu tình (hiến pháp). Hơn nữa biểu tình phản đối xâm lược, lại càng có quyền.
    Nếu biểu tình là quyền thì ai thích biểu tình, cứ đi mà biểu tình (miễn cho tôi nói về phải ôn hoà, trật tự...). Họ tin rằng biểu tình có tác dụng là quyền của họ.
    Người khác lại cho rằng làm như vậy vô ích, cũng chẳng sao.
    Cãi nhau ôn hòa (biểu tình có tác dụng gì với sự xâm lấn của Tàu hay không), cứ cãi. Nhưng quay sang áp đặt quan điểm là sai.

    Là quyền, nếu ai không thích thì cứ ở nhà. Không có chuyện tôi buộc anh phải đi biểu tình để... "hưởng quyền".
    Nhưng nếu ai đó nói rằng: Biểu tình (bầu cử, đóng thuế...) vừa là quyền, vừa là nghĩa vụ, có ổn không? Tôi chưa có câu trả lời.

    Nói linh tinh như trên, tôi xin trở lại vấn đề:
    Nếu đảng ta đàn áp biểu tình tới mức nào đó, thì thế giới văn minh có hỏi tội không? (theo nhan đề bài viết của bác Già)
    Đảng ta có thể biện bạch rằng: Con tôi hư, tôi phải dạy hay không?

    Tuyệt vời
    Xin admin duy trì diễn đàn này một tháng nữa (một năm nữa càng tốt), coi thử các nhà lý luận sẽ dẫn dắt vấn đề đi tới đâu.

    Bài viết của tác giả Nguyễn Ngọc Già có nhan đề
    Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại

    Các kiện tướng như Hồng Sương, Tháng Chạp đang tranh luận tay đôi về... về cái gì ấy nhỉ. Không biết cái gì, nhưng chắc là rất vĩ đại, cao siêu, không cần biết chủ đề bài viết là gì.

    Xin admin hỏi bác Già xem, cảm tưởng của tác giả ra sao.

    Sáng kiến: Admin lập diễn đàn khác cho các vị kiện tướng lạc đề có nơi thỏa sức hùng biện.

    Khẳng định là “có” mâu thuẫn, nhưng chưa chứng minh được
    Khẳng định rất khác chứng minh.
    Quý vị nào rỗi rãi xin theo dõi, có thể thú vị đấy.

    Xin trích ra 3 comments: 2 cái của Tháng Chạp và một cái của người tranh luận với Tháng Chạp.
    Hiện cả ba còn tồn tại ở diễn đàn.
    - Ngày 17-7-2011, Tháng Chạp trích hai câu trong bài của bác Già, và nói hai câu đó là khẩu hiệu và có mâu thuẫn với nhau. Nguyên văn như sau (mã số 37282):

    Tháng Chạp viết:
    "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...

    ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh

    Không hiểu với những khẩu hiệu mâu thuẫn thế này thì bác Già muốn gửi gắm thông điệp gì?

    - Ngay sau đó (cũng ngày 17-7), có ý kiến của một nick (là Lan man rồi ngụy biện: Tôi xin gọi gọn là Lan man) nói rằng hai câu đó chẳng mâu thuẫn gì hết. Trích (nguyên văn) như sau:

    Lan man viết:
    Nè, bạn Tháng Chạp
    Bạn trích ra hai câu trong bài của ông Nguyễn Ngọc Già và nhận định rằng chúng mâu thuẫn.
    Câu 1- "Ngu dốt, phá hoại, không trong sáng" mà làm cho bọn cầm quyền Bắc Kinh hoảng sợ, cũng đáng để mang tiếng như thế lắm!...
    Câu 2- ...Chúng tôi cũng chưa bao giờ ảo tưởng đến mức cho rằng những lần xuống đường sẽ giải quyết được tranh chấp biển Đông với bọn bành trướng Bắc Kinh

    Rồi bạn đặt câu hỏi: Không hiểu với những khẩu hiệu mâu thuẫn thế này thì bác Già muốn gửi gắm thông điệp gì?
    Thế thì, chúng ta phải bám chặt lấy nội dung tranh luận, nghe.
    Đó là, phải trả lời: Hai câu đó có mâu thuẫn không.
    Kết luận phải đi tới là: CÓ (mâu thuẫn), hay KHÔNG (mâu thuẫn).
    Chúng ta đủ nhân cách để không ngụy biện bằng cách lái vẫn đề ra khỏi chủ đề.

    Ví dụ về sự tranh luận bằng cách bắt bẻ vụn vặt, xa chủ đề để nguỵ biện
    (xin lỗi, tôi không trích các ví dụ, vì sợ dài quá. Đây là 2 ví dụ mà Lan man nêu lên để người khác hiểu thế nao là lan man, lạc đề và nguỵ biện – để mà tránh.

    Giấy trắng mực đen còn đó, ai muốn đọc lại 2 ví dụ này của Lan Man gửi cho ban, không có gì khó. Hính như Lan Man rất sợ người đối thoại lạc đề.

    Rồi Lan man chứng minh hai câu đó bằng cách ghép ý của chúng thành một câu, đọc lên chẳng có mâu thuẫn gì về ý hết (giấy trắng mực đen còn đó).
    Lan Man yêu cầu và chờ đợi bạn chứng minh 2 câu đó CÓ mâu thuẫn.
    Bạn chẳng chứng minh gì hết, mà trả lời rất nhanh, nhưng cũng rất lạc đề (có thể xem lại nội dung mà bạn đã trả lời Lan Man. Giấy trắng mực đen còn đó.

    Hôm nay, 21/07/2011, bạn viết (mã số 37723) nguyên văn:

    Tháng Chạp viết:
    Tôi đã khẳng định sự MÂU THUẪN (CÓ) ngay từ comment đầu tiên, đã tranh luận để làm rõ căn cứ và bảo vệ quan điểm trong những comment sau đó.

    Tôi tìm mỏi mắt, chẳng thấy bạn Tháng Chạp “tranh luận” ở comment nào để phản bác sự chứng minh của Lan Man và tmình chứng minh sự mâu thuẫn của hai câu đó?.
    Nó ở đâu vậy?

    Xin bạn Tháng Chạp đọc kỹ câu hỏi của tôi và làm ơn trả lời (mong không lạc đề): Comment nào của bạn chứng minh rằng 2 câu đó có mâu thuẫn (ngày và số của comment). Lan man sợ lạc đề (đã bỏ chạy) nhưng tôi còn sợ hơn.

    Thanh viết:
    Tôi rất hiểu vì sao bạn Tháng Chạp không thích thảo luận vào chủ đề chính của bài viết. Các bài viết của mỗi tác giả đều thể hiện một chủ đề.

    Bạn đưa ra hai câu trong bài của bác Già và nói chúng mâu thuẫn. Có người tranh luận vào đấy, nhưng làm đủ cách cũng không kéo được bạn vào cái chủ đề do chính bạn khơi ra: Hai câu đó mâu thuẫn hay KHÔNG.

    Thôi, tùy admin.

    Tôi đã khẳng định sự MÂU THUẪN (CÓ) ngay từ comment đầu tiên, đã tranh luận để làm rõ căn cứ và bảo vệ quan điểm trong những comment sau đó.

    Tùy Admin ứng xử những nick không theo dõi nhưng nhảy vào phán một câu đảo lộn sự thật như nick Thanh này.

    Tôi rất hiểu vì sao bạn Tháng Chạp không thích thảo luận vào chủ đề chính của bài viết.
    Các bài viết của mỗi tác giả đều thể hiện một chủ đề.

    Bạn đưa ra hai câu trong bài của bác Già và nói chúng mâu thuẫn. Có người tranh luận vào đấy, nhưng làm đủ cách cũng không kéo được bạn vào cái chủ đề do chính bạn khơi ra: Hai câu đó mâu thuẫn hay KHÔNG.

    Thôi, tùy admin.

    Hồng Sương viết:
    Khoãng năm 2000, trước vụ 11/9 đọc báo nứơc ngoài tôi thấy các xứ Trung Đông chống Mỹ bắt chước cộng đồng Châu Âu tuyên bố sẽ dùng đồng Euro mục tiêu cạnh tranh với đồng Đôla . Mỹ kiên trì chánh sách đồng đôla yếu so với Euro ( nhưng vẫn lên giá với VN đồng ) để cạnh tranh xuất khẩu với Châu Âu! Các nước Trung Đông bắt chước bằng cách tuyên bố sẽ dùng vàng thay đôla .

    Người bà con tôi bán nhà thấy Euro so với đô la bán vàng mua Euro . Ông Bà cũng không tin tôi về phân tích khả năng giới kinh doanh tiền tệ quốc tế có chiến tranh Trung Đông vàng...sẽ bị làm tăng giá . Quả tình tuy tuyên bố nhưng Trung Đông không thực hiện nân cuối cùng thì tăng giá dầu trước chớ chưa phải vàng.

    Đến khi nhờ giá dầu tăng cao Liên Xô xứ có xấut khẩu dầu trả nợ trước thời hạn mới thấy không có lợi.

    Xoay qua TQ xuất siêu và nhập nhiều vàng . Nhiều nước Trung Quốc, Ấn Độ Trung Đông có truyền thống dùng vàng nên tăng giá vàng để bình ổn ngân sách chi cho chiến tranh. Đa số mỏ vàng là Úc Anh Mỹ khai thác ...Đó là kế họach vỹ mô mà ta ...thường không hiểu vì sao tăng ? ai tăng ? Xin bác Tháng Chạp nghiên cứu đó là Mỹ Anh và chủ mỏ dầu mỏ vàng, chủ ngân hàng đa phần là người Do Thái...làm ra giá . Không có luật cung cầu tự nhiên khi vàng do ngân hàng giử .
    Nếu luật cung cầu tự nhiên sao giá dầu lên và tụt đều ....vô lý không liên quan đến trử lượng vậy ? Lên xuống do trử lượng thì có mức độ tiên lượng được !

    Tôi nói thế để Bác Tháng Chạp thấy khả năng Trung Quốc bị hốt của lại nhiều đấy không quá đáng sợ đâu khi TQ không phải là đỉnh cao công nghệ ! Bác Tháng Chạp có nghe giới kinh doanh xe gắn máy tống biệt xe gắn máy Trung Quốc vì chất lượng kém không thể bán được chiếc nào không ? Phát triễn của TQ là ...không bền vững . Xem các Thành phố ma TQ mới thấy chất lượng GDP TQ rất tệ. Xây dựng và bỏ trống trên 6 triệu căn hộ để giử mức phát triễn GDP .

    Trần Thị Hồng Sương

    1. Vàng là một thứ đặc biệt: vừa là tiền quốc tế, vừa là hàng hóa bình thường (đồ trang sức, mạ,...). Cái mà bạn gọi là “dùng vàng” ở Ấn Độ và Trung Quốc là dùng vàng cho những mục đích trang sức, mạ,... và do cái tâm lý của người dân muốn “tích trữ vàng” (để phòng tương lai có biến cố lớn như tôi đã nói) chứ không phải mua vàng để dùng làm tiền nội địa ngay lập tức.

    2. Vì vàng có 2 tính chất đặc biệt như thế nên giá vàng cũng có 2 tính chất đặc biệt: một giá do ngân hàng nhà nước quy định với tư cách là tiền quốc tế (tức là để tính ra tỷ giá hối đoái), một giá do cung-cầu thị trường điều tiết với tư cách là hàng hóa bình thường. Nhưng cái giá vàng do ngân hàng nhà nước quy định cũng không phải là tùy tiện, mà xét đến cùng nó cũng do cung-cầu quyết định.

    Vì như bạn thấy, việc định giá thấp hoặc cao đều có mặt trái của nó. Định giá thấp thì dễ bán hàng nhưng đồng tiền của mình lại có giá trị thấp, định giá cao thì khó bán hàng nhưng đồng tiền của mình lại có giá trị cao. Do đó mới nảy ra cái gọi là “cuộc chiến tiền tệ”. Nhưng “cuộc chiến tiền tệ” rõ ràng là bị quy luật cung-cầu quyết định, vì ai cũng muốn mua rẻ bán đắt.

    3. Gía dầu và giá vàng có căn cứ vào trữ lượng đấy chứ. Chẳng hạn: cứ nghe tin có mỏ dầu bị trục trặc (nguồn cung giảm) thì giá tăng, cứ nghe tin có nhiên liệu sạch thay thế (bị cạnh tranh) thì giá giảm.

    4. Bạn muốn làm an lòng tôi về sức mạnh của Trung Quốc, nhưng xem ra đa phần thế giới không hề an lòng. Ngay cả khi Trung Quốc không mạnh như đa phần thế giới tưởng nhưng so sánh với Việt Nam thì cũng có thể nói là vượt trội rồi.

    Khoãng năm 2000, trước vụ 11/9 đọc báo nứơc ngoài tôi thấy các xứ Trung Đông chống Mỹ bắt chước cộng đồng Châu Âu tuyên bố sẽ dùng đồng Euro mục tiêu cạnh tranh với đồng Đôla . Mỹ kiên trì chánh sách đồng đôla yếu so với Euro ( nhưng vẫn lên giá với VN đồng ) để cạnh tranh xuất khẩu với Châu Âu! Các nước Trung Đông bắt chước bằng cách tuyên bố sẽ dùng vàng thay đôla .

    Người bà con tôi bán nhà thấy Euro so với đô la bán vàng mua Euro . Ông Bà cũng không tin tôi về phân tích khả năng giới kinh doanh tiền tệ quốc tế có chiến tranh Trung Đông vàng...sẽ bị làm tăng giá . Quả tình tuy tuyên bố nhưng Trung Đông không thực hiện nân cuối cùng thì tăng giá dầu trước chớ chưa phải vàng.

    Đến khi nhờ giá dầu tăng cao Liên Xô xứ có xấut khẩu dầu trả nợ trước thời hạn mới thấy không có lợi.

    Xoay qua TQ xuất siêu và nhập nhiều vàng . Nhiều nước Trung Quốc, Ấn Độ Trung Đông có truyền thống dùng vàng nên tăng giá vàng để bình ổn ngân sách chi cho chiến tranh. Đa số mỏ vàng là Úc Anh Mỹ khai thác ...
    Đó là kế họach vỹ mô mà ta ...thường không hiểu vì sao tăng ? ai tăng ? Xin bác Tháng Chạp nghiên cứu đó là Mỹ Anh và chủ mỏ dầu mỏ vàng, chủ ngân hàng đa phần là người Do Thái...làm ra giá . Không có luật cung cầu tự nhiên khi vàng do ngân hàng giử .
    Nếu luật cung cầu tự nhiên sao giá dầu lên và tụt đều ....vô lý không liên quan đến trử lượng vậy ? Lên xuống do trử lượng thì có mức độ tiên lượng được !

    Tôi nói thế để Bác Tháng Chạp thấy khả năng Trung Quốc bị hốt của lại nhiều đấy không quá đáng sợ đâu khi TQ không phải là đỉnh cao công nghệ !

    Bác Tháng Chạp có nghe giới kinh doanh xe gắn máy tống biệt xe gắn máy Trung Quốc vì chất lượng kém không thể bán được chiếc nào không ?
    Phát triễn của TQ là ...không bền vững . Xem các Thành phố ma TQ mới thấy chất lượng GDP TQ rất tệ. Xây dựng và bỏ trống trên 6 triệu căn hộ để giử mức phát triễn GDP .

    Trần Thị Hồng Sương

    Một vài bạn có cái ý tưởng cho rằng Admin cần ra quy định hay điều lệ chung về tranh luận. Nhưng tôi dám chắc rằng không có một diễn đàn tranh luận thực thụ nào trên thế giới có thể xây dựng được một quy định như vậy.

    Vì nếu quy định như vậy thì để bảo đảm tính công bằng, chính xác nó cũng phải kéo theo các “cơ quan” khác như ngoài đời (tòa án, tranh tụng, luật sư, hình phạt,...). Trường hợp không hài lòng, muốn khiếu nại,... là khó tránh khỏi.

    Trước đây bên Talawas cũng có bác Dương Danh Huy đề xuất một ý kiến tương tự, nhưng quả thực khi đi vào thực tế mới thấy rất phức tạp. Do đó mà đội ngũ biên tập của Talawas hùng hậu hơn Dân Luận hiện nay nhiều nhưng cũng bó tay.

    Hiện nay, bạn Admin và bạn Hồ Gươm nắm cả “tam quyền” rồi còn gì nữa.

    Hồng Sương viết:
    Bác Tháng Chạp có đồng ý là :
    Tiểu nhân và anh hùng đều có cái giống nhau là thế lực tạo ra áp lực cho người chung quanh không ?

    Trung Quốc không có ‘uy thế’ đáng nể phục như Mỹ Anh mà có thế lực đen, tâm địa xấu phải nên gọi đúng như nền ngoại giao hiện nay nhận định : TQ là mối đe dọa hòa bình thế giới !

    TQ có sức phá hoại lớn vì TQ đã trấn áp được dân Trung Quốc để tóm thâu quyền lực và tài chánh. Có nguồn lực tài chánh, TQ tổ chức quấy phá để cởi bỏ cho dân TQ tâm thức hèn kém tủi nhục lịch sử quá lớn theo cách ...dễ làm là đánh nhau để có chết mà thắng người sống sẽ được vui sống ! Ngu thế, thiếu óc nhân văn thế đó !

    TQ giàu nhưng chua ai muốn vượt biên sang TQ vì TQ có chanh sách rất xấu với dân .

    Người Trung Quốc thông minh nhưng bị CSTQ khai thác đễu và kích thích óc tàn bạo gây hấn làm anh hùng giang hồ cướp biển.... Tội nghiệp ngư dân VN từng chấp tay xá chịu thua sự dã man cầu xin lòng nhân đạo không có của những tên cướp biển TQ trông ...thật tội nghiệp. TQ hảnh diện đưa lên đài TQ cho thấy nhận thức TQ về óc nhân văn còn rất kém !

    TQ chăm chú khai thác người nghèo vốn chiếm hơn một nửa thế giới và không có ý thức và nhu cầu về sản phẩm cao . VN Châu phi ...là nạn nhân của TQ.
    CSVN tin TQ thì cứ ù ơ vuốt ve TQ nếu muốn nhưng xin đừng cấm dân VN biểu lộ lòng căm phẩn .
    Theo tôi cứ tham khảo ý dân VN và quốc hội Mỹ làm một Puerto Rico (làm công dân Mỹ nhưng tự trị )với Mỹ là tốt nhất cho VN vĩnh viễn thoát khỏi bóng ma TQ !

    Bác tháng Chạp giải thích ra sao về chế tài của quốc tế trong giá vàng giá dầu? Giá dầu khiến Liên Xô có lợi và khi có lợi mang uy tín đến cho một Putin không tốt ....thì dầu sụt giá . Khi xem lại cán cân thương mại chỉ có tăng gía vàng mới lấy lại tiền từ TQ và ngăn Trung đông dùng vàng thay đôla ...thì vàng tăng choáng váng !
    Trần thị Hồng Sương

    Thứ nhất, vấn đề bây giờ không phải xem ai là anh hùng, ai là tiểu nhân (vì tranh cãi nhau thì tức là phê phán nhau rồi), mà vấn đề chính là ở cái “thế lực tạo ra áp lực”. Trung Quốc thực sự mạnh, thực sự có “thế lực tạo ra áp lực” - đó là cái mà tôi liên tục nhấn mạnh.

    Thứ hai, về giá dầu và giá vàng thì theo quy luật kinh tế thị trường chúng bị chi phối bởi yếu tố cung-cầu thực tế chứ không phải bởi chính sách chính trị. Mặc dù có thể có thời điểm, có giai đoạn ngắn mà chính sách chính trị có thể làm “nóng” hoặc “lạnh” thị trường, nhưng xét đến cùng và về lâu dài thì quy luật cung-cầu vẫn giữ vai trò quyết định.

    Thứ ba, tôi không nghĩ rằng một nước nào đó có thể dùng vàng thay tiền nội địa, vì vàng là tiền quốc tế. Dùng vàng làm tiền nội địa có rất nhiều bất lợi: thiếu nguồn cung (kim loại quý hiếm), có thể hao mòn, thường xuyên bị làm giả nhưng rất khó kiểm tra,v.v... Trong lịch sử phát triển của tiền tệ, chính những bất lợi này đã biến vàng trở thành tiền quốc tế dùng trong những giao dịch đặc biệt, quy mô lớn hoặc trong chiến tranh thế giới và biến tiền giấy trở thành tiền nội địa phổ biến cùng với các loại tiền tệ khác như tiền tín dụng, cổ phiếu chẳng hạn.

    Tôi cũng rất tán thành: Cần có quy định về nội dung comment
    Tất nhiên, diễn đàn nào cũng phải có nội quy.
    - Về cách thức comment: sao cho lành mạnh, tôn trọng nhau, thật sự cầu thị... DL là diễn đàn được những người am hiểu chọn lựa, bởi vì, chính nội quy của nó cũng chọn lựa người tham gia.

    - Nhưng về nội dung tranh luận, cũng cần quy định. Tôi rất đồng ý: Tập trung tranh luận vào cái chủ đề mà tác giả bài viết nêu lên.

    Nếu trong bài có những tiểu tiết (có khi chỉ là cách dùng từ, chọn từ, sơ ý, mắt kém khi gõ bàn phím: như cụ Tô Hải...) thì nên tránh sa đà vào đấy.
    Ai thắc mắc vào đấy, có thể nhờ admin hỏi lại tác giả. Tôi tin là tác giả đủ khả năng cải chính, đủ khiêm tốn để xin lỗi.

    Vừa qua, tôi nghiệm ra: Một số bạn rất có tài "dây cà, dây muống", nếu không có quy định để hạn chế thì rất mất thì giờ chung. Thậm chí, người ta không còn muốn comment tiếp nữa, vì dễ đi đến lý sự cùn.

    Bác Nguyễn Ngọc Già phải vào khu vực dành cho comment chỉ để giải thích về 3 chữ NẾU trong bài của bác. Rõ khổ. Chỉ vì có người chỉ hiểu NẾU theo một nghĩa.
    Bác Già là tác giả, đâu phải là loại chỉ đủ khả năng comment (như bọn tôi)?. Vậy mà bác phải làm những chuyện không đáng làm.
    Tiếng Việt ta có nhược điểm, do vậy đôi khi cũng gây phiền về sự cãi cọ. Chữ Khẩu Hiệu tiếng Việt không hoàn toàn tương đương với Slogan, sa đà vào đấy rất tốn thì giờ.

    Bài của bác Hà Sĩ Phu bàn về phương hướng và bước đi sắp tới của phong trào dân chủ. Chủ đề này rất lớn. Nếu ai đó mầy mò vớ được một đoạn nào đó, là nhanh nhảu comment rất vớ vẩn, gây bực mình cho người khác. Thế là mở ra cuộc tranh luận rất tiểu tiết, rất lan man, kích thích sự hiếu thắng trẻ con. Điều quan trọng là xa chủ đề lúc nào không biết.
    Tôi chưa dám kết luận có phải chủ đích của một số bạn hay không, hay đó chỉ là một bản tính cá nhân khó sửa của người trẻ đang trưởng thành.

    Admin nên có quy định rõ ràng khi thảo luận
    Mỗi bài đăng trên Dân Luận đều có thể tháo luận, bàn luận, tranh luận. Tha hồ phát biểu, chấp nhận mọi ý kiến khác biệt; đảm bảo tự do ngôn luận.
    Tất nhiên, tránh vi phạm những quy định mà cả thế giới đã chấp nhận: Không được tuyên truyền bạo lực và chiến tranh; không tuyên truyền dâm ô; không kỳ thị dân tộc... vân vân.

    Và điều quan trọng là phải thảo luận đúng vào chủ đề.
    Chủ đề bài này là Thế giới văn minh chắc chắn sẽ hỏi tội những kẻ chống lại nhân loại.
    Nhưng nhiều comment rất lạc đề, điển hình là ThangChap. Anh ta đọc toàn bài, bất cần biết nội dung chủ đạo là gì, nếu gặp câu chữ "nào đó" thấy khoái chí là comment vài câu vớ vẩn. Nếu ai dại dột tranh luận thì anh ta đạt mục đích đưa chủ đề lan man rất xa,

    Pages