Nguyễn Ngọc Già - Thưa Luật sư Trần Lâm, tôi thất vọng về ông!

  • Bởi Khách
    22/06/2011
    21 phản hồi

    Nguyễn Ngọc Già

    Thưa ông Trần Lâm!

    Trước tiên, xin có lời cám ơn ông về những chi tiết qua các vụ án cách đây nhiều năm mà lúc đó, người dân như tôi không tường tận sự việc do internet chưa phát triển như những năm gần đây, đặc biệt vụ án của BS. Phạm Hồng Sơn, 10 năm về trước.

    Qua lời trần thuật của ông, tôi càng thêm kính trọng BS. Sơn, ở lứa tuổi 30 (lứa tuổi mà tầng lớp già thủ cựu vẫn xem là "trẻ người non dạ") vẫn tỏ rõ chí khí của người yêu tự do dân chủ. Sau anh Sơn là chị Công Nhân, khi chị dấn thân vào con đường đòi tự do dân chủ cho nhân dân Việt Nam ở tuổi 25 tuổi.

    Họ - những Con Người, mà tôi xin gọi giản dị: NHỮNG CÔNG DÂN GƯƠNG MẪU. Đó cũng là câu chuyện mà tôi xin thưa với ông - một Luật sư lão luyện với hàng chục năm nằm trong lòng chế độ CS. Mọi người trưởng thành đều là công dân, hơn hết, một Luật sư càng cần có một tinh thần công dân hiện đại khi nói về công lý.

    Có lẽ, trong các vụ án về anh Sơn, anh Hồi, chị Công Nhân, anh Vũ ông chỉ đặt tôn chỉ duy nhất: bằng mọi phương thức, mọi lý luận, miễn sao thân chủ của mình nhận án nhẹ nhất, ít nhất. Tất nhiên đó là một thực tế không có gì bàn cãi, mà bất kỳ người Luật sư chuyên nghiệp nào đang hành nghề đều phải quan tâm.

    Trong tư duy thực tế của một Luật sư, làm sao có lợi nhất cho thân chủ của mình, ông đã phạm một sai lầm tai hại: xúc phạm nghiêm trọng các thân chủ mà ông nhận lãnh trách nhiệm đối với họ. Tôi vô phép để nhắc ông rằng: các anh chị này không phải là dạng tù: hối lộ, tham nhũng, hiếp dâm học trò, lừa đảo... Có lẽ, ông quên mất một điều tối quan trọng: các anh chị ấy không hề có ý định cúi đầu trước chế độ phản dân hại nước này. Từ đầu chí cuối và cho đến tận hôm nay, các anh chị ấy vẫn khẳng định một chân lý bất di bất dịch: TÔI KHÔNG CÓ TỘI.

    Mặc dù, anh Vi Đức Hồi "được" giảm 3 năm tù giam, anh Phạm Hồng Sơn "được" giảm 2 năm tù giam, nhưng vô hình chung, ông đã làm tổn thương nhân phẩm họ rất nặng nề mà ông lại không nhận ra.

    Ông vô tình hay hữu ý để không hiểu anh Sơn nói: "Không hiểu vì sao ngày đó, khi xử phúc thẩm, tôi (Ông Sơn) lại được giảm 2 năm!” là một lời trách nhẹ nhàng người đã xúc phạm và làm tổn thương lòng Yêu Nước bất vụ lợi của anh ấy? Rất tiếc, ông không những không nhận ra mà lại cho rằng: "Một lần nữa, tôi lại tự kiềm chế..." và ông dùng chữ "hồn nhiên" để tiếp tục phân bua như trong bài viết. Có lẽ ông (tự cho phép) có quyền "chính đáng" để "phẫn nộ" vì anh Sơn đã không nhận thấy "lòng tốt" của ông chăng? Tôi cho rằng BS. Sơn đã rất vị tha khi danh dự, nhân phẩm của bản thân, đã bị ông - một Luật sư gạo cội - mặc nhiên xem là có tội để thay mặt "cầu xin" giảm án!

    Dường như ông cho rằng ông làm điều tốt, anh Sơn chưa cám ơn mà còn "dám" trách ông ư? Đã những mười năm qua, thế mà trong suy nghĩ riêng, ông không thấy cái sai, cái lỗi của ông đối với BS. Sơn? Hình như ông vẫn cho rằng việc ông góp phần làm cho BS. Sơn giảm án 2 năm là điều tốt? Thưa ông Lâm, có lẽ ông mải miết trong suy nghĩ ông mãi đúng, luôn đúng, duy nhất đúng.

    Ông thật ngây thơ đến nỗi viết rằng: "Hội đồng xét xử hội ý trong lúng túng. Ai cũng muốn làm cho xong việc. Tôi đánh liều đề nghị Tòa cứ xử bình thường, tôi xin thay mặt cho bị cáo…Thật bất ngờ, Tòa chấp nhận, phiên tòa đã diễn ra êm ả". Có gì là "bất ngờ", có gì gọi "đánh liều" trong một chế độ mà Luật pháp chỉ làm vật trang trí mua vui?

    Dường như trong mắt Luật sư Trần Lâm: Phạm Hồng Sơn, Lê Thị Công Nhân, Vi Đức Hồi, Cù Huy Hà Vũ đều là con cháu trong nhà? Quả đáng thất vọng cho một Luật sư khi mang trọng trách bào chữa cho thân chủ lại có cái đầu tiểu nông và phong kiến hẹp hòi đến thế! Trách sao, lấp ló trong lời ông nói, người đọc đều nhận thấy, cả anh Sơn, Anh Hồi, chị Công Nhân nên và lẽ ra phải cám ơn ông, còn anh Vũ và thân nhân anh ấy đã sai lầm khi rút lại lời mời ông bào chữa(?!).

    Ông không nên đánh đồng "tù chính trị" và "tù thường phạm" cùng một giuộc, ông Lâm ạ! Đó là một sự xúc phạm ghê gớm đối với các anh chị ấy, vì lẽ đó thân nhân anh Vũ quyết định rút lại lời mời ông là hiển nhiên và như nhiều độc giả đã nói, ông trộn lẫn và cố tình không phân biệt bản chất sự việc, bản chất vụ án.

    Tuy nhiên, ông khá thực tế, khi biết các vụ án chính trị dưới chế độ CS chỉ có án bao nhiêu năm, chứ không thể nào trắng án và ông quyết lòng tranh thủ mọi nơi, mọi phương cách để các anh, chị ấy nhận án càng ít càng tốt. Quả đúng vậy, ông luôn mang tâm thức của kẻ "tự kết án" trước khi bị kết án, với tư duy này thì chẳng có gì khó hiểu khi nội dung bào chữa của ông toàn là cầu xin! Mặt khác, ông quá chủ quan và ngạo mạn, khi tự làm điều mà ông cho rằng "TỐT ĐẸP", trong khi không có gì bảo đảm "người thọ ơn" nghĩ rằng tốt đẹp đối với họ. Nói không quá, ông đã đi ngược lại mong muốn của thân chủ, và nói bình dân: "ông nhanh nhảu đoảng, ông Lâm ạ!".

    Điều quan trọng của một Luật sư khi bắt tay vào một vụ án chính trị, phải hiểu rõ thân chủ của mình về: bản chất, tâm tính, quá trình sống & làm việc, nội dung việc làm mà họ bị ghép tội và quan trọng nhất: thân chủ muốn gì. Giá như thân chủ của ông nói với ông rằng: "Bác Lâm, cháu muốn làm gì thì làm miễn sao giảm án cho cháu là được", tiếc thay, điều này không xảy ra! Thêm vào đó, ông cho rằng: án đã giảm rồi! người thì 2 năm, người thì 3 năm, các anh còn muốn gì nữa???!!! Ban phát hay bố thí? Trên cả sự xúc phạm và làm tổn thương, ông dường như đang sỉ nhục những CÔNG DÂN GƯƠNG MẪU đó.

    Riêng chị Công Nhân, theo ông, nếu chị ấy "có lời đề nghị, (thì) nhà nước sẽ tha" (!). Thưa ông, chắc ông quên, mạn phép để nhắc ông nhớ, chính Nguyễn Tấn Dũng đã nói: "Riêng về trường hợp Lê Thị Công Nhân, Việt Nam sẽ trả tự do nếu phía Ba lan tiếp nhận."(1) Các "ông đầy tớ" rõ ràng muốn tống khứ "chủ nhân" ra khỏi nhà cho rảnh nợ, "cay nghiệt" cho họ, chị Công Nhân đã từ chối!

    Thưa thật, khi tôi đọc qua bài bào chữa của ông cho anh Hồi, tôi rất buồn, vì nó toát lên một sự van xin trước những kẻ vong bản. Qua bài viết của ông, tôi nhận thấy ở ông một tấm lòng của một Luật sư đối với thân chủ. Nhưng đau đớn thay! lòng từ tâm của ông đang tiếp tay cho chế độ phi nhân, tàn bạo và dối trá này duy trì dài lâu sự cai trị lạnh lùng, độc ác và vô liêm sỉ.

    Đừng trông chờ lòng nhân của những tên vô lại và xin đừng ban bố "lòng từ tâm" cho những CÔNG DÂN GƯƠNG MẪU.

    Tôi là người đã viết bài về anh Vi Đức Hồi, trong đó có đề nghị Luật sư hãy tiến hành thủ tục để giám đốc thẩm hoặc tái thẩm cho anh Hồi, nay đọc bài viết này của ông, tôi khẽ khàng xin rút lại lời đề nghị đó.

    Thưa ông, đất nước này không phải cái chợ để rồi bản án "xâm phạm an ninh quốc gia" trở thành món hàng mang ra nói thách, "nhờ có ông" với tư cách "một nhà kinh doanh lọc lõi" mà bên bán đã hạ giá xuống "2 phân lời" cho BS. Phạm Hồng Sơn, "3 phân lời" cho anh Vi Đức Hồi!

    Không ai đi mặc cả "Lòng Yêu Nước". Chỉ có những kẻ lợi dụng lòng yêu Nước dân tộc Việt Nam để thỏa mãn lợi ích cá nhân và phe nhóm.

    Dù sao, ông cũng là một Luật sư được cảm thông và đáng mến.

    Kính chào!

    Nguyễn Ngọc Già

    _______________

    http://184.73.254.72/modules.php?name=News&file=article&sid=3924 (1)

    http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2007/09/070921_vietdissident_poland.shtml (1)

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    21 phản hồi

    Đàm Mai Đạo viết:
    khongvanxin100 viết:
    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    Hai ông bạn trẻ "không van xin" và "không van xin 100". Trước khi các ông không van xin, các ông phải sống cái đã. Nếu các ông không ký kiến nghị cho TS. CHHV mà cũng không van xin thì các ông làm cái đơn như cậu SV Nguyễn Anh Tuấn đi nhá? còn không thì như cậu Phan Nguyên hay anh bạn trẻ đứng mấy tiếng đồng hồ trước LSQTQ vừa có thư gởi đến TS. Nguyễn Xuân Diện mà DL vừa đăng lên đấy.

    Các ông vô DL chỉ để hô khẩu hiệu suông là sao? Vậy mà bảo thà chết không van xin? Tôi chỉ cần các ông làm được cái điều giản dị như các bạn trẻ nói trên thôi. Tôi già rồi, mắt mờ chân run, chẳng làm được gì, hô khẩu hiệu để phần tôi, đừng giành với người già như tôi mấy cái việc dễ dễ để tôi làm, các ông trẻ làm việc quan trọng hơn đi!

    Dạ, cháu xin lỗi bác, cháu không dám giành với bác đâu, mẹ cháu thường bảo phải nhường cho người già, phụ nữ và trẻ em, cháu phải nhường cho bác là đúng rồi. Tại cháu thấy ở đây người ta cũng có hô khẩu hiệu nên bắt chước thôi. Cháu trích một đoạn cho bác xem nhé

    Nguyễn Quang Thạch - Gửi các chú em giám sát
    Chính trị - xã hội Nguyễn Quang Thạch
    Theo Bauxite Việt Nam
    Hôm qua, 26/6, gần như là thường lệ, sau khi xong biểu tình là bố con tôi về quán cà phê Thủy Tạ uống nước và gặp gỡ vài người bạn. ...............................
    ...................................

    Hy vọng chúng ta sẽ nắm tay nhau hô vang khẩu hiệu “đả đảo Trung Quốc gây hấn” trong những lần tới hoặc cùng ra chiến trường khi Đất nước cần.

    N. Q. T.

    Nguồn: xuandienhannom.blogspot.com

    Cháu muốn làm giống các anh Anh - Tuấn, anh Phan - Nguyên lắm nhưng cháu không biết cách nói với công an, sợ nói bậy bạ thì quê lắm.
    Cháu đọc trên mạng thấy ông Hà Sĩ Phu có nói về bốn nhược điểm trong đó là "Lớp trẻ quá tư tin, không biết lắng nghe người già từng trãi"
    nên không dám tự ý, phải nghe các bác chỉ dạy thôi. Cháu thấy bác NN Già nói rất hay nên mới làm vậy, bây giờ bác nói cháu mới biết thêm.
    Cháu cảm ơn bác, bác đừng mắng cháu nhé.! Chúc bác nhiều sức khỏe để hô khẩu hiệu thật to nhé.

    Đàm Mai Đạo viết:
    khongvanxin100 viết:
    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    Hai ông bạn trẻ "không van xin" và "không van xin 100". Trước khi các ông không van xin, các ông phải sống cái đã. Nếu các ông không ký kiến nghị cho TS. CHHV mà cũng không van xin thì các ông làm cái đơn như cậu SV Nguyễn Anh Tuấn đi nhá? còn không thì như cậu Phan Nguyên hay anh bạn trẻ đứng mấy tiếng đồng hồ trước LSQTQ vừa có thư gởi đến TS. Nguyễn Xuân Diện mà DL vừa đăng lên đấy.

    Các ông vô DL chỉ để hô khẩu hiệu suông là sao? Vậy mà bảo thà chết không van xin? Tôi chỉ cần các ông làm được cái điều giản dị như các bạn trẻ nói trên thôi. Tôi già rồi, mắt mờ chân run, chẳng làm được gì, hô khẩu hiệu để phần tôi, đừng giành với người già như tôi mấy cái việc dễ dễ để tôi làm, các ông trẻ làm việc quan trọng hơn đi!

    Bác đừng trách bọn cháu, cháu cũng muốn làm cái gì đó, ôm bom cháu cũng không sợ, tiếc là cháu không thông minh như anh Nguyên, anh Tuấn nên nhưng không biết làm cái gì.
    Cháu chỉ biết đọc, nghe theo lời các bác, bảo sao thì cháu làm như vậy. Vậy bác cứ hô khẩu hiệu đi cháu sẽ làm theo khẩu hiệu của bác.
    Bác cho cháu hỏi thêm, bác nói "Trước khi các ông không van xin, các ông phải sống cái đã" nghĩa là sao? là bác khuyên cháu đừng liều mạng phải không?. Bác đừng lo cho cháu, cảm ơn bác nhiều

    phản đối bản án vô lý và sai trái viết:
    Hai bác cứ ký tên bản kiến nghị đi thì người ta mới biết là hai bác có nick là "không van xin" chứ. Nếu không thì ai biết các bác là ai ?
    Ký tên bản kiến nghị là phản đối bản án vô lý và áp đặt chư có phải mục đích là van xin gì đâu ?
    khongvanxin100 viết:
    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    Thật tình em không hiểu. Thì ban đầu em cũng định đang ký tên nhưng đọc bài của bác NNGià thấy hay quá nên em thôi. Bây giờ bác lại bảo em ký tên. Thế là thế nào?

    Hai bác cứ ký tên bản kiến nghị đi thì người ta mới biết là hai bác có nick là "không van xin" chứ. Nếu không thì ai biết các bác là ai ?
    Ký tên bản kiến nghị là phản đối bản án vô lý và áp đặt chư có phải mục đích là van xin gì đâu ?

    khongvanxin100 viết:
    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    khongvanxin100 viết:
    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    Hai ông bạn trẻ "không van xin" và "không van xin 100". Trước khi các ông không van xin, các ông phải sống cái đã. Nếu các ông không ký kiến nghị cho TS. CHHV mà cũng không van xin thì các ông làm cái đơn như cậu SV Nguyễn Anh Tuấn đi nhá? còn không thì như cậu Phan Nguyên hay anh bạn trẻ đứng mấy tiếng đồng hồ trước LSQTQ vừa có thư gởi đến TS. Nguyễn Xuân Diện mà DL vừa đăng lên đấy.

    Các ông vô DL chỉ để hô khẩu hiệu suông là sao? Vậy mà bảo thà chết không van xin? Tôi chỉ cần các ông làm được cái điều giản dị như các bạn trẻ nói trên thôi. Tôi già rồi, mắt mờ chân run, chẳng làm được gì, hô khẩu hiệu để phần tôi, đừng giành với người già như tôi mấy cái việc dễ dễ để tôi làm, các ông trẻ làm việc quan trọng hơn đi!

    Nhà thơ 3đúng viết:
    Nguyên tắc của Ls là căn cứ vào các quy định pháp luật để bảo vệ tốt nhất quyền lợi chính đáng cho thân chủ.
    Đã là nguyên tắc thì dù là ông Phan Bội Châu, chứ ông Trời cũng không thể khác được, nguyên tắc bị phá vỡ thì sự vật sẽ không tồn tại, .. Ls thành "Cò án".
    Quan hệ giữ Ls và thân chủ tồn tại trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện, thể hiện rõ quyền và nghĩa vụ của 2 bên bằng hợp đồng, nếu luận lẽ của Ls vi phạm thì phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại gây ra đối với thân chủ.
    Luận cứ của Ls trong vụ án CHHV nên theo hướng vô tội. Bởi hành vi của ông Vũ đều dựa vào các quyền và nghĩa vụ công dân được quy định trong HP PL, không những chẳng ảnh hưởng tới an ninh của ai mà còn củng cố hơn nữa an ninh cho tất cả mọi người Việt, nếu dựa vào điều 88 BLHS, đại diện viện kiểm sát khó có thể chứng minh điều ngược lại tại phiên tòa nếu có tranh tụng đúng luật.
    Trừ khi ông Trần Lâm nghĩ rằng Ts CHHV phạm tội..?

    Tôi không rành về luật sư và tòa án nhưng cũng có vài ý kiến bổ túc thêm.
    Mỗi luật sư hành nghề đều là thành viên của một luật sư đoàn (bar association). Khi thân chủ và luật sư có bất đồng, thân chủ có thể đưa sự việc ra luật sư đoàn để kiện.

    Luật sư căn cứ vào cáo trạng cụ thể của VKS để bào chữa cho thân chủ của mình
    Luật sư là người bảo vệ quyền lợi của thân chủ, giải thích luật cho thân chủ, trình bày sự việc trước tòa trong mục đích bảo vệ thân chủ mình theo quyền lợi của họ. Nếu thân chủ cho rằng họ vô tội thì luật sư khi chấp nhận bào chữa sẽ bàn thảo và tìm cách chứng minh theo pháp luật và sự kiện là thân chủ vô tội.
    Nếu luật sư cho rằng thân chủ có tội, không thể bào chữa là vô tội được thì nói rõ với thân chủ và hai bên "có thể" ngừng, kết thúc hợp đồng.

    Nguyên tắc của Ls là căn cứ vào các quy định pháp luật để bảo vệ tốt nhất quyền lợi chính đáng cho thân chủ.
    Đã là nguyên tắc thì dù là ông Phan Bội Châu, chứ ông Trời cũng không thể khác được, nguyên tắc bị phá vỡ thì sự vật sẽ không tồn tại, .. Ls thành "Cò án".
    Quan hệ giữ Ls và thân chủ tồn tại trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện, thể hiện rõ quyền và nghĩa vụ của 2 bên bằng hợp đồng, nếu luận lẽ của Ls vi phạm thì phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại gây ra đối với thân chủ.
    Luận cứ của Ls trong vụ án CHHV nên theo hướng vô tội. Bởi hành vi của ông Vũ đều dựa vào các quyền và nghĩa vụ công dân được quy định trong HP PL, không những chẳng ảnh hưởng tới an ninh của ai mà còn củng cố hơn nữa an ninh cho tất cả mọi người Việt, nếu dựa vào điều 88 BLHS, đại diện viện kiểm sát khó có thể chứng minh điều ngược lại tại phiên tòa nếu có tranh tụng đúng luật.
    Trừ khi ông Trần Lâm nghĩ rằng Ts CHHV phạm tội..?

    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Bạn khong van xin ơi, mình cũng đồng ý với bạn, mình cũng sẽ không tham gia ký tên kiến nghị nữa. mình cũng sẽ nói với bạn bè như vậy, đứa nào có ký rồi thì rút tên đi, không thì nhục lắm.!
    Cùng nắm tay nhau hô to khẩu hiệu " THÀ CHẾT KHÔNG VAN XIN " nhé

    Có bác nào rành luật giải thích dùm tôi mấy chỗ:
    + Nguyên tắc của Luật sư là gì?
    + Luận lẽ bào chữa của luật sư có tác dụng hay không khi khác quan điểm thân chủ?
    + Luật là căn cứ để tranh biện, nhưng tôi thấy phiên tòa xét xử Phan Bội Châu rất nhiều chỗ các luật sư không áp dụng luật và quy định của Pháp cho thuộc địa khi đó?
    Cám ơn!

    khong van xin viết:
    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    Cháu "khong van xin"!

    Việc ký kiến nghị hay không là quyền của cháu. Bác không có ý kiến. Không làm một việc như mọi người không có nghĩa không đồng tình với việc đó.

    Hãy có suy nghĩ độc lập và góp một chút gì cho VN chúng ta cháu ạ!

    Thưa bác Nguyễn ngọc Già
    Bác nói rất hay, Cháu rất khâm phục khí phách anh hùng của bác, cháu sẽ học tập nó.
    Cháu đang định tham gia ký tên trong bản kiến nghị cho ông Vũ nhưng đọc bài của bác cháu hiểu ra đúng là không thể van xin bọn CS được, cháu thấy không cần tham gia kiến nghị nũa.
    Cám ơn bác, mong đọc nhiều bài viết hay của bác nữa.
    Hoan hô bác nguyễn ngọc Già, đả đảo ông Trần Lâm

    chieuhoi hay ban bo viết:
    Kháchquen viết:
    chieuhoi hay ban bo viết:
    Tính chất bài này cũng giống như việc H.T. Vy phản biện Ngô Bảo Châu.
    Cứ bắn bỏ hết chứ không cần chiêu hồi, dân vận...
    Lực lượng ta hình như có nhiều cảm tử quân hơn là nhà sách lược.

    He he he! bác này có vẻ nóng gáy nhỉ:) sao bạo lực thế? sao lại đi bắn bỏ là sao:) bình tĩnh đi, chuyện đâu còn có đó mờ! cả cái đất, cái biển , cái HS-TS sờ sờ ra đấy có ai rinh đi chỗ khác được đâu, nên theo lời dạy của "đảng ta" nghĩa là: kiên trì, kiên trì, kiên trì và miềm mỏng miềm mỏng và miềm mỏng, bác nhá!

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Xin lỗi do tôi thiếu dấu chấm hỏi sau câu thứ hai và dấu chấm than sau câu thứ ba nên có thể hiểu theo cách bác Vĩnh đã đọc. Xin rút kinh nghiệm về cách viết (nhưng theo tôi nghĩ nếu đọc kỹ cả 3 câu thì ý đúng của tôi là ngược lại đấy)

    Xin thêm một ý khác (để học hỏi các cao luận): Trong vụ án chính trị Luật sư có cần phải cùng quan điểm chính trị với bị cáo không?. Nếu vậy luật sư có thể (sẽ) trở thành bị cáo không?

    Vậy, em xin hỏi bác:

    - bắn bỏ ai?
    - lực lượng ta là lực lượng nào?
    - câu hỏi cuối của bác, em xin mời LS. Lê Trần Luật, LS. Huỳnh Văn Đông, Luật gia Tạ Phong Tần trả lời giùm em.

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Kháchquen viết:
    chieuhoi hay ban bo viết:
    Tính chất bài này cũng giống như việc H.T. Vy phản biện Ngô Bảo Châu.
    Cứ bắn bỏ hết chứ không cần chiêu hồi, dân vận...
    Lực lượng ta hình như có nhiều cảm tử quân hơn là nhà sách lược.

    He he he! bác này có vẻ nóng gáy nhỉ:) sao bạo lực thế? sao lại đi bắn bỏ là sao:) bình tĩnh đi, chuyện đâu còn có đó mờ! cả cái đất, cái biển , cái HS-TS sờ sờ ra đấy có ai rinh đi chỗ khác được đâu, nên theo lời dạy của "đảng ta" nghĩa là: kiên trì, kiên trì, kiên trì và miềm mỏng miềm mỏng và miềm mỏng, bác nhá!

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Xin lỗi do tôi thiếu dấu chấm hỏi sau câu thứ hai và dấu chấm than sau câu thứ ba nên có thể hiểu theo cách bác Vĩnh đã đọc. Xin rút kinh nghiệm về cách viết (nhưng theo tôi nghĩ nếu đọc kỹ cả 3 câu thì ý đúng của tôi là ngược lại đấy)

    Xin thêm một ý khác (để học hỏi các cao luận): Trong vụ án chính trị Luật sư có cần phải cùng quan điểm chính trị với bị cáo không?. Nếu vậy luật sư có thể (sẽ) trở thành bị cáo không?

    Tôi vẫn thường thích , chia sẻ quan điểm của tác giả Nguyễn Ngọc Già và nay khi đọc bài này tôi lại càng khẳng định sự tin tưởng về MỘT CON NGƯỜI ĐÀNG HOÀNG CÓ HỌC NGUYỄN NGỌC GIÀ.
    Tôi chỉ ước Bác Nguyễn Ngọc Già được làm trong ngành giáo dục để cứu giúp cho những giới trẻ có kiến thức nhưng còn bị nhồi sọ, tư duy lệch lạc như kiểu wb1981 - nhửng kẻ chỉ thấy sai sót, khuyết điểm ở những người yêu chuộng dân chủ thực sự , nhưng những kẻ này thì chẳng dám thấy dám công khai phê phán tội ác, những hành vi bất nhân và vô lý của nhà cầm quyền cả( nhửng kẻ đó chính là đệ tử của trường chinh.)
    Hơi bị mất nhiều lời về những kẻ đó, nhưng tôi nghĩ là cần thiết bởi lẽ chính những kẻ đó sẽ gián tiếp tiếp tay cho chế độ toàn tri.
    Rất mong Bác Nguyễn Ngọc Già có bài viết phân tích , truyền đạt những kinh nghiệm với chế độ cs để mở mắt và đánh thức cho những kẻ đó.

    Cảm ơn Bác NGUYỄN NGỌC GIÀ!

    Xin đừng lạc hướng chỉ trích, tôi ủng hộ cách làm của ông Lâm đáp ứng yêu cầu của gia đình BS Sơn và cả của tôi !

    Trần thị Hồng Sương

    Chào chị Hồng Sương!

    Điều chúng ta cần bàn luận ở đây ngoài lý lẽ, ngoài luật pháp, chính là yếu tố tình cảm. Chị nói đúng, có thể cách làm của ông Lâm đáp ứng yêu cầu của gia đình anh Sơn và cả của chị, tuy vậy, ông Lâm (và chị) phải quan tâm đầu tiên và quan trọng nhất: đó chính là ý chí, nguyện vọng của anh Sơn, anh Hồi, chị Công Nhân, anh Vũ - những người trực tiếp đứng trước vành móng ngựa. Đó cũng là tự do (tư tưởng) cá nhân như chị nói: "Cuộc sống có luật pháp làm ranh giới đảm bảo cho quyền tự do của mình không vi phạm quyền tự do của người khác". Ý kiến phần đầu của chị đã phần nào nói lên điều đó. Kết thúc của chị (như tôi trích dẫn) có vẻ mâu thuẫn.

    Có một khái niệm mà suốt đời tôi đầu tư nhiều suy nghĩ mà vẫn còn vướng mắc. Bài viết của Nguyễn Ngọc làm tôi một lẩn nửa phải duyệt xét các suy nghĩ đó ...

    Đó là lời nguyền nghề nghiệp không phải là lời thề Hippocrates dành cho Bác sĩ hay khái niệm lương tâm nghề nghiệp cho các nghề có liên quan đến con người khác như luật sư tòa án quan chức...

    Nhưng đó là lời nguyền của người xưa đầy đe dọa đáng sợ mà mơ hồ : Nhất thế y tam thế suy và Nhất thế quan trường tam thế suy vong ...Người làm bác sĩ luật sư , quan chức chánh quyền hành xử thiếu lương tâm làm lệch cán cân công lý thì gia thế ba đời không ngóc đầu lên nổi !

    Cuộc sống có luật pháp làm ranh giới đảm bảo cho quyền tự do của mình không vi phạm quyền tự do của người khác và có cả điểm nhấn tâm linh thế đó !

    Hippocrates dạy rõ ràng rằng ngay cả khi bác sĩ có lương tâm không chủ ý hại người nhưng do trình độ kém không học đầy đủ làm chết người vẫn lãnh tội ‘vô ý chết người ‘như luật pháp nước Mỹ dành cho các sai lầm điều trị gây chết người !

    Tuy nhiên xã hội Việt Nam có ngành quảng cáo phát triễn quá mức đã đổi trắng thay đen mọi giá trị . Còn nhu cầu là thật sự ngày nay kể cả nhà nông trồng rau hay bà bán xôi đều cần có lương tâm nghề nghiệp...Cái dư thiếu của VN khiến cuộc sống bất ổn...

    Từ thuở mời Tây vào đánh ta để dành ngôi vị đến đánh Tây ra bằng vũ lực gậy tầm vong chống trọng pháo đã được người VN lựa chọn trong tinh thần bế tắt và tầm nhìn thiển cận cùng một thế giới giử thế vô can dự . Người VN bị lôi theo lời kêu gọi hùng hồn mà thiển cận đó để trăm năm đau thương và suy vong !

    Với vai trò Luật sư ông Trần Lâm muốn làm gì đó cho thân chủ . Với vai trò quan tòa muốn có thủ tục nào đó để giảm án và tiếp tục hành nghề kiếm sống (mà không cần học nghề ). Xét lời nguyền tâm linh nghề nghiệp việc không học hành chu đáo của họ sẽ khiến họ và con cháu ...sẽ bị đọa nhiều đời ...

    Có một lần ra tòa một cậu thanh niên bị gia đình bên cô gái còn vị thành niên cáo buộc phải ra tòa trở thành bị cáo tội hiếp dâm trẻ vị thành niên. Khi hội đồng xử án hỏi lời cuối cùng yêu cầu gì không người thanh niên bị oan ức cúi gằm bẳng giọng nói với hội đồng xử án một từ ‘không ‘ngang ngạnh !

    Khi hội ý xét mức án có người nói ương ngạnh không giảm án nhưng đó chính là dấu hiệu ‘hàm oan’ cần xét giảm án nhất ! May sao lời biện hộ của hội thẩm này được ngộ ra và giảm án ... Sau đó còn gợi ý để sửa đổi luật cho tội hiếp dâm khi nhân sự bên gái trên 15-17 tuổi và cậu trai chỉ mới 19, 20...

    Bị cáo được giảm án đó không bao giờ biết được ai là người đã hiểu và giúp mình giảm án và vì sao cả, đời là thế ! Còn luật sư Trần Lâm làm công việc của ông thay mặt thân chủ đòi quyền lợi bằng cách thuyết phục chịu lép vế dù bị cáo có thách thức .

    Không ai nên giảm lòng kính mến Bác sĩ Sơn vì điều ông Lâm làm cả mà có thể là chỉ đáp ứng được nguyện vọng gia đình thân nhân ông Sơn và cả người ủng hộ ông như chúng ta!

    Trong một trân chiến quá nhiều thương binh một vị Tá khuyên ông Tướng đầu hàng đi để giử quân và đầu hàng có cơ hội phản kháng nhiều hơn liều chết!

    Thật sự kẻ đáng trách nhất là hội đồng xử án và nhất là hội thẩm không thấy được ra luật cần thay đổi nên ông Lâm đành ‘mắc kẹt’ trong nghề nghiệp.

    Kẻ đáng trách hiện nay là các trí thức ăn nói kín kẻ bảo vệ mình đến đáng ngờ ...lợi dụng dân chủ như nhà sử học Dương Trung Quốc khi nói câu rất đúng : ...’dùng lịch sử để phi tang quá khứ’ rồi ...thôi im tiếng ! Ai muốn hiểu sao hiểu, không nói ra thêm quá khứ tồi tệ nào của CS đang bị phi tang ?

    Tội nặng nhất phải là các đại biểu quốc hội để thủ tướng tự do ban hành luật phi dân chủ giam người mà im thinh thít ...

    Xin đừng lạc hướng chỉ trích, tôi ủng hộ cách làm của ông Lâm đáp ứng yêu cầu của gia đình BS Sơn và cả của tôi !

    Trần thị Hồng Sương

    chieuhoi hay ban bo viết:
    Tính chất bài này cũng giống như việc H.T. Vy phản biện Ngô Bảo Châu.
    Cứ bắn bỏ hết chứ không cần chiêu hồi, dân vận...
    Lực lượng ta hình như có nhiều cảm tử quân hơn là nhà sách lược.

    He he he! bác này có vẻ nóng gáy nhỉ:) sao bạo lực thế? sao lại đi bắn bỏ là sao:) bình tĩnh đi, chuyện đâu còn có đó mờ! cả cái đất, cái biển , cái HS-TS sờ sờ ra đấy có ai rinh đi chỗ khác được đâu, nên theo lời dạy của "đảng ta" nghĩa là: kiên trì, kiên trì, kiên trì và miềm mỏng miềm mỏng và miềm mỏng, bác nhá!

    Đinh Mạnh Vĩnh

    Tính chất bài này cũng giống như việc H.T. Vy phản biện Ngô Bảo Châu.
    Cứ bắn bỏ hết chứ không cần chiêu hồi, dân vận...
    Lực lượng ta hình như có nhiều cảm tử quân hơn là nhà sách lược.

    Trí Luận viết:
    Kẻ Sỹ và “Bi kịch Trí thức”

    Kính gửi Tác giả Nguyễn Ngọc Già,
    Thưa Anh,

    Tôi nghĩ rằng anh đã viết bài với nhiều suy tư; Tôi xin chia sẻ bằng những chữ ghi tặng Cù Huy Hà Vũ và Nguyễn Thị Dương Hà từ những ngày đầu:
    Nhưng Kẽ Sỹ không thể nào khác được:
    Công lý, Tự do, Nhân phẩm con người
    – Không tranh đấu, không một lần giành giữ,
    Thì trọn đời như cầm thú mà thôi!

    Dịp này, có lẽ cũng thuận tiện để xem lại “Bi kịch Trí thức” mà Luật sư Trần Lâm có lẽ khá điển hình và không biết có phải là (một trong những “bi kịch”) cuối cùng hay không?

    Thân mến.

    Với những "trí thức" đầy rẫy như Trần Lâm, bi kịch không phải cho ông ta mà cho dân tộc Việt Nam ta.
    Hằng hà sa số những " trí ngủ " như Trần Lâm đang là lực lượng bảo vệ cho hệ thống chính trị phản động hiện nay. Những kẻ có chữ như Trần Lâm đang là lực lượng chính ngày đêm đục khoét ngân khố, làm tha hóa luật pháp mà vẫn tự cho rằng mình có đạo đức. Không có những " trí ngủ " này thì không có sự phản ứng điên cuồng của lực lượng còn đảng còn mình và dân ta đã sớm có được tự do.
    Hãy xuống đường biểu lộ lòng yêu nước chống Trung Quốc gây hấn vào các ngày chủ nhật là cách mà chúng ta cho bọn phản động thấy chúng ta có đủ dũng khí và đủ lý trí để biết chúng ta cần gì và có thể làm gì!!!!

    Cảm ơn bài viết của tác giả Nguyễn Ngọc Già ! Nó như một thùng nước lạnh dội vào những cái đầu đang hừng hực và nôn nóng của những ông Tòa Án và Luật Sư (Quốc Doanh). Họ muốn xử cho nhanh cho xong công việc được giao . Phiên tòa của những Đầy tớ xét xử Ông Chủ của mình (Những Công Dân gương mẫu).Có lẽ trắng đen họ đều biết cả.? Nhưng cũng chỉ vì nồi cơm và áo mặc đã được ban phát cho họ và cả gia đình họ nữa .! Vì thế họ phải tuân lệnh từ (Cung Đình) để xử mà thôi ! Họ không giám làm trái vì ...Cho dù thâm tâm cũng muốm làm theo sự thật. Nhưng vì sợ và họ vẫn còn QUÁ HÈN !!!...

    Kẻ Sỹ và “Bi kịch Trí thức”

    Kính gửi Tác giả Nguyễn Ngọc Già,
    Thưa Anh,

    Tôi nghĩ rằng anh đã viết bài với nhiều suy tư; Tôi xin chia sẻ bằng những chữ ghi tặng Cù Huy Hà Vũ và Nguyễn Thị Dương Hà từ những ngày đầu:
    Nhưng Kẽ Sỹ không thể nào khác được:
    Công lý, Tự do, Nhân phẩm con người
    – Không tranh đấu, không một lần giành giữ,
    Thì trọn đời như cầm thú mà thôi!

    Dịp này, có lẽ cũng thuận tiện để xem lại “Bi kịch Trí thức” mà Luật sư Trần Lâm có lẽ khá điển hình và không biết có phải là (một trong những “bi kịch”) cuối cùng hay không?

    Thân mến.