Nguyễn Thị Dương Hà - Đưa tên ông Hoàng Minh Anh ra khỏi danh sách thỉnh nguyện thư

  • Bởi Admin
    16/05/2011
    22 phản hồi

    Kính thưa Quý Báo,

    Hôm nay VPLS Cù Huy Hà Vũ nhận được thư của ông Hoàng Minh Anh, trạm y tế xã Thanh Hà - Thanh Ba - Phú Thọ đề nghị VPLS Cù Huy Hà Vũ đưa tên ra khỏi danh sách thỉnh nguyện thư (thư đính kèm). Vậy kính phiền Quý Báo thay giúp tên ông Hoàng Minh Anh số thứ tự 132 bằng Sinh viên Cù Huy Xuân Hiếu - Hà Nội.

    Trân trọng cảm ơn Quý Báo,

    Nguyễn Thị Dương Hà

    image001_3.jpg

    image003_3.jpg

    Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
    Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
    ----------------------------------
    Thanh Hà, ngày 11 tháng 5 năm 2011

    ĐƠN ĐỀ NGHỊ

    Kính gửi:

    Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ
    Địa chỉ: 24 Điện Biên Phủ - Hà Nội
    Số điện thoại: 04 37478636, 37342679
    Số phách (FAX): 04 38435793.
    Email: [email protected]

    Qua phương tiện thông tin đại chúng và hệ thống mạng internet, tôi phát hiện tôi có tên trong danh sách thỉnh nguyện thư (đợt 4) tại vị trí số 132 mang tên: hoàng Minh Anh, địa chỉ: thị xã Phú Thọ, Phú Thọ, số điện thoại: 0987431767.

    Về việc này cá nhân tôi đề nghị như sau:

    1. Trong vụ việc liên quan đến Cù Hà Huy Vũ (nguyên văn); bản thân tôi không biết và không tìm hiểu việc ông Vũ bị Viện kiểm sát nhân dân Thành phố hà Nội truy tố về tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam.

    2. Tôi không tham gia vào việc ký tên của tôi trong các đợt thỉnh nguyện thư đề nghị giải oan và trả tự do cho ông: Cù Huy Hà Vũ. Việc tôi có tên trong danh sách thỉnh nguyện thư đợt 4 là do có người mạo danh (giả mạo tên tôi) để làm việc này.

    3. Đề nghị Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, đưa tên tôi ra khỏi danh sách thỉnh nguyện thư yêu cầu giải oan và trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ.

    4. Kính đề nghị các cơ quan chức năng xác minh làm rõ sự việc mạo danh, giả mào tên tôi để ký vào danh sách “thỉnh nguyện” thư trên.

    Đề nghị Văn phòng luật sư: Cù Huy Hà Vũ, đưa tên tôi ra khỏi danh sách Thỉnh nghuyên thư yêu cầu giải oan và trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ, ngay sau khi nhận được thư của tôi.

    NGƯỜI LÀM ĐƠN

    - Hoàng Minh Anh
    - Sinh ngày 01/9/1963
    - Hộ khẩu thường trú:
    khu 8, Thanh Hà, Thanh Ba, Phú Thọ.
    Số CMND: 131169699
    Số điện thoại: 0987431767
    Đã ký Hoàng Minh Anh

    XÁC NHẬN CỦA CHÍNH QUYỀN ĐỊA PHƯƠNG

    Anh Hoàng Minh Anh. SN 1963 có hộ khẩu thường trú tại xã Thanh Hà – Thanh Ba – Phú Thọ

    T/M Công an xã
    Đã ký
    Phó Công an
    Hà Anh Hiển

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    22 phản hồi

    iam viết:
    @bác Whitebear

    Tôi xin gác lại câu chuyện bác Hoàng Minh Anh ở đây. Tất cả chỉ là giả thuyết, nên mỗi người tự hiểu theo cách mình vậy.

    Về câu chuyện "nhà dân chủ", không thể dùng một vài lời để nói hết được. Và bàn ở đây lại lạc đề của bài viết. Bác có thể viết hẳn một bài bày tỏ quan điểm của mình về 3 chữ "nhà dân chủ" và yêu cầu danluan đăng lên được ko? Đại ý

    - Dân chủ là nhu cầu chính đáng hay không trong thời điểm của VN hiện nay?
    - Những người thực sự đấu tranh cho dân chủ nên làm gì?
    - Tại sao bác lại coi Hồ Chí Minh là nhân vật dân chủ số 1 trong 100 năm trở lại đây? Tư duy, hành động (thực tế) nào chứng tỏ điều đó?
    - Những người nào bác cho là "rân chủ" hay "dân chủ cuội"? Tại sao?
    - Hiện nay, bác đánh giá ai là "dân chủ" đúng nghĩa để bác tôn trọng? Không lẽ hễ có tư tưởng dân chủ hóa đất nước là bị bác coi là "rân chủ".

    Bác Whitebear ơi...
    Sao rồi? Bác có ý kiến gì không?

    Thưa bạn Anh Dũng “phản biện” các đường lối chính sách của đảng là chuyện bình thường trong thể chế dân chủ, không có vùng nào là vùng cấm dù bạn có sốc hay không sốc.
    Bạn nói rằng : “Với cách diễn giải vòng vèo, thoạt nghe tưởng cách nhìn của ông Vũ về ngày 30/4 có “sáng kiến” mới lạ, nhằm “mở đường cho người Mỹ có thua thì cũng vẫn reo vui được với nền hòa bình đã tới với người Việt” như nhận xét của ông Phạm Toàn nhưng thực chất vẫn là những lập luận tôi đã biết và đã nghe hơn 30 năm qua do một số người Mỹ và những người mang danh “dân chủ”, “cấp tiến” ở trong nước như Tiêu Dao Bảo Cự, Dương Thu Hương, Nguyễn Thanh Giang đã phát biểu mòn rồi, rốt cục cũng chỉ hướng tới con đường là tìm cách phủ nhận vai trò lãnh đạo cuộc chiến giành độc lập, tự do cho đất nước của ĐCSVN. Khôi hài thay, những thủ thuật biện xảo của ông chỉ lừa bịp được những người không có cơ hội tiếp cận thông tin.”
    Bạn Anh Dũng là người như thế nào thì Hà Nội tôi đây cũng chưa bao giờ biết, còn những lời bạn nói cũng vẫn là lập luận cũ mà tôi đã thấy từ lâu rồi
    Giả thuyết tất cả những gì bạn chứng minh là đúng vậy sau 36 năm hiện thực đất nước như người dân nghèo đói, mất đất, mất ruộng, mất quần đảo Hoàng sa, đất đai biên giới phía bắc Việt Nam bị xâm hại, bán rừng đầu nguồn, cho thuê dài hạn, tham nhũng Vinashin, tại sao bạn không bảo vệ người dân khỏi mất đất, bảo vệ Hoàng sa...? Tất cả những lập luận của bạn chỉ là nguỵ biện hòng che dấu những sai trái mà đảng cộng sản đã gây ra cho dân tộc Việt Nam.
    Bạn chứng minh đế quốc Mỹ là kẻ xâm lược Việt Nam, thế còn ông Hồ làm việc, nhận viện trợ của Liên Xô , nhận viện trợ của Trung cộng để đánh miền nam VN thế thì gọi ông Hồ là kẻ đem rắn về cắn gà nhà hay là kẻ bán nước hại dân có đúng không? Ông Hồ là một tên lính tiên phong cho chủ thuyết cộng sản tại VN, chủ thuyết cộng sản dựa trên đấu tranh giai cấp đòi đào mồ chôn chủ nghĩa tư bản thì làm sao người ta không tiêu diệt mình trước. Chính vì chủ thuyết sai lầm này mà khẩu hiệu : “trí- phú - địa – hào, đào tận gốc, trốc tận rễ” đã làm cho cuộc cải cách ruộng đất giết chết những người vô tội, rồi vụ án nhân văn giai phẩm, vụ án xét lại vv…
    Có thể nói rằng chúng ta giống như hai đứa trẻ bị hai cái thằng to xác là Mỹ và Liên Xô xui dại rồi chúng ta nhẩy vào đánh giết lẫn nhau. Nhân dân Việt Nam chỉ là nạn nhân của cuộc chiến tranh huynh đệ tương tàn mà thôi.
    Ông cha chúng ta đã sai lầm nên chúng ta phải gánh chịu hậu quả, âu cũng là lẽ thường tình ở đời. Biết nhận ra sai lầm, tránh đi lại trên vết xe đổ của ông cha là công việc mà chúng ta phải giải quyết.
    Bạn Anh Dũng, tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, và tôi, tất cả chúng ta hiện nay đang là nạn nhân của chủ thuyết cộng sản, nếu không nhận ra con đường chúng ta phải đi thì rất khó cho dân tộc Việt thoát ra ngoài quỹ đạo của Trung cộng và nhân dân Việt Nam lại đau thương.
    Quay đầu là bờ hay không quay đầu là nhận thức cho tất cả chúng ta không riêng một ai cả thưa bạn Anh Dũng, mong bạn hiểu cho.

    @bác Whitebear

    Tôi xin gác lại câu chuyện bác Hoàng Minh Anh ở đây. Tất cả chỉ là giả thuyết, nên mỗi người tự hiểu theo cách mình vậy.

    Về câu chuyện "nhà dân chủ", không thể dùng một vài lời để nói hết được. Và bàn ở đây lại lạc đề của bài viết. Bác có thể viết hẳn một bài bày tỏ quan điểm của mình về 3 chữ "nhà dân chủ" và yêu cầu danluan đăng lên được ko? Đại ý

    - Dân chủ là nhu cầu chính đáng hay không trong thời điểm của VN hiện nay?
    - Những người thực sự đấu tranh cho dân chủ nên làm gì?
    - Tại sao bác lại coi Hồ Chí Minh là nhân vật dân chủ số 1 trong 100 năm trở lại đây? Tư duy, hành động (thực tế) nào chứng tỏ điều đó?
    - Những người nào bác cho là "rân chủ" hay "dân chủ cuội"? Tại sao?
    - Hiện nay, bác đánh giá ai là "dân chủ" đúng nghĩa để bác tôn trọng? Không lẽ hễ có tư tưởng dân chủ hóa đất nước là bị bác coi là "rân chủ".

    Danh sách thư thỉnh nguyện yêu giải oan và trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ cũng công bố trên mạng Internet không dấu diếm.Khi đến ngày xử phúc thẩm cho ông Cù Huy Hà Vũ công khai(không cản trở và chọn người tham dự)để người dân được quyền tham dự nghe tòa án xét xử về tội trạng của ông và nghe ông và các luật sư tranh luận,đồng thời tòa án cho mời tất cả những ai đã ký tên trong bản danh sách nầy hỏi trước tòa là ông,bà,anh,chị... có tự nguyện hay không lúc nầy sẽ có sự xác nhận của người tham gia ghi tên trong thỉnh nguyện thư sẽ trả lời cho chủ tọa biết,nếu họ trả lời không thì tòa có chứng cứ,bên điều tra công an "chính thức" có việc làm "không ai xuyên tạc".
    Còn việc công an đi trước một bước thì khỏi phải nói rồi phải không anh Whitebear1981.

    Chào bác

    iam viết:
    Tôi đưa ra 3 khả năng, sau đó tôi phân tích (một cách tương đối khoa học)để loại trừ 2 . Bác thì áp đặt luôn một khả năng mà bác thích nhất!

    Bác đề xuất ra ba khả năng, nhưng loại bỏ bằng những luận chứng rất vu vơ, tôi chả hề thấy thuyết phục gì hết. Điển hình như bác đã bỏ qua điểm có khả năng lớn nhất, như tôi đã chỉ ra dựa trên bằng chứng là 3 lá thư của các vị Tướng.

    Như tôi phân tích, khả năng đầu tiên chính là có sự mạo danh để ghi hưởng lợi mưu đồ chính trị. Một khi những nhà rân chủ đã có đủ sự ti tiện, sự đê hèn để ngang nhiên lừa đảo "tâm thư của Võ Nguyên Giáp" thì việc ghi thêm một vài chục người khác là hoàn toàn hợp lý.

    Vì vậy, việc công an xác minh một cách cụ thể, mời một số người liên quan lên Cơ quan công an để xác nhận cụ thể xem có đúng đương sự tham gia ký tên hay không, theo quan điểm của tôi là hoàn toàn hợp lý. Khi anh đã chấp nhận ký tên, thì anh phải chấp nhận có sự thẩm định nhân thân. Nếu không thì "danh sách ủng hộ CHHV" chỉ là danh sách nặc danh, được thực hiện bởi việc sử dụng một người liên tục tạo các tên và email giả lấy số lượng hoặc đơn giản hơn là dùng máy tính sinh ngẫu nhiên tên tuổi. Đừng nói đến 1-2 ngàn người, mà một vạn người ủng hộ CHHV cũng chỉ là trò đùa.

    Whitebear1981 viết:
    Ông Anh viết "qua các phương tiện thông tin đại chúng và qua internet, tôi được biết...". Ông Anh không viết "Công An có đến điều tra..."

    Điều đó có nghĩa, hoàn toàn có thể có người thân quan tâm, và thông báo lại cho ông này.

    Chính việc này cũng từng xảy ra với tôi, có cô bạn tôi đùa, tên của mày nằm trong danh sách ủng hộ CHHV kìa, tôi cuống lên đi tìm thử, cũng may đó chỉ là trò đùa mà thôi chứ nếu thật chắc chắn tôi sẽ làm um lên ngay lập tức. Việc kiểm duyệt tên tuổi, email của các vị trong nhóm boxit rất lỏng lẻo, nên việc lừa đảo hoàn toàn dễ hiểu.

    Tôi đồng ý, việc ký tên ủng hộ CHHV không vi phạm pháp luật, nhưng bác cần phải hiểu, công an có quyền điều tra, và đặt những người đó vào danh sách nghi phạm, chú ý đặc biệt. Không chỉ việt nam, giả sử bác sang Mỹ, và ngang nhiên ký tên vào danh sách những người ủng hộ trùm khủng bố Bin Laden, tôi tin chắc bác cũng sẽ nằm ở danh sách quan tâm đặc biệt.

    Trích dẫn:
    Bác đã đọc bài của Mẹ Nấm về việc cần làm rõ từ "nhà dân chủ" chưa? ý của bác thế nào? Trong số những người ký tên vào danh sách thỉnh nguyện thư này, hình như không ai tự xưng là "nhà dân chủ" cả. Đám bồi bút của Đảng thích dùng từ "nhà dân chủ" (bỏ trong ngoặc kép) đã là sự thấp kém rồi, bác lại còn cay cú "nhà rân chủ" để làm gì vậy?

    Bác hỏi, tôi xin phép trả lời thẳng. Trong mắt của tôi, hầu hết những người theo phong trào "rân chủ" hiện nay đều thuộc dạng thiếu hiểu biết và không hiểu vấn đề về Dân Chủ Hóa xã hội đến nơi đến chốn.

    Trong vòng một trăm năm nay, nhà dân chủ thực sự, theo quan điểm của tôi, đó là Hồ Chí Minh. Còn mấy người vỗ ngực dân chủ nhân quyền hiện nay thì.

    Như Lê Thị Công Nhân, một mặt đứng ra kêu gọi dân chủ nhân quyền một cách rất ồn ào (dù chả hiểu gì về comparative political sciences), mặt khác trong cuộc giao lưu với thành viên X-Cà đứng ra ủng hộ và hoan nghênh nhiệt liệt hành vi bạo lực và man rợ của Lý Tống xịt hơi cay Đàm Vĩnh Hưng rồi vỗ ngực tự khen mình vĩ đại, thánh nữ "vượt qua tất cả đám đông tầm thường". Những hành động đó, trong mắt của tôi là hành động hạ lưu, không xứng đáng gọi là dân chủ hay lương tâm gì hết. Tôi đã nói thẳng điều này công khai, ở ngay trên Dân Luận này, nhưng không tìm lại được link.

    Vì vậy, việc tôi sử dụng "nhà rân chủ" ở đây không phải là cay cú, mà là thể hiện sự khinh miệt với tầng lớp rân chủ kiểu Lý Tống. Hi vọng đã trả lời được câu hỏi của bạn.

    Whitebear1981 viết:
    Thật ra, trong chuyện này, khả năng cao nhất chính là một người "rân chủ" ký tên ủng hộ CHHV xong, thấy mình chưa đủ uy tín nên mới ghi thêm một số người vào nữa, có thể là người quen hoặc là kẻ thù của họ. Như thấy có người ký ủng hộ hai lần.

    Tôi đưa ra 3 khả năng, sau đó tôi phân tích (một cách tương đối khoa học)để loại trừ 2 . Bác thì áp đặt luôn một khả năng mà bác thích nhất!

    Whitebear1981 viết:
    Công an đến điều tra từng người, và đã có một số người nhận là ký tên, nhưng có một số người hoàn toàn không biết và ngỡ ngàng nhận ra tên mình xuất hiện chình ình

    Ông Anh viết "qua các phương tiện thông tin đại chúng và qua internet, tôi được biết...". Ông Anh không viết "Công An có đến điều tra..."

    Whitebear1981 viết:
    Tôi không tin công an dánh đập gì, bởi ví dụ Công an đánh đập sao được cụ Võ Nguyên Giáp? Họ đã đủ can đảm để ký tên đàng hoàng, sao không đủ can đảm để nhận trách nhiệm?

    Tôi cũng không tin CA dánh đập gì. Chỉ cần kêu thầy quản lý "tâm sự"(đối với Sinh viên), kêu trưởng khoa "làm việc" (đối với Giảng viên Đại học), hoặc hù dọa đuổi việc (với công chứ Nhà nước)... Bác đọc nhật ký Từ Huy rồi thì hiểu. Một việc làm không hề vi phạm pháp luật mà Công An đến điều tra từng người. Công với lại (như chính bác viết) phải can đảm mới dám nhận mình đã ký thì rõ ràng CA có đe dọa rồi bác.

    Nhân tiện, tôi xin hỏi bác White Bear một câu:

    Bác đã đọc bài của Mẹ Nấm về việc cần làm rõ từ "nhà dân chủ" chưa? ý của bác thế nào? Trong số những người ký tên vào danh sách thỉnh nguyện thư này, hình như không ai tự xưng là "nhà dân chủ" cả. Đám bồi bút của Đảng thích dùng từ "nhà dân chủ" (bỏ trong ngoặc kép) đã là sự thấp kém rồi, bác lại còn cay cú "nhà rân chủ" để làm gì vậy?

    Chào Whitebear1981
    Đọc những phản hồi của bạn sao tôi thấy trong đó có những từ ngữ nói lên sự run sợ của bạn đấy. Bạn đọc lại xem thấy có đúng không??
    Bạn nên đọc phản hồi của bạn "iam"
    - Một người giỏi khi tranh luận thì tinh thần phải vững,chứng cứ phải chắc,lý luận trôi trảy.
    - Khi bạn viết "Công an đến điều tra từng người, và đã có một số người nhận là ký tên, nhưng có một số người hoàn toàn không biết và ngỡ ngàng nhận ra tên mình xuất hiện chình ình."ở đâu, bạn có thể cho tôi biết danh sách đó không??(mà tôi cũng không hiểu bạn làm nghề gì sao lại biết được chuyện CA làm việc được nhỉ.)
    - Bạn viết "phương tiện TT đại chúng"bạn hiểu phương tiện truyền thông thông tin đại chúng là gì không???(Hãy hiểu trước rồi viết)
    - Bạn viết "Đặc biệt là khi đương sự đã khùng lên làm um lên thì VPLS CHHV có muốn bưng bít cũng không được"
    Thứ nhất : Bạn đã không hiểu được vấn đề thỉnh nguyện này rồi.
    Thứ hai : trong giao tiếp đời thường,việc nói một người là "khùng" cũng thể hiện bản chất thâm sâu của con người đó.
    Vài dòng suy nghi về bạn

    iam viết:
    Bác nói đúng. Việc mạo danh là không khó và có thể xảy ra. Riêng việc này, có 3 khả năng:

    1. Ông Anh tự ký tên.
    2. Bạn bè, người thân ông Anh ký dùm (và không báo cho ông ta biết).
    3. VPLS CHHV tự ký để lấy thành tích.

    Thật ra, trong chuyện này, khả năng cao nhất chính là một người "rân chủ" ký tên ủng hộ CHHV xong, thấy mình chưa đủ uy tín nên mới ghi thêm một số người vào nữa, có thể là người quen hoặc là kẻ thù của họ. Như thấy có người ký ủng hộ hai lần.

    Và như tôi trích dẫn, đã có người giả mạo đơn ủng hộ của chính đại tướng Võ Nguyên Giáp và của một loạt các vị tướng trong chính phủ.

    Công an đến điều tra từng người, và đã có một số người nhận là ký tên, nhưng có một số người hoàn toàn không biết và ngỡ ngàng nhận ra tên mình xuất hiện chình ình.

    Vì đây là việc ảnh hưởng đến uy tín xã hội của họ, nên họ phải lên tiếng đính chính trên phương tiện TT đại chúng.
    VPLS CHHV gửi thư này cho dân luận là điều hiển nhiên bởi vì đó là một chứng cớ ra vẻ ngoại phạm, nếu không chính VPLS CHHV sẽ bị mang tiếng lừa lọc. Đặc biệt là khi đương sự đã khùng lên làm um lên thì VPLS CHHV có muốn bưng bít cũng không được.

    Tôi không tin công an dánh đập gì, bởi ví dụ Công an đánh đập sao được cụ Võ Nguyên Giáp? Họ đã đủ can đảm để ký tên đàng hoàng, sao không đủ can đảm để nhận trách nhiệm?

    Tóm lại trong việc này, các nhà Rân chủ vì ham mê thành tích đã làm một việc gian dối và ô nhục.
    http://lh5.ggpht.com/_h_XkRZa3uHg/Tb2NAWGm-oI/AAAAAAAABWo/GbuXfU_wMPI/caichinh%5B6%5D.jpg

    http://lh6.ggpht.com/_h_XkRZa3uHg/Tb2NDpza-sI/AAAAAAAABWs/iLz4b3OZz3A/Quoc%20Thuoc1C%20copy%5B7%5D.png?imgmax=800

    @Đàm Mai Đạo

    Tôi không hiểu ý bác?

    @Anh Dũng
    Tôi hiểu nội dung bài viết của bác, nhưng không hiểu tại sao bác lại comment ở đây (lạc đề).
    @NiMarxNiJesus

    Bác nói đúng. Việc mạo danh là không khó và có thể xảy ra. Riêng việc này, có 3 khả năng:

    1. Ông Anh tự ký tên.
    2. Bạn bè, người thân ông Anh ký dùm (và không báo cho ông ta biết).
    3. VPLS CHHV tự ký để lấy thành tích.

    Khả năng 3 hầu như không thể xảy ra vì:
    a, VPLS CHHV làm sao biết có 1 ông tên đó - làm nghề đó - địa chỉ đó - số điện thoại đó để đưa vào danh sách.
    b, Nếu biết và cố ý đưa vào thì VP LS CHHV sẽ chọn ông có tên tuổi chứ không phải ông này.
    c, Nếu muốn đưa vào để lấy thành tích thì PLS CHHV sẽ đưa thành 1000 hay 10.000
    d, Nếu làm vậy thì VPLS CHHV không gửi thông báo này cho danluan.

    Khả năng 2 có thể xảy ra nhưng cũng khó vì tại sao bạn bè, người thân ông Anh phải làm vậy? Để hại ông Anh? (ai cũng biết sau khi ký sẽ bị CA làm phiền)

    Khả năng 3 là sáng sủa nhất. Ông Anh tự ký vào lá thư trên. Sau đó, bị CA dập cho một trận và làm thông báo này.
    Thông báo này có bàn tay đạo diễn của CA, với những điểm sau:

    1. Ông Anh viết

    Tên tác giả viết:
    Qua phương tiện thông tin đại chúng và hệ thống mạng internet, tôi phát hiện tôi có tên trong danh sách thỉnh nguyện thư

    nhưng ông Anh lại viết tiếp

    Tên tác giả viết:
    bản thân tôi không biết và không tìm hiểu việc ông Vũ bị Viện kiểm sát nhân dân Thành phố hà Nội truy tố về tội tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam.

    Xin hỏi: ông Anh đã không biết và không tìm hiểu thì làm sao ông Anh lại biết đến cái danh sách đó qua phương tiện thông tin đại chúng và hệ thống mạng internet, và đọc cái danh sách đó kỹ đến nỗi thấy tên mình trong đó!
    2. Ông Anh viết

    Tên tác giả viết:
    Kính đề nghị các cơ quan chức năng xác minh làm rõ sự việc mạo danh, giả mào tên tôi để ký vào danh sách “thỉnh nguyện” thư trên.

    Xin hỏi: Một cách tự nhiên, nếu ông Anh thấy "ồ, sao lại có tên mình vậy nè" thì ông Anh gửi "ĐƠN ĐỀ NGHỊ" gửi đến VPLS CHHV là đủ. Có cần thiết phải kính nhờ các cơ quan chức năng làm rõ việc mạo danh? Không được tự nhiên lắm nhỉ?
    Xin hỏi tiếp: Một cách bình thường thì ông Anh nếu thích nhờ cơ quan chức năng làm rõ thì phải có văn bản là "ĐƠN ĐỀ NGHỊ" thứ hai, gửi đến cơ quan chức năng. Việc nhập chung như vậy cũng không được tự nhiên lắm nhỉ?
    3. Ông Anh đã không tìm hiểu và không biết vụ việc CHHV thì tại sao lại để hai chữ thỉnh nguyện vào trong ngoặc kép "" làm gì? Cá kiểu bỏ vô ngoặc kép "" này nó mang tính mỉa mai, không tự nhiên.

    @WB
    Cuối cùng, tấm màn lừa lọc cũng đã được lột lên. Còn bao nhiêu người người nữa sẽ bị đe dọa, ép buộc?

    Mọi người nên nghĩ tới giả thuyết: chính CA đã ký "hộ" ai đó vào kiến nghị, rồi bây giờ lại "khuyên" người ta đòi rút tên ra khỏi kiến nghị. Mục đích là để PHÁ kiến nghị.

    Bác Anh Dũng phản biện hùng hồn dữ vậy sao bác ko cao kiến gửi những điều này đến Tòa Án Hà Nội trước phiên xử ông Cù Huy Hà Vũ.

    Nếu có nhiều lý lẻ như vậy thì chẳng có phiên Tòa xử vội đến nỗi Giáo Sư Ngô Bảo Châu cũng phải lên tiếng.

    Spaces viết:
    Nói thật, nếu ai đó mạo danh tôi trong thỉnh nguyện thư trả tự do cho Ts CHHV, tôi cũng không thanh minh thanh nga đòi cải chính rồi đưa công an xã xác nhận làm gì. Tại sao tôi phải mất thì giờ và công sức vì chuyện vớ vẩn đó trong khi cơ quan, bạn bè, người thân, vợ con và bản thân thừa biết mình hoàn toàn "vô tội"?!Sao dạo này nhiều người thích PR thế nhỉ?

    Đơn giản thôi, khác với bạn, người ta rất quan trọng uy tín và danh dự của mình. Họ không chấp nhận tên tuổi của họ bị hoen ố do bị sử dụng một cách vụ lợi và sai trái bởi một số người có dã tâm xấu và mưu đồ chính trị.
    Cuối cùng, tấm màn lừa lọc cũng đã được lột lên. Còn bao nhiêu người người nữa thực sự là thật? bao nhiêu người bị vu khống?

    Nói thật, nếu ai đó mạo danh tôi trong thỉnh nguyện thư trả tự do cho Ts CHHV, tôi cũng không thanh minh thanh nga đòi cải chính rồi đưa công an xã xác nhận làm gì. Tại sao tôi phải mất thì giờ và công sức vì chuyện vớ vẩn đó trong khi cơ quan, bạn bè, người thân, vợ con và bản thân thừa biết mình hoàn toàn "vô tội"?!

    Sao dạo này nhiều người thích PR thế nhỉ?

    bạn Anh Dũng thân mến!
    Những lời bình luân của bạn rất hay, hay lắm..nhưng cứ thấy ai mà ghi"cái gọi là"thì lại làm tôi bị dị ứng, chỉ cần ai quan tâm tới chính trị đều biết từ này ở đâu ra.
    Tôi không có những chứng cứ xác thực để có thể phản biện lại những chứng cứ của bạn, nhưng tôi có 1 bằng chứng sống rất thực, bạn thử ra đường nhìn những ông cụ, bà lão, thanh niên, thiếu niên, trẻ em đang phải oành mình để kiếm sống trong khi đó bạn thử nhìn Chủ tịch phường của bạn xem,lương công chức thì được bao nhiêu thế mà nhà cao cửa rộng,xe 4 chỗ...còn rất rất nhiều mà nếu như bạn đã quan tâm để viết bình luận trên đây chắc bạn cũng đã đọc được những tin tức đó,,chúng tôi chỉ muốn cuộc sống công bằng,dân chủ,cuộc sống chúng tôi được ấm no,không bị những viên quan chức của XHCN này hoặt họe,làm tiền,vòi vĩnh,,,không phải tự nguyện đến ở trong Ủy Ban nhân dân phường để rồi sau gia đình lại lên nhận xác về..Chúng tôi muốn có được tiếng nói của chúng tôi, và tiếng nói của chúng tôi phải có uy lực vì XHCN là của dân, do dân và vì dân.
    Đối với ông CHHV, riêng cá nhân tôi cũng chẳng biết ông ấy sống như thế nào,ăn ở ra sao,,tôi quan tâm tới ông CHHV vì ông đã nói lên những điều mà chúng tôi bị ép câm nín, chúng tôi ủng hộ vì đó là đại diện cho tiếng nói của chúng tôi,,thế thôi,,giống như xưa kia khi Chủ nghĩa Cộng Sản được gia nhập vào Việt Nam,CNCS đã là tiếng nói thay mặt cho nhân dân nên đồng bào miền Bắc đã vùng dậy đấu tranh để theo học thuyết đó,,để rồi có bạn bây giờ đó.
    Đôi dòng suy nghĩ gởi tới bạn..
    Chúc bạn thành công và ngộ giác để "Quay đầu vào bờ" nhé.

    Vậy thì tỉ số của trần đá bây giờ là bao nhiêu? Người đòi trả tự do cho CHHV - ****:1-Công an? Đội NĐTTD cho CHHV nếu thua trận này cũng không mất mặt với ai cả mà hãy tự hào vì mình dám làm một việc phải cho xã hội và đất nước. Đội công an có thắng thì càng chứng tỏ chính quyền CSVN là một lũ hèn, lạm dụng công quyền và phương tiện bạo lực sẵn có để đàn áp và cướp bóc dân của mình, không chỉ có mình CHHV mà còn hàng ngàn dân oan khác từ Bắc đến Nam. Sẽ có một ngày chính CSVN sẽ nhận thấy rằng chính họ tự cứa cổ họ, xin đừng đổ lỗi cho thế lực thù địch nào khác.

    Đàm Mai Đạo viết:
    Ôi! làm mà không dám nhận? vậy thì đừng làm. CA quá ẹ! đi chứng cái kiểu gì vậy? Chứng ông Hòang Minh Anh như thế, bằng như xác nhận có liên quan đến việc "đề nghị" ông ta rút tên khỏi danh sách. Tệ thật!

    Lý luận thiếu thuyết phục !

    Việc giả mạo tên tuổi trong các bản thỉnh nguyện không khó, là chuyện có thể xảy ra. Dù sao, tôi đánh giá cao việc thẳng thắn công bố thư này . 1 điểm cho bà Dương Hà về sự thẳng thắn . 1 điểm cho DL .

    Vốn quen nghe các ông mượn danh tri thức để “phản biện” các đường lối, chính sách của Đảng trên trang mạng Bauxite Việt Nam, nhưng tôi vẫn bị sốc khi đọc bài “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30 tháng 4 dưới mắt Tiến sĩ Cũ Huy Hà Vũ” trên trang mạng.

    Với cách diễn giải vòng vèo, thoạt nghe tưởng cách nhìn của ông Vũ về ngày 30/4 có “sáng kiến” mới lạ, nhằm “mở đường cho người Mỹ có thua thì cũng vẫn reo vui được với nền hòa bình đã tới với người Việt” như nhận xét của ông Phạm Toàn nhưng thực chất vẫn là những lập luận tôi đã biết và đã nghe hơn 30 năm qua do một số người Mỹ và những người mang danh “dân chủ”, “cấp tiến” ở trong nước như Tiêu Dao Bảo Cự, Dương Thu Hương, Nguyễn Thanh Giang đã phát biểu mòn rồi, rốt cục cũng chỉ hướng tới con đường là tìm cách phủ nhận vai trò lãnh đạo cuộc chiến giành độc lập, tự do cho đất nước của ĐCSVN. Khôi hài thay, những thủ thuật biện xảo của ông chỉ lừa bịp được những người không có cơ hội tiếp cận thông tin. Sau đây, tôi sẽ trả lời từng vấn đề ông nêu ra (được ông Phạm Toàn bốc thơm):

    1, Ông Vũ ủng hộ luận điểm của Mỹ là họ “can thiệp quân sự” ở Việt Nam là nhằm “ngăn chặn sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản”, Mỹ thất bại trong cuộc chiến là do không hiểu hệ tư tưởng “phủ nhận chủ nghĩa ly khai” của người Việt chứ (hàm ý) không thua lực lượng cộng sản mà đại diện là ĐCSVN.

    Đây là một trong những lý do chủ yếu Mỹ đưa ra để biện minh cho một trong những cuộc xâm lược tàn khốc nhất trong lịch sử văn minh nhân loại. Vậy có phải Mỹ “can thiệp quân sự” vào Việt Nam chỉ nhằm “ngăn chặn sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản” không? Xin ông giải thích giùm nh ững vấn đề sau:

    (1) Trong khi giới chức Mỹ tuyên bố công khai “chặn đứng cộng sản” ở Việt Nam , thì ở nơi khác họ lại sống chung với cộng sản, soạn thảo hiệp ước với Nga Xô, mở rộng giao thương với Đông Âu, ủng hộ Tito ở Nam Tư?

    (2)Cùng thời điểm đó, hơn ¼ thế giới theo Cộng sản, Cuba ở ngay sát nách Mỹ là Cộng sản, toàn thể Đông Âu theo Cộng sản và hai gộc Cộng sản là Nga và Tàu, tại sao Mỹ không chống ở nơi đó mà lại đi chống ở một nước nghèo, nhỏ, xa xôi như Việt Nam, vừa mới kiệt quệ sau cuộc chiến dài 9 năm và nhất là không có khả năng gây bất cứ sự nguy hại nào cho Mỹ?

    (3)Cùng sự kiện ngày 4/11/1956, xe tăng Nga tiến quân vào Budapest, nói theo kiểu Mỹ là “một sự xâm lăng trắng trợn của cộng sản”, nhưng Mỹ chỉ can thiệp bằng miệng, hứa suông sẽ đem quân can thiệp rồi án binh bất động, trong khi Việt Nam không có “quân xâm lăng nước ngoài” nào?

    (4) Thế ông giải thích của chính ông Thứ trưởng BQP John T.McNaughton tuyên bố ngày 24/3/1965 là “thực ra chỉ có 10% nỗ lực của Mỹ để giúp người dân Nam Việt nam, 20% có mục đích giữ Nam Việt Nam (và những lãnh thổ lân cận) khỏi rơi vào tay Trung Quốc, và phần lớn nhất, 70%, là để “tránh một thất bại nhục nhã của Mỹ”” (trong cuốn sách The Endless War của giáo sư James P.Harisson), ông hiểu thế nào?

    Mỹ tham chiến là bởi sự “tự tôn” của một kẻ tự cho mình “cái đầu tầu kéo cả thế giới”, “là một thị trấn ở trên ngọn đồi mà cả thế giới phải nhìn lên ngưỡng mộ và dập theo những giá trị đạo đức của xã hội Mỹ”, chứ đấu phải có ý tốt gì với nhân dân Việt Nam. Lỡ sa lầy khi bao trả 80% chi phí cuộc chiến cho thực dân Pháp mà thất bại thảm hại, Mỹ quyết phá Hiệp ước Geneve, tạo dựng và thao túng Việt Nam Cộng hòa, điên cuồng tàn phá tiêu diệt giống nòi, không tha đến nhành cây, ngọn cỏ của Việt Nam. Mỹ hay ông Vũ có trăm ngàn cách bao biện cho mục đích xâm lược của Mỹ thì cũng không thể che lập được dã tâm của tên đế quốc tàn bạo bậc nhất của lịch sử nhân loại.

    2, Ông Vũ cho rằng “cuộc chiến tranh này của Hoa Kỳ lại dẫn đến cuộc chiến huynh đệ tương tàn giữa những người Việt”, tức ông cho rằng Hoa Kỳ là nguyên nhân dẫn đến “cuộc nội chiến” 2 miền Nam - Bắc và tên gọi ngày 30/4 chỉ là ngày “kết thúc cuộc nội chiến giữa những người Việt” chứ không phải là ngày giải phóng miền Nam “khỏi sự chiếm đóng của Hoa Kỳ” . Có nghĩa ông Vũ cho rằng chiến tranh giải phóng miền Nam là miền Bắc xâm lược miền Nam ? Mỹ từ kẻ chủ động gây chiến lại được ông Vũ kéo lại thành kẻ xúc tác cho cuộc chiến ư? Không hiểu ông uống phải thuốc lú hay cậy chút chữ nghĩa lên cơn hâm nói càn. Giá ông là người Mỹ nói đây là cuộc nội chiến tôi còn có thể biện minh được, đường đường kẻ có học, có chút bằng cấp lại dám phán xét lịch sử, biến cả thế hệ người Việt chiến đấu cho tự do, độc lập dân tộc là “tham gia cuộc nội chiến”, biến kẻ thủ ác Mỹ là quan tòa của cuộc chiến.

    Không hiểu ông Vũ có hiểu thể nào là “nội chiến” không? Nội chiến là cuộc chiến giữa các phe trong một quốc gia mà không có sự nhúng tay hay hiện diện của người ngoài. Nếu ông có định nghĩa nào khác về “nội chiến” thì xin mời đưa ra!

    Và đây, xin mời ông Vũ, ông Toàn đập lại giùm ý kiến của Daniel Ellsberg trong cuốn Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers, Viking, 2002, p.255:

    “Không làm gì có chiến tranh Đông Dương thứ nhất và thứ nhì, chỉ có một cuộc xung đột nối tiếp trong một phần tư thế kỷ..

    Dùng ngôn từ thực tế, đứng về một phía (Mỹ), ngay từ đầu nó đã là một cuộc chiến của Mỹ: mới đầu là Pháp-Mỹ, sau đến toàn là Mỹ. Trong cả hai trường hợp, nó là một cuộc đấu tranh của người Việt Nam – không phải là tất cả người Việt Nam nhưng cũng đủ để duy trì cuộc đấu tranh – chống chính sách của Mỹ và những kinh viện, ủy nhiệm, kỹ thuật gia, hỏa lực, và cuối cùng, quân đội và phi công, của Mỹ.

    Cuộc chiến đó không có gì là “nội chiến”, sau 1956 hay 1960, như nó đã không từng là nội chiến trong cuộc tái chiếm thuộc địa của Pháp được Mỹ ủng hộ. Một cuộc chiến mà trong đó một phía hoàn toàn được trang bị và trả lương bởi một quyền lực ngoại quốc - một quyền lực nắm quyền quyết định về bản chất của chế độ địa phương vì những quyền lợi của mình - thì không phải là một cuộc nội chiến.

    Bảo rằng chúng ta “xía vào” cái gọi là “đích thực là một cuộc nội chiến”, như hầu hết các tác giả Mỹ, và ngay cả những người có khuynh hướng tự do chỉ trích cuộc chiến cho rằng như vậy cho đến ngày nay, đơn giản chỉ là che dấu một sự thực đau lòng hơn, và cũng chỉ là một huyền thoại như là luận điệu chính thức về một “cuộc xâm lăng từ miền Bắc”.

    Theo tinh thần Hiến Chương Liên Hiệp Quốc và theo những lý tưởng mà chúng ta công khai thừa nhận, đó là một cuộc ngoại xâm, sự xâm lăng của Mỹ”.

    Tôi được biết rằng, Daniel Ellsberg là viên chức trong chính quyền Mỹ, đã từng đọc được những tài liệu mật nhất của Mỹ liên quan đến cuộc chiến này và chính ông là người đã tiết lộ Tài Liệu Ngũ Giác Đài – công trình 36 tác giả giấu tên do Bộ trưởng Mc Namana, Bộ trưởng BQP Mỹ thời Johnson chỉ thị thực hiện. Xin giới thiệu thêm một tài liệu nói rõ về bản chất cuộc chiến là cuốn sách “Chiến Tranh Việt Nam Và Văn Hóa Mỹ” do John Carlos Rowe and Rick Berg viết, có đoạn

    “Tưởng cũng nên nhớ lại vài sự kiện. Mỹ đã dính sâu vào nỗ lực của Pháp để tái chiếm thuộc địa cũ của họ, biết rằng kẻ thù là phong trào quốc gia của Việt Nam . Số tử vong vào khoảng nửa triệu. Khi Pháp rút lui, Mỹ lập tức hiến thân vào việc phá hoại Hiệp Định Genève năm 1954, dựng lên ở miền Nam một chế độ khủng bố, cho đến năm 1961, giết có lẽ khoảng 70000 “Việt Cộng”, gây nên phong trào kháng chiến mà từ 1959 được sự ủng hộ của nửa miền Bắc tạm thời chia đôi bởi Hiệp Định Genève mà Mỹ phá ngầm. Trong những năm 1961-62, Tổng thống Kennedy phát động cuộc tấn công thẳng vào vùng quê Nam Việt Nam với những cuộc thả bom trải rộng, thuốc khai quang trong một chương trình được thiết kế để lùa hàng triệu người dân vào những trại (ấp chiến lược?) nơi đây họ được bảo vệ bởi những lính gác, giây thép gai, khỏi quân du kích mà Mỹ thừa nhận rằng được dân ủng hộ. Mỹ khẳng định là đã được mời đến, nhưng như tờ London Economist đã nhận định chính xác, “một kẻ xâm lăng là một kẻ xâm lăng trừ phi được mời bởi một chính phủ hợp pháp.” Mỹ chưa bao giờ coi những tay sai mình dựng lên là có quyền hợp pháp như vậy, và thật ra Mỹ thường thay đổi những chính phủ này khi họ không có đủ thích thú trước sự tấn công của Mỹ hay tìm kiếm một sự dàn xếp trung lập được mọi phía ủng hộ nhưng bị coi là nguy hiểm cho những kẻ xâm lăng, vì như vậy là phá ngầm căn bản cuộc chiến của Mỹ chống Nam Việt Nam. Nói ngắn gọn, Mỹ xâm lăng Nam Việt Nam, ở đó Mỹ đã tiến tới việc làm ngơ tội ác xâm lăng với nhiều tội ác khủng khiếp chống nhân lọại trên khắp Đông Dương”

    Ông Vũ cho rằng Mỹ chỉ là nguyên nhân gây ra cuộc chiến? Vậy những con số sau nói lên điều gì? “Có đến 77% lục quân, 66% thủy quân lục chiên và không quân, 40% hải quân, 6,5 triệu lượt binh sĩ, 22.000 xí nghiệp của nước Mỹ đã được huy động để phục vụ chiến tranh VN. Chừng như chưa đủ, Mỹ còn lôi kéo năm nước phụ thuộc Mỹ bao gồm Úc, New Zealand (châu Đại Dương), Hàn Quốc (Đông Bắc Á) và Thái Lan, Philippines (Đông Nam Á) với số quân lúc cao nhất hơn 70.000 cùng tham chiến với 550.000 quân viễn chinh Mỹ, làm nòng cốt cho hơn 1 triệu quân ngụy Sài Gòn.

    Theo thống kê chưa đầy đủ, Mỹ đã chi trực tiếp cho cuộc chiến tranh VN tới 676 tỉ USD, so với 341 tỉ USD trong chiến tranh thế giới thứ hai và 54 tỉ trong chiến tranh Triều Tiên, và nếu tính cả chi phí gián tiếp thì lên tới 920 tỉ USD (VN, con số và sự kiện (1945-1989), 1990-Sức mạnh VN, 1976). Những chi phí khổng lồ này tính theo thời giá hiện nay đủ sức vực cả các nước thế giới thứ ba vượt qua đói nghèo, lạc hậu để rút ngắn khoảng cách phát triển so với các nước thuộc “câu lạc bộ nhà giàu” như các nhóm G7, OECD... (!)”

    Và “Để thực hiện mục đích “hủy diệt và nô dịch” dân tộc VN, Mỹ đã giội xuống hai miền Nam, Bắc hơn 7,8 triệu tấn bom đạn, một khối lượng bom đạn lớn hơn lượng bom đạn mà Mỹ đã sử dụng trong bất cứ cuộc chiến tranh nào trước đó. Trong chiến tranh phá hoại ở miền Bắc Việt Nam của Mỹ, bình quân một người dân phải chịu 45,5 kg bom đạn, 1km2 chịu 6 tấn bom đạn. Chỉ trong mười năm (1961-1971), quân đội Mỹ đã phun hơn 20 triệu gallon (1gallon = 3,78 lít) chất độc da cam cũng như nhiều thuốc “diệt cỏ” chứa hóa chất chết người dioxin đã làm cho hàng triệu người VN mắc bệnh, vô số thai nhi biến dạng và di chứng kéo dài cho đến tận ngày nay.”

    Hậu quả của cuộc chiến ấy đối với chính nước Mỹ cũng nói lên mức độ tán ác, phi nhân tính của tên đế quốc dã man này “Vào đầu năm 1988, lần đầu tiên Chính phủ Mỹ buộc phải chính thức thừa nhận rằng 15% cựu chiến binh Mỹ từ chiến tranh VN trở về, nghĩa là khoảng 50.000 người vẫn còn bị rối loạn tâm thần nghiêm trọng mà nguyên nhân của căn bệnh này là do họ đã tham chiến ở VN và tất nhiên đã từng gây tội ác dù là trực tiếp hay gián tiếp.”

    3, Ông Vũ cho rằng, ĐCSVN thất bại trong lãnh đạo đất nước, hai giai cấp công nhân và nông dân là “những người cùng khổ của xã hội”, yêu cầu thực hiện “chế độ đa đảng” nếu không sẽ phải chịu “hậu họa” “đậm chất nông dân” theo kiểu “trả thù, phục hận” và đa đảng mới là “thực tâm thực hiện hòa hợp, hòa giải dân tộc”.

    Hẳn chăng ông cay cú với việc ĐCSVN vẫn kiên định với CNXH, chụp cho ĐCSVN đã bóc lột giai cấp công nhân, nông dân, dọa không đa đảng sẽ phải chịu hậu quả tàn khốc hơn cả Đông Âu và Liên Xô? Được biết, trong cuộc sống, ông Vũ luôn thích thú dọa nạt bất kể ai, từ người dân lao động đứng đường cho đến nhà lãnh đạo cao nhất. Mọi nỗ lực bao biện cho kẻ xâm lược, mọi lời tố cáo chính quyền cũng chỉ nhằm hạ thấp, xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng, Nhà nước. Có vẻ như ông không quan tâm đến những ý kiến của các chuyên gia người Mỹ đã bày tỏ ngạc nhiên về một nước Việt Nam khánh kiệt về nhân lực, tài sản, hạ tầng,… sau chiến tranh lại chuyển mình với mức thần kỳ. Còn khát khao hòa hợp, hòa giải dân tộc ư? Ông có nghe người dân nào trong nước bày tỏ căm hận lính ngụy dù những tổn thất với họ mới đáng khủng khiếp, nhưng trái lại là một khối người “chống Cộng” điên cuồng ở hải ngoại mới chính là những kẻ còn mang nặng hận thù.

    Giờ đây ông mượn khối hận thù của một bộ phận nhỏ người Việt hải ngoại này để lên án Đảng chưa thực lòng hoà hợp, hoà giải, đi tới phủ nhận vai trò lãnh đạo của Đảng mà tôi cho đó mới là mục tiêu xuyên suốt trong bài trả lời phỏng vấn lần này của ông. “Quay đầu lại là bờ”, nếu hai ông cùng ôm ấp ý tưởng chà đạp giá trị lịch sử với tham vọng cá nhân điên cuồng nào đó.

    Nói chung cái vụ bịa đặt tên người để cho tên vào danh sách "tất cả vì CHHV" thì hơi bị ôi thối. Nhiều người cũng bị phía rân chủ mạo danh cho vào.
    Như tập thể một loạt các vị tướng, thậm chí cả Võ Nguyên Giáp.
    Tiện thể, nếu như có vị nào đưa tôi vào danh sách này để lấy thành tích thì không phải là do tôi làm.

    Trích dẫn:
    http://www.truongduynhat.vn/2011/05/3-vi-tuong-va-cu-huy-ha-vu.html
    3 vị tướng và... Cù Huy Hà Vũ
    Đó là Đại tướng Võ Nguyên Giáp, Trung tướng Nguyễn Quốc Thước và Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh. 3 trong nhiều vị tướng có tên trong những bức “tâm thư” và “bản kiến nghị” liên quan đến nhân vật Cù Huy Hà Vũ.
    Vị tướng thứ nhất: Đại tướng Võ Nguyên Giáp
    Hẳn nhiều người còn nhớ “bức tâm thư của Đại tướng Võ Nguyên Giáp về vụ án Cù Huy Hà Vũ”. Dù đang nằm viện nhưng có lẽ do quá... bức xúc nên Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã có “thư” gửi Tổng Bí Thư, Chủ tịch nước, Thủ tướng Chính phủ và Chánh án Tòa tối cao bày tỏ vụ việc Cù Huy Hà Vũ là “Gây hoang man trong lòng nhân dân. Gây mất lòng tin của Nhân dân với Đảng”.
    Ngay khi nhìn thấy bức thư này trên mạng, tôi đã nói với nhiều người rằng: chỉ có mấy đứa con nít mới tin!
    Vậy mà một bức thư mạo danh, viết sai lỗi chính tả, sai cách hành từ và nội dung ngô nghê, lại được đăng trên nhiều trang mạng trong tâm trạng... hồ hởi của không ít người. Không khí hồ hởi này chỉ tỉnh ngộ khi bị dội một gáo nước lạnh từ chính một lá thư phản bác của thư ký riêng Đại tướng Võ Nguyên Giáp- Đại tá Nguyễn Huyên.
    Vị tướng thứ hai: Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh
    Ngay sau khi xét xử, lại xuất hiện danh sách hàng loạt tên tuổi các bậc lão thành cách mạng và cựu tướng lĩnh cao cấp quân đội dưới một bản kiến nghị có cái tên rất tếu “xét xử tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là xét xử cả một dân tộc”.
    Đọc cái tít này mà vẫn có hàng loạt vị tướng ký vào thì tôi không thể tin nổi. Nếu vậy thì xin lỗi, đó là loại tướng không ra tướng.
    Có lẽ đúng như sự nghi ngờ của tôi. Sau đó, Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh đã phát hiện và thay mặt 29 cán bộ lão thành cách mạng cải chính rằng “phản đối ai đó đã đưa lên trang mạng với tiêu đề “Xét xử tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là xét xử cả một dân tộc” bên dưới tự tiện ghi tên 30 cán bộ lão thành và tướng tá chúng tôi... là mạo danh”.
    Vị tướng thứ ba: Trung tướng Nguyễn Quốc Thước

    Đến lượt Trung tướng Nguyễn Quốc Thước lên tiếng. Khi biết tin tên mình được đưa vào danh sách bản “xét xử tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là xét xử cả một dân tộc” và “kiến nghị thả ngay tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ”, Trung tướng Thước tỏ ra khá bực: “Tôi vô cùng ngạc nhiên và vô cùng phẫn nộ đối với ai đó đã lợi dụng tên tôi để làm một việc trái đạo lý, luật pháp với một động cơ tôi cho là đen tối...”
    Những bản “thỉnh nguyện thư” vẫn được nối dài với danh sách hàng loạt các cán bộ lão thành cách mạng, cựu tướng lĩnh quân đội cũng như nhiều bậc nhân sĩ tên tuổi. Không biết ngoài Đại tướng Võ Nguyên Giáp, Trung tướng Nguyễn Quốc Thước, Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, sẽ còn có thêm vị tướng nào nữa tiếp tục phải lên tiếng cải chính trong những bản “thỉnh nguyện thư” này?

    Tôi không đồng tình trong việc bắt giam và xét xử Cù Huy Hà Vũ, đồng thời cũng chẳng phản bác cách vận động “ký tên” đòi thả “người anh hùng” họ Cù. Nhưng ai muốn ký thì ký, đừng mượn danh kẻ khác. Câu chuyện “hồ giả hổ uy” có vẻ không ứng được trong trường hợp này.
    Thật chẳng có cái dại nào giống cái dại nào.

    Ôi! làm mà không dám nhận? vậy thì đừng làm. CA quá ẹ! đi chứng cái kiểu gì vậy? Chứng ông Hòang Minh Anh như thế, bằng như xác nhận có liên quan đến việc "đề nghị" ông ta rút tên khỏi danh sách. Tệ thật!