Đào Tuấn - Cù [hay chuyện của một nhà báo tác nghiệp tại phiên tòa CHHV]

  • Bởi Admin
    04/04/2011
    15 phản hồi

    Đào Tuấn

    Hình như vụ Cù làm nhiều người quan tâm, đặc biệt là những đứa viết blog. Có đứa sau đó hỏi, và mình đáp rằng bài học lớn là nói gì thì nói, dù đó là “quan điểm cá nhân”, cũng phải “<strong>đúng</strong>”. Đúng gì thì phải tự hiểu. Nó hỏi: Nếu đó là những bài quan điểm cá nhân ca ngợi chế độ thì có sao không. Mình bảo hỏi đéo gì mà hỏi ngu thế.

    Cảm giác đầu tiên của mình về phiên xử Cù là hình như khâu tổ chức đã “nghiêm trọng hoá vấn đề” quá mức cần thiết. Tại sao lại không coi chính xác nó là một phiên toà hình sự, dù tội danh là “tuyên truyền chống nhà nước”. Mấy thằng mình đứng hút thuốc, nhổ râu vặt trước cổng toà thống kê thấy có đủ sắc lính: Đông nhất là “Dê cu dê ka”, cảnh sát áo xanh, giao thông, cơ động đứng kín mấy ngã tư. An ninh- đương nhiên- và cũng đương nhiên là complet, cà vạt. Bảo vệ mũ vuông đứng chật sân. Quãng hơn 9h, thấy có mấy chục tay đeo băng đỏ kiểu vệ binh tàu, đi hàng 4 lượn qua trước toà. Chả hiểu sao, lại có cả 3 đồng chí cảnh sát PCCC. Xe đặc chủng cũng có mấy loại: Bịt bùng biển xanh. Đen xì đóng số 80B. Xe ò oe. Rồi thì cứu thương, cứu hoả. Xe 3 cột ăng ten râu nom rất quái. Và lạ nhất là có tới 3 chiếc bus túc trực sẵn ngay trước cổng toà. Tới 8h30 thì đoạn phố Hai Bà bị chặn hoàn toàn khiến ngay cả những người chưa từng nghe cái tên CHHV cũng cảm thấy rằng đây là một vụ rất rất nghiêm trọng. Rồi báo chí được tận mắt chứng kiến cảnh 1 thanh niên bị xốc nách lôi đi, chắc do mất trật tự trị an.

    Báo chí hôm nay quả là đen đủi.

    Tới toà, mình mở mail nhưng mạng 3G báo lỗi. Tưởng USB bị lỗi, đành quay sang mượn thằng em bên VTC. Cậu em vừa đưa, vừa than: Bên em truyền hình nhưng có được quay đâu. Có mỗi cái thẻ nhưng không được vào phòng xử. Đoạn cười như mếu: Đấy, bọn anh cứ bảo truyền hình lợi thế. Truyền hình mà không có hình thì gọi là gì không biết. USB của dân VTC xịn vãi. Nhưng rút cục vẫn không vào được mạng. Mình, với nó, với thằng Huy-Tuổi trẻ, với 1 con bé nữa bên Dân trí đang loay hoay mạng mẽo thì có một cậu complet cà vạt vào tận nơi vỗ vai: Đề nghị các anh mang máy ra ngoài gửi. Hoá ra, không được mang máy tính, máy ảnh vào toà, dù là vào ngồi xem qua tivi. Mấy cái máy ghi âm cũng phải mang gửi. Rồi đến lượt điện thoại. Lúc bị nhắc mang gửi, mình ngại quá, bảo: Mình vừa ra gửi xong, mà điện thoại cũng có nghe, có gọi được đâu. Cậu complet vẫn nghiêm khắc: Quy định là quy định. Anh ạ.

    Nhưng không phải tất cả báo chí đều phải gửi “súng”. Nhưng không phải tất cả truyền hình đều phải làm tin chay. Và không phải quy định là quy định. Bằng chứng là chỉ giây lát sau, thấy có mấy anh Vê tê vê vẫn đàng hoàng vác máy lia, zoom thoải mái. Hình như mình nghe thấy thằng Tùng nhọn chửi thề.

    Thằng Sơn - Thanh Niên thấy thế mới xé cho mình mấy tờ giấy. Đứa khác cho mượn cái bút. Thời này như thế gọi là khổ vì lâu quá không viết bằng bút. Viết rồi lại mang về mà gõ lại.

    Nhưng hoá ra chả nghe thấy gì. Một cậu bên Tiền Phong xông lên con LG, ấn kịch volume 100 mà tiếng được tiếng mất, méo mó như tiếng ma.
    Một giải pháp đã được đề xuất: Biến luôn. Chiều lấy lại tin TTX cho lành. Nhưng không ổn. Vì cô em chân dài bên VNE quả quyết: Chị TTX còn ngồi sau lưng em.

    Phàn nàn đến 30p sau mới thấy có một cậu bê vào bộ âm ly. Có tiếng. Nhưng hoá ra tín hiệu lại trục trặc. Đến đúng cái đoạn LS Trần Vũ Hải bị “mời” ra khỏi toà thì con LG bỗng dưng tắt ngúm. Nghe buôn dưa lê thì sau vụ toà Hà Nội bị “nổ pháo”, phòng xử nào cũng được trang bị camera, nhưng khâu âm thanh, hình ảnh thế này coi như vứt, chơi trò đuổi hình bắt tiếng thế này không rồ sớm mới lạ. Chắc do thiết bị của bọn LG là đồ dởm.

    Cáo trạng rất đơn giản: Công an phường 11 nhận được tin báo của quân chúng về việc tổ chức hoạt động mại dâm và sử dụng ma tuý, bèn ập vào P101 khách sạn Mạch Lâm. Tại đây vô tình tóm được Cù, với một người khác - đương nhiên là nữ và 2 chiếc bờ cờ sờ “đã qua sử dụng”. Rồi vô tình kiểm tra máy tính công an lại phát hiện có các bài viết phản động. Thế là có khám xét, có khởi tố, có cáo trạng và ra toà.

    Hình như quả “Bao cao su đã qua sử dụng” - cái ao tù trong vụ án, đến giờ vẫn là muối mặt với họ Cù cho nên, một trong những yêu cầu đầu tiên của CHHV là đề nghị HĐXX cho mang đến toà 2 chiếc “bao cao su đã qua sử dụng”. Toà tất nhiên từ chối. Cũng như từ chối việc mời Chủ tịch nước, thay mặt nhà nước - khách thể bị hành vi của Vũ xâm hại, đến toà, theo đề nghị chứa không ít sự ngông cuồng của Vũ.

    Trong số 40 đầu tài liệu, có 10 tài liệu bao gồm các bài viết, các bài trả lời phỏng vấn Đài Tiếng nói Hoa Kỳ (VOA) và Đài Châu Á tự do (RFA), được coi là chứng cứ buộc tội Cù “tuyên truyền chống nhà nước”. 10 tài liệu này, cũng chỉ cần tóm trong 10 chữ: “Xuyên tạc, phỉ báng, bôi nhọ, hạ thấp uy tín” của Đảng và Nhà nước - theo luận tội của VKS. Phiên toà được dự báo trước là sẽ rất căng thẳng và quả nhiên, sự căng thẳng đến ngay từ phần…thủ tục khi Cù đề nghị thay cả HĐXX lẫn đại diện VKS chỉ vì cái lý do lãng nhách đến độ ai cũng biết là không đời nào HĐXX chấp thuận: Vì các vị đều là… đảng viên. Rồi bị cáo kêu chưa nhận được cáo trạng. Rồi bị cáo tố cả hai vị kiểm sát viên có vấn đề… Có cảm giác Cù muốn cù nhầy để kéo dài thời gian - để làm gì thì mình không đoán được. Còn bác Chính lại muốn chong chóng cho xong. Kết thúc hiệp “thủ tục”, Cù thắng, HĐXX phải dừng toà “hội ý 15p”.

    Hiệp “xét hỏi” tiếp tục bế tắc. Một bác hội thẩm ngồi im không nói một câu. Bác hội thẩm nhuộm tóc liên tục nhắc bị cáo: Bình tĩnh. Luật sư: Bình tĩnh. Thẩm phán Nguyễn Hữu Chính liên tục rung chuông, liên tục nhắc nhở các luật sư và bị cáo “dừng lại”. Một nữ đồng nghiệp chép miệng rằng có khi bác Chính phải “dừng lại” đến 4-500 lần chứ không ít. Mình cũng đếm có phút, ông đã hơn 10 lần rung chuông, nhắc “dừng lại”. Và đỉnh điểm là trong phần xét hỏi, ông đã yêu cầu lực lượng cảnh sát tư pháp “mời” LS Trần Vũ Hải ra khỏi toà khi bị nhắc nhở “dừng lại: tới 3 lần, mà ông Hải vẫn tiếp tục nói. Phiên tòa nát vụn, bế tắc và căng thẳng có lẽ bởi sự không chịu nhau giữa hai bên, một sự mà thằng Tùng nhọn chửi thề rằng: Đéo gì phải thế.

    LS Trần Vũ Hải trước nay nổi tiếng là khôn như cáo hôm nay bỗng nhiên hung hăng tệ. Nào là đề nghị HĐXX công bố toàn văn các tài liệu dùng để buộc tội bị cáo Vũ theo điều 214 Bộ luật TTHS. Rồi thì vung tay rằng: Đây không phải là đề nghị mà việc công bố là bắt buộc theo điều 214. Rồi thì “Các tài liệu là chứng cứ dùng để buộc tội, nên phải công bố. Đi xa hơn, LS Hải còn “đề nghị” HĐXX trả lời xem điều 214 Bộ luật TTHS còn có hiệu lực pháp lý hay không. “Nếu quý toà khẳng định điều luật này không còn hiệu lực thì chúng tôi sẽ chấm dứt yêu cầu công bố”. Ngay sau đó, dù HĐXX trích một số đoạn trong các tài liệu dùng làm chứng cứ buộc tội, đến lượt LS Trần Đình Triển tiếp tục đề nghị phải công bố toàn văn các tài liệu. Luật sư Hà Huy Sơn cũng cho rằng các tài liệu này đã bị cắt xén và có tới 12 điểm sai lệch. 3 luật sư sau đó đã bỏ về khi Chủ toạ phiên toà tuyên bố chấm dứt phần xét hỏi. Hiệp xét hỏi: Hòa, dù HĐXX đã giơ thẻ đỏ. Và việc bỏ tòa của 3 vị luật sư, dù với lý do gì, cũng là bỏ trận đấu, bỏ mặc thân chủ, đáng bị xử thua, phạt 3 điểm.

    Hiệp 3 quả thực là chuối. Là bởi kiểm sát thì luôn cho rằng tài liệu này là “Xuyên tạc, phỉ báng, bôi nhọ, hạ thấp uy tín”. Cù thì bảo không. Mình ít nhiều thất vọng với VKS. Luận tội, tranh luận phải làm cho cái tay đứng trước vành móng ngựa phải tâm phục khẩu phục, phải á họng, phải cúi đầu nhận tội thì mới gọi là công tố giỏi. Hiệp này là hiệp câu giờ.

    Trong lời nói cuối, Cù đưa ra 10 điểm liệt kê đàng hoàng để cho rằng mình không phạm tội, các tài liệu mà bị cáo viết ra, hoặc trả lời VOA, RFI chỉ “thể hiện quan điểm cá nhân” chứ không lôi kéo ai đồng tình với quan điểm của bị cáo. Tuy nhiên, theo cáo trạng và bản luận tội của đại diện VKS tại toà, Cù đã “tỏ thái độ ngoan cố, không thừa nhận những hành vi phạm tội”. Đại diện VKS và HĐXX đều cho rằng các tài liệu này được làm ra nhằm chống phá nhà nước và hành vi của Cù cấu thành tội “tuyên truyền chống nhà nước” và “rất nguy hiểm”.

    Chỉ trong chưa đầy 6h đồng hồ liên tục xét xử, với 1 lần hội ý giữa chừng và hơn 25 phút nghị án, HĐXX đã tuyên bố Cù phạm tội “Tuyên truyền chống nhà nước” và buộc bị cáo chịu hình phạt 7 năm tù giam, 3 năm quản chế. Hiệp này Cù không thua. Y đã ra tòa để chấp nhận án tù giam. Y không sợ.

    Hình như vụ Cù làm nhiều người quan tâm, đặc biệt là những đứa viết blog. Có đứa sau đó hỏi, và mình đáp rằng bài học lớn là nói gì thì nói, dù đó là “quan điểm cá nhân”, cũng phải “đúng”. Đúng gì thì phải tự hiểu. Nó hỏi: Nếu đó là những bài quan điểm cá nhân ca ngợi chế độ thì có sao không. Mình bảo hỏi đéo gì mà hỏi ngu thế.

    Nên gọi đây là 1 phiên toà nhạt toẹt, dai ngoách và nói thật, nếu báo chí được quyền tường thuật có lẽ lại là có lợi hơn có hại. Không ít những yêu cầu của Cù rất khó nghe, rất ngông. Về mặt cá nhân, mình không thích sự ngông của Cù dù xét về khẩu khí, so với LS Lê Công Định, Cù hơn nhiều.

    Cuối cùng thì ai là người thua?

    Là mình.

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    15 phản hồi

    Phản hồi: 

    Tôi cũng vậy, tôi thấy ĐT viết khá hay, dí dỏm cứ như nửa đùa nửa thật. K hiểu sao các bác khác lại nghiêm trọng nhỉ. Thế mới thấy k dễ gì cho...dân hiểu :)

    Phản hồi: 

    Ới zời ơi "không gian mở bày tỏ quan điểm" mà để mấy bố chưa sõi tiếng Việt này tham gia cho phí........"không gian" đi !

    Nói túm lại là về bài "Cù" thì..éo có gì để mà nói nữa.....các bố học lại tiếng Việt đi cho con nhờ ạ, còn nếu chỉ hiểu tiếng Tây thì tốt nhất là quên mẹ nó Việt nam đi, nhớ làm ..éo gì cho nó zức đầu.

    Các bố có hiểu thế nào là "ý tại ngôn ngoại" không ?

    Nhà bác admin đừng có bắt em vì tội nói ngọng nhé.

    Lan HN

    Phản hồi: 

    Các bác dù có "hiểu" hay đọc mãi cũng "chả hiểu" blog của bác Đào Tuấn thì cũng không cần tranh cãi nữa. Bác Tuấn đã thực sự thua nên blog của bác cũng đã rút lại bài này rồi. Hiện nay các bác đang xem chỉ còn là bản copy thôi.

    Hy vọng nó sẽ được lưu truyền hậu thế!

    Phản hồi: 

    Bài viết dí dỏm mà sâu săc. Một nhà báo đang làm ở báo "lề phải" mà đăng lên blog cá nhân bài viết của mình phê phán mạnh mẽ nền pháp lý ko có pháp luật mà giới lãnh đạo cộng sản độc tài ko thể "sờ gáy" được.

    Phản hồi: 

    Tôi cũg thấy bác Đào Tuấn viết hay thế mà nhiếu bác đọc không hiểu ẩn ý nên ném đá hơi kinh

    Phản hồi: 

    Tôi hoàn toàn ko đồng tình về cách nhìn méo mó và thiên lệch của các nhà báo. Nếu chỉ vì muốn có mặt, muốn ko bị để ý thì cũng có nhiều cách thức khác nhưng ko nhất thiết phải ném đá luật sư và bị cáo trong vụ này. Tại vì sao? vì những nhà báo như ĐT thì không thể nói trắng thành đen được, đó là đạo đức nghề nghiệp, vì khi đưa tin ko đúng sẽ làm cho nhiều độc giả hiểu sai, đặc biệt là những người chưa có nhiều thông tin thực về bị cáo, về những phiên toà trá hình của chính quyền...Một trong những cách thức nếu không muốn "đụng chạm" là tường thuật những gì mà mình nghe thấy và không bình luận, điều này còn tốt hơn là bình luận méo mó không theo suy nghĩ của mình.

    Phản hồi: 

    [quote=anti]
    Mấy bác Việt Trừ trước khi bình luận, nên động não một chút...!
    [/quote]

    Cụ nói thế sẽ lại có vài đứa ngẩn tò te không hiểu muốn nói gì cho mà xem.

    Phản hồi: 

    Mấy bác chế nhà báo ĐT là hơi "ngu", với sự đàn áp như hiện nay, các nhà báo phải giả ngây, giả ngô để chuyển tải đựoc thông tin đến người đọc. Muốn đấu tranh gì thì đấu tranh, cũng phải biết giữ mình. Anh ĐT làm như vậy là cả thế giới biết được thông tin mà không ai làm gì được anh ấy. Tuy vậy, cuối bài anh ấy bảo người thua chính là anh ấy vì không dám nói thật...nhưng theo tôi thế là anh đã thắng rồi.

    Mấy bác Việt Trừ trước khi bình luận, nên động não một chút...!

    Phản hồi: 

    Chưa kịp khen đại ca Đào Tuấn viết càng ngày càng ngon thì đã lại gặp ngay mấy chú ném đá chuyên nghiệp, giống hệt mấy đồng chí ném Hiệu Nguyên (bài Đã đến lúc nghiêm trị ông CHHV). Không hiểu đầu óc mấy chú này chứa cái gì mà đọc hiểu kém đến như vậy, đọc xong chỉ biết nhắm mắt nhắm mũi phang vung vãi. Nếu thông minh thì đọc xong phải suy ngẫm xem người ta có ẩn ý gì không chứ.

    Phản hồi: 

    Các bác hãy cho tác giả thở một chút... Làm một nhà báo đăng blog những chuyện "nhạy cảm" như vậy, vào thời điểm "nhạy cảm" như lúc này, mà lại viết huỵch toẹt thẳng tưng ra thì sống sao được, có cơ hội viết bài lần sau sao được?

    Phản hồi: 

    Ông ĐT này có rất nhiều chi tiết rất xa sự thật. Sau đây là mấy ví dụ:

    1. "báo chí được tận mắt chứng kiến cảnh 1 thanh niên bị xốc nách lôi đi, chắc do mất trật tự trị an".

    - Có thật là mất trật tự trị an không hay là công an sợ dân biểu tình? Bao nhiêu người đang đứng yên lành thì phạm tội gì mà bị lôi lên đồn?

    2. "Đến đúng cái đoạn LS Trần Vũ Hải bị “mời” ra khỏi toà thì con LG bỗng dưng tắt ngúm. Nghe buôn dưa lê thì sau vụ toà Hà Nội bị “nổ pháo”, phòng xử nào cũng được trang bị camera, nhưng khâu âm thanh, hình ảnh thế này coi như vứt, chơi trò đuổi hình bắt tiếng thế này không rồ sớm mới lạ. Chắc do thiết bị của bọn LG là đồ dởm".

    - Nhà báo mà viết "rởm" thành "dởm" thì trình độ ghê răng quá. "Đồ dởm" hay là bị công an phá sóng?

    3. "sự căng thẳng đến ngay từ phần…thủ tục khi Cù đề nghị thay cả HĐXX lẫn đại diện VKS chỉ vì cái lý do lãng nhách đến độ ai cũng biết là không đời nào HĐXX chấp thuận: Vì các vị đều là… đảng viên. Rồi bị cáo kêu chưa nhận được cáo trạng. Rồi bị cáo tố cả hai vị kiểm sát viên có vấn đề… Có cảm giác Cù muốn cù nhầy để kéo dài thời gian - để làm gì thì mình không đoán được".

    - Tại sao lại phải yêu cầu những cái mà HĐXX sẽ chấp thuận?

    4. Chỉ trong chưa đầy 6h đồng hồ liên tục xét xử, với 1 lần hội ý giữa chừng và hơn 25 phút nghị án, HĐXX đã tuyên bố Cù phạm tội “Tuyên truyền chống nhà nước” và buộc bị cáo chịu hình phạt 7 năm tù giam, 3 năm quản chế.

    - Lấy đâu ra "6 tiếng liên tục xét xử". Gian thế không biết. Hơn 8h mới bắt đầu, đọc cáo trạng mất 2 tiếng. Gần 12h đã nghỉ trưa. 1h tiếp tục. 13h15 tuyên án. Tính xem bao nhiêu tiếng "xét xử". Có xét xử không hay là có sẵn bản án đút túi rồi?

    Còn nhiều chi tiết khác, nhưng chẳng buồn nói nữa.Thôi, bó tay với nhà báo. Trình độ kém nhưng ít ra cũng phải có tâm, phải tôn trọng sự thật, nhất là người viết báo. Thời buổi này không như ngày xưa nữa đâu. Ăn gián nói dối là lòi ra ngay.

    Phản hồi: 

    Với bài viết như vậy thì Đào Tuấn thua, thua thảm hại trước độc giả và những người bạn blog của ĐT. Người ta chờ đợi ở tay viết đa chiều này ở một sự hiểu biết trong một phiên toà mà cái cân công lý tượng trưng cho nó luôn bị lệch về phía những kẻ có đầy đủ gông cùm, nhà tù và bất chấp lý lẽ, bất chấp công luận, bất chấp kết quả tranh luận, tranh biện, tranh tụng và chất vấn. Ngay chuyện tổ chức một phiên toà gọi là mở nhưng những người tham dự hay tác nghiệp báo chí đều bị cản trở, điều này hẳn ĐT biết rõ hơn ai?
    ĐT viết rằng "báo chí hôm nay đen đủi", vậy hỏi ĐT là phiên toà xử LCĐ, NTT, THDT, LTL và xa hơn là NVĐ, LTCN... thì báo chí có bị "đen" hay không? Có nào lẽ ĐT đang mơ ngủ hay những thông tin mà các phiên toà chính trị từ xưa lại nay ĐT đều đã quên hết?
    ĐT có nghe rõ từng lời hay không? "một cậu bên Tiền Phong xông lên con LG, ấn kịch volume 100 mà tiếng được tiếng mất, méo mó như tiếng ma" mà ĐT lại tỏ ra đồng cảm với thẩm phán NHC? Tại sao thẩm phán NHC không để các LS bào chữa nói hết những điều họ cần nói, phải chăng những lời mà các LS nói ra nó quá thực nên những vị "cầm cân công lý" bên trong phiên toà với "toàn là đảng viên" như ĐT nói không "dám" nghe nên NHC phải ngắt lời liên tục? Điều đã từng xảy ra tại hầu hết các phiên toà xử các nhà hoạt động dân chủ trước đây?
    ĐT chê các LS Hải là "hung hăng ghê" khi ông yêu cầu thực hiện điều 214 BLHS là phải có đủ đầy đủ "vật chứng" vốn đã bị cắt xén trong bản cáo trạng của VKS? Vậy xin hỏi ĐT là nếu không có đủ 10 bằng chứng kia thì lấy gì để tranh tụng và luận tội CHHV? ĐT viết về luật pháp mà ĐT có hiểu về một phiên toà cần những thứ gì hay không?
    ĐT viết rằng lời CHHV là khó nghe, là ngông khi ông yêu cầu phải có người đại diện cho phía bị hại là NCHXHCNVN đó là chủ tịch nước, điều này liệu có ngông cuồng hay không vì thực tế thì Thẩm phán NHC, Viện KS hay hội thẩm đoàn không thể đại diện cho người bị hại được, vậy xin hỏi ĐT là ai sẽ đại diện cho người bị hại ở đây? ĐT sẽ thấy khó nghe vì ĐT chưa nghe nó bao giờ nhưng điều mà ông CHHV yêu cầu là hoàn toàn chính đáng và hợp pháp mặc dù nó khó nghe. Âu rằng cái khó nghe này chính là hệ quả của sự luận tội khó ngửi "chống nhà nước" mơ hồ bằng các bài viết kia, điều mà ở các nước có nền pháp trị đúng nghĩa không bao giờ xảy ra vì đó là quyền về ngôn luận của công dân.
    Lời cuối xin nói cùng ĐT là người viết không muốn "tranh luận" với ĐT vì bản thân ĐT là một tiếng nói đa chiều không ngại sự "dòm ngó" của chính quyền nhưng hôm nay, qua bài viết này, ĐT đã tự làm cho mình mất nhiều điểm. ĐT cho các LS bào chữa 3 điểm kém thì ĐT cũng không hơn 3 điểm đó. Thật vậy!

    Phản hồi: 

    Cái ông ĐT này nhà báo XHCN có khác. Trong một phiên tòa không có dân chủ, ép cung, ép tội từ A đến Z, HĐXX chỉ là những con rối do trên giật dây, làm sao mà HĐXX lại có thể khiến cho bị can (nhất là 1 người hiên ngang, đĩnh đạc, hiểu biết như ông CHHV) có thể "tâm phục, khẩu phục" được. Ông ĐT xem phim hô-ly-út nhiều quá đấy. Đừng quên là ông đang ở thủ đô 1 nước độc tài. Nằm mơ cũng không có một phiên tòa đúng nghĩa.

    Phê bình ông CHHV là "ngông"? Ông CHHV yêu cầu đúng pháp luật thì thôi chứ ngông gì? Đúng là cả đời cúi đầu nó quen rồi nên thấy người khác ngẩng cao mặt là khó chịu.

    Rất đồng ý với ý kiến của DL: ông CHHV là một công dân bình thường, đòi hỏi những quyền tối thiểu của công dân. Thế nhưng trong một xã hội thiếu dân chủ trầm trọng thì tự nhiên những việc làm, những yêu cầu hết sức bình thường lại trở thành anh hùng. Ở Pháp, kế toán riêng của tổng thống Chirac tố cáo tổng thống tham ô, chẳng được dân chúng Pháp phong là anh hùng bao giờ cả. Vì đối với họ, tố cáo tổng thống cũng không khác gì là tố cáo thường dân. Một công dân bình thường là phải hành xử đúng pháp luật. Vậy thôi.

    Bác 3L bên dưới nói đúng nếu nói "mình thua" mà nhắm vào ông CHHV là sai. Thái độ dũng cảm, đàng hoàng của ông CHHV ngày hôm qua đã mang lại cho ông ấy rất nhiều ủng hộ và trân trọng cả trong và ngoài nước. Đúng là từ lâu lắm, VN mới xuất hiện một nhân vật tầm cỡ ấy. ÔNG CHHV đã thắng. Chỉ có những loại người chịu chấp nhận xống cúi đầu mới thấy là "thua".

    Phản hồi: 

    Bài viết làm người đọc có thêm thông tin thú vị và tin là trung thực với cách viết dí dỏm, có hơi hướng giang hồ... Tôi có vài ý kiến sau:

    - Tác giả không thích cái "ngông" của Cù, nhưng tác giả đứng về Cù - tất nhiên đứng về cái đúng. Cái ngông này nên được cắt nghĩa là Cù không sợ, thách thức, đối đầu. Rõ ràng Lê Công Định hay Nguyễn Tiến Trung, là những người đã tự phủ nhận mình và xin khoan hồng, bị quả lừa đau đớn và đánh mất tín dụng lòng tin với quần chúng, trước sự hả hê của kẻ cầm quyền và đoàn quân ăn theo. Cù hiên ngang, có bản lãnh, cả về lời nói lẫn sắc khí! Tấm ảnh của AFP chụp Cù bên "hai tên lính ngục" (thơ Tồ Hữu về Nguỹen Văn Trỗi) với nét mặt hiên ngang, tự tin, đẹp hơn cả nụ cười của Võ Thị Thắng mà miền Bắc đã một thời ngợi ca "nụ cười chiến thắng".

    - Tác giả cho rằng mất điểm khi 3 luật sư tự ra khỏi toà (không kể luật sư Trần Vũ Hải bị toà mời/đuổi), là chủ quan, không đúng. Khi biết HĐXX vi phạm luật tố tụng, bỏ ra là hình thức phản kháng và khẳng định bản án không có hiệu lực pháp lý (nói về lý thuyết). Từ đây có thể tố cáo, khiếu nại và vận động sức ép dư luận và quốc tế đề nghị huỷ bản án và xử lại. Đây là thực sự là thất bại của toà án CHXHCNVN, hay là ngành tư pháp VNXHCN, chưa thấy có tiền lệ.

    - Tác giả viết: "Cuối cùng thì ai là người thua? - Là mình". Mình đây là ai? Nếu nhắm chỉ Cù thì tác giả sai! Có thái độ như Lê Công Định hay Nguyễn Tiến Trung thì Cù vẫn không thoát khỏi đòn thù, vẫn bị kết án (nặng nhẹ tính sau), và như vậy sẽ đánh mất luôn nghĩa khí của mình và đông đảo quần chúng ủng hộ sẽ thất vọng theo. Cù đã thắng trong phiên xử, đó là khẳng định, khi một mình đối diện với bạo lực của số đông. Không phải chịu án phạt là người thua mà là bị họng súng bắt buộc, bị áp đặt. Con voi dẫm nát con kiến không thể nói con voi thắng. Đi tù vì chính nghĩa là sự hy sinh, là chiến thắng. Freedom is not free.

    Tóm lại, nhà giáo Phạm Toàn nói đúng (với RFA): Một phiên toà ô nhực và lưu manh!