Anh Tuấn - Tình thế của ông Cù Huy Hà Vũ (CHHV)

  • Bởi Khách
    25/03/2011
    66 phản hồi

    Anh Tuấn, Hà Nội

    Bài viết của tôi là sự phân tích “cái lý của ông CHHV” và “cái lý của chính quyền”, với mong muốn cùng mọi người giải đáp một số vấn đề quanh vụ khởi tố ông Vũ.

    1. Điều luật nào cấm ông Vũ trả lời phỏng vấn báo đài nước ngoài?

    Đây là câu hỏi mà nhiều người đặt ra, vì họ nghĩ rằng ông Vũ có thể bị kết tội “trả lời báo đài nước ngoài”. Xin thưa là không có điều luật nào như thế, và cũng chưa có ai bị kết tội như vậy ở Việt Nam. Chính quyền cáo buộc ông Vũ là vì “nội dung trả lời” (những lời lẽ mà họ cho là xấu xa) chứ không phải “hành vi trả lời” đơn thuần.

    2. Đòi đa nguyên-đa đảng, đòi xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp có sai không?

    Điều 1 của Bộ luật tố tụng hình sự và Bộ luật hình sự đều ghi rõ rằng chúng “góp phần bảo vệ chế độ XHCN”, tức là góp phần bảo vệ sự lãnh đạo của đảng Cộng sản, góp phần bảo vệ Điều 4 Hiến pháp. Như vậy theo “luật” thì có thể kết tội ông Vũ được.

    Nhân đây cũng xin nói thêm là Hiến pháp Hoa Kỳ cũng bắt buộc tổng thống phải tuyên thệ nhậm chức như sau: “Tôi trân trọng tuyên thề... tận dụng hết khả năng của mình để gìn giữ và bảo vệ Hiến pháp Liên bang”.

    3. Ông Vũ có sai không?

    Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải đi vào từng điều căn cứ có trong cáo trạng.

    a/ “hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô tội vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách Nhà nước chi vào những việc thậm chí là Mafia...để có được chế tài đối với những kẻ cướp ngày...thì tôi Cù Huy Hà Vũ khẳng định: Cách duy nhất là phải có chế độ đa đảng tại Việt Nam” (trả lời RFA)

    Đây rõ ràng là một lời cáo buộc của ông Vũ đối với chính quyền. Cáo trạng khẳng định đó là sự “xuyên tạc, phỉ báng”. Trước tòa, ông Vũ sẽ phải có bằng chứng rõ ràng để xác thực cái mà ông gọi là “vô tội vạ” và “mafia”.

    b/ Bài trả lời VOA của ông Vũ về cuộc chiến tranh Việt Nam bị cáo trạng coi là có nội dung xuyên tạc lịch sử. Cũng vậy, trước tòa, ông Vũ sẽ phải đưa ra bằng chứng rõ ràng.

    Các bài viết, bài trả lời khác của ông Vũ mà cáo trạng dẫn ra nói chung đều xoay quanh 3 vấn đề kể trên (đòi đa nguyên-đa đảng và xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp, xuyên tạc lịch sử, phỉ báng và vu khống chính quyền). Tóm lại, khó ai có thể biện minh thay ông Vũ vì ông Vũ phải đích thân đưa ra các bằng chứng xác thực những cáo buộc (rất nghiêm trọng và rất nhiều) của mình, xác thực “cái lý” của ông.

    Trên đây là một số phân tích sơ lược của tôi, rất mong mọi người nhiệt tình đóng góp ý kiến để có thể làm sáng tỏ câu chuyện CHHV. Coi như chúng ta cùng nhau “chơi trận giả” để trau dồi thêm.

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    66 phản hồi

    Câu chuyện Hiến pháp và Pháp luật tại CH XHCN VN là một câu chuyện lòng vòng của một thủ đoạn chính trị do đảng CSVN nghĩ ra:
    1. Hiến pháp VN là một bộ luật tối cao. Tất cả mọi người VN đều phải tôn trọng và tuân thủ nó.
    2. Còn trong Hiến pháp ,điều 4 lại ghi rằng đảng CS là đảng chính trị duy nhất làm lãnh đạo ,và có quyền lực tối cao.

    Điều 2 nói trên , là kết quả việc âm thầm bẻ méo và thêm thắt dần dần đối với Hiến pháp VN 1946. Dù không được trưng cầu dân ý, không được toàn dân phúc quyết, nhưng nay nó vẫn hiện diện trong “Hiếp pháp” CH XHCN VN. Theo đó, tuân thủ Hiến pháp thì dù thế nào, cũng phải chấp nhận sự lãnh đạo của đảng CS. Bất cứ điều gì đụng chạm đến quyền lãnh đạo tối cao và duy nhất của đảng CS thì mời…xem lại điều 1 ! Và sau khi xem lại, dĩ nhiên sẽ đến phần của…bộ luật hình sự, công an và nhà tù.

    Nóí nó lòng vòng là thế và …có lẽ sẽ được thấy rõ hơn ( và hả giận hơn) nếu ta lấy thêm một ví dụ giả sứ:
    1. Hiến pháp là một bộ luật tối cao. Tất cả mọi người VN đều phải tôn trọng và tuân thủ.
    2. Trong Hiến pháp ,điều X/ muc Y lại ghi rằng Lãng tử tôi là người duy nhất được quyền mỗi ngày… vả bộp vào mặt thủ tướng VN một phát.
    Bất mãn hay chống lại Lãng tử này, tức là Vi Hiến, và dĩ nhiên vị thủ tướng bất hạnh ấy nhất định sẽ được nếm…bộ luật hình sự, công an và nhà tù.

    Với Hiến pháp CH XHCN VN hiện nay , kể từ ngày xuất hiện điều 4 thì ông CHHV và bất cứ ai bất đồng ý kiến với đảng CSVN, vốn đã sớm là những “tên tội phạm” tiềm ẩn rồi ! Chuyện ông bị bắt chỉ là chuyện gần đây, nhưng có khác gì nhau ? Ông là một “nạn nhân” bị đặt vào tình thế “sự đã rồi”.

    Tóm lại, từ khi ông CHHV dám nghĩ khác, nói khác ý đảng CS ông đã là một tội phạm rõ ràng, vậy thì bây giờ còn “ tập dượt” chuyện ông ấy “có hay không có tội” ở CH XHCN VN ? Phải chăng đảng ta lại muốn lôi kéo mọi người vào khu rừng rậm lừa đảo mới ? Bạn A.Tuấn đưa ra vấn đề không có một ý nghĩa gì trong thực tế của CH XHCN VN.

    Và cũng chẳng để làm gì, khi mà trong Hiến pháp CH XHCN VN, sự áp chế bất lương của diều 4 ấy vẫn đang ngang nhiên tồn tại. Nó nằm đó, nằm ưỡn bụng trên Hiến pháp, ngày ngày dạng háng đái vào mặt tất cả mọi người dân VN !

    Người góp ý: Luật gia Nguyễn Tường Tâm
    Cù Huy Hà Vũ có tội hay không?
    Không. Tại Sao? Tại vì dựa vào một nguyên tắc quan trọng của hình luật là “Một khi có nghi ngờ về bằng chứng thì tòa án phải tha bổng bị can,” do đó LS Cù Huy Hà Vũ mặc dù bị khởi tố theo điều ĐIỂU 88 BLHS vẫn KHÔNG PHẠM TỘI.

    Lý luận pháp lý của tôi được viết trong bài “Biện Minh Trạng bênh vực Cù Huy Hà Vũ, đã đăng trên danchimviet.info như sau:

    “…Tới đây lại cần phải minh định thế nào là “chống”. Có hai hình thức “chống”: Chống bằng bạo lực và chống bằng cách phát biểu tu tuởng qua lời nói hay qua mọi phuong tiện truyền thông.

    Thân chủ chúng tôi không dùng bạo lực cho nên vấn đề “chống bằng bạo lực” không cần bàn tới.

    Thân chủ chúng tôi chỉ “chống bằng cách phát biểu tu tuởng qua những bài viết, lời nói hay qua mọi phuong tiện truyền thông.”. Hành động này nguời ta gọi đúng nghia là “bất đồng chính kiến, hay bất đồng tu tuởng” Ở nuớc ta việc cấm bất đồng tu tuởng đã chấm dứt từ lâu. Ngày nay nhân dân đuợc khuyến khích có bất đồng tu tuởng. Trong chuyến thăm Hoa Kỳ tháng 6 năm 2007, Chủ tịch Nguyễn Minh Triết phát biểu rằng "Bất đồng chính kiến là chuyện bình thường, ngay trong Đảng cũng có nhiều ý kiến khác nhau. "

    Bày tỏ ý kiến bất đồng về một vấn đề hay một co quan hay một con nguời tức là phê bình vấn đề đó, co quan đó hay con nguời đó. Truớc khi phê bình thì nguời ta phải theo dõi, giám sát để thu thập thông tin, dữ kiện. Nói cách khác, bày tỏ bất đồng ý kiến tức là xử dụng quyền “theo dõi, giám sát và phê bình” các co quan chính quyền. Đây chính là quyền tham gia quản lý Nhà Nuớc và xã hội, một quyền hiến định. Điều 53 HP qui định, “Công dân có quyền tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa phương, kiến nghị với cơ quan Nhà nước…”.

    Làm thế nào để nguời công dân tham gia quản lý nhà nuớc, tham gia thảo luận các vấn đề của đất nuớc một cách thẳng thắn mà không bị kết tội “ tuyên truyền chống Nhà nuớc Cộng hòa xã hội chủ nghia Việt Nam,” nhu qui định trong điều 88 BLHS? Thua quí tòa, ở đây rõ ràng cùng một hành động có thể đuợc giải thích theo hai nghia khác nhau: Một nghia có lợi cho bị cáo và có lợi cho xã hội là “một hành vi tham gia quản lý nhà nuớc và thảo luận các vấn đề chung của quốc gia”. Nhung nếu ác ý với bị cáo, và đi nguợc lại quyền lợi xã hội, thì cung có thể giải thích đó là những hành vi “tuyên truyền chống Nhà nuớc Cộng hòa xã hội chủ nghia Việt Nam” , một bằng chứng để kết tội bị cáo theo điều 88 BLHS. Thưa quí toà, khi mà một hành vi vừa đuợc coi là một hành động hợp pháp, đuợc luật pháp bảo vệ, vừa bị coi là bằng chứng cho một tội phạm hình sự, thì bằng chứng tội phạm đó ở trong tình trạng đáng ngờ. Và thua quí tòa, theo nguyên tắc co bản của luật Hình Sự, trong truờng hợp có sự nghi ngờ về bằng chứng thì tòa phải tha bổng bị cáo. Đây chính là truờng hợp của muời bài báo và phát biểu của ông Cù Huy Hà Vu đuợc VKS dùng làm co sở cho việc truy tố ông. Qua mười bài báo viện dẫn, thân chủ tôi chỉ thực hiện những “hành vi tham gia quản lý nhà nuớc và thảo luận các vấn đề chung của quốc gia.” Bởi thế tôi trân trọng thình cầu ngài chánh án và các vị hội thẩm truyền tha bổng bị cáo Cù Huy Hà Vũ.”

    tính mafia của chế độ độc tài,toàn trị thì rất nhiều:cấu kết với nhau trong đề ra chính sách,thực thi chính sách mà nhiều công dân nêu ra biểu hiện của "Tư bản thân hữu".Hãy xem việc ra các chính sách thì sẽ rất rõ,nó tùy tiện,không nhất quán,không hiệu quả và hiệu lực,là mảnh đất màu mỡ cho bọn bất nhân cấu kết,đục khoét làm giàu.ví dụ thì nhiều vô kể:lĩnh vực ô tô xe máy khi nâng,khi hạ thuế nhập khẩu,chính sách đối với ngành công nghiệp ô tô... chỉ cần một thông tin cũng kiếm hàng trăm tỷ đồng.Thử hỏi các bạn các nước Thái lan,Ấn độ đã cấn cá xe dạng "túc túc"chưa mà như ta giống tựa xe lam trong khi họ giàu có hơn ta.ví dụ các công ty tư nhân không thể trúng thầu bởi không có "lịch sử"và "kinh nghiệm" kinh doanh lại phải núp bóng các công ty quốc doanh hoặc quốc doanh trá hình dù chẳng làm gì chỉ bán con dấu giống như các bạn tự ra ứng cử ĐBQH hay DBHĐND các bạn xẽ bị loại ngay từ đầu. chỉ có những kẻ không có lương tâm đích thực mới ca ngợi cái chế độ độc tài,toàn trị.

    Anh Tuấn viết:
    @LĐạt

    "Đồng chí Cù Huy Hà Vũ có những biểu hiện yêu nước thương dân"

    Cái này là bác tự phong cho "đồng chí" CHHV của bác thôi. Trước tòa thì không thể cứ hét "Tôi yêu nước thương dân, tôi vô tội!" là được. Cần phải có bằng chứng bác ạ.

    Đồng chí Anh Tuấn kính mến,

    Trong thư trước gửi tới đồng chí tôi có nói đồng chí Cù Huy Hà Vũ có biểu hiện yêu nước thương dân, một cụm từ vay mượn của bè lũ tư bản dễ gây hiểu lầm nghiêm trọng thậm chí có thể dẫn tới sự sứt mẻ trong mối quan hệ 4 tốt truyền thống anh em hữu nghị giữa 2 đảng, 2 dân tộc. Nay xin gửi thư này tới đồng chí với lời đính chính rằng: Cụm từ "yêu nước thương dân" tôi dùng trong thư đó với ý nghĩa là... "phản động".

    Từ nay về sau bất cứ tài liệu nào tôi gửi tới đồng chí, xin hãy hiểu "yêu nước thương dân" nghĩa là "phản động".

    Gửi đồng chí lời chào vô sản
    Ôm hôn đồng chí!

    "Điểm thứ nhất tôi nghĩ rằng bác lấy cảm tính để xét sự việc. Lãnh đạo và chính quyền đã bao giờ thử trao đổi với ông CHHV chưa mà vội vã kết luận rằng ông ta không có ý định đối thoại."

    Ông Vũ có chấp nhận đối thoại đâu mà thử trao đổi. Ngay từ đầu ông Vũ đã kết tội họ một cách không thể nặng nề hơn, phủ nhận tính "chính danh" của họ, tức là phủ nhận tư cách đối thoại của họ rồi còn gì.--> CHHV chưa bao giờ phủ nhận tính chính danh của nhà nước VN cũng như ĐCS, kiện một lãnh đạo không có nghĩa là kiện nhà nước(vụ cô Monica kiện TT Binclinton bên mỹ), bàn về đa đảng không có nghĩa phủ nhận ĐCS. Bác Anh Tuấn áp đặt ở ý này.

    Chỉ cần nhìn vào việc ông Vũ không muốn đối thoại là đã có thể kết luận rằng ông ấy độc đoán rồi. --> Suy diễn từ luận chứng không đúng --> vô hình dung thành vu khống

    Làm như bác gợi ý là lãng phí tiền bạc của nhân dân.--> cụm từ "tiền bạc của nhân dân" làm người ta nghĩ ngay đến khoản tiền khổng lồ cỡ Vinashin, nhân dân là ta, ta là nhân dân, chi phí tổ chức cuộc tranh luận là bao nhiêu trong khi ta vẫn đêm đêm bỏ thời gian cùng suy ngẫm, thời gian có là tiền bạc không?

    Nếu gặp một người không muốn đối thoại, hung hăng và độc đoán mà lại nghĩ rằng đa số nhân dân cũng giống anh ta thì coi thường nhân dân quá.--> Câu này nói riêng thì đúng nếu không đặt nó vào ngữ cảnh. Đã chứng minh không muốn đối thoại là không đúng, nếu không muốn nói ngược lại, bao nhiêu đơn kiện không được thụ lý, bao thư gửi quốc hội không nhận được trả lời. Nói hung hăng và độc đoán là áp đặt, khi khởi kiện một ai ta nhất định phải có lí lẽ của ta, đúng sai chưa xét nhưng bảo người ta độc đoán là xử ép người ta luôn rồi, nên hiểu hung hăng theo nghĩa quyết liệt, nếu bản tính không mạnh mẽ thì chẳng hành nghề luật sư bảo vệ công lý làm gì, nếu không muốn nói thêm, TT Putin bảo vệ nhân dân còn hơn cả quyết liệt, được sánh với Batman đấy! Theo ý bác Anh Tuấn “đánh trận giả” tôi đóng góp chút ý kiến.

    Tôi chỉ là một độc giả,chẳng việc gì phải "đánh trận giả" với bạn cả,bạn nghĩ sao thì tùy.Mà càng đọc thì tôi càng thấy bạn đang cố tranh luận với những lý lẽ "chay ỳ"!
    Thứ nhất,bạn chỉ dựa vào 1 lý do đó là các nước dân chủ đa đảng như Mỹ vẫn thâm thủng tài chính???Xin thưa với bạn,bản thân Mỹ ko phải là nền dân chủ duy nhất!Và "thâm thủng ti chính" lại là một phàm trù với những lý do nội hàm không mấy liên quan đến dân chủ,đa đảng!Mỹ đang phải gánh 2 cuộc chiến chống khủng bố,bơm các gói kích thích kinh tế khổng lồ để vượt qua khủng hoàng tài chính,nên bản thân việc thâm thủng là không thể tránh khỏi.Cơ chế giám sát hoạt động tốt là một chuyện,nhưng việc có những lý do bất khả kháng hay chính đáng,được nhân dân chấp thuận(thông qua quốc hội thật sự)dẫn đến việc thâm thủng lại là chuyện khác!Bạn đang nhìn nhận vấn đề không rõ ràng đấy.
    Thứ hai,bạn đề cập đến hệ thống báo chí VN.Nếu bạn thật sự nghĩ những mấy trăm tờ báo "cách mạng" VN là một hệ thống giám sát thì bạn hoặc là người quá ngây thơ hoặc là kẻ quá giả dối đến trân tráo!Nếu chịu khó tìm đọc,bạn sẽ thấy hàng chục bài báo nói về việc các phóng viên bị kỷ luật,đuổi việc,đi tù...chỉ vì dám theo đuổi những vụ án có dính đến các ông "to",dám phanh phui sư thật ra công luận.Uh thì có giám sát,nhưng chỉ giám những gì "tổng biên tập - Đảng" cho giám mà thôi!
    Tự dưng thấy thức đến giờ này để cãi lại những lý do vớ vẩn của bạn thật vô bổ!
    Thân.

    Anh Tuấn viết:
    @HN
    Việt Nam trước đây có đa đảng, nhưng bây giờ chỉ có một đảng. Như vậy là chế độ đa đảng đã bị đào thải ở Việt Nam rồi.

    Tôi cực lực không đồng ý cái chữ ĐÀO THẢI mà bác dùng ở đây. Nó giống y chang như ông Đinh Thế Huynh là Việt Nam không có nhu cầu đa nguyên, giống y chang như người ta bịt miệng cha Lý rồi nói là cha Lý bị cứng họng hết đường cãi, y chang như việc bắt bỏ tù hết những người bất đồng chính kiến rồi Nguyễn Phương Nga, với lại Nguyễn Minh Triết lu loa với nước ngoài rằng ở VN làm gì có bất đồng chính kiến, giống y chang như là người ta dấu nhẹm tất cả những điều sai trái rồi tối ngày ra rả là đảng ta lãnh đạo thiên tài ....

    Các đảng phái hồi trước là bị đảng CS gian ác TIÊU DIỆT sạch trơn mà bác lại nói là do bị đào thải. Bó tay! Nếu đảng CS là siêu việt đến mức các đảng phái khác phải bị đào thải thì tại sao lại sợ người ta lập hội, lại cấm người ta lập ra đảng khác!? Dùng bạo lực để cấm đoán chỉ thể hiện 1 điều duy nhất là đảng CS sợ bị đào thải một khi các đảng phái khác được thành lập.

    Khi ra tòa nếu LS của CHHV bào chữa rằng ông CHHV chỉ yêu cầu có "đa đảng" nhưng ĐCS VN vẫn giữ vai trò lãnh đạo VN, có nghĩa là các đảng phái khác chỉ đóng vai trò "đối tác" cho đảng như thời trước năm 88 ấy thì ông CHHV đâu có đòi xóa bỏ CNXH ở VN đâu. Em thắc mắc như vậy đó, mong bác Anh Tuấn trả lời giúp em ạ...

    Anh Tuấn viết:
    2. Đòi đa nguyên-đa đảng, đòi xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp có sai không?

    Điều 1 của Bộ luật tố tụng hình sự và Bộ luật hình sự đều ghi rõ rằng chúng “góp phần bảo vệ chế độ XHCN”, tức là góp phần bảo vệ sự lãnh đạo của đảng Cộng sản, góp phần bảo vệ Điều 4 Hiến pháp. Như vậy theo “luật” thì có thể kết tội ông Vũ được.

    Cần làm rõ "Chế độ XHCN" là gì? Và có phải "đa đảng" thì sẽ không còn là XHCN hay không?
    Theo như Nội dung cương lĩnh Xây dựng đất nước trong thời kỳ quá độ lên CNXH 2011 thì đặc trưng của Chủ nghĩa Xã hội mà Việt Nam đang xây dựng

    "1. Đặc trưng thứ nhất: dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh;
    2. Đặc trưng thứ hai: do nhân dân làm chủ;
    3. Đặc trưng thứ ba: có nền kinh tế phát triển cao dựa trên lực lượng sản xuất hiện đại là chế độ công hữu về các tư liệu sản xuất chủ yếu;
    4. Đặc trưng thứ tư: có nền văn hóa tiên tiến, đậm đà bản sắc dân tộc;
    5. Đặc trưng thứ năm: con người có cuộc sống ấm no, tự do, hạnh phúc, có điều kiện phát triển toàn diện;
    6. Đặc trưng thứ sáu: các dân tộc trong cộng đồng Việt Nam bình đẳng, đoàn kết, tôn trọng và giúp nhau cùng phát triển;
    7. Đặc trưng thứ bảy: có Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân do Đảng Cộng sản lãnh đạo;
    8. Đặc trưng thứ tám: có quan hệ hữu nghị và hợp tác với nhân dân các nước trên thế giới."
    Vậy suy ra khi có 8 đặc trưng trên thì sẽ có CNXH. Nội dung cương lĩnh xác định đặc trưng cơ bản của CNXH đặt ra những vấn đề sau:
    + ĐCS độc quyền lãnh đạo có chắc là đi lên CNXH? Liệu 02 đảng trở lên (mà là CS hoặc ko CS) có lên được ko nếu thực hiện được 8 đặc trưng trên?
    + Đòi xóa bỏ điều 4 hiến pháp, đòi đa đảng có ảnh hưởng gì tiêu cực đến con đường đi lên CNXH ở VN?
    + Liệu có một đảng phái khác cam kết có thể đưa VN lên XHCN (thực hiện được 8 mục tiêu trên đồng thời ko thách thức điều 4 hiến pháp) thì đảng phái đó có vi phạm pháp luật VN ko?

    Vậy tuyên bố của CHHV đòi "đa đảng" đâu có đá động gì tới CNXH mà nhân dân VN đang xây dựng? Vậy suy ra CHHV đâu có chống phá chế độ XHCN?

    Anh Tuấn viết:
    @Admin

    "Như vậy việc đối thoại là cần thiết. Và tôi xin hỏi bác Anh Tuấn, chi phí một cuộc đối thoại là bao nhiêu so với chi phí bỏ ra để thực hiện một lệnh bắt giam và vài phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm? Chưa nói đến chi phí vật chất, mất mát về niềm tin (cả dân trong nước lẫn với cộng đồng quốc tế) là hết sức to lớn."

    Thì vẫn đối thoại đấy thôi, nhưng là đối thoại ở Tòa chứ không phải đối thoại như bác Admin gợi ý.

    Vì ông Vũ không muốn đối thoại bình thường nên không thể ước lượng chi phí.
    ...

    Đến ĐT Võ Nguyên Giáp, TT Nguyễn Trọng Vĩnh mà còn không thể đối thoại bình thường được, huống chi là TS CHHV.

    Haha 'đối thoai trong tòa án'!!!! Thật có đối thoại ở đó không? hay lại dùng biện pháp bịt miệng như đối với LM Nguyễn văn Lý?

    Anh Tuấn viết:
    @PVĐ

    "Mỗi lẫn sửa đổi trước đáng lý phải để toàn dân bàn luận công khai và mọi người có quyền nêu ra cái hợp lý hay không hợp lý từng điều khoản . Nhưng vẫn trò ấn định chỉ được chú ý vài điều theo chủ ý của ĐCS và thu gom các ý kiến rồi hủy kết quả thực , thay kết quả giả để ghi HP mới theo ý của DCS thì đó không phải là tranh luận sôi nổi hay sửa đổi công khai . Đó là trò bịp . Thậm chí tuy ý kiến góp ý sửa đổi gửi ít ỏi , đa số đòi thay điều 4 nhưng tôi tin chắc ban thu gom đã hủy hoặc không dám công bố kết quả thực của nó"

    Thì các bác cứ lập hội bàn luận sửa đổi Hiến pháp nếu muốn, có ai cấm đâu. Còn chuyện bác cáo buộc này nọ thì lại rơi vào cách thức của ông CHHV rồi. Vấn đề là bằng chứng, chứ nói khơi khơi thì không ăn thua.

    Tôi sẽ thu thập các bằng chứng , tôi sẽ tham gia vào các nhóm , các hội bàn về các điều của Hiến Pháp . Lúc đó mong tác giả đừng a dua hội đồng bày đặt cấm đoán tôi và mọi người nhé .

    Anh Tuấn viết:
    Không gây hại thì tại sao lại có những Iraq, Afganistan, Nga,...Tại sao lại có chuyện thất nghiệp cao và thâm thủng ngân sách lớn ở Mỹ và nhiều nước phương Tây hả bác?.

    .
    Trong các nước kể tên trên , không có nước nào có chuyện Đảng đứng ra bảo vệ , che dấu không truy tố những kẻ sai phạm . Không có Đảng nào tuyên bố và hành động công khai che mắt , bịt tai người dân để khong ai làm gì được kẻ sai phạm, làm thiệt hại tài sản quốc gia . May mà ở các nước đó Đa Đảng , chứ có 1 Đảng thì còn tệ hại hơn nhiều . Không có chuyện ở nước đó Hai Đảng trở lên cùng bao che cho sai trái thì phải có kết quả tốt có lợi cho quốc gia và nhân dân . Đây là điều ai cũng thấy . Thất nghiệp cao nghe có vẻ quan trọng , nhưng đó là quyền lợi của người dân được gọi là thất nghiệp vì khi được gọi là thất nghiệp , họ có đủ mọi trợ cấp cần thiết để đủ sống , trong khi ở Việt Nam , không thất nghiệp nhưng rất khó sống và phải sống khốn khổ , khốn nạn với việc làm. Thất nghiệp ở các nước đó là cơ hội để tìm việc khác có chế độ sống cao hơn , thỏa mãn cao hơn . Còn ở Việt Nam , độc đảng thất nghệp là toi , phải ăn vạ , ăn vật, phải sống bằng cách ăn nhờ người thân.

    Anh Tuấn viết:

    Bác nói lạ! Nếu những đảng kia tốt thế, nếu ĐCSVN tầm thường thế thì đáng lẽ bây giờ những đảng kia phải tồn tại và ĐCSVN phải tiêu vong chứ.

    Những Đảng đó quá tốt , nhân từ và họ bị Đảng CS VN bức tử mà họ không phản kháng . Nhân dân nhiều người còn luyến lưu các Đảng đó , nhưng dưới sự cấm đoán hà khắc của Đảng CS VN đang cầm quyền, các Đảng đó không được hoạt động. Các Đảng đó không bị tiêu vong mà vẫn đang sống trong nhân dân ta. Nếu tác giả không tin , yêu cầu Đảng CS VN không được dùng Công an bắt bớ người nào quan hệ với các Đảng đó thì tức khắc các Đảng đó sẽ mạnh hơn Đảng CS VN. Mong tác giả hãy hiểu 1 điều : Đảng CS VN với hàng chục ngàn cơ ngơi địa điểm có thể đã bị tiêu vong trong nhân dân , nhưng các Đảng khác không có cơ ngơi nào , địa điểm nào mà họ được tồn tại trong lòng , trong tâm người dân . Thì đó là câu trả lời ai không tồn tại và ai đã không tồn tại. Riêng cá nhân tôi , tôi rất trân trọng hành vi cao thượng của những nguoi đã tham gia các Đảng đó : Họ vì quốc gia , vì dân tộc , vì nhân dân mà dù bị bức tử , họ không bạo động chống lại mà họ đã chấp nhận im lặng để được sống mãi trong lòng dân.

    Bác Anh Tuấn nảy giờ cứ khẳng định đi khẳng định lại "Liệu đa đảng có như Iraq, Afganishtan..." Vậy các bác nên tìm hiểu xem
    1) Iraq, Afganishtan... có dân chủ đa đảng thật sự hay chưa.
    2) Các nước đó bất ổn nguyên nhân là tại đa đảng hay tại những nguyên nhân khác mà ở đây người ta cố tình đỗ lỗi cho đa đảng mà ra. (Theo em mấy nước đó bất ổn là do có các nhóm Hồi giáo cực đoan, VN ko có Hồi giáo hay Hồi giáo chỉ là thiểu số nên ko có bất ổn).
    Trong một nền dân chủ đích thực thì theo em cần những nhân tố chính là:
    + Đa đảng.
    + Tự do báo chí, tự do ngôn luận.
    + Tam quyền phân lập.
    + Quân đội độc lập với mọi đảng phái.
    Và còn nhiều yếu tố nữa, trong đó đa đảng chỉ là điều kiện cần chứ ko phải là điều kiện đủ. Có đa đảng chưa chắc có được một nền dân chủ đích thực, nhưng không có đa đảng thì ko có gì sẽ bảo đảm dân chủ có thể bén rể được. Nhiều nước có được chế độ đa đảng nhưng dân chủ vẫn chưa thực sự bén rể là do những yếu tố khác như tự do báo chí, tư pháp độc lập...chưa hoàn thiện nên nền dân chủ chưa được hoàn thiện.

    Anh Tuấn viết:
    @Lý Quang Diệu

    1. "Hey Tuấn, I'm done talking to you :D. Doc cai đầu bài bạn viết tưởng bạn có tinh thấn cầu tiến. đọc tiếp may cái comment của bạn thấy không phải nên kết câu comment cua tôi để câu mồi thì đúng bạn nhảy vào la lối om sòm :). Chứng tỏ bạn thích cải chứ không thích tranh luận."

    Nửa Tây nửa Ta, nửa không dấu nửa có dấu, sai chính tả,...Nếu bác nghĩ đấy là "thích tranh luận" thì đúng là tôi không thích tranh luận thật. Vì tôi không nửa Tây nửa Ta, viết dấu đầy đủ, không sai chính tả.

    2. "mọi người tin rằng đa đảng là 1 giaỉ pháp cho Việt Nam".

    Bác đang nói thay mọi người rồi.

    3. "có đa đảng thì chình phủ mới có trách nhiệm hơn khi hành động, khi đề ra dường lối chính sách làm việc"

    Trách nhiệm như bên Irac, Afganistan, Nga,...hả bác? Nếu đã có sẵn tinh thần trách nhiệm thì chẳng cần ai gây sức ép, nếu luôn cần người khác gây sức ép thì tức là luôn vô trách nhiệm.

    Người xưa nói "Biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe", tôi nghĩ áp dụng vào trường hợp bác Anh Tuấn HN này thì câu trên có thể hiểu là: cái gì không biết thì mình hỏi để người khác nói cho mà biết, chứ đừng lên giọng ra vẻ ta biết tất!!

    Tôi không thích bới lông tìm vết nhưng ông bảo tôi viết sai chính tả, tôi chịu. Vì tôi coi đây chỉ là diễn đàn viết cho vui, coi có gì hay học hỏi thôi, không quan trọng chuyện gõ từng chữ.
    Ông bảo ông viết đúng chính tả thì thật nực cười, chưa nói nhiều câu ông viết không chuẩn chấm câu. Ông bảo tôi tây ta lẫn lộn nhưng cái chữ Irac của ông tôi chẳng nó là ta hay tây!?

    Còn chuyện thâm hụt ngân sách ở Mỹ mà ông bảo là sao không cách chức các quan chức Mỹ thì tôi phải nghĩ lại cái kiến thức của ông mới được! Thâm hụt ngân sách thì do chi nhiều hơn thu thì nó thâm hụt thôi. Nếu vì thâm hụt mà cách chức/ từ chức thì trên thế giới hiện nay có ai làm việc trong chính phủ nhỉ?. Nước Mỹ mấy năm gần đây thâm hụt cao do phải chi ra để cứu nền kinh tế, công ăn việc làm. Các gói kích cầu kinh tế Mỹ đều thông qua hạ viện, thượng viện Mỹ rùi ông Obama mới ký được. Trong khi Việt Nam thì ông chính phủ thông qua gói kích cầu chứ chẳng qua Quốc Hội.
    Dù thâm hụt ngân sách của Mỹ cả ngàn tỷ USD nhưng cũng chỉ chiếm chưa tới 10% GDP của Mỹ. Việt Nam ta thì khoảng thâm hụt chính thức khoảng 5% nhưng theo Worldbank thì con số cũng khoảng 10%.
    Còn nếu muốn nói đến hiệu quả các khoản chi\ hay đầu tư thì ta coi chỉ số ICOR (Incremental Capital Output Ratio). ICOR của Mỹ chỉ dao động khoảng 3. Việt Nam thì chỉ số ICOR gần đây là trên 5 và ICOR của DN, Cty nhà nước là gần 8. Qua chỉ số ICOR ta có thể nói mình đã làm thất thoát quá nhiều, hay đầu tư không hiệu quả để tăng thêm 1 đơn vị GDP.

    Điều sai lầm rất cơ bản khi ông Tuấn Anh lôi cái thâm hụt ngân sách và chuyện Vinashin là ông ấy đánh tráo chuyện trách nhiệm. Ông ba Dũng là người ký quyết định bổ nhiệm ông Bình, ký quyết định để tập đoàn Vinashin thành "quả đấm thép" theo kiểu chaebol của Hàn Quốc, ký quyết định bán trái phiếu để huy động vốn cho Vinashin. Nếu Ba Dũng không ký thì chẳng có ngân hàng nào giám đứng ra cho Vinashin vay. Nói chung ba Dũng lệnh cho các ngân hàng cấp vốn cho Vinashin, còn các ngân hàng tin rằng Vinashin sẽ chẳng bao giờ phá sản vì được chính phủ bảo kê. mà thực tế đã chính minh như thế. Ông Ba Dũng với chức danh Thủ Tướng, là người quản lý chính phủ. Mà chính phủ là cơ quan chủ quản của Vinashin thì chính phủ phải chịu trách nhiệm cục nợ Vinashin đã gây ra. Cuối cùng quả đấm thép đấm đâu không thấy mà chỉ để đấm 1 cục nợ gần 5 tỷ USD vào nhân dân.

    @PVĐ

    "Mỗi lẫn sửa đổi trước đáng lý phải để toàn dân bàn luận công khai và mọi người có quyền nêu ra cái hợp lý hay không hợp lý từng điều khoản . Nhưng vẫn trò ấn định chỉ được chú ý vài điều theo chủ ý của ĐCS và thu gom các ý kiến rồi hủy kết quả thực , thay kết quả giả để ghi HP mới theo ý của DCS thì đó không phải là tranh luận sôi nổi hay sửa đổi công khai . Đó là trò bịp . Thậm chí tuy ý kiến góp ý sửa đổi gửi ít ỏi , đa số đòi thay điều 4 nhưng tôi tin chắc ban thu gom đã hủy hoặc không dám công bố kết quả thực của nó"

    Thì các bác cứ lập hội bàn luận sửa đổi Hiến pháp nếu muốn, có ai cấm đâu. Còn chuyện bác cáo buộc này nọ thì lại rơi vào cách thức của ông CHHV rồi. Vấn đề là bằng chứng, chứ nói khơi khơi thì không ăn thua.

    @Admin

    "Như vậy việc đối thoại là cần thiết. Và tôi xin hỏi bác Anh Tuấn, chi phí một cuộc đối thoại là bao nhiêu so với chi phí bỏ ra để thực hiện một lệnh bắt giam và vài phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm? Chưa nói đến chi phí vật chất, mất mát về niềm tin (cả dân trong nước lẫn với cộng đồng quốc tế) là hết sức to lớn."

    Thì vẫn đối thoại đấy thôi, nhưng là đối thoại ở Tòa chứ không phải đối thoại như bác Admin gợi ý.

    Vì ông Vũ không muốn đối thoại bình thường nên không thể ước lượng chi phí. Việc buộc ông ấy đối thoại tại Tòa là không thể khác được. Còn mất mát niềm tin to lớn thế nào thì bác Admin không nói thay mọi người một cách cảm tính thế được đâu.

    "Đến đây thì chúng ta có thể tạm kết luận rằng những vấn đề ông CHHV nêu ra là có lý, và Đảng và Nhà nước là người yếu thế (nếu tranh luận công khai). Vì thế họ đành phải chọn hạ sách là bắt người. Phiên tòa sẽ chóng vánh, và không mở rộng cho công chúng xem lập luận trước tòa của hai bên. Đó là kết thúc tất yếu khi một người có sức mạnh nhưng không nắm chân lý"

    Bác Admin thích kết luận theo chủ quan cá nhân thì cứ kết luận thôi (vui lòng đừng gộp "chúng ta" vào). Điều quan trọng là mọi lý lẽ của bác tôi đều đã phúc đáp đầy đủ.

    @Admin

    "Tôi rất mong bác Anh Tuấn dẫn chứng cụ thể (câu nào, bài nào) một - hai vấn đề mà ông Cù Huy Hà Vũ "chê không đúng". Dựa vào đó, tôi sẽ lấy ví dụ rằng: (1) luận điểm đó đúng, có thể chứng minh bằng sự việc A, B, C nào đó; hoặc (2) các báo chí hoặc nhân vật nổi tiếng khác cũng công khai nói như vậy mà không việc gì."

    Tôi chưa khẳng định rằng ông Vũ "chê không đúng". Tòa cáo buộc ông Vũ thì họ phải có bằng chứng của họ, và ông Vũ cũng phải có bằng chứng của ông Vũ.

    "Điểm thứ nhất tôi nghĩ rằng bác lấy cảm tính để xét sự việc. Lãnh đạo và chính quyền đã bao giờ thử trao đổi với ông CHHV chưa mà vội vã kết luận rằng ông ta không có ý định đối thoại."

    Ông Vũ có chấp nhận đối thoại đâu mà thử trao đổi. Ngay từ đầu ông Vũ đã kết tội họ một cách không thể nặng nề hơn, phủ nhận tính "chính danh" của họ, tức là phủ nhận tư cách đối thoại của họ rồi còn gì.

    "kể cả ông ta không có tinh thần đối thoại, nếu mình nắm chắc chân lý thì vẫn nên đưa ông A thuộc Tạp chí CS hay ông B thuộc Hội sử học VN viết bài tranh luận công khai cùng ông CHHV các vấn đề nói trên. Qua tranh luận, chân lý sẽ được thể hiện và đồng thời chứng tỏ cho mọi người thấy rằng ông CHHV mang danh trí thức nhưng nói ba láp. Như vậy dù ông ta có nói nữa cũng không có ai nghe."

    Đây là việc làm thừa thãi, vì ông Vũ không muốn đối thoại cơ mà. Chỉ cần nhìn vào việc ông Vũ không muốn đối thoại là đã có thể kết luận rằng ông ấy độc đoán rồi. Làm như bác gợi ý là lãng phí tiền bạc của nhân dân.

    "Nhưng nếu đó là suy nghĩ của đa số, thì Nhà nước cần phải giải thích để xóa bỏ những suy nghĩ sai lệch. Rõ ràng việc bắt giữ ông CHHV chứng tỏ Nhà nước tin rằng suy nghĩ của ông CHHV không phải của thiểu số, nó thực sự là mối đe dọa đến sự tồn tại của chế độ XHCN. Như vậy việc đối thoại là cần thiết."

    Thì trước hết ông Vũ phải chứng minh được rằng đó là ý nghĩ của đa số chứ, phải làm sáng tỏ chữ "nếu" đã. Còn chính quyền khởi tố ông Vũ vì họ xét thấy ông ấy vi phạm pháp luật thôi. Nếu gặp một người không muốn đối thoại, hung hăng và độc đoán mà lại nghĩ rằng đa số nhân dân cũng giống anh ta thì coi thường nhân dân quá.

    Xin hỏi ông Anh Tuấn: "hậu quả của thực dân và phong kiến" theo ý ông là cái gì thế? Tôi theo dõi những điều ông nói, mà không hiểu ông đang diễn đạt cái kiểu gì nữa. Cho tôi xin hỏi cụ thể: ông hiểu gì về thực dân; phong kiến? Giải thích giúp Từ nghĩa từ nguyên đến nghĩa khái quát, và vì sao phải khắc phục?
    Còn thực tế tôi thấy, nếu ông cũng dùng ngôn từ sáo rỗng, mà chẳng chứng minh được vì sao ông dùng thế, thì đề nghị ông từ nay đừng mở giọng ra để "lên lớp" như cái kiểu ông nói ông Hà Vũ là "không muốn đối thoại, kẻ cả, lên lớp" nhé.

    Anh Tuấn viết:
    @Admin

    1. Tôi cũng thấy khó hiểu với cái quy định ấy của Hiến pháp Hoa Kỳ. Họ không bắt tổng thống thề phụng sự nhân dân mà lại bắt thề bảo vệ Hiến pháp, trong khi bản thân Hiến pháp không phải thứ bất biến, cố định để có thể bảo vệ nguyên trạng. Càng khó hiểu hơn nữa khi nhiều người cứ ca ngợi cái "Hiến pháp thành văn lâu đời nhất" ấy.

    2. Chê bai nhà nước công khai, nếu đúng thì không bị xử tội. Bằng chứng là báo chí suốt ngày đưa tin "cướp, giết, hiếp, tham nhũng, tụt hậu giáo dục, ô nhiễm, ùn tắc giao thông, bộ máy cồng kềnh,..." đấy thôi. Ông Vũ bị khởi tố vì chính quyền cho là ông ấy chê không đúng. Và ông ấy sẽ phải đưa ra bằng chứng trước tòa (hy vọng ông ấy có đủ).

    3. Về Vinashin thì như tôi đã nói, làm kinh tế thất bại chưa chắc đã do tiêu tiền vô tội vạ, do Mafia. Ông Vũ cứ cáo buộc như vậy mà không có đủ bằng chứng thì bị kết tội là đúng rồi.

    4. Ông Vũ không chỉ bàn về cách hành xử sau chiến tranh. Ông ấy phủ nhận mọi sự "GIẢI PHÓNG" và tung ra nhiều chi tiết mới. Thế nên ông ấy sẽ phải đưa ra bằng chứng và bảo vệ quan điểm trước tòa.

    Ông Vũ không còn trẻ người non dạ, có học vị Tiến sĩ Luật hẳn hoi, có quan hệ và chụp ảnh với nhiều lãnh đạo cao cấp, tự ứng cử Bộ trưởng VH-TT,... Thế thì việc ông ấy kết án người ta một cách thậm tệ như thế đã chứng tỏ ông ấy không hề muốn đối thoại, mà ông ấy muốn lên lớp và đánh phủ đầu.

    Tại sao chính quyền phải dành hẳn thời gian (để lo cho dân, cho nước) để đối thoại với một người hung hăng như vậy? Chẳng lẽ hơn 80 triệu dân chỉ bằng một mình ông Vũ?

    Tất nhiên, vẫn có đối thoại với ông Vũ, nhưng là đối thoại ở Tòa án.

    Tôi rất mong bác Anh Tuấn dẫn chứng cụ thể (câu nào, bài nào) một - hai vấn đề mà ông Cù Huy Hà Vũ "chê không đúng". Dựa vào đó, tôi sẽ lấy ví dụ rằng: (1) luận điểm đó đúng, có thể chứng minh bằng sự việc A, B, C nào đó; hoặc (2) các báo chí hoặc nhân vật nổi tiếng khác cũng công khai nói như vậy mà không việc gì.

    Nhưng quan trọng hơn là vấn đề thứ hai: Tôi giả sử ông CHHV phát biểu sai. Tôi nói rằng chính quyền nên đàm thoại với ông CHHV hơn là bắt bỏ tù. Bác nói rằng (1) ông CHHV không có ý định đối thoại, (2) nhà nước không thừa hơi và thừa tiền để đối thoại với từng người như thế, chỗ đối thoại của ông CHHV là ở tòa.

    Điểm thứ nhất tôi nghĩ rằng bác lấy cảm tính để xét sự việc. Lãnh đạo và chính quyền đã bao giờ thử trao đổi với ông CHHV chưa mà vội vã kết luận rằng ông ta không có ý định đối thoại. Kể cả ông ta không có tinh thần đối thoại, nếu mình nắm chắc chân lý thì vẫn nên đưa ông A thuộc Tạp chí CS hay ông B thuộc Hội sử học VN viết bài tranh luận công khai cùng ông CHHV các vấn đề nói trên. Qua tranh luận, chân lý sẽ được thể hiện và đồng thời chứng tỏ cho mọi người thấy rằng ông CHHV mang danh trí thức nhưng nói ba láp. Như vậy dù ông ta có nói nữa cũng không có ai nghe.

    Điểm thứ hai, nếu luận điểm của ông CHHV mang tính thiểu số (80 triệu người thì chỉ 1-2 trăm ngàn tin theo), thì Nhà nước chả thừa hơi làm gì. Nhưng nếu đó là suy nghĩ của đa số, thì Nhà nước cần phải giải thích để xóa bỏ những suy nghĩ sai lệch. Rõ ràng việc bắt giữ ông CHHV chứng tỏ Nhà nước tin rằng suy nghĩ của ông CHHV không phải của thiểu số, nó thực sự là mối đe dọa đến sự tồn tại của chế độ XHCN. Như vậy việc đối thoại là cần thiết. Và tôi xin hỏi bác Anh Tuấn, chi phí một cuộc đối thoại là bao nhiêu so với chi phí bỏ ra để thực hiện một lệnh bắt giam và vài phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm? Chưa nói đến chi phí vật chất, mất mát về niềm tin (cả dân trong nước lẫn với cộng đồng quốc tế) là hết sức to lớn.

    Đến đây thì chúng ta có thể tạm kết luận rằng những vấn đề ông CHHV nêu ra là có lý, và Đảng và Nhà nước là người yếu thế (nếu tranh luận công khai). Vì thế họ đành phải chọn hạ sách là bắt người. Phiên tòa sẽ chóng vánh, và không mở rộng cho công chúng xem lập luận trước tòa của hai bên. Đó là kết thúc tất yếu khi một người có sức mạnh nhưng không nắm chân lý.

    Anh Tuấn viết:
    Hiến pháp Việt Nam trải qua nhiều lần sửa đổi rồi mà bác. Ở Quốc hội người ta cũng vừa tranh luận sôi nổi về "Luật thủ đô" vì sợ vi hiến đó thôi, báo chí và truyền hình đưa tin ầm ầm.

    Mỗi lẫn sửa đổi trước đáng lý phải để toàn dân bàn luận công khai và mọi người có quyền nêu ra cái hợp lý hay không hợp lý từng điều khoản . Nhưng vẫn trò ấn định chỉ được chú ý vài điều theo chủ ý của ĐCS và thu gom các ý kiến rồi hủy kết quả thực , thay kết quả giả để ghi HP mới theo ý của DCS thì đó không phải là tranh luận sôi nổi hay sửa đổi công khai . Đó là trò bịp . Thậm chí tuy ý kiến góp ý sửa đổi gửi ít ỏi , đa số đòi thay điều 4 nhưng tôi tin chắc ban thu gom đã hủy hoặc không dám công bố kết quả thực của nó
    Không có Luật quy định thành lập Đảng là vi hiến vì khi trong Hiến Pháp quy định Đảng phải hoạt động trong khuôn khổ của hiến pháp và pháp luật , Nhưng Đảng không cho truy cứu người này , hoặc chỉ đạo phải truy cứu người kia . Đảng sai thì không ai bắt giải tán Đảng , còn các tổ chức khác . cá nhân khác thì khi Đảng cho là sai thì bắt ngay , tù ngay. Đó là hành vi VI HIẾN ngoài khuôn khổ của pháp luật mà Đảng vẫn cứ trâng trâng , cứ vậy.
    Hiến Pháp quy định Quốc Hội là cơ quan đại biểu quyền lực cao nhất của nhân dân , Nhà nước không phải của Đảng CS , nhưng Quốc Hội , Nhà nước quyết định các vấn đề phải XIN sự đồng ý của Đảng . Đảng không đồng ý là miễn bàn . Những hành vi vi hiến xâm hại, vi hiến đến hoạt động của Quốc hội , nhà nước của dân không có bị chế tài Thì phải quy kết cho Đ CS VN là vì hiến phản bội Tổ quốc và nhân dân .

    Anh Tuấn viết:
    Mời bác chỉ ra luật nào vi hiến?

    Nhiều lắm , ví dụ Luật báo chí . Không cho phép tư nhân thành lập cơ quan báo chí là vi hiến / Hiến pháp ghi Công dân có quyền tự do ngôn luận ,, tự do báo chí , thành lập hội thì họ phải có cơ quan báo chí ghi lại các ngôn luận , thảoluan của họ và cho mọi người hiểu ý của họ ,... nhưng không cho thành lập cơ quan báo chí thì chẳng khác gì hại người ta cho ăn mà không được ỉa , đái .

    Anh Tuấn viết:
    ..Nhưng mà biểu tình cứ biểu tình, vô ích!

    Dân họ sướng ở chỗ bất bình việc gì là họ có thể bộc lộ , giải tỏa bằng cách đòi hỏi công khai và đông đảo cùng sát cánh bên nhau . Còn dân ta thì phải liệu chừng , bức xúc gì thì ráng chịu và nói đủ cho mình nghe . Khổ quá cho dân mình .

    Hây! Các bác cứ tranh luận đâu xa. Chỉ cần nhìn sang Campuchia, một nước thường bị coi là lạc hậu, yếu hơn VN. Thế mà họ đang rất vững mạnh trong một nền dân chủ. Lúc đầu có vẻ lộn xộn mà nay đã đi vào ổn định. Nhỏ hơn Thái-Lan mà dám đàng hoàng chống chọi Thái trong vấn đề biên giới. Kinh tế đang phát triển vượt bậc với tỉ lệ tăng GDP hơn VN.

    Nếu không được các đảng đối lập khác chống lưng trong vấn đề biên giới thì Đảng Nhân dân Campuchia chắc cũng sẽ hành xử như ĐCSVN trong vấn đề TQ mà thôi.

    @HN

    "- Tôi nghĩ là bác Anh Tuấn hiểu ý của bác LĐạt trong cái ví dụ về việc người VN đi lao động ở nước ngoài, nhưng vẫn cố tình xoay qua cái ý cấm hay không cấm chuyện đi lao động. Lý luận kiểu này giống như kiểu cãi bừa."

    Đi lao động ở Iraq, Libya,...là quyền lựa chọn của một bộ phận thiểu số người lao động chứ không phải của cả mấy chục triệu người Việt. Thế thì nó nói lên rằng chỉ một thiểu số người Việt thích sống ở một nước như Iraq, Libya,...Và họ đã được toại nguyện. Ngoài ra, khi có bạo loạn như ở Libya vừa qua thì chính phủ đã đưa những người lao động trở về nhà an toàn.

    "- Đâu có ai đi lý luận là muốn VN đa đảng chỉ để được như Iraq hay Afghanistan đâu."

    Thế thì tại sao bác LĐạt lại mang Irag, Afganistan ra để làm minh họa cho sự tiến bộ của đa đảng?

    "- Bác Anh Tuấn cũng cần phải lý luận để chứng minh là VN bây giờ cứ để nguyên như vậy sẽ tốt hơn là thay đổi theo hướng đa nguyên. Vì nếu bác chỉ ngồi đợi người khác cho ý kiến, rồi bác phang ngang bằng những ý kiểu như : không có dẫn chứng, không lẽ lại như Iraq, có ai cấm đi xuất khẩu lao đông ... thì ngang và không thuyết phục."

    Việt Nam trước đây có đa đảng, nhưng bây giờ chỉ có một đảng. Như vậy là chế độ đa đảng đã bị đào thải ở Việt Nam rồi.

    @LĐạt

    "Đồng chí Cù Huy Hà Vũ có những biểu hiện yêu nước thương dân"

    Cái này là bác tự phong cho "đồng chí" CHHV của bác thôi. Trước tòa thì không thể cứ hét "Tôi yêu nước thương dân, tôi vô tội!" là được. Cần phải có bằng chứng bác ạ.

    @PVĐ

    "Trên thế giới , có nước nghèo , có nước giàu , có nước xảy ra nội chiến, có nước đang thanh bình , nhưng không phải vì họ từ độc Đảng thành Đa đảng và loạn lạc hay chiến tranh . Cũng không phải vì họ có 1 đảng nên không bao giờ xảy ra chiến tranh hay loạn lạc . Theo bài học lịch sử thì những nước có 1 Đảng CS lãnh đạo , sau khi họ có chế độ Đa đảng thì họ phát triển rất nhanh và mạnh hơn trước kia . Người dân họ đa số không muốn quay lại 1 đảng. Hiện tại xu thế chung của nhân loại được kiểm chứng qua thực tiễn: Người ta chỉ muốn bỏ chế độ một đảng để thành Đa đảng chứ không muốn Đa đảng thành một Đảng"

    Tôi không nói vì "chuyển từ một đảng sang nhiều đảng" mà nghèo khổ, mà tôi nói rằng đa đảng không đồng nghĩa với thịnh vượng. Đa đảng là hên-xui.

    Xu hướng chuyển từ một đảng sang nhiều đảng có phải là quy luật bắt buộc hay không thì chính thực tế sẽ trả lời. Chỉ cần tôi giữ vững được chế độ một đảng thì tức là không có cái quy luật bắt buộc ấy.

    Tiếng Anh ngày phổ biến không có nghĩa là cả nhân loại tương lai chắc chắn sẽ nói tiếng Anh.

    - Tôi nghĩ là bác Anh Tuấn hiểu ý của bác LĐạt trong cái ví dụ về việc người VN đi lao động ở nước ngoài, nhưng vẫn cố tình xoay qua cái ý cấm hay không cấm chuyện đi lao động. Lý luận kiểu này giống như kiểu cãi bừa.
    - Đâu có ai đi lý luận là muốn VN đa đảng chỉ để được như Iraq hay Afghanistan đâu.
    - Bác Anh Tuấn cũng cần phải lý luận để chứng minh là VN bây giờ cứ để nguyên như vậy sẽ tốt hơn là thay đổi theo hướng đa nguyên. Vì nếu bác chỉ ngồi đợi người khác cho ý kiến, rồi bác phang ngang bằng những ý kiểu như : không có dẫn chứng, không lẽ lại như Iraq, có ai cấm đi xuất khẩu lao đông ... thì ngang và không thuyết phục.

    @PVĐ

    "Hiến pháp Việt Nam có nhiều điều không phù hợp mà người dân không được tổ chức bàn luận thy đổi là một hành vi Phản hiến pháp của Chính phủ . Không có Tòa án Hiến Pháp như ở Hoa Kỳ để xét xử các hành vi vi hiến của cơ quan công quyền là Phản lại Hiến Pháp vì không có cơ chế bảo vệ Hiến Pháp khi bị xâm phạm . Dân rất muốn có biện pháp trừng trị những kẻ vi hiến , nhưng Đảng CS làm ngơ , không tổ chức cho người dân thảo luận công khai vấn đề này nên Đảng , Chính Phủ không bảo vệ hiến pháp mà muốn vô hiệu hóa Hiến Pháp"

    Hiến pháp Việt Nam trải qua nhiều lần sửa đổi rồi mà bác. Ở Quốc hội người ta cũng vừa tranh luận sôi nổi về "Luật thủ đô" vì sợ vi hiến đó thôi, báo chí và truyền hình đưa tin ầm ầm.

    Mời bác chỉ ra luật nào vi hiến?

    "Sai trái mà báo chí nêu ra quá ít và quá nhỏ . Và nêu ra , nhưng Đảng cứ vậy và chẳng có cơ quan nào trên Đảng để chế tài thì đó là cái xui xẻo cho nhân dân ta . Người dân thấy Đảng sai mà không làm gì được . Khổ cho người dân Việt Nam chúng ta quá"

    Thì nước ngoài cũng vậy thôi. Báo chí cũng nêu ra những sai trái của chính phủ chứ, nhưng bắn giết cứ bắn giết, bạo loạn cứ bạo loạn, thâm thủng ngân sách cứ thâm thủng, tham nhũng cứ tham nhũng, thất nghiệp cứ thất nghiệp,...Hết ông này lên rồi ông khác lên, hết đảng này lãnh đạo rồi lại đảng khác lãnh đạo mà quanh đi quẩn lại vẫn mấy cái việc cũ. Chẳng thế mà biểu tình liên miên. Nhưng mà biểu tình cứ biểu tình, vô ích!

    Anh Tuấn viết:
    @LĐạt

    "Đố bác chứng minh hiện giờ đời sống người dân Iraq tồi hơn thời Saddam Hussein, đời sống người dân Afghanistan tồi hơn thời Taliban."

    Chẳng lẽ đa đảng chỉ được như Iraq, như Afganistan thôi, và người dân sẽ phải hài lòng với điều đó? (Lúc ấy thì các bác ủng hộ đa đảng lại biện minh rằng "số phận" dân tộc nó thế, bản chất người Việt nó thế nên chỉ được đến thế?)

    Trên thế giới , có nước nghèo , có nước giàu , có nước xảy ra nội chiến, có nước đang thanh bình , nhưng không phải vì họ từ độc Đảng thành Đa đảng và loạn lạc hay chiến tranh . Cũng không phải vì họ có 1 đảng nên không bao giờ xảy ra chiến tranh hay loạn lạc . Theo bài học lịch sử thì những nước có 1 Đảng CS lãnh đạo , sau khi họ có chế độ Đa đảng thì họ phát triển rất nhanh và mạnh hơn trước kia . Người dân họ đa số không muốn quay lại 1 đảng. Hiện tại xu thế chung của nhân loại được kiểm chứng qua thực tiễn: Người ta chỉ muốn bỏ chế độ một đảng để thành Đa đảng chứ không muốn Đa đảng thành một Đảng .

    Anh Tuấn viết:
    Chẳng lẽ đa đảng chỉ được như Iraq, như Afganistan thôi, và người dân sẽ phải hài lòng với điều đó? (Lúc ấy thì các bác ủng hộ đa đảng lại biện minh rằng "số phận" dân tộc nó thế, bản chất người Việt nó thế nên chỉ được đến thế?)

    Tóm lại là bác cũng chỉ dừng lại ở việc kêu gọi đánh cuộc cả dân tộc với trò hên-xui đa đảng, đúng không ạ?

    Sau một hồi được người bạn, người anh, người Đồng chí Anh Tuấn thức tỉnh, em đã giác ngộ ra rồi. Em đề nghị các bác từ nay không gọi tên em là LĐạt mà phải gọi là Đồng chí LĐạt, không gọi TS CHHV mà phải gọi là Đồng chí Cù Huy Hà Vũ. Đồng chí Cù Huy Hà Vũ có những biểu hiện yêu nước thương dân thái quá cực đoan, vượt quá quy định quyền yêu nước của luật pháp XHCN. Đồng chí ấy sẽ được xét xử thế nào trước tòa án nhân dân, em nhất trí chọn phương án 50/50 của Đồng chí táo giao thông, hay còn gọi là phương án hên-xui như Đồng chí Anh Tuấn đã nêu.

    @PVĐ

    "Đảng này chỉ trích đảng kia ở các nước trên không gây hại cho xã hội / Các nước trên họ vẫn thường xuyên làm việc đó."

    Không gây hại thì tại sao lại có những Iraq, Afganistan, Nga,...Tại sao lại có chuyện thất nghiệp cao và thâm thủng ngân sách lớn ở Mỹ và nhiều nước phương Tây hả bác?

    "Trước kia từ thời Pháp xâm lược Việt Nam , ở Việt nam đã có rất nhiều Đảng , Đảng Cộng sản là một trong số các Đảng đó, tất cả các Đảng đều yêu nước và nêu cao ý chí không khuất phục trước ngoại bang xâm lược . Toàn dân đã toàn thắng. Nếu khi Pháp vào Việt Nam và ở Việt Nam chỉ có 1 đảng duy nhất là Đảng CS thì sẽ không toàn thắng như thời đã qua . Đó là may mắn trong quá khứ của dân tộc ta. Việc Bác Hồ giải tán Đảng Cộng sản Việt Nam mà không đụng đến Đảng khác như Đảng Dân Chủ, Đảng Xã Hội cũng là cách chứng minh có những giai đoạn không những đa đảng là cần thiết mà Đảng CS Việt Nam hoàn toàn không cần thiết, vắng Đảng CS VN cũng chỉ có tốt hơn"

    Bác nói lạ! Nếu những đảng kia tốt thế, nếu ĐCSVN tầm thường thế thì đáng lẽ bây giờ những đảng kia phải tồn tại và ĐCSVN phải tiêu vong chứ.

    Anh Tuấn viết:
    @Admin

    1. Tôi cũng thấy khó hiểu với cái quy định ấy của Hiến pháp Hoa Kỳ. Họ không bắt tổng thống thề phụng sự nhân dân mà lại bắt thề bảo vệ Hiến pháp, trong khi bản thân Hiến pháp không phải thứ bất biến, cố định để có thể bảo vệ nguyên trạng. Càng khó hiểu hơn nữa khi nhiều người cứ ca ngợi cái "Hiến pháp thành văn lâu đời nhất" ấy.

    Trả lời: Hiến pháp là nền tảng của quốc gia. Tất cả các cơ chế vận hành của quốc gia đều dựa trên nền tảng ấy. 'Phụng sự nhân dân' là lời thề mập mờ nhất vì chả ai biết thế nào là 'phụng sự nhân dân' đủ. Chỉ có 'phụng sự Hiến Pháp' mới có thể cân đo đong đếm được, mới có thể biết ông làm đúng hay sai đến mức nào

    Anh Tuấn viết:
    2. Chê bai nhà nước công khai, nếu đúng thì không bị xử tội. Bằng chứng là báo chí suốt ngày đưa tin "cướp, giết, hiếp, tham nhũng, tụt hậu giáo dục, ô nhiễm, ùn tắc giao thông, bộ máy cồng kềnh,..." đấy thôi. Ông Vũ bị khởi tố vì chính quyền cho là ông ấy chê không đúng. Và ông ấy sẽ phải đưa ra bằng chứng trước tòa (hy vọng ông ấy có đủ).

    Trả lời: Không phải. Các vấn đề nêu trên ở một mức nào đó là vô hại đối với CQ VN. Bằng chứng là nhiều nhà báo đã đưa tin sai về vấn đề này mà cũng chỉ bị phạt nhẹ hay được bỏ qua. Chính quyền truy tố ông ấy là vì vấn đề chính trị là điều bị ĐCS và NN VN coi cấm kị vì nó liên quan đến sự tồn vong của ĐCS và NN VN. Chẳng qua là nhà nước VN sợ những điều ông Vũ nói sẽ góp phần làm lung lay nền móng của chế độ VN hiện nay

    Anh Tuấn viết:
    3. Về Vinashin thì như tôi đã nói, làm kinh tế thất bại chưa chắc đã do tiêu tiền vô tội vạ, do Mafia. Ông Vũ cứ cáo buộc như vậy mà không có đủ bằng chứng thì bị kết tội là đúng rồi.

    Trả lời: Ông Vũ chỉ cần dẫn chứng hàng loạt các vụ mua quan bán chức, bao che tội lỗi cho nhau như kiểu Mafia của các quan chức VN là đủ để chứng minh cáo buộc này của mình là đúng.

    Anh Tuấn viết:
    4. Ông Vũ không chỉ bàn về cách hành xử sau chiến tranh. Ông ấy phủ nhận mọi sự "GIẢI PHÓNG" và tung ra nhiều chi tiết mới. Thế nên ông ấy sẽ phải đưa ra bằng chứng và bảo vệ quan điểm trước tòa.

    Ông Vũ không còn trẻ người non dạ, có học vị Tiến sĩ Luật hẳn hoi, có quan hệ và chụp ảnh với nhiều lãnh đạo cao cấp, tự ứng cử Bộ trưởng VH-TT,... Thế thì việc ông ấy kết án người ta một cách thậm tệ như thế đã chứng tỏ ông ấy không hề muốn đối thoại, mà ông ấy muốn lên lớp và đánh phủ đầu.

    Tại sao chính quyền phải dành hẳn thời gian (để lo cho dân, cho nước) để đối thoại với một người hung hăng như vậy? Chẳng lẽ hơn 80 triệu dân chỉ bằng một mình ông Vũ?

    Tất nhiên, vẫn có đối thoại với ông Vũ, nhưng là đối thoại ở Tòa án.

    Trả lời: Thế nào là lo cho dân cho nước? Như kiểu khỏa lấp trong vụ Vinashin hay sao? Đối thoại với từng người dân cũng là để 'lo cho dân cho nước' đấy chứ! Ông Vũ là một công dân hợp pháp của nước VN nên ông có quyền chất vấn nhà nước VN về những điều ông cho là sai. Trách nhiệm của NN VN là phải đối thoại với ông ấy để phản bác lại những điều ông ấy nêu ra chứ không phải giữ im lặng rồi dùng cách hèn hạ để bắt người ta rồi tìm mọi cách ghép người ta vào tội.

    Pages