Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà: Đơn khiếu nại Bộ trưởng Bộ Công An vì hành vi hành chính không giải quyết Đơn tố cáo theo nhiệm vụ

  • Bởi Admin
    12/02/2011
    55 phản hồi
    Dân Luận nhận được đơn khiếu nại này từ bà Cù Thị Xuân Bích, với nội dung khiếu nại Bộ trưởng Bộ Công an vì đã không giải quyết đơn Tố cáo của gia đình TS luật Cù Huy Hà Vũ do chị Nguyễn Thị Dương Hà, vợ của TS luật Cù Huy Hà Vũ, đứng đơn tố cáo ngày 8/11/2010 và 05/12/2010. Xin đăng tải để độc giả Dân Luận tham khảo:

    image001_1.jpg

    image002_0.jpg

    image003_1.jpg

    image004_0.jpg

    image005_0.jpg

    image006_0.jpg

    image007_0.jpg

    image008_0.jpg

    image009_0.jpg

    image010_0.jpg

    image011.jpg

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    55 phản hồi

    Giáo sư Ngô Bảo Châu có nói " đi theo lề là việc làm của con CỪU chứ không phải con người tự do". Cảm ơn Ngô Bảo Châu, đã hiểu và nhận thấy rằng: con người cũng giống như một đàn CỪU bị ức hiếp lùa nhốt vô chuồng, con CỪU nào không đi theo lề phải mà chệch hướng sang lề trái là bị lũ chó cắn cho tơi tả ngay.
    Có phải tiến sĩ,luật sư CÙ HUY HÀ VŨ cũng như con CỪU,không ngoan ngoãn đi theo lề phải mà chệch sang lề trái, và cũng bị đám người lòng mang dạ chó đánh cho tơi tả hay không ??? .

    Ví dụ điển hình về "tráo viết:
    Đó là trong trường hợp nếu suy là có tội cũng được, hoặc suy là vô tội cũng được, thì dứt khoát coi là vô tội (tránh oan sai). Nhưng ông PVĐ giỏi suy diễn, lại ham suy diễn để kết tội. Đã thế, có trường hợp vô tội rành rành, ông cũng cứ “suy”.

    Cơ quan Công An điều tra không có nguyên tắc suy đoán để coi là vô tội mà chỉ có nguyên tắc suy đoán hành vi đó là phạm pháp. Việc chọn "có thể có tội" hay "có thể vô tội" để coi là "vô tội" là việc của Tòa án.
    Người thuê phòng khách sạn có quyền tiếp khách tại phòng thuê của mình dưới sự giám sát của chủ khách sạn, việc trong phòng cởi áo tiếp khách không phải là hành vi vi phạm hành chính. Trong trường hợp có 1 người lưu tại khách sạn mà khách sạn không chịu trách nhiệm, không thông báo lưu trú theo quy định của pháp luật theo điều 31 luật di trú thì phải tìm người chủ ý vi phạm hành chính.
    Do khách sạn không chịu trách nhiệm (đáng lý ra chủ khách sạn bị phạt) nhưng trường hợp này, Ts luật Cù Huy Hà Vũ cũng như ls Dương Hà cho rằng có đủ quyền tự do tiếp khách nên tự ý lưu khách lại. Công an thực hiện kiểm tra theo chức năng của mình theo quy định của điều 31 luật Cư Trú, thấy có hiện tượng vi phạm thì phải lập biên bản và lấy lời giải thích của đương sự và người liên quan . Những đồ vật có tại đó có thể được coi la`phuong tiện hỗ trợ cho hành vi vi phạm và được kiểm tra , khám xét . Chuyện này , bình thường thôi . Ví dụ , tôi có 1 người bạn , hết hạn cư trú ở Nga , khi đi qua đường rất nhanh , nhìn ngược nhìn xuôi có vẻ như vội tránh ai đó , xe công an Nga thấy khả nghi , áp sát lại hỏi giấy tờ . Anh bạn này hoảng quá vì làm gì có giấy tờ hợp lệ nên đành đưa hộ chiếu và để cho công an tiến hành lục soát cả các túi , trong đó có 1 túi to xách tay vó vài chục ngàn $ cũng bị CA kê khai tạm thu . Biết chống lại kiểu gì bây giờ . Không có đăng ký hộ khẩu hợp pháp bị khám và vãi linh hồn vậy đó .

    Hủy án vụ Cù Huy Hà Vũ?
    Posted on Tháng Hai 20, 2011 by admin

    TTXVN hôm 18-2-2011 đưa tin trong năm qua “Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, trong số 18.840 vụ án các loại được tòa án thụ lý trong thời gian qua có tới 140 vụ án để quá hạn, 681 vụ bị sửa án, 187 vụ bị hủy án.“.

    Tin này lập tức đã được các cơ quan báo chí nhà nước, trong đó có trang điện tử của ĐCS VN loan tải.

    Theo đó thì “Trong số những vụ án bị sửa, hủy, có nhiều vụ án phức tạp, nhiều đương sự, nhiều quan hệ pháp luật, đã bị hủy đi hủy lại nhiều lần.” và “một số quy định của pháp luật còn bất cập nhưng chậm được sửa đổi, bổ sung hoặc chậm được hướng dẫn áp dụng.“. Ngòai ra vì “Một số vụ án có yếu tố nước ngoài, việc tống đạt, triệu tập và thu thập chứng cứ mất rất nhiều thời gian hoặc không có kết quả cũng làm chậm quá trình giải quyết vụ án.” đã khiến nhiều vụ án để quá hạn.

    Bản thống kê hoạt động của TAND TP Hà Nội được đưa ra hai tuần lễ trước khi hết hạn tạm giam đối với ông Cù Huy Hà Vũ đã khiến không ít người quan tâm đặt câu hỏi: đây là tín hiệu cho thấy có khuynh hướng trong bộ máy công quyền muốn hủy án vụ Cù Huy Hà Vũ?

    Thực tế thì Vụ Án Cù Huy Hà Vũ có thừa các yếu tố đã đưa trong bản tin của TTXVN dẫn đến quyết định bắt buộc phải hủy án, đó là:

    - Yếu tố nước ngòai: sau khi phía bị can đưa ra các văn bản đề nghị các bên liên quan ” có quyền lợi nghĩa vụ” tham gia tố tụng thì phóng viên của tổ chức “Phóng viên không biên giới ” Trâm Oanh đã nhận lời tham gia và mới đây còn gửi thư trực tiếp đên Tào án TP Hà Nội đề nghị dược tham gia tố tụng. Trang tin Dân Luận (Na Uy) và nhà báo Phạm Trần (Hoa Kỳ) cũng đã viết thư đề nghị được tham gia hầu tòa. Đài Á Châu Tự Do cũng có thư gửi TAND TP Hà Hội đòi trả tự do ngay tức khắc cho ông Cù Huy Hà Vũ. Phải nói đây là một hiện tượng chưa bao giờ có trong tiền lệ các vụ án chính trị ở Việt Nam từ xưa đến nay.

    - Tính bất cập của bộ luật: Điều 88 trong BLHS của nước CHXHCNVN, điều khoản được đưa ra để khép tội ông CHHV, theo đánh giá của nhiều luật gia là một điều khỏan vô lý. Phân tích tính pháp lý của nó, tác giả Nguyễn Trường Tâm trong bài “Biện minh trạng bênh vực TS Cù Huy Hà Vũ” đã khẳng định “điều 88 BLHS không những hạn chế các quyền tự do của người dân được qui định trong điều 69 HP mà thậm chí còn gần như tiêu diệt các quyền này. Đây là một vi phạm HP một cách trầm trọng“. Ngay LS Trần Lâm, nguyên chánh án Tòa án tối cao trong bài trả lời phỏng vấn RFA và cuộc hội luận trên diễn đàn palktalk về vụ ông CHHV cũng nói rằng việc này rất khó. Nói ông Vũ có công cũng đúng mà người ta cũng có thể kết tội ông ta cũng được. Như vậy nếu áp dụng điều khỏan 88 người ta có thể bỏ tù mọi công dân của chế độ này, kể cả những người yêu nước nhất. Đó là một yếu tố quan trọng, nhất là trong thời điểm đang có nhiều ý kiến yêu cầu sự cần thiết phải sửa đổi hiến pháp, pháp luật hiện hành.

    - Phức tạp: Các yếu tố nước ngòai, sự bất cập của luật pháp cùng với sự lên tiếng dữ dội của gia đình, luật sư bào chữa và dư luận trong ngòai nước khiến cho vụ án càng ngày càng trở nên phức tạp. Gần đây, Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, một nhà cách mạng lão thành có uy tín đã bật mí dư luận bằng lời phát biểu “Những băn khoăn, những ưu tư của Vũ cũng là những băn khoăn và ưu tư của mọi người. Mọi người đều nghĩ, còn Vũ thì đã nói ra được những điều đó. Vũ không nói, thì người khác cũng nói. Vì đó là những điều hiện thời mọi người lo lắng cho đất nước.“. Khó có thể lường trước được điều gì sẽ xảy ra khi dư luận, đứng đầu là các vị lão thành cách mạng, các vị chủ trương trang mạng Bauxite, giới trí thức văn nghệ sĩ đồng lọat lên tiếng ủng hộ ông CHHV chống lại bản án phi lý này.

    Việc hủy án (với một lý do đơn giản là không đủ bằng chứng như vụ mua dâm Hà Giang của nguyên chủ tịch tỉnh Nguyễn Trường Tô) có thể là một lối thóat trong số ít ỏi những giải pháp được “đôi bên cùng chấp nhận”. Nhưng với nội tình chính trị và bối cảnh lịch sử đặc biệt hiện hành thì khó ai có thể đóan được rằng nó có thể trở thành hiện thực hay không?

    Đúng vậy. Câu ” Mặt khác, lãnh đạo ngành tòa án Hà Nội cũng xác định cần quy trách nhiệm đối với lãnh đạo đơn vị trong công tác quản lý, điều hành còn hạn chế, thụ động.” ở đọan cuối bản tin đã làm cho nhiều người phải đặt câu hỏi: Phải chăng đây là một mệnh lệnh, một lời đe dọa đối với các nhân viên của các cơ quan pháp quyền đã cố ý để vụ án CHHV tiến triển theo chiều hướng không có lợi cho giới lãnh đạo đương quyền?

    Thắc mắc này hòan tòan có cơ sở bởi vì trong tiền sử các vụ án chính trị chống đối chế độ chưa bao giờ có vụ án nào diễn biến giống vụ án CHHV: cụ thể là phía bị can, luật sư bào chữa ngay từ những ngày đầu thông qua các văn bản, bài phỏng vấn đã liên tiếp tấn công bên tố tụng với mục đích một mặt là tố cáo các sai phạm của cơ quan công quyền, mặt khác đòi đình chỉ vụ án. Hơn nữa một số thông tin nội bộ rò rỉ cho thấy các chánh án của tòa án Hà Nội đang đùn bẩy nhau, không ai muốn nhận chức thẩm phán trong vụ xử này. Có lẽ cũng vì vậy mà có người từ tòa án đã thà “phạm luật” tuồn bản cáo trạng ra ngòai với hy vọng bản án sẽ bị hủy để khỏi phải làm con rối trong cuốn tiểu thuyết để đời ” Vụ Án Bao Cao Su” sẽ được xuất bản trong tương lai.

    Nói chung, dư luận trong ngòai nước cũng như những người trực tiếp tham gia mong muốn là vụ án này sớm được đình chỉ. Nhưng nếu vì một lý do gì đó mà người ta vẫn quyết tâm đưa vụ này ra tòa thì một câu hỏi cuối cùng được đặt ra là liệu hệ thống tư pháp VN có đủ trình độ để xử lý “Một vụ án đặc biệt chưa từng thấy ở VN, báo hiệu một phiên tòa có thể cũng rất đặc biệt” này hay không?.
    Dưới đây là nội dung bản tin của TTXVN đăng trên trang mạng ĐCSVN:
    Hà Nội: Nhiều vụ án để quá hạn, bị sửa và hủy án
    Theo thống kê của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, trong số 18.840 vụ án các loại được tòa án thụ lý trong thời gian qua có tới 140 vụ án để quá hạn, 681 vụ bị sửa án, 187 vụ bị hủy án.
    So với cùng kỳ năm ngoái, mặc dù giảm được 9 vụ án quá hạn nhưng số án bị sửa tăng 212 vụ, số án bị hủy tăng 22 vụ.
    Các vụ án bị sửa, hủy và để quá hạn chủ yếu là án dân sự, án hôn nhân gia đình và án kiện hành chính. Trong số những vụ án bị sửa, hủy, có nhiều vụ án phức tạp, nhiều đương sự, nhiều quan hệ pháp luật, đã bị hủy đi hủy lại nhiều lần.
    Bên cạnh đó, cũng có nhiều vụ án do thẩm phán được phân công giải quyết án vi phạm thủ tục tố tụng, điều tra xác minh chưa đầy đủ, chưa nêu cao tinh thần trách nhiệm. Đồng thời, lãnh đạo một số đơn vị tòa án bị xác định là chưa sâu sát trong kiểm tra, đôn đốc, chưa có biện pháp tích cực để đẩy nhanh tiến độ giải quyết.
    Theo đánh giá, nguyên nhân khách quan để tồn tại tình trạng nêu trên là do số lượng các vụ án ngày càng tăng, với tính chất phức tạp. Trong khi đó, một số quy định của pháp luật còn bất cập nhưng chậm được sửa đổi, bổ sung hoặc chậm được hướng dẫn áp dụng.
    Các vụ án để quá hạn một phần do nhiều cấp, nhiều ngành lưu giữ chứng cứ không cung cấp cho tòa án kịp thời, không trả lời xác minh của tòa án theo quy định. Một số vụ án có yếu tố nước ngoài, việc tống đạt, triệu tập và thu thập chứng cứ mất rất nhiều thời gian hoặc không có kết quả cũng làm chậm quá trình giải quyết vụ án.
    Mặt khác, lãnh đạo ngành tòa án Hà Nội cũng xác định cần quy trách nhiệm đối với lãnh đạo đơn vị trong công tác quản lý, điều hành còn hạn chế, thụ động.
    Một số cán bộ, thẩm phán còn thiếu tinh thần trách nhiệm, gặp những vụ án phức tạp lo ngại bị hủy án nhưng không chủ động báo cáo lãnh đạo làm kéo dài quá trình giải quyết vụ án. Một số thẩm phán khác năng lực trình độ còn hạn chế, thậm chí còn làm sai nguyên tắc, vi phạm thủ tục tố tụng dẫn đến bị sửa, hủy án…
    Theo TTXVN

    http://chhv.wordpress.com/2011/02/20/h%E1%BB%A7y-an-v%E1%BB%A5-cu-huy-ha-vu/

    Tôi xin cống hiến quý vị một ví dụ điển hình về một cách nguỵ biện (có 6 cách nguỵ biện mà sinh viên Luật chúng tôi được học rất kỹ): Đó là cách đánh tráo khái niệm. Một vài vị ở diễn đàn đã "tráo" rất chuyên nghiệp, khiến mọi người rất mệt vì tức.

    Để kết luận CA phường có sai phạm luật khi “kiểm tra hành chính”, bà Dương Hà đã chứng minh và nói rất rõ, rất đủ, không thể hiểu sai, xuyên tạc… Nhưng ông PVĐ vẫn cứ cố ý hiểu sai, để sau đó thì… suy diễn (tôi không dùng từ suy luận).

    Bà Dương Hà viết:
    Khi ông Hà Vũ được khách sạn trao chìa khoá buồng thì ông có quyền sử dụng buồng đó như một chỗ ở hợp pháp. Bà kể ra những điều ông Hà Vũ có quyền làm trong cái buồng trọ của mình (mặc áo hay cởi trần, ăn, ngủ, nghỉ, tiếp khách hay không tiếp…v.v.). Xin quý vị chịu khó đọc lại mục III trong đơn tố cáo của bà Dương Hà.
    Khi bị kiểm tra hành chính, việc duy nhất ông Vũ (và khách của ông) phải làm là trình giấy tuỳ thân hợp lệ. Hết.

    Bà Hà sử dụng từ “chỗ ở” thì ông PVĐ ví “chỗ ở” với “nhà riêng” của ông Vũ tại 24 Điện Biên Phủ.
    Đây là hai khái niệm rất khác nhau, nhưng bị ông PVĐ đánh tráo với nhau.
    Chỗ ở có thể do thuê mà có, người sử dụng phải tuân theo những quy định, nếu đó là nhà sở hữu của anh ta, thì anh ta không phải tuân theo các quy định đó. Ví dụ, anh ta không được phá huỷ chỗ ở, bán chỗ ở (mà anh ta thuê), còn nếu là nhà sở hữu thì anh ta có thể dùng làm “chỗ ở”, hay cho người khác thuê, bán đi, thậm chí phá đi xây mới.
    Từ chỗ đánh tráo khái niệm (chỗ ở thuê = chỗ ở sở hữu), ông PVĐ tha hồ suy diễn, bất chấp vô lý và bậy bạ.

    Xin trích lời ông PVĐ.
    ông Cù Huy Hà Vũ là khách lưu trú, tuy được giao phòng, nhưng không được coi đó là chỗ ở với các quyền đẫy đủ như ở 24 đường Điện Biên Phủ. Ở 24 đường Điện Biên Phủ có thể lúc 0 giờ chứa chục cô luật sư mà họ đến từ chập tối và qua đêm ở đó cũng chẳng saoông Cù Huy Hà Vũ là khách lưu trú, tuy được giao phòng, nhưng không được coi đó là chỗ ở với các quyền đẫy đủ như ở 24 đường Điện Biên Phủ. Ở 24 đường Điện Biên Phủ có thể lúc 0 giờ chứa chục cô luật sư mà họ đến từ chập tối và qua đêm ở đó cũng chẳng sao

    Làm gì có chuyện khách sạn cho ông thuê 1 phòng và ông muốn bất kỳ người nào mà khách sạn không rõ ở đó cả ngày lẫn đêm với ông . Nếu thế , ngành kinh doanh khách sạn đã phá sản từ lâu vì thông lệ "chủ quyền" của bà Luật sư Nguyễn thị Dương Hà : Khách chỉ cần thuê 1 phòng và dẫn cả 1trung đội đến và "tiếp khách" cả ngày lẫn đêm. Loại khách sạn này có thể chỉ có các nước "dân chủ" thôi , chứ ở Việt Nam chưa có. Ong Cù Huy Hà Vũ ở Việt Nam là không hợp rồi.
    Suy diễn kinh chưa?

    Quý vị có thấy, sau khi đánh tráo khái niệm thì ông PVĐ tự cho mình cái quyền “tha hồ suy diễn” không ạ?

    Tôi còn định nói về nguyên tắc “suy đoán vô tội” mà ông PVĐ vi phạm rất nặng, cứ như ông là… công an ấy. Nhưng mệt với ông rồi.
    Đó là trong trường hợp nếu suy là có tội cũng được, hoặc suy là vô tội cũng được, thì dứt khoát coi là vô tội (tránh oan sai). Nhưng ông PVĐ giỏi suy diễn, lại ham suy diễn để kết tội. Đã thế, có trường hợp vô tội rành rành, ông cũng cứ “suy”.

    PVĐ viết:
    Ông Cù Huy Hà Vũ tuy là khách lưu trú, được giao phòng, nhưng không được coi đó là chỗ ở với các quyền đẫy đủ như ở 24 đường Điện Biên Phủ.

    Vâng, người thuê phòng không sở hữu phòng (tất nhiên), nhưng có quyền sử dụng như chỗ riêng tư trong khi thuê. Chủ khách sạn (người quản lý và sở hữu) muốn vào cũng phải gõ cửa, xin phép người thuê. Vậy cái chuyện ông sưng sưng nói "không được (tức là cấm) coi nơi thuê trọ là chỗ riêng tư" thuộc Điều luật số mấy, thuộc bộ luật gì vậy, hở ông PVĐ?

    Ông ngụy biện khi ví buồng khách sạn như 24 Điện Biên Phủ (một đằng là sở hữu, toàn quyền; một đằng là thuê và phải tuân theo một nội quy - ví dụ không kéo đông người vào phòng, không làm ồn, giữ gìn trang thiết bị...).

    Nếu Luật không có quy định "cấm coi nơi trọ như chỗ sinh hoạt riêng tư" thì khách thuê phòng chỉ phải tuân theo Nội Quy của khách sạn hoặc những quy định của địa phương (miễn là không trái Hiến Pháp nhé) mà thôi. Nhưng nhân viên khách sạn phải thông báo cụ thể cho khách (để nếu khách chấp nhận thì thuê, không chấp nhận thì đi thuê chỗ khác). Trên thực tế, khách sạn Mặc Lâm chẳng thông báo gì hết.
    Giả sử, nếu nội quy nói người trọ không được phép tiếp khách quá khuya, thì nhân viên khách sạn phải tới buồng (hoặc gọi điện nhắc) để khách ra về (quy định kiểu này có mà chó nó thèm thuê buồng). Thói phép đâu không nhắc nhở mà lại ngầm báo cho CA đến để... "bắt mại dâm"? Cứ tạm cho là có hai cái bao cao su, nhưng khi xét nghiệm thấy tinh dịch không phải của ông Vũ (và cô luật sư vẫn ăn mặc kín đáo) thì ít ra phải xin lỗi chứ?
    Về chuyện "nghi mại dâm" thì đã có vị phân tích rồi. Ông đọc kỹ đi. Ông PVĐ cần biết thêm rằng, dẫu CA bắt quả tang trường hợp mại dâm thì cũng không được phép khám và thu những gì riêng tư mà không liên quan mại dâm. Nếu không, nó dám lục túi, giữ tư trang, khám tài liệu và chụp hình người ta trần truồng lắm. Thiếu gì cớ. Nó bịa đặt lý do còn giỏi (và đểu) hơn ông kia (nghi mại dâm, nghi luôn trong máy tính có tài liệu khiêu dâm (!). Nói thật nhé, tài liệu khiêu dâm lưu trong máy tính mà không phát tán thì dek thằng nào dám lấy cớ để khám máy tính - trừ ông PVĐ ra.

    Tôi can ông, khi ông chỉ dựa vào một điều trong luật rồi cứ thế... suy diễn.

    Chán ngấy viết:
    ý kiến của ông PVĐ về sự kiện này, để thấy ông ta rất ngụy biện, nói lấy được mà không dẫn ra một điều luật nào hết. Cứ như ông ta đang tự lý lẽ để xây dựng một luật riêng!

    Theo điều 31 Luật cư trú thì khách sạn Mặc Lâm là nơi phải chấp hành nghiêm túc việc quản lý,khai báo việc lưu trú của khách thuê. Việc thông báo lưu trú của khách sạn bao gồm : sổ ghi họ tên người thuê phòng ở phòng lễ tân để người có trách nhiệm của khách sạn gọi điện thoại , thông báo cho Công an phường 11 trước 23 giờ nếu khách đến thuê phòng trước 23 giờ . Khách đến sau 23 giờ thì để hôm sau thông báo lưu trú, vì nữ luật sư là khách "đặc biệt" nên dù có mặt ở khách sạn lúc 0 giờ, nhưng khách sạn Mặc Lâm không thông báo lưu trú với công an phường 11, và không chịu trách nhiệm gì về sự có mặt của người này trong khách sạn . Vậy ai là người chịu trách nhiệm ??
    Về mặt nguyên tắc, Khách sạn Mặc Lâm là chủ thể chịu trách nhiệm thông báo lưu trú cho Công An , ông Cù Huy Hà Vũ là khách lưu trú, tuy được giao phòng, nhưng không được coi đó là chỗ ở với các quyền đẫy đủ như ở 24 đường Điện Biên Phủ. Ở 24 đường Điện Biên Phủ có thể lúc 0 giờ chứa chục cô luật sư mà họ đến từ chập tối và qua đêm ở đó cũng chẳng sao(Nếu khoảng 1 giờ đêm Công an đến kiểm tra vì thấy có nhiều bóng người trong nhà thì có thể trả lời : Các cô đồng tình tự nguyện đến bàn việc gấp lúc 23 giờ 1 phút nên để sớm mai tôi thông báo lưu trú , khi mà các cô đó đã ... đi rồi . OK ) nhưng tại phòng khách sạn thì ông Cù Huy Hà Vũ không OK vậy đươc. Làm gì có chuyện khách sạn cho ông thuê 1 phòng và ông muốn bất kỳ người nào mà khách sạn không rõ ở đó cả ngày lẫn đêm với ông . Nếu thế , ngành kinh doanh khách sạn đã phá sản từ lâu vì thông lệ "chủ quyền" của bà Luật sư Nguyễn thị Dương Hà : Khách chỉ cần thuê 1 phòng và dẫn cả 1trung đội đến và "tiếp khách" cả ngày lẫn đêm. Loại khách sạn này có thể chỉ có các nước "dân chủ" thôi , chứ ở Việt Nam chưa có. Ong Cù Huy Hà Vũ ở Việt Nam là không hợp rồi .

    Ông PVĐ nên gởi bản "phân tích" của ông cho cơ quan CA để họ lấy các ý của ông mà trả lời bà Dương Hà, chớ cứ như cái cách trả lời của họ trong "thông báo" thì mọi người phải chửi cha họ.

    Ông PVĐ (bị một vài vị tham gia diễn đàn phê phán là "không đọc kỹ 3 văn bản" do bà Hà công bố) mà đã kết luận rất hồ đồ, lại còn có thái độ rất xấu với người vắng mặt (ông đã dùng các từ "nhao nhao", "lu loa" với bà Hà). Sao ông dám coi bà Hà như là dân hàng tôm, hàng cá?.

    Tới thời điểm này, ông vẫn chưa thấy cần xin lỗi bà Hà, mặc dù ông đã lẳng lặng từ bỏ luận điểm cũ (ông đòi bà Hà phải chờ phiên tòa xử Hà Vũ để bà được phép "trình bày" với tòa chuyện công an làm sai).
    Ông lảng hẳn đề tài cũ, xoay sang đề tài mới. Lần này, ông muốn phản bác Đơn Tố Cáo của bà Hà.

    Chuyện CA phường mượn cớ "kiểm tra hành chính" và "bắt mại dâm" thì sau đợt báo chí CS làm rùm beng, bôi xấu, nay chính chúng đã câm miệng vì lộ diện thiếu lương thiện. Vậy, ông PVĐ bênh vực chúng làm đek gì để phải tự xấu hổ lây? Ông có thấy chúng nó công bố cả nước về hai cái bao cao su để bôi nhọ cá nhân không? Kết quả này chính là do sự "kiếm tra hành chính" của CA phường, lại được cấp trên cố ý làm rùm beng, mà ra. Cái đểu là không xin lỗi chuyện này. Văn hóa xin lỗi cũng không có, sao đủ nhân cách làm người?

    Các chuyện khác mà bà Hà tố cáo, lẽ ra để phản bác bà Hà thì ông PVĐ cần làm hai việc (1- cãi lại từng điểm một các lý lẽ của bà Hà; 2- dẫn ra các điều luật nói rằng CA được phép làm thế) nhưng ông hầu như cóc làm, mà cứ "suy luận" chủ quan. Trong Lệnh Khám Nhà, cấp đại ta của CA cứ sưng sưng đọc tướng lên rằng... (đại ý) với các bài có trong máy tính, Hà Vũ đã phạm vào điều 88.
    Đểu thế đấy! Muốn khẳng định một người phạm điều 88 thì phải có tranh luận tại tòa để đi đến kết luận với sự tâm phục, khẩu phục của bị cáo chứ, sao lại bô bô nói khi chưa có cáo trạng và phiên toà?
    Vậy, ông PVĐ bênh CA làm cóc gì trong trường hợp chúng sờ sờ phạm luật bôi xấu cá nhân như vậy?

    Xin quý vị đọc Đơn Tố Cáo của bà Hà, sau đó đọc bài viết của ông PVĐ sẽ rõ.
    Liệu rồi đây, ông còn chuyển đề tài nữa không?

    Trong đơn tố cáo của bà Dương Hà về việc sai phạm của công an phường khi khám xét phòng trọ ông Hà Vũ, bà đã phân tích đầy đủ và dẫn ra các điều quy định mà CA không chấp hành. Trích dẫn ra đây rất khó, vì đơn này là hình ảnh chụp, không phải dạng word.
    Quý vị chịu khó đọc, rồi đối chiếu với ý kiến của ông PVĐ về sự kiện này, để thấy ông ta rất ngụy biện, nói lấy được mà không dẫn ra một điều luật nào hết. Cứ như ông ta đang tự lý lẽ để xây dựng một luật riêng!

    Ông PVĐ viết (nguyên văn ở dưới), nghe có vẻ có lý, nhưng hơi bị bậy. Chẳng hạn:
    - Lấy cớ nghi có mại dâm, nên bày ra chuyện "kiếm tra hành chính" hở? Cứ kiểm tra, nhưng khi coi giấy tờ thì người nữ là luật sư, đồng nghiệp với ông Vũ, lại ăn mặc hoàn toàn kín đáo, vậy thì... cút đi cho rảnh. Đó mới là Luật (mà bà Hà dẫn ra).
    - Còn muốn bắt mại dâm hở? Luật chỉ cho phép bắt khi CA bắt gặp hành vi đang quan hệ tình dục trên cơ sở mua bán thôi. Thiếu hành vi, lại thiếu cả chứng minh có sự mua bán giữa hai bên (tức là tự nguyện) thì anh Đ(éo) nào dám coi là mại dâm?.
    - Lấy lý do Trong phòng thuê của ông Cù Huy Hà Vũ có người không làm thủ tục khai báo và có thể nghi là hoạt động mại dâm hở? Người đến thăm thân nhân đang trọ ở khách sạn, nếu không ngủ lại, cũng đek cần khai báo với ai hết. Khách sạn phải có người trực, ai vào thăm thân nhân, phải hỏi "muốn gặp ai" rồi coi sổ để hướng dẫn cho người ta. Hết.

    Thôi, mệt quá. Cứ đọc nguyên văn ný nuận của PVĐ (dưới)

    Phân tích sự việc liên quan nội dung Tố cáo của Luật sư Nguyễn thị Dương Hà
    1.Sai phạm của CA phường 11 quận 6 có hay không?
    Sau khi có thông tin tại khách sạn Mặc Lâm có hành vi vi phạm hành chính: Trong phòng thuê của ông Cù Huy Hà Vũ có người không làm thủ tục khai báo và có thể nghi là hoạt động mại dâm. Công An đã tiến hành kiểm tra hành chính và lập biên bản. Máy tính xách tay, điện thoại và những đồ vật khác cũng được kiểm tra nhằm mục đích tìm kiếm các tài liệu liên quan đến hành vi vi phạm hành chính: chứa phim, ảnh khiêu dâm, nội dung giao dịch, hò hẹn,…. Đó là những thủ tục thông thường khi ông Cù Huy Hà Vũ là chủ phòng có lưu người qua đêm không khai báo với khách sạn Mặc Lâm.
    Chỉ có thể phản bác khi chứng minh được sự gài bẫy, dàn dựng của Công An như cho người đến không có tên trong danh sách khách sạn và ở lại sau giờ khai báo đăng ký hành chính của khách sạn, hoặc ông Cù Huy Hà Vũ đang chuẩn bị xuống khai báo với khách sạn về sự có mặt của người ở lại trong phòng thuê mà bị người này tạo lý do kéo dài để chờ Công an đến kiểm tra …, nhưng không thấy có lời khai nào liên quan đến điều này nên theo chủ quan mà nói thì CA phường 11 quận 6 không có sai phạm hay lạm dụng gì.

    Tôi thấy đã "quá đủ" về ông PVĐ này rồi. Không muốn bàn tiếp cái mớ "lý luận" của ông ta về các mục 2, 3 và 4 nữa.

    Phân tích sự việc liên quan nội dung Tố cáo của Luật sư Nguyễn thị Dương Hà
    1.Sai phạm của CA phường 11 quận 6 có hay không?
    Sau khi có thông tin tại khách sạn Mặc Lâm có hành vi vi phạm hành chính: Trong phòng thuê của ông Cù Huy Hà Vũ có người không làm thủ tục khai báo và có thể nghi là hoạt động mại dâm. Công An đã tiến hành kiểm tra hành chính và lập biên bản. Máy tính xách tay, điện thoại và những đồ vật khác cũng được kiểm tra nhằm mục đích tìm kiếm các tài liệu liên quan đến hành vi vi phạm hành chính: chứa phim, ảnh khiêu dâm, nội dung giao dịch, hò hẹn,…. Đó là những thủ tục thông thường khi ông Cù Huy Hà Vũ là chủ phòng có lưu người qua đêm không khai báo với khách sạn Mặc Lâm.
    Chỉ có thể phản bác khi chứng minh được sự gài bẫy, dàn dựng của Công An như cho người đến không có tên trong danh sách khách sạn và ở lại sau giờ khai báo đăng ký hành chính của khách sạn, hoặc ông Cù Huy Hà Vũ đang chuẩn bị xuống khai báo với khách sạn về sự có mặt của người ở lại trong phòng thuê mà bị người này tạo lý do kéo dài để chờ Công an đến kiểm tra …, nhưng không thấy có lời khai nào liên quan đến điều này nên theo chủ quan mà nói thì CA phường 11 quận 6 không có sai phạm hay lạm dụng gì.
    2. Ra lệnh bắt và khám xét khẩn cấp của CA điều tra có sai phạm gì không ?
    Đọc nội dung đoạn trích lệnh bắt và khám xét khẩn cấp thì không có ý khẳng định ông Cù Huy Hà Vũ phạm tội theo điều 88 BLHS mà các hành vi có nội dung phạm điều 88 BLHS nên không thể kết luận Cơ quan CA điều tra đã tuyên ông Cù Huy Hà Vũ đã phạm tội.
    Từ ngữ pháp lý trong BLTTHS cho biết khi có căn cứ (hành vi, biểu hiện, dấu vết …) phạm tội thì CA có thể bắt người, mặc dù người đó chưa được Tòa án kết tội, nhưng trước đó Cơ quan Điều tra có quyền cho rằng các hành vi đó đã phạm pháp để tiến hành khởi tố. Không có ai cho phép tiến hành khởi tố khi không có lý do cho rằng hành vi đó đã phạm pháp. Thành ra trong một lệnh của cơ quan CA điều tra thì phải có lý do và không ai gọi lý do đó là lời kết tội thay tòa để hạ thấp nhân phẩm người bị bắt . Kết luận của bà Dương Hà cho rằng Phó thủ trưởng cơ quan CA điều tra Lê Đức Hiệp khẳng định ông Cù Huy Hà Vũ đã phạm điều 88 là không có cơ sở.
    Do kiểm tra trong máy vi tính xách tay có lưu giữ những tài liệu có nội dung chống phá nhà nước Cộng Hòa XHCN Việt Nam nên căn cứ theo điều 81 khoản 2 của BLTTHS: Phó thủ trưởng cơ quan điều tra Lê Đức Hiệp ra lệnh bắt khẩn cấp ngày 5.11.2010. Khi đưa sự việc vào tình huống khẩn cấp và không thể trì hoãn thì Cơquan điều tra được phép làm các việc như sau:
    Ra lệnh bắt người , khám xét và thu giữ tang vật trong một khoảng thời gian tối đa như sau: Bắt giữ người: 24 giờ lấy lời khai + 12 giờ chờ quyết định giam của VKS = 36 giờ tối đa trong thẩm quyền của cơ quan CA điều tra .
    3…….. và Đào thế Vinh thực hiện khám xét có sai phạm gì không?
    Tùy vào thời gian tiến hành khám , nhưng nếu bắt đầu lúc 17 giờ ngày 5.11.2010 thì cơ quan CA điều tra có quyền sau: Kết thúc việc khám xét “khẩn cấp , không thể trì hoãn” vào thời điểm hết giờ làm việc hành chính. Theo điều 141 khoản 2 BLTTHS sau khi khám xong , trong vòng 24 giờ cơ quan CA điều tra phải thông báo bằng văn bản cho VKS , nên việc gửi ngay hồ sơ, tài liệu khám xét sang VKS và bên nhận hồ sơ, tài liệu để phê duyệt sẽ được thực hiện ở ngày 6.11.2010 không phạm quy định của luật .
    Bà Luật sư Dương Hà tính 12 tiếng từ 16 giờ 20 ngày 5.11.2010 không có cơ sở.
    Theo điều 143 , khoản 2, cơ quan CA điều tra đã tuân thủ: không khám khi chưa có mặt bà Nguyễn thị Dương Hà mà chỉ bắt đầu khám xét khi bà Dương Hà có mặt . Trong trường hợp đã xảy ra , chỉ có thể tranh cãi việc đột nhập gia cư bất hợp pháp vì chưa được phép cho vào nhà của chủ nhà , song cũng sẽ thất lý khi cơ quan CA điều tra đã có lệnh khẩn cấp đã bắt người rồi và sử dụng các biện pháp không chậm trễ phong tỏa , tiếp cận và cảnh giới để thu các tài liệu liên quan ở chỗ làm việc, chỗ ở. Bà Luật sư Dương Hà có thể phủ nhận các tài liệu thu được tại nhà 24 đường Điện Biên Phủ vì lý do cơ quan CA điều tra và người lạ đã đột nhập và có thể có tài liệu nào đó được đem quẳng trước vào để giáng họa và từ chối trách nhiệm với tài liệu đó chứ không thể kết luận cơ quan CA điều tra khám xét không có chủ nhà để tố cáo sai phạm theo điều 143, khoản 2. Cơ quan CA Điều tra thông thường khi lập hồ sơ điều tra , họ có thể tiến hành khám xét mà không bắt giữ ai và chịu trách nhiệm giải quyết tố cáo của công dân khi bị cho là có sai phạm, nhưng trong trường hợp bắt giữ và khám xét là một việc khẩn trương đồng thời thì trách nhiệm giám sát và giải quyết tố cáo của công dân thuộc thẩm quyền của Viện Kiểm Sát.
    Chính luật sư Nguyễn thị Dương Hà cũng công nhận rằng công an chỉ có mặt trong khuôn viên mà không khẳng định họ khám xét khi không có mặt bà, nên liên hệ tới sai phạm của Công An điều tra khi tiến hành khám xét trong trường hợp khẩn cấp là không có cơ sở.
    4. Hoàng Công Tư có sai không?
    Hoàng Công Tư trả lời báo chí về các hành vi của ông Cù Huy Hà Vũ không có ý nào cho cấm ông Cù Huy Hà Vũ trả lời phỏng vấn hay viết đơn, viết bài mà ông Hoàng Công Tư khẳng định các bài trả lời, bài viết có nội dung chống phá nhà nước CHXHCN VN. Chính vì phía Cơ quan CA điều tra kết luận các nội dung mà ông Cù Huy Hà Vũ làm ra , phát tán chống lại nhà nước CHXHCN VN nên CA điều tra đã khởi tố vì lý do đó. Riêng chuyện kê ra tên tuổi một số người trong gia đình họ Cù rồi cho rằng ông Hoàng công Tư xúc phạm thì chưa cụ thể nên tạm gác để đó .
    Tóm lại theo dòng sự kiện thì ngày 5.11.2010 lúc 16 giờ 20 cơ quan điều tra tiến hành khám xét ( có liên quan đến hành vi bắt giữ trước đó ) tại địa chỉ 24 đường Điện Bien Phủ, nếu sau khi khám xong 24 giờ mà Cơ quan CA Điều tra không thông báo sang VKS để phê chuẩn thì bà Luật sư Nguyễn thị Dương Hà có quyền tố cáo và quy kết đó là hành vi bất hợp pháp, tuy nhiên phải biết bà Ls Dương Hà phải đưa ra cơ sở về việc sau khi khám 24 giờ, cơ quan CA điều tra không thông báo sang VKS để phê duyệt. Không có chứng cứ cho rằng VKS vi phạm luật pháp thì không có cơ sở yêu cầu Bộ trưởng Bộ Công An xử lý cấp dưới. Không những thế, khi luật sư Nguyễn thị Dương Hà tố cáo thì phía Viện Kiểm sát đã kiểm tra và chịu trách nhiệm bằng các phê chuẩn. Như vậy, Viện Kiểm Sát là cơ quan chịu trách nhiệm về những quyết định của họ trong sự việc, chứ không phải là Bộ Công An. Bà Luật sư Nguyễn thị Dương Hà đã tạo điều kiện cho cơ quan CA điều tra thắng lợi một cách ngoạn mục và suôn sẻ.

    Hóa ra, vấn đề khá đơn giản, nếu chúng ta đọc kỹ 3 văn bản mà bà Nguyễn Thị Dương Hà nhờ Dân Luận công bố.

    Tôi cảm ơn nhiều vị đã phát biểu giúp tôi thấy rõ vấn đề, nhất là một vị nói về hai vụ án và một vị khác đã tóm tắt diễn biến để thấy có hiện tượng “chầy cối” ở diễn đàn này. Đó là nhờ hai vị đã đọc kỹ 3 văn bản liên quan. Tôi cũng cảm ơn DL đã để chúng ta tranh luận "ra ngô, ra khoai".

    Theo đó, tôi cũng bỏ công sức để đọc. Tôi tiếp thu như sau (theo thứ ự 3 văn bản)

    1-Đơn Tố Cáo (không phải đơn xin, đơn thanh minh hay đơn khiếu nại)
    - Khi ông Hà Vũ bị bắt, nhà cửa bị khám xét mà không có người trong gia đình chứng kiến... bà Hà (lấy tư cách công dân, đồng thời tư cách là vợ nạn nhân Hà Vũ) đã rất sớm dùng quyền công dân để tố cáo hành vi phạm luật của nhiều cấp công an; trong đó cấp vi phạm cao nhất là ông trung tướng Kông Tư, phó cơ quan Điều Tra, trực tiếp dưới quyền bộ trưởng Bộ CA.
    Do vậy, đơn tố cáo của bà Hà gửi đến bộ trưởng CA là rất đúng nơi và rất kịp thời. Thoạt tiên ông PVĐ tự phụ "hiểu luật" để khinh thị bà Hà (xem nguyên văn ở dưới)

    Bà Hà làm nghề luật sư (hiểu luật), nay đảm nhiệm cả vai trò người cãi cho bị cáo Hà Vũ, nhưng trong đơn tố cáo bà không lấy tư cách luật sư, mà lấy tư cách công dân và gia đình bị cáo. Là công dân, bà có nghĩa vụ tố cáo khi bất cứ ai sai phạm, đồng thời có quyền tố cáo. Là người nhà bị cáo, bà có lợi ích khi tố cáo. Bà gửi đơn đúng địa chỉ (về sau, ông PVĐ cũng phải thừa nhận.

    - Vậy tại sao PVĐ dám viết: Xin lưu ý, đây là một vụ án, nên những giải thích liên quan đến chuyên án chỉ được xem xét tại Tòa án. Ls Dương Hà là người có quyền lợi liên quan thì sẽ được xem xét và giải quyết tại Tòa. Mọi nhao nhao , mất trật tự trước khi Tòa xét xử đều vô nghĩa. Bà Dương Hà có thắc mắc gì thì gửi đơn BỔ SUNG, giải thích, tường trình cho Công An và chờ ngày ra tòa để đối chứng đòi quyễn lợi A, B, C gì đó . Còn lu loa trước đó chỉ dành cho dân không học luât , chứ ls thì không nên như vậy. Không có cơ quan nào dám qua mặt Tòa An để xem xét đúng hay sai những tình tiết liền quan đến vụ án Cù Huy Hà Vũ. Đó là Luật.

    - Với Đơn Tố Cáo, bà Hà sẽ có cơ hội đứng ở vị thế người đi kiện, nguyên đơn - nếu bộ trưởng CA không thụ lý đơn, không trực tiếp (hoặc uỷ nhiệm cấp dưới) trả lời. Còn CA có nguy cơ rơi vào vị thế bị can. Chuyện tố cáo này không phụ thuộc vào (và không cần chờ) đến khi có phiên toà xử ông Hà Vũ. Hai phiên tòa khác nhau. Giả sử, nếu ông Hà Vũ bị tù (ai lạ gì CS nữa) ở phiên tòa 1, thì bà Hà vẫn có quyền kiện tiếp (nếu bà tạo được phiên tòa 2) vì đây quả là hai vụ khác nhau, tuy ít nhiều liên quan.
    Vậy thì việc cóc gì bà phải coi trọng những lời dạy bảo rất thiếu văn hoá (dùng các từ nhao nhao, mất trật tự, lu loa…) của PVĐ?
    Nếu ông PVĐ muốn cãi tiếp (quyền của ông) xin ông nói trực tiếp vào nội dung cần tranh cãi, có dẫn chứng, không nên lạc đề - để tôn trọng mọi người.

    2-Bộ trưởng CA không trả lời theo đúng trách nhiệm, chỉ có cấp vi phạm tự ý trả lời bằng một “thông báo”.
    Nếu đọc kỹ Đơn Tố Cáo, rồi đối chiếu với Thông Báo trả lời, chúng ta sẽ thấy được cái… đểu. Đểu về luật, đểu về đạo lý, lương tâm.

    3-Bà Hà gửi tiếp Đơn Khiếu Nại, trong đó vạch rõ ông Bộ trưởng CA phạm luật, và chờ trả lời.

    Đợi hồi sau sẽ rõ (liệu có hy vọng thế?)

    Về việc tự mâu thuẫn và "cãi chầy, cái cối" ở diễn đàn này

    Ông PVĐ khiến tôi phải mất công đọc kỹ lại 3 văn bản mà bà Dương Hà công bố trên Dân Luận. Quý vị có thể kiểm tra bất cứ khi nào. Nhưng người cần biết đầy đủ nhất, chính xác nhất để có thái độ trung thực trong thảo luận là ông PVĐ.

    Qua các văn bản công bố trong bài này thì quá trình tố cáo của công dân Dương Hà về hành vi phạm luật của công an trong quá trình khám, bắt người… đã diẽn ra khá đơn giản như dưới đây (tóm tắt)

    Ngày 08-11-2011
    Bà Dương Hà có đơn Tố Cáo khẩn cấp gửi Bộ trưởng CA Lê Hồng Anh; người bị tố cáo là 4 đối tượng, thuộc 4 cấp công an (từ phường tới phó tổng cục trưởng An ninh - Điều tra Hoàng Kông Tư) vì các hành vi sai phạm của họ (bà kể đầy đủ và rất cụ thể trong đơn, đồng thời có phân tích, có kết luận và có dẫn ra các điều luật mà họ vi phạm).
    Như vậy, nơi gửi đơn là đúng địa chỉ (ông PVĐ khi trả lời một bạn đọc cũng thừa nhận như vậy), lập luận và chứng cứ của bà rất rõ ràng, đầy đủ.
    Ngoài ra, bà Hà còn gửi đơn này tới chủ tịch nước, thủ tướng, quốc hội…
    Chú ý, đây là tố cáo khẩn cấp, ngay khi ông Hà Vũ vừa bị bắt giam, chưa có cáo trạng gì hết. Do vậy, không thể (và không cần) làm theo lời dạy của ông PVĐ (là bổ sung chứng cứ cho phiên tòa Hà Vũ, và đợi phán quyết của nó).

    Ngày 25-1-2011 (tức 17 ngày sau)
    Cơ quan An ninh - Điều tra (do một cấp phó tự ý ký tên mà không cần bộ trưởng uỷ quyền) có bản “Thông Báo” trả lời rất vắn tắt với bà Hà rằng họ làm đúng thủ tục, nhưng hoàn toàn không giải thích hoặc phản bác gì những chứng cứ và lập luận của bà Hà trong đơn tố cáo.

    Cách trả lời tắc trách và khinh người này có thể dẫn tới một vụ án, trong đó bà Hà (người tố cáo) là nguyên đơn. Bởi vì, với cách trả lời đó, phải có một phiên toà mới có thể làm sáng tỏ vấn đề:
    - Hoặc là bà Hà vu cáo;
    - Hoặc là cấp cao nhất của công an phạm luật (bà Hà gọi đó là hành vi không giải quyết đơn tố cáo).
    Ông PVĐ đòi bà Hà phải đợi phiên toà Hà Vũ là rất sai. Đó là phiên toà mà nhà nước là nguyên đơn, nên không có nhiệm vụ và quyền giải quyết đơn tố cáo khẩn của bà Hà.

    Ngày 10-2-2011 (tức nửa tháng sau cái Thông Báo nói trên)
    Bà Dương Hà gửi Đơn Khiếu Nại đích danh bộ trưởng CA vì ông này lẽ ra phải có trách nhiệm giải quyết Đơn Tố Cáo bà gửi ngày 08-11-2011 về việc nhiều cấp dưới của ông bộ trưởng làm bậy... nhưng ông đã có “hành vi không giải quyết đơn tố cáo”.

    Quả vậy, đơn tố cáo gửi cho cấp trên của những người vi phạm (trong đó có trung tướng Kông Tư), vậy thì lẽ ra ông bộ trưởng phải thụ lý và trả lời (có thể ủy quyền), nhưng người trả lời lại chính là cấp vi phạm, tự ý ký (mà bộ trưởng không uỷ nhiệm).
    Nơi gứi: Ngoài bộ trưởng CA, bà còn gửi tới 7 nơi khác, kể cả chủ tịch nước, quốc hội, Viện kiểm sát tối cao, Viện KS Hà Nội…

    Nếu không có vấn đề về tâm thần, mong ông PVĐ tìm hiểu kỹ 3 văn bản trên và phát biểu lần cuối để diễn đàn có thể kết thúc.

    Chốt lại, chúng ta thảo luận về lý lẽ công minh và lương thiện, nhưng trên thực tế, tòa CS có thể kết án một cách bất lương, như mọi người đã từng thấy.

    Mạc Chi viết

    "Mong admin mời mọi người thảo luận đồng thời hỏi ý kiến các luật sư (những người hiểu luật VN) coi thử bà Dương Hà tố cáo công an làm sai quy định ngay từ khâu khám xét, bắt người và các khâu tiếp theo... thì đợi tới phiên tòa mới được kết luận, hay có thể tố cáo lấy tư cách công dân (nói chung) tố cáo ngay khi thấy có kẻ vi phạm luật? (để giúp nhà nước giữ nghiêm luật?).
    Với quan niệm này, bà Hà và mọi người đều có quyền Tố Cáo bất cứ ai làm sai, dù chẳng liên quan gì tới vụ án Hà Vũ. Nói thế đúng hay sai?

    - Nếu bộ trưởng CA trả lời bà Hà như cái cách mà ông/bà PVĐ nêu ra thì đúng hay sai? (bảo bà đợi đến phiên toà, tòa sẽ kết luận việc này. "Nếu" bị cáo Hà Vũ vô tội, bà có thể... kiện lại). Nếu bị cáo bị xử có tội thì dẫu CA có sai trái trong thủ tục cũng "miễn nhao nhao, mất trật tự"?
    Hiện tại, Hà Vũ vẫn chưa phải là "có tội", do vậy vẫn có quyền tố cáo chứ? Nhưng cái cách mà ông/bà PVĐ nêu ra là đợi toà, nếu tòa xử có tội thì... té ra CA có thể tha hồ làm sai ngay từ khâu bắt giữ, khám nhà và công bố trước xã hội...
    Thế thì... (rất trúng ý ông PVĐ) chắc chắn Hà Vũ sẽ bị kết tội rồi. Tao là Luật, Luật là Tao... mà!"

    Chính là như vậy ngay từ khâu bắt giữ CA đã làm sai luật hành pháp. CA đã lam dụng quyền lực giam giữ vô hạn, khi tòa chưa phán án đã bị kết tội.
    Nếu tòa án công minh. Vụ Ông CHHV bên Hành pháp đã lạm dụng quyềnlực
    cho nên không thành án.

    Xin rút gọn lại ý kiến của bác PVD:

    Dân Luận là một diễn đàn vừa nhỏ, vừa ít người cầu tiến, đa số là thành phần xấu trong xã hội: tung vài câu bất mãn, chôm chỉa, méo mó, kích bác, xúi bẩy, hăng say, liều mạng, nhộn nhạo, ầm ĩ.
    Tuy không phân biệt nổi hành vi "khám xét" , "bắt giữ" , bắt giam" nhưng vì là nặc danh nên đang tránh được cả 3 hành vi trên.
    Bác PVD chỉ mong họ không bị chính người dân Việt Nam coi như đồ bỏ đi.
    Cám ơn bác PVD.

    Việt viết:
    Lâu nay tất cả những người có chút quan tâm về thời sự VN đều có it nhiều ưu tư về vụ án ông CHHV đều thấy rằng: Xét về luật pháp như các ông Cáu sườn..đã đưa dẫn chứng (điều 325,333,337)thì rõ ràng,còn phía ông PVD thì về phía hành pháp luôn khẳng định là mình đúng nhưng chưa dẫn chứng chính xác

    .
    Khi tranh luận , phải biết được người tranh luận hiểu đến đâu và hiểu sai điều gì để chứng minh ngay. Dân Luận là một diễn đàn vừa nhỏ, vừa ít người cầu tiến , đa số nặc danh tung vài câu bất mãn, chôm chỉa, méo mó. Chỉ cần phân biệt hành vi "khám xét" , "bắt giữ" , bắt giam" cũng không phân biệt nổi thì tôi xin chịu thua với hiểu biết của họ. Tôi biết mình đang trong một quần hồ thiếu thân thiện, nhưng cũng cố gắng nói ra nhưng điều mà hy vọng rằng họ sẽ hợp lý hơn. Tôi chỉ mong họ không bị chính người dân Việt Nam coi như đồ bỏ đi.
    Ở quốc gia nào cũng vậy, phải biết luật thì mới đỡ phiền hà.Kinh nghiệm ở Việt Nam cho thấy, ban đầu , những thành phần chống phá chế độ rất hăng say và liều mạng, có thể nói là nhộn nhạo, ầm ĩ, nhưng sau đó thì tự giác vặn nhỏ loa, ăn nói từ tốn hơn. Thông thường thì gọi đó hiện tượng xuống dốc. Còn những kẻ vô lối khác, chỉ quen dùng nick ảo để kích bác , xúi bẩy thì cần phải phân biệt thẳng thắn và gọi đó là thành phần xấu trong mọi xã hội.

    Lâu nay tất cả những người có chút quan tâm về thời sự VN đều có it nhiều ưu tư về vụ án ông CHHV đều thấy rằng: Xét về luật pháp như các ông Cáu sườn..đã đưa dẫn chứng (điều 325,333,337)thì rõ ràng,còn phía ông PVD thì về phía hành pháp luôn khẳng định là mình đúng nhưng chưa dẫn chứng chính xác Đúng lúc, mà đợi đến khi yêu cầu mới đưa ra dẩn chứng ,có vẻ như trịch thượng,kẻ quyền, nói Ls Hà là lao nhao, láo nháo mất trật tự, những ngôn từ này chỉ nghe thấy ở nhà trẻ mà thôi, trên văn bản luật pháp hành chánh tức là không nghiêm chỉnh, trẻ con.
    Theo tôi thì việc bắt giam ông CHHV xét về kỹ thuật thi hành luật,việc lập án dều không đúng .về kỹ thuật thi hành :Bắt giam trước đã bao giờ điều tra xong thì xong,trong luật pháp thì nói tạm giam trong ba ngày tối đa bảy ngày.Ông CHHV không phạm hình sự, không phải là người điên,không cướp của giết người,không dâm chém đốt nhà, không nguy hại trực tiếp cho xã hội,chưa bị tòa kết án ,Ông CHHV không có cánh để bay ra khỏi VN, tại sao lại nhốt tù .Còn về luật pháp bị gán cho cái tội "âm mưu lật đổ chính quyền" lại càng phi lý,Ông CHHV Không tàng trữ vũ khí,không có quân đội,không có đảng phái, không có địa giới,Ông CHHV không phải Tôn Ngộ Không có thể thổi hơi bay mất chinh quyền(có người ước được là Tôn Ngộ Không) cho dù Ông CHHV có kiện thủ tướng cũng là trong phạm vi luật pháp VN cho phép mà thôi,nêu không đồng ý thì xóa bỏ luật đó đi,Không ai có quyền kiện cáo chính phủ thế là xong thôi.

    Tôi nhận ra rằng bác PVĐ đang tự mâu thuẫn.
    Thoạt tiên, Bác cho rằng bà Dương Hà đã gửi đơn tố cáo sai địa chỉ, và dúng các từ như "nhao nhao, mất trật tự" với bà. Đó là việc bà lấy tư cách là công dân (đồng thời cũng là người nhà nạn nhân Hà Vũ) tố cáo với bộ CA về việc nhân viên của Bộ này đã vi phạm luật khi bắt người, khám xét... Bác PVĐ dạy rằng phải gửi khiéu nại tới tòa (vụ Hà Vũ) và đợi kết quả phán xét tại cái phiên tòa (sẽ xử) này.

    Sau đó, khi trả lời câu hỏi của một bạn đọc (nội dung là "Nếu đối tượng vi phạm là công an (đang thuộc biên chế Bộ Công An - Nội Vụ), làm sai khi khám xét, điều tra thì đơn tố cáo gửi đi đâu?", bác lại trả lời rằng: "Gửi đơn TỐ CÁO cho Bộ trưởng BCA , tự họ sẽ điều đơn đó và trả lời , giải quyết".
    Thực tế, bà Dương Hà đã gửi đơn tố cáo tới bộ CA (thế là đúng địa chỉ). Và không cần chờ phiên toà, đã tố cáo tiếp theo hạn định khi bộ trưởng CA vi phạm trong việc giải quyết đơn tố cáo của bà (trả lời bạt mạng rằng cấp dưới của ông ta "làm đúng").

    Mong bác PVĐ chọn một trong số hai quan điểm ngược nhau của bác.

    Admin theo dõi sát sao cuộc tranh luận này, xin giúp mọi người coi thử có phải là bác PVĐ tiền hậu bất nhất hay không.

    Rất nhanh, rất sớm, bác PVĐ (tại PVĐ (khách viếng thăm) gửi lúc 21:57, 16/02/2011 - mã số 26403) đã giải đáp giúp tôi các thắc mắc về Luật Tố Cáo. Xin chân thành cảm ơn bác.

    Trong số 3 câu thắc mắc của tôi, có một câu là: Nếu đối tượng vi phạm là công an (đang thuộc biên chế Bộ Công An - Nội Vụ), làm sai khi khám xét, điều tra thì đơn tố cáo gửi đi đâu?

    Bác PVĐ trả lời: Gửi đơn TỐ CÁO cho Bộ trưởng BCA , tự họ sẽ điều đơn đó và trả lời , giải quyết.

    Như vậy, tôi suy ra: Trên thực tế, bà Dương Hà đã gửi đơn tố cáo các đồng chí CA vi phạm luật (mà bà có đủ chứng cứ để kém theo đơn Tố Cáo) tới ông Lê Hồng Anh, bộ trưởng CA là đúng nơi.
    Tiếp theo, sẽ có 2 cái "nếu":
    - Nếu bà là một công dân với đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ, bà phải theo dõi sự việc đến cùng. Khi bộ trưởng CA không trả lời, hoặc trả lời chậm chạp, hoặc tỏ ra bao che cấp dưới v.v... thì bà phải khiếu nại tới nhân vật có trách nhiệm mà không thực thi trách nhiệm. Đó chính là bộ trưởng CA.
    - Nếu công an vi phạm với chính người nhà bà (ông Hà Vũ), thì bà càng phải "bám" sự việc đến cùng. Và nếu có bằng chứng ông bộ trưởng (qua vụ này) cũng phạm luật thì bà có thể kiện - mà không cần đợi vụ xử ông Hà Vũ. Đó là hai vụ kiện khác nhau. Vụ thứ nhất thì Hà Vũ là bị cáo, Nguyễn Minh Triết (đại diện Nhà Nước) là nguyên đơn); vụ thứ hai (nếu thành hiện thực) thì bộ trưởng CA là bị cáo.

    Phải thế không? Xin Admin và PVĐ giải đáp tiếp cho tôi.

    Trên thực tế, ông bộ trưởng CA đã không làm đúng và đủ trách nhiệm, nên bà Dương Hà đã khiếu nại đích danh ông ông. Các đơn từ của bà Hà đã được đăng đầy đủ trong bài này, ai cũng có thể xem.

    Cho tôi mạn phép trả lời trước

    Xin hỏi Admin và PVĐ viết:
    - Nếu đối tượng vi phạm là các nhân viên y tế, do bộ Y Tế quản lý. Lỗi: cố ý làm sai lạc bệnh án, khiến người bệnh tổn hại 30% sức khoẻ, nay tìm cách che dấu sai lầm.

    Gửi đơn TỐ CÁO cho Bộ trưởng BYT , tự họ sẽ điều đơn đó và trả lời , giải quyết

    Xin hỏi Admin và PVĐ viết:
    - Nếu đối tượng vi phạm là cán bộ xây dựng (do Bộ Xây Dựng quản lý) đã cố ý làm sai những quy định mang tính pháp lý của ngành này, khiến một tòa nhà bị đổ, gây chết người. Đang tìm cách che dâu và chạy tội. Đơn tố cáo sẽ gửi đi đâu?

    Gửi đơn TỐ CÁO cho Bộ trưởng BXD , tự họ sẽ điều đơn đó và trả lời , giải quyết

    Xin hỏi Admin và PVĐ viết:
    - Nếu đối tượng vi phạm là công an (đang thuộc biên chế Bộ Công An - Nội Vụ), làm sai khi khám xét, điều tra thì đơn tố cáo gửi đi đâu?

    Gửi đơn TỐ CÁO cho Bộ trưởng BCA , tự họ sẽ điều đơn đó và trả lời , giải quyết.

    Xin hỏi Admin và PVĐ viết:
    Tố cáo là hành vi của công dân muốn giúp Nhà Nước. Đó là quyền và nghĩa vụ. Do vậy phải được hoan nghênh.

    OK

    Tôi xin hỏi PVĐ, Admin và các vị rành luật.

    Một công dân phát hiện ra một đối tượng (cá nhân, cơ quan, tổ chức) phạm luật thì gửi đơn tố cáo đến đâu? Một mục đích gửi Tố Cáo là giúp Nhà Nước bảo vệ pháp luật, thực thi pháp luật.

    Các trường hợp cụ thể là (ví dụ):
    - Nếu đối tượng vi phạm là các nhân viên y tế, do bộ Y Tế quản lý. Lỗi: cố ý làm sai lạc bệnh án, khiến người bệnh tổn hại 30% sức khoẻ, nay tìm cách che dấu sai lầm.
    - Nếu đối tượng vi phạm là cán bộ xây dựng (do Bộ Xây Dựng quản lý) đã cố ý làm sai những quy định mang tính pháp lý của ngành này, khiến một tòa nhà bị đổ, gây chết người. Đang tìm cách che dâu và chạy tội. Đơn tố cáo sẽ gửi đi đâu?
    - Nếu đối tượng vi phạm là công an (đang thuộc biên chế Bộ Công An - Nội Vụ), làm sai khi khám xét, điều tra... thì đơn tố cáo gửi đi đâu?

    Tố cáo là hành vi của công dân muốn giúp Nhà Nước. Đó là quyền và nghĩa vụ. Do vậy phải được hoan nghênh. Nếu thủ tục phiền hà, rắc rối, đòi người tố cáo phải hiểu luật... thì chính tôi đây cũng xin... mặc mẹ NN.

    Admin viết:

    Bác PVĐ đọc lại điều 337 khoản 3 cho kỹ: "Tố cáo liên quan đến hành vi bắt, tạm giữ, tạm giam phải được Viện kiểm sát xem xét, giải quyết ngay. Trong trường hợp phải xác minh thêm thì thời hạn không quá ba ngày." Trong đó không nói rằng công dân CHỈ ĐƯỢC tố cáo lên Viện Kiểm Sát, mà ý của nó là "Viện Kiểm Sát PHẢI xem xét NGAY" các tố cáo. Bác xem lại xem trong đơn tố cáo khiếu nại, bà Dương Hà vẫn gửi cả tới Viện Kiểm Sát đó thôi. Và VKS có xem xét NGAY hay không?

    Theo điều 335 BLTTHS điểm 1 khoản A Gửi đơn hoặc trực tiếp tố cáo với cơ quan, cá nhân có thẩm quyền (giải quyết) .
    Admin phải đưa bằng chứng bà LS Dương Hà đã gửi trực tiếp hoặc qua bưu điện đến Viện Kiểm sát và đòi VKS phải giải quyết. Tuy nhiên gửi cho VKS (chỉ để mà lưu ) mà đề nghị CA giải quyết như trong đơn này thì được coi là Gửi đơn với cơ quan , cá nhân không có thẩm quyền ( giải quyết). Nên không sử dụng được quyền tố cáo của mình. Pháp luật cho quyền được gửi đến đúng nơi giải quyết , mà không gửi đúng nơi thì coi như quyền đó không có giá trị.
    Theo Luật tố cáo khiếu nại thì còn có khái niệm chuyển đơn hộ nếu không thuộc thẩm quyền. NHƯNG Luật TTHS thì KHÔNG hướng dẫn chi tiết, hành vi này.
    Thành ra , Bộ CA không phải là cơ quan hay cá nhân có thẩm quyền xem xét , nên họ không xem xét , không chuyển đơn và họ chẳng sai gì. Họ đã trả lời rằng việc của họ là hợp pháp ngày 25.1.2011 thì đáng lý ra bà LS Dương Hà phải thôi ngay đơn từ đến cơ quan này . Bộ Công An không có thẩm quyền xem xét đơn tố cáo về việc bắt người . Người nào đòi Bộ CA phải giải quyết là không hiểu luật.

    PVĐ viết:
    Admin viết:

    Bà Dương Hà tố cáo sai phạm của cơ quan điều tra với Bộ Công An là đúng chỗ: Tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng thuộc cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng nào thì người đứng đầu cơ quan đó có trách nhiệm giải quyết.

    Admin hiểu luật như vậy là sai.

    Theo điều 337 BLTTHS khoản 3. Tố cáo liên quan đến hành vi bắt, tạm giữ, tạm giam phải được Viện kiểm sát xem xét, giải quyết ngay. Trong trường hợp phải xác minh thêm thì thời hạn không quá ba ngày.

    Không có chỗ nào bắt Bộ Công An phải giải quyết và bắt Bộ CA phải chịu trách nhiệm khi không giải quyết . Luật đã ghi rành rành . Chỗ trích của Admin là dành cho các vụ việc khác , còn cho việc bắt CHHV thì điều trích đó không còn tác dụng mà phải xem điều 337 khoản 3

    Bác PVĐ đọc lại điều 337 khoản 3 cho kỹ: "Tố cáo liên quan đến hành vi bắt, tạm giữ, tạm giam phải được Viện kiểm sát xem xét, giải quyết ngay. Trong trường hợp phải xác minh thêm thì thời hạn không quá ba ngày." Trong đó không nói rằng công dân CHỈ ĐƯỢC tố cáo lên Viện Kiểm Sát, mà ý của nó là "Viện Kiểm Sát PHẢI xem xét NGAY" các tố cáo. Bác xem lại xem trong đơn tố cáo khiếu nại, bà Dương Hà vẫn gửi cả tới Viện Kiểm Sát đó thôi. Và VKS có xem xét NGAY hay không?

    Admin viết:

    Bà Dương Hà tố cáo sai phạm của cơ quan điều tra với Bộ Công An là đúng chỗ: Tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng thuộc cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng nào thì người đứng đầu cơ quan đó có trách nhiệm giải quyết.

    Admin hiểu luật như vậy là sai.

    Theo điều 337 BLTTHS khoản 3. Tố cáo liên quan đến hành vi bắt, tạm giữ, tạm giam phải được Viện kiểm sát xem xét, giải quyết ngay. Trong trường hợp phải xác minh thêm thì thời hạn không quá ba ngày.

    Không có chỗ nào bắt Bộ Công An phải giải quyết và bắt Bộ CA phải chịu trách nhiệm khi không giải quyết . Luật đã ghi rành rành . Chỗ trích của Admin là dành cho các vụ việc khác , còn cho việc bắt CHHV thì điều trích đó không còn tác dụng mà phải xem điều 337 khoản 3

    PVĐ viết:
    Tôi đã góp ý nhiều lần cho cả Dân Luận và những người phản bác tôi, nhưng tôi chẳng hiểu tại sao góp ý đó không được đăng , Có phải tôi chứng minh rằng bà Ls Dương Hà không hiểu Luật tố cáo khiếu nại và Luật tố tụng hình sự nên Ban Biên Tập Dân Luận coi là phạm húy ? .
    Tôi xin nói lại :
    1.Là Luật sư phải biết : Đơn tố cáo phải gửi đúng cơ quan có thẩm quyền . Không ai chuyển đơn giúp cho Luật sư đến co quan khác. Điều này bà Ls Dương Hà không biết .
    2.Vụ bắt bớ Cù Huy Hà Vũ , mọi đơn tố cáo và khiếu nại đòi Cơ quan Công An phải giải quyết là bất hợp pháp . Điều này bà Ls Dương Hà Không biết .
    3. Cáo trạng đã gửi sang Tòa án . Tòa đang làm thủ tục xem xét : Trả hồ sơ , ra quyết định xử hoặc đình chỉ , nhưng thời hạn tối đa không quá 90 ngày . Nếu để ngâm lâu hơn 90 ngày( MỨC PHẠT 12 NĂM thuộc mức RẤT NGHIÊM TRONG và chỉ được gia hạn 1 lần 1 tháng sau 2 tháng ngâm cứu nếu hơi phức tạp )thi Tòa án phạm pháp . Như vậy 17.12.2010 có Bản cáo trạng , ngày 20.12.2010 Tòa án nhận hỗ sơ và Bản cáo trạng THÌ tối đa chỉ đến 20.03.2011 . Tòa phải ra 1 trong 3 quyết định : Đưa vụ án ra xét xử ;Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; hoặc Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án.
    Có thể sau 20.3.2011 Tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung Nên không thấy xử xiếc gì cả . Cũng chẳng sao . Cứ phải chờ à . Điều này bà Ls Dương Hà cũng chẳng biết .
    Cái gì bà Ls Dương Hà và Cù Huy Hà Vũ cũng trật cả , cuối cùng tôi bị trúng đạn . Rõ khỉ .

    Bác PVĐ có thực sự là gửi lên Dân Luận những bài "chứng minh" bà Dương Hà làm sai pháp luật không, hay chỉ gửi lên những bài viết lăng nhăng như bài này đây? Bác liên tục lặp đi lặp lại "Bà Dương Hà không có cơ sở, không có tư cách đòi Công An giải quyết", "Đơn tố cáo phải gửi đúng cơ quan có thẩm quyền", "Vụ bắt bớ Cù Huy Hà Vũ , mọi đơn tố cáo và khiếu nại đòi Cơ quan Công An phải giải quyết là bất hợp pháp", "xem lại quy định trong Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự đi" v.v... Nhưng bác không hề chỉ ra được một điều luật, một cơ sở pháp lý nào chứng minh quan điểm của bác là đúng. Ngược lại, như tôi đã trích dẫn Chương về Khiếu Nại Tố Cáo trong Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự ở phía dưới, trong đó có ghi rõ:

    Bà Dương Hà có cơ sở và có quyền tố cáo: Công dân có quyền tố cáo với cơ quan, cá nhân có thẩm quyền về hành vi vi phạm pháp luật của bất kỳ người có thẩm quyền tiến hành tố tụng nào gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức.

    Bà Dương Hà tố cáo sai phạm của cơ quan điều tra với Bộ Công An là đúng chỗ: Tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng thuộc cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng nào thì người đứng đầu cơ quan đó có trách nhiệm giải quyết.

    Đừng hỏi tại sao Dân Luận từ này sẽ không cho đăng những phản hồi lăng nhăng của bác nữa nhé!

    Việt (Khách) viết:
    Công minh, nghiêm chỉnh, minh bạch và bình đẳng, đó là những cơ bản luật pháp của một quốc gia. Tòa án phải là một cơ quan có quyền hành độc lập triệt để không thể bị sai khiến bởi ĐCS hay bất cứ một áp lực của một cơ chế nào,nếu không sẽ là luật rừng luật của kẻ mạnh,luật MAFIA.Ls Hà chỉ làm đơn khiếu nại,cơ quan CA không có quyền xỉ vả,răn đe.Công an phảilập án đưa ra tòa theo thời gian luật định, nếu không phải thả người, mọi vi phạm pháp luật do tòa án xét xử.VN luật dể trong tủ khóa lại CA là luật,ĐCS là luật cho nên học luật lấy bằng để treo tường mà thôi không sài được, nên đi học làm ruộng để tiến lên XHCN cho nhanh đó mới là "Đỉnh cao trí tuệ"

    Bác Việt nói trúng lái tim đen thui của đảng ta rùi. Các thày Thảo, Tường,... gì đấy với sức học, bằng cấp từ xứ âu tây, theo 'bác bác' về giúp tay xây dựng đất nước. Bác bác khen rồi phán rằng: mấy chú học hành nhiều rồi, bây giờ học nhân dân. Thế rồi mỗi cụ tiến sĩ, luật sư.. được bác bác trao cho một cái cuốc (vàng ?) xới đất. Ôi, trí thức sống trong đỉnh cao trí tuệ loài người, thiên đường xã nghĩa. Đâu bằng cục phân!

    Xin cho tôi cảm ơn bác Cáu Sườn đã nhìn vấn đề dưới quan điểm Hai Vụ Án (vụ án 2 tuy rất khó thành hiện thực), nhưng nhờ vậy tôi thấy được sự ngụy biện của bác PVĐ.

    - Nếu bác Đ thật sự không nhận ra vấn đề thì chỉ vì trình độ nhận thức (tạm) kém cỏi, không có gì đáng bị mọi người chê cười. Ai mà chẳng có lúc dốt?
    - NẾU có lúc (tạm) dốt mà lại lâu nhận ra mình dốt khi được mọi người tận lực bảo cho, rồi lại còn cứ trịch thượng ra cái điều thông thái, dùng ngôn từ khiếm nhã... thì mới đáng trách về sự vênh váo, thiếu khiêm tốn.
    - Nhưng nếu bác PVĐ cố ý gộp hai vấn đề làm một để làm lạc hướng và để dạy luật sư (Dương Hà) đừng tố cáo mà đợi phiên tòa thì tôi xin nhắc lại ý phê phán của bác Nguyễn Ngọc Già: "Cái đồ không tim".

    Tôi đã góp ý nhiều lần cho cả Dân Luận và những người phản bác tôi, nhưng tôi chẳng hiểu tại sao góp ý đó không được đăng , Có phải tôi chứng minh rằng bà Ls Dương Hà không hiểu Luật tố cáo khiếu nại và Luật tố tụng hình sự nên Ban Biên Tập Dân Luận coi là phạm húy ? .
    Tôi xin nói lại :
    1.Là Luật sư phải biết : Đơn tố cáo phải gửi đúng cơ quan có thẩm quyền . Không ai chuyển đơn giúp cho Luật sư đến co quan khác. Điều này bà Ls Dương Hà không biết .
    2.Vụ bắt bớ Cù Huy Hà Vũ , mọi đơn tố cáo và khiếu nại đòi Cơ quan Công An phải giải quyết là bất hợp pháp . Điều này bà Ls Dương Hà Không biết .
    3. Cáo trạng đã gửi sang Tòa án . Tòa đang làm thủ tục xem xét : Trả hồ sơ , ra quyết định xử hoặc đình chỉ , nhưng thời hạn tối đa không quá 90 ngày . Nếu để ngâm lâu hơn 90 ngày( MỨC PHẠT 12 NĂM thuộc mức RẤT NGHIÊM TRONG và chỉ được gia hạn 1 lần 1 tháng sau 2 tháng ngâm cứu nếu hơi phức tạp )thi Tòa án phạm pháp . Như vậy 17.12.2010 có Bản cáo trạng , ngày 20.12.2010 Tòa án nhận hỗ sơ và Bản cáo trạng THÌ tối đa chỉ đến 20.03.2011 . Tòa phải ra 1 trong 3 quyết định : Đưa vụ án ra xét xử ;Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; hoặc Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án.
    Có thể sau 20.3.2011 Tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung Nên không thấy xử xiếc gì cả . Cũng chẳng sao . Cứ phải chờ à . Điều này bà Ls Dương Hà cũng chẳng biết .
    Cái gì bà Ls Dương Hà và Cù Huy Hà Vũ cũng trật cả , cuối cùng tôi bị trúng đạn . Rõ khỉ .

    Công minh, nghiêm chỉnh, minh bạch và bình đẳng, đó là những cơ bản luật pháp của một quốc gia. Tòa án phải là một cơ quan có quyền hành độc lập triệt để không thể bị sai khiến bởi ĐCS hay bất cứ một áp lực của một cơ chế nào,nếu không sẽ là luật rừng luật của kẻ mạnh,luật MAFIA.Ls Hà chỉ làm đơn khiếu nại,cơ quan CA không có quyền xỉ vả,răn đe.Công an phảilập án đưa ra tòa theo thời gian luật định, nếu không phải thả người, mọi vi phạm pháp luật do tòa án xét xử.VN luật dể trong tủ khóa lại CA là luật,ĐCS là luật cho nên học luật lấy bằng để treo tường mà thôi không sài được, nên đi học làm ruộng để tiến lên XHCN cho nhanh đó mới là "Đỉnh cao trí tuệ"

    Té ra, PVĐ muốn gộp hai vụ án làm một.

    Trong vụ thứ nhất, ông Hà Vũ bị bắt và bị kết tội “chống phá nhà nước” thì gia đình, họ tộc ông và các luật sư của ông ở tư thế tự vệ, chống đỡ. Nhưng họ cũng không phải tay vừa, họ không chỉ chống đỡ thụ động mà còn tấn công để chống đỡ. Họ hiểu Luật của CS và dùng ngay luật này để “tấn công nhằm tự vệ”.

    Bản chất vụ án là phi nghĩa, do vậy một cách tấn công để tự vệ là làm cho vụ án toé loe ra để công luận trong nước và quốc tế sáng tỏ, bàn luận, và thậm chí còn chính thức lên tiếng. Chẳng hạn, vừa rồi, cả nước bàn về Bản Cáo Trạng “đểu” (mà PVĐ khuyên chỉ nên dành riêng cho luật sư). Diễn đàn Dân Luận đang có đóng góp. Các lý sự cùn ở diễn đàn này, tuy tiêu cực, nhưng giúp kéo dài cuộc tranh luận để bộ mặt phi nghĩa càng phơi bày. Một số tổ chức và cơ quan quốc tế bước đầu đã tham gia vụ án ở mức độ nào đó (thư RFA để nghị CS trả tự do cho Hà Vũ vì VN vi phạm những cam kết nhân quyền).

    Dẫu sao, ở vụ án thứ nhất này, gia tộc họ Cù và công luận cũng chủ yếu ở thế chống đỡ, tự vệ. CS vẫn có tiếng nói cuối cùng tại toà. Chúng lại có thừa trơ tráo, đểu cáng, vô liêm sỉ… Dẫu vậy, mục tiêu cần đạt là nâng cao dân trí và bôi cho nhem nhuốc thêm cái bộ mặt của CS. Sự căm uất chính đáng của số đông đành tích lại chờ cơ hội hoa sen nở (sẽ nở sau hoa nhài).

    Một mặt khác, gia tộc họ Cù đang cố mở ra vụ án thứ hai - dựa vào Luật tố cáo - để kiện cơ quan nhà nước CS. Mặc dù liên quan với vụ án 1, nhưng không thể coi là một (như PVĐ cố ý gộp lại để gây nhầm lẫn cho chúng ta).

    Thực ra, nếu xã hội dân sự VN hình thành vững chắc thì vụ án thứ hai này rất thuận lợi để thành hiện thực. Ví dụ, cái hội Nghệ Thuật gì đó (mà Hà Vũ tham gia, nay bị khai trừ) nếu là hội dân sự (thật sự) nó sẽ đứng ra bênh vực hội viên Hà Vũ trong vụ án 1 và thậm chí, còn tạo ra vụ án 2 để kiện ngược lại bằng Luật Tố Cáo. Nhưng thực chất, cái “hội” này nó là CC (CC=công cụ, có người xuyên tạc thành… cục cứt, con cặc…) của đảng, cho nên nó… khai trừ hội viên Hà Vũ.

    Theo Luật Tố Cáo, bất cứ công dân nào cũng có nghĩa vụ tố cáo với pháp luật, nếu thấy ai (cá nhân, tổ chức, cơ quan) vi phạm. Rõ ràng, công an đã vi phạm nặng nề trong suốt quá trình khám, bắt, công bố tội trạng… và vi phạm trắng trợn tới mức mấy vị lý sự cùn ở diễn đàn này cũng không dám bênh.

    Khốn nỗi, không một ai ở VN dám đứng ra tố cáo đến cùng, đòi giải quyết đến cùng (ai dám nói là tôi không sợ CS?).
    Việc tố cáo này, nếu có ai dám làm, thì về mọi phương diện dek cần phải đợi đến khi phiên toà thứ nhất (xử Hà Vũ) mở ra. Chả lẽ, tôi tố cáo công an sai phạm trong một vụ án khác (ma tuý chẳng hạn) lại phải tuân lời dạy (của một anh PVĐ nào đó) là… đợi phiên toà Hà Vũ hay sao?
    Cực chẳng đã, bà Dương Hà phải đứng ra cố tạo vụ án 2 (khó thành công ở mức vài phần trăm dưới chế độ này) nhưng bà vẫn làm. Bà không chịu tuân lời dạy “cấm nhao nhao” của thầy dùi. Người có trách nhiệm giải quyết đơn tố cáo của bà (bộ trưởng CA) khi đáo hạn đã bị bà khiếu nại (vạch mặt) đích danh. Vụ này và vụ 1 có cùng mục tiêu Vạch Mặt.

    Tôi không tin tý gì hết vào công lý CS, nhưng tôi vẫn chúc bà Dương Hà may mắn và hiểu rằng người phụ nữ này có được sức mạnh của chính nghĩa.

    Trích dẫn:
    Điều 333. Thời hạn giải quyết khiếu nại liên quan đến việc áp dụng biện pháp bắt, tạm giữ, tạm giam

    Khiếu nại liên quan đến việc áp dụng biện pháp bắt, tạm giữ, tạm giam phải được Viện kiểm sát xem xét, giải quyết ngay. Trong trường hợp cần phải có thời gian để xác minh thêm thì thời hạn giải quyết không được quá ba ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại. Nếu không đồng ý với kết quả giải quyết thì người khiếu nại có quyền khiếu nại đến Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp. Trong thời hạn bảy ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại, Viện kiểm sát phải xem xét, giải quyết. Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có thẩm quyền giải quyết cuối cùng.

    Đơn khiếu nại của bà Dương Hà đã nộp được 5-6 ngày rồi, VKSND có phản ứng gì chưa ?

    Luật VN có phần khác luật vài nước châu Âu bởi về việc đòi trả tự do đối với "tạm giam" và khiếu nại, tất cả phải do tòa án xét xử chứ không do bên công tố (VKSND) giải quyết.
    Tòa án cũng có thời hạn để xét xử tạm giam bởi nếu chậm trễ, phải trả tự do cho bị can. Lúc xét xử có công tố viên, bị can + luật sư và có thể có bên điều tra tham dự.

    Nếu bị can không đồng ý với phán xét của tòa án (lý do abc để tiếp tục tạm giam), họ có quyền kháng án lên tòa cao hơn hoặc nộp đơn tố cáo vi phạm quy trình điều tra, ...

    Lúc này các báo chí, truyền hình có thể phỏng vấn luật sư của bị can, ... rất ồn ào

    Pages