Mai Việt Tú – 24 điểm nhận xét về vụ án TS Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Khách
    02/02/2011
    20 phản hồi

    Mai Việt Tú

    Điểm 1: Tôi chia ra từng điểm để những người còn yêu nước Việt Nam qua vụ án TS Cù Huy Hà Vũ thảo luận, bổ xung, phản biện để uốn nắng con đường xây dựng một nước Việt Nam đẹp hơn.

    Điểm 2: Circumstancial evidence, một ca luật pháp bắt đầu là đã có tính cách sự kiện hơn là bằng chứng trực tiếp (direct evidence). Chỉ cần lời khai của vị nữ luật sư và DNA của hai cái bọc cao su và lời tuyên bố của Bộ Công An Việt Nam về hành động dâm ô của TS Vũ là toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Điểm 3: Pendent jurisdiction, có sự nghi ngờ là vụ án này là quyết định của lãnh đạo của Đảng Cộng Sản Việt Nam, do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Điểm 4: Prejudice, ai bất đồng ý kiến với nhà nước đều phải phạm tội.

    Điểm 5: Quasi-judicial, nhân viên Bộ Công An đã xâm lấn rất nhiều lãnh vực tư pháp qua quá trình điều tra và công bố.

    Điểm 6: Offence of specific intent, Bộ Công An dàn dựng vụ dâm ô để đưa đến buộc tội của điều 88 bộ luật hình sự, một dụng ý để cố tình gây ra hậu quả rõ ràng do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Điểm 7: Honour and dignity, Điều 71 Hiến Pháp Công dân có quyền bất khả xâm phạm danh dự và nhân phẩm. Công an đã vi hiến khi dàn dựng vụ dâm ô đối với bị cáo do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Điểm 8: Code of Ethics, phong cách và đạo đức của nhân viên khi dàn dựng vụ án sự kiện, kể cả chụp hình bị cáo ở trần.

    Điểm 9: Exculpatory self-evidence: những chứng cứ đưa ra trong cáo trạng mà công an đã được biết trong quá khứ mà không có tác động đưa đến bị cáo xem như là bằng chứng không phạm pháp hoặc không nghĩ là cố ý phạm pháp.

    Điểm 10: Perjury, Bộ Công An có những hành vi dối trá trong khi thi hành công vụ có thể mang trọng tội là tội bội thề và tất cả người lãnh đạo và nhân viên có thể bị truy tố trước pháp luật.

    Điểm 11: Ambiguity, không rõ ràng trong thi hành pháp luật, Điều 69 Hiến Pháp Công dân có quyền tự do ngôn luận, Điều 8 Hiến Pháp cơ quan nhà nước (kể cả công an) phải lắng nghe ý kiến của dân, trong khi điều 88 bộ luật hình sự lại nói về tiên truyền chống phá một cách kém thực tiễn và rõ ràng. Nên nhớ Hiến Pháp là bộ luật cao nhất, do đó điều 88 bộ luật hình sự có thể vi hiến.

    Điểm 12: Perverting the course of justice, một số nhân viên của Bộ Công An đã làm sai lệch tiến trình của công lý, như là dàn dựng chứng cớ, xâm phạm chỗ ở (dù là tạm) của công dân v.v…

    Điểm 13: Persona Non Grata, những nhân viên chính phủ không đạt tiêu chuẩn để được chấp nhận trong toàn tiến trình điều tra để thành lập cáo trạng.

    Điểm 14: Computer evidence, chứng cứ trên máy tính và mạng có thể không được thụ lý bởi vì chỉ cần sai một dấu phết là không được chấp nhận bằng chứng (admission of evidence) cho dù chính tác giả thừa nhận là bài viết của mình đi chăng nữa.

    Điểm 15: Admission of opinion evidence, cáo trạng dựa trên bằng chứng là ý kiến tư duy do đó không có cái tòa nào trên thế giới chấp nhận bằng chứng như vậy. Nên nhớ ngay cả người trả lời cuộc phỏng vấn hay viết một bài viết là người nói lên “ý kiến của mình”.

    Điểm 16: Public International Law, Nước Việt Nam đã chấp nhận là thành viên của Liên Hiệp Quốc thì phải tuân theo Công Pháp Quốc Tế.

    Điểm 17: Public mischief, vụ dâm ô và hai cái bọc cao su đã dao động công dân Việt Nam và đưa đến sự nghi ngờ giả dối của vụ án một cách rộng rãi.

    Điểm 18: Publicity, công an đã cố ý bôi nhọ bị cáo mà còn chính thức truyền thông rộng rãi sẽ không còn sự công bằng cho bị cáo nữa. Do đó vụ án không thể tiến hành được.

    Điểm 19: Ex aequo et bono (Latin), toàn dân Việt Nam và cộng đồng thế giới không những mong đợi mà còn yêu cầu chính phủ Việt Nam thực thi nền tảng của công lý là công bằng, lẻ phải và lương tâm.

    Điểm 20: Conscience of the Court, lương tri của toà án không thể tiếp tục vụ án qua quá nhiều những sai trái trong công lý. Nếu là một nước văn minh dân chủ thì chắc chắn chánh án sẽ vứt vụ án này ra khỏi tòa và sẽ có khối nhân viên chính phủ đi tù về tội perjury (Điểm 10) và tội perverting the course of justice (Điểm 12) bởi vì chính vị chánh án không muốn bị ở tù về hai tội trên. Ở Úc đã có một chánh án ở tù về hai tội trên.

    Điểm 21: TS Hà Vũ xuất thân từ Viện đại học Sorbonne, những người xuất thân từ Viện đại học này sẽ biết là chính phủ Việt Nam ngồi trên Công Pháp Quốc Tế để tế thần một đồng nghiệp tiến sĩ luật của họ một cách rẻ tiền hạ cấp và trong số họ sẽ có những người có quyền lực hoặc ảnh hưởng đến những người có quyền lực sẽ tạo bất lợi cho đất nước Việt Nam. Đó là chưa kể những người khác từ những Viện đại học nổi tiếng giống như Sorbonne, thí dụ Harvard, Oxford, Cambridge v.v… sẽ tạo bất lợi cho đất nước Việt Nam. Chính phủ Việt Nam cũng muốn đi hàng hai với Trung Quốc và Hoa Kỳ và kể cả các nước khác, do đó vụ án này không nên xúc tiến vì cái thế của Việt Nam bây giờ là phải thêm bạn bớt thù.

    Điểm 22: Cám ơn một người Việt yêu nước đã cung cấp cáo trạng của vụ án TS Cù Huy Hà Vũ cho Dân Luận, cám ơn Dân Luận đã thông báo cho mọi người Việt Nam trong và ngoài nước biết, và cám ơn Dân Luận cho đăng những bài phản biện lại cáo trạng này.

    Điểm 23: Những chia sẽ trên đây nếu đến tay được TS Hà Vũ trong tù thì rất cám ơn. Cầu xin tổ tiên dân tộc nước Việt Nam (hai chữ này đầy đủ ý nghĩa không cần thêm thắt hàng nhập gắn thêm vào làm gì) phù hộ cho TS Hà Vũ sớm ra tù đoàn tụ với vợ con.

    Điểm 24: Dân tộc Việt Nam có thể đoán đảng viên Đảng Cộng Sản Việt Nam đang tính toán gì, nhưng dân tộc Việt Nam LUÔN LUÔN VÀ LUÔN LUÔN NHÌN THẤY NHỮNG GÌ mà đảng viên Đảng Cộng Sản Việt Nam ĐÃ LÀM.

    Mai Việt Tú

    (Mai này nước Việt đẹp hơn)
    Đêm 30 tết ngày 2 thàng 2 năm 2011

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    20 phản hồi

    Đề Nghị viết:
    Mong quý vị nào hiểu về Luật hãy dùng 24 điểm của bác Mai Việt Tú để phân tích bản Cáo Trạng của công tố và tòa án CS (rặt đảng viên) kết tội ông Hà Vũ.

    Trân trọng cảm ơn

    Bạn nhấn mạnh "công tố và tòa án CS (rặt đảng viên)" và tôi xin bổ túc thêm là công an điều tra cũng là đảng viên CS.

    Bác Mai Việt Tú viết :

    Trích dẫn:
    Điểm 3: Pendent jurisdiction, có sự nghi ngờ là vụ án này là quyết định của lãnh đạo của Đảng Cộng Sản Việt Nam, do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Và hiến pháp 1992 nêu rõ :

    http://laws.dongnai.gov.vn/1991_to_2000/1992/199204/199204180001

    Trích dẫn:
    thể chế hoá mối quan hệ giữa Đảng lãnh đạo, nhân dân làm chủ, Nhà nước quản lý.

    Ông Cù Huy Hà Vũ viết "công khai" về đa nguyên đa đảng để thay đổi sinh hoạt chính trị sao cho dân chủ và công bằng để góp phần chống tham nhũng.

    Như vậy việc từ việc bắt giam, khám xét, điều tra, truy tố và xét sử hoàn toàn được chỉ đạo bởi đảng CSVN. Việc này không công bằng, chà đạp công lý, vi phạm quyền con người, vi phạm công ước quốc tế pháp lý, do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Mong quý vị nào hiểu về Luật hãy dùng 24 điểm của bác Mai Việt Tú để phân tích bản Cáo Trạng của công tố và tòa án CS (rặt đảng viên) kết tội ông Hà Vũ.

    Trân trọng cảm ơn

    PVĐ viết:
    Cơ chế lắng nghe, đối thoại hiệu quả và hành động cụ thể viết:
    Nhà nước VN nếu chưa thực hiện ngay được điểm 1) thì phải kiên quyết thực hiện ngay được điểm 2) để có một xã hội VN tương đối công bằng và văn minh trong đối thoại với công dân chứ không phải đối đầu

    Nhưng khốn khổ cho nhóm chống phá như Dân Luận chẳng hạn vì họ không công nhận Nhà nước nên Nhà nước không có nghĩa vụ phải thực hiện bất kỳ điểm 1 hay điểm 2 theo LỆNH của nhóm người này. Thậm chí Nhà nước có làm thì cũng " không ai" công nhận thành công đó là của " Nhà nước hợp hiến" trong mắt của người chống phá.
    ...

    Theo tôi hiểu, báo DL không phải là một tổ chức nào cả.

    Bác Tran Thi Ngự cũng khẳng định vào đây để thư giãn chứ không ăn thua với ai cả. Bác Hồng Sương cũng cho rằng nhiều người bày tỏ quan điểm vì bức xúc xã hội chứ chẳng có đảng phái nào. Bác PVĐ không nên nâng quan điểm chính trị của họ lên quá cao so với sự thật.
    Tôi cũng trình bày là tôi mong muốn nhà nước VN được tổ chức hợp lý theo tinh thần hiệu quả cao trước hết vì lợi ích của người dân, của đất nước VN. Bác PVĐ và NiNi không nên chụp mũ "chống phá nhà nước", "chống cộng". Tôi và nhiều người không chống ai cả, chỉ muốn xây dựng và sửa chữa những cái sai, cái tiêu cực trong xã hội để có hiệu quả cao, công bằng và văn minh.

    Nhà nước phải tổ chức sao cho hiệu quả và lắng nghe công dân của mình. Đây là một chức năng mặc định của mọi nhà nước tiến bộ và dân chủ. Đâu có cần phải ai ra lệnh cho nhà nước đâu ?

    Trích dẫn:
    Thậm chí Nhà nước có làm thì cũng " không ai" công nhận thành công đó là của " Nhà nước hợp hiến" trong mắt của người chống phá.

    Điều này tôi không đồng ý. Quan trọng là nhà nước được tổ chức tốt, công bằng, hợp lý và "hiệu quả" cho dân. Lúc đó đa số công dân sẽ tán thành thông qua lá phiếu của họ.
    Đó là mục đích chính của một nhà nước pháp quyền. Không phải vì một số người chỉ trích mà tước đi mọi quyền lợi của đa số công dân. Bác thấy bên Đức, Pháp, Hòa Lan, ... có chính quyền nào đạt phiếu tín nhiệm cua dân trên 70% đâu ? Được 60% là mừng húm rồi

    Bác PVĐ, nên vào chi tiết từng việc cụ thể để bàn nên tổ chức ra sao để đem lại hiệu quả (cho dân, cho xã hội) thì tốt hơn là nói chung chung. Lúc đó bác sẽ thấy rõ nên làm gì

    Cơ chế lắng nghe, đối thoại hiệu quả và hành động cụ thể viết:
    Nhà nước VN nếu chưa thực hiện ngay được điểm 1) thì phải kiên quyết thực hiện ngay được điểm 2) để có một xã hội VN tương đối công bằng và văn minh trong đối thoại với công dân chứ không phải đối đầu

    Nhưng khốn khổ cho nhóm chống phá như Dân Luận chẳng hạn vì họ không công nhận Nhà nước nên Nhà nước không có nghĩa vụ phải thực hiện bất kỳ điểm 1 hay điểm 2 theo LỆNH của nhóm người này. Thậm chí Nhà nước có làm thì cũng " không ai" công nhận thành công đó là của " Nhà nước hợp hiến" trong mắt của người chống phá.

    Cơ chế lắng nghe, đối thoại hiệu quả và hành động cụ thể viết:
    Nhà nước VN phải tách rời việc đảng CSVN lãnh đạo bởi nhà nước là cuả dân, do dân và vì dân.

    Thực ra câu trên không khả thi, Không có nhà nước nào 100% là của dân , do dân và vì dân mà nó còn là của tầng lớp lãnh đạo và vì tầng lớp lãnh đạo. Trong xã hội luôn có 2 tầng lớp : Tầng lớp lãnh đạo ăn lương từ ngân sách và tầng lớp dân không ăn lương từ ngân sách . Ngân sách không chỉ từ thuế của dân mà từ các đặc lợi vĩ mô của quốc gia. Không nên lạc quan suy nghĩ Mọi tài sản trên lãnh thổ quốc gia là của toàn dân và sở hữu toàn dân/ Đó chỉ là hình thức. Không có đặc quyền , đặc lợi ưu đãi cho tầng lớp lãnh đạo thì HÃY QUÊN ĐI chuyện họ hứng thú với sự nghiệp lãnh đạo và đất nước sẽ ở tình trạng vô chính phủ . Đừng nên hy vọng lãnh đạo mới sẽ không cần đặc quyền , đặc lợi/ Những người không cần đặc lợi chỉ có thể là nhà tu /
    Thật không công bằng khi sau khi lập ra chính quyền thì Đảng bị loại ra ngoài rìa và dân tranh nhau đòi quyền lãnh đạo.
    Trong mắt những người chống đối , họ chỉ muốn tiêu diệt Đảng ngay từ khi chưa tổ chức ra chính quyền nên khi Đảng thành công trong việc tạo ra chính quyền thì rất tiếc là hậu nhân của họ vẫn tiếp bước theo thế hệ trước để phủ nhận mọi công việc của Đảng CS , trong đó có việc phủ nhận chính quyền để chống phá chính quyền.
    Đó là một ác mộng .

    PVĐ viết:
    Hiến pháp 1946 viết:
    Tại sao hiến pháp 1946 của chính phủ lâm thời Hồ Chí Minh là tiến bộ lại bị xóa bỏ ?

    Hiến Pháp hay bất cứ luật nào cũng do con người tạo ra và Có một thông lệ bất thành văn là chính quyền luôn được tạo thành bởi những người , những tổ chức có ảnh hưởng lớn trong xã hội chứ không phải do trưng cầu dân ý hay bỏ phiếu

    Bác PVĐ,

    Chính vì vậy cần phải nhanh chóng hoàn thiện hiến pháp sao cho nó hợp với thời đại, văn minh và công bằng. Hiến pháp phải là của chung toàn dân chứ nó không thể chỉ đại diện cho riêng giai cấp nào cả ví dụ công - nông hoặc theo một chủ nghĩa nào cả ví dụ chủ nghĩa cộng sản Mac-Le

    Hiến pháp 1992 rõ ràng rất lạc hậu, phản dân chủ và không công bằng so với hiến pháp 1946 : coi Lời nói đầu và điều thứ 1

    http://laws.dongnai.gov.vn/1945_to_1950/1946/194611/194611090001

    Trích dẫn:
    - Đoàn kết toàn dân, không phân biệt giống nòi, gái trai, giai cấp, tôn giáo.

    - Đảm bảo các quyền tự do dân chủ.

    - Thực hiện chính quyền mạnh mẽ và sáng suốt của nhân dân.

    Với tinh thần đoàn kết, phấn đấu sẵn có của toàn dân, dưới một chính thể dân chủ rộng rãi, nước Việt Nam độc lập và thống nhất tiến bước trên đường vinh quang, hạnh phúc, cùng nhịp với trào lưu tiến bộ của thế giới và ý nguyện hoà bình của nhân loại.

    http://laws.dongnai.gov.vn/1991_to_2000/1992/199204/199204180001

    Trích dẫn:
    Hiến pháp này quy định chế độ chính trị, kinh tế, văn hoá, xã hội, quốc phòng, an ninh, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, cơ cấu, nguyên tắc tổ chức và hoạt động của các cơ quan Nhà nước, thể chế hoá mối quan hệ giữa Đảng lãnh đạo, nhân dân làm chủ, Nhà nước quản lý.

    Dưới ánh sáng của chủ nghĩa Mác - Lê nin và tư tưởng Hồ Chí Minh, thực hiện Cương lĩnh xây dựng đất nước trong thời kỳ qúa độ lên chủ nghĩa xã hội

    Đâu mất rồi "không phân biệt giai cấp" và "Đảm bảo các quyền tự do dân chủ" mà thay vào đó rặt giọng giáo điều mê sảng "Dưới ánh sáng của chủ nghĩa Mác - Lê" !!

    PVĐ viết:
    . Mọi thể chế chính trị khác biệt mới được hình thành đều do một số người không phải do bầu chọn toàn dân mà do một số người tự tiện tiến hành và người dân chỉ là động lưc mạnh hay chưa đủ mạnh để thắng thế. Sau một cuộc cách mạng thì người dân tốt hơn hết là ủng hộ chính quyền mới và đóng góp để xã hội có các sản phẩm mới tốt đẹp hơn. Không thể tuyên bố không tham gia chế độ đó, không đi bầu phiếu xây dựng chế độ đó là phá từ lúc lọt lòng chơ tới lúc hết hơi là không nên . Quan điểm của tôi là : Ủng hộ chính quyền sau cách mạng và cố gắng đóng góp các ý kiến , sản phẩm giúp hoàn thiện chính quyền để xã hội an toàn hơn , mọi quan hệ hài hòa hơn và cá nhân tôi cũng dễ chịu hơn.
    Những điều gì hợp lý phù hợp với mọi người mà chưa thấy ghi trong Hiến Pháp thì phải vận động , giải thích và khi nhiều người đều thấy giá trị của nó thì lúc đó mới là đủ điều kiện để xem nên đưa vào Hiến Pháp . Lúc đó chắc đa số cũng sẽ thõa mãn.

    1) Nhà nước VN phải tách rời việc đảng CSVN lãnh đạo bởi nhà nước là cuả dân, do dân và vì dân. Bác PVĐ không nhận thấy rằng Quốc hội VN hoàn toàn mất hết chức năng được gọi là nơi quyền lực cao nhất của nhà nước VN hay sao ? QH muốn ban hành hay sửa đổi HP cũng phải được sự chấp thuận của đảng CSVN ! Điều này là cực kỳ phản dân chủ và làm nhà nước cồng kềnh, kém hiệu quả

    2) Nhà nước VN phải có cơ chế lắng nghe, đối thoại hiệu quả và hành động cụ thể đối với dân.

    Việc ông Cù Huy Hà Vũ, nếu ngay từ bài viết đầu tiên của ông Vũ mà các báo chí trong nước đăng tải, phản hồi và chủ tịch Triết, TT Dũng lắng nghe, trả lời (thông qua văn phòng chủ tịch, chính phủ) thì tôi nghĩ mọi việc sẽ khác rất nhiều. Theo tôi, đây là trách nhiệm của nhà nước nữa đấy.

    Lắng nghe, đối thoại, đề nghị giải pháp và hành động cụ thể là để chứng tỏ khả năng quản lý, trách nhiệm cao của các vị lãnh đạo và tôn trọng người khác đó bác PVĐ

    Nhà nước VN nếu chưa thực hiện ngay được điểm 1) thì phải kiên quyết thực hiện ngay được điểm 2) để có một xã hội VN tương đối công bằng và văn minh trong đối thoại với công dân chứ không phải đối đầu

    PVĐ viết:
    Không thể tuyên bố không tham gia chế độ đó, không đi bầu phiếu xây dựng chế độ đó là phá từ lúc lọt lòng chơ tới lúc hết hơi là không nên

    Cái ủng hộ của bác PVD ở đây có tính cả việc ủng hộ những kẻ lập ra chính quyền bằng cách chĩa súng vào đầu bác và hằng ngày bắt bác ăn đất thay cơm không thế ?

    Hiến pháp 1946 viết:
    Tại sao hiến pháp 1946 của chính phủ lâm thời Hồ Chí Minh là tiến bộ lại bị xóa bỏ ?

    Hiến Pháp hay bất cứ luật nào cũng do con người tạo ra và Có một thông lệ bất thành văn là chính quyền luôn được tạo thành bởi những người , những tổ chức có ảnh hưởng lớn trong xã hội chứ không phải do trưng cầu dân ý hay bỏ phiếu . Mọi thể chế chính trị khác biệt mới được hình thành đều do một số người không phải do bầu chọn toàn dân mà do một số người tự tiện tiến hành và người dân chỉ là động lưc mạnh hay chưa đủ mạnh để thắng thế. Sau một cuộc cách mạng thì người dân tốt hơn hết là ủng hộ chính quyền mới và đóng góp để xã hội có các sản phẩm mới tốt đẹp hơn. Không thể tuyên bố không tham gia chế độ đó, không đi bầu phiếu xây dựng chế độ đó là phá từ lúc lọt lòng chơ tới lúc hết hơi là không nên . Quan điểm của tôi là : Ủng hộ chính quyền sau cách mạng và cố gắng đóng góp các ý kiến , sản phẩm giúp hoàn thiện chính quyền để xã hội an toàn hơn , mọi quan hệ hài hòa hơn và cá nhân tôi cũng dễ chịu hơn.
    Những điều gì hợp lý phù hợp với mọi người mà chưa thấy ghi trong Hiến Pháp thì phải vận động , giải thích và khi nhiều người đều thấy giá trị của nó thì lúc đó mới là đủ điều kiện để xem nên đưa vào Hiến Pháp . Lúc đó chắc đa số cũng sẽ thõa mãn.

    PVĐ viết:
    Đối thoại ngay, mọi việc sẽ hiểu nhau hơn viết:
    Tôi thấy ngay bài đầu tiên của ông Vũ, nếu chính quyền đối thoại ngay, mọi việc sẽ hiểu nhau hơn bởi đó là nhiệm vụ của nhà nước pháp trị đấy

    Tôi không nhầm thì phía chính quyền đã có nhiều biện pháp " bật đèn đỏ " nhiều lần , kiểu rung cây dọa khỉ nhiều lần hoặc "sát Kê hách Hầu" , tuy nhiên cứ đường ai nấy đi nên Hoàn cảnh phải vậy thôi .

    http://vi.wikibooks.org/wiki/Tam_Th%E1%BA%ADp_L%E1%BB%A5c_K%E1%BA%BF#28._S.C3.A1t_k.C3.AA_h.C3.A1ch_h.E1.BA.A7u_.28Gi.E1.BA.BFt_g.C3.A0_cho_kh.E1.BB.89_s.E1.BB.A3.29

    "Sát kê hách hầu" có tác dụng lớn, làm cho các vụ mới nở ra trong trứng nước bị rơi vào cảnh bối rối, sợ sệt.

    Bác PVĐ xài chữ nho, làm tôi không hiểu phải xài google.

    Nếu là nhà nước pháp quyền, mọi việc cần rõ ràng, cụ thể về tác nhân, trả lời chính thức và timing.
    Một số bài viết của ông Vũ, đúng ra nên có trả lời và cảnh báo trực tiếp từ văn phòng của TT Dũng, của ông Lê Thanh Hải, của CT nước Triết và của CT QH Trọng hoặc của các đại biểu QH. Rất tiếc là không có những việc này.

    Theo tôi, nếu một công dân VN lên tiếng công khai trên báo chí, internet, ... chính phủ hoặc một cơ quan chính thức nên có trả lời và có đề nghị cụ thể với timing

    Tôi đợi luật trưng cầu ý dân (có nêu trong hiến pháp) 15 năm nay rồi mà chưa có gì cụ thể cả ! Trách nhiệm này là của ai ?

    Ở VN, ai cũng vi phạm luật đi đường cơ bản : không nhường quyền ưu tiên bên phải (kể cả công an), ban đêm vượt đèn đỏ. Vì sao vậy ?

    Tại sao hiến pháp 1946 của chính phủ lâm thời Hồ Chí Minh là tiến bộ lại bị xóa bỏ ?

    Đối thoại ngay, mọi việc sẽ hiểu nhau hơn viết:
    Tôi thấy ngay bài đầu tiên của ông Vũ, nếu chính quyền đối thoại ngay, mọi việc sẽ hiểu nhau hơn bởi đó là nhiệm vụ của nhà nước pháp trị đấy

    Tôi không nhầm thì phía chính quyền đã có nhiều biện pháp " bật đèn đỏ " nhiều lần , kiểu rung cây dọa khỉ nhiều lần hoặc "sát Kê hách Hầu" , tuy nhiên cứ đường ai nấy đi nên Hoàn cảnh phải vậy thôi .

    PVĐ viết:
    Điểm 9 và tư pháp VN viết:
    Admin viết:
    Tác giả Mai Việt Tú đề nghị bổ sung:
    Xin giải thích rõ thêm Điểm 9:

    Cáo trạng đưa ra nhiều chứng cớ nhưng chỉ có một cáo buộc là điều 88 BLHS. Chứng cớ dựa trên 2 loại : bài viết và phỏng vấn. Nếu luật sư của TS Hà Vũ kiếm ra được một anh chị công an làm nhân chứng trước tòa là có báo cáo cấp trên về chứng cứ đưa ra trong quá khứ và Bộ Công An không hành động truy tố mà cứ để cho tái diễn thì trong một tòa có pháp luật công minh (chứ không phải luật rừng) chánh án phải tha bổng bị cáo, vì nếu không chính vị chánh án sẽ bị truy tố về tội kể trong Điểm 12, perverting the course of justice, làm sai lệch tiến trình công lý.

    Mai Việt Tú

    Cám ơn bác Mai Việt Tú.

    À điểm 9 này quan trọng đấy nhưng không hiểu có áp dụng được ở VN không nếu công an và tòa án không muốn ?

    Nói chung thì hệ thống tư pháp VN về cơ bản đã không độc lập vì chịu sự chỉ đạo của đảng CSVN.
    Tất cả các lý luận tìm hiểu về luật pháp VN đều hữu ích về lý thuyết nhưng trong thực tế nó không tuân thủ theo một quy tắc nào cả ngoài việc bảo vệ pháp chế XHCN tức bảo vệ đảng CSVN.

    Rất may là ở VN không áp dụng theo cách thức trên mà thông thường khi chính quyễn thấy quá thể "chịu nổi" thì lúc đó mới alez hốt . Không rõ nước nào áp dụng triệt để cách thức trên , riêng tôi thì điều đó quá hà khắc với hoàn cảnh và con người Việt Nam . Mười lần quấy quá thì mới tính 1 lần đáng truy tố , như vậy là quá thông cảm rồi. Còn khi điều này mà đem áp dụng ở Việt Nam thì mỗi người chỉ cần 1 lần ăn nói hàm hồ thôi ,chắc chẳng ai kịp biết người đó muốn gì thì đã bị nhốt gọn trong nhà giam.
    Theo tôi thì điều này chưa hợp , xếp xó để đấy .

    Bác PVĐ,

    Hãy bỏ qua các quan điểm chính trị mà chỉ nên xét thuần túy về luật pháp nói chung.

    Tôi nghĩ một xã hội tốt nên có những biện pháp phòng ngừa hơn là kết án (phòng bệnh hơn chữa bệnh).

    Nếu một người vi phạm luật, nên có biện pháp cảnh cáo, chế tài ngay thay vì làm ngơ cho đến khi chính quyễn thấy quá thể "chịu nổi" thì lúc đó mới alez hốt.

    Cụ thể trong một thành phố, khu nào sạch sẽ ngăn nắp trật tự là khu đó luật pháp được áp dụng chặt chẽ và công bằng. Đậu xe lên lề một chút là hàng xóm xuất hiện yêu cầu lùi xe ngay . Đậu xe ngược chiều 15 phút, có giấy phạt của cạnh sát liền

    Còn ở khu bát nháo, dân tư do xả rác, cảnh sát làm ngơ, ... cho nên bác A thấy bác B đậu xe lên lề không sao thì bác ấy cũng làm ẩu luôn

    Đạo uật công bằng, cụ thể + Tất cả phải tôn trọng luật + Luật áp dụng cho tất cả

    Khi chính quyền thấy quá thể "chịu nổi" thì lúc đó mới alez hốt thì theo tôi không phải là cách quản lý xã hội tốt

    Tôi thấy ngay bài đầu tiên của ông Vũ, nếu chính quyền đối thoại ngay, mọi việc sẽ hiểu nhau hơn bởi đó là nhiệm vụ của nhà nước pháp trị đấy

    Điểm 9 và tư pháp VN viết:
    Admin viết:
    Tác giả Mai Việt Tú đề nghị bổ sung:
    Xin giải thích rõ thêm Điểm 9:

    Cáo trạng đưa ra nhiều chứng cớ nhưng chỉ có một cáo buộc là điều 88 BLHS. Chứng cớ dựa trên 2 loại : bài viết và phỏng vấn. Nếu luật sư của TS Hà Vũ kiếm ra được một anh chị công an làm nhân chứng trước tòa là có báo cáo cấp trên về chứng cứ đưa ra trong quá khứ và Bộ Công An không hành động truy tố mà cứ để cho tái diễn thì trong một tòa có pháp luật công minh (chứ không phải luật rừng) chánh án phải tha bổng bị cáo, vì nếu không chính vị chánh án sẽ bị truy tố về tội kể trong Điểm 12, perverting the course of justice, làm sai lệch tiến trình công lý.

    Mai Việt Tú

    Cám ơn bác Mai Việt Tú.

    À điểm 9 này quan trọng đấy nhưng không hiểu có áp dụng được ở VN không nếu công an và tòa án không muốn ?

    Nói chung thì hệ thống tư pháp VN về cơ bản đã không độc lập vì chịu sự chỉ đạo của đảng CSVN.
    Tất cả các lý luận tìm hiểu về luật pháp VN đều hữu ích về lý thuyết nhưng trong thực tế nó không tuân thủ theo một quy tắc nào cả ngoài việc bảo vệ pháp chế XHCN tức bảo vệ đảng CSVN.

    Rất may là ở VN không áp dụng theo cách thức trên mà thông thường khi chính quyễn thấy quá thể "chịu nổi" thì lúc đó mới alez hốt . Không rõ nước nào áp dụng triệt để cách thức trên , riêng tôi thì điều đó quá hà khắc với hoàn cảnh và con người Việt Nam . Mười lần quấy quá thì mới tính 1 lần đáng truy tố , như vậy là quá thông cảm rồi. Còn khi điều này mà đem áp dụng ở Việt Nam thì mỗi người chỉ cần 1 lần ăn nói hàm hồ thôi ,chắc chẳng ai kịp biết người đó muốn gì thì đã bị nhốt gọn trong nhà giam.
    Theo tôi thì điều này chưa hợp , xếp xó để đấy .

    Admin viết:
    Tác giả Mai Việt Tú đề nghị bổ sung:
    Xin giải thích rõ thêm Điểm 9:

    Cáo trạng đưa ra nhiều chứng cớ nhưng chỉ có một cáo buộc là điều 88 BLHS. Chứng cớ dựa trên 2 loại : bài viết và phỏng vấn. Nếu luật sư của TS Hà Vũ kiếm ra được một anh chị công an làm nhân chứng trước tòa là có báo cáo cấp trên về chứng cứ đưa ra trong quá khứ và Bộ Công An không hành động truy tố mà cứ để cho tái diễn thì trong một tòa có pháp luật công minh (chứ không phải luật rừng) chánh án phải tha bổng bị cáo, vì nếu không chính vị chánh án sẽ bị truy tố về tội kể trong Điểm 12, perverting the course of justice, làm sai lệch tiến trình công lý.

    Mai Việt Tú

    Cám ơn bác Mai Việt Tú.

    À điểm 9 này quan trọng đấy nhưng không hiểu có áp dụng được ở VN không nếu công an và tòa án không muốn ?

    Nói chung thì hệ thống tư pháp VN về cơ bản đã không độc lập vì chịu sự chỉ đạo của đảng CSVN.
    Tất cả các lý luận tìm hiểu về luật pháp VN đều hữu ích về lý thuyết nhưng trong thực tế nó không tuân thủ theo một quy tắc nào cả ngoài việc bảo vệ pháp chế XHCN tức bảo vệ đảng CSVN.

    Tác giả Mai Việt Tú đề nghị bổ sung:

    Xin giải thích rõ thêm Điểm 9:

    Cáo trạng đưa ra nhiều chứng cớ nhưng chỉ có một cáo buộc là điều 88 BLHS. Chứng cớ dựa trên 2 loại : bài viết và phỏng vấn. Nếu luật sư của TS Hà Vũ kiếm ra được một anh chị công an làm nhân chứng trước tòa là có báo cáo cấp trên về chứng cứ đưa ra trong quá khứ và Bộ Công An không hành động truy tố mà cứ để cho tái diễn thì trong một tòa có pháp luật công minh (chứ không phải luật rừng) chánh án phải tha bổng bị cáo, vì nếu không chính vị chánh án sẽ bị truy tố về tội kể trong Điểm 12, perverting the course of justice, làm sai lệch tiến trình công lý.

    Mai Việt Tú

    Bình luận của bác Bằng Công và Nghiêm Huấn Từ về bài viết của bác Mai Việt Tú (gửi qua email tới Dân Luận):

    Chúng tôi, còn thiếu 1-2 tháng nữa là đủ 76 tuổi, từ trái tim, xin tỏ lòng khâm phục bác Mai Việt Tú bằng bài viết xuc tích, sáng sủa, chặt chẽ và thuyết phục của mình đã góp phần rất to lớn để đồng bào thấy được một vụ án phi lý, đen tối, hung bạo nhằm bức hại một con người can đảm và chính trực và hù dọa sĩ khí của toàn dân, trước hết của sĩ phu.

    Tôi tin rằng bài này sẽ nhanh chóng lan truyền và phát huy tác dụng đề cao lẽ phải và chính nghĩa, trấn áp cái ác, làm chùn bước để tiến tới xóa bỏ độc đảng, toàn trị.

    Mong rằng, với trí tuệ của dân ta, sẽ còn nhiều bài khác lên tiếng kịp thời vạch trần tính chất một vụ án phi nghĩa mà chế độ độc đảng trên con đường tàn lụi đã liều lĩnh dàn dựng lên. Vụ án Vi Đức Hồi cũng cùng tính chất.

    Hoan hô Dân Luận.

    Xin DL hãy có kế hoạch chủ động liên kết để vũ khí truyền thông của nhân dân thêm mạnh mẽ, trở thành ngày càng nguy hiểm cho các thế lực phản động và thù địch của dân Việt đang giữ độc quyền cai trị.

    Liên kết để tạo thành TỔ CHỨC đang là yêu cấu bức thiết của đấu tranh cho dân chủ, tự do. Và chúng tôi tin rằng nó sẽ xuất hiện sớm, ngay sau sự liên kết về truyền thông.

    Trích dẫn:
    Điểm 9: Exculpatory self-evidence: những chứng cứ đưa ra trong cáo trạng mà công an đã được biết trong quá khứ mà không có tác động đưa đến bị cáo xem như là bằng chứng không phạm pháp hoặc không nghĩ là cố ý phạm pháp.

    Tôi không hiểu rõ điểm 9 này. Bác nào hiểu thì giải thích giùm. Thanks

    xin phép góp ý:
    -quyền tự do thông tin (freedom of information legislation)dựa trên nguyên tắc transparency : tất cả hồ sơ, tài liệu, khẩu cung, trao đổi qua mọi media (giấy, fax, điện thoại,di động, đả được ghi âm, memoranda, từ các trao đổi giửa các giới chức, cơ quan, đơn vị, trực hay gián tiếp trong hồ sơ của bị cáo) phải được cung cấp cho bị cáo hoặc luật sư của bị cáo, thể theo yêu cầu của bị cáo.
    quyền này dựa trên căn bản và nguyên tắc pháp lý mà trên 50 quốc gia kể cả Hoa Kỳ, Trung Quốc, Pháp, Anh, Ý, Canada, Nhật, Đức, Đan Mạch, Thụy Điển, Hòa Lan,Albania, Czech, Hungary,v.v...đều thỏa thuận.
    -Evidence tempering: cấm triệt để thay đổi,cắt xén, thêm, bớt,bất cứ dưới dạng thức nào các chứng cứ, tài liệu, hồ sơ đưa ra theo nguyen tắc quyền tự do thông tin nói trên và không vi phạm điểm 10 của tác giả Mai Việt Tú đả nêu trên.

    Chí lý, Hùng hồn và Đanh thép!
    Rồi một ngày, những bài viết này sẽ được ghi vào sử sách!
    Cảm ơn tác giả!

    Trích dẫn:
    Điểm 18: Publicity, công an đã cố ý bôi nhọ bị cáo mà còn chính thức truyền thông rộng rãi sẽ không còn sự công bằng cho bị cáo nữa. Do đó vụ án không thể tiến hành được.

    Đây là việc vi phạm con người bởi công an không được phép công bố tin tức và bôi nhọ bị can. Việc này gây sức ép với chánh án và không công bằng cho bị can. Trước khi có án chính thức, bị can vẫn phải được coi là vô tội thay vì bị bôi nhọ bởi công an thông qua truyền thông

    Trong vụ việc này, nên nhớ rằng Sở thông tin Hà Nội (thuộc truyền thông) là nguyên đơn.

    Nguyên đơn và công an cùng một phe !

    Trích dẫn:
    Điểm 3: Pendent jurisdiction, có sự nghi ngờ là vụ án này là quyết định của lãnh đạo của Đảng Cộng Sản Việt Nam, do đó toàn cáo trạng án sụp đổ.

    Ông Vũ hô hào đa nguyên đa đảng, phạm vào điều cấm kỵ của đảng CSVN.
    Nay từ nguyên đơn là Sở thông tin Hà Nội, công an điều tra, VKSND và chánh án của tòa án, tất cả đều là đảng viên CSVN.

    Do đó toàn cáo trạng án không có cơ sở độc lập và công bằng

    Trích dẫn:
    Điều 130

    Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật.

    Vấn đề là tất cả đều phải theo chỉ đạo của đảng CSVN