Quan điểm của tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ gửi tới báo chí trong và ngoài nước

  • Bởi Admin
    22/01/2011
    65 phản hồi

    Kính gửi:

    - Ban Biên tập Bauxite Việt Nam;

    - Các phương tiện thông tin đại chúng;

    - Các trang thông tin điện tử trong nước và ngoài nước.

    Tôi, Nguyễn Thị Dương Hà, là người bào chữa của Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ bị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, gửi tới Quý vị những lời Chúc tốt đẹp nhất và với sự ủy quyền của TS Cù Huy Hà Vũ tôi gửi đến Quý vị ý nguyện của TS như trình bày (đính kèm).

    Trân trọng,
    Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà

    image001_0.jpg

    image002.jpg

    image003_0.jpg

    image004.jpg

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    65 phản hồi

    Sao tôi chán bác NiNi tới mức này nhỉ? Vì sao bác không hiểu nổi ý tôi viết để đáp lại một ý do chính bác viết ra: "có 1 số TV chỉ nhìn thấy cuộc tranh đấu cho dân chủ bằng 1 vụ án ông Cù, đánh bóng nó lên và có khi nhầm tưởng rằng nhờ vụ án này mà có thể giật sập được 1 chế độ..."

    Vậy cái "ảo tưởng" mà tôi nói ở đây là gì? Đó là ảo tưởng do chính NiNi nêu ra: Ảo tưởng đánh sập chế độ bằng cách đơn thuần phanh phui một vụ án.
    Bệnh cố hữu trong não của bác là "dây cà ra dây muống" như có người đã nói ở diễn đàn này (và bác đã nhận) thì nên sửa đi.

    Chúng ta (tôi và bác: hai cá nhân TV thôi nhé) không bàn chuyện có nhiều người hy vọng bằng cách phanh phui vụ án sẽ làm giảm án cho Hà Vũ. Tôi vẫn tôn trọng quan điểm và mục tiêu của các vị đó, dù tôi không hy vọng. Không một TV nào trong diễn đàn này nêu comment rằng sẽ "giật sạp chế độ qua vụ án này, thì bác chớ đổ oan cho họ.

    - Dây cà là Nini nghĩ rằng có một số TV nhầm tưởng phanh phui vụ án có thể giật sập chế độ.
    - Có người nêu ý kiến cá nhân rằng Nini rằng: "không phải đâu, rất nhiều người không ảo tưởng thế đâu (căn cứ vào các comment ở diễn đàn không cái nào đề cập đến "giật sập chế độ bằng vụ án này").
    - Dây muống là NiNi suy luận rằng "Các vị dân chủ cũng chỉ coi ông Cù như 1 phương tiện nhằm thi hành mục đích". Ban đầu bác nói tới "một số TV nhầm tưởng", thế mà sau đó bác suy ra "các nhà dân chủ". TV và các nhà dân chủ rất khác nhau, bác NiNi ạ, xin bác hiểu cho. Cá nhân tôi (chỉ là một người bàn góp, không phải là nhà dân chủ) trao đổi với bác, ý kiến tôi đúng hay sai, bác cứ phân tích, tại sao bác dám suy ra mục tiêu của "các nhà dân chủ" coi vụ án là phương tiện?

    Hy vọng rằng các nhà dân chủ đáng kính không có thì giờ đọc ý kiến trên của bác. Mà thôi, dù họ có đọc họ làm cóc gì được một cái nick?

    Bác NiNi ơi là bác NiNi viết:
    Ối bác NiMarxNiJesus!
    Té ra là bác lo mọi người ảo tưởng!!!
    Bác cứ tưởng tượng rằng "có 1 số TV chỉ nhìn thấy cuộc tranh đấu cho dân chủ bằng 1 vụ án ông Cù, đánh bóng nó lên và có khi nhầm tưởng rằng nhờ vụ án này mà có thể giật sập được 1 chế độ..." (như bác đã viết gần đây nhất). Thực ra, hàng trăm, ngàn, vạn, ức, triệu người đều biết rằng CS có thể tuyên án tù bao nhiêu năm (tùy ý chúng) cho Hà Vũ. Quyền trong tay chúng, mà chúng thì không bao giờ muốn nhả cái quyền đã cướp được.
    Họ không ảo tưởng với CS đâu. Trong đấu tranh với CS mà ảo tưởng là ngu. Nhưng càng ngu, nếu không tận dụng mọi cơ hội vạch mặt CS.

    Vấn đề là cần khai thác vụ án Hà Vũ để vạch mặt CS thôi. Bộ mặt chúng ngày càng nhem nhuốc thì đã rõ. Vụ án này cần được tận dụng tối đa để bôi thêm một vết nhọ (càng lớn càng tốt) lên mặt chúng
    .

    Cám ơn bạn đã nói rõ mục đích khai thác vụ ông Cù để công kích chính quyền, cho thấy : Các vị dân chủ cũng chỉ coi ông Cù như 1 phương tiện nhằm thi hành mục đích .

    Ối bác NiMarxNiJesus!
    Té ra là bác lo mọi người ảo tưởng!!!
    Bác cứ tưởng tượng rằng "có 1 số TV chỉ nhìn thấy cuộc tranh đấu cho dân chủ bằng 1 vụ án ông Cù, đánh bóng nó lên và có khi nhầm tưởng rằng nhờ vụ án này mà có thể giật sập được 1 chế độ..." (như bác đã viết gần đây nhất). Thực ra, hàng trăm, ngàn, vạn, ức, triệu người đều biết rằng CS có thể tuyên án tù bao nhiêu năm (tùy ý chúng) cho Hà Vũ. Quyền trong tay chúng, mà chúng thì không bao giờ muốn nhả cái quyền đã cướp được.
    Họ không ảo tưởng với CS đâu. Trong đấu tranh với CS mà ảo tưởng là ngu. Nhưng càng ngu, nếu không tận dụng mọi cơ hội vạch mặt CS.

    Vấn đề là cần khai thác vụ án Hà Vũ để vạch mặt CS thôi. Bộ mặt chúng ngày càng nhem nhuốc thì đã rõ. Vụ án này cần được tận dụng tối đa để bôi thêm một vết nhọ (càng lớn càng tốt) lên mặt chúng.

    Đủ rồi đấy viết:
    Trong comment của một vị lấy nick là “Ban chính trị” gửi lúc 14:53, 31/01/2011 - mã số 25601 có câu (nguyên văn):
    Bác NiNi, vẫn về VN, bác ấy cẩn thận cho bác ấy cũng phải thôi vì an ninh mật vụ có quyền hạn rất lớn trong một xã hội độc tài, toàn trị.

    Nếu nội dung câu trên là đúng, tôi hoàn toàn không còn ngạc nhiên về lý lẽ rất lạ đời của bác NiNi này nữa.
    Do vậy, riêng tôi suy ra: Nếu nick NiNi còn xuất hiện thì việc thảo luận với bác này sẽ kéo dài bất tận (diễn đàn cần thêm diện tích). Và, dây cà sẽ ra dây muống - như ta thấy. Nội dung bàn sẽ chệch xa mục tiêu ban đầu (chúng ta đang đánh giá và nêu ý kiến riêng về 3 quan điểm của ông Hà Vũ). Và sẽ chỉ có ích thuần tuý cho ai muốn mua vui (giết thời gian) thôi.
    Các cụ già (quỹ thời gian ít lắm) đã tuyên bô không tham gia là rất sáng suốt. Thậm chí để còn tránh nguy hiểm.
    Tôi vân đọc bác Nini nhưng không dám có ý kiến gì với bác nữa.

    Hớ hớ ... chả phải vì tớ hay về VN mà phải bẻ cong lưỡi, Những gì tớ viết ra hoàn toàn đúng với suy nghĩ của mình .

    Sở dĩ có việc kéo dây cà ra dây muống gì đó là vì có 1 số TV chỉ nhìn thấy cuộc tranh đấu cho dân chủ bằng 1 vụ án ông Cù, đánh bóng nó lên và có khi nhầm tưởng rằng nhờ vụ án này mà có thể giật sập được 1 chế độ .

    Néu chính quyền VN cảm thấy ông Cù là 1 đối tượng thật sự nguy hiểm thì tớ đố mà có trò ngồi trong tù phổ biến quan điểm ra 1 cách thoải mái như thế .

    Tỉnh táo lên đi .

    Trong comment của một vị lấy nick là “Ban chính trị” gửi lúc 14:53, 31/01/2011 - mã số 25601 có câu (nguyên văn):
    Bác NiNi, vẫn về VN, bác ấy cẩn thận cho bác ấy cũng phải thôi vì an ninh mật vụ có quyền hạn rất lớn trong một xã hội độc tài, toàn trị.

    Nếu nội dung câu trên là đúng, tôi hoàn toàn không còn ngạc nhiên về lý lẽ rất lạ đời của bác NiNi này nữa.
    Do vậy, riêng tôi suy ra: Nếu nick NiNi còn xuất hiện thì việc thảo luận với bác này sẽ kéo dài bất tận (diễn đàn cần thêm diện tích). Và, dây cà sẽ ra dây muống - như ta thấy. Nội dung bàn sẽ chệch xa mục tiêu ban đầu (chúng ta đang đánh giá và nêu ý kiến riêng về 3 quan điểm của ông Hà Vũ). Và sẽ chỉ có ích thuần tuý cho ai muốn mua vui (giết thời gian) thôi.
    Các cụ già (quỹ thời gian ít lắm) đã tuyên bô không tham gia là rất sáng suốt. Thậm chí để còn tránh nguy hiểm.
    Tôi vân đọc bác Nini nhưng không dám có ý kiến gì với bác nữa.

    Khách ghé thăm viết:
    phan ha viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Để trả lời Có, Không, tôi có quyền đưa ra giải thích cho rộng nghĩa và không một ai tren DL có quyền bắt 1 TV chỉ được trả lời Có, không ; tôi lưu ý bạn ở điẻm này . Không nên có thái độ " trịch thượng " ở đây .

    Bạn chưa qua Kam thì đừng vội cho rằng chế độ đa đảng ở đó đã thành công ... Tôi thì qua nhiều lần rồi nên thấy rõ lắm, chả khác gì VN hiện nay lắm đâu . Và muốn so thì cứ nhìn qua Thai Lan, Cái này, không cần tranh luận nhiều vì nhiều người đã đề cập .

    Muốn bỏ đièu 4 ? Trước tiên, hãy đọc bài này :

    Psonkhanh - Vấn đề của phong trào dân chủ Việt Nam: Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức

    Bác lại làm mình làm mẩy rùi. Tui cũng như bác dzô đây hoàn toàn tự nguyện. Bác trả lời CÓ hay KHÔNG, hay lúc CÓ lúc KHÔNG là quyền của bác mà. Dân Luận có bắt bẻ tui hay bác đâu?
    Bác nói tui "trịch thượng" thì tui chiụ. Nếu ý kiến của tui và của bác vẫn được DL cho đăng thì chứng tỏ những ý kiến đó không vi phạm nguyên tắc.
    Chỉ mong bác khi được hỏi thì trả lời chứ đừng lảng tránh hay lái sang chuyện khác.
    Dù sao, việc bác phản hồi tui thây cũng còn hay hơn cách mà Chính phủ VN, một số cơ quan nhà nước VN, đài RFA, VOA xử sự trước những kiến nghị và yêu cầu của ông CHH Vũ và gia đình...

    Tôi nghĩ bác Phan cũng đừng làm khó bác Ni làm gì để cho bác ấy phải khổ tâm đính chính mãi!.Câu hỏi của bác tuy dể trả lời đối với một số người, bởi vì nếu như họ muốn người dân trong nước được hưởng những quyền mà người dân đang sống ở các Quốc-gia tự do đang được hưởng đầy đủ khi có chế độ đa đảng,đơn giản nhất là quyền lựa chọn người lảnh đạo có tài,có đức chẳng hạn...thì câu trả lời sẽ là: YES.
    Còn nếu như họ thấy người dân trong nước không cần thiết những quyền lợi ích căn bản mà trước đây chính "bác Hồ và Đảng của bác đã lảnh đạo toàn dân" đấu tranh đánh đuổi 2 đế quốc sừng sỏ nhất để giành lấy như Bác và Đảng tuyên truyền...thì câu trả lời sẽ là :NO thế thôi.
    Trường hợp của Bác Ni nhà ta thì hơi khác...một chút, bác ấy nằm ở...chính giữa! Thế nên bác Phan cũng không nên "ép người quá đáng".Tôi nghĩ như vậy mà không biết có đúng không bác Phan nhỉ?!?

    Ồ chả biết là trái, phải, chính giữa, hai hàng ra sao

    Trước 1975, tôi vẫn chạy qua nhà tên bạn hàng xóm tên L. đá dế, tạt hình, tạt lon trong hẻm, ... Ba nó là trung úy cảnh sát. L. khoe là ba nó, giờ giới nghiêm vẫn có thể đi ra ngoài đường

    Ấy mà sau 1975, vài tháng sau mới té ngửa là ba nó là người của MTGPMNVN (VC) mà chính L. cũng không hề biết trước đó

    Bác NiNi, vẫn về VN, bác ấy cẩn thận cho bác ấy cũng phải thôi vì an ninh mật vụ có quyền hạn rất lớn trong một xã hội độc tài, toàn trị

    Ngay cả các ủy viên trung ương đảng và BCT cũng vẫn bị an ninh của ban chính trị theo dõi (coi bài về ông Hồ Đức Việt), giả sử bác NiNi hoặc ai đó có là người của chính quyền, có là đảng viên đi nữa, họ cũng phải đi theo con đường đã được vạch sẵn nếu không muốn có problem.
    Cẩn tắc vô nghi.

    phan ha viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Để trả lời Có, Không, tôi có quyền đưa ra giải thích cho rộng nghĩa và không một ai tren DL có quyền bắt 1 TV chỉ được trả lời Có, không ; tôi lưu ý bạn ở điẻm này . Không nên có thái độ " trịch thượng " ở đây .

    Bạn chưa qua Kam thì đừng vội cho rằng chế độ đa đảng ở đó đã thành công ... Tôi thì qua nhiều lần rồi nên thấy rõ lắm, chả khác gì VN hiện nay lắm đâu . Và muốn so thì cứ nhìn qua Thai Lan, Cái này, không cần tranh luận nhiều vì nhiều người đã đề cập .

    Muốn bỏ đièu 4 ? Trước tiên, hãy đọc bài này :

    Psonkhanh - Vấn đề của phong trào dân chủ Việt Nam: Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức

    Bác lại làm mình làm mẩy rùi. Tui cũng như bác dzô đây hoàn toàn tự nguyện. Bác trả lời CÓ hay KHÔNG, hay lúc CÓ lúc KHÔNG là quyền của bác mà. Dân Luận có bắt bẻ tui hay bác đâu?
    Bác nói tui "trịch thượng" thì tui chiụ. Nếu ý kiến của tui và của bác vẫn được DL cho đăng thì chứng tỏ những ý kiến đó không vi phạm nguyên tắc.
    Chỉ mong bác khi được hỏi thì trả lời chứ đừng lảng tránh hay lái sang chuyện khác.
    Dù sao, việc bác phản hồi tui thây cũng còn hay hơn cách mà Chính phủ VN, một số cơ quan nhà nước VN, đài RFA, VOA xử sự trước những kiến nghị và yêu cầu của ông CHH Vũ và gia đình...

    Tôi nghĩ bác Phan cũng đừng làm khó bác Ni làm gì để cho bác ấy phải khổ tâm đính chính mãi!.Câu hỏi của bác tuy dể trả lời đối với một số người, bởi vì nếu như họ muốn người dân trong nước được hưởng những quyền mà người dân đang sống ở các Quốc-gia tự do đang được hưởng đầy đủ khi có chế độ đa đảng,đơn giản nhất là quyền lựa chọn người lảnh đạo có tài,có đức chẳng hạn...thì câu trả lời sẽ là: YES.
    Còn nếu như họ thấy người dân trong nước không cần thiết những quyền lợi ích căn bản mà trước đây chính "bác Hồ và Đảng của bác đã lảnh đạo toàn dân" đấu tranh đánh đuổi 2 đế quốc sừng sỏ nhất để giành lấy như Bác và Đảng tuyên truyền...thì câu trả lời sẽ là :NO thế thôi.
    Trường hợp của Bác Ni nhà ta thì hơi khác...một chút, bác ấy nằm ở...chính giữa! Thế nên bác Phan cũng không nên "ép người quá đáng".Tôi nghĩ như vậy mà không biết có đúng không bác Phan nhỉ?!?

    NiMarxNiJesus viết:
    phan ha viết:
    NiMarxNiJesus viết:

    Tôi không phải là thí sinh để phải trả lời 1 ông thày khảo hạch! Có hay không còn tùy vào ở hoàn cảnh của đất nước . Xã hội không phải chỉ có Marx hay có Jesus mà vẫn còn khối cái lưng chừng giữa có và không .

    Đừng láy Kampuchia ra so sánh vì tuy ở gần nhau nhưng 2 dân tộc khác nhau nhiều lắm .

    Cũng đừng nghĩ rằng Kam hiện nay đã hoàn hảo, ghi nhận là dã có tiến bộ thôi chứ dân chủ vẫn còn xa tít mù khơi ... bạn đã qua đó chưa hay cũng chỉ nghe nói kiểu máy ông hải ngoại chưa từng về VN mà nói như thánh ???

    Bác cứ bình tĩnh, tôi không có ý định làm ông thày khảo hạch thí sinh.
    Như bác biết đây là diễn đàn và việc tôi hỏi bác (tôi hỏi lại thôi còn nếu cần ta có thể nhờ Admin tìm giúp) cũng không đi quá giới hạn của chủ đề chúng ta đang tranh luận, đó là 1 trong 4 điều trong quan điểm của ông CHH Vũ.
    Tôi vẫn nhắc lại ở đây với bác câu hỏi: Bác đồng ý hay không đồng ý với việc cần loại bỏ điều 4 Hiến pháp hiện nay?
    Câu hỏi này bác cũng có thể đặt ra và yêu cầu tôi trả lời. Nếu được bác hỏi tôi sẽ trả lời là: CÓ.
    Cũng đề nghị bác là việc hỏi và trả lời này hoàn toàn tự nguyện và chỉ là trả lời của cá nhân tôi và bác thôi, không đại diện cho ai khác. Tôi thấy bác dùng chữ "toàn dân" ở đây nó không đúng tẹo nào.
    Nếu như Trưng cầu dân ý mini này cùng được đưa ra trên nhiều phương tiện thông tin, báo chí từ BVN, DL...đến VNN, VNexpres, Dân Trí, đến Nhân Dân, Hà Nội mới, Tuổi trẻ, Thanh Niên..thì càng hay.
    Về việc tôi lấy ví dụ Campuchia để chúng ta có so sánh, nếu bác thấy Campuchia khác nhiều-giống ít thì bác có thể cho một ví dụ khác được không? Câu hỏi của bác rằng tui đến Campuchia chưa mà đã nói như thánh làm tui buồn cười, vừa cười vừa buồn. Bác thấy có mấy người lên được mặt trăng? Chẵng nhẽ bác vẫn tin trái đất vuông sao? Mà bác thấy không, có ai biết CHỦ NGHĨA XÃ HỘI nó mô tê ra sao đâu, vậy mà người ta cứ khăng khăng đòi đi đến đó. Nhiều người đã từ bỏ nó rồi vậy mà ta thì cứ nhắm mắt, bịt mũi, nhét tai để lò dò..

    ....
    Bạn chưa qua Kam thì đừng vội cho rằng chế độ đa đảng ở đó đã thành công ... Tôi thì qua nhiều lần rồi nên thấy rõ lắm, chả khác gì VN hiện nay lắm đâu . Và muốn so thì cứ nhìn qua Thai Lan, Cái này, không cần tranh luận nhiều vì nhiều người đã đề cập .

    Muốn bỏ đièu 4 ? Trước tiên, hãy đọc bài này :

    Psonkhanh - Vấn đề của phong trào dân chủ Việt Nam: Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức

    Tôi chưa qua Campuchia bao giờ nhưng vợ tôi sanh ra và lớn lên ở đó. Vợ tôi có về VN chơi và lần nào cũng ghé qua Campuchia thăm bà con người VN.

    Tôi nghe rằng ở Campuchia tuy là đa đảng nhưng đảng đang cầm quyền lấn át tất cả, nắm quân đội, nắm công an và nắm báo chí, giống như ở VN vậy !

    Đa đảng là điều kiện cần phải có nhưng hoàn toàn không đủ đâu. Phải "phi chính trị hóa" quân đội, công an, tòa án thì các cơ quan nhà nước mới hoạt động đúng theo chức năng của nó. Các tổ chức xã hội dân sự cũng phải tự do ngôn luận và tự do báo chí. Báo chí ở Campuchia hiện nay cũng không có tự do ngôn luận bởi đảng cầm quyền chi phối mạnh

    Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức, ... đúng vậy nhưng đảng cầm quyền dùng phe cánh để mua chuộc, đe dọa, khủng bố, bôi nhọ, ... thì tổ chức sẽ khó khăn

    Một người quen gốc Thụy Sĩ, từng ở Campuchia 8 năm, cũng có nhận xét giống vợ tôi. Ông này nói rằng ở Campuchia tuy đa đảng nhưng vẫn không có dân chủ như ở ... Thụy Sĩ

    Cần phải nhìn từ nhiều khía cạnh chứ khổng phải nhìn một chiều

    NiMarxNiJesus viết:
    Để trả lời Có, Không, tôi có quyền đưa ra giải thích cho rộng nghĩa và không một ai tren DL có quyền bắt 1 TV chỉ được trả lời Có, không ; tôi lưu ý bạn ở điẻm này . Không nên có thái độ " trịch thượng " ở đây .

    Bạn chưa qua Kam thì đừng vội cho rằng chế độ đa đảng ở đó đã thành công ... Tôi thì qua nhiều lần rồi nên thấy rõ lắm, chả khác gì VN hiện nay lắm đâu . Và muốn so thì cứ nhìn qua Thai Lan, Cái này, không cần tranh luận nhiều vì nhiều người đã đề cập .

    Muốn bỏ đièu 4 ? Trước tiên, hãy đọc bài này :

    Psonkhanh - Vấn đề của phong trào dân chủ Việt Nam: Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức

    Bác lại làm mình làm mẩy rùi. Tui cũng như bác dzô đây hoàn toàn tự nguyện. Bác trả lời CÓ hay KHÔNG, hay lúc CÓ lúc KHÔNG là quyền của bác mà. Dân Luận có bắt bẻ tui hay bác đâu?
    Bác nói tui "trịch thượng" thì tui chiụ. Nếu ý kiến của tui và của bác vẫn được DL cho đăng thì chứng tỏ những ý kiến đó không vi phạm nguyên tắc.
    Chỉ mong bác khi được hỏi thì trả lời chứ đừng lảng tránh hay lái sang chuyện khác.
    Dù sao, việc bác phản hồi tui thây cũng còn hay hơn cách mà Chính phủ VN, một số cơ quan nhà nước VN, đài RFA, VOA xử sự trước những kiến nghị và yêu cầu của ông CHH Vũ và gia đình...

    phan ha viết:
    NiMarxNiJesus viết:

    Tôi không phải là thí sinh để phải trả lời 1 ông thày khảo hạch! Có hay không còn tùy vào ở hoàn cảnh của đất nước . Xã hội không phải chỉ có Marx hay có Jesus mà vẫn còn khối cái lưng chừng giữa có và không .

    Đừng láy Kampuchia ra so sánh vì tuy ở gần nhau nhưng 2 dân tộc khác nhau nhiều lắm .

    Cũng đừng nghĩ rằng Kam hiện nay đã hoàn hảo, ghi nhận là dã có tiến bộ thôi chứ dân chủ vẫn còn xa tít mù khơi ... bạn đã qua đó chưa hay cũng chỉ nghe nói kiểu máy ông hải ngoại chưa từng về VN mà nói như thánh ???

    Bác cứ bình tĩnh, tôi không có ý định làm ông thày khảo hạch thí sinh.
    Như bác biết đây là diễn đàn và việc tôi hỏi bác (tôi hỏi lại thôi còn nếu cần ta có thể nhờ Admin tìm giúp) cũng không đi quá giới hạn của chủ đề chúng ta đang tranh luận, đó là 1 trong 4 điều trong quan điểm của ông CHH Vũ.
    Tôi vẫn nhắc lại ở đây với bác câu hỏi: Bác đồng ý hay không đồng ý với việc cần loại bỏ điều 4 Hiến pháp hiện nay?
    Câu hỏi này bác cũng có thể đặt ra và yêu cầu tôi trả lời. Nếu được bác hỏi tôi sẽ trả lời là: CÓ.
    Cũng đề nghị bác là việc hỏi và trả lời này hoàn toàn tự nguyện và chỉ là trả lời của cá nhân tôi và bác thôi, không đại diện cho ai khác. Tôi thấy bác dùng chữ "toàn dân" ở đây nó không đúng tẹo nào.
    Nếu như Trưng cầu dân ý mini này cùng được đưa ra trên nhiều phương tiện thông tin, báo chí từ BVN, DL...đến VNN, VNexpres, Dân Trí, đến Nhân Dân, Hà Nội mới, Tuổi trẻ, Thanh Niên..thì càng hay.
    Về việc tôi lấy ví dụ Campuchia để chúng ta có so sánh, nếu bác thấy Campuchia khác nhiều-giống ít thì bác có thể cho một ví dụ khác được không? Câu hỏi của bác rằng tui đến Campuchia chưa mà đã nói như thánh làm tui buồn cười, vừa cười vừa buồn. Bác thấy có mấy người lên được mặt trăng? Chẵng nhẽ bác vẫn tin trái đất vuông sao? Mà bác thấy không, có ai biết CHỦ NGHĨA XÃ HỘI nó mô tê ra sao đâu, vậy mà người ta cứ khăng khăng đòi đi đến đó. Nhiều người đã từ bỏ nó rồi vậy mà ta thì cứ nhắm mắt, bịt mũi, nhét tai để lò dò..

    Để trả lời Có, Không, tôi có quyền đưa ra giải thích cho rộng nghĩa và không một ai tren DL có quyền bắt 1 TV chỉ được trả lời Có, không ; tôi lưu ý bạn ở điẻm này . Không nên có thái độ " trịch thượng " ở đây .

    Bạn chưa qua Kam thì đừng vội cho rằng chế độ đa đảng ở đó đã thành công ... Tôi thì qua nhiều lần rồi nên thấy rõ lắm, chả khác gì VN hiện nay lắm đâu . Và muốn so thì cứ nhìn qua Thai Lan, Cái này, không cần tranh luận nhiều vì nhiều người đã đề cập .

    Muốn bỏ đièu 4 ? Trước tiên, hãy đọc bài này :

    Psonkhanh - Vấn đề của phong trào dân chủ Việt Nam: Tổ chức, Tổ chức, Tổ chức

    NiMarxNiJesus viết:

    Tôi không phải là thí sinh để phải trả lời 1 ông thày khảo hạch! Có hay không còn tùy vào ở hoàn cảnh của đất nước . Xã hội không phải chỉ có Marx hay có Jesus mà vẫn còn khối cái lưng chừng giữa có và không .

    Đừng láy Kampuchia ra so sánh vì tuy ở gần nhau nhưng 2 dân tộc khác nhau nhiều lắm .

    Cũng đừng nghĩ rằng Kam hiện nay đã hoàn hảo, ghi nhận là dã có tiến bộ thôi chứ dân chủ vẫn còn xa tít mù khơi ... bạn đã qua đó chưa hay cũng chỉ nghe nói kiểu máy ông hải ngoại chưa từng về VN mà nói như thánh ???

    Bác cứ bình tĩnh, tôi không có ý định làm ông thày khảo hạch thí sinh.
    Như bác biết đây là diễn đàn và việc tôi hỏi bác (tôi hỏi lại thôi còn nếu cần ta có thể nhờ Admin tìm giúp) cũng không đi quá giới hạn của chủ đề chúng ta đang tranh luận, đó là 1 trong 4 điều trong quan điểm của ông CHH Vũ.
    Tôi vẫn nhắc lại ở đây với bác câu hỏi: Bác đồng ý hay không đồng ý với việc cần loại bỏ điều 4 Hiến pháp hiện nay?
    Câu hỏi này bác cũng có thể đặt ra và yêu cầu tôi trả lời. Nếu được bác hỏi tôi sẽ trả lời là: CÓ.
    Cũng đề nghị bác là việc hỏi và trả lời này hoàn toàn tự nguyện và chỉ là trả lời của cá nhân tôi và bác thôi, không đại diện cho ai khác. Tôi thấy bác dùng chữ "toàn dân" ở đây nó không đúng tẹo nào.
    Nếu như Trưng cầu dân ý mini này cùng được đưa ra trên nhiều phương tiện thông tin, báo chí từ BVN, DL...đến VNN, VNexpres, Dân Trí, đến Nhân Dân, Hà Nội mới, Tuổi trẻ, Thanh Niên..thì càng hay.
    Về việc tôi lấy ví dụ Campuchia để chúng ta có so sánh, nếu bác thấy Campuchia khác nhiều-giống ít thì bác có thể cho một ví dụ khác được không? Câu hỏi của bác rằng tui đến Campuchia chưa mà đã nói như thánh làm tui buồn cười, vừa cười vừa buồn. Bác thấy có mấy người lên được mặt trăng? Chẵng nhẽ bác vẫn tin trái đất vuông sao? Mà bác thấy không, có ai biết CHỦ NGHĨA XÃ HỘI nó mô tê ra sao đâu, vậy mà người ta cứ khăng khăng đòi đi đến đó. Nhiều người đã từ bỏ nó rồi vậy mà ta thì cứ nhắm mắt, bịt mũi, nhét tai để lò dò..

    Học tập được gì ở bác NiMarxNiJesus?

    Chúng ta có thể học tập rất nhiều ở bác NiMarxNiJesus.

    Nhưng đáng học hơn cả là học cách trả lời câu hỏi mà người đối thoại nêu ra cho mình
    Đây là Diễn Đàn mà. Diễn đàn để chúng ta trao đổi qua lại một cách bình đẳng và tôn trọng người đối thoại. Do vậy những người tham gia cần trả lời các câu hỏi khi người đối thoại đặt ra cho chính mình.
    Cách trả lời của bác NiMarxNiJesus rất “tuyệt”. Bác thừa hiểu câu hỏi, nhưng bác cứ trả lời lấp lửng.
    Chúng ta đang thảo luận về các kiến nghị của ông Hà Vũ (trong đó ông ta có đề nghị bỏ điều 4 hiến pháp). Một vị tham gia diễn đàn hỏi bác NiMarxNiJesus một câu rất trực tiếp và không thể hiểu 2 nghĩa: “Bác có tán thành bỏ điều 4 hiến pháp không”. Câu trả lời chỉ đơn giản là “có” hoặc “không” (còn chuyện “bỏ nó bằng cách nào” lại là câu hỏi khác hẳn.
    Bác NiMarxNiJesus trả lời như sau (khá tốn chữ mà ngay đoạn đầu vẫn có thể hiểu theo nhiều cách, còn đoạn thứ hai thì lạc đề, lại còn mang tính dạy bảo):
    Những ai đã quen sống trong một chế độ đa đảng hẳn nhiên là không thich điều 4 HP VN . Trong hoàn cảnh VN hiện nay, việc mở rộng dân chủ tiến đến đa đảng cần được xức tiến từng bước, không thể một sớm một chiều , vô trật tự dể thành ... loạn đảng, xáo trộn xã hội và việc góp ý sửa đổi điều khoản này nếu được nêu ra cũng cần theo đúng 1 trình tự quy định bởi pháp luật (trích nguyên văn).
    Bác còn thêm một đoạn tự khẳng định (nguyên văn) là: Tôi viết như thế chắc hẳn là rõ ràng chứ ?
    Tóm lại, bản thân bác NiMarxNiJesus có tán thành bỏ điều 4 hiến pháp hay không, chúng ta vẫn chưa rõ, mà chỉ có thể… tự suy luận tuỳ ý mỗi chúng ta.

    Khi câu trả lời trên được người đối thoại – bác Phan Ha - nhận xét (rất ôn hoà) là: “Bác viết như thế chẳng rõ ràng tẹo nào” thì bác NiMarxNiJesus có cách trả lời như sau (trích nguyên văn): Tôi không phải là thí sinh để phải trả lời 1 ông thày khảo hạch! Có hay không còn tùy vào ở hoàn cảnh của đất nước. Xã hội không phải chỉ có Marx hay có Jesus mà vẫn còn khối cái lưng chừng giữa có và không.

    Nhờ học bác NiMarxNiJesus, từ nay tôi có thể một mình đương đầu với toàn bộ “phe đối lập” dù họ đông đảo như… ruồi. Bằng cách trả lời này, tôi có thể kéo dài cuộc tranh luận (chỉ bổ ích cho riêng tôi) tới vô tận.
    Nếu bác Ni Dơi Ni Chuột đề nghị kết thúc bằng trưng cầu dân ý (nói rõ là mini và không phân thắng bại, mỗi bên cứ giữ quan điểm của mình) thì tôi trả lơi y hệt bác NiMarx rằng (nguyên văn): Việc trưng cầu giữa 1 nhóm người với nhau không thể hiện ý chí toàn dân.

    phan ha viết:
    NiMarxNiJesus viết:

    Những ai đã quen sống trong một chế độ đa đảng hẳn nhiên là không thich điều 4 HP VN . Trong hoàn cảnh VN hiện nay, việc mở rộng dân chủ tiến đến đa đảng cần được xức tiến từng bước, không thể một sớm một chiều , vô trật tự dể thành ... loạn đảng, xáo trộn xã hội và việc góp ý sửa đổi điều khoản này nếu được nêu ra cũng cần theo đúng 1 trình tự quy định bởi pháp luật .

    Việc trưng cầu giữa 1 nhóm người với nhau không thể hiện ý chí toàn dân .

    Tôi viết như thế chắc hẳn là rõ ràng chứ ?

    Bác viết như thế chẳng rõ ràng tẹo nào.
    Tôi hỏi và chỉ muốn bác khẳng định lại có đồng ý hay không với việc cần loại bỏ điều 4. Bác "CÓ" hay "KHÔNG" thì cứ trả lời, cần chi phải vo vòng?
    Về việc trưng cầu dân ý thì ý kiến đưa ra "cũng chỉ để tham khảo và ai cũng có quyền bảo vệ đến...chết" chứ có thể hiện cho ai đâu mà bác lại lôi "toàn dân" vào?
    Toàn dân đã được hỏi về việc nước bao giờ đâu? Người ta cứ dùng điều 4 thiêng liêng để lãnh đạo đấy chứ?
    Bác thấy không, nói đâu xa, ngay cả như nước Campuchia bên cạnh mình thôi, họ cũng đa đảng đấy mà có xáo trộn, có vô trật tự gì đâu?

    Tôi không phải là thí sinh để phải trả lời 1 ông thày khảo hạch! Có hay không còn tùy vào ở hoàn cảnh của đất nước . Xã hội không phải chỉ có Marx hay có Jesus mà vẫn còn khối cái lưng chừng giữa có và không .

    Đừng láy Kampuchia ra so sánh vì tuy ở gần nhau nhưng 2 dân tộc khác nhau nhiều lắm .

    Cũng đừng nghĩ rằng Kam hiện nay đã hoàn hảo, ghi nhận là dã có tiến bộ thôi chứ dân chủ vẫn còn xa tít mù khơi ... bạn đã qua đó chưa hay cũng chỉ nghe nói kiểu máy ông hải ngoại chưa từng về VN mà nói như thánh ???

    NiMarxNiJesus viết:

    Những ai đã quen sống trong một chế độ đa đảng hẳn nhiên là không thich điều 4 HP VN . Trong hoàn cảnh VN hiện nay, việc mở rộng dân chủ tiến đến đa đảng cần được xức tiến từng bước, không thể một sớm một chiều , vô trật tự dể thành ... loạn đảng, xáo trộn xã hội và việc góp ý sửa đổi điều khoản này nếu được nêu ra cũng cần theo đúng 1 trình tự quy định bởi pháp luật .

    Việc trưng cầu giữa 1 nhóm người với nhau không thể hiện ý chí toàn dân .

    Tôi viết như thế chắc hẳn là rõ ràng chứ ?

    Tức là NiNi cũng nhất trí phải bỏ điều 4 chứ gì? Đồng ý với NiNi là trưng cầu giữa 1 nhóm người không thể hiện ý chí toàn dân. Vậy cho nên không tổ chức đoàn thể đảng phái nào dù đảng phái đó đang cầm quyền hay không được quyền cho rằng họ không thấy cần thiết hoặc chưa cần thiết để trốn tránh việc phải đưa ra toàn dân để trưng cầu dân ý về việc loại bỏ điều 4 này nhỉ. Không ngờ NiNi cũng cùng chủ trương này đấy.

    NiMarxNiJesus viết:

    Những ai đã quen sống trong một chế độ đa đảng hẳn nhiên là không thich điều 4 HP VN . Trong hoàn cảnh VN hiện nay, việc mở rộng dân chủ tiến đến đa đảng cần được xức tiến từng bước, không thể một sớm một chiều , vô trật tự dể thành ... loạn đảng, xáo trộn xã hội và việc góp ý sửa đổi điều khoản này nếu được nêu ra cũng cần theo đúng 1 trình tự quy định bởi pháp luật .

    Việc trưng cầu giữa 1 nhóm người với nhau không thể hiện ý chí toàn dân .

    Tôi viết như thế chắc hẳn là rõ ràng chứ ?

    Bác viết như thế chẳng rõ ràng tẹo nào.
    Tôi hỏi và chỉ muốn bác khẳng định lại có đồng ý hay không với việc cần loại bỏ điều 4. Bác "CÓ" hay "KHÔNG" thì cứ trả lời, cần chi phải vo vòng?
    Về việc trưng cầu dân ý thì ý kiến đưa ra "cũng chỉ để tham khảo và ai cũng có quyền bảo vệ đến...chết" chứ có thể hiện cho ai đâu mà bác lại lôi "toàn dân" vào?
    Toàn dân đã được hỏi về việc nước bao giờ đâu? Người ta cứ dùng điều 4 thiêng liêng để lãnh đạo đấy chứ?
    Bác thấy không, nói đâu xa, ngay cả như nước Campuchia bên cạnh mình thôi, họ cũng đa đảng đấy mà có xáo trộn, có vô trật tự gì đâu?

    Bác phan ha và bác NiNi viết:
    phan ha viết:
    Bác NiNi kính!
    Tui tìm nhưng không thấy. Bác có thể khẳng định lại rằng bác cũng đồng ý với tui về việc cần loại bỏ Điều 4 Hiến pháp như trong một trả lời trước đây không?
    Kẻo tui mang tiếng bịa đặt.
    Cảm ơn bác nhiêù.

    à bác phan ha,

    Tôi căn cứ vào cái comment của bác để viết comment số 25490. "Nếu" bác NiNi không ủng hộ việc bỏ điều 4 của HP 1992 thì tôi xin rút lại hai câu đầu tiên trong comment số 25490

    Những ai đã quen sống trong một chế độ đa đảng hẳn nhiên là không thich điều 4 HP VN . Trong hoàn cảnh VN hiện nay, việc mở rộng dân chủ tiến đến đa đảng cần được xức tiến từng bước, không thể một sớm một chiều , vô trật tự dể thành ... loạn đảng, xáo trộn xã hội và việc góp ý sửa đổi điều khoản này nếu được nêu ra cũng cần theo đúng 1 trình tự quy định bởi pháp luật .

    Việc trưng cầu giữa 1 nhóm người với nhau không thể hiện ý chí toàn dân .

    Tôi viết như thế chắc hẳn là rõ ràng chứ ?

    phan ha viết:
    Bác NiNi kính!
    Tui tìm nhưng không thấy. Bác có thể khẳng định lại rằng bác cũng đồng ý với tui về việc cần loại bỏ Điều 4 Hiến pháp như trong một trả lời trước đây không?
    Kẻo tui mang tiếng bịa đặt.
    Cảm ơn bác nhiêù.

    à bác phan ha,

    Tôi căn cứ vào cái comment của bác để viết comment số 25490. "Nếu" bác NiNi không ủng hộ việc bỏ điều 4 của HP 1992 thì tôi xin rút lại hai câu đầu tiên trong comment số 25490

    Bác NiNi kính!
    Tui tìm nhưng không thấy. Bác có thể khẳng định lại rằng bác cũng đồng ý với tui về việc cần loại bỏ Điều 4 Hiến pháp như trong một trả lời trước đây không?
    Kẻo tui mang tiếng bịa đặt.
    Cảm ơn bác nhiêù.

    phan ha viết:
    Liệu đã nên kết thúc? viết:
    Còn bác NiMarxNiJesus cũng rất đáng biểu dương, vì tuy bác thiểu số nhưng vẫn kiên định quan điểm của mình, vẫn tả xung hữu đột không kém Triệu Tử Long....

    ... Liệu Dân Luận có nên mở cuộc trưng cầu dân ý ngay trên diễn đàn này không? Kết quả chỉ để tham khảo thôi nhé, bên thiểu số (hay đa số) vẫn có quyền giữ quan điểm của mình cho tới khi... chết (vẫn có thể di chúc cho con cháu kiên trì). Nhưng nhờ vậy, chúng ta có thể kết thúc chuyện này. Liệu đã tới giai đoạn vô bổ chưa?

    Đúng rồi!
    Tôi ủng hộ ý kiến DL nên làm một Trưng cầu dân ý mini (TCDY) và TCDY này nên có sau mỗi chủ đề.
    Chẳng hạn TCDY về việc nên hay không nên để Điều 4 trong hiến pháp hiện nay?
    Có lần hỏi và được bác NiNi trả lời rằng bác ta cũng ủng hộ việc cần loại bỏ điều 4 này, tôi thấy đấy cũng là một kết quả của tranh luận.

    Bác NiNi ủng hộ việc cần loại bỏ điều 4 của HP 1992, như vậy là điều hoàn toàn hợp lý. Tôi cũng đồng ý với bác NiNi về điểm này.

    Chẳng có người dân nước nào lại đồng ý ghi đích danh tên một đảng duy nhất vào hiến pháp cả. Hiến pháp 1946 của chính phủ lâm thời do ông Hồ Chí Minh thành lập cũng không hề có điều khoản vô lý nào như điều 4 của HP 1992.

    Liệu đã nên kết thúc? viết:
    Còn bác NiMarxNiJesus cũng rất đáng biểu dương, vì tuy bác thiểu số nhưng vẫn kiên định quan điểm của mình, vẫn tả xung hữu đột không kém Triệu Tử Long....

    ... Liệu Dân Luận có nên mở cuộc trưng cầu dân ý ngay trên diễn đàn này không? Kết quả chỉ để tham khảo thôi nhé, bên thiểu số (hay đa số) vẫn có quyền giữ quan điểm của mình cho tới khi... chết (vẫn có thể di chúc cho con cháu kiên trì). Nhưng nhờ vậy, chúng ta có thể kết thúc chuyện này. Liệu đã tới giai đoạn vô bổ chưa?

    Đúng rồi!
    Tôi ủng hộ ý kiến DL nên làm một Trưng cầu dân ý mini (TCDY) và TCDY này nên có sau mỗi chủ đề.
    Chẳng hạn TCDY về việc nên hay không nên để Điều 4 trong hiến pháp hiện nay?
    Có lần hỏi và được bác NiNi trả lời rằng bác ta cũng ủng hộ việc cần loại bỏ điều 4 này, tôi thấy đấy cũng là một kết quả của tranh luận.

    Tôi thấy ý kiến bác Ni Dơi Ni Chuột được mấy vị nhắc đi nhắc lại (để phản đối), do vậy tôi phải đọc kỹ. Tôi thấy bác Ni Dơi Ni Chuột phát biểu có nội dung rất nghiêm chỉnh, xây dựng, và có lý nữa. Đó là những ý kiến có suy nghĩ. Thái độ phát biểu cũng không có gì quá đáng. Bác ủng hộ cách đấu tranh gay gắt của ông Hà Vũ, đồng thời cũng rất tán thành cách của các blogger dân chủ. Nhiều cách đấu tranh thì càng tốt chứ sao?
    Vậy sao chúng ta phải tức tối với bác Ni Dơi Ni Chuột?

    Còn bác NiMarxNiJesus cũng rất đáng biểu dương, vì tuy bác thiểu số nhưng vẫn kiên định quan điểm của mình, vẫn tả xung hữu đột không kém Triệu Tử Long. Cũng chính do vậy, tôi đã đọc lại các ý kiến của bác này. Rốt lại, có 2 ý kiến mà tôi còn nhớ (như sau):
    1) Luật cấm tuyên truyền, phát tán các tư tưởng nhằm lật đổ chế độ chứ luật không hề cấm bàn thảo, bày tỏ quan điểm. Đừng sợ hãi 1 bóng ma thì ma không đè.
    Ăn thua vẫn là ở cách phát biểu và đúng nơi đúng chỗ .
    2) Chỉ cần lấy một vài dẫn chứng thôi : Một số bloggers "dan chủ" họ cũng viết lách rất thoai mái và xem chừng còn thấm thía hơn những lời đả kich nhà nước CS... Vậy thì vì sao họ vẫn bình yên hoặc bị giữ 1 vài ngày rồi thả? Có cần nêu tên những nhân vật này?

    Tóm lại, bác NiMarxNiJesus cho rằng những nội dung (quan điểm) mà ông Hà Vũ nói ra thì đa số dân VN đã thấy là lẽ phải đương nhiên, nhưng ông Hà Vũ bị bắt vì: a) nói không đúng nơi; b) nói không đúng lúc; c) nói với thái độ gay gắt (phạm thượng?).

    Đã có rất nhiều vị trên diễn đàn này (trẻ, già; quốc nội, hải ngoại) phát biểu về lập luận này của bác NimarxNiJesus rồi. Các ngón võ của bác - dù cao siêu hay vụng về - đều đã rõ.

    Liệu Dân Luận có nên mở cuộc trưng cầu dân ý mini ngay trên diễn đàn này không? Kết quả chỉ để tham khảo thôi nhé, bên thiểu số (hay đa số) vẫn có quyền giữ quan điểm của mình cho tới khi... chết (vẫn có thể di chúc cho con cháu kiên trì). Nhưng nhờ vậy, chúng ta có thể kết thúc chuyện này. Liệu đã tới giai đoạn vô bổ chưa?

    Quyết định cấm phản biệt ở cái vụ cấm phản đối làm bô xít Tây Nguyên đó, vì bị dư luận, nhà nghiên cứu phản đối nhiều quá mà nhà nước đưa ra cái Quyết định số 97/2009/QĐ-TTg mà cụ thể quy định là

    Điều 2 quy định: “cá nhân thành lập tổ chức khoa học và công nghệ”

    1) “nếu có ý kiến phản biện về đường lối, chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước cần gửi ý kiến đó cho cơ quan Đảng, Nhà nước có thẩm quyền”, tuy nhiên “không được công bố công khai với danh nghĩa hoặc gắn với danh nghĩa của tổ chức khoa học và công nghệ.”

    2) “chỉ họat động trong lãnh vực được ban hành kèm theo quyết định này.”

    Do đó mà Viện Nghiên cứu Phát triển IDS của một số nhà khoa học phải giải thể đấy. Nếu khách lạc đường cần tìm hiểu thêm thì vụ bô xít này http://www.boxitvn.net/bai/category/bo-xit/page/, vụ mời uống trà "lịch sự" các bác thành lập trang bô xít, các bloggers thì nó chẳng lịch sự thế nào khi mà bắt người ta hàng tuần đi tra hỏi bất kể hoàn cảnh con nhỏ, công việc, ngồi từ sáng sớm tới tối khuya, tra tấn tinh thần để xem nó lịch sự hay là sách nhiễu thế nào này thì mời khách lạc đường tự tìm trong các topic của chính dân luận nhé. Còn bao nhiêu vụ vu khống chị PHạm Thanh Nghiên, v.v... nữa nếu khách lạc đường chưa biết thì có thể tìm trên dân luận nhé.

    Tới khách lạc đường: thôi ăn không nói có nhé nói gì hãy nêu chứng cứ ra, đồng thời học cách hành xử như một người có học đi khi nói ""quyết định cấm phản biện" ở chộ mô hay ở cái mồm chuyên lu loa , ăn không nói có như ông ?". Nói khơi khơi không có căn cứ thậm chí sai lệch cả bản chất thì ai mới là ăn không nói có. Mà khách lạc đường biết được các vụ sách nhiễu này mà còn noí ngược lại thì không hiểu khách lạc đường là ai vậy nhỉ, chắc lạc đường có chủ ý ha.

    Admin viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Ni Dơi Ni chuột viết:
    Có vị trên diễn đàn bày khuyên ông Hà Vũ nên dùng blog - nghĩa là tìm cách lách luật (như một số bloger) thì vẫn phát biểu được những quan điểm cần nói, mà bản thân lại an toàn. Cách này, theo tôi, rất đắc dụng với mục tiêu nâng cao dân trí và tạo dư luận xã hội. Và quả thật, đây cũng là một mặt trân quan trong đấu tranh cho dân chủ.

    Nhưng cuộc đấu tranh này cần nhiều mặt trận khác nữa (đảng lãnh đạo toàn diện mà). Đó là mặt trận của những người dấn thân, những người đã ít nhiều có danh tiếng do vạy có thể nói trực diện với các cơ quan cao nhất. Trong đó, ông Hà Vũ là một.

    Kính đề nghị Dân Luận đăng bài nhan đề Luật sư cho Dân Chủ Tự Do, tại địa chỉ http://thongluan.org/vn/modules.php?name=News&file=article&sid=5452 để mọi người hiểu thêm về ông Hà Vũ, mục tiêu và phương tiện của ông ta.
    Qua đó, chúng ta thấy ông Hà Vũ (cúng nhiều vị khác, như Bằng Công, Nguyễn Trọng Vĩnh, Nguyễn Văn An, Trần Phương, Việt Phương... không nên dùng cách của các blogers. Nó không thích hợp với họ.
    Dương Trung Quốc ban đầu cũng định dùng blog, sau cũng bỏ. Ông này cứ dùng diễn đàn QH thi thích hợp hơn.

    Nếu cần một người nói "vỗ mặt" và nói ngay lập tức khi một sự việc "gai nắt" xảy ra (như cấm làm đơn khiếu kiện tập thể), và sẵn sàng chấp nhận hiểm nguy, có lẽ chúng ta sẽ bầu cho Hà Vũ chăng?

    Tự do ngôn luận phải chăng là mod DL cho phép TV lạ nhục mạ TV chính thức kiểu như thế này ? Ni Dơi Ni chuột

    Tôi thì không ngại mà chỉ ngại cho bộ mặt trí thức và khai sáng của DL .

    Không thể trách TV được hi mod đã duyệt và cho phép đăng tải lên ... Giả sử tôi gọi ông Cù là " Cù thì ... Buồn " thì DL có cho phép đăng tải không và có đẹp mặt DL không ?

    Bác NiNi thân mến, tôi không khuyến khích tấn công cá nhân ở trên Dân Luận, nhưng trong trường hợp này, bác khách lạ tự nhận mình là "Ni Dơi Ni Chuột" (bác ấy ghi trong mục tên thành viên) thì chưa đủ để kết bác khách lạ vào tội nhục mạ thành viên khác, mà cụ thể ở đây là bác NiNi. Bác NiNi thích dùng "Cù là buồn" thì tùy bác, nhưng cố gắng kiềm chế thì hay hơn. Dù sao thì bác CHHV cũng chưa có làm gì sai trái đối với bác, đừng vì một khách lạ nào đó chọc ghẹo mà trả đũa người khác.

    Mến,
    Huân

    Như đã viết, tôi sợ là sợ bẩn cái trang DL thôi chứ tôi chả xem các trò trẻ con thiếu văn hóa đó là quan trọng kẻ cả việc 1 ai đó , lợi dụng sự "dễ dãi" và " tích cực " của mods đối với những người đồng quan điểm với mình mà duyệt thật nhanh ... , thật ra, trò tự ý ghi bất cứ danh xưng gì trong vai trò khách để biến hóa kiểu " Tề thiên đại thánh " 1 người biến thành chục, thành trăm chưa bao giờ làm cho tôi ngán sợ . X cà từng có khối TV làm vậy mà có làm tôi rụng sợi ... râu nào đâu !

    Nhưng mà có những " khách " có thể trả lời tôi và được duyệt " khẩn " chỉ cách bài tôi viết trong vòng 10 phút và bằng những lời lẽ hạ cấp thiếu văn hóa ( Không phải trường hợp này ) thì rát dẽ đưa đén nghi ngờ rằng : Khách với nick " lạ " đó lại chính là mods của TQ !!!

    NiMarxNiJesus viết:
    Ni Dơi Ni chuột viết:
    Có vị trên diễn đàn bày khuyên ông Hà Vũ nên dùng blog - nghĩa là tìm cách lách luật (như một số bloger) thì vẫn phát biểu được những quan điểm cần nói, mà bản thân lại an toàn. Cách này, theo tôi, rất đắc dụng với mục tiêu nâng cao dân trí và tạo dư luận xã hội. Và quả thật, đây cũng là một mặt trân quan trong đấu tranh cho dân chủ.

    Nhưng cuộc đấu tranh này cần nhiều mặt trận khác nữa (đảng lãnh đạo toàn diện mà). Đó là mặt trận của những người dấn thân, những người đã ít nhiều có danh tiếng do vạy có thể nói trực diện với các cơ quan cao nhất. Trong đó, ông Hà Vũ là một.

    Kính đề nghị Dân Luận đăng bài nhan đề Luật sư cho Dân Chủ Tự Do, tại địa chỉ http://thongluan.org/vn/modules.php?name=News&file=article&sid=5452 để mọi người hiểu thêm về ông Hà Vũ, mục tiêu và phương tiện của ông ta.
    Qua đó, chúng ta thấy ông Hà Vũ (cúng nhiều vị khác, như Bằng Công, Nguyễn Trọng Vĩnh, Nguyễn Văn An, Trần Phương, Việt Phương... không nên dùng cách của các blogers. Nó không thích hợp với họ.
    Dương Trung Quốc ban đầu cũng định dùng blog, sau cũng bỏ. Ông này cứ dùng diễn đàn QH thi thích hợp hơn.

    Nếu cần một người nói "vỗ mặt" và nói ngay lập tức khi một sự việc "gai nắt" xảy ra (như cấm làm đơn khiếu kiện tập thể), và sẵn sàng chấp nhận hiểm nguy, có lẽ chúng ta sẽ bầu cho Hà Vũ chăng?

    Tự do ngôn luận phải chăng là mod DL cho phép TV lạ nhục mạ TV chính thức kiểu như thế này ? Ni Dơi Ni chuột

    Tôi thì không ngại mà chỉ ngại cho bộ mặt trí thức và khai sáng của DL .

    Không thể trách TV được hi mod đã duyệt và cho phép đăng tải lên ... Giả sử tôi gọi ông Cù là " Cù thì ... Buồn " thì DL có cho phép đăng tải không và có đẹp mặt DL không ?

    Bác NiNi thân mến, tôi không khuyến khích tấn công cá nhân ở trên Dân Luận, nhưng trong trường hợp này, bác khách lạ tự nhận mình là "Ni Dơi Ni Chuột" (bác ấy ghi trong mục tên thành viên) thì chưa đủ để kết bác khách lạ vào tội nhục mạ thành viên khác, mà cụ thể ở đây là bác NiNi. Bác NiNi thích dùng "Cù là buồn" thì tùy bác, nhưng cố gắng kiềm chế thì hay hơn. Dù sao thì bác CHHV cũng chưa có làm gì sai trái đối với bác, đừng vì một khách lạ nào đó chọc ghẹo mà trả đũa người khác.

    Mến,
    Huân

    Ni Dơi Ni chuột viết:
    Có vị trên diễn đàn bày khuyên ông Hà Vũ nên dùng blog - nghĩa là tìm cách lách luật (như một số bloger) thì vẫn phát biểu được những quan điểm cần nói, mà bản thân lại an toàn. Cách này, theo tôi, rất đắc dụng với mục tiêu nâng cao dân trí và tạo dư luận xã hội. Và quả thật, đây cũng là một mặt trân quan trong đấu tranh cho dân chủ.

    Nhưng cuộc đấu tranh này cần nhiều mặt trận khác nữa (đảng lãnh đạo toàn diện mà). Đó là mặt trận của những người dấn thân, những người đã ít nhiều có danh tiếng do vạy có thể nói trực diện với các cơ quan cao nhất. Trong đó, ông Hà Vũ là một.

    Kính đề nghị Dân Luận đăng bài nhan đề Luật sư cho Dân Chủ Tự Do, tại địa chỉ http://thongluan.org/vn/modules.php?name=News&file=article&sid=5452 để mọi người hiểu thêm về ông Hà Vũ, mục tiêu và phương tiện của ông ta.
    Qua đó, chúng ta thấy ông Hà Vũ (cúng nhiều vị khác, như Bằng Công, Nguyễn Trọng Vĩnh, Nguyễn Văn An, Trần Phương, Việt Phương... không nên dùng cách của các blogers. Nó không thích hợp với họ.
    Dương Trung Quốc ban đầu cũng định dùng blog, sau cũng bỏ. Ông này cứ dùng diễn đàn QH thi thích hợp hơn.

    Nếu cần một người nói "vỗ mặt" và nói ngay lập tức khi một sự việc "gai nắt" xảy ra (như cấm làm đơn khiếu kiện tập thể), và sẵn sàng chấp nhận hiểm nguy, có lẽ chúng ta sẽ bầu cho Hà Vũ chăng?

    Tự do ngôn luận phải chăng là mod DL cho phép TV lạ nhục mạ TV chính thức kiểu như thế này ? Ni Dơi Ni chuột

    Tôi thì không ngại mà chỉ ngại cho bộ mặt trí thức và khai sáng của DL .

    Không thể trách TV được hi mod đã duyệt và cho phép đăng tải lên ... Giả sử tôi gọi ông Cù là " Cù thì ... Buồn " thì DL có cho phép đăng tải không và có đẹp mặt DL không ?

    Khach1212 viết:

    @Khách Lạc Đường: đúng là ở đây chỉ có 1, 2 người nói khác đi nhưng nên nhớ là ai nhẩy dựng lên nhé: chính là 1, 2 người nói khác đi đó. Với lại nên nhớ đây là 1 diễn đàn nên có tranh luận như tôi và NiNi đang tranh luận mỗi người một ý kiến và có ý kiến đối nghịch sẽ cọ xát nhau. Trong khi đó nếu có tức giận thì phải thôi: đảng cộng sản bắt giam ông CHHV trong khi căn cứ luật pháp đưa ra là sai lệch. Đòi này đòi kia mà ý kiến của 1, 2 người nhảy dựng lên đó vẫn được đưa lên nếu họ không vi phạm. Nên nhớ chính đảng cộng sản cấm các ý kiến đóng góp "không tích cực" đấy nhé, quyết định cấm phản biện vẫn còn đấy. Theo tôi thì chính buộc tội của khách lạc đường có vấn đề vì không thấy căn cứ đâu cả. Khách lạc đường thử nói xem "tự do ngôn luận là chỉ được phép nói theo ý các vị..." căn cứ vào đâu nào.

    Có tật giựt mình ha ông ?
    Tôi nói khối người nhẩy dựng lên với NN đó.
    "quyết định cấm phản biện" ở chộ mô hay ở cái mồm chuyên lu loa , ăn không nói có như ông ?
    Tui nói Đảng cộng sản dù có độc đoán, không thích người ta chê , chửi nhưng còn để tự do hơn các ông đấy.
    Ông Nguyễn Thanh Giang, Mẹ Nấm, Người buôn Gió, trang Boxit... viết đầy các bài chửi cộng sản nhưng họ chỉ bị mời uống trà lịch sự chứ có sao đâu. Còn khối người khác nữa.
    Chỉ khi quá quắt, muốn làm loạn thì mới vào tù thôi. Ở Việt Nam tha hồ chửi lãnh đạo , nêu nguyện vọng đa đảng, trừ lên báo chí. Không tin các ông thử mà xem.

    Có vị trên diễn đàn bày khuyên ông Hà Vũ nên dùng blog - nghĩa là tìm cách lách luật (như một số bloger) thì vẫn phát biểu được những quan điểm cần nói, mà bản thân lại an toàn. Cách này, theo tôi, rất đắc dụng với mục tiêu nâng cao dân trí và tạo dư luận xã hội. Và quả thật, đây cũng là một mặt trân quan trong đấu tranh cho dân chủ.

    Nhưng cuộc đấu tranh này cần nhiều mặt trận khác nữa (đảng lãnh đạo toàn diện mà). Đó là mặt trận của những người dấn thân, những người đã ít nhiều có danh tiếng do vạy có thể nói trực diện với các cơ quan cao nhất. Trong đó, ông Hà Vũ là một.

    Kính đề nghị Dân Luận đăng bài nhan đề Luật sư cho Dân Chủ Tự Do, tại địa chỉ http://thongluan.org/vn/modules.php?name=News&file=article&sid=5452 để mọi người hiểu thêm về ông Hà Vũ, mục tiêu và phương tiện của ông ta.
    Qua đó, chúng ta thấy ông Hà Vũ (cúng nhiều vị khác, như Bằng Công, Nguyễn Trọng Vĩnh, Nguyễn Văn An, Trần Phương, Việt Phương... không nên dùng cách của các blogers. Nó không thích hợp với họ.
    Dương Trung Quốc ban đầu cũng định dùng blog, sau cũng bỏ. Ông này cứ dùng diễn đàn QH thi thích hợp hơn.

    Nếu cần một người nói "vỗ mặt" và nói ngay lập tức khi một sự việc "gai nắt" xảy ra (như cấm làm đơn khiếu kiện tập thể), và sẵn sàng chấp nhận hiểm nguy, có lẽ chúng ta sẽ bầu cho Hà Vũ chăng?

    NiMarxNiJesus viết:

    Chỉ cần lấy một vài dẫn chứng thôi : Một số bloggers " dan chủ " họ cũng viết lách rất thoai mái và xem chừng còn thấm thía hơn những lời đả kich nhà nước CS ... Vậy thì vì sao họ vẫn bình yên hoặc bị giữ 1 vài ngày rồi thả ? Có cần nêu tên những nhân vật này ?

    Trước hết là quay về vụ ông CHHV chứ không nên lạc đề. Dẫn chứng có ngay vụ này cần gì đâu xa. NiNi bảo là ông CHHV truyền bá tư tưởng lật đổ thì căn cứ đâu nào. Còn các blogger dân chủ thì đã có topic riêng rồi sao NiNi không sang đó cãi đi, mà nói luôn là blogger Điếu Cày, Mẹ Nấm, trang web Bô Xít thì những người liên quan bị ảnh hưởng thế nào ai cũng biết rồi nhé.

    @Khách Lạc Đường: đúng là ở đây chỉ có 1, 2 người nói khác đi nhưng nên nhớ là ai nhẩy dựng lên nhé: chính là 1, 2 người nói khác đi đó. Với lại nên nhớ đây là 1 diễn đàn nên có tranh luận như tôi và NiNi đang tranh luận mỗi người một ý kiến và có ý kiến đối nghịch sẽ cọ xát nhau. Trong khi đó nếu có tức giận thì phải thôi: đảng cộng sản bắt giam ông CHHV trong khi căn cứ luật pháp đưa ra là sai lệch. Đòi này đòi kia mà ý kiến của 1, 2 người nhảy dựng lên đó vẫn được đưa lên nếu họ không vi phạm. Nên nhớ chính đảng cộng sản cấm các ý kiến đóng góp "không tích cực" đấy nhé, quyết định cấm phản biện vẫn còn đấy. Theo tôi thì chính buộc tội của khách lạc đường có vấn đề vì không thấy căn cứ đâu cả. Khách lạc đường thử nói xem "tự do ngôn luận là chỉ được phép nói theo ý các vị..." căn cứ vào đâu nào.

    Bài này, ông Hà Vũ (qua bà Dương Hà là luật sư của ông) đã nhắc lại với đồng bào về 3 quan điểm mà ông theo đuổi. Lời lẽ của ông rất lễ độ, nhã nhặn - vì đây là nói với đồng bào.
    Còn nói với các vị Cộng Sản, ông đã dùng lời lẽ khác, nhưng lúc đầu cũng rất đúng mức.

    Không phải ngay từ đầu ông đã vội dùng những lời lẽ gay gắt đâu, mà ông dùng đúng văn phong của một bản kiến nghị, hoặc một bản tố cáo (kẻ phạm pháp) với Nhà Nước, đề nhà nước xử lý.
    Nhưng mà có anh dek nào trả lời nửa câu nào đâu?.

    Một đảng có trên 3 triệu đảng viên, hoạt động bằng ngân sách do dân đóng góp, lại có quân đội, công an, tòa án, nhà tù... vậy thì chỉ cần có chút văn hoá ắt là sẽ xem Nội Dung ông Hà Vũ nói (có đúng không) chứ không thèm xét "thái độ nói" "nơi nói", lúc noi" như cái bác gì (bác nimarx?) nhấn mạnh. Vả lại, khi thấy vi trung tướng Vũ Hải Triều khoe đánh sập 300 trang mạng, ông Hà Vũ đã nói rất đúng lúc (tức là không chậm một phút nào) và rất đúng nơi (cấp trên của đống chí trung tướng), đúng thái độ (không thể nhã nhặn với quân đểu).

    Các cụ tuổi cao, tuy mắt kém và tai nghệnh ngãng, nhưng đầu óc sáng suốt, đã đứng trong hàng ngũ CS đã trên 40 năm mà (sau bao nhiêu lần góp ý rất xây dựng) nay không còn chịu đựng nổi nữa. Thái độ của Nimarx với các cụ (khuyên mọi người đừng nghe lới những ông già mắt kém) là không thể thương được. Tôi không dám học ông về thái độ này (dù ông muốn dạy Hà Vũ về thái độ phát biểu).

    Tôi nhớ có một vị (Béo hay Beo?) đã lớn tiếng đề nghị mọi người đừng thèm nghe "bọn già" nói nữa, vì "chúng" chỉ nói mà không làm. Ai nhớ tên tuổi vị "nổi tiếng" này, làm ơn cho tôi link để tôi đọc lại.
    Nay thấy thêm ông Nimarx nữa, cũng khuyên mọi người tương tự.

    Té ra, chính ông cũng từng nói 3 quan điểm của Hà Vũ, rất đúng nơi (quán cà phê), đúng lúc (khi trà dư tửu hậu) và đúng thái độ (lễ phép). Sau này, nếu đảng bố thí cho dân quyền lập hội gì gì đó là nhờ ông Nimarx (dùng nick), chứ không phải nhờ các bậc lão thành hoặc nhờ các trí thức dấn thân với tên tuổi công khai.

    Các cụ bảo nhau không đối đáp với một số ý kiến là rất sáng suốt vậy. Không ai đối đáp thì tác giả ý kiến đó chán ngay, sẽ đổi nick.

    Cảm ơn

    Xin cảm ơn quý vị đã quan tâm trích dẫn và bình giảng để được học hỏi thêm.
    Tôi muốn tự xem xét lại toàn thể vấn đề nên, dù vẫn đọc Dân Luân hàng ngày, xin phép nghỉ „phản hồi“ một tuần.– Là cách thực hiện lời khuyên „Cool down“; Nhưng cũng theo cung cách thường mà dân gian dạy:
    „Người ba (lần) lăm (le) mới nói“.
    Tiếng Đức là:
    „Um den Ecken denken“ – Chuyên đề nghiên cứu cách thức tư duy.

    PS.:
    „Cool down“ sự thực là cung cách làm để chuyển hóa từ „Emotion-Xốc nổi“ đến „Intelligent –Tri thức“. Hưng Đạo vương viết trong „Binh thư yếu lược“: ”Tướng bị khích mà động là tướng ngu.“ – „Ngu“ ở đây là khiếm khuyết tri thức chứ không phải „dốt“.

    Thân mến.

    Pages