Văn bản đề nghị tham gia tố tụng của BBT Dân Luận gửi tòa án và viện kiểm sát nhân dân tp. Hà Nội

  • Bởi Hồ Gươm
    20/01/2011
    61 phản hồi

    ĐỀ NGHỊ THAM GIA TỐ TỤNG TRONG VỤ ÁN

    “CÙ HUY HÀ VŨ TUYÊN TRUYỀN CHỐNG NHÀ NƯỚC

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM”

    Kính gửi:
    Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội
    Nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam
    43 Hai Bà Trưng – Hà Nội – Việt Nam

    Tôi là Nguyễn Công Huân, đại diện của Ban Biên Tập trang tin Dân Luận, công dân nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, hộ chiếu số: N1185930 do Đại sứ quán Việt Nam tại Đan Mạch cấp ngày 14/10/2008, thường trú tại Øster Sundby Vej 74, Aalborg, Đan Mạch, gửi tới Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội – Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam lời chào trân trọng và bằng Đơn này đề nghị Quý Tòa như trình bày sau đây.

    Qua Đề nghị tham gia tố tụng của Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ (đính kèm) được luật sư Nguyễn Thị Dương Hà, Trưởng Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, là người bào chữa cho ông Cù Huy Hà Vũ bị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” gửi tới cho tôi, tôi được biết trong Cáo trạng buộc tội Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ có đề cập đến bài viết "Cù Huy Hà Vũ - Vụ bà Trần Khải Thanh Thủy 'cố ý gây thương tích' và dấu hiệu 'bẫy người khác phạm tội'", được đăng tải trên trang tin Dân Luận, như một chứng cứ để buộc tội ông Cù Huy Hà Vũ (bút lục 208-212).

    Việc Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội nêu đích danh trang tin Dân Luận ở trong Cáo trạng như một nơi loan tải bài viết mang tính "tuyên truyền chống phá Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam" đã chính thức đặt trang tin Dân Luận ở vị trí của Bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án mà Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là bị cáo.

    Bởi lẽ trên, tôi trân trọng đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, căn cứ:

    - Điều 54 Bộ luật Tố tụng Hình sự Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ có quyền tham gia phiên tòa; phát biểu ý kiến, tranh luận tại phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình);

    - Điều 59 Bộ luật Tố tụng Hình sự Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hình sự có quyền nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi cho mình);

    cho Dân Luận được tham gia tố tụng trong vụ án “Cù Huy Hà Vũ tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” với tư cách Bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án nói trên để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo đúng quy định của pháp luật Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

    Tôi đề nghị Quý Tòa chấp nhận đề nghị tham gia tố tụng của trang tin Dân Luận và thông báo cho tôi bằng văn bản các thủ tục cần thiết để được tham gia tố tụng.

    Mong sớm nhận được hồi âm từ Quý Tòa.

    Trân trọng,

    Người đề nghị tham gia tố tụng

    Nguyễn Công Huân (đã ký)

    Nơi gửi:

    - Như trên;
    - Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội (43 Hai Bà Trưng - Hà Nội - Việt Nam)
    - VPLS Cù Huy Hà Vũ (24 Điện Biên Phủ - Ba Đình - Hà Nội - Việt Nam)
    - Các luật sư của ông Cù Huy Hà Vũ;
    - Gia đình ông Cù Huy Hà Vũ (để biết);
    - Lưu.
    ____________________________________________

    Bản scan:

    DAN_LUAN_01.jpg
    DAN_LUAN_02.jpg

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    61 phản hồi

    PVĐ viết:
    Lời phủ nhận của tôi muốn đem đến thông điệp : Luật hình sự VN KHÔNG chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN mà còn áp dụng cho các hành vi thực hiện ngoài Viêt Nam do các công dân Việt Nam thực hiện . Tuy nhiên , do không thuận lợi yêu cầu quốc gia nước ngoài bắt nghi can nên phía chính quyền sẽ bắt nghi can khi trong tầm tay của mình và phía chính quyền có cơ sở luật này để khẳng định : Thời điểm phạm pháp tuy người VN đang ở nước ngoài , nhưng không bắt được , còn bây giờ nếu có mặt ở VN thì bắt được . Không ai cãi như ông TTNgự rằng lúc cd Nguyễn Cong Huân đồng lõa với tội phạm là lúc đang ở nước ngoài nên không có tội , hại gì cho VN và không được bắt. Do đó tôi trích điều đó ra để nói tiếp : Tháng 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-2010 công dân Nguyễn Công Huân ở Đan Mạch hợp tác với bị cáo Cù Huy Hà Vũ phát tán các tài liệu xuyên tạc đường lối , chính sách và tình hình Việt Nam , tháng 1-2011 CongAn bắt công dân tại sân bay ở VN thì sẽ khả thi và hoàn toàn hợp lệ . Điều đó không giống như bà TTN viết : Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL

    Cái này bác PVD nói "rất chuẩn" đấy, chừng nào anh TQ còn mang quốc tịch VN thì phải chịu chế tài của pháp luật VN dù cho a sống ở đâu đi nữa. Chưa thể bắt được "hoàn toàn khác" với không thể bắt được.

    Tuy nhiên nếu Tòa án VN mời anh Huân tham gia với tư cách nhân chứng thì có lẽ (tôi không dám chắc 100% vì luật rừng) nếu anh Nhân về nước sẽ an toàn ít nhất là sau khi xử xong ông CHHV.

    Anyway, tôi không ủng hộ việc TQ về tham gia vụ CHHV, tốt nhất là dùng luật sư đại diện.

    PVĐ viết:
    Hồng Sương viết:
    Độc giả Trần thị Ngự nói :” không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp.” là rất đúng mà bác Điệp ! Có nghĩa là phải có vài điều kiện gì đó ! Thí dụ VN xin di lý Lý Tống nhưng luật Thái Lan không di lý khi ...có yếu tố chánh trị .

    Bác Điệp nói cũng phải, vì phải chờ cơ hội mới trao được còng số 8 hai ý này đâu có khác gì nhau !

    Bà Hồng Sương đã nhìn sang 1 hướng khác và bình luận lạc đề . Xin bà hãy đọc lại việc luận đàm giữa tôi với bà Trần Thi Ngự .

    Tran Thi Ngự viết:
    Thẩm quyến của luật pháp, nhất là luật hình sự, không vô biên, và giời hạn của nó là biên gìời quốc gia. Luật hình sự VN chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN, bất kể ngưới đó là người VN hay người nước ngoài. Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL.

    Tôi đã ghi : Không đúng ở chỗ này
    Điều 6. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
    .

    Lời phủ nhận của tôi muốn đem đến thông điệp : Luật hình sự VN KHÔNG chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN mà còn áp dụng cho các hành vi thực hiện ngoài Viêt Nam do các công dân Việt Nam thực hiện . Tuy nhiên , do không thuận lợi yêu cầu quốc gia nước ngoài bắt nghi can nên phía chính quyền sẽ bắt nghi can khi trong tầm tay của mình và phía chính quyền có cơ sở luật này để khẳng định : Thời điểm phạm pháp tuy người VN đang ở nước ngoài , nhưng không bắt được , còn bây giờ nếu có mặt ở VN thì bắt được . Không ai cãi như ông TTNgự rằng lúc cd Nguyễn Cong Huân đồng lõa với tội phạm là lúc đang ở nước ngoài nên không có tội , hại gì cho VN và không được bắt. Do đó tôi trích điều đó ra để nói tiếp : Tháng 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-2010 công dân Nguyễn Công Huân ở Đan Mạch hợp tác với bị cáo Cù Huy Hà Vũ phát tán các tài liệu xuyên tạc đường lối , chính sách và tình hình Việt Nam , tháng 1-2011 CongAn bắt công dân tại sân bay ở VN thì sẽ khả thi và hoàn toàn hợp lệ . Điều đó không giống như bà TTN viết : Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL

    Luật và các điều luật áp dụng cho tự do ngôn luận, thường không rõ ràng. Việc này khiến khó xác định trong trường hợp nào nằm hoặc không nằm trong tầm nhắm của luật.

    Nếu không có luật học (case law, jurisprudence) liên quan chặt chẽ và ổn đinh trên vấn đề này ví dụ như điều 88, các tòa án sẽ diễn giải một cách chủ quan và không chính xác.

    Ở VN, nếu điều 88 được áp dụng nhiều so với với các nước khác ví dụ ở Đông Nam Á, các nhà luật học, lập pháp VN cần phải đặt câu hỏi tại sao. Theo tôi điều 88 phải được cụ thể hóa rõ ràng hơn, quá trình điều tra và xét xử phải do tư pháp điều hành và độc lập.

    Hồng Sương viết:
    Độc giả Trần thị Ngự nói :” không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp.” là rất đúng mà bác Điệp ! Có nghĩa là phải có vài điều kiện gì đó ! Thí dụ VN xin di lý Lý Tống nhưng luật Thái Lan không di lý khi ...có yếu tố chánh trị .

    Bác Điệp nói cũng phải, vì phải chờ cơ hội mới trao được còng số 8 hai ý này đâu có khác gì nhau !

    Bà Hồng Sương đã nhìn sang 1 hướng khác và bình luận lạc đề . Xin bà hãy đọc lại việc luận đàm giữa tôi với bà Trần Thi Ngự .

    Tran Thi Ngự viết:
    Thẩm quyến của luật pháp, nhất là luật hình sự, không vô biên, và giời hạn của nó là biên gìời quốc gia. Luật hình sự VN chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN, bất kể ngưới đó là người VN hay người nước ngoài. Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL.

    Tôi đã ghi : Không đúng ở chỗ này
    Điều 6. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
    .

    Lời phủ nhận của tôi muốn đem đến thông điệp : Luật hình sự VN KHÔNG chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN mà còn áp dụng cho các hành vi thực hiện ngoài Viêt Nam do các công dân Việt Nam thực hiện . Tuy nhiên , do không thuận lợi yêu cầu quốc gia nước ngoài bắt nghi can nên phía chính quyền sẽ bắt nghi can khi trong tầm tay của mình và phía chính quyền có cơ sở luật này để khẳng định : Thời điểm phạm pháp tuy người VN đang ở nước ngoài , nhưng không bắt được , còn bây giờ nếu có mặt ở VN thì bắt được . Không ai cãi như ông TTNgự rằng lúc cd Nguyễn Cong Huân đồng lõa với tội phạm là lúc đang ở nước ngoài nên không có tội , hại gì cho VN và không được bắt. Do đó tôi trích điều đó ra để nói tiếp : Tháng 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-2010 công dân Nguyễn Công Huân ở Đan Mạch hợp tác với bị cáo Cù Huy Hà Vũ phát tán các tài liệu xuyên tạc đường lối , chính sách và tình hình Việt Nam , tháng 1-2011 CongAn bắt công dân tại sân bay ở VN thì sẽ khả thi và hoàn toàn hợp lệ . Điều đó không giống như bà TTN viết : Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL

    Độc giả Trần thị Ngự nói :” không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp.” là rất đúng mà bác Điệp ! Có nghĩa là phải có vài điều kiện gì đó ! Thí dụ VN xin di lý Lý Tống nhưng luật Thái Lan không di lý khi ...có yếu tố chánh trị .

    Bác Điệp nói cũng phải, vì phải chờ cơ hội mới trao được còng số 8 hai ý này đâu có khác gì nhau !

    Bắt theo đúng luật có cáo trạng đàng hoàng thì có cách làm như Anh bắt nhà độc tài Pinochet, ông là nhà độc tài chống CS và bị tố cáo “tội phát xít” giết người mà ông cho là CS qua chiến dịch (giống như thảm sát Huế) chứ không phải qua tòa án dù ông bắt được vũ khí gửi từ Nga ! Ông cho làm chiến dịch “ Caravan “ giết cho gọn, kiểu trấn áp vu khống thêm bớt giống y CSVN truy sát đảng phái như vụ án phố Ôn Như Hầu !
    Khi ông ta sang Anh uống trà với Thủ tướng Anh lúc đó là bà Margaret Tatcher thì bị bắt và quản thúc tại gia ở Anh ! Đến năm 2000 cho về nước và ra tòa ở Chilê.

    Vấn đề không phải chuyện bắt cá nhân bác Huân được hay không, mà CSVN có thể nào dám viết cáo trạng kết tội trạng của bác Huân không ? Làm ra sẽ giống chuyện TQ chống giải Nobel Hòa Bình dành cho Ông Lưu Hiểu Ba vậy ! Có dám lên án hết các báo chí nào có phát tán tài liệu của Ông CHHV không và cho họ đều có tội với nhà nước CSVN không nè !

    Bắt giam Bác Huân vì đấu tranh dân chủ có khi giúp Bác Huân được chia giải Nobel Hòa Bình 2012 với bác CHHV đấy !

    Còn chuyện ám sát là vi phạm luật quốc tế giống cách Putin ám sát điệp viên chống Putin. Putin gửi người sang Anh ám sát bằng chất phóng xạ ! Nhà nước Anh tìm thấy vết phóng xạ ở sứ quán Nga nên truy cứu trách nhiệm Putin. Ông Putin chối bay chối biến nhưng không tiếp tay tìm thủ phạm ! Không dễ làm sát thủ tình báo trên “xứ người “ đâu !

    Xin nói thêm một chút về luật của CSVN, dân không làm sao hiểu nổi ví dụ chuyện gửi đại biểu Trung ương về ứng cử địa phương khi đại biểu đó chưa bao giờ cư trú ở địa phương đó, Đảng phân phối xuống và “chỉ đạo” địa phương ...không được để rớt !
    Việc không cần cư trú địa phương, thì đúng luật là phải cho phép Việt kiều như ông Huân và ông Điệp chưa từ bỏ quốc tịch Việt Nam đều có quyền ứng cử quốc hội, nhưng trong thực tế là ...không cho ! Chuyện Đảng làm được, dân làm không được, cụ thể là thế đó !

    CSVN bắt và tin làm đúng luật thì cứ bắt đi, còn không đúng thì hệ lụy có khi phải bồi thường ...bạc chục tỷ đó ! Thứ hai là cứ bắt thử đi coi thế giới nói gì làm gì và giúp Quốc hội Mỹ nhanh chóng thông qua dự luật cấm các nhà độc tài CS được cấp Visa ...sang Mỹ !

    Bàn về luật VN sẽ không có lối ra, mạnh ai nấy hiểu vì đi vô luật VN giống vô rừng già dày đặc không có lối đi !

    Trần Thị Hồng Sương

    Xin người viết:
    Trích dẫn:
    Bác Khách 1001 có bào đảm rằng cứ bỏ điều 4 thì chắc chắn dân chủ sẻ nở hoa không. Bác cứ nhìn Miến Điện hay ngay cả Singapore, hai nước đó có điều 4 đâu mà đối lập củng không sống nổi (ở Singapore mà đối lập với cha con ông Lý thí không phải ở tù, chỉ có sạt nghiệp thôi do phải đền tiền về tội phỉ báng nhân viên chính phủ).

    Tôi nói như thế không có nghĩa rằng không cẩn bỏ điếu 4 (tôi bỏ nước đi tha phưong cầu thục củng do cái điều 4), nhưng tôi nghỉ là phải làm nhiểu hơn là chỉ bỏ điều 4. Trước hết mọi cá nhân, tùy theo hoàn cảnh của mình cố gằng tìm hiều và bào vệ quyến lợi của mình thông qua luật pháp.

    Xin phép được bon chen trả lời:

    - Bỏ: Chưa nở hoa nhưng mở ra cơ hội để nở hoa
    - Không bỏ: Mãi mãi KHÔNG bao giờ nở hoa

    Xuống nước chưa chắc sẽ biết bơi thậm chí còn bị uống nước sặc sụa tưởng chết, nhưng không xuống nước thì đừng hòng biết bơi, càng lớn tuổi càng khó tập. Đơn giản vậy thôi đứa trẻ con nó cũng hiểu mà bọn người lớn lại cứ thích loanh quanh ngụy biện hoài, thậm chí cả các vị... Việt Kiều. Bọn tham quyền cố vị thích loanh quanh ngụy biện thì còn hiểu được, đằng này...

    Tôi cũng rất đồng ý với quan điểm bỏ điều 4 của hiến pháp 1992 bởi nó rất tùy tiện. Hiến pháp 1946 mà chính phủ lâm thời của Hồ Chí Minh soạn, không hề có điều 4 độc tài này.

    Trên cơ sở dân chủ, phải bỏ điều 4, đó là "điều kiện cần" của một nền dân chủ đa nguyên, một tư pháp độc lập.

    Dĩ nhiên còn phải có những "điều kiện đủ" khác để hoàn thành dân chủ.

    Tên tác giả viết:

    Luật VN về lý thuyết thì cho đến nay tôi chưa chú ý lắm bởi ngay từ cơ sở nó đã được chỉ đạo bởi đảng CSVN cho nên nó khiến tôi không thích thú cho lắm ! Chủ yếu dưa trên quan sát thực tế là chính.
    Ngành tư pháp công lý cần phải độc lập, dựa trên hiến pháp được công nhận rộng rãi, luật pháp được cải thiện hoàn chỉnh và mọi người (nhất là lãnh đạo) phải tôn trọng pháp luật.
    Ở VN đều thiếu mấy cái này cho nên tham khảo luật pháp cẩn thận khiến nhiều người "chủ quan" cho là vô bổ, từ đó đưa đến nhiều hệ quả sai phạm và bất công

    Khi bác chưa đọc thì làm sao bác biết nó hay nó dở ra sao. Tôi được nghe rằng Tôn Tử có nói "tri kỷ tri bỉ, bách chiến bách thắng." Câu này nên được dùng làm châm ngôn cho trong trào dân chủ.

    Ở phương tây thì Michel Foucault, một triết gia ở Pháp, củng nhần mạnh đến "kiền thức" như là một thứ đi đôi với "quyền lực" (power is knowledge) trong cuốn sách nổi tiếng "Surveiller et Punir" (dịch qua Anh ngử là "Discipline and Punish").

    Về sự quan trọng của luật pháp trong quá trình xây dụng dân chủ, tôi xin giới thiệu một cuốn khảo luận nhỏ (khoảng 100 trang)" A Treatise on Crime and Punishment" của Cesar Beccaria viết cách đây hơn 300 năm với nguyên bản bàng Pháp ngư, được dịch ra hơn 40 thứ tiềng, và đựoc dủng làm nến tảng cho các cải cách hệ thông tư pháp hính sự (criminal justice system) ở các nước âu châu và cà Hoa kỳ.

    Ỡ VN, các văn bản luật được đủ mọi nhà xuẩt bản từ thành phố lớn đến thành phố nho in để bàn cho công chúng (chừ không cần phải do nhà xuất bàn pháp luật hay chính trị như xua). Tôi có vài văn bản in print do người nhà mua hô, nhưng luật thay đồi nhanh quá nên, tôi xử dụng các văn bàn online:

    Link cho luật hình sự và hình sự tố tụng VN:

    [URL]http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_H%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_Vi%E1%BB%87t_Nam_s%E1%BB%ADa_%C4%91%E1%BB%95i,_b%E1%BB%95_sung_2009 [/URL]

    [URL]http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_T%E1%BB%91_t%E1%BB%A5ng_h%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_x%C3%A3_h%E1%BB%99i_ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_Vi%E1%BB%87t_Nam [/URL]

    Tôi thường xem thêm bản tiếng Anh ở một trang của Mỷ chuyên cố vần vế các thứ luật pháp tại VN, trong đó có cả luật vế hành nghề LS mà tôi không tìm ra dược bản tiếng Việt:

    [URL] http://www.lexadin.nl/wlg/legis/nofr/oeur/lxwevie.htm [/URL]

    Còn về luật của Mỷ, thì vì Mỷ theo hệ thống luật common law, nên rất nhiều luật hình sự được hình thành qua kinh nghiêm xét sử (jurisprudence hay còn gọi là case law để phân biệt với luật làm ra bởi quôc hôi). Hơn nừa, Hoa Kỷ có hai thống luạt: một hệ thống liên bang và 50 hệ thống tiểu bang khác nhau. Do đó khó lòng mà đưa ra link dể bác tham khào. Tuy vậy các nguyên tắc căn bàn trong tố tụng hình sự nằm trong các tu chính án (Amendments to the Constitution), và được triển khai qua các vụ án quan trọng.

    [ƯRL]http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights [/URL]

    Các tu chính án liên quan đến thủ tục tố tụng gốm: Fourth Amendement (search and seizure) Fifth Amendment (Right to silence and against self-incrimination), Sixth Amendment (right to counsel)

    Thêm chi tiết về right to counsel (quyến được biện hô)

    [URL]http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_counsel [/URL]

    Củng xin them là các bài viết trên internet vế thủ tục tố tụng có đủ mọi nguốn thượng vàng hạ cám, nên củng có nhủng tin tức không được chính xác. Muốn chính xác thì phải xử dụng sàch giáo khoa cho sinh viên, hay các bài viết trong các tạp chí chuyên ngành.

    Trích dẫn:
    Nếu điều tra đã xong và VKSND quyết định khởi tố thì lúc đó biết cáo trạng của bên công tố rồi. Không biết luật VN ra sao ?

    Tôi không biết chuyện gí xảy ra, nhưng theo như thơ của ông Vũ gới tòa án đế ngày 5 thàng 1, 2011 (đăng trên DL) thì ông chưa nhận được cáo trạng, thế mà ngày 30 tháng 12, 2010, bà Dương Hà đã mời bác Huân tham gia tố tụng(thơ đăng trên DL)

    Trích dẫn:
    Bác Khách 1001 có bào đảm rằng cứ bỏ điều 4 thì chắc chắn dân chủ sẻ nở hoa không. Bác cứ nhìn Miến Điện hay ngay cả Singapore, hai nước đó có điều 4 đâu mà đối lập củng không sống nổi (ở Singapore mà đối lập với cha con ông Lý thí không phải ở tù, chỉ có sạt nghiệp thôi do phải đền tiền về tội phỉ báng nhân viên chính phủ).

    Tôi nói như thế không có nghĩa rằng không cẩn bỏ điếu 4 (tôi bỏ nước đi tha phưong cầu thục củng do cái điều 4), nhưng tôi nghỉ là phải làm nhiểu hơn là chỉ bỏ điều 4. Trước hết mọi cá nhân, tùy theo hoàn cảnh của mình cố gằng tìm hiều và bào vệ quyến lợi của mình thông qua luật pháp.

    Xin phép được bon chen trả lời:

    - Bỏ: Chưa nở hoa nhưng mở ra cơ hội để nở hoa
    - Không bỏ: Mãi mãi KHÔNG bao giờ nở hoa

    Xuống nước chưa chắc sẽ biết bơi thậm chí còn bị uống nước sặc sụa tưởng chết, nhưng không xuống nước thì đừng hòng biết bơi, càng lớn tuổi càng khó tập. Đơn giản vậy thôi đứa trẻ con nó cũng hiểu mà bọn người lớn lại cứ thích loanh quanh ngụy biện hoài, thậm chí cả các vị... Việt Kiều. Bọn tham quyền cố vị thích loanh quanh ngụy biện thì còn hiểu được, đằng này...

    Tran Thi Ngự viết:
    Tên tác giả viết:

    Luật VN về lý thuyết thì cho đến nay tôi chưa chú ý lắm bởi ngay từ cơ sở nó đã được chỉ đạo bởi đảng CSVN cho nên nó khiến tôi không thích thú cho lắm ! Chủ yếu dưa trên quan sát thực tế là chính.
    Ngành tư pháp công lý cần phải độc lập, dựa trên hiến pháp được công nhận rộng rãi, luật pháp được cải thiện hoàn chỉnh và mọi người (nhất là lãnh đạo) phải tôn trọng pháp luật.
    Ở VN đều thiếu mấy cái này cho nên tham khảo luật pháp cẩn thận khiến nhiều người "chủ quan" cho là vô bổ, từ đó đưa đến nhiều hệ quả sai phạm và bất công

    Khi bác chưa đọc thì làm sao bác biết nó hay nó dở ra sao. Tôi được nghe rằng Tôn Tử có nói "tri kỷ tri bỉ, bách chiến bách thắng." Câu này nên được dùng làm châm ngôn cho trong trào dân chủ.

    Ở phương tây thì Michel Foucault, một triết gia ở Pháp, củng nhần mạnh đến "kiền thức" như là một thứ đi đôi với "quyền lực" (knowledge is power) trong cuốn sách nổi tiếng "Surveiller et Punir" (dịch qua Anh ngử là "Discipline and Punish").

    Về sự quan trọng của luật pháp trong quá trình xây dụng dân chủ, tôi xin giới thiệu một cuốn khảo luận nhỏ (khoảng 100 trang)" A Treatise on Crime and Punishment" của Cesar Beccaria viết cách đây hơn 300 năm với nguyên bản bàng Pháp ngư, được dịch ra hơn 40 thứ tiềng, và đựoc dủng làm nến tảng cho các cải cách hệ thông tư pháp hính sự (criminal justice system) ở các nước âu châu và cà Hoa kỳ.

    Ỡ VN, các văn bản luật được đủ mọi nhà xuẩt bản từ thành phố lớn đến thành phố nho in để bàn cho công chúng (chừ không cần phải do nhà xuất bàn pháp luật hay chính trị như xua). Tôi có vài văn bản in print do người nhà mua hô, nhưng luật thay đồi nhanh quá nên, tôi xử dụng các văn bàn online:

    Link cho luật hình sự và hình sự tố tụng VN:

    [URL]http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_H%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_Vi%E1%BB%87t_Nam_s%E1%BB%ADa_%C4%91%E1%BB%95i,_b%E1%BB%95_sung_2009 [/URL]

    [URL]http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_T%E1%BB%91_t%E1%BB%A5ng_h%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_x%C3%A3_h%E1%BB%99i_ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_Vi%E1%BB%87t_Nam [/URL]

    Tôi thường xem thêm bản tiếng Anh ở một trang của Mỷ chuyên cố vần vế các thứ luật pháp tại VN, trong đó có cả luật vế hành nghề LS mà tôi không tìm ra dược bản tiếng Việt:

    [URL] http://www.lexadin.nl/wlg/legis/nofr/oeur/lxwevie.htm [/URL]

    Còn về luật của Mỷ, thì vì Mỷ theo hệ thống luật common law, nên rất nhiều luật hình sự được hình thành qua kinh nghiêm xét sử (jurisprudence hay còn gọi là case law để phân biệt với luật làm ra bởi quôc hôi). Hơn nừa, Hoa Kỷ có hai thống luạt: một hệ thống liên bang và 50 hệ thống tiểu bang khác nhau. Do đó khó lòng mà đưa ra link dể bác tham khào. Tuy vậy các nguyên tắc căn bàn trong tố tụng hình sự nằm trong các tu chính án (Amendments to the Constitution), và được triển khai qua các vụ án quan trọng.

    [ƯRL]http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights [/URL]

    Các tu chính án liên quan đến thủ tục tố tụng gốm: Fourth Amendement (search and seizure) Fifth Amendment (Right to silence and against self-incrimination), Sixth Amendment (right to counsel)

    Thêm chi tiết về right to counsel (quyến được biện hô)

    [URL]http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_counsel [/URL]

    Củng xin them là các bài viết trên internet vế thủ tục tố tụng có đủ mọi nguốn thượng vàng hạ cám, nên củng có nhủng tin tức không được chính xác. Muốn chính xác thì phải xử dụng sàch giáo khoa cho sinh viên, hay các bài viết trong các tạp chí chuyên ngành.

    Trích dẫn:
    Nếu điều tra đã xong và VKSND quyết định khởi tố thì lúc đó biết cáo trạng của bên công tố rồi. Không biết luật VN ra sao ?

    Tôi không biết chuyện gí xảy ra, nhưng theo như thơ của ông Vũ gới tòa án đế ngày 5 thàng 1, 2011 (đăng trên DL) thì ông chưa nhận được cáo trạng, thế mà ngày 30 tháng 12, 2010, bà Dương Hà đã mời bác Huân tham gia tố tụng(thơ đăng trên DL)

    Thanks bác Ngự đã cho links.

    Theo nguyên tắc, mỗi nước đều có một tờ báo chính thức của nhà nước chuyên trách niêm yết về các đạo luật, dưới luật, nghị định, các quy trình hoạt động và giải quyết mọi vấn đề của xã hội, đã và đang chính thức áp dụng.
    Báo này nói chung khó hiểu cho người dân (các từ chuyên môn) và ngay cả luật sư không chuyên ngành cũng không nắm bắt hết vì với thời gian, rất nhiều đạo luật bị thay thế.
    Báo này có các links nối đến các sites khác như của tòa án hiến pháp, tòa tối cao, bộ thương mại, ... để có thêm các giải thích chính thức cụ thể giúp người dân không chuyên như tôi có thể hiểu dễ hơn.
    Ví dụ :
    Pháp có báo này : http://www.journal-officiel.gouv.fr/
    Châu Âu có báo này : http://publications.europa.eu/

    Không biết các độc giả Dân Luận có ai là luật sư hoặc luật gia (jurist) không ?

    Trong báo chính thức này, có những đạo luật "rất chi tiết" ví dụ về procedure phát thư mời bị cáo hầu tòa : trong trường hợp nào (case), ai phát, khi nào, cách phát, thời hạn hồi âm xác nhận của bị cáo (hoặc luật sư đại diện), công an khu vực kiểm tra việc bị cáo hồi âm, ... Nếu procedure bị vi phạm, ai giám sát, ai chịu trách nhiệm và hậu quả ...

    Trích dẫn:
    Tôi không biết chuyện gí xảy ra, nhưng theo như thơ của ông Vũ gới tòa án đế ngày 5 thàng 1, 2011 (đăng trên DL) thì ông chưa nhận được cáo trạng, thế mà ngày 30 tháng 12, 2010, bà Dương Hà đã mời bác Huân tham gia tố tụng(thơ đăng trên DL)

    Có lẽ :
    - bà Dương Hà dựa vào những chi tiết trong quá trình điều tra có nêu tên Dân Luận
    - trong procedure không cấm việc bị can, bị cáo mời các bên khác tham gia với một hoặc các tư cách nhân chứng, quyền lợi, khiếu kiện. Các bên này có thể do mời hoặc "tự nguyện" xin tham gia. Tòa sẽ xét và có trả lời.

    Dĩ nhiên BQT Dân Luận có toàn quyền giữ im lặng, không trả lời như VOA, RFA nhưng DL cũng có toàn quyền tham gia vì quan điểm tự do ngôn luận.
    Bác Huân lấy bài từ bôxit mà bác Vũ (trong điều tra) bị tố về các bài đăng ở DL (lấy từ bôxit). Bác Huân lên tiếng, thì cũng "hợp tình" thôi. Hợp pháp hay không thì còn tùy theo luật của mỗi nước nhưng hợp pháp chưa hẳn là hợp với tình người và lòng dân bởi thế các nhà hiến pháp vẫn phải luôn thay đổi luật sao cho hợp với dân, với thời đại đấy thôi ?

    Tran Thi Ngự viết:
    Bác Khách 1001 có bào đảm rằng cứ bỏ điều 4 thì chắc chắn dân chủ sẻ nở hoa không.

    Tôi tin chắc rằng dân chủ sẽ nở hoa . Xin bà hãy hình dung một thân cây già cỗi , gốc thì bật lên, cành thì gãy giập, rũ rượi , thân thì mọt rỗng ... . Nếu để nguyên trạng thì cây đó chỉ có chỡ ngày đem phơi khô làm củi chứ chẳng ai nghĩ đến ngắm hoa , hái quả với cây này . Nhưng một ngày nọ , có 1 chú tiểu đi qua tình cờ đứng sát để tiểu tiện mới nhìn thấy rõ những hình ảnh trên nên mượn dao chặt cành giập , đắp đất cho gốc ,,,, thì có thể 1 thỡi gian sau , ngưỡi ta sẽ thấy những cành non , lá xanh và hoa trái trên cây .
    Điều 4 là 1 hình ảnh trìu tượng trong ví dụ trên . Bỏ đi 1 điều phi lý , tiến tới loại hẳn 1 việc thừa thãi sẽ đem lại một kết quả hợp lý . Điều 4 và các điều khác nó đem lại một sân chơi không đẹp khi Người đá bóng kiêm luôn cả trọng tài . Nếu ai đó coi đời người là một cuộc chơi thì họ sẽ vô cùng khinh bỉ cảnh không đẹp trên .
    Không những thế , ông lú lẫn Tổng bí thư đang kiêm chủ tịch Quốc hội lại nói " Đảng vừa là lãnh đạo , vừa là đầy tớ " thì một lần nữa chẳng khác gì ông chỉ vào miệng nói " Nó vừa là cái miệng vừa là hậu môn" mà chẳng ai cãi nổi vì nhiều người cho rằng điều 4 đó cho rằng Lãnh đạo thì có quyền nói sao cũng OK .

    Tran Thi Ngự viết:
    PVĐ viết:
    Điều 6. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

    1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này.

    Quy định này cũng được áp dụng đối với người không quốc tịch thường trú ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam .

    2. Người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong những trường hợp được quy định trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia.

    Điều này cho thấy phía CQ VN họ không tha nếu họ tóm được .

    Cái phần bôi đậm là điểm quan trọng rất quan trọng cho thầy CQ VN không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp. Điều này củng cho thấy CQ VN họ biết luật lệ, chứ không "dốt" như nhiều người tường. Họ biết cái giơi hạn của họ (trong cộng đồng quốc tế) và họ không ngần ngại tận dụng quyền lục của họ khi người dân trong nước không biết luật để tự bào vệ.

    Tôi chẳng hiểu sao bà Trần thi Ngự lại kết luận không chính xác như vậy . 1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này. Điều này chỉ rõ công dân Nguyễn Công Huân ở ngoài lãnh thổ Viêt Nam có thể bị truy cứu cùng với bị cáo Cù Huy Hà Vũ hoặc truy cứu các hành vi khác theo Bộ luật HS VN khi công dân Nguyễn Công Huân lọt vào tầm trao còng số 8 của chính quyền VN . Trong trường hợp công dân Nguyễn Công Huân ở lỳ ở ngoài lãnh thổ VN , Phía chính quyền sẽ chờ cơ hội thuận lợi như nhân tiện có hiệp ước dẫn độ mà nước chưa chấp sẵn sàng cộng tác với phía VN để di lý đối tượng , hay các thuận lợi khác thì còng số 8 cũng sẽ xuất hiện ngay ngoài lãnh thổ VN khi đối tượng là công dân Việt Nam . Tôi khẳng định rằng kết luận TTN:không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp. là không đúng

    Thưa bác Trí Luận và Bác Điệp,

    Tôi thật sự nghĩ rằng chúng ta là con người thì đều là anh em: anh em một nhà, một nước, một trái đất chung. Chúng ta phải học để biết làm đúng vai trò công dân địa phương, công dân quốc gia và công dân quốc tế . Ở Mỹ còn đi xa hơn vì còn dành tình yêu cho thú vật cưng nửa kia !

    Vụ án Bác CHHV là một bài học thực tế để biết ý niệm về công dân quốc gia quốc tế ra sao, để thấy khoãng cách giàu nghèo về tư tưởng, cao thấp về óc nhân bản, nhân tính thân thiện hay thích gây hại ! Nhà tù CS có một “tù nhân “ như CHHV cũng giống có bậc Thầy dạy cho biết luật và thế nào là ý đảng khác lòng dân !

    Nhưng phải nói rằng, qua lòng tin đặt nhầm vào MTGPMN của Tướng Dương Văn Minh mà tôi khá cảnh giác với người CS vì lẻ họ có cấu trúc tư duy khác hẳn mình. Biết khác để tăng cường thuyết phục như tôi đã và đang làm chứ không phải để hiềm khích ...hay muốn bỏ tù như cách làm của người anh em còn hung ác CSVN ta !

    Tôi thấy Lưu Hiểu Ba nói câu :” Tôi không có kẻ thù !” hay, nhưng theo tôi nên nói rõ hơn :”Tôi có nhiều điều muốn thay đổi nhưng không coi ai là kẻ thù !“. Vì tuy không có kẻ thù nhưng không hẳn là bạn vì bạn là có chia xẻ sự đồng tình !
    Tôi học Dược lại thích văn, ngoại ngữ, Trường Đại học Dược khoa Sàigòn đối diện với Trường Đại học Văn khoa nên tôi hay tranh thủ sang Văn Khoa học bài vì giảng đường và thư viện Văn khoa vắng vẻ. Nhiều giờ có bài giảng triết học hay thì tôi ngồi lại nghe thêm, chính vì vậy tôi thấm nhuần tinh thần triết học và tâm đắc về Chủ nghĩa Nhân Văn thể hiện trong giáo dục trong văn học bàng bạc khắp trời Miền Nam VN. Sau tốt nghiệp tôi chuyên chú học ngoại ngữ và đọc sách triết học cũng như hầu hết sách dịch.(Đại học Sàigòn không có quản lý sinh viên ghi danh gì cả đâu nghe bác Điệp. Chỉ có giờ thực tập mới ghi danh.)

    Học khoa học tôi biết tiến bộ khoa học đã đánh đổ lý thuyết triết học về bốc lột giá trị thặng dư ...mà các nhà chánh trị Cộng Sản dùng thiết kế ra ”giai cấp” sai tthế nào. Nguyên do giàu nghèo căn bản do đến ba yếu tố : Đặc quyền chánh trị xã hội, yếu tố gia đình con nhà giàu ít con hay nghèo đông con, và quan trọng nhất là yếu tố sinh học là IQ chứ không phải chỉ có “bốc lột “. Hai yếu tố sau “IQ cao thấp và con nhà giàu nghèo” được gọi là yếu tố “vận mệnh” . Do chỉ có thể có xã hội công bằng theo kiểu thiết kế thang gái trị và lương tối thiểu và phải công nhận xã hội giàu nghèo chứ không thể cào bằng được. Một số người thấy có ý hướng quá giống nhau thì lập thành Hội, Đảng, Tôn giáo sống chung ...cho vui ! Bác Điệp thấy chưa, giải pháp đâu phải là giai cấp mà là an sinh xã hội và xã hội dân sự !

    Ai bình thường mà không đổ khùng, vậy mà báo chí và dân Bắc Hàn bị dạy ra sao mà ...im thin thít, khi thấy Bắc Hàn dùng đặc quyền phong thằng con 27 tuổi một phát thẳng tuột ...làm đại tướng, giống hệt thằng Vua con 3 tuổi của TQ ra nằm ị mót đái dầm mà quan TQ cứ sói đầu ...vái lạy ! Bộ chánh trị CSVN cũng đâu có khác gì, bác Điệp thấy không ? Ông Bill Gates nói ai nắm được người có IQ cao sẽ thắng ! Có phải CS đang là thứ vua quan phong kiến tham lam hay không nè !

    Sau 1975 tôi học chánh trị XHCN Mac-Lê và càng thấy sao mà CS trái khoa học lạc hậu đến vậy, cách triễn khai còn là dị dạng, điên khùng, đến ma quỷ như thế sao ! Lớp học bị tranh luận quá trời nên bỏ ngang không ai chịu dạy.

    Ông Anh họ đi tập kết đã ân cần dặn dò tôi cách sống với CS là học gì cũng không cần mà đừng bỏ học chánh trị nha ! Sau này gặp lại ông anh, tôi có anh ấy biết học ba thứ lạc hậu đó làm sao vô đầu được khi có đầy những điều hay hơn để nhớ !

    Tôi tự tìm hiểu thêm và biết khởi nguồn chủ nghĩa CS chính là ý niệm về cuộc sống thanh nhã êm thuận chốn nhà chung của Thiên chúa giáo chứ không phải cuộc sống CS nguyên thủy của bộ lạc ! Nhưng “nhà chung” chỉ có thể cho nhóm nhỏ người lấy thờ cúng Chúa làm mục đích sống mà thôi không phải là muôn mặt đời thường như làm ra sản phẩm công nghiệp nông nghiệp ...!
    Có điều khác là CS muốn biến tất cả tài sản thành của mình và dân thờ kính CS như con chiên thờ kính Chúa trong khi phẩm chất CS còn là ...Satan ! Không phải là chủ nghĩa CS đúng mà người thực hiện làm sai đâu Bác Điệp . Chủ nghĩa CS dựa trên nền tàng tư duy sai !

    Tôi có viết nhiều bài tôi quan tâm, cám ơn lời chia xẻ đồng tình của Bác Trí Luận . Việc tham gia Dân Luận là mảng công việc chia xẻ những điều ‘người khác quan tâm ‘ !

    Trần Thị Hồng Sương

    Tran Thi Ngự viết:
    Khach1001 viết:
    Cô Trần Thị Ngự so sánh luật hình sự VN với luật của Mỹ là khập khiễng vì Hiến pháp Mỹ quy định tam quyền phân lập, tòa án và công an là độc lập với nhau, trong khi Hiến pháp VN (điều 4) quy định Đảng CSVN lãnh đạo tất cả tòa án, công an, Viện kiểm sát etc. Chỉ một cái lệnh miệng từ mấy ông trong Bộ chính trị là từ Viện kiểm sát, tòa án, công an, an ninh đều làm theo răm rắp, không độc lập gì cả. Do đó, nói như ông Nguyễn Văn An, nguyên chủ tịch QH, "VN đang mắc lỗi hệ thống" vì copy theo mô hình nhà nước Xô Viết cũ. Ông Cù Huy Hà Vũ (cũng như nhiều người khác) đã rất đúng khi kêu gọi phải bỏ điều 4 trong Hiến pháp VN hiện hành thì mới tranh luận về luật pháp được. Bác PVD ở đây là người của hệ thống, phải nói và hành xử theo hệ thống pháp luật hiện tại thôi. Nếu đổi điều 4 của Hiến pháp VN thì khối người nhà cửa, tiền tài lung lay theo gió ... Chính vì vậy ông Hà Vũ phải vào tù. Bạn Huân mà về bây giờ thì cũng vào tù thôi vì hệ thống pháp luật VN là như vậy.

    Bác Khách 1001 có bào đảm rằng cứ bỏ điều 4 thì chắc chắn dân chủ sẻ nở hoa không. Bác cứ nhìn Miến Điện hay ngay cả Singapore, hai nước đó có điều 4 đâu mà đối lập củng không sống nổi (ở Singapore mà đối lập với cha con ông Lý thí không phải ở tù, chỉ có sạt nghiệp thôi do phải đền tiền về tội phỉ báng nhân viên chính phủ).

    Tôi nói như thế không có nghĩa rằng không cẩn bỏ điếu 4 (tôi bỏ nước đi tha phưong cầu thục củng do cái điều 4), nhưng tôi nghỉ là phải làm nhiểu hơn là chỉ bỏ điều 4. Trước hết mọi cá nhân, tùy theo hoàn cảnh của mình cố gằng tìm hiều và bào vệ quyến lợi của mình thông qua luật pháp.

    Các bác tranh cãi mãi, chẳng giải quyết được gì, chỉ thêm quẩn trí, lại tốn thêm giấy mực.

    Đảng ta muốn bắt bác Vũ, chỉ cần vài cái bao cao su. Rồi từ quan hệ mua dâm, đảng ta chế biến thành ước muốn lật đổ thiên đường. Chẳng qua bác Vũ chơi ngông, chọc trúng cái tổ ong bầu, muốn kiện chú Dũng làm củ khoai phát khùng đó thôi.

    Rồi đảng sẽ 'quyết' cho bác Vũ đi thăm nhà mát một vài chục năm với phán quyết viết sẵn, quan tòa chỉ việc rút trong túi áo đọc cho bàn dân thiên hạ nghe chơi. Bàn cãi, tranh luận phải trái tại tòa chỉ là trò mua vui cho con nít. Lẽ phải là ở trong tay của kẻ có quyền mà lị !

    Chuyện nhà nước xã nghĩa từ trước đến nay vẫn vậy. Tớ sống trong lòng thiên đường hạ giới này thời 54, 55, nên biết rành rẽ tám câu, cái trò vu oan giá họa, gắp lửa bỏ tay người của các chuyên viên chém vè lâu gồi.

    Khach1001 viết:
    Cô Trần Thị Ngự so sánh luật hình sự VN với luật của Mỹ là khập khiễng vì Hiến pháp Mỹ quy định tam quyền phân lập, tòa án và công an là độc lập với nhau, trong khi Hiến pháp VN (điều 4) quy định Đảng CSVN lãnh đạo tất cả tòa án, công an, Viện kiểm sát etc. Chỉ một cái lệnh miệng từ mấy ông trong Bộ chính trị là từ Viện kiểm sát, tòa án, công an, an ninh đều làm theo răm rắp, không độc lập gì cả. Do đó, nói như ông Nguyễn Văn An, nguyên chủ tịch QH, "VN đang mắc lỗi hệ thống" vì copy theo mô hình nhà nước Xô Viết cũ. Ông Cù Huy Hà Vũ (cũng như nhiều người khác) đã rất đúng khi kêu gọi phải bỏ điều 4 trong Hiến pháp VN hiện hành thì mới tranh luận về luật pháp được. Bác PVD ở đây là người của hệ thống, phải nói và hành xử theo hệ thống pháp luật hiện tại thôi. Nếu đổi điều 4 của Hiến pháp VN thì khối người nhà cửa, tiền tài lung lay theo gió ... Chính vì vậy ông Hà Vũ phải vào tù. Bạn Huân mà về bây giờ thì cũng vào tù thôi vì hệ thống pháp luật VN là như vậy.

    Bác Khách 1001 có bào đảm rằng cứ bỏ điều 4 thì chắc chắn dân chủ sẻ nở hoa không. Bác cứ nhìn Miến Điện hay ngay cả Singapore, hai nước đó có điều 4 đâu mà đối lập củng không sống nổi (ở Singapore mà đối lập với cha con ông Lý thí không phải ở tù, chỉ có sạt nghiệp thôi do phải đền tiền về tội phỉ báng nhân viên chính phủ).

    Tôi nói như thế không có nghĩa rằng không cẩn bỏ điếu 4 (tôi bỏ nước đi tha phưong cầu thục củng do cái điều 4), nhưng tôi nghỉ là phải làm nhiểu hơn là chỉ bỏ điều 4. Trước hết mọi cá nhân, tùy theo hoàn cảnh của mình cố gằng tìm hiều và bào vệ quyến lợi của mình thông qua luật pháp.

    PVĐ viết:
    Điều 6. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

    1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này.

    Quy định này cũng được áp dụng đối với người không quốc tịch thường trú ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam .

    2. Người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong những trường hợp được quy định trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia.

    Điều này cho thấy phía CQ VN họ không tha nếu họ tóm được .

    Cái phần bôi đậm là điểm quan trọng rất quan trọng cho thầy CQ VN không thể vươn cánh tay của họ tới mọi nơi trên thế giới trong mọi trường hợp. Điều này củng cho thấy CQ VN họ biết luật lệ, chứ không "dốt" như nhiều người tường. Họ biết cái giơi hạn của họ (trong cộng đồng quốc tế) và họ không ngần ngại tận dụng quyền lục của họ khi người dân trong nước không biết luật để tự bào vệ.

    „Liu điu lại nở ra giòng liu điu“

    Lời dẫn

    Tôi viết ý kiến này khi trao đổi có khoảng trên 40 nhận xét và dừng lại vì thấy còn cần nhìn nhận thêm. Mới được đọc một bài [http://danluan.org/node/7597#comment-25110] trong đó có ý kiến thật điềm đạm của bác PVĐ, tôi thấy có thể gửi lên để được trao đổi, cùng lời dẫn thêm này.

    Ý kiến bác PVĐ về việc cẩn trọng xem xét nội vụ là cần thiết. Trong phạm vi đề tài „Cù Huy Hà Vũ“, ông Bùi Tín cũng đã có 1 ý kiến duy nhất là: Chỉ có Cù Huy Hà Vũ mới cứu được mình. Tôi nghĩ thâm ý bên trong không khác những gì bác PVĐ viết ra. Quan điểm của tôi cũng là „’cải cách’ thay vì ‚lật đổ’“.
    Nhưng nói đúng thì các ý kiến của bác PVĐ gây phản cảm ở chỗ dùng từ „gỡ tội cho CHHV“ vì theo đó thì đã khẳng định ông Cù Huy Hà Vũ là có tội rồi.
    Vấn đề toà án và luật sư, tôi hiểu rằng:
    Luật sư là người đại diện pháp luật cho bị cáo; Họ có quyền tiếp xuc hồ sơ và tham gia các hoạt động trước phiên tòa. Có ý kiến nói rằng „ông CHHV đã không nhận cáo trạng“. Tôi nghĩ cáo trạng không đưa cho bị cáo mà chỉ có luật sư đại diện có quyền đề nghị và tiếp xúc. Nguyên cáo và bị cáo thường được gọi với cái tên trung tính là: Các bên tham gia vụ xử / Phiên toà. Sau khi toà tuyên bố phán quyết thì bị cáo mới bị coi là có tội hay không.

    Ý kiến của tôi có đi xa hơn, nhưng không ngoài phạm vi trao đổi.

    Kính.

    1
    Tôi có một hói quen là khi gặp một việc gì khó và chán vì bế tắc thì tạm bỏ đấy, kiếm một cái gì đó, theo thói quen hay ngẫu nhiên, để đọc. Chính khi làm việc này, nhiều khi những lý giải thấy được khi đọc lại giúp rất nhiều cho việc „khai thông bế tắc“.
    Trường hợp cụ thể ở đây là khi đọc những ý kiến của ông PVĐ với những từ ngữ tỏ ra „có gang, có thép“ mà rất chi là „chọc ngoáy“; Lại đọc những lời giải thích cụ thể của hai quý vị họ Trần (Các chị Trần Thị Ngự, Trần Thị Hồng Sương) khá thấu tình đạt lý. Thực ra tôi đã nói suy nghĩ của mình về nội vụ và việc trao đổi tiếp về luật pháp cũng rất bổ ích. Nhưng tôi đã đọc được một bài [khá „vu vơ“ so với chuyện đang bàn!], và nhận thấy có ý thú vị muốn trao đổi.
    Nhà Phật có một lời giải thích rằng có những Bồ-tát làm nghịch hạnh; Nghĩa là cứ làm những cái „chướng tai gai mắt“ để cảnh tỉnh con người, thúc hối phản biện. Cái „nghịch hạnh“ đó, theo tinh thần „bồ tát“ là „thiện“. Nhưng ông PVĐ có theo tinh thần „thiện“ đó không thì cần xem lại.
    [PS.: Chi tiết được biết qua các trao đổi là ông PVĐ là ông Phạm Văn Điệp, từng (hay còn?) là đảng viên đảng Cộng sản Việt Nam. Chi tiết này giúp tôi sáng tỏ như sẽ trình bày].

    2
    Bài viết tôi mới đọc là bài „làm xiếc chữ“ của nhà văn Nguyễn Quang Thân trên X-Cafe,
    Link: http://www.x-cafevn.org/node/1656
    Đó là bài viết hay, có chiều sâu; Trích:
    Làm xiếc chữ chính là một biểu hiện sơ cứng tư duy khi người ta thiếu cảm hứng, thiếu sáng tạo hay lười suy nghĩ.
    „Hay“ là những sự thực nhà văn kề ra; „Chiều sâu“ là khi nhà văn đề cập đến „tư duy“ và „cảm hứng“.

    Thưa chị Trần Thị Hồng Sương,
    Tôi đã có đôi lần muốn trao đổi cùng chị về một số suy nghĩ; đây là dịp tốt chăng?
    Thời gian dài tôi tìm hiểu về các phương pháp tư duy và luận lý; Tôi cũng đọc và dịch, cho mình, chút ít sách về „não học“. Trong một dịp, đã khá lâu, tôi đọc bài của chị về „Emotional Intelligence“ và rất tâm đắc vì đó là những điều cơ bản để tìm hiểu quá trình tư duy và sự hình thành tư tưởng. Emotion (trí hứng) là nền tảng cho Intelligent (trí thức); Và nhà văn Nguyễn Quang Thân, khi dùng 2 khái niệm cơ bản này, đã chạm đến nền tảng.
    Từ nền tảng đó, ta thấy rằng sự vận dụng và kết hợp 2 thành tố trí hứng và trí thức luôn là bài toán cho những người xem xét và tham gia vào hoạt động xã hội. Người trí thức dùng để XEM XÉT và NÂNG CAO NHẬN THỨC, nhà chính trị dùng để THAM GIA vào hoạt động xã hội. Nhà đại trí thức Nguyễn Trãi đã tư vấn cho Lê Lợi viết chữ trên lá để tuyên truyền cho cuộc kháng chiến chống xâm lược nhà Minh là để tăng ý chí (trí hứng) cho quần chúng trên nền tảng tri thức là đánh đuổi ngoại thù, giải phóng nhân dân.
    Khi thuận theo đạo lý, trí hứng rất cần cho hành động.

    3
    Quan sát tiếp, ta thấy rằng đường lối vận động quần chúng với “Việt Nam TUYÊN TRUYỀN giải phóng quân” là rất đắc dụng để huy động toàn dân cho cuộc chiến giải phóng Việt Nam khỏi xâm lược Pháp. Phải chăng “truyền thống” đó in dấu ấn trong những tên gọi thân thương: “Quân đội Nhân Dân”, “Công an Nhân Dân”, “Toà án Nhân Dân”, ... (Xem thêm “Chuyện tử tế”, “Hà Nội trong mắt ai” của Trần Văn Thủy), [Chỉ có “Ngân hàng” ... thì khác! :-) ...]
    Nhưng không có công cụ vạn năng trong cuộc sống. (Có thể bàn thêm nhiều về chuyện này). Và mỗi tạo vật của thời gian luôn để lại di chứng không dễ vượt qua. Khi công cụ tuyên truyền là đắc sách (được các chính trị gia vận dụng), nó tạo ra cả một hệ thống với những con người thấm nhuần thành máu thịt để rồi ... thành bệnh. Bệnh đó được nhiều người nói đến với cái tên là “lưỡi gỗ”. Nhưng nó cũng thành “dịch” gọi là “phân chia lề phải-trái” mà nhà thơ Lê Đạt đã mô tả:
    ... đem bục công an đặt giữa trái tim nguời,
    Bắt tình cảm ngược xuôi
    Theo luật lệ đi đường nhà nước.
    Có thể gây nhiều đau xót
    ...

    Chính là nạn “phân lề phải-trái”, chính là “lập trường phân rõ địch-ta” còn di chứng đến thành dịch đã tiếp tục làm người Việt chưa thể hòa giải và hòa hợp. Và chính đó, mới làm nảy sinh các blogger, diễn đàn “lề trái” như Dân Luận để làm “khắc tinh”, để làm thuốc chữa.
    Anh Cù Huy Hà Vũ cũng hành động theo tinh thần (“làm thuốc chữa”) đó; Cho nên Dân Luận ủng hộ trường hợp này là hợp ĐẠO, hợp ĐỨC, hợp tình.

    4
    Tôi đánh giá anh Điệp trong vai trò “hành nghịch hạnh” là tích cực.
    Nhưng tôi e cái nền tảng “trí hứng lập trường” di căn trong anh không giúp anh có thêm Intelligence để nhận ra thời cuộc.

    Thưa anh Điệp và quý vị cùng “lề”,
    Chúng ta đều là người Việt Nam và có một Tổ quốc là Việt Nam.
    Mẹ Việt Nam yêu thương và cần có tất cả các con của mình.
    Xin hãy sáng suốt đừng tiếp tục lìa xa, chia rời nhau, vì Lịch sử không bao giờ chờ đợi!

    Trân trọng.

    NiMarxNiJesus viết:

    Việc đầu tiên cần phải biét là : Động lực xin tham gia .

    DL đóng vai trò gì trong vụ án của ông Cù ?

    DL muốn biện hộ gỡ tội cho ông Cù chắc ? Việc này là của LS Dương Hà và một số LS .

    DL muốn tham dự như 1 pháp nhân có nghĩa vụ và quyền lợi thì cũng cần xác định, nếu tòa họ không hè nhắc nhở gì dến DL thì tại sao lại đề nghị tham gia ?

    Các anh đang lầm lẫn vè vai trò của 1 pháp nhân trong 1 vụ xử án, trong vụ xử ông Cù ở đây, DL có thẻ sử dụng diễn dàn để công kích, phản đối nhưng DL hoàn toàn không có quyèn CAN DỰ vào công viẹc xét xử khi mà tòa án chưa hề nhắc nhở gì đến vai trò của DL .

    Nghĩa vụ và quyền lợi của DL thì chưa rõ rồi, vậy thì DL muốn đến như 1 nhân chứng ? Nếu vậy, vẫn phải chờ .

    DL muốn đến để bào chữa cho ông Cù ? : Xin đừng cướp quyền luật sư .

    Néu tòa án xử ông Cù có tội và vì lý do đăng tải bài trên DL ... lúc đó mới là lúc DL đặt vấn đề bằng 1 hình thức khác, có thể là kiện tụng mà có thể cũng chỉ là khiếu nại .

    Các anh đã bao giờ tự hỏi : Tại sao các cơ sở truyền thông có liên quan đến vụ án này; CHO ĐẾN NAY, họ vẫn giữ sự im lặng ?

    Có phải vì họ bênh chính quyền VN ? Tôi tin rằng không ; đơn giản chỉ là : HỌ BIẾT LUẬT và không hung hăng như mấy đứa trẻ con .

    Một lần nữa tôi nói ông DỐT

    Dốt 1: Tòa tại sao lại phải nhắc nhở đến DL, nhắc đến DL là VKS (giữ quyền công tố) còn DL muốn tham gia tranh tụng với BẤT KỲ TƯ CÁCH NÀO THÌ PHẢI LÀM ĐƠN ĐỀ NGHỊ TÒA CHO PHÉP (đơn này có thể do bên LS Dương Hà gửi nếu muốn DL làm nhân chứng, hoặc DL cũng có thể gửi đến Tòa nếu thấy quyền lợi bị ảnh hưởng, ví dụ như bởi cáo trạng của VKS). Chuyện đơn của DL có được tòa đồng ý hay không là chuyện khác, còn việc gửi đơn của DL KHÔNG CÓ GÌ VI PHẠM PHÁP LUẬT cả (nếu trái luật thì đơn sẽ bị bác, chấm hết)

    Dốt 2: Ông dốt thêm 1 cái là, nếu đến lúc tòa xử ông CHHV vì đăng bài trên DL ông mới gửi đơn thì nội cái thời gian để xử lí đơn cũng sẽ làm DL KHÔNG CÓ CƠ HỘI THAM GIA tranh tụng. Nên nhớ tòa không giữ quyền công tố chỉ giữ quyền xem xét và phán xử do vậy khi gửi đơn DL nhắm vào VKS chứ không nhắm vào Tòa (cho dù ở VN, Tòa với VKS là một thì DL cũng không công khai nhắm vào Tòa)

    Dốt 3: DL CHƯA BAO GIỜ CƯỚP QUYỀN LS cả, chính LS DH đề nghị DL và một số thành phần khác tham gia với tư cách có liên quan chính vì thế họ mới có các phản ứng khác nhau. Việc ông vu cáo DL cướp quyền luật sư là một hành vi khốn nạn.

    Dốt 4: Bằng chứng nào ông nói DL CAN DỰ vào quyền xét xử, rõ ràng DL viết đơn ĐỀ NGHỊ (được xem xét) tham gia tranh tụng thì ông hiểu thành CAN DỰ vào công việc xét xử. Nên nhớ quyền xét xử là quyền tối cao của Tòa, không một bên nào có quyền can dự vào (kể cả bên công tố VKS lẫn bên bị cáo + luật sư + thành phần liên quan), cho dù ở VN Tòa với VKS ngầm hiểu là một. Ông nói cho tôi xem, DL can dự vào việc xét xử của Tòa bằng cách thức vật lý nào (cài người vào bồi thầm đoàn) không nói được thì cái dốt thứ 4 nên nhận đi cho tiến bộ.

    Nini viết:
    Tại sao phải sợ hay ngăn cản tiếng nói trái chiều ? Có phải cứ khác ý là chụp ngay vào đầu người đối thgoaji 1 cái mỹu CS ? Như thế có phải là tranh luận không ?

    Nếu DL là 1 diễn đàn chỉ đẻ chống cộng, giải thể DCS thì cứ trương bảng ra, còn thì cần dẹp bỏ những bài đả kích cá nhân .

    Rất đồng ý với đồng chí Nini. Cần dẹp bỏ những bài đả kích cá nhân, chụp mũ ai đó là Cộng Sản. Ngược lại, hãy thật nhẹ tay với các bài chụp mũ người khác là chống chính quyền, kêu gọi lật đổ. Các bài viết tấn công trực diện Ban biên tập Dân Luận, thậm chí sỉ vả trang Dân Luận là trang Dân Vô Học cũng cần được đối xử công bằng, có tình có lý hơn.

    Như thế mới thể hiện đây là một diễn đàn... trí tuệ. Thế mới là tôn trọng sự khác biệt, ngay cả với những người chỉ thích khác biệt nhưng chẳng thích tôn trọng ai, Dân Luận vẫn phải tôn trọng họ. Hehe.

    Người Việt Houston, Texas viết:
    Gửi anh Nguyễn Công Huân;
    Bài viết của tôi đáp lễ ông PVĐ đã bị anh xóa, tôi không lạ, chỉ nhắc anh một điều : những người làm báo, truyền tải thông tin đến bạn đọc hãy tôn trọng họ, và anh cũng sẽ nhận được sự tôn trọng ngược lại.

    Chào bác Người Việt Houston!

    Phản hồi của bác là do tôi quyết định xóa, cũng như khá nhiều phản hồi khác đã bị tôi xóa trong chủ đề này, tôi không quan tâm nhiều đến quan điểm, cách đánh giá của người gửi phản hồi mà bởi cách viết có phần qui chụp, tấn công người đối thoại, không phù hợp với tiêu chí của Dân Luận, rất mong các bác lựa chọn ngôn ngữ phù hợp để tranh luận với nhau.

    Chào bác

    HG

    Gửi anh Nguyễn Công Huân;
    Bài viết của tôi đáp lễ ông PVĐ đã bị anh xóa, tôi không lạ, chỉ nhắc anh một điều : những người làm báo, truyền tải thông tin đến bạn đọc hãy tôn trọng họ, và anh cũng sẽ nhận được sự tôn trọng ngược lại.
    Tôi từng đọc được câu nói này của ông HCM mà anh trích trên DL “Dân chủ là gì ? Dân chủ là Dân có quyền mở miệng ra nói”, hãy cố gắng suy nghĩ câu nói này, tôi không có gì phiền hà việc anh xóa bài tôi, thế nhưng việc anh chấp nhận đăng những bài viết có dùng từ “điếm thúi”, cái “lũ” đó v.v.. thì đủ hiểu chủ trương của anh như thế nào ! người dùng những từ đó, cũng chỉ là khách viếng thăm như tôi, nhưng rõ ràng đã có một sự đối xử không công bằng, anh tự hiểu.
    Gửi chị Hồng Sương;

    Trích dẫn:
    Tôi không hiểu sao Bác Điệp nói đảng Cộng Sản đã bị giải thể từ lâu rồi, sao ông Điệp không phê phán việc treo đầu Dê bán thịt Chó, ăn đàng sóng nói đàng gió của CSVN vậy ? và muốn tin vào VNCH thì chờ đầu thai hai kiếp sau ? Tôi đâu cần chờ hai ba kiếp và tôi cũng không phải tin bất cứ ai là “người VNCH” dù tỷ lệ tốt hơn người XHCN là áng chừng 7/3 tôi nghĩ phải nói chính xác là “kiểu xã hội VNCH” là những hiến chương khởi đầu đi vào bản chất dân chủ. Người Thủ tướng phải nhờ lá phiếu của dân nên phải trình bày mọi thứ trước quốc dân. Thủ tướng chỉ do đảng dự kiến chỉ đạo mọi trò ...hợp thức hóa thì chỉ biết có đảng !

    Thưa chị, không lẽ chị muốn người ta nói huỵch toẹt ra “chính quyền hiện nay ở VN là NGỤY” hay sao ? chị không biết rằng trên mạng bây giờ rất nhiều kẻ NGỤY QUÂN TỬ, kiểu NHẠC BẤT QUẦN hay sao ? hôm trước vừa mới nói là “tôi cũng là nạn nhân của chính quyền này”, “bị nhà nước tịch thu hộ chiếu” thì hôm nay đã khoe “tôi ăn lương”, “tôi cũng là người Việt đang sống ở Hải Ngoại đàng hoàng” v.v…chị hiểu hết chưa ? tôi thật sự khâm phục tính kiên nhẫn trò chuyện của chị.
    Anh NiNi nói rất hay mà có ai chịu nghe !

    Trích dẫn:
    Các anh đã bao giờ tự hỏi : Tại sao các cơ sở truyền thông có liên quan đến vụ án này; CHO ĐẾN NAY, họ vẫn giữ sự im lặng ?
    Có phải vì họ bênh chính quyền VN ? Tôi tin rằng không ; đơn giản chỉ là : HỌ BIẾT LUẬT và không hung hăng như mấy đứa trẻ con .
    Hồng Sương viết:
    Tôi không hiểu sao Bác Điệp nói đảng Cộng Sản đã bị giải thể từ lâu rồi, sao ông Điệp không phê phán việc treo đầu Dê bán thịt Chó, ăn đàng sóng nói đàng gió của CSVN vậy ?
    Trần thị Hồng Sương

    Thưa bà Hồng Sương
    Tôi chẳng bao giờ nói Đảng CS đã giải thể từ lâu .Tôi chỉ nói Chế độ CS đã bị giải thể .
    Tôi đôi lúc có nói sự thật hiện tại : Đảng Cộng sản Việt Nam đang là Đảng cầm quyền .
    Cần phải phân biệt 2 xã hội , 2 hoàn cảnh : Đảng Cộng sản Việt Nam đang là Đảng đang cầm quyền và Chế độ Cộng Sản .
    Về nguyên tắc . Đảng Cộng sản thắng thế về chính trị và cầm quyền không nhất thiết họ phải tạo ra chế độ Cộng sản , cũng như không nên cho rằng khi Đảng CS đã cầm quyền thì họ chỉ có thực hiện công hữu , xây dựng xã hội Cộng sản , thiết lập chế độ Cộng sản .
    Về thực tiễn , Việt Nam dưới sự cầm quyền của Đảng CS VN , xã hội Cộng sản , chế độ Cộng sản chưa từng được thiết lập .
    Về lý thuyết : Chế độ CS đã giải thể và tạo ra 1 xã hội mới còn nhiều bát nháo. Đảng CS VN vẫn là Đảng duy nhất vì các đảng khác không bị tật này cũng nạn kia , không có thế và lực để tạo ra hành cháo , khi bị trù dập là tan hoang và rã đám , trong khi đối phương bản lĩnh phi thường thà sinh tử trăm lần vẫn không bỏ cuộc .

    khac viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Rất đơn giản nhưng tại vì cứ chăm chăm vào vụ án và làm như tòa đang xử cho nên rối beng hết... LS nào tư vấn cho TQ như thế ?

    1/ Cho đến nay, trước pháp luật; ông Cù chưa bị coi là có tội.

    2/ Bản cáo trạng CHƯA được đọc trước tòa cho nên vẫn chưa được gọi là chính thức ...

    Thế thì các anh lấy cái gì ra để mà đề nghị với chả xin được tham gia phien toàn dựa vào bản cáo trạng ? Đâu, ông TQ hãy dẫn chứng 1 đoạn trong cáo trạng đã được đọc trước tòa xem nào ?

    Ông nào cũng làm như cứ chốing cộng giỏi thì có khả năng hiểu biết tường tận về luật , TV PVD giải thích rõ như thế mà vẫn cứ cãi chầm chập !!!

    Giả sử TQ viét 1 bản .. cáo trạng, cho là Lão Ni này a tòng với vài TV để phá DL, đưa cho HG xử ... nhưng bản cáo trạng chưa đưa lên DL thì ông Chim cánh cụt tiết lộ cho lão Ni ... thế thì lão Ni có quyền yêu cầu tham gia khi mà HG chưa hề nói gì và bản cáo trạng vẫn còn nằm trên bàn của TQ ?

    Rõ chán mấy bố kể cả ông LS tư vấn cho TQ !

    Muốn tham gia hay không thì cứ chuẩn bị, khi nào tòa án kết luận rằng ông Cù có tội vì dùng DL để phát tán tài liệu .... thì lúc đó, DL mới có quyền xin tham gia .

    Tôi không thể chịu được sự DỐT NÁT, MÙ THÔNG TIN nhưng hay phán xét của ông NN nữa:

    1. Nếu đợi ĐẾN KHI Tòa KẾT LUẬN RẰNG ÔNG CÙ CÓ TỘI THÌ XIN THAM GIA làm gì nữa?

    2. Tiếp nữa, cáo trạng là do VKS đưa ra để buộc tội ông CHHV, và theo cái này http://www51.vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/3494/hoan-tat-cao-trang-truy-to-ong-cu-huy-ha-vu.html thì CÁO TRẠNG ĐÃ HOÀN TẤT/VKS phê chuẩn chuyển cho Tòa án, do vậy luật sư đại diện cho ông CHHV đã có bản cáo trạng này (chuyện này là hợp lí vì các luật sư được quyền nghiên cứu cáo trạng đã được VKS phê chuẩn để có các CHUẨN BỊ cho việc bào chữa).

    3. Cơ quan điều tra VKS đã hoàn tất cáo trạng, phê chuẩn và gửi qua Tòa án tức là quá trình điều tra với ông CHHV đã hoàn tất và nó chỉ có thể tiếp tục nếu Tòa trả lại cáo trạng yêu cầu điều tra bổ xung hay phát hiện trong quá trình điều tra có vi phạm luật tố tụng. Nếu như thế luật sư sẽ được biết việc trả lại cáo trạng và chờ đợi bản cáo trạng chính xác (thay vì nghiên cứu cái cáo trạng sai).

    4. Về ví dụ của ông lại cho thấy sự thiếu thực tế của ông về VN, sự khiên cưỡng và hẹp hòi của ông với DL. Ở VN khi VKS đã hoàn tất cáo trạng về các tội 79/88, gửi sang Tòa yêu cầu truy tố thì chắc chắn phiên tòa sẽ mở (thực tế ở VN), việc gì Tòa phải nói nhiều với bị
    cáo.

    Việc đầu tiên cần phải biét là : Động lực xin tham gia .

    DL đóng vai trò gì trong vụ án của ông Cù ?

    DL muốn biện hộ gỡ tội cho ông Cù chắc ? Việc này là của LS Dương Hà và một số LS .

    DL muốn tham dự như 1 pháp nhân có nghĩa vụ và quyền lợi thì cũng cần xác định, nếu tòa họ không hè nhắc nhở gì dến DL thì tại sao lại đề nghị tham gia ?

    Các anh đang lầm lẫn vè vai trò của 1 pháp nhân trong 1 vụ xử án, trong vụ xử ông Cù ở đây, DL có thẻ sử dụng diễn dàn để công kích, phản đối nhưng DL hoàn toàn không có quyèn CAN DỰ vào công viẹc xét xử khi mà tòa án chưa hề nhắc nhở gì đến vai trò của DL .

    Nghĩa vụ và quyền lợi của DL thì chưa rõ rồi, vậy thì DL muốn đến như 1 nhân chứng ? Nếu vậy, vẫn phải chờ .

    DL muốn đến để bào chữa cho ông Cù ? : Xin đừng cướp quyền luật sư .

    Néu tòa án xử ông Cù có tội và vì lý do đăng tải bài trên DL ... lúc đó mới là lúc DL đặt vấn đề bằng 1 hình thức khác, có thể là kiện tụng mà có thể cũng chỉ là khiếu nại .

    Các anh đã bao giờ tự hỏi : Tại sao các cơ sở truyền thông có liên quan đến vụ án này; CHO ĐẾN NAY, họ vẫn giữ sự im lặng ?

    Có phải vì họ bênh chính quyền VN ? Tôi tin rằng không ; đơn giản chỉ là : HỌ BIẾT LUẬT và không hung hăng như mấy đứa trẻ con .

    Tran Thi Ngự viết:
    Thấy các bác bàn luận vui quá nên xin tham gia cho thêm phần rôm rả. Xin có vài nhận xét chung như sau:
    ...
    Trích dẫn:
    3) Khi các bác tranh luận vê luật pháp thì nên tham khảo luật pháp cẩn thận và nên phân biệt luật pháp tren giấy tờ và việc thực hành luật pháp. Phê bình xây dựng là một điếu cần thiết trong quá trình tiến tới dân chủ. Đả phá nhửng cái cần đả phá, còn nếu cái gì đúng mà củng nói sai, thì khi có nói đúng củng khó long thuyết phục người khác nghe theo.

    Xin bác Ngự một số links về luật VN và Mỹ để học hỏi thêm.

    Luật VN về lý thuyết thì cho đến nay tôi chưa chú ý lắm bởi ngay từ cơ sở nó đã được chỉ đạo bởi đảng CSVN cho nên nó khiến tôi không thích thú cho lắm ! Chủ yếu dưa trên quan sát thực tế là chính.
    Ngành tư pháp công lý cần phải độc lập, dựa trên hiến pháp được công nhận rộng rãi, luật pháp được cải thiện hoàn chỉnh và mọi người (nhất là lãnh đạo) phải tôn trọng pháp luật.
    Ở VN đều thiếu mấy cái này cho nên tham khảo luật pháp cẩn thận khiến nhiều người "chủ quan" cho là vô bổ, từ đó đưa đến nhiều hệ quả sai phạm và bất công ...

    Trích dẫn:
    Theo thủ tục của một vụ án hình sự, bên công tố khi buộc tội (accuse) phải có lý do và bằng chứng để support các cáo buộc (accusations). Phía bị cáo (accused) và luật sư có quyển và bồn phận phản bác (challenge) các cáo buộc từ bên công tố vì bên công tố có thể đưa bằng chứng dỏm hay bằng chứng không có lien hệ đến tội danh. Do đó, để luật sư có thể làm công việc bào chữa, thì bên toà phải trao bản cáo trạng do bên công tố soạn cho luật sư càng sờm càng tốt ngay sau khi bên công tố đả kết thúc công việc điểu tra và thu thập bằng chứng và trước khi có phiên xủ công khai (chừ không phải đơị ra phien toàn công khai như bác Nini viết). Taị phiên xủ công khai, cáo trạng đuợc đọc lên đẻ cho công chúng được rỏ.

    Theo như nhửng gì tôi đọc được trong là đơn của ông CHHV gời cho ông chành án toà án Hanoi, thì bên ông Vủ (và LS) chưa nhận được bản cáo trang. Vây căn cứ vào đâu mà LS của bác Huân advise bác là DL có tên trong bàn cáo trạng.

    Theo nguyên tắc, mỗi vụ án hình sự, tùy theo sự việc (case) đều có quy trình nghiêm ngặt của nó từ khâu công an bắt, tạm giam, điều tra, truy tố, tòa xử, kháng án, xử lại, thi hành án, xin tại ngoại, ...
    Các quy trình này đều dựa vào các điều luật rất cụ thể : ai chịu trách nhiệm, ai thực hiện, ai giám sát và nếu làm sai điều luật thì việc gì xảy ra. Các bác Ngự, PVĐ, Nini có các links dẫn chứng các điều luật VN này để chúng ta tham khảo không ?

    Thực tế ngay khi thẩm phán có quyết định tạm giam để điều tra hình sự, nghi can (suspect) đã phải được luật sư cố vấn và nghiên cứu hồ sơ (ví dụ theo luật của Pháp).

    Cần phải phân biệt, công an là hành pháp cho nên họ chỉ có nhiệm vụ "bắt giam" theo lệnh của thẩm phán (tòa án, tư pháp) hoặc bắt khẩn cấp (tự ý bắt hoặc theo lệnh VKSND) trước khi có trát với tội danh ban đầu của thẩm phán trong vòng 48h. Chỉ có tòa án mới có quyền quyết định tạm giam hay trả tự do.
    Trong vòng tuần lễ đầu tiên của tạm giam, tự động theo quy trình (không cần nghi can yêu cầu) phải có xét xử "ở tòa" để quyết định trả tự do hay tạm giam để điều tra. Lúc này luật sư đã có thể nghiên cứu hồ sơ hai ngày trước khi tòa khai mạc. Nếu nghi can nghèo, không có luật sư, VKSND có nhiệm vụ kiếm luật sư miễn phí cho nghi can, thông thường là các luật sư đang tập sự ở tòa án.
    Sau đó nếu bị tạm giam, bị can theo định kỳ, có thể xin tại ngoại, và một phiên tòa được thiết lập để xét xử việc xin tại ngoại. Rất nhanh vì nếu chậm trễ xét xử thì bắt buộc phải trả tự do cho bị can.

    Nếu bị can than phiền là không có luật sư giúp đỡ trong lúc điều tra, hoặc luật sư than phiền là nhận giấy báo hầu tòa quá trễ cho nên kịp tham khảo hồ sơ, ... như vậy là vi phạm quy trình và phiên tòa phải được xét xử lại với công tố viên khác và chánh án khác.

    Việc đưa giấy cho bị can và luật sư ra hầu tòa cũng theo một quy trình cụ thể như thông qua thừa phát lại (http://www.huissier-justice.fr/) đến tận nhà, giám đốc nhà giam, thời hạn, ... để làm sao họ có đủ thời giờ theo quy định nghiên cứu hồ sớ trước buổi khai mạc tòa án

    Chỉ có bên nguyên đơn và bên bị cáo mới có quyền tham khảo hồ sơ trước khi có phiên tòa. Ngoài ra mọi người khác chỉ được biết sự việc ở ngay phiên tòa. Việc công an VN đưa các bị cáo lên tivi, ... nhận tội là hoàn toàn trái với quy trình xét xử hình sự bởi nó gây sức ép lên mọi phía kể cả chánh án để buộc tội bị cáo !

    Ở Pháp, việc điều tra phải do thẩm phán đặc biệt chỉ đạo và điều hành. Còn công an, chuyên gia, quận trưởng, ... chỉ là kẻ thi hành những gì thẩm phán đặc biệt này yêu cầu. Có như vậy quy trình điều tra mới tôn trọng theo đúng các điều luật đã ban hành.

    Trong quá trình điều tra, bị can có thể bị tịch thu một số vật dụng để phục vụ điều tra như xe hơi, máy tính, ... Họ có thể yêu cầu hoàn trả, ngay trong quá trình điều tra, và một phiên tòa được thiết lạp để xét xử việc này

    Nói túm lại cái nào hành pháp là hành pháp lo như bắt người, thực hiện điều tra (công an, VKSND, UBND, bộ trưởng, ...).
    Cái nào là tư pháp có dính líu đến quyết định đúng sai theo luật, của tạm giam thì tư pháp lo (thẩm phán của tòa án)

    Trích dẫn:
    Theo như nhửng gì tôi đọc được trong là đơn của ông CHHV gời cho ông chành án toà án Hanoi, thì bên ông Vủ (và LS) chưa nhận được bản cáo trang.

    Nếu điều tra đã xong và VKSND quyết định khởi tố thì lúc đó biết cáo trạng của bên công tố rồi. Không biết luật VN ra sao ?
    Việc những người tham dự phiên tòa với tư cách gì, đều có điều luật cụ thể. Bác nào có links về việc này, xin đưa cho mọi người tham khảo .
    Ví dụ : một vũ trường mở nhạc ồn ào. Dân cư sống ở đó khó chiu, làm đơn yêu cầu dẹp vũ trường. Tuy nhiên các bác taxi, có thể đưa đơn tham dư tòa án vì họ cho rằng mất đường kiếm ăn cho dù họ chỉ mới nghe phong phanh có người xin dẹp vũ trường. Tòa không nhất định phải bác đơn ngay các bác taxi. Khi nào tòa có quyết định dẹp vũ trường hoặc khi tranh cãi để có quyết định thì họ mới rờ đến đơn các bác taxi và kêu bác taxi ra tòa

    Tran Thi Ngự viết:
    Thẩm quyến của luật pháp, nhất là luật hình sự, không vô biên, và giời hạn của nó là biên gìời quốc gia. Luật hình sự VN chỉ áp dụng cho các hành vi thực hiện tại VN, bất kể ngưới đó là người VN hay người nước ngoài. Còn ngưòi Việt sống ờ ngước ngoài thì theo luât sở tại. DL không đóng trụ sở ỏ VN, và bác Huân không sống ở VN thì điếu 88 luật VN không áp dụng cho DL.

    Không đúng ở chỗ này
    Điều 6. Hiệu lực của Bộ luật hình sự đối với những hành vi phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

    1. Công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam theo Bộ luật này.

    Quy định này cũng được áp dụng đối với người không quốc tịch thường trú ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam .

    2. Người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật hình sự Việt Nam trong những trường hợp được quy định trong các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc tham gia.

    Điều này cho thấy phía CQ VN họ không tha nếu họ tóm được .

    Tran Thi Ngự viết:

    Nếu không thì gẩn 3 triệu người Viêt và các cơ quan truyển thông ở nước ngoài ũng hộ ông CHHV và đăng các bài viết cũa ông đếu phạm điếu 88 hêt trơn sao.

    Tùy theo từng hành vi để buộc tội . Cứ léng phéng trong tầm với của chính quyền thì khó mà chạy kịp.

    NiMarxNiJesus viết:
    2/ Bản cáo trạng CHƯA được đọc trước tòa cho nên vẫn chưa được gọi là chính thức ...

    Không phải như vậy . Khi kết thúc điều tra , Bên cơ quan điều tra gửi Hồ sơ sang bên VKS yêu cầu truy tố . VKS nhận hỗ sơ , kiểm tra thấy bên CQDT tiến hành quá giỏi , chỉ có xuất sắc đúng trở lên thì VKS ra bản cáo trạng và gửi cho CQDT,TÒA và cho BỊ CÁO . Bị cáo sau khi nhận bản cáo trạng ( không cần thiết phải được đọc vào tai , trừ khi bị cáo bị mù hoàn toàn).
    Trong vụ này , đáng lý ra CHHV đã có cáo trạng trong tay , song vì ông CHHV không nhận bản cáo trạng nên phía cơ quan tố tụng đang xem xét xem trình độ luật phía bị cáo ra sao.

    Cô Trần Thị Ngự so sánh luật hình sự VN với luật của Mỹ là khập khiễng vì Hiến pháp Mỹ quy định tam quyền phân lập, tòa án và công an là độc lập với nhau, trong khi Hiến pháp VN (điều 4) quy định Đảng CSVN lãnh đạo tất cả tòa án, công an, Viện kiểm sát etc. Chỉ một cái lệnh miệng từ mấy ông trong Bộ chính trị là từ Viện kiểm sát, tòa án, công an, an ninh đều làm theo răm rắp, không độc lập gì cả. Do đó, nói như ông Nguyễn Văn An, nguyên chủ tịch QH, "VN đang mắc lỗi hệ thống" vì copy theo mô hình nhà nước Xô Viết cũ. Ông Cù Huy Hà Vũ (cũng như nhiều người khác) đã rất đúng khi kêu gọi phải bỏ điều 4 trong Hiến pháp VN hiện hành thì mới tranh luận về luật pháp được. Bác PVD ở đây là người của hệ thống, phải nói và hành xử theo hệ thống pháp luật hiện tại thôi. Nếu đổi điều 4 của Hiến pháp VN thì khối người nhà cửa, tiền tài lung lay theo gió ... Chính vì vậy ông Hà Vũ phải vào tù. Bạn Huân mà về bây giờ thì cũng vào tù thôi vì hệ thống pháp luật VN là như vậy.

    Xã hội VN cần phải thay đổi, nhưng thay đổi bằng những cố gắng cá nhân riêng lẻ như ông CHHV thì rất khó. Cần phải thay đổi nhận thức và nâng cao dân trí của một lượng lớn dân số thì mới được. Dân luận đã và đang làm được điều đó, nhưng vẫn chưa đủ. Chỉ khi nào số người truy cập danluan.org bằng 1/3 số người đọc vnexpress thì thời cơ mới chín muồi để bạn Huân "phất cao cờ khởi nghĩa" :)
    Chúc bạn Huân may mắn và thành công trong năm 2011...

    Bác Điệp à !
    Rất nhiều người chưa từng biết qua tòa án, tôi từng ngồi ghế hội thẩm tòa án Tỉnh (12 năm) nên biết khá tường tận nhược điểm cực kỳ lớn và tình trạng cực thấp của tòa án VN. Chưa nói đến các vụ án giết người không chịu ra công sức tìm ra thủ phạm hay gán kẻ vô tội thành giết người cho đến khi “người chết” bỏ trốn nợ đi làm ăn xa ...trở về quê !

    Người tù oan sợ bị đánh đập lúc điều tra, khi gọi lên làm lại lời khai để thả mà còn nhất định nhận tội giết người ! Tòa án là nguồn cảm hứng viết văn hay nhất về số phận con người và việc con người xử án oan sai !

    Làm y tế là công việc chính và hàng ngày tiếp xúc người bệnh và xác chết. Tham gia tòa án thì dính với chuyện phạm tội ở tù và tử hình ! Nơi nào cũng đòi có trách nhiệm cao ! Ôi tôi thật sự rơi vào ...”địa ngục trần gian” rồi sao ? Tôi có thể kể cả vài trăm vụ xử mà tôi cho là thiếu chính xác .

    Tôi đi sâu vài vụ để ông Điệp nhìn ra sự thiếu chính xác mà bớt tính ...chủ quan ! Thí dụ sản phụ chết do băng huyết trước đó đươc tiêm bắp (thay vì tiêm truyền để có thể ngưng hay điểu chỉnh cơn co ) Oxytocin có thể gây vở tử cung khi xương chậu hẹp thai nhi không sinh được (phải mổ), bệnh nhân chết sau đó đến 6 giờ tức lúc thuốc hết tác dụng song vẫn có thể có vết rách tử cung nhỏ và tiến triễn nặng dần, nhưng cũng có thể chết do băng huyết do bệnh về máu và cơ hay mạch. Ngành giải phẩu tử thi chưa có, thêm dân VN lại sợ mổ banh xác ...tội nghiệp người chết nên không cho giám định để biết có vết rách tử cung không ! Làm sao dám xử có tội khi không có chứng lý, phải xử ...không có tội và thả ngay tại tòa ! Trong y khoa có tội làm quá chức năng hiểu biết là một điều cấm trong lời thề Hypocrates. CSVN không dùng lời thề Hypocrates làm sao xử tội quá chức năng hiểu biết. Và hỡi ơi ! nhìn qua chính ông Chánh án cũng chưa phải tốt nghiệp ngành luật mà bên Công An bên Đảng đưa qua làm, đâu có kinh nghiệm gì !

    Có khi luật thiếu khung hình phạt nên “phải xử sai luật” mới đúng với thực tế tội phạm . Thí dụ vụ án sau đây : Hai thanh niên nam nữ quan hệ tình dục tự nguyện. Cháu trai trên 18 cháu gái 17 còn vị thành niên. Hai gia đình thay vì lo hôn lễ lại mích lòng lời qua tiếng lại dùng tóa án tố cáo “hiếp dâm” trẻ vị thành niên. Tòa án thụ lý cũng ghi tội danh hiếp dâm không có tội danh khác cho đúng ví dụ tội dụ dỗ gái vị thành niên, quan hệ đồng tình với trai gái vị thành niên ( ở Mỹ có xử một cô giáo 26 tuổi quan hệ với nam học sinh 16,17 tuổi ). Luật của VN lúc đó tội “Hiếp dâm” vị thành niên (trẻ em)chỉ có một khung hình phạt thấp nhất là 9 năm đến tử hình trong trường hợp tăng nặng. Nhưng không có khung hình luật giảm khinh cho quan hệ đồng tình “dụ dỗ người vị thành niên” mà mức án chỉ là phạt hành chánh bồi thường thiệt hại. Nơi xảy ra vụ việc lại sát nhà cô gái. Cô gái chẳng kêu la chống cự gì mà sao có thể là ...hiếp dâm.

    Làm Hội thẩm phải biết rõ nhiệm vụ là phải xem xét đứng về phía bị cáo chứ không phải làm theo lệnh hay cứ chấp nhận quyết định của Chánh án ! Thời gian này cũng không có luật sư . Tôi đã biện hộ cho cháu trai đó với hội đồng xử án nhất là khi thơ ký phiên tòa đi điều tra cũng cho biết là do hai gia đình mâu thuẩn nhau. Hội thẩm không thể để tòa xử oan cũng không để dân dùng kẻ hở tòa án trả thù cá nhân !
    Hiện nay do đụng xe chết bồi thường ít hơn tiền thuốc men điều trị cho nạn nhân đụng xe cho nên biết kẻ hở này khiến có trường hợp lỡ đụng thì lái xe... cán cho chết luôn !

    Xin nói rõ quyền của hai hội thẩm ngang hàng chánh án, chỉ cần một hội thẩm tham gia nghị án không chịu ký vào bản án thì bản án đó sẽ không có giá trị. Việc chọn Hội thẩm của VN do UBMT giới thiệu trong khi tòa án Mỹ mời các công dân chưa từng có hồ sơ vi phạm gì là đủ và có một hội thẩm đòan chứ không phải chỉ có hai !

    Tôi đã đề nghị thả cháu trai 18 tuổi đó trước tòa và may mắn thuyết phục được cả Hội đồng xử án ! Sau đó bên Công tố thuộc Viện Kiểm sát hỏi tôi “sao chị xử dưới khung hình luật ? Như vậy Viện kiểm sát sẽ phải kháng nghị đấy? Tôi xin Công tố nghiên cứu kỷ và phải bổ sung thành nhiều khung hình phạt và nhiều tội danh hơn vì lẻ ra phải đổi tội danh . Xử đúng ngày ở tù ( trên một năm ) để thả trước tòa cũng là quá thiệt thòi cho người thanh niên quá trẻ vì còn bị ghi vào lý lịch có án thay vì trường hợp này đủ chứng cứ có sự đồng tình và chỉ phạt vi phạm hành chánh dân sự !
    Rất nhọc nhằn công sức nhưng quả tình sau đó luật này được sửa đổi chi tiết hơn ! Cho nên Chánh án kết án mà hai Hội thẩm không biết mình có trách nhiệm với bị cáo là quá tội nghiệp cho bị cáo.

    Lời khen mà tôi vui nhất là của hội thẩm khác bảo rằng cùng ngồi hội thẩm với chị tôi an lòng hơn, về ngủ khỏe hơn. Nhiều khi bị bên công tố trách là cố xử mức án thấp nhất tôi phải năn nỉ làm lành, dã lã bảo “số án còn lại tôi và anh ở tù thay” bị cáo đi, vì mình là chánh quyền mà không có chánh sách giáo dục công dân tốt, ngăn ngừa tội phạm tốt ! Tôi cũng rất chống quan điểm xử nặng để ...làm gương, mà phải xử đúng tội đúng người.

    Thật sự vì chịu khó thuyết phục tôi không gặp khó giống Cao bá Quát vì chống “trường quy, phạm húy”sửa dùm bài hay của sĩ tử mà mang tội tử hình. Nhưng luật CSVN sửa quá chậm, nhiều người làm việc không hiệu quả, không biết chức trách cho rõ, trình độ bộ luật còn quá thấp "không thể nào lôi cỗ máy đó lên nổi" làm sao nên tham gia vào đống ê hề đó ? !

    Về luật quá mênh mông cho nên học và dùng luật của các nước tiên tiến thay vì vẻ ra các điều 88 hay điều 31 ông Kiệt (chưa bao giờ được học ...làm thủ tướng như Thủ tứơng hiện nay bên Thai Lan ) ban hành gây hại cho đất nước và dân chúng, khác xa tòa án các nước tiên tiến !

    Tòa án nên nhớ sai lầm nay Đảng công nhận là vụ Nhân văn giai phẩm làm tan tác nguyên khí quốc gia mà biết tránh nhé tuyên những bản án để chính mình thành tội phạm lịch sử nha !

    Bác Điệp ơi ! tôi từng đề nghị, dốt thì chịu dốt đi, nếu còn biết thương dân, nên dùng song hành với luật của Mỹ khi có yêu cầu của bị cáo phải xử theo luật Mỹ. Giống như WTO nếu xử không thỏa đáng thì dùng luật Mỹ (hoàn chỉnh nhất ) để xử chung thẩm, kết thúc một vụ án !
    Trong ngành luật, nếu không có hội thẩm biết đòi sửa luật bảo vệ bị cáo, làm an ninh không có Công An quan tâm đến tiến bộ của đất nước chỉ lo “còn đảng còn mình” thì tất yếu có tình trạng ê hề ...như hôm nay !

    Tôi không hiểu sao Bác Điệp nói đảng Cộng Sản đã bị giải thể từ lâu rồi, sao ông Điệp không phê phán việc treo đầu Dê bán thịt Chó, ăn đàng sóng nói đàng gió của CSVN vậy ? và muốn tin vào VNCH thì chờ đầu thai hai kiếp sau ? Tôi đâu cần chờ hai ba kiếp và tôi cũng không phải tin bất cứ ai là “người VNCH” dù tỷ lệ tốt hơn người XHCN là áng chừng 7/3 tôi nghĩ phải nói chính xác là “kiểu xã hội VNCH” là những hiến chương khởi đầu đi vào bản chất dân chủ. Người Thủ tướng phải nhờ lá phiếu của dân nên phải trình bày mọi thứ trước quốc dân. Thủ tướng chỉ do đảng dự kiến chỉ đạo mọi trò ...hợp thức hóa thì chỉ biết có đảng !

    Trần thị Hồng Sương

    Các bác cứ tranh luận tỷ mỷ về Luật. Điều này rất có ích nếu Luật được hiểu một nghĩa và được thi hành nghiêm. Nhưng với các đồng chí CS thì lại khác.

    Tôi hiểu sự việc như sau:
    1) Bà Dương Hà đề nghị Dân Luận tham gia vụ kiện với tư cách người có quyền lợi và trách nhiệm liên quan.
    Nếu DL đồng ý thì cứ nhận lời với bà Dương Hà.
    2) Việc chứng minh tư cách nói trên là việc của bà Dương Hà và các luật sư của ông Hà Vũ.
    3) Nếu việc chứng minh thành công thì tòa án (theo luật) phải gửi giấy mời cho DL. Đã mời, lại còn gô cổ người ta lại thì quả là không hổ dang CS.
    4) Tuy nhiên, DL có thể cử một người có quốc tịch "phi VN' về dự phiên tòa (cho được an toàn - vì chúng ta không lạ gì CS nữa).

    Dẫu như vậy, CS vẫn có thể làm trái những luật do chính họ đề ra mà bắt người. Rất khó lường hành vi của CS.

    Xét đến cùng, ông Hà Vũ chỉ dùng lời (tự do ngôn luận theo cách hiểu phổ quát) mà thôi, nhưng các vị CS vẫn có cách hành xử khác người.

    Tran Thi Ngự viết:
    Thấy các bác bàn luận vui quá nên xin tham gia cho thêm phần rôm rả. Xin có vài nhận xét chung như sau:

    ...

    Bác Tran Thi Ngự,

    Thấy bác trích các điều luật VN ví dụ Điều 9 - HSTT VN và luật Mỹ, bác có thể cho links để tham khảo không ?

    Bác Nini, bác có link của luật Canada thì cho mọi người biết để có dịp, tham khảo thêm .

    Để giữ xã hội công bằng, ngành tư pháp VN phải nhanh chóng hoàn thiện hơn và độc lập

    @Tran Thi Ngu: Tôi rất đồng ý với bác là DL gửi cái đơn này "vội vàng" khi chưa biết rõ mình tham gia với tư cách gì, trước giờ tôi vẫn khuyên TQ nên làm rõ vai trò của mình trước khi làm đơn đề nghị. Pháo đầu không phải là luôn tốt đâu.

    1. Nếu DL là NHÂN CHỨNG CHO ÔNG CHHV thì nên để luật sư của ông CHHV đề nghị Tòa mời DL với tư cách nhân chứng cho an toàn. Một lá đơn từ luật sư DH sẽ tốt hơn khi DL trực tiếp dính líu tới Tòa khi chưa cần thiết. Nếu Tòa cho rằng DL không đủ tư cách nhân chứng thì các bác có viết 100 cái đơn cũng không ăn thua, đơn của LS Dương Hà là chính danh và có sức nặng nhất.

    2. Nếu là BÊN CÓ LIÊN QUAN, thì liên qua ở đây là gì ? Tòng phạm, hay người bị hại (bởi VKS) hay bị coi bằng chứng của bên giữ quyền công tố ?

    Bác TQ nói có tham vấn luật sư nhưng nói thiệt ở VN luật sư làm gì có quyền lực như bên Denmark. Tốt nhất bác nên cực kỳ bình tĩnh và cẩn thận.

    NiMarxNiJesus viết:
    Rất đơn giản nhưng tại vì cứ chăm chăm vào vụ án và làm như tòa đang xử cho nên rối beng hết... LS nào tư vấn cho TQ như thế ?

    1/ Cho đến nay, trước pháp luật; ông Cù chưa bị coi là có tội.

    2/ Bản cáo trạng CHƯA được đọc trước tòa cho nên vẫn chưa được gọi là chính thức ...

    Thế thì các anh lấy cái gì ra để mà đề nghị với chả xin được tham gia phien toàn dựa vào bản cáo trạng ? Đâu, ông TQ hãy dẫn chứng 1 đoạn trong cáo trạng đã được đọc trước tòa xem nào ?

    Ông nào cũng làm như cứ chốing cộng giỏi thì có khả năng hiểu biết tường tận về luật , TV PVD giải thích rõ như thế mà vẫn cứ cãi chầm chập !!!

    Giả sử TQ viét 1 bản .. cáo trạng, cho là Lão Ni này a tòng với vài TV để phá DL, đưa cho HG xử ... nhưng bản cáo trạng chưa đưa lên DL thì ông Chim cánh cụt tiết lộ cho lão Ni ... thế thì lão Ni có quyền yêu cầu tham gia khi mà HG chưa hề nói gì và bản cáo trạng vẫn còn nằm trên bàn của TQ ?

    Rõ chán mấy bố kể cả ông LS tư vấn cho TQ !

    Muốn tham gia hay không thì cứ chuẩn bị, khi nào tòa án kết luận rằng ông Cù có tội vì dùng DL để phát tán tài liệu .... thì lúc đó, DL mới có quyền xin tham gia .

    Tôi không thể chịu được sự DỐT NÁT, MÙ THÔNG TIN nhưng hay phán xét của ông NN nữa:

    1. Nếu đợi ĐẾN KHI Tòa KẾT LUẬN RẰNG ÔNG CÙ CÓ TỘI THÌ XIN THAM GIA làm gì nữa?

    2. Tiếp nữa, cáo trạng là do VKS đưa ra để buộc tội ông CHHV, và theo cái này http://www51.vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/3494/hoan-tat-cao-trang-truy-to-ong-cu-huy-ha-vu.html thì CÁO TRẠNG ĐÃ HOÀN TẤT/VKS phê chuẩn chuyển cho Tòa án, do vậy luật sư đại diện cho ông CHHV đã có bản cáo trạng này (chuyện này là hợp lí vì các luật sư được quyền nghiên cứu cáo trạng đã được VKS phê chuẩn để có các CHUẨN BỊ cho việc bào chữa).

    3. Cơ quan điều tra VKS đã hoàn tất cáo trạng, phê chuẩn và gửi qua Tòa án tức là quá trình điều tra với ông CHHV đã hoàn tất và nó chỉ có thể tiếp tục nếu Tòa trả lại cáo trạng yêu cầu điều tra bổ xung hay phát hiện trong quá trình điều tra có vi phạm luật tố tụng. Nếu như thế luật sư sẽ được biết việc trả lại cáo trạng và chờ đợi bản cáo trạng chính xác (thay vì nghiên cứu cái cáo trạng sai).

    4. Về ví dụ của ông lại cho thấy sự thiếu thực tế của ông về VN, sự khiên cưỡng và hẹp hòi của ông với DL. Ở VN khi VKS đã hoàn tất cáo trạng về các tội 79/88, gửi sang Tòa yêu cầu truy tố thì chắc chắn phiên tòa sẽ mở (thực tế ở VN), việc gì Tòa phải nói nhiều với bị
    cáo.

    Pages