Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà - Đề nghị trang thông tin Dân Luận tham gia tố tụng trong vụ án TS. Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Hồ Gươm
    04/01/2011
    182 phản hồi

    Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà

    Kính gửi: Ban Biên tập Trang thông tin Dân Luận

    Tôi, Nguyễn Thị Dương Hà, trưởng Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, là người bào chữa cho bị cáo Cù Huy Hà Vũ bị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” gửi tới Trang Thông tin điện tử Dân Luận lời chào trân trọng và trình bày như sau:

    Ngày 30 tháng 12 năm 2010, tôi, luật sư Nguyễn Thị Dương Hà đã vào gặp và làm việc với bị cáo Cù Huy Hà Vũ, được sự ủy quyền của ông Cù Huy Hà Vũ, tôi chuyển tới Trang Thông tin điện tử Dân Luận Đề nghị tham gia tố tụng của ông Cù Huy Hà Vũ (đính kèm). Tôi rất mong được Trang Thông tin điện tử Dân Luận nhận lời và sớm hồi âm.

    Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà

    ______________________________________________________

    dl011_0.jpg
    dl010_0.jpg
    dl012_0.jpg
    dl013_0.jpg
    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    182 phản hồi

    Phản hồi: 

    Cần xem xét cơ sở và cơ bản

    Xin chia sẻ với những nhận xét và góp ý của Chị Trần Thị Ngự.

    Thực ra tôi chia sẻ quan điểm của chị khi đọc phản hồi thứ 24029 trong bài của tác giả Hồng Lạc:
    Phát huy dân chủ cần (1) ý thức người dân, và (2) cơ chế quyền lực.
    Đó là những vấn đề cơ bản và cơ sở.

    Các xã hội dân chủ ngày nay đều vận hành dưới sự chi phối của một hệ thống luật pháp minh bạch. Hầu như tất cả các công dân đều đóng bảo hiểm luật pháp và có luật sư riêng hoặc chi tiêu nhất định cho tư vấn pháp lý. Câu thường nói là: “Quyền, và được hưởng quyền là hai chuyện không giống nhau” (Recht und Recht haben ist verschieden). Trong xã hội dân chủ, lấy “thượng tôn pháp luật” làm nền tảng, thì hoạt động của tòa án và luật sư là cần thiết, thông thường và bình thường.
    Xã hội Việt Nam đang chuyển từ cung cách sinh hoạt mệnh lệnh (toàn trị) sang phản biện, đối thoại để đồng thuận (dân chủ) thì tranh biện pháp lý cần được học hỏi và thực hành. Khó khăn ngày nay là ý thức về quyền của người dân còn chưa đầy đủ và việc hạn chế quyền để duy trì cung cách mệnh lệnh nhằm giữ lâu quyền lực càng làm khó cho công cuộc dân chủ hóa.
    Xét trong khía cạnh này thì thấy công việc đấu tranh của tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ là cần thiết, dù rất khó khăn và đòi hỏi nhiều thời gian.
    Ngay bản thân chúng ta gọi là “đấu tranh cho dân chủ” mà rất lấn bấn đến lo sợ lung tung, không biết làm sao cho phải [:-(] như mấy ý kiên ban đầu thì càng rõ ta chưa hiểu hết cách vận hành của các xã hội dân chủ mà quý vị đang sống hàng ngày.

    Ủng hộ anh chị Hà Vũ – Dương Hà, ngoài nhiệt tình, cũng cần nắm vững những điều cơ sở và cơ bản. Việc tìm hiểu thêm về pháp luật hoặc vận dụng những tri thức pháp lý của các luật sư là cần thiết.

    Thân mến.

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]Tôi đoán rằng bạn cũng là 1 LS bên Mỹ và khá quen thuộc bên X cà ; vậy đề nghị bạn hãy thử đóng vai trò tư vấn cho DL trước tòa án VN để xem sẽ có những câu hỏi nào của LS Dương Hà, VKS và quan tòa và nên trả lời như thế nào ?

    Nếu cho dến nay, thư mời của bà Dương Hà cũng chưa thể xác định là mời DL hiẹn diện trước tòa với tư cách gì thì quả là tôi cũng chưa hiểu rằng LS Dương Hà có ý định gì khi mời .[/quote]

    Dạ, bác đoán trật rồi ạ (hi hi)! Tôi làm trong ngành khoa học xả hội và thường nghiên cứu vể ván đề due process trong luật hình sự của HK nên củng biết chút ít về thủ tục hình sự, còn luật sư thì họ biết nhiều hơn về chi tiết vì có thực hành.

    Việc tôi nói DL nên có luât sư cố vấn là bắt đầu từ ngay bây giờ để xem có nên tham gia hay không, và tham gia với tư cách gì, chứ đợi đên lúc ra tòa thì hơi muộn. Nếu ở HK thì người ta cần tham khào luật sư chuyên môn cho giới truyến thông vì nó liên hệ đến nghỉa vụ vá trách nhiệm của truyền thông củng như quyền lợi của chử nhân cơ quan truyền thông hay ký giả.

    [quote] Nhưng truyền tải thông tin KHÔNG TRUNG THỰC thì 1. Bị trừng phạt , chế tài . 2. Phải khai ra nguồn gốc tin để xã hội tiêu diệt tận gốc kẻ làm ra nguồn tin . Đó cũng là đạo đức của giới truyền thông .

    Không ai cho phép giới truyền thông che dấu kẻ phạm pháp .
    Ví dụ : Báo A đăng tin nước Đức rất vô cảm khi bà Thủ tướng bị ám sát hụt 30 lần trong vòng tháng Chạp năm Dần và 7 lần ngay những ngày đầu năm Mão. Cong An Đức sẽ điều tra tin này xuất phát từ ai . Khi không tìm ra ai , họ cho rằng báo A đưa tin thất thiệt gây hoang mang cho xã hội và cho gọi ( bắt 1 cách lịch sự ) báo A đến cơ quan điều tra . Báo A khẳng định tin này là có thật và không phải là bịa tại công an . Công an Đức phải dẹp và chế tài báo A . Khi báo A khai rằng tin này do chồng bà Thủ tướng nói thì mới thoát tội . Đạo đức ở chỗ sau khi biết nó sai sự thật thì phải thành khẩn khai rõ để lập lại kỷ cương xã hội .
    Có 1 số việc khác như báo W ĐĂNG VỀ CHUYỆN 1 QUAN CHỨC NÓI LÁO và có chứng cứ . Cơ quan CA cho rằng bài báo đó có ảnh hưởng xấu đến quan chức và truy tố báo A . Báo A sẽ ung dung ra toà và trưng bằng chứng quan kia nói láo để chứng minh báo đã tải tin trung thực . Báo miễn bị gán tội . [/quote]

    Truyền tài thông tin không trung thực thì vi phạm đạo đức nghế nghiêp, bị công luận lên án, mất tín nhiệm với khán thính già, chứ không nhất thiết là bị chế tài (ít nhất là tại nước tư bấn thối nát HK). Các tạp chí tabloid vẩn đăng tin vịt cồ, tấn công vào đời tư của các chính khách, kế cả tổng thống, má chả sao cả.

    Cái giới hạn của truyền thông (tại Mỷ) là an ninh quồc gia, nhưng định nghỉa thế nào là an ninh quốc gia để cần giới hạn quyền thông tin của báo chí là vân đề thường được bàn cài, và có khi phải lên đến tối cao pháp viện. Cách đây một vài năm có xảy ra trường hợp ký giả một tờ báo nổi tiếng tại HK (tôi không nhớ là Washington Post, The New York Times, hay môt tờ nào khác) có đăng một thông tin về vấn đề an ninh có thể gây nguy hiểm cho vợ một viên chức cao cấp và củng là một điệp viên cũa Hoa Ký. Chính quyền HK yêu cầu tòa án đòi kỳ giả này phải khai nguốn thông tin, nhưng bà (hay ông ký già?) nhất quyềt không khai và phài đi tù mất 3 hay 4 thàng về tội cài lênh tòa (court contempt).

    Cái quyền tự do mà các cơ quan truyền thông tại HK củng như tại các xà hội dân chủ khác được hưởng không phài là do chính quyền cưng chiều báo chí để họ muốn làm gì thì làm, nhưng chính là đẻ bào vệ nguyên tác tự do ngôn lưận trong Hiến Pháp Hoa Kỳ (Tu Chinh Án số 1) và sư đôc lập của đệ tứ quyền.

    Cái thí dụ mà bác đề ra thì tôi thấy có thể không xảy ra tại Hoa Kỳ, và củng không biết có áp dụng cho trường hợp CHHV hay không.

    Phản hồi: 

    [quote=Admin] Quan điểm của cá nhân tôi là Dân Luận sẽ làm hết sức mình để hỗ trợ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ trong cuộc chiến pháp lý này.
    Huân[/quote]
    Tôi ủng hộ ý kiến của bác Huân.
    Tôi cũng đề nghị DL cân nhắc việc về hay không về.
    Phải loại bỏ ngay những ý kiến "thách đố" kiểu như của ông NiNi.
    Nhớ lại trước đây, một lần trả lời phỏng vấn, khi được hỏi tại sao không công bố lời kêu gọi khi còn ở trong nước, bác Bùi Tín đã nói: Nói ở trong nước không thể đến được với đồng bào. Điều đó càng đúng đến tận bây giờ như chúng ta thấy qua thư và kiến nghị của Đại tướng Võ Nguyên Giáp, của tướng Đổng Sỹ Nguyên, của BVN...
    Dân Luận là cơ quan truyền thông, hãy xác định đúng vai trò và nhiệm vụ công việc của mình.
    Đó cũng là hỗ trợ tốt cho Ls. CHH Vũ.
    Như vậy, theo tôi DL không cần thiết trực tiếp tham gia và có mặt tại phiên toà.

    Phản hồi: 

    [quote=Luật sư cố vấn và đại diện]

    Theo bác PVĐ thì bà Trâm Oanh nhận lời nhưng chưa rõ bà Dương Hà cần cụ thể vào tư cách gì. Không hiểu bác PVĐ lấy tin này từ nguồn nào ??

    [/quote]

    Thưa Luật sư cố vấn,

    Tôi tham khảo bà Trâm Oanh trả lời phỏng vấn về việc đã nhận lời tham gia tố tụng theo " đề nghị tham gia tố tụng " của ông Cũ Huy Hà Vũ (Thực ra là ông CHHV muốn chỉ dẫn cho bà Trâm Oanh đòi "quyền lợi tưởng tượng ở Đức quốc " tại Việt Nam) thì không thấy bà Trâm Oanh nêu ra quyền lợi sẽ đòi trong vụ án này. Còn nhận lời tham gia làm nhân chứng thì chẳng ai mời, kể cả ông Cù Huy Hà Vũ và bà Luật sư NTDH.

    Được hỏi về vai trò làm nhân chứng thì bà Trâm Oanh cũng chỉ hiểu là sẽ làm nhân chứng với tư cach 1 phóng viên... Nó hoàn toàn trật lất với chỉ dẫn tham gia bảo vệ quyền lợi của ông Cù Huy Hà Vũ , mà cũng chẳng theo bất cứ ý nào trong các văn bản đã được trưng ra.
    Mời luật sư nghe đoạn phỏng vấn ông hỏi gà , bà nói vịt sau đây:

    Phỏng vấn bà Trâm Oanh

    Phản hồi: 

    [quote=Hồ Gươm]
    ...
    Xin lưu ý, trong lá thư đề nghị BBT Dân Luận tham gia tố tụng, ls. Cù Huy Hà Vũ có nêu rõ bài viết được đăng tải trên Dân Luận được cơ quan An Ninh điều tra coi là chứng cớ buộc tội là bài Vụ bà Trần Khải Thanh Thủy “cố ý gây thương tích” và dấu hiệu “bẫy người khác phạm tội”, đây là bài viết được trang BauxiteVN trực tiếp phổ biến rộng rãi và Dân Luận chỉ lấy bài từ trang BauxiteVN về và có dẫn nguồn rõ ràng! Tôi tha thiết trông chờ thái độ ứng xử của những người điều hành trang BauxiteVN cũng như các trang mạng khác trước chi tiết quan trọng không thể bỏ qua này.[/quote]

    Nếu có thể, BQT DL liên lạc nhanh với bà Dương Hà, bà Trâm Oanh, VOA, RFA và BauxiteVN để có thêm tin tức.

    Theo bác PVĐ thì bà Trâm Oanh nhận lời nhưng chưa rõ bà Dương Hà cần cụ thể vào tư cách gì. Không hiểu bác PVĐ lấy tin này từ nguồn nào ??

    Việc liên lạc nhanh chóng các bên là điều cần thiết để hiểu rõ hơn và phối hợp tốt hơn. Nếu các luật sư của ông Hà Vũ nhận làm luật sư cố vấn và đại diện cho bà Trâm Oanh thì càng dễ

    Tôi đồng ý với bác PVĐ là về VN tham dự tòa án thì risky hơn đối với người VN.

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự] bà Trâm Oanh đả đi ngược lại tác phong đạo đức của truyền thông trong xà hội dân chủ (tiết lộ các nguồn gốc thông tin).[/quote]
    Đạo đức của truyền thông là truyền tải thông tin trung thực và không phải khai nguồn gốc thông tin . Điều này đúng .
    Nhưng truyền tải thông tin KHÔNG TRUNG THỰC thì 1. Bị trừng phạt , chế tài . 2. Phải khai ra nguồn gốc tin để xã hội tiêu diệt tận gốc kẻ làm ra nguồn tin . Đó cũng là đạo đức của giới truyền thông .

    Không ai cho phép giới truyền thông che dấu kẻ phạm pháp .
    Ví dụ : Báo A đăng tin nước Đức rất vô cảm khi bà Thủ tướng bị ám sát hụt 30 lần trong vòng tháng Chạp năm Dần và 7 lần ngay những ngày đầu năm Mão. Cong An Đức sẽ điều tra tin này xuất phát từ ai . Khi không tìm ra ai , họ cho rằng báo A đưa tin thất thiệt gây hoang mang cho xã hội và cho gọi ( bắt 1 cách lịch sự ) báo A đến cơ quan điều tra . Báo A khẳng định tin này là có thật và không phải là bịa tại công an . Công an Đức phải dẹp và chế tài báo A . Khi báo A khai rằng tin này do chồng bà Thủ tướng nói thì mới thoát tội . Đạo đức ở chỗ sau khi biết nó sai sự thật thì phải thành khẩn khai rõ để lập lại kỷ cương xã hội .
    Có 1 số việc khác như báo W ĐĂNG VỀ CHUYỆN 1 QUAN CHỨC NÓI LÁO và có chứng cứ . Cơ quan CA cho rằng bài báo đó có ảnh hưởng xấu đến quan chức và truy tố báo A . Báo A sẽ ung dung ra toà và trưng bằng chứng quan kia nói láo để chứng minh báo đã tải tin trung thực . Báo miễn bị gán tội .

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự][quote=NiMarxNiJesus]

    Kể cả có sẵn sàng tham gia cũng chưa chắc gì tòa án cho tham dự , vậy mà chưa gì đã tìm cách thoái thác hay đi tìm LS ủy quyền thì hèn nhát lắm ... Tôi chưa thấy bất cứ lý do gì dể mà phải thuê LS thay mặt cả , đơn giản: Đây là sự tự nguyện chứ có ai bắt buộc phải có mặt đâu , chỉ có 2 chọn lựa : Nhận lời hay từ chối, đừng nghĩ đến chuyện thuê LS ở đây, nghe như mấy anh chẳng biết gì về luật và kém lý luận đưa ý kiến .[/quote]

    Tôi thấy việc DL cấn luật sư cố vấn là đúng. Tủy theo từng trường hợp, nhân chứng có khi phài đích thân hầu tòa hay có người đại diện pháp lý theo pháp lý (legal representative), tưc là luật sư. Trong trường hợp nào, nhân chừng củng cẩn luật sư để họ chĩ dần cho nhân chứng nói năng sao cho phù hợp với hoàn cảnh. Đây không phải là nói láo, hay nói không đúng sự thật, mà là lựa chọn nhửng "sự thật" để nói và không cẩn nói hết mọi sự thật.

    Trường hợp của DL lại càng phải cần luật sư cố vấn bởi vì lá thư của bà Dương Hà không nói rỏ là mời DL với tư cách gì, mà chỉ nói là để bào vệ quyền lợi của DL và quyền lợi của ông CHHV. Thực tế là DL chưa từng bị nhà nước VN qui tội gì cả, nên không hiểu DL có quyền lợi gì ờ đây. Vây tùy theo ý nguyện của DL (bào vệ ông CHHV hay giử vị trí khách quan của truyền thông) mà luật sư sẻ cố vấn cho DL đường đi nước bước.

    Mời LS nào làm cố vấn củng có thể có vấn đế. Liệu LS ở VN có đù khả năng cố vấn cho DL hay không (vì DL là một cơ quan truyền thông ờ ngoài VN)? Còn mời LS ở nước ngoài thì không hiểu có được hay không. Luật VN không cho luật sư nuoc ngoài hành nghề criminal defense ở VN, nhưng ở trường hợp này, DL không phải là bị cáo, thì không biết thế nào.

    [quote]Thực ra bà Trâm Anh tuy "hăng hái" nhân lời ngay , nhưng qua su8. bôc bạch thì bà này cùng không biêt mình tham gia với tư cách gì tại toà .[/quote]

    Nếu quà thât như vậy, thì tôi phải nghi ngờ kiến thức và việc thực thi dân chủ của bà Trâm Anh (hành động một cách dân chủ là trước hết phải biết rỏ điều mình làm).

    [quote] Nếu bà Trâm Anh muốn về VN khai đích danh ai khác nữa đã làm ra các bài trù ẻo chế độ thì vô tình tạo ra cơ hội cho phía VN cho bà Trâm Anh nhập cảnh và hỏi thăm như đã hỏi thăm 1 loạt các công dân Mỹ , Uc' , Pháp truoc đó / Phía VN theo mục đích của họ thì họ sẽ cấp nhanh thị thực cho bà Trâm Anh hoặc mong bạn Huân không do dự vào VN . [/quote]

    Nếu sự viec xảy ra như đoạn tô đậm thì bà Trâm Anh đả đi ngược lại tác phong đạo đức của truyền thông trong xà hội dân chủ (tiết lộ các nguồn gốc thông tin).[/quote]

    Việc nhờ LS cố vấn để trả lời trước tòa là cần thiết trong những trường hợp DL BỊ liên can trực tiếp đén vấn đề xét xử nghĩa là có thể bị khép vào tội đồng lõa , thực tế cho thấy viẹc mời này mới chỉ là quả bóng thăm dò của LS Dương Hà hay nói thẳng ra là dựa vào cơ chế pháp lý để gây nhiễu, làm cho dư luận quan tâm đến vụ án .

    Cứ giả sử là bây giờ DL có luật sư tư vấn di thì cũng chưa biết DL sẽ bị hỏi gì ? Câu hỏi co hóc búa hay bị gài bẫy không ?

    Tôi đoán rằng bạn cũng là 1 LS bên Mỹ và khá quen thuộc bên X cà ; vậy đề nghị bạn hãy thử đóng vai trò tư vấn cho DL trước tòa án VN để xem sẽ có những câu hỏi nào của LS Dương Hà, VKS và quan tòa và nên trả lời như thế nào ?

    Nếu cho dến nay, thư mời của bà Dương Hà cũng chưa thể xác định là mời DL hiẹn diện trước tòa với tư cách gì thì quả là tôi cũng chưa hiểu rằng LS Dương Hà có ý định gì khi mời .

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]

    Kể cả có sẵn sàng tham gia cũng chưa chắc gì tòa án cho tham dự , vậy mà chưa gì đã tìm cách thoái thác hay đi tìm LS ủy quyền thì hèn nhát lắm ... Tôi chưa thấy bất cứ lý do gì dể mà phải thuê LS thay mặt cả , đơn giản: Đây là sự tự nguyện chứ có ai bắt buộc phải có mặt đâu , chỉ có 2 chọn lựa : Nhận lời hay từ chối, đừng nghĩ đến chuyện thuê LS ở đây, nghe như mấy anh chẳng biết gì về luật và kém lý luận đưa ý kiến .[/quote]

    Tôi thấy việc DL cấn luật sư cố vấn là đúng. Tủy theo từng trường hợp, nhân chứng có khi phài đích thân hầu tòa hay có người đại diện pháp lý theo pháp lý (legal representative), tưc là luật sư. Trong trường hợp nào, nhân chừng củng cẩn luật sư để họ chĩ dần cho nhân chứng nói năng sao cho phù hợp với hoàn cảnh. Đây không phải là nói láo, hay nói không đúng sự thật, mà là lựa chọn nhửng "sự thật" để nói và không cẩn nói hết mọi sự thật.

    Trường hợp của DL lại càng phải cần luật sư cố vấn bởi vì lá thư của bà Dương Hà không nói rỏ là mời DL với tư cách gì, mà chỉ nói là để bào vệ quyền lợi của DL và quyền lợi của ông CHHV. Thực tế là DL chưa từng bị nhà nước VN qui tội gì cả, nên không hiểu DL có quyền lợi gì ờ đây. Vây tùy theo ý nguyện của DL (bào vệ ông CHHV hay giử vị trí khách quan của truyền thông) mà luật sư sẻ cố vấn cho DL đường đi nước bước.

    Mời LS nào làm cố vấn củng có thể có vấn đế. Liệu LS ở VN có đù khả năng cố vấn cho DL hay không (vì DL là một cơ quan truyền thông ờ ngoài VN)? Còn mời LS ở nước ngoài thì không hiểu có được hay không. Luật VN không cho luật sư nuoc ngoài hành nghề criminal defense ở VN, nhưng ở trường hợp này, DL không phải là bị cáo, thì không biết thế nào.

    [quote]Thực ra bà Trâm Anh tuy "hăng hái" nhân lời ngay , nhưng qua su8. bôc bạch thì bà này cùng không biêt mình tham gia với tư cách gì tại toà .[/quote]

    Nếu quà thât như vậy, thì tôi phải nghi ngờ kiến thức và việc thực thi dân chủ của bà Trâm Oanh (hành động một cách dân chủ là trước hết phải biết rỏ điều mình làm).

    [quote] Nếu bà Trâm Anh muốn về VN khai đích danh ai khác nữa đã làm ra các bài trù ẻo chế độ thì vô tình tạo ra cơ hội cho phía VN cho bà Trâm Anh nhập cảnh và hỏi thăm như đã hỏi thăm 1 loạt các công dân Mỹ , Uc' , Pháp truoc đó / Phía VN theo mục đích của họ thì họ sẽ cấp nhanh thị thực cho bà Trâm Anh hoặc mong bạn Huân không do dự vào VN . [/quote]

    Nếu sự viec xảy ra như đoạn tô đậm thì bà Trâm Oanh đả đi ngược lại tác phong đạo đức của truyền thông trong xà hội dân chủ (tiết lộ các nguồn gốc thông tin).

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]
    Tôi không hiểu là anh có hiểu biết như thế nào về tòa án ở VN !

    Phiên xử ông Cù thì DL sẽ đóng vai trò gì nếu được tòa triệu tập nếu không trong vai trò nhân chứng bảo vệ quyền lợi của ông Cù theo đề nghị của bà Dương Hà ? Chả lẽ để làm LS biện hộ hay làm quan tòa ?
    [/quote]
    Thưa anh Ni .
    Nhân chứng là người cung cấp thông tin theo yêu cầu của bị cáo .... Trong đơn đề nghị , ông Ni thấy ai yêu cầu DL làm nhân chứng mà ra giả thuyết Toà triệu tập với vai trò nhân chứng ? Không ai yêu cầu DL làm nhân chứng thì không có chuyện TOÀ mời DL làm nhân chứng
    [quote=NiMarxNiJesus]
    Việc 1 người về VN , cho nhập xong rồi bắt như anh viết là những ai ? Mong anh chứng minh vài người ; tôi đồng ý là dã có những người về VN, được nhập xong rồi phạm tội thì mới bị bắt chứ chưa hề thấy ai nhập cảnh 1 cách hợp pháp để rồi bị bắt cả ( ngoại trừ những người đang bị luật pháp truy nã mà cậu Huân ở đây chưa hề bị coi là thành phần đang bị truy nã ) .
    [/quote]

    Hãy hình dung câu chuyện 1 khẩu súng và 13 viên đạn tại phi trường thì biết họ chuẩn bị bắt từ lúc nào .Còn nhiều kẻ khác , cho về làm gần xong vụ án thì bắt .

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=NiMarxNiJesus]

    Đồng ý và cũng xin nói rõ thêm :

    1/ Một khi mà sự tham gia trong phiên tòa với tư cách nhân chứng mang tính công khai, chính thức thì cũng như được 1 tờ giấy bảo đảm an ninh bản thân khi về nước .
    [/quote]
    Thưa anh Ni
    Chỗ này không ổn vì theo dòng sự kiện thì cả ông CHHV , luâtsu biện hộ không mời tham gia với tư cách nhân chứng .
    [quote=NiMarxNiJesus]
    2/ Một người ở hải ngoại nếu chính quyền cảm thấy nguy hiểm cho chế độ thì họ sẽ không cho nhập cảnh chính thức chứ cũng không để nhập cảnh xong rồi bắt .
    [/quote]
    Chỗ này đoán trật vì đã có nhiều người cho vào để bắt và CA giăng lưới tại VN
    [quote=NiMarxNiJesus]
    3/ Kể cả có sẵn sàng tham gia cũng chưa chắc gì tòa án cho tham dự , vậy mà chưa gì đã tìm cách thoái thác hay đi tìm LS ủy quyền thì hèn nhát lắm ... Tôi chưa thấy bất cứ lý do gì dể mà phải thuê LS thay mặt cả , đơn giản: Đây là sự tự nguyện chứ có ai bắt buộc phải có mặt đâu , chỉ có 2 chọn lựa : Nhận lời hay từ chối, đừng nghĩ đến chuyện thuê LS ở đây, nghe như mấy anh chẳng biết gì về luật và kém lý luận đưa ý kiến .[/quote]

    Điều này tôi thấy chưa hợp lý vì DL chưa đưa ra quyêt định của mình . Nhưng tôi tin chắc rằng phía CQ VN sẽ không nương nhẹ khi những người này tự chui vào lưới.
    Thực ra bà Trâm Anh tuy "hăng hái" nhân lời ngay , nhưng qua su8. bôc bạch thì bà này cùng không biêt mình tham gia với tư cách gì tại toà . Nếu bà Trâm Anh muốn về VN khai đích danh ai khác nữa đã làm ra các bài trù ẻo chế độ thì vô tình tạo ra cơ hội cho phía VN cho bà Trâm Anh nhập cảnh và hỏi thăm như đã hỏi thăm 1 loạt các công dân Mỹ , Uc' , Pháp truoc đó / Phía VN theo mục đích của họ thì họ sẽ cấp nhanh thị thực cho bà Trâm Anh hoặc mong bạn Huân không do dự vào VN . Tôi chỉ yêucầu những người nhiệt tình vào VN thì trước khi ra không được lên tivi đọc đơn xin khoan hồng . Thà cắn lưỡi chết tại Hải ngoại chứ đừng nên về VN đọc xong lời xin khoan hồng để đi ra .[/quote]

    Tôi không hiểu là anh có hiểu biết như thế nào về tòa án ở VN !

    Phiên xử ông Cù thì DL sẽ đóng vai trò gì nếu được tòa triệu tập nếu không trong vai trò nhân chứng bảo vệ quyền lợi của ông Cù theo đề nghị của bà Dương Hà ? Chả lẽ để làm LS biện hộ hay làm quan tòa ?

    Việc 1 người về VN , cho nhập xong rồi bắt như anh viết là những ai ? Mong anh chứng minh vài người ; tôi đồng ý là dã có những người về VN, được nhập xong rồi phạm tội thì mới bị bắt chứ chưa hề thấy ai nhập cảnh 1 cách hợp pháp để rồi bị bắt cả ( ngoại trừ những người đang bị luật pháp truy nã mà cậu Huân ở đây chưa hề bị coi là thành phần đang bị truy nã ) .

    Bà Trâm Oanh bộc bạch là không biết về tham dự phiên tòa với tư cách gì mà đã nhận lời thì tôi rất nghi ngờ về trí tuệ của bà ta ...

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]

    Đồng ý và cũng xin nói rõ thêm :

    1/ Một khi mà sự tham gia trong phiên tòa với tư cách nhân chứng mang tính công khai, chính thức thì cũng như được 1 tờ giấy bảo đảm an ninh bản thân khi về nước .
    [/quote]
    Thưa anh Ni
    Chỗ này không ổn vì theo dòng sự kiện thì cả ông CHHV , luâtsu biện hộ không mời tham gia với tư cách nhân chứng .
    [quote=NiMarxNiJesus]
    2/ Một người ở hải ngoại nếu chính quyền cảm thấy nguy hiểm cho chế độ thì họ sẽ không cho nhập cảnh chính thức chứ cũng không để nhập cảnh xong rồi bắt .
    [/quote]
    Chỗ này đoán trật vì đã có nhiều người cho vào để bắt và CA giăng lưới tại VN
    [quote=NiMarxNiJesus]
    3/ Kể cả có sẵn sàng tham gia cũng chưa chắc gì tòa án cho tham dự , vậy mà chưa gì đã tìm cách thoái thác hay đi tìm LS ủy quyền thì hèn nhát lắm ... Tôi chưa thấy bất cứ lý do gì dể mà phải thuê LS thay mặt cả , đơn giản: Đây là sự tự nguyện chứ có ai bắt buộc phải có mặt đâu , chỉ có 2 chọn lựa : Nhận lời hay từ chối, đừng nghĩ đến chuyện thuê LS ở đây, nghe như mấy anh chẳng biết gì về luật và kém lý luận đưa ý kiến .[/quote]

    Điều này tôi thấy chưa hợp lý vì DL chưa đưa ra quyêt định của mình . Nhưng tôi tin chắc rằng phía CQ VN sẽ không nương nhẹ khi những người này tự chui vào lưới.
    Thực ra bà Trâm Anh tuy "hăng hái" nhân lời ngay , nhưng qua su8. bôc bạch thì bà này cùng không biêt mình tham gia với tư cách gì tại toà . Nếu bà Trâm Anh muốn về VN khai đích danh ai khác nữa đã làm ra các bài trù ẻo chế độ thì vô tình tạo ra cơ hội cho phía VN cho bà Trâm Anh nhập cảnh và hỏi thăm như đã hỏi thăm 1 loạt các công dân Mỹ , Uc' , Pháp truoc đó / Phía VN theo mục đích của họ thì họ sẽ cấp nhanh thị thực cho bà Trâm Anh hoặc mong bạn Huân không do dự vào VN . Tôi chỉ yêucầu những người nhiệt tình vào VN thì trước khi ra không được lên tivi đọc đơn xin khoan hồng . Thà cắn lưỡi chết tại Hải ngoại chứ đừng nên về VN đọc xong lời xin khoan hồng để đi ra .

    Phản hồi: 

    [quote=Nguyen Van An]Trâm Oanh đã tham gia, theo tôi Dân Luận cũng nên tham gia, nhưng việc lựa chọn người (ban quản trị)tham gia phải khéo.

    - Còn chỉ vì sợ liêng lụy như một số ý kiến trên đây mà khồng tham gia tôi thấy nó "hèn" lắm vả lại chính quyền cũng chăng có cớ gì để làm khó làm dễ, nên nhớ nguồn từ BXVN những người công khai ở VN.[/quote]

    Đồng ý và cũng xin nói rõ thêm :

    1/ Một khi mà sự tham gia trong phiên tòa với tư cách nhân chứng mang tính công khai, chính thức thì cũng như được 1 tờ giấy bảo đảm an ninh bản thân khi về nước .

    2/ Một người ở hải ngoại nếu chính quyền cảm thấy nguy hiểm cho chế độ thì họ sẽ không cho nhập cảnh chính thức chứ cũng không để nhập cảnh xong rồi bắt .

    3/ Kể cả có sẵn sàng tham gia cũng chưa chắc gì tòa án cho tham dự , vậy mà chưa gì đã tìm cách thoái thác hay đi tìm LS ủy quyền thì hèn nhát lắm ... Tôi chưa thấy bất cứ lý do gì dể mà phải thuê LS thay mặt cả , đơn giản: Đây là sự tự nguyện chứ có ai bắt buộc phải có mặt đâu , chỉ có 2 chọn lựa : Nhận lời hay từ chối, đừng nghĩ đến chuyện thuê LS ở đây, nghe như mấy anh chẳng biết gì về luật và kém lý luận đưa ý kiến .

    Phản hồi: 

    Trâm Oanh đã tham gia, theo tôi Dân Luận cũng nên tham gia, nhưng việc lựa chọn người (ban quản trị)tham gia phải khéo.

    - Còn chỉ vì sợ liêng lụy như một số ý kiến trên đây mà khồng tham gia tôi thấy nó "hèn" lắm vả lại chính quyền cũng chăng có cớ gì để làm khó làm dễ, nên nhớ nguồn từ BXVN những người công khai ở VN.

    Phản hồi: 

    Chào các bác,

    Tôi vừa quay lại nhà sau một chuyến đi dài mệt mỏi, nên không trả lời sớm hơn thread này được. Quan điểm của cá nhân tôi là Dân Luận sẽ làm hết sức mình để hỗ trợ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ trong cuộc chiến pháp lý này. Tôi sẽ bàn thêm với bác Hồ Gươm về cách thức tham gia tố tụng, nhiều gợi ý của các bác ở dưới đây rất hữu dụng và chúng tôi sẽ cân nhắc thực hiện. Tuy nhiên, có lẽ cũng cần liên lạc và hỏi rõ lại luật sư Nguyễn Thị Dương Hà xem phía luật sư cần Dân Luận hỗ trợ ở mức độ nào cái đã.

    Mến,
    Huân

    Phản hồi: 

    Đã nhận lời tham gia tố tụng thì phải tự về VN nộp mình dạng " tự thú " hoặc " nộp đơn" với cơ quan an ninh , khai báo đầy đủ và CQAN sẽ gui VKS xin bổ sung Hồ sơ truoc khi xử.Phía VN chỉ đưa giấy triệu tập trên nguyên tắc KHÔNG ĐI SẼ BỊ ÁP GIẢI chứ họ không vô duyên gửi giấy triệu tập cho người không đi cũng chẳng sao. Ngoài ra , không có chuyện Toà hay Công an hay VKS mời , triệu tập khi bạn Huân đang ở tận nơi nao .
    Theo nhân định riêng của tôi : Bạn Huân không nên nhận lời mà vẫn tiếp tục công việc của mình chuyển tải mọi quan điểm đang có trong xã hội . Bởi vì :
    Bạn Huân nhận lời và tự về tham gia tố tụng thì sẽ bị bắt giam tù ở mức cao hơn ông Cù Huy Hà Vũ vì 3 lý do :1. Người làm ra có tội , kẻ cố ý phát tán cũng có tội. 2. Kêt hợp với các "tội phạm" trước đây , bạn Huân được tính thêm mức độ cộng thêm năm tù. 3. Thân nhân không có được như ông CHHV .
    Hãy đừng quên phe chống cộng đang tôn vinh bà Dương Ngọc Ánh bằng sáng kiến vũ khí thông thường dã man, độc địa hơn mà các cụ chàng VC bị hú vía khi thời trước dưới địa đạo , phía Hoa Kỳ chưa có để dùng .Thì cũng đừng quên sáng kiến làm cho người khác tẩu hoả nhập ma để thành vô dụng cho VC sống lâu hơn.

    Phản hồi: 

    Tôi có ý kiến gần như bác Hồ Gươm, giống về cách hành động nhưng khác về mục đích.

    Ông CHHV đã bị bắt để điểu tra rồi truy tố thì kết cuộc sẽ không có chuyện tha bổng mà phải lãnh án, nặng nhẹ tùy vào sự thương lượng của các phe phái hậu trường. Những lời biện hộ, bào chữa, hay nhân chứng trước tòa án chỉ là hình thức chứ không hề mang lại một tác dụng nào cả trên bản án, có chăng là làm dư luận xôn xao đánh giá phiên tòa thôi.

    Bài về vụ bà TKTT do Dân Luận đăng lại có chỉ nguồn từ trang Boxit VN, thế mà DL bị nêu đích danh còn BX thì không bởi vì trang Boxit có nhiều trọng lượng nên CSVN sợ không dám đụng đến. Thiết nghĩ BX nên tìm cách nhập cuộc, tham gia vào tiến trình tố tụng với tư cách nhân chứng đánh vào điểm yếu của chính quyền, dĩ nhiên cùng với DL tạo số đông, biểu hiện sự đoàn kết sẽ gây thế mạnh hơn.

    Điểm chính không phải cứu CHHV mà để "thua me gở bài cào", phe dân chủ bị thiệt hại CHHV thì phải tìm cách gở huề hay hơn nữa, bằng cách gây tiếng vang trong dư luận và củng cố thanh thế cho tương lai. Dù toà án có chấp nhận cho làm nhân chứng hay không thì mục tiêu này vẫn đạt được. Xin nhớ đây là vụ án / mặt trận chính trị chứ không thuần túy pháp lý.

    Phản hồi: 

    [quote=Bayn Land]Tôi đã tham khảo ý kiến luật sư riêng tại Việt Nam về trường hợp này.

    Theo ý kiến của luật sư, ông Cù Huy Hà Vũ có quyền đề nghị tòa triệu tập người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

    Việc ban quản trị có tham dự phiên tòa hay không phụ thuộc vào quyết định của tòa án.

    Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, Ban quản trị Dân Luận có quyền ủy quyền cho luật sư đại diện cho quyền lợi của mình tham gia tòa án như yêu cầu của ông Cù Huy Hà Vũ.

    Trên cơ sở trên, với tư cách là độc giả của Dân Luận, tôi đề nghị ban quản trị Dân Luận đồng ý tham gia vụ kiện này đồng thời ủy quyền cho luật sư ở Việt Nam tham gia vụ kiện.[/quote]

    Lấy tư cách là độc giả của Dân Luận, tôi cũng nghĩ là quản trị Dân Luận đồng ý tham gia vụ kiện này và đồng thời ủy quyền cho luật sư ở Việt Nam. Khồng cần BQT phải về VN.

    Tham gia vụ kiện với tư cách gì ? Cần phải suy nghĩ thêm .
    Cho dù với tư cách nhân chứng thì như tôi đã viết là có nhiều loại (trong bài về tòa án assises).

    Nhân chứng về sự kiện (facts) : trình bày rõ là lấy bài từ đâu, vì sao, ...

    Nhân chứng về đạo đức của ông Hà Vũ : ông Vũ là công dân tốt, quan tâm đến đất nước, đa nguyên không phải là vi phạm đao đức, ...

    Nhân chứng có thể nặc danh, nhân chứng hoàn toàn có thể ủy quyền cho luật sư, ủy quyền cho người thân, nhân chứng có thể trình bày ý kiến của mình thông qua video conferencing, thông qua thu băng, ...

    Theo ý tôi, BQT Dân Luận nhận lời mời của bà Dương Hà, tham gia vụ kiện. Cần quy định rõ hơn với tư cách gì. Và xin nhắc lại : khồng cần BQT DL phải về VN bởi có thể ủy quyền cho luật sư. Có thể công bố trước những nhận định của BQT DL về vụ việc .

    Câu hỏi : có thể ủy quyền cho luật sư Triển được chăng hay cho chính bà Dương Hà ?

    Phản hồi: 

    [quote=Bayn Land]Tôi đã tham khảo ý kiến luật sư riêng tại Việt Nam về trường hợp này.

    Theo ý kiến của luật sư, ông Cù Huy Hà Vũ có quyền đề nghị tòa triệu tập người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

    Việc ban quản trị có tham dự phiên tòa hay không phụ thuộc vào quyết định của tòa án.

    Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, Ban quản trị Dân Luận có quyền ủy quyền cho luật sư đại diện cho quyền lợi của mình tham gia tòa án như yêu cầu của ông Cù Huy Hà Vũ.

    Trên cơ sở trên, với tư cách là độc giả của Dân Luận, tôi đề nghị ban quản trị Dân Luận đồng ý tham gia vụ kiện này đồng thời ủy quyền cho luật sư ở Việt Nam tham gia vụ kiện.[/quote]

    Tại sao lại phải ủy quyền cho LS khi DL chỉ tham gia với tư cách nhân chứng ?

    LS này sẽ tranh đấu cho quyền lợi gì của DL trước tòa ?

    Nên biết rằng : Tất cả những cơ sở truyền thông do ông Cù mời đều chỉ nhằm 1 mục đích bênh vực cho ông Cù với tư cách nhân chứng chứ không cho quyền lợi của những nơi này và hẳn nhiên là LS đại diện cũng không có quyền biện hộ cho ông Cù .

    Giả sử tòa có lệnh triệu tập ( khó lắm vì theo tôi chỉ là dựa vào luật để quấy rối ) thì cũng chỉ để trả lời 1 số câu hỏi trước tòa mà thôi .

    Phản hồi: 

    Lưu ý là trong đơn gởi dân luận có câu "Tại cáo trạng VKSND tp Hà nội có lấy trên trang thông tin điện tử Dân Luận". Như vạy, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo cáo trạng là Dân Luận chứ không phải là BauxiteVN, còn tại sao không phải là BauxiteVN thì phải hỏi VKSND tp Hà nội.

    Luật sư Hà đã đúng khi mời Dân Luận, còn "tham gia quá trình tố tụng" hay không là quyết của Dân Luận.

    Phản hồi: 

    Tôi đã tham khảo ý kiến luật sư riêng tại Việt Nam về trường hợp này.

    Theo ý kiến của luật sư, ông Cù Huy Hà Vũ có quyền đề nghị tòa triệu tập người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

    Việc ban quản trị có tham dự phiên tòa hay không phụ thuộc vào quyết định của tòa án.

    Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, Ban quản trị Dân Luận có quyền ủy quyền cho luật sư đại diện cho quyền lợi của mình tham gia tòa án như yêu cầu của ông Cù Huy Hà Vũ.

    Trên cơ sở trên, với tư cách là độc giả của Dân Luận, tôi đề nghị ban quản trị Dân Luận đồng ý tham gia vụ kiện này đồng thời ủy quyền cho luật sư ở Việt Nam tham gia vụ kiện.

    Phản hồi: 

    Dân Luận cần xem xét một cách nghiêm túc và chuẩn bị kỹ càng khi cử người đại diện tham gia tố tụng. Nếu DL tham gia được phiên toà thì sẽ là cơ hội để nắm những thông tin chính xác bên trong phòng xử mà trước đây chưa có một tờ báo nước ngoài nào có được cơ hội này. Có một điều cần lưu ý là sẽ khó khăn khi làm thủ tục xuất nhập cảnh, điều này sẽ giải quyết được nếu DL vào VN thông qua con đường ngoại giao trong sự trợ giúp của chính phủ Đan Mạch. Điều này cũng đảm bảo sự an toàn cần thiết cho người đại diện của DL khi lưu trú tại VN trong thời gian xét xử. Điều cuối cùng cần lưu ý là người đại diện cần có những hiểu biết nhất định về hệ thống luật pháp VN để sự có mặt của DL có thể giúp cho phiên toà thành công theo tinh thần thượng tôn pháp luật phần nào được thể hiện.

    Phản hồi: 

    [quote=Tran Thi Ngự][quote="Tên tác giả"]Như tôi đã có trao đổi qua trong topic tương tự do tôi mở bên Diễn đàn X-cafe thì việc Dân Luận mà cụ thể là bác Huân, một mình đứng ra quyết định có hay không tham gia thủ tục tố tụng vụ án Cù Huy Hà Vũ là một quyết định khó khăn, tuy nhiên nếu như các trang mạng liên quan, các cá nhân liên quan, hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp đã đưa, phổ biến, phát tán những lá đơn của ts. Cù Huy Hà Vũ mà qua đó cơ quan An Ninh điều tra bộ CA VN dựa vào để kết tội ông theo điều 88 bộ luật hình sự, dù ông Cù Huy Hà Vũ có mời đích danh hay không, dù cơ quan An Ninh điều tra bộ Công An có nêu tên trang web hoặc cá nhân đã phán tán "tài liệu" hay không cũng tình nguyện xin được cùng tham gia quá trình tố tụng thì vấn đề sẽ trở nên đơn giản hơn nhiều! [/quote]

    Bác Hồ Gươm tính đem luật pháp VN ra áp dụng với cả cộng đồng thông tin trên thế giới à!

    [quote=NiMarxNiJesus]
    Không đi thì chết dở mà đi thì ... dễ xa nhau ! [/quote]

    Có lẻ đây là chiến lược defense của CHHV, làm rối tòa lên vì các yêu cầu gọi nhân chứng. Dân Luận chỉ đăng lại bài của Bô Xít mà được mời, thì cứ cái kiẻu này, BBC và hàng trăm tờ báo giấy, báo điện tử ngoài VN đả đăng lại các thông tin về bài phỏng vấn CHHV sẻ được mời tuốt tuột. Không biết tình cảm của các cơ quan truyền thông với ông CHHV sau vụ này sẻ ra làm sao.

    Tôi đồng ý với Trí Luận: "DÂN CHỦ CÂN NGHĨA KHÍ." Ngày xưa, Martin Luther King trong khi đấu tranh cho dân quyền đả bị bằt vào tù vì vi phạm luật chia rẻ (Civil disobedience), nhưng ông vẩn công nhận mình vi phạm luật, chấp nhận hậu quả (vô tù), nhưng kiên quyết đấu tranh để xóa bỏ cái luật phản nhân quyền và dân quyền đó. Ông không cần lôi kéo ai cùng vào tù với ông.[/quote]

    Đúng là ( Tranh đấu cho ) "dân chủ" hay bất cứ nhu cầu nào khác cần nghĩa khí .

    Số người thực sự có nghĩa khí không nhiều .
    Số người reo hò , võ miệng thì đông .

    Như HG viết cũng cho thấy thái độ anh hùng kiểu " bày đàn ", đơn độc thì không dám hó hé ... ( Điều này cũng rất dễ nhận ra sự khác biệt giữa người Việt và vài sắc dân khác khi họ " quậy " ở những nơi giải trí, quậy phá, đánh nhau là phải chơi theo hội đồng trong khi 1 anh Ý thì đã chơi là chơi chứ không cần đông, không cần rủ rê )

    Nghĩa khí chỉ có được trong những con người thực sự có lý tưởng và lòng quả cảm .

    Phản hồi: 

    Mặc dù là một người bất đồng chính kiến về chính trị với anh Huân, và cũng đã từng có may mắn được hầu chuyện anh, tôi khuyên anh Huân rất thật lòng, vì vợ con của mình, không nên tham gia tranh tụng.
    Đừng vì một vài cái danh hão nhỏ mà vợ con anh khổ.
    Cái nhãn Founder, admin tối cao của 2 diễn đàn phản động lớn nhất, thực sự không biết bao giờ mới ra tù.
    Lời khuyên chân thành của một người đối lập về quan điểm với anh.

    Phản hồi: 

    [quote="Tên tác giả"]Như tôi đã có trao đổi qua trong topic tương tự do tôi mở bên Diễn đàn X-cafe thì việc Dân Luận mà cụ thể là bác Huân, một mình đứng ra quyết định có hay không tham gia thủ tục tố tụng vụ án Cù Huy Hà Vũ là một quyết định khó khăn, tuy nhiên nếu như các trang mạng liên quan, các cá nhân liên quan, hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp đã đưa, phổ biến, phát tán những lá đơn của ts. Cù Huy Hà Vũ mà qua đó cơ quan An Ninh điều tra bộ CA VN dựa vào để kết tội ông theo điều 88 bộ luật hình sự, dù ông Cù Huy Hà Vũ có mời đích danh hay không, dù cơ quan An Ninh điều tra bộ Công An có nêu tên trang web hoặc cá nhân đã phán tán "tài liệu" hay không cũng tình nguyện xin được cùng tham gia quá trình tố tụng thì vấn đề sẽ trở nên đơn giản hơn nhiều! [/quote]

    Bác Hồ Gươm tính đem luật pháp VN ra áp dụng với cả cộng đồng thông tin trên thế giới à!

    [quote=NiMarxNiJesus]
    Không đi thì chết dở mà đi thì ... dễ xa nhau ! [/quote]

    Có lẻ đây là chiến lược defense của CHHV, làm rối tòa lên vì các yêu cầu gọi nhân chứng. Dân Luận chỉ đăng lại bài của Bô Xít mà được mời, thì cứ cái kiẻu này, BBC và hàng trăm tờ báo giấy, báo điện tử ngoài VN đả đăng lại các thông tin về bài phỏng vấn CHHV sẻ được mời tuốt tuột. Không biết tình cảm của các cơ quan truyền thông với ông CHHV sau vụ này sẻ ra làm sao.

    Tôi đồng ý với Trí Luận: "DÂN CHỦ CÂN NGHĨA KHÍ." Ngày xưa, Martin Luther King trong khi đấu tranh cho dân quyền đả bị bằt vào tù vì vi phạm luật chia rẻ (Civil disobedience), nhưng ông vẩn công nhận mình vi phạm luật, chấp nhận hậu quả (vô tù), nhưng kiên quyết đấu tranh để xóa bỏ cái luật phản nhân quyền và dân quyền đó. Ông không cần lôi kéo ai cùng vào tù với ông.

    Phản hồi: 

    [quote=Bayn Land]Tôi đề nghị Dân Luận nhận lời tham gia tố tụng.[/quote]

    Không đi thì chết dở mà đi thì ... dễ xa nhau !

    Thực ra, chấp nhận lời mời là khôn bởi vì đó mới chỉ là lời mời của bị cáo, chưa phải là thư triệu tp của tòa .
    Việc ôg Vũ mời chỉ có chưa tới 10% hy vọng rằng sẽ được tòa đáp ứng .

    Mà tòa đã triệu tập với tư cách nhân chứng thì có thể coi là 1 lá bùa an toàn trừ phi ông Huân lại vác cả ... bao cao su về !!!

    Phản hồi: 

    Anh Huân, chị Hà, anh Vũ thân mến,

    Tốt nhất theo tôi là làm một tờ Witness Statement

    http://www.aboutsmallclaims.co.uk/prepare-witness-statement-small-claims...

    http://www.pannone.com/media/guides/Witness%20Statements%20-%20Oct%2008.pdf

    http://www.ober.com/publications/205-written-witness-statements---practi...

    Các anh chị nên tham khảo kỹ luật VN và luật quốc tế.

    Thân mến

    Minhtu

    Phản hồi: 

    Trân trọng gửi Chị Nguyễn Thị Dương Hà
    22:46, 2011-01-04

    Thưa Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà,

    Xin trân trọng chia sẻ niềm ưu tư và nỗi vất vả của Chị trong vai trò kép là NGƯỜI VỢ và NGƯỜI TRÍ THỨC LUẬT SƯ trong vụ việc Anh Cù Huy Hà Vũ đang bị bắt tạm giam.
    Tôi ủng hộ tư duy vì một xã hội Việt Nam „dân chủ, có kỷ cương và lành mạnh“ mà Anh Hà Vũ đã nói lên và hành động.
    Xin kính tặng Chị mấy vần thơ ghi lại cảm xúc sau khi đọc bài của Người Buôn Gió về Anh, Chị sau khi Cù Huy Hà Vũ bị bắt giữ.
    Chân thành chúc Chị và Anh luôn có sức khỏe và sớm bình an.

    Trân trọng.
    Trí Luận

    Người Nữ Việt

    Ngày 8 Tháng Mười Một 2010.

    Người chiến sỹ đấu tranh cho lý tưởng,
    Vợ hiền sau lưng chịu đựng gấp hai lần;
    Khi cái ác đến từ tay đồng tộc,
    Thì nỗi đau càng thêm nặng ngàn cân.

    Nhưng kẻ sỹ không thể nào khác được,
    Công lý, tự do, phẩm giá con người, …
    Không tranh đấu, không một lần giành giữ,
    Thì trọn đời như cầm thú mà thôi!

    Xin trân trọng tri ân người nữ Việt:
    Một lần đau khi sinh nở cho đời;
    Một kiếp đau vì nước còn nô lệ,
    Bốn ngàn năm trĩu nặng bờ vai.

    ***
    Phần Hai:
    DÂN CHỦ cần NGHĨA KHÍ

    Thưa quý vị,
    Thực tình, tôi phải lắc đầu dăm lần khi đọc mấy lời trao đổi và trước khi viết phản hồi này:
    Rất buồn và thất vọng cho Dân Luận; Nhưng thực cũng đã le lói hiểu nguồn cơn ... "từ buổi một-hai" tham gia diễn đàn: Dựa vào ý tưởng „Dân chủ“, đa phần các phản hồi là để xả stress với những lời kêu gào „lật đổ“. Cho nên cũng đáng để một người đàn bà với những lời cợt nhả yêu cầu „thảo luận về dân chủ“!
    „Dân chủ mà không đa nguyên là ‚dân chủ cuội’“. Dân luận đã sẵn sàng thành một „nguyên“ chưa, để tham gia vào hoạt động dân sự là tranh kiện tố tụng?
    Và khi chưa là một „nguyên“ thì làm sao có thể bàn đến chuyện „Ra Kiến Nghị“?

    Nhưng cái lắc đầu dài nhất là khi thấy ông thành viên chủ chốt „Hồ Gươm“ đùn đẩy:
    „Nếu các trang mạng liên quan ...“
    „Tôi tha thiết trông chờ thái độ ứng xử của những người điều hành trang BauxiteVN cũng như các trang mạng khác ... “

    Etc.

    Xin không viết thêm nhiều vì có thể đây là ý kiến cuối cùng của tôi.

    Trân trọng.

    Phản hồi: 

    Theo tôi quan sát thì Phía VN chưa muốn bắt các nhân vật trong danh sách đen ở Hải ngoại tuy các hoạt động của những người này còn rộng và nhiều hơn những người như ông Cù Huy Hà Vũ . Bắt những người này ngoài lãnh thổ VN không phải là chuyện dễ nên phía VN KHÔNG THỂ HOÀNH HOÀNH hành xử như những người đang trong VN hoặc đã vào VN trong sự kiểm soát của chính quyền . Kết quả dễ thấy là họ làm ngơ việc đe doạ hoặc ghi những người này vào số nghi can của 1 vụ án . Theo thói quen của Toà án , họ chỉ hỏi bị cáo có đúng là đã làm ra tài liệu A,B,C, gì đó không ? Khi bị cáo cãi và phủ nhận không làm ra bài đó . khẳng định rằng bài đó do Dân Luân hay nhóm X,Y,Z nguỵ tạo ra thì Toà có thể kết luận : Các bài đó là do kẻ khác làm ra .Toà trả hồ sơ cho VKS và yêu cầu điều tra lai. Bị cáo vô tội .
    Lúc đó , họ sẽ chờ bắt DL vì đã có nhân chứng , người bị oan , hại là ông CHHV cung cấp thông tin , nhân chứng rằng DL nguỵ tạo ra tài liệu có nội dung sai sự thât. , gây hại cho uy tín lành đạo , an ninh quốc gia , nhà nuoc CHXHCN VN .
    Nhưng ông CHHV đã nhận đó là bài viết của mình có nội dung như vậy và DL hay Bx ... đăng phát thì như đà nhận xét trên . Phía VN chỉ quay ông CHHV về tài liệu do ông làm ra có nội dung sai sự thât nào đó và nêu ông CHHV không đủ bằng chứng lý lẽ để chứng minh bài viết phù hợp với các sự thât hiển nhiên thì HỌ bỏ tù ông CHHV .Những thành phần khác tiếp tay như phát tán nêu có CƠ HỘI bắt giữ như ông CHHV (người làm ra )thì phía VN cũng bắt chứ không tha khi họ đang TO GAN bắt cả con cháu của ĐẠI CÔNG THẦN của chế độ.
    Trong khi đó phía VN khi câu lưu đuoc đối tượng thì họ có khể khịa ra lôm côm bài vở để kéo vào vụ khác . Thực tiễn chứng minh , Họ đà làm với ông CHHV từ vụ kiểm tra hành chính , tiếp cận đối tượng và lôi án hình sự ra .

    Thôi , tôi khuyên bạn Huân , nếu xác định cần ăn cơm tù để tôi luyện bản lĩnh bảo vệ danh tiếng trung thực của DL thì về VN tham gia để cãi nhau với bị cáo CHHV trong trường hợp dự phòng khi ông CHHV bất ngờ phản cung : Dân Luận đã đăng bài không phải do ông CHHV làm ra .Nghìa vụ chứng minh bài đó là của ông CHHV thì chẳng ai cân` vì ông CHHV hiên. tại cùng công nhân là bài đó đúng là của ông CHHV.
    Còn trong vụ này , không có chồ nào , ý nào liên quan đến quyền lợi của DL vì phía VN không cấm DL đăng bài của ông CHHV thì DL không có cớ gì để cãi nhau với Toà và đòi quyền lợi.
    Hiên tại lời khai của ông CHHV đà đủ cơ sở để khẳng định : Bài viết đó là của ông CHHV . Khỏi cần DL khẳng định tại Toà với tu8 cách là nhân chứng .
    Một sô' người ở VN khi bị khám xét , bắt giữ , Công an in thư từ , tài liêu bài viết từ trong laptop ra và nếu người bị giữ nhận là bài của mình thì CA khỏi phải gọi người làm chứng đến xác nhan .Rât nhiều người không nhân đó là bài viết của mình nên CA rât ấm ức . Với trường hợp ông CHHV thì dề hơn , ông CHHV nhận là của mình nên CA rât khoái chồ này . Nay ông CHHV có thể thây' buồn nên nghĩ cách kéo vài người vào cho đông vui một nhóm cùng là một việc không lạ . Tuy nhiên , rât tiếc là người khác không có "thẻ bài miền tử" như ông CHHV nên đây là vân' đề cần phải suy tính .Đáng lý ra , ông CHHV phải hỏi người sè đề nghị rằng : Các ông bà không có người bão lãnh thì có đồng ý kéo vào tù không .Hỏi kín trước để khỏi phải tiến thoái lưỡng nan nơi công luận . Nhưng su việc đã quá muộn, nên bây giờ chỉ còn chờ: Dám chưa , chấp nhận chưa và thoải mái chưa ?

    Phản hồi: 

    Bác Huân mà về VN thì công an bắt ngay theo luật 88 bởi theo tôi đoán là bác Huân có thể chưa từ bỏ quốc tịch VN. Nói chung với cái luật rừng mơ hồ 88 này thì công an bắt ai cũng được bởi chỉ cần "tàng trữ" tài liệu là đủ vô tù rồi. Đọc bài từ inernet và save xuống PC là đủ bị kết tội 88.

    Cho dù bác Huân có từ bỏ quốc tịch VN vì lấy quốc tịch nước đang cư ngụ, cũng không nên về VN. Công an có thể bật đèn xanh cho côn đồ hành hung dễ dàng.

    Việc bác Huân về VN là không cần bàn đến nữa bởi nó không khả thi.

    Nếu tham gia quá trình tố tụng, có thể đề cử người đại diện nhưng là ai ? Một luật sư ở nước ngoài ?
    Và luật sư biện hộ ở tòa phải là luật sư đang hành nghề ở VN ??

    Như vậy cần các báo đã đăng bài ông Hà Vũ cùng chung tay cử một đại diện chung như vậy chi phí luật sư, máy bay, ... sẽ thấp hơn

    Tuy nhiên đầu tiên phải cùng nhau nghiên cứu khía cạnh pháp lý thông qua một luật sư trước khi có tuyên bố chính thức . Các bác hãy liên lạc với VOA, RFA, bà Trâm Oanh ... để có trao đổi quan điểm

    Pages