Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà - Đề nghị trang thông tin Dân Luận tham gia tố tụng trong vụ án TS. Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Hồ Gươm
    04/01/2011
    182 phản hồi

    Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà

    Kính gửi: Ban Biên tập Trang thông tin Dân Luận

    Tôi, Nguyễn Thị Dương Hà, trưởng Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ, đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, là người bào chữa cho bị cáo Cù Huy Hà Vũ bị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” gửi tới Trang Thông tin điện tử Dân Luận lời chào trân trọng và trình bày như sau:

    Ngày 30 tháng 12 năm 2010, tôi, luật sư Nguyễn Thị Dương Hà đã vào gặp và làm việc với bị cáo Cù Huy Hà Vũ, được sự ủy quyền của ông Cù Huy Hà Vũ, tôi chuyển tới Trang Thông tin điện tử Dân Luận Đề nghị tham gia tố tụng của ông Cù Huy Hà Vũ (đính kèm). Tôi rất mong được Trang Thông tin điện tử Dân Luận nhận lời và sớm hồi âm.

    Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà

    ______________________________________________________

    dl011_0.jpg
    dl010_0.jpg
    dl012_0.jpg
    dl013_0.jpg
    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    182 phản hồi

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus]
    Xin trả lời bạn Luật gì : Luật Việt Nam anh ạ .

    Mỗi quốc gia có luật của họ, có những hành vi của 1 công dân tại nước A không bị coi là phạm tội nhưng ở nước B thì lại bị ném đá cho đến chết .

    Tôi xin ghi lại lời nhận tội của LS Lê Công Định để thấy sự thấm thía :

    Nguyên văn lời phát biểu của LS lê Công Định tại phiên tòa phát trên VTV (tức đài truyền hình quốc gia Việt Nam)

    "Thứ nhất, xét về hành vi khách quan, luật pháp và hiến pháp của Việt Nam đã quy định là bảo vệ duy nhất quyền lãnh đạo của ĐCS Việt Nam đối với nhà nước và xã hội Việt Nam cho nên là những lời kêu gọi đa nguyên đa đảng mặc nhiên là muốn thay đổi thể chế chính trị hiện nay và những tổ chức nào chủ trương đa nguyên đa đảng thì như vậy là đương nhiên vi phạm vào cái điều 79 theo định định nghĩa của điều 79 của bộ luật hình sự.
    [/quote]

    Vậy bạn NN có tự hỏi, luật do ai đề ra ? Mọi điều luật ở VN là "vĩnh viễn đúng" ? Ai có quyền sửa đổi (15 thành viện BTC, gần 200 Ủy viên, QHVN, 3 triệu ĐV hay gần 90 triệu dân). Nếu bạn cho rằng "mọi điều luật đang tồn tại (ở VN) thì mặc nhiên nó đúng" thì theo tôi, loài người tốt nhất nên tồn tại ở dạng vượn thay cho hình thái bây giờ vì Thượng đế đã tạo ra con người ở dạng vượn.

    Và nếu đúng như vậy, thì chúng ta không cần bàn tính về việc giúp đỡ ông CHHV nữa vì mọi thứ đã được sắp đặt cả rồi. Các bạn cũng không còn lí do gì để trách móc hay dè bỉu DL hay anh TQ nếu họ từ chối về VN làm chứng trước tòa khi kết quả đã biết trước thông qua các điều luật được "mặc định là luôn đúng"

    Phản hồi: 

    [quote=Whitebear1981]Tôi không muốn có bất cứ một lời buộc tội nào đối với TS CHHV trong trường hợp này vì không muốn mang cái dớp "cứ ai tranh luận với WB là một thời gian sau đi tù".
    Nhưng tôi cho rằng lý luận:
    [quote="Tên tác giả"]Theo tôi thấy thì ông CHHV không làm ra tái liệu này, mà là đài VOA làm ra tai liệu khi viết bài tường thuật phỏng vấn và đăng trên VOA online.[/quote] là khó chấp nhận được. Rõ ràng ý tưởng nguyên thủy là của TS CHHV, có chối cũng không được. Tôi không bình luận về nội dung bản án.

    Nếu nói như vậy, thì hầu hết tất cả các án tham nhũng đều là vô tội, vì hầu hết tất cả các văn bản liên quan đến tham nhũng đều là do Thư Ký đánh máy, các sếp chỉ có kí thôi, cho nên các sếp vô tội, đuổi việc thằng đánh máy.
    Tất cả các án giết người đều được tha, và người ta thay vì xử bắn Nguyễn Đức Nghĩa sẽ đi xử bắn con dao của anh ta.

    Rất hài hước.[/quote]

    Bạn WB,

    Chuyện đổ lỗi cho thư kí đánh máy sai đâu phải chưa xảy ra ở VN đâu, mà chuyện đó còn được thực hiện trót lọt là khác. Tuy nhiên nếu ông CHHV đổ tại bài phỏng vấn đó là lỗi do cái "rượu" hoặc do có ninja (tưởng tượng) đang kề gươm lên cổ bắt nói thì ông ấy cũng không thoát tội. Giày dép còn có số nữa là người.

    Phản hồi: 

    [quote=Luật gì ?][quote]Có một điều có thể khiến đây là lý do cho việc ông CHHV bị kết tôi theo điếu 88: thông thừong, người dân có quyền viết đơn khiếu nại gời đến chính phủ (petition), nhưng nhửng ngưòi khiều nại bình thừong có nhất thiết phải công bố rộng rải việc khiếu nại bằng cách gời copy bản khiếu nại đến cho các cơ quan truỳen thông đề đăng tải (phát tán?)hay không. Do đó hai bên nguyên bị phải tranh cải xem hành vi cũa ông CHHV (viết đon khiếu nại và phát tán đơn khiếu nại) và nôi dung của đơn khiếu nại có cấu thành tôi qui định nơi điếu 88 hay không.
    [/quote]

    Bác Tran Thi Ngự,

    Tôi có thắc mắc về đoạn trên. Ở Pháp, năm vừa rồi cũng có người, có hội đoàn kiện ông bộ trưởng về Di Dân. Tôi thấy báo chí, tivi phỏng vấn họ. Ở Pháp chuyện này bình thường thôi chứ không có 88 gì cả.

    Nếu chính quyền VN bắt ông Hà Vũ về việc này thì rất vô lý bởi người ta có thể kiện trở lại chính quyền về việc phát tán điều tra. Công an VN vẫn đưa bị cáo lên tivi công bố về việc bị cáo nhận tội trước khi ra tòa ! Việc phát tán này rõ ràng đi ngược lại nguyên tắc bị cáo chưa phạm tội khi chưa có án của tòa (dẫu biết rằng ở VN công an, VKSND và tòa án đều là anh em đồng chí cả).

    Ông Vũ hoặc bất cứ ai đều phạm tội 88 nếu đòi hỏi đa nguyên. Ông Nguyễn Văn An, cựu chủ tịch quốc hội mà còn bị chụp mũ và đe dọa đấy . Nếu ông An còn đòi cải tổ luật và HP VN theo chiều hướng dân chủ đa nguyên. Chắc chắn ông An cũng bị hai cái còng 88 của nhóm đầu gấu thôi.

    Ở VN, luật của đảng CSVN chỉ đơn giản sáu chữ : thuận thì sống mà chống thì chết. Phần cuối của câu là quan trọng nhất "chống thì chết". Bạo lực cách mạng của chủ nghĩa Mac-Lê, na ná như xã hội đen vậy thôi.[/quote]

    Xin trả lời bạn Luật gì : Luật Việt Nam anh ạ .

    Mỗi quốc gia có luật của họ, có những hành vi của 1 công dân tại nước A không bị coi là phạm tội nhưng ở nước B thì lại bị ném đá cho đến chết .

    Tôi xin ghi lại lời nhận tội của LS Lê Công Định để thấy sự thấm thía :

    Nguyên văn lời phát biểu của LS lê Công Định tại phiên tòa phát trên VTV (tức đài truyền hình quốc gia Việt Nam)

    "Thứ nhất, xét về hành vi khách quan, luật pháp và hiến pháp của Việt Nam đã quy định là bảo vệ duy nhất quyền lãnh đạo của ĐCS Việt Nam đối với nhà nước và xã hội Việt Nam cho nên là những lời kêu gọi đa nguyên đa đảng mặc nhiên là muốn thay đổi thể chế chính trị hiện nay và những tổ chức nào chủ trương đa nguyên đa đảng thì như vậy là đương nhiên vi phạm vào cái điều 79 theo định định nghĩa của điều 79 của bộ luật hình sự.

    Phản hồi: 

    Tôi không muốn có bất cứ một lời buộc tội nào đối với TS CHHV trong trường hợp này vì không muốn mang cái dớp "cứ ai tranh luận với WB là một thời gian sau đi tù".
    Nhưng tôi cho rằng lý luận:
    [quote="Tên tác giả"]Theo tôi thấy thì ông CHHV không làm ra tái liệu này, mà là đài VOA làm ra tai liệu khi viết bài tường thuật phỏng vấn và đăng trên VOA online.[/quote] là khó chấp nhận được. Rõ ràng ý tưởng nguyên thủy là của TS CHHV, có chối cũng không được. Tôi không bình luận về nội dung bản án.

    Nếu nói như vậy, thì hầu hết tất cả các án tham nhũng đều là vô tội, vì hầu hết tất cả các văn bản liên quan đến tham nhũng đều là do Thư Ký đánh máy, các sếp chỉ có kí thôi, cho nên các sếp vô tội, đuổi việc thằng đánh máy.
    Tất cả các án giết người đều được tha, và người ta thay vì xử bắn Nguyễn Đức Nghĩa sẽ đi xử bắn con dao của anh ta.

    Rất hài hước.

    Phản hồi: 

    [quote]Có một điều có thể khiến đây là lý do cho việc ông CHHV bị kết tôi theo điếu 88: thông thừong, người dân có quyền viết đơn khiếu nại gời đến chính phủ (petition), nhưng nhửng ngưòi khiều nại bình thừong có nhất thiết phải công bố rộng rải việc khiếu nại bằng cách gời copy bản khiếu nại đến cho các cơ quan truỳen thông đề đăng tải (phát tán?)hay không. Do đó hai bên nguyên bị phải tranh cải xem hành vi cũa ông CHHV (viết đon khiếu nại và phát tán đơn khiếu nại) và nôi dung của đơn khiếu nại có cấu thành tôi qui định nơi điếu 88 hay không.
    [/quote]

    Bác Tran Thi Ngự,

    Tôi có thắc mắc về đoạn trên. Ở Pháp, năm vừa rồi cũng có người, có hội đoàn kiện ông bộ trưởng về Di Dân. Tôi thấy báo chí, tivi phỏng vấn họ. Ở Pháp chuyện này bình thường thôi chứ không có 88 gì cả.

    Nếu chính quyền VN bắt ông Hà Vũ về việc này thì rất vô lý bởi người ta có thể kiện trở lại chính quyền về việc phát tán điều tra. Công an VN vẫn đưa bị cáo lên tivi công bố về việc bị cáo nhận tội trước khi ra tòa ! Việc phát tán này rõ ràng đi ngược lại nguyên tắc bị cáo chưa phạm tội khi chưa có án của tòa (dẫu biết rằng ở VN công an, VKSND và tòa án đều là anh em đồng chí cả).

    Ông Vũ hoặc bất cứ ai đều phạm tội 88 nếu đòi hỏi đa nguyên. Ông Nguyễn Văn An, cựu chủ tịch quốc hội mà còn bị chụp mũ và đe dọa đấy . Nếu ông An còn đòi cải tổ luật và HP VN theo chiều hướng dân chủ đa nguyên. Chắc chắn ông An cũng bị hai cái còng 88 của nhóm đầu gấu thôi.

    Ở VN, luật của đảng CSVN chỉ đơn giản sáu chữ : thuận thì sống mà chống thì chết. Phần cuối của câu là quan trọng nhất "chống thì chết". Bạo lực cách mạng của chủ nghĩa Mac-Lê, na ná như xã hội đen vậy thôi.

    Phản hồi: 

    Không nhằm mục đích kết án ông Cù mà ở đây, tôi chỉ muốn phản biện lại một số lý luận của chi Trần thị Ngư. .

    1/ Về vấn đề làm ra, phát tán ...Chị Ngư viết :

    [quote]Tài liệu “Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ – đa đảng hay là chết” đề ngày 11/9/2010 [/quote]

    Theo tôi thì ông CHHV củng không làm ra cái tài liệu này, mà là ông Thomas Việt ngưới đả viết bài phỏng vấn và Bauxite VN là nơi đăng bài này (phát tán)

    [quote]Tài liệu “Phải đa đảng mới chống được lạm quyền” [/quote]

    Tương tự như trên ông CHHV không làm ra tài liậu này, mà là ông Tran Văn và đài RFA (phát tán)

    Làm ra ở đây, theo cách lý luận vẫn chỉ là người tường thuật còn thì nội dung của cả hai bài phỏng vấn nói trên thì ông Cù vẫn là người có công hay có tội ... và nội dung của các bài thì các ý tưởng vẫn là được lấy từ lời phát ngôn của ông Cù ... vậy thì phát ngôn ở đây có được xem là : " Làm ra" hay không ? đièu này chắc tòa án sẽ phải định nghĩa cụ thể trước khi luận tội .

    Điểm khác, tôi có vào đây đọc :

    http://anhbasam.free.fr/?p=534#more-534

    BVN lại nhận được bài trả lời phỏng vấn khác của TS Luật Cù Huy Hà Vũ xung quanh việc bắt giam nhà giáo Phạm Minh Hoàng, cũng do ông Cù Huy Hà Vũ gửi tới nhờ đăng. Cũng như bài trước, việc đăng bài này do người viết hoàn toàn chịu trách nhiệm, với mục tiêu xem xét vấn đề đa đảng ở Việt Nam trong trường hợp một cá nhân cụ thể đang bị cơ quan an ninh câu lưu để điều tra.

    Bauxite Việt Nam

    Việc trích lại cũng nhằm để chị Ngư và anh em TV xem lại cách biện giải, theo như tôi suy nghĩ từ trong đoạn viết của trang bauxit thì ông Cù lại còn can thêm tội phát tán còn các cơ sở thông tấn kẻ cả các trang mạng vẫn chỉ là phương tiện để phát tán .( Con dao vốn không có tội mà chỉ ai cầm con dao chém người thì kẻ ấy mới mang tội )

    Xin sẽ tiếp tục qua các phần sau khi có thời gian . Phần trình bày của chị Ngự và đoạn phản biện của tôi khó phân biệt quá vì không biết làm sao để tô màu hay in nghiêng những đoạn chị Ngự viết dù đã thử làm mấy lần .

    Phản hồi: 

    Ăn phải đủa của các nhà xả hội học (sociologists) thừong nhìn sự việc mốt cách tồng thể, tôi xin có vài nhận xét về vế vụ này vế cà luật pháp, công tố, va biện hộ.

    Mặc dù hấu nhu ai củng biết, nhưng tôi xin xin post các điếu luất lien quan đến vụ án để chúng ta cùng xem xét sự việc theo ngôn ngử luật pháp.

    [quote]Chương 11 - Các tôi xâm phạm an ninh quốc gia
    Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam
    1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:
    a) Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân;
    b) Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt, gây hoang mang trong nhân dân;
    c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
    2. Phạm tội trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm. [/quote]

    Vế cáo trạng

    Tôi không có bản cáo trạng chính thức, nhưng theo như bản tin trên báo CAND đẳng lại trên DL
    thì ông CHHV bị tố cáo như sau:

    [quote] Đã làm ra nhiều tài liệu có nội dung chống Nhà nước XHCN Việt Nam để tuyên truyền, xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân, tuyên truyền luận điệu chiến tranh tâm lý, đòi lật đổ chế độ, thực hiện đa nguyên đa đảng, đi ngược lại quyền lợi dân tộc, kêu gọi nước ngoài can thiệp. Những tài liệu đi kèm hành vi này là:
    “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4 dưới mắt tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ” đề ngày 1/5/2010 [/quote]

    Theo tôi thấy thì ông CHHV không làm ra tái liệu này, mà là đài VOA làm ra tai liệu khi viết bài tường thuật phỏng vấn và đăng trên VOA online.

    [quote]Tài liệu “Kiến nghị trả tự do cho tất cả tù nhân cựu quân nhân và viên chức chính quyền Việt Nam cộng hòa” đề ngày 30/8/2010
    [/quote]

    Liệu nội dung của tài liệu này có vi phạm điều 88 thì cần phải đọc kỷ. Rất tiếc tôi không có thì giớ đọc cho hết mấy bài báo đó, nhưng các bạn có thể tự làm được. Khi đọc và phân tích thì xin theo sát ngôn ngử của luất pháp, chứ đứng lấy quan điềm của mình về dân chu hay tự do mà phán xét. Đà là một vụ án thì phài theo luật pháp, dù rằng các bác có thể không đồng ý với luật pháp.

    [quote]Tài liệu “Tiến sỹ luật Cù Huy Hà Vũ – đa đảng hay là chết” đề ngày 11/9/2010 [/quote]

    Theo tôi thì ông CHHV củng không làm ra cái tài liệu này, mà là ông Thomas Việt ngưới đả viết bài phỏng vấn và Bauxite VN là nơi đăng bài này (phát tán)

    [quote]Tài liệu “Phải đa đảng mới chống được lạm quyền” [/quote]

    Tương tự như trên ông CHHV không làm ra tài liậu này, mà là ông Tran Văn và đài RFA (phát tán)

    [quote]Tài liệu “Cáo trạng xác nhân chế độ đa đảng” đề ngày 17/1/2010 [/quote]

    Tôi không rỏ tài liệu này do đâu mà ra và đăng ở đâu, nên không bình luận được.

    [quote]Ngoài ra, ông Vũ còn có các quan hệ với các đối tượng có tư tưởng chống đối Nhà nước trong nước, các thế lực thù địch chống Việt Nam ở nước ngoài, đã thực hiện hơn 20 cuộc trả lời phỏng vấn các đối tượng, đài báo của các đội tượng phản động chống phá Việt Nam ở nước ngoài có nội dung chống Nhà nước và chuyển tải các tài liệu tự làm ra để những đối tượng trên sử dụng chống phá Nhà nước Việt Nam.
    Ông Vũ còn làm ra các tài liệu, đưa thông tin thất thiệt, bịa đặt, xuyên tạc sự thật lãnh đạo và quản lý của Nhà nước, Chính phủ, gây hoang mang trong nhân dân, kích động, cổ súy, hô hào chống Nhà nước, vu khống và xúc phạm danh dự các đồng chí lãnh đạo Đảng, Nhà nước, chính quyền[/quote]

    Theo như ngôn ngủ trong đoạn in đậm, thì công tố viện phải chứng minh đài BBC và đài VOA (có phỏng vấn ông CHHV) là các thế lực thù địch. Vì các đài này là cơ quan thông tin chính thức của nước Anh vá nước Mỳ, thì có thề ngầm hiểu rằng hai nước trên cùng là thế lưc thù địch.

    Ngoài ra, có thể có các nhân vật khác mà bàn tin kia chưa đăng. Trang mang Vietnamexodus (vietnamexodus Forum) trụ sở tại Đức (?), nơi đăng bài Bà Trâm Oanh phỏng vấn ông CHHV có logo là PT (phong trào?) Dân Chủ. Trang Vietnamexodus có đang môt đoạn mà họ claim là trích trong bài phỏng vấn của bà Trâm Oanh như sau:

    [quote="Tên tác giả"]Ban lãnh đạo đảng cộng sản Việt Nam hiện nay vẫn cố duy trì quyền lực để có thể cướp tài sản của từng người dân, cho đến đất nuớc càng nhiều càng tốt. Chính cái bản chất vô nhân đạo, chính bản chất phản dân tộc, phản nhân dân nó đã dẫn đến cái đảng cộng sản Việt Nam, nay đúng hơn ban lãnh đạo đảng cộng sản Việt Nam không thể thay đổi được thậm chí họ đi vào chỗ không rút chân ra được, tức là vì mua quan bán chức, đã đầu tư mua quyền mua chức rồi, đến khi có chức có quyền thì phải lao vào cái chuyện tranh cướp tài sản của nhân dân ( Trích bài phỏng vấn Ts. Cù Huy Hà Vũ ) [/quote]

    Forum này củng có post nguyên văn bài phõng vấn (audio) mà tôi không có thì giò nghe. Các bác có thể vào Vietnamexodus để nghe cho biết. Nếu trang mạng Vietnamexodus được liệt kê trong cáo trạng, thì cả hai bên nguyên vá bên bị phải tranh cải xem Vietnamexodus có phải là các thề lục phản động không, và tiếp xúc với các tố chức này có vi phạm điều 88 hay không.

    [quote]Các tài liệu đi kèm hành vi này:
    “Đường sắt cao tốc Bắc – Nam – dự án tham nhũng” [/quote]
    Không biết do do đâu mà ra và đăng ờ đâu nên tôi không bình luân đuợc

    [quote]“Đơn kiện Thủ tướng Chính phủ về hành vi ban hành nghị định cấm công dân khiếu nại tập thể trái với Hiến pháp và pháp luât” đề ngày 14/9/2010
    “Đơn khởi kiện Thủ tướng do đã ban hành trái pháp luật Quyết định số 167/2007/QĐ-TTg phê duyệt phân vùng khai thác, chế biến, sử dụng quặng Bauxite giai đoạn 2007-2015” đề ngày 11/6/2009 . . .
    và còn nhiều tài liệu khác[/quote]

    Tôi củng không có điều kiện đọc hết nội dung của các đơn kiẹn kề trên, nhưng các bác có thể đọc và xem xét xem có đúng là ông CHHV đà vi phạm luật pháp hay không.

    Có một điều có thể khiến đây là lý do cho việc ông CHHV bị kết tôi theo điếu 88: thông thừong, người dân có quyền viết đơn khiếu nại gời đến chính phủ (petition), nhưng nhửng ngưòi khiều nại bình thừong có nhất thiết phải công bố rộng rải việc khiếu nại bằng cách gời copy bản khiếu nại đến cho các cơ quan truỳen thông đề đăng tải (phát tán?)hay không. Do đó hai bên nguyên bị phải tranh cải xem hành vi cũa ông CHHV (viết đon khiếu nại và phát tán đơn khiếu nại) và nôi dung của đơn khiếu nại có cấu thành tôi qui định nơi điếu 88 hay không.

    Biện hộ (legal defense)

    Theo thông tin trên báo chí thí ông CHHV đưôc bà LS Duong Hà chính thức đại diện, và hai luật sư Trần Đính Triển và Trần Lâm tham gia (nhưng có thể không đươc tòa chính thức công nhận?)

    Vế vụ ông Triển thì tôi đã có ý kiến: chưa cải đả nói rẳng sể thua.

    Về vụ mời chủ tịch Triết, đài VOA, đài RFA, và DL thì tôi xin bàn về khía cạnh luật tố tụng. Phía luật sư (LS) của ông CHHV dụa theo diều 54 và 56 của luật tố tụng hình sự, nguyen văn như sau:

    [quote]
    Điều 54. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án
    1. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hoặc người đại diện hợp pháp của họ có quyền:
    a) Đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu;
    b) Tham gia phiên toà; phát biểu ý kiến, tranh luận tại phiên toà để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình;
    c) Kháng cáo bản án, quyết định của Toà án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình;
    d) Khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng.
    2. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án phải có mặt theo giấy triệu tập của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án và trình bày trung thực những tình tiết trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình.
    [/quote]

    Lý do để mời ông Triết được bà Dương Hà cho biết trong môt phỏng vấn với DCVonline như sau:

    [quote]DCVOnline: Bên cạnh đấy, thư đề nghị tham gia tố tụng cũng có mời Chủ tịch nước Việt Nam Nguyễn Minh Triết tham gia…
    Nguyễn Thị Dương Hà: Bởi vì anh ấy bị khép vào tội “chống nhà nước CHXHCN Việt Nam” thì đương nhiên nếu anh ấy bị tội ấy thì phải có người bị hại chứ. Một vụ án mà không có người bị hại thì không thể thành án được cũng như bạn bị mất cái gì thì phải có người lấy chứ. ,

    Khi người ta khép cho anh Hà Vũ tội tuyên truyền chống Nhà nước thì “bên bị hại” trong cáo trạng đương nhiên phải là Chủ tịch nước, vì Chủ tịch nước là người đại diện của Nhà nước theo luật pháp. Do đó, đương nhiên phải mời ông ấy đến để đại diện cho Nhà nước để bảo vệ quyền lợi cho Nhà nước.

    Việc mình làm theo pháp luật thì mình cứ phải làm tất cả những gì pháp luật cho phép để bảo vệ cho thân chủ của mình, cũng như anh Vũ cũng phải làm tất cả những gì pháp luật cho phép để anh ấy tự bảo vệ mình.

    Chứ còn chuyện được trả lời chưa hay như thế nào đấy thì chỉ có chờ thời gian thôi. Theo đúng pháp luật thì người ta phải trả lời, thế nhưng người ta không trả lời thì đấy là “quyền” của người ta.
    [/quote]

    Tôi thấy hình như bà Dương Hà lần lộn giũa các vụ hình sự và các vụ án liên quan đến chính trị. Trong luật hình sư, bà Dương Hà có phấn đúng khi nói rằng trong luật hình sự, phài có người bị hại mới có vụ án, nhưng chưa đung hẳn. Trong luật hình sự, trật tự công cộng (public safety) củng là khái niệm chính cùng với người bị hại (individual victims). Vì trật tự công cộng được bào vệ bằng luật hình sự, người vi phạm luật hình sự là người đả vi phạm trật tự công cộng (violate public safety).

    Trong các tôi về chính trị, cái khái niệm về trật tư công cộng lại còn quan trọng hơn, và không nhầt thiết phài có người bị hại (như nạn nhân củ tội trôm như bà Dương Hà thí dụ), mà là sự an toàn của xả hội hiện tại. Dỉ nhiền, hành vi của ông CHHV có xâm phạm an ninh trật tự như qui định trong điếu 88 cần được tranh cài trườc toà, nhưng lý luận là phải có người bị hại như bà Dương Hà là không đúng. Thí dụ như tôi mang vủ khí không giấy phép. Dù chưa có ai bị bắn hay bị hại, chỉ cần có mang vù khi không giấy phép là đủ vi phạm luất rồi.

    Còn việc mời giói truyền thông, thì tôi không hiểu họ mời vói lý do gí. Điếu 54 ở trong Chưong IV: Người Tham Gia Tố Tụng. Trong Chương IV còn có các 48 (người bi tam giam), 49 (bị can), 50 (bi cáo) 51(người bị hại), 52 (nguyen đơn dân sự), 53 (bị đơn dân sự); 55 (người làm chứng) và 56(người báo chửa).

    Như vậy, rỏ ràng là nhửng người qui định trong điều 54 không thể là bị can, bị cáo, nhân chứng v.v. Vậy không hiểu nhửng người này là ai, và quyền lợi của họ là gì? Cài này thì luật VN khó hiểu quá.

    Hơn nưà, củng là truyền thông, tại sao không mời Bauxite VN BBC (hai cơ quan truyền thông có bài phỏng vấn ông CHHV được liệt kê trong cáo trạng). Dân Luân chỉ đăng lại bài của Bauxite tại sao lại đươc mời.

    Tóm lại, vụ này có nhiều điếu khác lạ so với các vụ án bình thường, kẻ cả bên công tố lẩn bên biện hộ, và cả luật pháp nửa.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=NiMarxNiJesus][quote=Kẻ Tầm Thường] ghi vội vài hàng :
    Các quốc gia khi ký bang giao với nhau đều thông qua luật dẫn độ [/quote]

    Anh KTT đã giải thích rất rõ như thế thì anh em nào có đủ lý lẽ phản biện xin cứ thoải mái .

    Tôi thì đồng ý với giải thích trên,[/quote]
    Tôi thì cho rằng câu trên không đúng . Khi ký bang giao với nhau , hầu như họ chưa coi vấn đề dẫn độ lên hàng đầu như là điều kiện bắt buộc . Rất tiếc là tôi không thạo tieng latin nên không phản bác nhiều .[/quote]

    Mỹ có quan hệ ngoại giao với VN, Lào, ... nhưng không có hiệp ước dẫn độ

    Phản hồi: 

    [quote=khách_lạ]Bạn NN,

    Thực tế là Lý Tống đã không bị TL dẫn độ về VN cho dù giữa VN và các nước ASEAN (trong đó có TL) đã có hiệp ước tương trợ tư pháp. Lý Tống bị chính phủ TL phạt 7 năm tù là do tội cướp máy bay trên đất Thái (thực ra la thuê máy bay cho mục đích phi pháp). Lý Tống không phạm luật HK nên HK không thể yêu cầu TL dẫn độ về HK, Lý Tống cũng không bị dẫn độ sang VN vì VN và HK không có hiệp định về dẫn độ. Do vậy với hiện trạng hiện nay của TQVN2004, cho dù bị VN kết tội theo luật 79 hay 80 thì Denmark sẽ không bao giờ dẫn độ TQVN2004 về VN. Hết resident permit thì anh TQ phải rời Denmark, nếu về VN bị bắt thì là việc của anh TQ với chính phủ VN, còn nếu anh TQ đi một nước nào khác không có hiệp định dẫn độ tội phạm với VN thì tình huống đó cũng sẽ như đối với Denmark.

    Tôi vẫn ủng hộ anh TQ không về VN theo đuổi vụ kiện này, nó giống như chiến lược biển người của China ấy. Mà những người ủng hộ dân chủ thì chưa bao giờ đông như biển cả.[/quote]

    Vâng . Tôi đưa ra link dẫn chứng không nhằm mục đích so sánh mà chỉ để dẫn chứng rằng việc dẫn độ 1 công dân phạm tội khó khăn lắm; huông chi là cho đến nay, DL và chủ của DL là TQ chưa hề bị kết án khiém diện hay bị truy tố .

    Việc TQ về VN để tham dự vụ án này xét trên thực tế cũng rất khó xảy ra bởi vì ngay từ LS mời cho đến TQ cũng chưa hiẻu nổi là sẽ tham dự phien tòa với tư cách gì, có được tòa triệu tập hay không ....

    Tuy nhien, tôi tin rằng : Một khi đã có lệnh triệu tập của tòa án để tham dự như 1 nhân chứng thì không có gì phải e ngại cả .

    Phản hồi: 

    Bạn NN,

    Thực tế là Lý Tống đã không bị TL dẫn độ về VN cho dù giữa VN và các nước ASEAN (trong đó có TL) đã có hiệp ước tương trợ tư pháp. Lý Tống bị chính phủ TL phạt 7 năm tù là do tội cướp máy bay trên đất Thái (thực ra la thuê máy bay cho mục đích phi pháp). Lý Tống không phạm luật HK nên HK không thể yêu cầu TL dẫn độ về HK, Lý Tống cũng không bị dẫn độ sang VN vì VN và HK không có hiệp định về dẫn độ. Do vậy với hiện trạng hiện nay của TQVN2004, cho dù bị VN kết tội theo luật 79 hay 80 thì Denmark sẽ không bao giờ dẫn độ TQVN2004 về VN. Hết resident permit thì anh TQ phải rời Denmark, nếu về VN bị bắt thì là việc của anh TQ với chính phủ VN, còn nếu anh TQ đi một nước nào khác không có hiệp định dẫn độ tội phạm với VN thì tình huống đó cũng sẽ như đối với Denmark.

    Tôi vẫn ủng hộ anh TQ không về VN theo đuổi vụ kiện này, nó giống như chiến lược biển người của China ấy. Mà những người ủng hộ dân chủ thì chưa bao giờ đông như biển cả.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=NiMarxNiJesus][quote=Kẻ Tầm Thường] ghi vội vài hàng :
    Các quốc gia khi ký bang giao với nhau đều thông qua luật dẫn độ [/quote]

    Anh KTT đã giải thích rất rõ như thế thì anh em nào có đủ lý lẽ phản biện xin cứ thoải mái .

    Tôi thì đồng ý với giải thích trên,[/quote]
    Tôi thì cho rằng câu trên không đúng . Khi ký bang giao với nhau , hầu như họ chưa coi vấn đề dẫn độ lên hàng đầu như là điều kiện bắt buộc . Rất tiếc là tôi không thạo tieng latin nên không phản bác nhiều .[/quote]

    Tôi xin đưa 1 link có liên quan đến pháp lý về trường hợp Lý Tống .

    Xin minh xác ở đây : Tôi không lấy ví dụ này ra để nhằm đe dọa DL .

    http://www.anhduong.net/Tincongdong/Oct06/LSThong-TuongTrinhLyTong.htm

    Phản hồi: 

    Bạn KTT,

    Bạn có vẻ am hiểu về luật tuy nhiên bạn có thể cung cấp thông tin về hiệp định về việc dẫn độ tội phạm (ít nhất là hiệp định tương trợ tư pháp) giữa VN và Denmark cho các độc giả biết trước khi thảo luận xem Denmark có thể dẫn độ TQVN2004 về VN hay không ? Chúng ta không nên thảo luận về cái không tồn tại

    Trong đường link này, thì giữa VN và Denmark chưa có hiệp định tương trợ tư pháp cho nên dù 2 nước bang giao thì Denmark cũng sẽ không dân độ anh TQVN2004 về VN theo yêu cầu của VN

    http://www.mofahcm.gov.vn/vi/mofa/ct_lanhsu/nr040819100726/ns04082715262...

    Phản hồi: 

    [quote=NiMarxNiJesus][quote=Kẻ Tầm Thường] ghi vội vài hàng :
    Các quốc gia khi ký bang giao với nhau đều thông qua luật dẫn độ [/quote]

    Anh KTT đã giải thích rất rõ như thế thì anh em nào có đủ lý lẽ phản biện xin cứ thoải mái .

    Tôi thì đồng ý với giải thích trên,[/quote]
    Tôi thì cho rằng câu trên không đúng . Khi ký bang giao với nhau , hầu như họ chưa coi vấn đề dẫn độ lên hàng đầu như là điều kiện bắt buộc . Rất tiếc là tôi không thạo tieng latin nên không phản bác nhiều .

    Phản hồi: 

    [quote=Kẻ Tầm Thường]Tôi bận nhiều việc, về vấn đề quý vị đang quan tâm, giải thích đầy đủ sẽ mất rất nhiều thời gian nên ghi vội vài hàng :
    Các quốc gia khi ký bang giao với nhau đều thông qua luật dẫn độ (extradition laws)
    Extradition này phụ thuộc vào nguyên tắc “điều ước song phương” (có qua_có lại) reciprocal treaties, vì vậy muốn dẫn độ phải xét:
    _có tồn tại hợp đồng (contract) đó không ?
    _ thỏa thuận thế nào, nội dung cụ thể những gì và trình tự tiến hành.
    Lưu ý : extradition hầu như chỉ áp dụng đối với tội hình sự (criminal law, ít khi áp dụng cho civil law)
    Nói thêm : Terrorist là một tội trong hình sự (lại lưu ý : khác biệt quan điểm chính trị không phải là "tội")
    ---
    Đồng ý : không phải dễ dàng gì dẫn độ A theo ý của quốc gia A muốn mà phải qua tòa án tại quốc gia B mà A đang ở để xem xét trên bề mặt prima facie của vụ kiện, nếu A thật sự phạm tội guilty mind, có bằng chứng prima facie rõ ràng (giả sử là đúng) và có tồn tại trong contract (điểm này, anh “A” CẦN PHẢI QUAN TÂM) thì dẫn độ rất dễ dàng, còn không, A có quyền khiếu nại dẫn độ.
    Khi muốn dẫn độ, quốc gia A chứng mình bằng chứng cứ hiển nhiên (admissible evidence beyond reasonable doubt and convicted by a tribunal of facts) là A phạm tội hình sự ở nước A, A đang trốn hoặc đang tạm cư tại quốc gia B, quốc gia B buột phải xem xét theo contract đã ký, dứt khoát đúng, nếu không, mối bang giao sứt mẻ !
    Khi A bị buộc dẫn độ, A nên cần đến luật sư, luật sư sẽ dựa vào từng facts cụ thể/từng case, sẽ tìm ra lý do để support cho yêu cầu của A, ví dụ :
    _writ of certiorari
    _writ of mandamus; and/or
    _writ of prohibition.

    Mục đích của việc làm này là “cách làm” (không quan trọng) cho tòa đồng ý với những lý lẽ (arguments) của mình và yêu cầu quốc gia B hủy bỏ, hoặc không gửi đi (request) và qua đó không thể dẫn độ được A về cho quốc gia A xét xử.
    (dĩ nhiên, còn có thể “lách luật”, bending the law, không tiện bàn ở đây)
    v.v….

    Tóm lại, do bởi mỗi quốc gia có quan niệm khác nhau về tội hình sự, vì vậy quốc gia B có thể không theo yêu cầu của bên quốc gia A, anh A may thì có thể được hưởng quy chế cư trú (tị nạn chính trị) hoặc có thể bị trục xuất khỏi quốc gia B, và anh A “tìm cách” ở lại quốc gia B hay bất cứ quốc gia nào khác thì không bàn tiếp, riêng tại quốc gia anh A sẽ xảy ra trường hợp : Tòa kết án vắng mặt !
    Tôi sẳn sàng quên mình để giúp những người đương sống theo the rule of law mà chẳng may vướng vòng lao lý, còn cứ cố chấp và cố ý thách thức thì…chào thua ! Những vấn đề khác (về dân chủ, về ĐCS, về HCM, về..chửi v.v…) tôi không quan tâm, quý vị cứ tự nhiên tiếp tục.

    Ps : Anh NiNi, tôi chưa hề ghi câu nào TQVN2004 bị tòa án tại VN kết tội, anh xem lại giúp tôi, thật ra vì có quá nhiều quý vị ở đây tự cho anh ta “có tội” (họ đều nhầm hiểu như vậy với nhau) nên tôi mới “giả sử khẳng định”, giải đáp bằng luật, anh cũng hiểu TQVN2004 vẫn có quyền tự do đi về VN, ai cấm, phải không ? hộ chiếu anh ta vẫn được gia hạn đấy, anh ta không phạm pháp, đố ai làm gì được ?[/quote]

    Anh KTT đã giải thích rất rõ như thế thì anh em nào có đủ lý lẽ phản biện xin cứ thoải mái .

    Tôi thì đồng ý với giải thích trên, sở dĩ trước đó tôi chi là sai là vì đoạn này :

    [quote=Người bình thường][quote=Độc giả][quote=Kẻ Tầm Thường]

    an ninh VN họ mà muốn bắt anh, tôi nói thật, khi có lệnh, họ bắt ngay tại Đan Mạch, dẫn độ anh về nước không khó đâu[6], không cần phục kích anh về VN.

    Chà, đây là y chang luận điêu đe dọa của một bọn khủng bố !
    Bài này của Kẻ Tầm Thường có số mấy ? ngày nào ?
    Hèn chi tôi thấy Nini có vẻ tung hô và bác PVĐ văn phong hơi khác sau khi có xuất hiện của đồng chí Kẻ Tầm Thường !

    Sếp xuất hiện hoặc an ninh nháy mắt một cái, quả có khác.
    Ở nước ngoài mà còn hung hăng như vậy, thử hỏi trong nước thì an ninh muốn bỏ tù ai thì quá dễ dàng[/quote]

    Tôi cố tình trích dẫn 1 bài phản biện trong đó có trích dẫn 1 đoạn viết của KTT, tôi cho rằng đoạn ấy mới là đoạn đem lại nhiều ngộ nhận và cũng tiện để cho mọi người thấy cái kém cỏi trong phản biện của TV này khi BÍ LÀ CÓ TRÒ XIÊN SỎ TV .

    Đề nghi ông Người Bình Thường hãy chỉ ra những dẫn chứng cho rằng tôi phải tung hô " sếp " nhất là KTT là sếp của tôi .

    Thử hỏi với trò chụp mũ kém nhận thức và vu vạ như thế có xứng đáng để đối đáp ?

    Phản hồi: 

    [quote=Kẻ Tầm Thường] TQVN2004 vẫn có quyền tự do đi về VN, ai cấm, phải không ? hộ chiếu anh ta vẫn được gia hạn đấy, anh ta không phạm pháp, đố ai làm gì được ?[/quote]

    Câu này chỉ đúng ở với phần trước dấu ? nhất . Còn sau dâu ? thứ nhất là câu 2 thì hoàn toàn không như lạc quan của ông KTT . Tự do về VN được đảm bảo vì phía Chính quyền VN rất mong điều này . Nhưng tự do đi ra thì không ai đảm bảo . Trong thời gian không được tự do đi ra thì chuyện gì xảy ra , không ai biết trước . Tôi là nhân chứng sống của sự tự do đi về VN và không có tự do đi ra khỏi Việt Nam đây ông KTT ạ .Theo luật pháp VN cho những người đang ở trên lãnh thổ Việt Nam : Có thể không cho xuất nhập cảnh vì lý do liên quan cho bảo vệ an ninh quốc gia . Đối với người VN thì thu và có thể hủy hộ chiếu là giấy tờ xuất nhập cảnh.
    Tôi biết bạn Huân rất dũng cảm và kiên cường , nhiều người muốn thấy bản lĩnh xuất chúng và muốn bạn tham gia tố tụng . Nhưng như tôi đã NHẬN ĐỊNH TRƯỚC ĐÓ : Nếu Tòa án kết án ông Cu Huy Hà Vũ với mức tù nào đó thì họ cũng sẽ có quyết định kết án bạn Huân để nối gót ông CHHV vào tù . Sự tham gia của bạn Huân ( hay người đại diện ) chỉ góp cho Tòa án có hồ sơ phạm pháp để họ dễ bắt hơn sau này vì chỉ như là lời tự thú mà không lộ diện .
    Nhưng nếu bạn Huân muốn cùng ông CHHV dàn hàng ngang tổng công kích vào chính quyền thì tôi cũng đành bó tay vì sự " không thành công thì thành nhân (phạm) ".

    Phản hồi: 

    Mỗi lần tôi tức lên mà muốn nói ra những ý kiến tầm thường, tôi lại đọc lại bài "Vài suy nghĩ về cuộc đấu pháp lý...", thấy nguôi rất nhiều. Và tôi không mắc lừa mà tranh luận với những ý kiên khiêu khích.
    Sau khi đọc lại bài này lần nữa, tôi không tranh luận mà phát biểu thôi.

    Cộng sản đểu cáng từ tâm can, xương tủy chúng. Càng về sau, vị trí cầm quyền của chúng càng lung lay, chúng càng đều. Chúng phòng xa cho số phận bằng những diều luật đểu cáng cỡ "đại vĩ mô", do vậy, chúng có thể bỏ tù bất cứ ai. Ông Hà Vũ có thể bị bỏ tù vì những điều 77, 79, 88 mà ai cũng thấy là "đểu". Nhưng chúng sẽ thiệt hại về dư luận và vị thế trên trường quốc tế. Số phận CPC đang chờ chúng.

    Phản hồi: 

    Tôi bận nhiều việc, về vấn đề quý vị đang quan tâm, giải thích đầy đủ sẽ mất rất nhiều thời gian nên ghi vội vài hàng :
    Các quốc gia khi ký bang giao với nhau đều thông qua luật dẫn độ (extradition laws)
    Extradition này phụ thuộc vào nguyên tắc “điều ước song phương” (có qua_có lại) reciprocal treaties, vì vậy muốn dẫn độ phải xét:
    _có tồn tại hợp đồng (contract) đó không ?
    _ thỏa thuận thế nào, nội dung cụ thể những gì và trình tự tiến hành.
    Lưu ý : extradition hầu như chỉ áp dụng đối với tội hình sự (criminal law, ít khi áp dụng cho civil law)
    Nói thêm : Terrorist là một tội trong hình sự (lại lưu ý : khác biệt quan điểm chính trị không phải là "tội")
    ---
    Đồng ý : không phải dễ dàng gì dẫn độ A theo ý của quốc gia A muốn mà phải qua tòa án tại quốc gia B mà A đang ở để xem xét trên bề mặt prima facie của vụ kiện, nếu A thật sự phạm tội guilty mind, có bằng chứng prima facie rõ ràng (giả sử là đúng) và có tồn tại trong contract (điểm này, anh “A” CẦN PHẢI QUAN TÂM) thì dẫn độ rất dễ dàng, còn không, A có quyền khiếu nại dẫn độ.
    Khi muốn dẫn độ, quốc gia A chứng mình bằng chứng cứ hiển nhiên (admissible evidence beyond reasonable doubt and convicted by a tribunal of facts) là A phạm tội hình sự ở nước A, A đang trốn hoặc đang tạm cư tại quốc gia B, quốc gia B buột phải xem xét theo contract đã ký, dứt khoát đúng, nếu không, mối bang giao sứt mẻ !
    Khi A bị buộc dẫn độ, A nên cần đến luật sư, luật sư sẽ dựa vào từng facts cụ thể/từng case, sẽ tìm ra lý do để support cho yêu cầu của A, ví dụ :
    _writ of certiorari
    _writ of mandamus; and/or
    _writ of prohibition.

    Mục đích của việc làm này là “cách làm” (không quan trọng) cho tòa đồng ý với những lý lẽ (arguments) của mình và yêu cầu quốc gia B hủy bỏ, hoặc không gửi đi (request) và qua đó không thể dẫn độ được A về cho quốc gia A xét xử.
    (dĩ nhiên, còn có thể “lách luật”, bending the law, không tiện bàn ở đây)
    v.v….

    Tóm lại, do bởi mỗi quốc gia có quan niệm khác nhau về tội hình sự, vì vậy quốc gia B có thể không theo yêu cầu của bên quốc gia A, anh A may thì có thể được hưởng quy chế cư trú (tị nạn chính trị) hoặc có thể bị trục xuất khỏi quốc gia B, và anh A “tìm cách” ở lại quốc gia B hay bất cứ quốc gia nào khác thì không bàn tiếp, riêng tại quốc gia anh A sẽ xảy ra trường hợp : Tòa kết án vắng mặt !
    Tôi sẳn sàng quên mình để giúp những người đương sống theo the rule of law mà chẳng may vướng vòng lao lý, còn cứ cố chấp và cố ý thách thức thì…chào thua ! Những vấn đề khác (về dân chủ, về ĐCS, về HCM, về..chửi v.v…) tôi không quan tâm, quý vị cứ tự nhiên tiếp tục.

    Ps : Anh NiNi, tôi chưa hề ghi câu nào TQVN2004 bị tòa án tại VN kết tội, anh xem lại giúp tôi, thật ra vì có quá nhiều quý vị ở đây tự cho anh ta “có tội” (họ đều nhầm hiểu như vậy với nhau) nên tôi mới “giả sử khẳng định”, giải đáp bằng luật, anh cũng hiểu TQVN2004 vẫn có quyền tự do đi về VN, ai cấm, phải không ? hộ chiếu anh ta vẫn được gia hạn đấy, anh ta không phạm pháp, đố ai làm gì được ?

    Phản hồi: 

    [quote=Ngu ]Tôi nói vài câu ngu xuẩn, mong quý vị đừng chấp, đừng xóa ý kiến của tôi và chớ gọi tôi là "tầm thường".

    Chả là tôi định nói thế này: Đảng ta nếu muốn là có thể gô cổ tên đầu xỏ của đảng Việt Tân cùng toàn bộ ban chấp hành của nó. Làm như sau:
    1) Gọi đảng Việt Tân là đảng khủng bố, âm mưu đặt bom phủ tổng thống Mỹ.
    2) Có công hàm cho Obama, bảo đích thân hắn dẫn độ bọn Việt Tân về VN.

    Đảng ta khoan hồng, nhân đạo, chưa muốn làm đó thôi. Với lại, Đảng ta còn đang loay hoay chống lại cái nguy cơ vào lại CPC, chứ nếu không thì có khó gì cái chuyện gửi công hàm sang Mỹ và Đan Mạch?

    Mong mỏi nhất của tôi là quý vị tốn thì giờ cãi vã với tôi.[/quote]

    TV Kẻ tầm thường có nhận định sai và các TV khác giải thích cũng rõ rồi .

    Nếu có hiệp ước giữa 2 quốc gia, chính phủ VN có thể yêu cầu quốc gia khác cho phép dẫn độ tội phạm ; đièu này đúng NHƯNG :

    Với những tội phạm hình sự , việc dẫn độ có thể xảy ra .

    1 vụ án hình sự nhưng thực chất lại là chính trị thì không dễ dàng chút nào chưa kể lại là 1 lý do để người bị tầm nã có cơ hội hưởng quy chế tị nạn .

    VN đã từng yêu cầu dẫn độ Lý Tống nhưng đã thát bại là 1 bằng chứng có thể biện giải bằng cách cho rằng vì Lý Tống mang quốc tịch HK nhưng sự thực không phải như thế .

    Nhưng việc này đã đi quá xa chủ đề, bởi vì TQ2004 chưa hè bị tòa án VN truy tố, kết tội . Không hiẻu sao TV Kẻ Tầm Thường lại viết như thế khi mà DL có nhiều TV am tường luật quốc tế .

    Ngoài việc này thì Kẻ Tầm Thường viết rất đúng, tôi đố TV nào giỏi pháp lý đứng ra tranh luận .. nên nhớ : Tranh luận chứ không phải đả kích cá nhân .

    Phản hồi: 

    Tôi nói vài câu ngu xuẩn, mong quý vị đừng chấp, đừng xóa ý kiến của tôi và chớ gọi tôi là "tầm thường".

    Chả là tôi định nói thế này: Đảng ta nếu muốn là có thể gô cổ tên đầu xỏ của đảng Việt Tân cùng toàn bộ ban chấp hành của nó. Làm như sau:
    1) Gọi đảng Việt Tân là đảng khủng bố, âm mưu đặt bom phủ tổng thống Mỹ.
    2) Có công hàm cho Obama, bảo đích thân hắn dẫn độ bọn Việt Tân về VN.

    Đảng ta khoan hồng, nhân đạo, chưa muốn làm đó thôi. Với lại, Đảng ta còn đang loay hoay chống lại cái nguy cơ vào lại CPC, chứ nếu không thì có khó gì cái chuyện gửi công hàm sang Mỹ và Đan Mạch?

    Mong mỏi nhất của tôi là quý vị tốn thì giờ cãi vã với tôi.

    Phản hồi: 

    [quote=phan ha]
    - Tại mỗi nước ở EU, ở USA, ở Úc..đều có bạn đọc của DL, vì thế bạn đọc nên theo dõi và sẵn sàng cho trường hợp bác Huân bị bắt hay bị gây sự ở VN. Các nhóm có thể tìm cách phong tỏa tòa đại sứ VN ở nước sở tại, thông tin ngay cho các báo chí, truyền thanh..biết sự việc.
    - Trong số bạn đọc và ủng hộ DL chắc chắn có nhiều người về VN dịp này, nếu ngày xử mọi người cố gắng đến trước toà, không cần ầm ĩ chỉ tự nhiên tập trung là đủ.
    [/quote]

    Cám ơn bác, trong vụ việc này những người đọc DL bình thường còn ở trong nước như chúng tôi, khó giúp gì được nhiều, rất mong sự hỗ trợ của các bác ở nước ngoài cho anh Huân.

    Cám ơn bác Yes, tôi đồng ý với sự giải thích của bác về ý nghĩa việc mời thêm người tham dự của anh HV và chị DH hơn ý kiến cuả bác PVD.

    Phản hồi: 

    Đúng là khó chịu với những ý kiến kiểu cùn rựa:
    - " ừ, thì cứ cho là nóc bị dột đấy...mấy ông hải ngoại làm được gì chưa hay chỉ to mồm ..."
    - " An ninh VN thích là sang tận Đan Mạch bắt và dẫn độ anh Huân"
    Tôi nhắc đến những ý kiến kiểu này và cố tránh để không mất thời gian tranh luận với những HVB đó.
    Theo tôi, để hỗ trợ và ủng hộ tốt nhất cho Ls. CHH Vũ và Chị Dương Hà...DL, bác Huân và chúng ta có thể làm mấy việc như sau:
    1/ Liên hệ với Chị Dương Hà để hiểu và biết chính xác đề nghị của Chị. Càng biết chính xác và cụ thể yêu cầu của Chị bao nhiêu, chúng ta càng giúp Chị và Ls. CHH Vũ bấy nhiêu. Tôi cũng đồng ý với ý kiến rằng, việc mời DL cùng với VOA, với RFA...Ls. CHH Vũ và Chị Dưong Hà nhằm mục đích "quốc tế hoá" vụ án này. Đây cũng là dịp để quốc tế biết thêm về phong trào đấu tranh vì dân chủ, nhân quyền của người VN nói chung và DL nói riêng.
    2/ Nếu DL quyết định tham gia từ xa (tìm Ls để ủy quyền, thay mặt..) thì không cần bàn nhiều về biện pháp, mà sẽ chú ý về nội dung.
    3/ Nếu DL và đặc biệt nếu bác Huân quyết định tham gia trực tiếp thì bác Huân và chúng ta cần làm những việc:
    - Phải có được một center để liên lạc và theo dõi hoạt động của bác Huân. Bác Huân phải cập nhật thường xuyên cho center và center cũng phải thông tin liên tục cho mọi người biết.
    - Cho dù vẫn còn quốc tịch VN, trước khi về, bác Huân nên thông báo cho các tổ chức nhân quyền, truyền thanh, chính quyền địa phương Đan Mạch nơi mình đang sống và cơ quan nơi mình đang làm việc để họ biết nguy hiểm có thể gặp ở VN.
    - Tại mỗi nước ở EU, ở USA, ở Úc..đều có bạn đọc của DL, vì thế bạn đọc nên theo dõi và sẵn sàng cho trường hợp bác Huân bị bắt hay bị gây sự ở VN. Các nhóm có thể tìm cách phong tỏa tòa đại sứ VN ở nước sở tại, thông tin ngay cho các báo chí, truyền thanh..biết sự việc.
    - Trong số bạn đọc và ủng hộ DL chắc chắn có nhiều người về VN dịp này, nếu ngày xử mọi người cố gắng đến trước toà, không cần ầm ĩ chỉ tự nhiên tập trung là đủ.
    Cuối cùng, bác Huân không được phép chủ quan, một khi họ dám tuyên bố với chủ nợ rằng “không cho Vinashin khất thì chủ nợ sẽ mất hết“ thì họ có thể làm đủ trò bỉ ổi.

    Phản hồi: 

    [quote=PVĐ][quote=Kẻ Tầm Thường]Đại Sứ Quán VN tại Đan Mạch sẽ gửi yêu cầu chính phủ Đan Mạch hỗ trợ, truy bắt, dẫn độ anh về VN. [/quote]

    Điều này không đơn giản như ông KTT viết đâu .Như tôi đã góp ý từ trước , khi yêu cầu nước sở tại bắt ai đó thì phải trình bày lý do xác đáng và nước sở tại phải xem xét lý do đó để ra quyết định có hợp tác hay không . Phía Việt Nam hãy đợi đấy . Không phải cứ DSQ VN yêu cầu là nước khác phải hợp tác . Đôi khi , sự yêu cầu đó còn tai hại cho chính quyền hơn cả là việc bắt được người .[/quote]

    Bác PVĐ có ý kiến chính xác so với bác Kẻ Tầm Thường.

    Tôi xin bổ túc thêm vài ý kiến riêng.

    Thông thường việc dẫn độ phải có quy ước tư pháp và ngoại giao giữa hai nước. Nếu VN chưa có quy ước này với Đan Mạch (ĐM) hoặc châu Âu nói chung, thì không thể yêu cầu dẫn độ được.

    Quy ước này cũng định rõ những điều kiện dẫn độ, trong trường hợp nào, có sự đồng ý của bị cáo hay không, ...

    Giả sử có quy ước, VN phải đưa đủ bằng chứng cho ĐM thì mới có thể yêu cầu dẫn độ.
    Thông thường nếu về vụ việc buôn lậu, lừa đảo, giết người, buôn ma túy, ... thì dễ yêu cầu hơn.
    Còn các vụ việc về chính trị, tự do báo chí, tự do ngôn luận, đòi hỏi đa nguyên đa đảng, ... thì do quan điểm tôn trọng nhân quyền theo LHQ của ĐM dĩ nhiên việc yêu cầu đó, như bác PVĐ viết, còn tai hại cho chính quyền VN hơn cả là việc bắt được người bởi nó cho ĐM thấy VN vi phạm nhân quyền mà VN lại cố tình không muốn biết. Lạy ông tôi ở bụi này là việc nên tránh, bác Kẻ Tầm Thường à !

    Thực sự với HP 1946 của chính phủ liên hiệp thời ông Hồ Chí Minh, việc đòi hỏi một cách "công khai" tự do báo chí, tự do ngôn luận, đòi hỏi đa nguyên đa đảng, lập hội đoàn, ... là việc hoàn toàn hợp pháp, "có lẽ" không khác nhiều so với HP của các nước châu Âu đâu. Bác Kẻ Tầm Thường nên chịu khó nghiên cứu các văn bản. Các HP sau này của VN phải nói là lạc hậu to lớn và chống lại quyền con người so với HP 1946. Dĩ nhiên Mạnh, Trọng, Dũng, Phiêu, 10, ... sẽ chẳng bao giờ có can đảm thừa nhận sự thật này (yêu sự thật là như thế đấy !)

    Trở lại việc dẫn độ. Nếu bên VN thực sự cáo buộc với tội danh một người đang cư ngụ hợp pháp ở châu Âu, bên châu Âu có thể đề nghị VN gởi một phái đoàn điều tra qua ĐM để cùng các thẩm phán ĐM (judge) điều tra bị cáo. Việc này bị cáo hoàn toàn có thể yêu cầu với lý do chính đáng như công an điều tra, VKSND VN, chánh án đều cùng là đảng viên. Chỉ cần nêu rõ chánh tòa án NDTC Trương Hòa Bình vừa là tướng công an vừa là đại biểu QH thì đủ có lý do cho các vụ án nhân quyền và chính trị rồi

    Ở VN điều 79 có thể đưa đến án tử hình do đó châu Âu chắc chắn không bao giờ dẫn độ nếu bị cáo yêu cầu với lý do nguy hiểm đến tính mạng bị cáo (ví dụ buôn bán bạch phiến). Trong trường hợp này, tòa án ĐM sẽ xử vụ án này và kết án bị cáo theo luật ĐM. Sau đó bị cáo có thể yêu cầu thọ án tại ĐM hoặc ở VN.

    Đại Sứ Quán VN tại Đan Mạch sẽ gửi yêu cầu chính phủ Đan Mạch hỗ trợ, truy bắt thì OK, nếu có đủ bằng chứng ban đầu hợp lý theo quan điểm quốc tế.

    Riêng việc dẫn độ, nói chung việc chính quyền VN yêu cầu dẫn độ bị cáo điều 88 và 79 là khó thực hiện và không có lợi cho chính quyền VN.

    Có lẽ bác Kẻ Tầm Thường chỉ lo nghiên cứu luật XHCN VN mà quyên mất các quy trình tòa án của các nước dân chủ khác ?

    Phản hồi: 

    Có vài ý kiến càng viết càng lộ rõ sự cùn quẫn và chuyển sang đe dọa khá ngạo mạn, trịch thượng theo cái cách bề trên, vua chúa. Thiếu tôn trọng người khác mà lại cho là "thầy thiên hạ", không biết họ đứng trên bục giảng họ dạy cái thứ gì nữa?! Từ những ý kiến đó, mọi người đã thấy, ai mới là kẻ cần được dạy dỗ về khái niệm dân trí, dân chủ rồi! Đâu phải bằng cấp, học hàm, học vị là đủ hiểu biết đâu! Xin lỗi, tôi nhổ toẹt vào mấy cái bằng kiểu đó!

    Tôi có vài ý để DL tham khảo thử:

    - Trao đổi trực tiếp với LS. Dương Hà về tư cách tham gia vụ án của DL, nếu như DL quyết định tham gia vụ án trên tinh thần công khai, trong sáng.

    - Dù DL tham gia vụ án dưới góc độ nào cũng cần tỏ rõ việc mình làm là minh bạch, quang minh chính đại, vì tôi thấy vài ký kiến cố tình làm cho mọi người nhìn việc tham gia như là tội đồ hoặc núp lén hay làm gián điệp không bằng.

    - Dù DL không tham gia vụ án, cũng xin nhớ là CSVN không lấy điều đó để nghĩ tốt về DL hay bất cứ một trang báo hoặc cá nhân nào khác đâu. Dù DL không tham gia vụ án, điều đó cũng không có nghĩa, CSVN "tha" cho DL hay không quýnh trang báo của các bạn đâu. Tôi mượn ý của ông HCM để nói: "Chúng ta muốm hòa bình, chúng ta đã nhân nhượng nhưng chúng ta càng nhân nhượng CS càng lấn tới".

    Phản hồi: 

    Các bác HVB thật ngây thơ, các bác nghĩ VN là cái gì to tát đến mức Đan Mạch phải dẫn độ anh Huân về VN theo cái tội "nói trái ý chính quyền". Các bác cứ làm như VN là cái rốn của vũ trụ, mỗi một lời của sứ quán VN như chỉ dụ cho các nước khác. Xin thưa, tiếng nói của VN bé lắm, và với các nước Bắc Âu nơi mà nhân quyền, dân chủ, quyền cá nhân của người đóng thuế rất được coi trọng thì sứ quán VN chẳng qua chỉ là một cửa hàng dịch vụ chứ có gì mà to tát.

    Vụ đóng cửa sứ quán Sweden tại VN nói lên cái gì, lợi ích của VN với của Sweden nói riêng và Bắc Âu nói chung với VN không đến mức CP Sweden phải tiếc mấy triệu US một năm để duy trì một cơ quan ngoại giao tại HN.

    Đừng có dọa, tôi đảm bảo nếu anh Huân có job ở Đan Mạch, đóng thuế đầy đủ cho CP Đan Mạch thì vài năm nữa anh hoàn toàn có thể được cấp quốc tịch với "tư cách đàng hoàng" chẳng có gì phải sợ sứ quán VN gây khó dễ cả. Và tôi tin anh Huân gần đủ điều kiện rồi đấy.

    Phản hồi: 

    [quote=Kẻ Tầm Thường]Đại Sứ Quán VN tại Đan Mạch sẽ gửi yêu cầu chính phủ Đan Mạch hỗ trợ, truy bắt, dẫn độ anh về VN. [/quote]

    Điều này không đơn giản như ông KTT viết đâu .Như tôi đã góp ý từ trước , khi yêu cầu nước sở tại bắt ai đó thì phải trình bày lý do xác đáng và nước sở tại phải xem xét lý do đó để ra quyết định có hợp tác hay không . Phía Việt Nam hãy đợi đấy . Không phải cứ DSQ VN yêu cầu là nước khác phải hợp tác . Đôi khi , sự yêu cầu đó còn tai hại cho chính quyền hơn cả là việc bắt được người .

    Phản hồi: 

    Có 1 điều khó hiểu là người hay nói tôn trọng ý kiến khác biệt thường hay là người không có khả năng tôn trọng ý kiến khác biệt ( vì quả thật kiến thức khác nhau , suy nghĩ khác nhau của xã hội quá đa dạng , phong phú và quá nhiều trước khả năng hiểu được của ngưỡi đó ). Theo tôi thì đã là ý kiến khác biệt thì nó phải đúng với người này và sai với người kia . Có quan điểm nhân hậu thì phải có quan điểm ác độc . Nguyên tắc tôn trọng ý kiến khác biệt là phải để ý kiến khác biệt đó được hiện diện và để người khác so sánh với các ý kiến khác xem , nó khác nhau ở chỗ nào , tại sao lại khác nhau , những điểm khác đó dựa theo cơ sở nào hay do cảm tính . Quya lại bài chủ ông CHHV đề nghị Dân Luận tham gia tố tụng . Có người cho rằng đó là đề nghị gây nguy hiểm cho chủ Dân Luận, Có người cho rằng đề cao vai trò của chủ DL , Có người cho rằng ông CHHV cứ làm toáng lên để gây chú ý , Có người nói DL chẳng sao , có người nghĩ rằng DL sẽ thanh bại , danh liệt và như rùa rụt cổ .... . Nếu Dân Luận chỉ muốn nghe , thấy điều hợp quan điểm thì thật là tội nghiệp với bệnh mù và điếc . Còn muốn nghe và thấy cả sự đe doạ, chối bỏ , khinh miệt mà liệu sức , liệu mình thì đó mới là đáng quý và khôn ngoan .
    Có mấy ông bà nào đó không ưa người khác nói không giống mình , nghĩ không " đúng đắn " như mình thì theo quan điểm của tôi . Đó là phần tử học đòi độc đoán độc tài , cặn bã của xã hội .

    Phản hồi: 

    [quote=Yes]
    Có lẽ chị Hà cũng chỉ muốn gây sự chú ý của cộng đồng, với 2 mụ đích:

    - Càng gây sự chú ý bao nhiêu, đám chóp bu càng cân nhắc kỹ khi đưa ra mức án cho anh Vũ bấy nhiêu.
    - Mở rộng hơn nữa sự hiểu biết về dân chủ trong dân chúng.[/quote]

    Cám ơn bác, tôi thấy lời giải thích của bác là hợp lý.

    Phản hồi: 

    [quote=Kẻ Tầm Thường]
    [quote]Xin bác giải thích điều tôi đã tô đậm trong câu nói của bác ở trên giúp:
    - [1] Quan trọng cụ thể là giúp gì, giúp như thế nào cho anh Hà Vũ?
    - [2] Thế nào là một diễn đàn mở? Anh Huân đã nói rằng đồng ý với những ý kiến ấy chưa?
    - [3] Chẳng thấy, chẳng hiểu logic nào để bác đi từ chuyện "những ý kiến bẩn thỉu..." đến kết luận số [2] này được?!
    - [4] => Hình như bác đang cố dùng đòn tâm lý?
    - [5] => Trước đây bác đã có lần nào góp ý với anh Hà Vũ như thế chưa?
    - [6]Bác có thể mô tả một kịch bản bắt và dẫn độ anh Huân cho chúng tôi mở mắt ra được không ạ?
    Xin lỗi bác, bác nói có vẻ rất tình nghĩa, nhưng sau vỏ bọc nghĩa tình tôi có cảm giác có dao găm?! [/quote]

    Trả lời chung :
    1 & 2& 3 : theo qúy vị, gia đình bị cáo có CẦN DL không ? diễn đàn này là của anh Huân và anh Huân ĐÃ DUYỆT tất cả ý kiến, có “bẩn thỉu” hay không thì người có hiểu biết đã nhận xét, cá nhân tôi RẤT BẤT NGỜ khi có dư luận hoàn toàn KHÔNG CÓ LỢI cho gia đình bị cáo, kịch bản này dủ gia đình bị cáo không muốn đã xảy ra, bất kỳ LS bào chữa nào cũng phải tính và nghĩ theo cách làm thế nào TỐT cho thân chủ của mình, không để họ bị Tòa gán thêm tội.
    4 & 5 : là chuyện cá nhân của riêng tôi.
    6 : kịch bản : anh Huân đương là công dân VN, vẫn mang quốc tịch VN, đồng ý chứ ? nhà nước CHXHCNVN nếu đã KHẲNG ĐỊNH anh Huân là phần tử nguy hiểm, cần bắt để xét xử, truy cứu những việc anh Huân đã và đang làm, lập tức Đại Sứ Quán VN tại Đan Mạch sẽ gửi yêu cầu chính phủ Đan Mạch hỗ trợ, truy bắt, dẫn độ anh về VN. Chẵng lẽ quý vị cho rằng chính phủ Đan Mạch sẽ từ chối với chính phủ VN, bênh vực, che chở cho anh Huân, người không phải là công dân của mình? nếu có, đó là trường hợp anh Huân có đơn xin tị nạn chính trị, đã được chính phủ Đan Mạch chấp thuận, tương tự cho tất cả những trường hợp bất kỳ chính phủ nước nào có yêu cầu chính phủ VN dẫn độ công dân của họ, quý vị “thông” chưa ?
    Trong bụng tôi có dao găm hay trong bụng quý vị đã có ? mời đọc lại hết để hiểu người, hiểu ta.[/quote]

    Chào bác, câu 1 & 2& 3 cuối cùng bác đá banh trở lại chứ bác có trả lời gì đâu? !!!

    Câu 4 & 5 bỏ qua.

    Câu 6: Cám ơn bác mở mắt cho tôi. Nhưng lập luận của bác dựa trên giả thiết :"nhà nước CHXHCNVN nếu đã KHẲNG ĐỊNH anh Huân là phần tử nguy hiểm, cần bắt để xét xử, truy cứu những việc anh Huân đã và đang làm" . Vấn đề nó nằm ở đây bác ạ! Với thế giới, không ai hiểu nổi anh Huân làm gì mà phạm tội. Chính bác dư biết nên bác thoòng thêm câu: "nếu có, đó là trường hợp.. "

    Tóm lại, bác chẳng giải thích được gì.

    Bớt kiểu hăm dọa mà còn bày đặt nhân nghĩa đi bác ạ.

    Phản hồi: 

    [quote=Yes]Chào tất cả các bạn,

    Ở đây xin nhấn mạnh: vấn đề không phải là luật pháp mà vấn đề là đấu trí chính trị. Do đó, cần phải đồng lòng nghĩ cách sao cho hiệu quả nhất và an toàn nhất.

    Bạn nào nói về "nghĩa khí", "dũng cảm" để xúi Huân xách vali về nước là không trong sáng. Đặt trường hợp có 1 băng cướp xách súng M16 vô cướp nhà bạn, bạn muốn ông hàng xóm chạy qua cho băng cướp bắn hay muốn ông ta bình tĩnh, khôn ngoan gọi 113?

    Tuy nhiên, DL cũng không thể khoanh tay đứng nhìn khi có thư mời, vậy theo tôi, có 1 số việc cần làm.

    Thứ nhất, DL làm một văn bản trả lời công khai cho chị Hà là đã nhận được thư đề nghị. Và hỏi rõ chị Hà muốn DL tham gia với vai trò gì.
    Thứ hai, sau khi nhận được thư trả lời của chị Hà, (có lẽ chị sẽ trả lời mời DL tham gia với vai trò nhân chứng), thì DL đồng ý tham gia với điều kiện:

    1. Ngoài DL, các trang khác có đăng bài của CHHV cũng đồng ý tham gia.
    2. Chị Hà làm văn bản đảm bảo sự an toàn cho đại diện DL khi tham gia phiên tòa. Tất nhiên tờ giấy này chẳng có giá trị thực gì cả, nhưng lại có ý nghĩa "tiếng vang" khá tốt.
    3. DL làm thư gửi các trang bauxite, bbc, kêu gọi họ cùng tham gia.
    4. Chị Hà làm một thư đề nghị chung cho tất cả các trang web trên, các trang web trên cùng làm một giấy chấp nhận chung đồng ý tham gia phiên toàn.
    5. Các trâng trên cùng ủy quyền cho một luật sư đại diện. Có thể là giáo sư Huệ Chi.

    Ở đây không có gì là hèn khi làm chung cả. Trong cuộc đáu trí này, không cần phải làm anh hùng đâu!
    Hèn thì chẳng ai hèn bằng đám chóp bu cộng sản. Vả lại, đưa lưng cho bọn nó đánh để được gì?

    Có lẽ chị Hà cũng chỉ muốn gây sự chú ý của cộng đồng, với 2 mụ đích:

    - Càng gây sự chú ý bao nhiêu, đám chóp bu càng cân nhắc kỹ khi đưa ra mức án cho anh Vũ bấy nhiêu.
    - Mở rộng hơn nữa sự hiểu biết về dân chủ trong dân chúng.[/quote]

    Đồng ý với bạn Yes phần lớn : đấu trí

    Tuy nhiên phải đấu trí cả về luật pháp nữa cho dù mọi người đều cho luật VN không công bằng, tòa án bị đảng CSVN chi phối, ...

    Áp dụng tiêu chí luật các nước có tư pháp độc lập, những tòa án xử các ông Trung, Thức, Long, Định sẽ không bao giờ tồn tại bởi các công tố viên và chánh án đều là đảng viên CS. Khi một chánh án có liên quan đến bên nguyên, các bản án của buổi xử án sẽ phải hủy bỏ và hoặc các hearing này sẽ không bao giờ tồn tại !

    Kẻ Tầm Thường (KTT), tuy dạy luật (?), nhưng có vẻ như không biết đến cách vận hành của các tòa án dân chủ ở ngoài VN. Bác KTT nên liên lạc hỏi thêm ý kiến bác WB (Whitebear) về việc này

    Blogger Nghi (?) có viết : Việt Nam cần một cơ chế nhà nước minh bạch, Hiến pháp phải phù hợp với nguyện vọng của toàn dân thì mới nói đến các luật lệ khác.

    Trong chờ đợi cái mơ ước trên xảy ra, vẫn phải kiên trì đấu trí trên mọi lãnh vực luật pháp để hiện thức hóa mong muốn trên.

    Các thế lực tham lam và đen tối trong đảng CSVN không bao giờ thực tâm muốn có một cơ chế nhà nước minh bạch và một Hiến pháp phải phù hợp với nguyện vọng của toàn dân !
    Bởi chỉ cần một thời gian 5 năm thôi là có thể thực hiện một Hiến pháp phù hợp với nguyện vọng của toàn dân thông qua trưng cầu dân ý. Đảng CSVN có bao giờ dám cho thực hiện trưng cầu dân ý đâu !
    HP 1946 được thực hiện nhanh trong thời gian chính phủ liên hiệp, thế nhưng nó vẫn hơn hẳn HP 1992, rất tồi tệ, của Nông Đức Mạnh !

    Phản hồi: 

    Quý vị thích thì cứ công kích tôi thoải mái.
    Sinh viên tôi trong ngành Luật mà làm bài như quý vị thì tôi đánh rớt hết ! mong sau này tôi không gặp phải trường hợp trong vai trò nhận lời bào chữa cho quý vị.
    Những vấn đề tôi đặt ra, qúy vị đã tham khảo ý kiến của các chuyên gia trong nghề chưa ? tôi không giải thích thêm, trở lại vấn đề đã nêu, qúy vị “thắp nến” nhìn cho rõ :
    Quý vị nhờ người khác giúp cho vợ chồng mình, thế nhưng chưa gì quý vị đã biết có dư luận cho rằng vợ chồng qúy vị có âm mưu, có động cơ “xấu” “lôi kéo ở tù chung cho đỡ buồn”, tôi muốn biết, cảm tưởng của quý vị như thế nào ? qúy vị cứ mạnh dạn khẳng định thử xem ?
    Vẫn trên khía cạnh pháp lý, tôi nêu lại những lời đề nghị của ông CHHV, đại khái ông nêu 02 ý :
    1- ông bị truy tố vì tội tuyên truyền chống Nhà nước Việt Nam ---> đối tượng bị hại trong vụ án này là Nhà nước Việt Nam, mà Chủ Tịch nước là người thay mặt Nhà nước về đối nội và đối ngoại ---> ông CHHV nêu đích danh CT Nguyễn Minh Triết cần tham gia.

    2- Hai bài phỏng vấn CHHV với VOA, “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4 dưới mắt tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ” và “Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện Thủ Tướng đến yêu cầu xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp”, nằm trong số 10 tài liệu mà bản cáo trạng đã dùng để buộc tội ----> VOA cần tham gia với tư cách là “bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”
    Ý 01 : Chuyện đề nghị CT Nguyễn Minh Triết tham gia tố tụng : ông CHHV đã sai rồi ! dễ giải quyết, bởi vì Viện Kiểm Sát đã có thể là một đại diện bảo vệ quyền lợi hợp pháp của Nhà Nước Việt Nam (chưa nói đến luật định, CT nước hoàn toàn có quyền ủy quyền cho bất cứ công dân VN nào khác, đồng ý chứ ?)
    Ý 02 : về việc kiện Thủ Tướng : Tòa Án nhân dân Hà Nội đã trả lại đơn kiện với lý do "tòa án không có căn cứ pháp lý để thụ lý và giải quyết đơn khởi kiện này", ông CHHV đã nói : đáng ra "Tòa án TP Hà Nội phải có trách nhiệm xác định tòa án nào có thẩm quyền thụ lý đơn kiện Thủ tướng, từ đó hướng dẫn tôi gửi đơn tới nơi đó, hoặc gửi đơn của tôi tới đó. Thế nhưng họ đã không làm việc này." Ông cũng khẳng định rằng sẽ đi đến cùng trong việc khởi kiện Thủ tướng, ngày 14/9/2010, ông lại có đơn kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng về hành vi "ban hành nghị định cấm công dân khiếu nại tập thể, trái với Hiến pháp và pháp luật".
    Quý vị hiểu thế nào ? cứ phát biểu, mạnh dạn trình bày ?
    QUỐC HỘI LÀ NƠI LÀM RA & BAN HÀNH LUẬT, lẽ ra ông CHHV phải gửi yêu cầu đến QH để sửa đổi, nhưng ông CHHV đã không làm đúng như vậy !
    Cũng theo thư đề nghị của ông, trong cáo trạng có đưa ra hai bài đài VOA phỏng vấn ông, và như vậy đài VOA là cơ quan có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Luận điểm này KHÔNG PHẢI KHÔNG CÓ CƠ SỞ, nhưng “rắc rối” ở đây là đài VOA là một cơ quan truyền thông của nước ngoài, đại diện cho nước Mỹ và thể hiện chính sách của Chính quyền Mỹ, lại thuộc phạm trù dissident…vậy thôi !

    [quote]Xin bác giải thích điều tôi đã tô đậm trong câu nói của bác ở trên giúp:
    - [1] Quan trọng cụ thể là giúp gì, giúp như thế nào cho anh Hà Vũ?
    - [2] Thế nào là một diễn đàn mở? Anh Huân đã nói rằng đồng ý với những ý kiến ấy chưa?
    - [3] Chẳng thấy, chẳng hiểu logic nào để bác đi từ chuyện "những ý kiến bẩn thỉu..." đến kết luận số [2] này được?!
    - [4] => Hình như bác đang cố dùng đòn tâm lý?
    - [5] => Trước đây bác đã có lần nào góp ý với anh Hà Vũ như thế chưa?
    - [6]Bác có thể mô tả một kịch bản bắt và dẫn độ anh Huân cho chúng tôi mở mắt ra được không ạ?
    Xin lỗi bác, bác nói có vẻ rất tình nghĩa, nhưng sau vỏ bọc nghĩa tình tôi có cảm giác có dao găm?! [/quote]

    Trả lời chung :
    1 & 2& 3 : theo qúy vị, gia đình bị cáo có CẦN DL không ? diễn đàn này là của anh Huân và anh Huân ĐÃ DUYỆT tất cả ý kiến, có “bẩn thỉu” hay không thì người có hiểu biết đã nhận xét, cá nhân tôi RẤT BẤT NGỜ khi có dư luận hoàn toàn KHÔNG CÓ LỢI cho gia đình bị cáo, kịch bản này dủ gia đình bị cáo không muốn đã xảy ra, bất kỳ LS bào chữa nào cũng phải tính và nghĩ theo cách làm thế nào TỐT cho thân chủ của mình, không để họ bị Tòa gán thêm tội.
    4 & 5 : là chuyện cá nhân của riêng tôi.
    6 : kịch bản : anh Huân đương là công dân VN, vẫn mang quốc tịch VN, đồng ý chứ ? nhà nước CHXHCNVN nếu đã KHẲNG ĐỊNH anh Huân là phần tử nguy hiểm, cần bắt để xét xử, truy cứu những việc anh Huân đã và đang làm, lập tức Đại Sứ Quán VN tại Đan Mạch sẽ gửi yêu cầu chính phủ Đan Mạch hỗ trợ, truy bắt, dẫn độ anh về VN. Chẵng lẽ quý vị cho rằng chính phủ Đan Mạch sẽ từ chối với chính phủ VN, bênh vực, che chở cho anh Huân, người không phải là công dân của mình? nếu có, đó là trường hợp anh Huân có đơn xin tị nạn chính trị, đã được chính phủ Đan Mạch chấp thuận, tương tự cho tất cả những trường hợp bất kỳ chính phủ nước nào có yêu cầu chính phủ VN dẫn độ công dân của họ, quý vị “thông” chưa ?
    Trong bụng tôi có dao găm hay trong bụng quý vị đã có ? mời đọc lại hết để hiểu người, hiểu ta.

    Pages