Ai đang tàn phá một cách SÁNG TẠO: Chính phủ, Lãnh đạo tập đoàn Vinashin, hay "thằng" cơ chế?

  • Bởi Admin
    21/10/2010
    8 phản hồi

    Hai Xe Ôm

    Trả lời phỏng vấn của phóng viên Vietnamnet, TS. Nguyễn Đức Kiên, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội cho rằng: thực chất Vinashin đã phá sản, chỉ có điều mình không tuyên bố mà thôi, và đây là một "hình thức phá sản đặc thù của Việt Nam"; Cũng theo TS Nguyễn Đức Kiên thì: “Trong sách lý thuyết về kinh tế thị trường người ta nói phá sản là sự tàn phá sáng tạo, phá cái cũ đi để tạo ra cái mới phù hợp với quy luật kinh tế ở thời điểm đó, thì hiện nay mình đang làm.” (*)


    TS. Nguyễn Đức Kiên, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội

    Như vậy, cử tri có thể hiểu: Việt Nam (không biết nên quy trách nhiệm cho ai là chủ thể của hành vi tàn phá này: Chính phủ, lãnh đạo Tập đoàn Vinashin hay quy trách nhiệm cho "cái thằng" cơ chế đây?) đang tàn phá một cách sáng tạo hay nói cách khác: đang sáng tạo ra cách tàn phá theo hình thức đặc thù Việt Nam?

    Cử tri rất mong "Cụ Nghị" Nguyễn Đức Kiên chỉ dùm cụ thể hơn, còn chỉ chung chung thì lại phải sáng tạo ra cách tàn phá mới?! Bởi nếu cứ dăm lần phải sáng tạo ra cách tàn phá kiểu Vinashin thì có khi cả nước vác rá đi ăn mày...

    Câu trả lời của Ts Nguyễn Đức Kiên có nên được đưa vào "sách đỏ" của Quốc hội, cùng với câu chỉ số IQ về xây dựng đường sắt cao tốc của đại biểu Hà Nam; câu dọn đường dư luận để thông qua chủ trương khai thác bauxite Tây Nguyên của ông Trần Đình Đàn?

    Hu…hu…hu…

    (*) http://vnr500.vn/2010-10-21-da-pha-san-vinashin-theo-kieu-viet-nam-
    hoặc http://www.vnexpress.net/GL/Kinh-doanh/2010/10/3BA21E78/

    _____________________________________

    Chủ đề: Kinh tế

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    8 phản hồi

    Sẽ chẳng có ai chịu trách nhiệm về nợ công đâu ! Cứ nhìn Vinashin thì biết. Chỉ có dân nghèo là lãnh đủ

    http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/201043/20101022184904.aspx

    Bức xúc chuyện nợ công

    22/10/2010

    (TNO) “Không thể so sánh VN với Mỹ hay Nhật Bản để khẳng định rằng nợ công của ta với 56,5% GDP vẫn trong ngưỡng an toàn”, đại biểu quốc hội (ĐBQH) Nguyễn Minh Thuyết (đoàn Lạng Sơn) bức xúc nói trong buổi thảo luận tổ về vấn đề nợ công và bội chi ngân sách, diễn ra ngày hôm nay 22.10.

    Theo ĐB Nguyễn Minh Thuyết, điều đáng nguy hiểm là “chúng ta đang mắc bệnh chạy theo tăng trưởng GDP, vốn bao gồm cả nợ công (trên 56% GDP) và đầu tư nước ngoài. Tại QH khóa XI, nợ công ở mức trên 30%, chúng ta cũng nói là an toàn và khi nào trên 50% mới là đáng báo động. Bây giờ hơn 56,5% vẫn trong ngưỡng an toàn thì giới hạn nào là ngoài mức an toàn. Huống hồ, báo cáo của Chính phủ không có đề cập phương án chi trả nợ sẽ như thế nào, nhưng có thể tới đây sẽ tiếp tục đặt vấn đề vay nợ nước ngoài. Vậy thì Chính phủ cần thiết phải có báo cáo về vấn đề này, ngay trong kỳ họp hoặc ở kỳ họp cuối, trả lời rõ ràng: Vay ai? Vay làm gì? Trả nợ như thế nào? Trong thời hạn bao lâu?”.

    Về vấn đề phân bổ ngân sách nhà nước, nhiều ý kiến cho rằng việc phát hành trái phiếu chính phủ là cần thiết, nhưng sử dụng nguồn vốn này cho nhiều chương trình mục tiêu quốc gia có thời gian quá dài, dàn trải là chưa cần thiết, lãng phí trong khi có nhiều vấn đề thời sự mới nảy sinh, cần đầu tư giải quyết hơn. Việc phân bổ nguồn vốn ngân sách cho các dự án ngoài qui hoạch và việc chi tiêu của các tập đoàn, tổng công ty nhà nước thiếu hiệu quả, góp phần làm gia tăng nợ công cho VN.

    Các ĐBQH cho rằng việc “khan” đầu tư là do hiệu quả đầu tư công thấp và đó là nguyên nhân dẫn đến nợ công, bội chi ngân sách lớn và chỉ số ICOR cao. ĐB Trần Văn Phát (Thanh Hóa), Hà Sơn Nhin (Gia Lai), Trần Thị Hoa Sinh (Lạng Sơn) cùng cho rằng tổng vốn đầu tư toàn xã hội cao nhưng hiệu quả đầu tư thấp, chi phí trung gian cao, dẫn chứng là số dự án treo giảm về số lượng nhưng quy mô lại lớn.

    ĐB Ksor Phước (Gia Lai) cho rằng chúng ta “tăng thu nhưng bội chi vẫn tăng có thể là do hệ thống tài chính từ dưới lên đang thiếu minh bạch, yếu kém trong khâu kiểm tra chi tiêu. Đã đến lúc phải dừng lại việc phát triển mô hình tập đoàn để chính phủ có một cuộc tổng kết, hoặc sơ kết toàn diện, đánh giá xem mô hình này hoạt động hiệu quả như thế nào, có phù hợp với nền kinh tế - xã hội VN...”.

    Gop vui viết:
    Lời của TS Kiên nói lên nhiều điều (cương vị ông không tiện nói hết) để mọi người nói tiếp. Không giống như lời về IQ đường sắt cao tốc và lời về bauxite đâu.
    Hãy nhận định cho kỹ.

    Bác Gop vui,

    TS Nguyễn Đức Kiên, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, là đại biểu quốc hội. Lời nói của ông phải rõ ràng, cụ thể và đầy đủ chứ không thể nói úp mở để được đánh giá là nói lên nhiều điều.

    Tại sao cương vị của ông ta lại không tiện nói hết ? Dân bầu Kiên làm đại biểu là để làm việc tử tế cho họ chứ không phải để nể nang nhau ! Nếu không Kiên nên ở nhà cho rảnh nợ.

    Làm việc cùng một đảng cho nên e ngại nhau ư ? Nguyễn Đức Kiên không có chân trong bộ chính trị cho nên về mặt đảng vẫn dưới cấp so với Nguyễn Tấn Dũng và Nguyễn Sinh Hùng

    Do đó đa nguyên và đa đảng sẽ giúp thẳng thắn với nhau hơn

    Nguyễn Hữu Quý - Vinashin… không ai chịu trách nhiệm chính?

    Cảm tác theo bài: 'Không cơ quan nào chịu trách nhiệm chính về Vinashin'; trên vnexpress.net, ngày 20/10/2010.

    Việt Nam ta, nghe rất lạ kỳ!
    Vinashin vừa rồi đổ bể
    Thiệt hại quốc dân muôn vàn, vô kể
    Mà ơ hơ, bao kẻ… nhởn nhơ!
    Bởi ta đây: “Doanh nghiệp nhà nước”
    Lại là con cưng, được Chính phủ “bảo kê”
    Đang mải lao theo “đường tàu cao tốc”[1]
    Để thằng con hư… phá sản nghiệp Quốc gia!
    Rồi hôm nay, té ngửa oan gia
    Nợ đã đến 120 ngàn tỷ[2]
    Nhưng ô hay, tất cả đều… hoan hỷ!?
    Vài kẻ tạm giam… gác lại tính sau!?

    *

    Quốc hội kỳ này muốn rõ đồng, thau
    Kẻ nào “bảo kê” đứng ra chịu trận?
    Giám sát, kiểm tra… những 12 bận[3]
    Mà sao bay… để uất hận lòng dân?

    *

    Việt Nam ta, nghe rất lạ kỳ!
    Hiểu ra rồi: Quyền lực bán… mua,
    Để hôm nay chỉ thấy… toàn thua!
    Sẽ đến một ngày, Việt Nam ta… phá sản?

    Ghi chú:

    [1] Vinashin trực thuộc Bộ GTVT;

    [2] theo báo Thanh niên “Yếu nghiệp vụ trong vụ Vinashin”, ngày 22/10/2010: “ĐB Lê Quang Bình (đoàn Thanh Hóa) nêu vấn đề: “Chúng tôi nhận được những thông tin, số liệu đáng tin cậy từ phía các ngân hàng liên quan đến Vinashin, khẳng định rằng số nợ của tập đoàn này lên tới 120 ngàn tỉ đồng, không chỉ là 86 ngàn tỉ đồng. ĐBQH sẽ đề nghị Chính phủ giải trình rõ ràng về sự chênh lệch số liệu này và khẳng định công khai trước QH”.

    http://www.baomoi.com/Home/ThoiSu/www.thanhnien.com.vn/Yeu-nghiep-vu-trong-vu-Vinashin/5060196.epi

    [3] cũng theo báo Thanh niên, ngày 22/10/2010;

    Bài: 'Không cơ quan nào chịu trách nhiệm chính về Vinashin'
    http://vnexpress.net/GL/Kinh-doanh/2010/10/3BA21E0D/

    22.10.2010
    Nguồn: Blog Nguyễn Hữu Quý

    Lời của TS Kiên nói lên nhiều điều (cương vị ông không tiện nói hết) để mọi người nói tiếp. Không giống như lời về IQ đường sắt cao tốc và lời về bauxite đâu.
    Hãy nhận định cho kỹ.

    Admin viết:
    Tổng Thanh tra Chính phủ:Không có sức ép nào trong vụ Vinashin

    "Ngay cả khi có kết luận của Thủ tướng thì cũng có ai phúc tra đâu? Mà đã không phúc tra thì có chấp hành nghiêm hay không, cũng không ai biết", Tổng Thanh tra Chính phủ Trần Văn Truyền chia sẻ bên hành lang Quốc hội quanh chuyện các bộ thanh tra, kiểm tra Vinashin nhiều lần nhưng không xử lý rốt ráo sai phạm.
    ...

    Đây chẳng qua chứng tỏ trình độ kinh tế và khả năng dự báo kém của Tổng thanh tra mà thôi.

    Ông TS Nguyễn Đức Kiên có chuyên môn cao là lau dọn đào lỗ chôn lấp các vụ phá sản của ông Nguyễn Tấn Dũng.
    Ông được đảng cử vào Ủy ban Kinh tế của Quốc hội chỉ làm "vệ sinh" các đổ bể của các chính sách kinh tế của đảng.
    Ông Kiên bi bô sặc mùi hơi sữa, nồng nặc của đảng.

    Không biết, không nghe, không thấy...Cấm biết, cấm nghe, cấm thấy, cấm phản biện, cấm khiếu nại nhiều người....
    Cơ quan thanh tra của ông Truyền đã bị ông ta chọc thủng mọi giác quan... Ông ta chỉ Thanh minh là chính. Cố tình không biết thì Tra cái gì.
    Tổng Thanh tra Chính phủ Trần Văn Truyền lại tự nguyện làm cục thịt thừa của ông Nguyễn Tấn Dũng.

    Tổng Thanh tra Chính phủ:Không có sức ép nào trong vụ Vinashin

    "Ngay cả khi có kết luận của Thủ tướng thì cũng có ai phúc tra đâu? Mà đã không phúc tra thì có chấp hành nghiêm hay không, cũng không ai biết", Tổng Thanh tra Chính phủ Trần Văn Truyền chia sẻ bên hành lang Quốc hội quanh chuyện các bộ thanh tra, kiểm tra Vinashin nhiều lần nhưng không xử lý rốt ráo sai phạm.

    Phát hiện sớm nhiều sai phạm vẫn không ngăn chặn được


    Ông Trần Văn Truyền: Đáng tiếc là khi xảy ra khủng hoảng thì lãnh đạo Trung ương, bộ, ngành đều cho rằng phải giảm bớt áp lực về thanh tra để Vinashin tự xử lý... Ảnh: VietNamNet

    Bây giờ ta mới tiến hành thanh tra toàn diện Vinashin sau khi đã để xảy ra hậu quả và sai phạm nặng nề. Ông có cho rằng ta đã bỏ lỡ cơ hội, không thanh tra sớm hơn để cho hậu quả bớt nghiêm trọng không?

    - Nói một cách đầy đủ, vừa qua không phải là không có thanh tra.

    Tính từ 2005 đến giờ có tất cả 13-14 cuộc thanh tra, kiểm tra, kiểm toán, giám sát. Qua đó phát hiện rất nhiều sai phạm. Chẳng hạn, thanh tra của Bộ KH&ĐT đã phát hiện đầu tư ngoài ngành, đầu tư tràn lan với rất nhiều nội dung.

    Thanh tra tài chính cũng đã phát hiện việc sử dụng vốn không đúng mục đích, không hiệu quạ̉.

    Bằng nhiều hoạt động khác, Thanh tra Chính phủ cũng thấy việc này không đúng quy định pháp luật, có hiện tượng thất thoát. Một số cuộc giám sát của Quốc hội, kiểm tra của Trung ương về tình hình đổi mới doanh nghiệp cũng đã chỉ ra nhiều sai phạm.

    Nhưng tại sao vẫn không ngăn chặn được?

    - Đáng tiếc là ở chỗ Vinashin chẳng những không nghiêm túc khắc phục sai phạm mà còn tìm cách báo cáo không đúng sự thật để lấp liếm.

    Chẳng hạn, kết luận nói là làm ăn lỗ nhưng rồi vẫn báo cáo là lãi. Đáng tiếc là trong quá trình kiểm toán chưa kịp thời chỉ ra cho dù đây là kiểm toán quốc tế.

    Việc thứ hai, tôi cho rằng dù có cuộc thanh tra toàn diện kịp thời từ ban đầu và chỉ ra hết những sai phạm nhưng nếu họ không tự giác chấp hành và không khắc phục mà̀ cứ tiếp tục sai trái như vậy thì tất yếu dẫn đến hậu quả như bây giờ.

    Cơ chế giám sát thanh tra của chúng ta đang có vấn đề. Nhiều đơn vị cùng tham gia nhưng chưa có quy định rõ cơ quan nào chịu trách nhiệm làm toàn diện, cơ quan nào làm theo chuyên ngành. Thanh tra tài chính vào thì kiểm tra về vốn. Thanh tra kế hoạch đầu tư thì nói về quy hoạch, đầu tư. Chưa quy định rõ ai kiểm soát về cái gi.

    Chúng tôi đã 2, 3 lần đề xuất để đưa vào kế hoạch thanh tra toàn diện vì thấy tình hình ở có rất nhiều dấu hiệu không ổn.

    Nhiều việc bị chậm vì sợ chồng chéo

    Ông thấy có điều gì đáng tiếc ở đây?

    - Đáng tiếc là khi xảy ra khủng hoảng thì cả lãnh đạo Trung ương cũng như bộ ngành đều cho rằng phải giảm bớt áp lực về thanh tra để đơn vị này tự xử lý khó khăn về kinh tế.

    Thứ hai, phải tránh chồng chéo. Vì bây giờ DN cứ kêu là thanh tra dày đặc. Nên hễ cứ có kiểm toán thì thanh tra không làm. Mà hễ thanh tra làm thì kiểm toán không làm.

    Vì cứ lo tránh chồng chéo như vậy nên nhiều việc bị chậm chứ không phải là buông lỏng.

    Chung quy lại là do cơ chế này có vấn đề mà tới đây phải rút kinh nghiệm, phải có sự phân công rành mạch.

    Một vấn đề nữa là cơ chế để bảo đảm chấp hành nghiêm các kết luận thanh tra.

    Hiện nay, ngay cả khi có kết luận của Thủ tướng thì cũng có ai phúc tra đâu? Đã không phúc tra thì có chấp hành nghiêm hay không cũng không ai biết.

    Mà cho dù nếu biết có chấp hành không nghiêm thì cũng không có chế tài xử lý. Do đó mà sai phạm cứ kéo dài. Nhiều khi cứ bị che lấp.

    Những sai phạm từ bước đầu nếu ngăn chặn sớm sẽ ít tổn thất hơn nhưng không ngăn chặn được kịp thời thì sắp tới phải sửa cơ chế.

    Lần này, Thanh tra Chính phủ có xem xét đến trách nhiệm của các cơ quan, đơn vị, nhất là cơ quan quản lý nhà nước trong việc không thực hiện những vấn đề mà các đoàn thanh tra trước đã kiến nghị không̣?

    - Đương nhiên.

    Khi xem xét thanh tra toàn diện ở một đơn vị,̀ chúng tôi không chỉ xem xét trách nhiệm của đơn vị đó mà còn xem xét tới trách nhiệm của những cơ quan được giao trách nhiệm quản lý họ và kể cả những cơ quan đã vào thanh tra họ rồi mà không có giải pháp gì để chấn chỉnh.

    Việc tìm ra trách nhiệm như vậy không để bắt lỗi và chia sẻ lỗi một chỗ một ít. Vấn đề là phải tìm ra cơ chế nào để siết chặt trách nhiệm các cơ quan này thêm. Trong trường hợp nếu anh cố tình làm trái, thiếu trách nhiệm thì cũng kiến nghị xử lý.

    Chính phủ cũng đã nêu vấn đề về trách nhiệm chung. Vậy thì̀ trong kết luận của mình, thanh tra có làm rõ được vấn đề trách nhiệm ấy ra không?

    - Thanh tra Chính phủ có 2 việc báo cáo kiến nghị xử lý những cơ quan cùng cấp trong phạm vi quản lý của Chính phủ, ví dụ như các bộ ngành, UBND địa phương… thuộc thẩm quyền Chính phủ thì Thanh tra Chính phủ sẽ kiến nghị việc xử lý này.

    Với những việc vượt thẩm quyền lên trên, chúng tôi cũng có trách nhiệm theo dõi báo cáo, theo đúng quy định trong hệ thống lãnh đạo của Đảng, Nhà nước. Vừa qua, Thanh tra Chính phủ đã báo cáo rất nhiều trường hợp xem xét vượt thẩm quyền.

    Không có sức ép nào khi thanh tra Vinashin

    Tình hình ở Vinashin đang được quan tâm. Vậy trong quá trình thanh tra, Thanh tra Chính phủ có bị sức ép nào không?

    - Chẳng có sức ép nào. Vừa qua có những việc mình bị vướng nhưng là do mình chưa làm chứ không phải là sức ép. Việc điều chỉnh kế hoạch thanh tra là theo yêu cầu Chính phủ.

    Còn việc làm cụ thể thì tôi chưa thấy sức ép gì. Hiện tại chúng tôi thấy đã triển khai được suôn sẻ nhiều nội dung trong kế hoạch thanh tra, và chúng ta đã phát hiện được thêm nhiều vấn đề cụ thể.

    Sau khi được Chính phủ cho phép và cơ quan thanh tra công bố một số kết luận điều tra, người dân thấy mức độ sai phạm rất đáng báo động. Tuy nhiên, cũng có ý kiến của cơ quan điều tra cho rằng rất nhiều kết luận thanh tra chỉ có giá trị tham khảo thôi. Thực tế có nhiều kết luận thanh tra sau đó không thấy cơ quan điều tra khởi tố hoặc có những động tác gì thêm. Có gì vướng mắc ở đây không, thưa ông?

    - Bên thanh tra có hai dạng kiến nghị. Thứ nhất là kiến nghị điều tra làm rõ vì nghiệp vụ hoạt động điều tra của thanh tra chỉ dừng lại đến mức thanh tra hành chính chứ không có khả năng tiến hành điều tra làm rõ những vấn đề khuất tất đằng sau.

    Những trường hợp như vậy, thanh tra sẽ kiến nghị lại.

    Điều tra có thể coi đây là thông tin có giá trị tham khảo xem có yếu tố phạm tội không.

    Trong những trường hợp cụ thể, thanh tra kết luận "ở đây có dấu hiệu đủ yếu tố xác định vi phạm hình sư"̣ và đề nghị khởi tố hình sự.

    Trường hợp này, cơ quan điều tra sẽ phải xem cơ sở kiến nghị từ tài liệu của thanh tra chuyển sang là một tài liệu cần thiết ban đầu để quyết định việc khởi tố chứ không phải là giá trị tham khảo. Còn nếu không khởi tố thì cơ quan điều tra phải trả lời cho thanh tra theo đúng quy định pháp luật.

    Giữa hai cơ quan này rất gắn với nhau chứ không phải chưa thống nhất.

    Lê Nhung ghi

    Theo báo cáo gửi Quốc hội, Chính phủ nêu rõ: "Trong ba năm có 11 cuộc thanh tra, kiểm toán, giám sát Vinashin, nhưng lãnh đạo tập đoàn đã không hề nghiêm túc chấp hành. Từ năm 2006 khi tập đoàn đang phát triển tốt, Thủ tướng đã chỉ đạo kiểm tra, giám sát việc huy động vốn, đầu tư hiện đại hoá nâng cấp đóng mới tàu biển..."

    "Đã phá sản Vinashin theo kiểu Việt Nam"

    Cao Nhật

    (VNR500) - TS. Nguyễn Đức Kiên, Ủy viên Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, cho rằng, thực chất Vinashin đã phá sản, chỉ có điều phá sản không tuyên bố, và đây là một "hình thức phá sản đặc thù của Việt Nam".

    Báo chí đã có cuộc trao đổi với TS. Nguyễn Đức Kiên về câu chuyện Tập đoàn Công nghiệp Tàu thuỷ (Vinashin) bên hành lang Quốc hội ngày 21/10.

    Các đại biểu Quốc hội cũng có lỗi

    - Trong quá trình tái cơ cấu, một số ý kiến cho rằng tại sao không tiến hành kiểm toán độc lập cho rành mạch thực hư tình hình của Vinashin trước khi bàn giao một phần khoản nợ sang Petrovietnam và Vinalines, nếu không sau này khó xác định trách nhiệm?

    TS. Nguyễn Đức Kiên: Chuyện đó là bình thường, chúng ta tưởng tượng, nhà có 3 đứa con trong đó 1 đứa bị ốm, ông bố bảo 2 đứa con còn lại thằng nào có tiền thì phải bỏ vào đây để nó đi bệnh viện thay thận.

    Đằng nào cũng phải cho em vay tiền để chữa bệnh cho em khỏi bệnh trước đã. Không lẽ hai đứa kia lại hỏi, bố ơi, nhỡ giờ con bỏ tiền 10 triệu cho em đi thay thận sau này em không trả được thì sao?!

    Ở đây không có gì là khó xác định trách nhiệm! Tất cả đều cùng một Bố, tất cả đều do Nhà nước chủ sở hữu, 3 con cùng 1 bố cả, có phải đắn đo gì.

    Còn việc kiểm định, kiểm toán thì có thể tiến hành sau.


    "Chúng ta tiến hành tái cơ cấu lại Vinashin thì về mặt khoa học coi như chúng ta đã chấp nhận cho Vinashin phá sản, chỉ có vấn đề là mình tuyên bố hay không tuyên bố phá sản mà thôi".

    - Ông đánh giá thế nào về Báo cáo của Chính phủ vừa gửi Quốc hội về chuyện Vinashin?

    Tôi thấy báo cáo đã phản ánh đúng được sự việc xảy ra. Bây giờ mình hình dung khi dòng tiền đang đi như vậy, một là em ngăn nó lại, tiến hành bắt tất cả và lập một tổ mới, toàn bộ DN phá sản, toàn bộ nhân công bị đẩy ra, hình thành các khoản nợ xấu của ngân hàng.

    Cách thứ hai là vẫn để dòng tiền tiếp tục chạy nhưng đặt nó dưới sự giám sát đặc biệt của Nhà nước, của các cơ quan chuyên môn. Và bây giờ chúng ta đang làm như thế.

    Ở đây tôi nghĩ hai bên phải thông cảm với nhau. Và từng đại biểu Quốc hội phải thấy trách nhiệm của mình trong câu chuyện của Vinashin.

    Vì trong báo cáo giám sát việc quản lý vốn của Tập đoàn năm 2009, để phục vụ cái đó thì tôi có viết một quyển sách về Tập đoàn kinh tế: Đổi mới và hoàn thiện. Trong đó đã nói rõ phải tiến hành cơ cấu lại và phải xây dựng Luật quản lý vốn và tài sản nhà nước tại các doanh nghiệp.

    Vì vậy, nhiều đại biểu Quốc hội cũng có lỗi vì khi chúng tôi có báo cáo giám sát, chúng tôi đã đề nghị làm một Luật đó nhưng Quốc hội biểu quyết không làm, không thông qua, vậy thì Quốc hội cũng có phần lỗi chứ!

    - Nhưng công luận băn khoăn về vấn đề trách nhiệm quản lý nhà nước?

    Trách nhiệm quản lý nhà nước chúng ta đang làm, làm sao làm rõ trong một ngày được?

    Khi đặt vấn đề chúng ta phải đặt một cách biện chứng, nó phải tôn trọng những quy luật khách quan của nền kinh tế và chúng ta phải tôn trọng cái thực tế con người với nhau.

    Chứ không phải bây giờ chúng ta thích là chúng ta nói một cách vô bổ, như nói là phải bắt hết, nếu thế ai sẽ đi thu nợ?!

    Việc chuyển một số khoản nợ sang Petrovietnam và Vinalines cũng không hẳn chỉ để giảm gắng nặng nợ. Nó cũng là một hình thức thực hiện chuyên môn hóa, Vinashin kinh doanh đa ngành, bây giờ phải quay trở lại với ngành chính của mình.

    Tuy nhiên, chúng ta tiến hành tái cơ cấu lại Vinashin thì về mặt khoa học coi như chúng ta đã chấp nhận cho Vinashin phá sản, chỉ có vấn đề là mình tuyên bố hay không tuyên bố phá sản mà thôi.

    Không thể thành đống sắt vụn

    - Vậy theo ông thì tại sao chúng ta không tuyên bố phá sản được?

    Nếu tuyên bố phá sản thì không ai chịu trách nhiệm hoàn toàn về lỗ của doanh nghiệp ấy nữa cũng như bất cứ phát sinh nào khác xảy nữa. Nhưng ở đây, chúng ta tiến hành cho nó phá sản theo một hình thức đặc thù của Việt Nam.

    Phá sản nhưng người lao động không bị đẩy ra ngoài, phá sản nhưng các khoản nợ của Vinashin với các Ngân hàng thương mại cổ phần vẫn được bảo đảm và Nhà nước vẫn chịu trách nhiệm để đảm bảo.

    Trong sách lý thuyết về kinh tế thị trường người ta nói là Phá sản là sự tàn phá sáng tạo, phá cái cũ đi để tạo ra cái mới phù hợp với quy luật kinh tế ở thời điểm đó, thì hiện nay mình đang làm.

    Hiện nay, chúng ta đã thay Chủ tịch HĐQT, thay cả Giám đốc điều hành, rồi đang tiến hành kiểm toán nội bộ, kiểm toán độc lập, chúng ta xác định được lỗ, lãi từng khâu một.

    Chúng ta sẽ kiếm toán lại, vấn đề là lỗ ở khâu nào, có thể những khâu đầu tiên nó không lỗ, nhưng các khâu sau, như chào giá bán bị lỗ?

    Cũng cái tàu đó, bán năm 2007 thì được 27 triệu USD, nhưng bây giờ bán 13 triệu không ai mua, vì vậy không thể đổ lỗi hoàn toàn cho anh em Vinashin tại thế là ông lỗ 14 triệu.

    Phải xác định trong cái lỗ như thế đâu là do khách quan, đâu là lỗi điều hành, đâu là lỗi cố ý thì chúng ta mới xác định để kỷ luật anh em chính xác được.

    - Vậy ông nghĩ sao về phát biểu của Phó thủ tướng Nguyên Sinh Hùng từng nói nếu cho Vinashin phá sản thì chúng ta chỉ còn lại đống sắt vụn?

    Đúng rồi, chúng ta nhìn lại năm 1990, khi cả một nước CH Dân chủ Đức sáp nhập lại với CH Liên Bang Đức có những nhà máy hóa chất bán chỉ có 1 Mác, chúng ta có thực hiện lại phương án ấy không? Lúc đó hàng nghìn công nhân bị đẩy ra hưởng lương thất nghiệp.

    Chúng ta có thể làm thế được không? Không làm được!