Lá thư kêu cứu thứ hai: Ông Phạm Minh Hoàng vẫn bị giam giữ mà không có thông báo tới gia đình

  • Bởi Admin
    06/09/2010
    30 phản hồi

    Thư kêu cứu số 2 của bà Lê Thị Kiều Oanh,

    Về việc cơ quan an ninh điều tra vi phạm luật tố tụng hình sự khi tiếp tục giam giữ anh Phạm Minh Hoàng mà không thông báo gia đình

    Kính gửi quý cơ quan truyền thông trong và ngoài nước,
    Kính gửi quý tổ chức nhân quyền quốc tế,
    Kính gửi bà con cô bác khắp nơi,

    Tính cho đến ngày hôm nay, chồng tôi là giảng viên Phạm Minh Hoàng của Đại Học Bách Khoa Thành Phố Hồ Chí Minh đã bị cơ quan an ninh điều tra giam giữ 24 ngày mà gia đình không hề nhận được một công văn chính thức nào thông báo về việc tạm giam chồng tôi.

    Ngay sau khi anh Phạm Minh Hoàng bị bắt vào ngày 13/8/2010, tôi đã liên lạc và nhờ Luật Sư Trần Vũ Hải chính thức đứng ra lo hồ sơ bào chữa cho chồng tôi. Qua các trao đổi với luật sư Hải, tôi được biết với lệnh bắt khẩn cấp ngày 13/8, công an có quyền tạm giữ chồng tôi 9 ngày là tối đa. Sau đó, nếu muốn tiếp tục giam chồng tôi, cơ quan điều tra phải ra quyết định tạm giam, với sự phê chuẩn của Viện Kiểm Sát và phải thông báo chính thức cho gia đình người tạm giam biết.

    Vào ngày 23/8, sau 10 ngày giam giữ chồng tôi, cơ quan điều tra có cho tôi biết là họ đã đưa đề nghị tạm giam chồng tôi 4 tháng và đề nghị này đã được chuyển qua Viện Kiểm Sát để phê chuẩn. Đến ngày thứ sáu 27/8, tôi hỏi cơ quan điều tra là đã có quyết định gì về vụ tạm giam chồng tôi hay chưa ? Cơ quan điều tra trả lời là công văn quyết định tạm giam đã được gửi cho tôi qua đường bưu điện và bảo tôi về nhà chờ vài hôm sẽ nhận được. Nhưng đến hôm nay, tôi vẫn không nhận được công văn nào. Trước đó, tôi đã nhiều lần liên lạc với cơ quan điều tra để hỏi về công văn này, họ bảo tôi là cứ chờ, công văn sẽ đến !

    Kính thưa quý vị,

    Theo khoản 4, điều 88 của luật tố tụng hình sự, nếu cơ quan điều tra ra lệnh tạm giam, thì phải thông báo ngay cho gia đình người bị tạm giam biết. Nhưng đến hôm nay đã là 14 ngày, kể từ khi hết hạn tạm giữ là ngày 23/8, tôi vẫn không được biết một cách chính thức bằng công văn là chồng tôi có bị tạm giam hay không và vì lý do gì ?

    Tình trạng này làm tôi vô cùng lo âu. Tôi càng lo âu hơn khi chính ông Tổng Lãnh Sự Pháp cho tôi biết là họ cũng chưa được thông báo từ phía Việt Nam là anh Phạm Minh Hoàng bị bắt vì tội gì. Đây là sự thiếu minh bạch của cơ quan điều tra và họ đã vi phạm luật tố tụng hình sự khi tiếp tục giam giữ chồng tôi mà không thông báo chính thức cho gia đình. Khi họ bắt chồng tôi, họ đã không có bằng chứng gì cụ thể để ghép anh ấy vào tội "âm mưu lật đổ chinh quyền" theo điều 79 của Luật Hình Sự, nay họ lại tiếp tục giam giữ anh một cách không minh bạch như vậy. Tất cả sự kiện này làm tôi vô cùng lo lắng cho số phận của chồng tôi, không biết tình trạng giam giữ không thời hạn, không lý do này sẽ còn kéo dài bao lâu ?

    Do đó, tôi đã gửi thư khiếu nại đến Bộ Trưởng Bộ Công An và Viện trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao để tố cáo cơ quan an ninh điều tra vi phạm khoản 4, điều 88 của luật tố tụng hình sự và yêu cầu cứu xét trả tự do cho anh Phạm Minh Hoàng.

    Tôi cũng viết lá thư kêu cứu này để khẩn cầu bạn hữu khắp nơi, các cơ quan truyền thông, các tổ chức nhân quyền quốc tế vận động và can thiệp để nhà nước Việt Nam phải lên tiếng chính thức cho biết chồng tôi hiện đang bị giam giữ ở đâu, về tội gì và thời gian giam giữ là bao lâu. Với sự im lặng của nhà nước Việt Nam, với sự làm việc thiếu minh bạch của cơ quan điều tra, tôi lo rằng họ sẽ âm thầm giam giữ anh ấy vô thời hạn.

    Xin chân thành cám ơn sự quan tâm của Quý Vị.

    Ngày 6 tháng 9 năm 2010
    Lê thị Kiều Oanh
    423 đường Nguyễn Tri Phương, Phường 8, Quận 10, TP Hồ Chí Minh
    Điện thoại: +84 838 532 010 ; +84 93 83 45 343

    Hay liên lạc với gia đình chúng tôi: Ông Phạm Duy Khánh, email: [email protected]

    (Vì không có điều kiện để gửi lá thư này đi, nên tôi đã nhờ anh Khánh chuyển đi giùm.)

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    30 phản hồi

    Tôi nghĩ mới nói riêng vụ Vnashin vỡ nợ 86 ngàn tỷ (thực chất có thể hơn 100 ngàn tỷ) một vụ vỡ nợ bậc nhất của thế giới với khoảng 5% GDP mà pháp luật không thể cách chức đưa ra tòa thủ tướng thì pháp luật của thể chế nhà nước này cũng như giấy lộn.
    Không có người phản đối chống lại, mới là điều không thể có.
    Pháp luật tùy tiện không chuẩn mực, không nghiêm không minh, thì mọi hành động cưỡng chế hay phán quyết của nó có thể chẳng có giá trị pháp lý gì cả.
    Các hành động của lãnh đạo đảng và các quyết định của Chính phủ (Dự án Bauxite, cưỡng bức giải thể IDS, xét xử kết án tù giam các nhà hoạt động dân chủ bất bạo động, Thông tư 04/2010/TT-TTCP ngày 26/8/2010 của Thanh Tra Chính phủ...) coi pháp luật như là trò hề.

    WB chơi khó tôi quá.Không tranh luận tiếp thì ấm ức.Mà tranh luận tiếp thì buộc phải "lôi" lại những lời mà WB viết trong chính cái "thớt" này để chỉ cái logic của WB nó mâu thuẫn với chính nó như thế nào.
    Thôi,để bạn đọc DL tự tìm và so sánh.
    Tôi luôn bảo lưu ý kiến của tôi là luật pháp VN mọi rợ và không văn minh.Rất nhiều các phản hồi khác cũng chỉ ra điểm này.WB không đi vào tranh luận mà chỉ đi vào phần chứng minh.

    NCM

    Cái điển hình của sự khác nhau ở đây không phải là tội nặng hay nhẹ.
    Lý Tống có thả ra cũng chả chạy đi đâu được, cũng không có gì để có thể gây nguy hiểm thêm nữa. Vì vậy, Lý Tổng có thể được bảo lãnh thông qua nộp tiền.
    Ông Hoàng nếu như thả ra thì khả năng có thể phi tang chứng cớ là rất rất cao (xóa bài viết, xóa ổ cứng máy tính, xóa blog, hủy email, hủy các liên lạc, các chỗ cất giấu tài liệu) cũng như có thể có sự giúp đỡ của VT để bỏ trốn.

    Vì vậy, tôi cho rằng xét hai khía cạnh này thì việc tạm giam without bail là hoàn toàn hợp lý. Địa vị tôi là GD CA, tôi cũng ký giấy tạm giam ông Hoàng.
    Ở đây tôi phân tích một cách thuần túy và logic, hoàn toàn không có một chút gì gọi là hiếu thắng cả.

    Người nào hiểu về luật thì cũng thấy ngay việc gia đình ông Hoàng đi kiện kiểu này là hoàn toàn vô nghĩa. Chả cần đến luật sư chuyên nghiệp, chỉ cần ai đọc sách luật cẩn thận chút là cũng bác bỏ được "đơn kiện" của vợ ông Hoàng rồi.

    WB,cám ơn bạn đã xử sự tương đối đúng mực.
    Tôi cũng đã muốn kết thúc cuộc tranh luận ở đây vì khó mà đi được đến kết luận cuối cùng.
    Nhưng sở dĩ tôi viết thêm là vì bạn đã đem Lý Tống ra để so sánh với trường hợp ông Phạm Minh Hoàng nên tôi phải thêm vào.Và tôi cũng mong bạn đừng hiếu thắng và thêm bất cứ một thí dụ nào khác.
    Lý Tống phạm tội đã rõ ràng và bị tạm giam điều tra là để xác định chính xác tội đến cỡ nào,liệu chỉ cần phạt tiền hay bắt buộc phải ngồi tù.Như vậy so sánh với ông Hoàng là hoàn toàn khập khiễng.

    NCM

    Tên tác giả viết:
    Tôi đã đặt nghi vấn :hoặc bạn nhầm,hoặc luật pháp VN không công bằng và văn minh.Bạn không cho rằng mình nhầm thì có nghĩa là luật pháp VN đầy tính mọi rợ.
    Bản thân bạn cũng đồng ý với tôi,khi chưa có chứng cớ rõ ràng thì có nghĩa chưa phạm tội. Vậy một người chưa phạm tội diễn đạt theo cách khác là người vô tội.Mà đã là người vô tội thì không thể bị bắt giam(bị tước đoạt tự do cá nhân),dù dưới bất cứ hình thức nào.
    Với cách nhìn nhận như vậy thì luật HS của VN phải được nhanh chóng sửa đổi để mang lại công bằng cho mọi thành viên trong XH.

    Tôi không nghĩ vậy. Tạm giam để điều tra là nhằm mục đích ngăn cản nghi phạm tiếp tục phạm tội, bỏ trốn, phi tang chứng cớ trong khi tiếp tục tìm thêm các bằng chứng để có thể kết thúc.

    Ví dụ, lý tống đến thời điểm này vẫn là vô tội vì chưa bị kết án bởi tòa và ông ta vẫn đang mướn luật sư để tranh cãi. Và ông ta vẫn phải chịu bị giam giữ và muốn được tại ngoại thì phải nộp tiền bảo lãnh, kể cả khi chưa kết án.

    Và đây là luật pháp của đất nước Hoa Kỳ, mong bạn không nên cái gì cũng quay ra vơ vào để nói xấu VN. Cái gì cũng quay ra chửi được mà không cần sử dụng tư duy, cứ bám sát theo một lề, GS Châu đã bàn rồi, tôi không tiện nói nhiều nữa.

    Whitebear viết:
    ...
    Chúc anh vui vẻ và giành được thắng lợi trong tất cả các cuộc tranh cãi với mọi đối thủ.

    WB nói như vậy là chưa chính xác.Không phải tôi và bạn khác nhau về quan điểm đối với câu nói của Khổng Tử mà hiểu câu nói của ông theo hai cách khác nhau.
    Như vậy tôi đành phải dùng ngạn ngữ của dân "Tây" cho nó rõ ràng.Hy vọng một ngày nào đó ta có thể cùng nhau quay lại bàn về câu nói của Khổng Tử.
    Người Đức nói:"Bạn đúng khi bạn có lý". Như thế chừng nào bạn chưa chứng tỏ được bạn có lý thì chừng đó bạn chưa chứng tỏ bạn đúng.
    Rất nhiều người cũng dùng câu nói của Khổng Tử nhưng với mục đích né tránh tranh luận :Thôi,vấn đề đó chẳng giúp gì cho cuộc sống cá nhân ta.Vậy tranh luận tiếp làm gì. Hoặc còn tệ hơn : Anh chỉ muốn thắng thôi ,vậy anh là kẻ tiểu nhân.

    Quay lại chuyện luật pháp VN.
    Tôi đã đặt nghi vấn :hoặc bạn nhầm,hoặc luật pháp VN không công bằng và văn minh.Bạn không cho rằng mình nhầm thì có nghĩa là luật pháp VN đầy tính mọi rợ.
    Bản thân bạn cũng đồng ý với tôi,khi chưa có chứng cớ rõ ràng thì có nghĩa chưa phạm tội. Vậy một người chưa phạm tội diễn đạt theo cách khác là người vô tội.Mà đã là người vô tội thì không thể bị bắt giam(bị tước đoạt tự do cá nhân),dù dưới bất cứ hình thức nào.
    Với cách nhìn nhận như vậy thì luật HS của VN phải được nhanh chóng sửa đổi để mang lại công bằng cho mọi thành viên trong XH.

    NCM

    http://phapluattp.vn/20100118112137501p0c1063/lai-lam-kho-luat-su.htm

    Lại làm khó luật sư

    Trích dẫn:
    Nhưng đây đó vẫn còn xảy ra những biểu hiện làm khó luật sư, cản trở quyền được bào chữa, được bảo vệ chính đáng của bị can, bị cáo...

    “Tới đây, khi sửa đổi Bộ luật Tố tụng hình sự, vấn đề luật sư hành nghề phải được quy định thật cụ thể để không phải có một hướng dẫn nào cả. Trong giai đoạn quá độ, Liên đoàn Luật sư Việt Nam cần phối hợp với Bộ Công an xây dựng quy chế để phát huy vai trò của luật sư ngay từ giai đoạn điều tra. Liên đoàn cũng phải phối hợp với VKSND Tối cao, TAND Tối cao xây dựng quy chế phối hợp với tinh thần hợp tác để hạn chế, khắc phục việc luật sư bị làm khó khi tham gia tố tụng.”

    Thủ tướng NGUYỄN TẤN DŨNG
    Phát biểu tại buổi tọa đàm về vai trò của luật sư Việt Nam trong cải cách tư pháp… do Liên đoàn Luật sư Việt Nam tổ chức ngày 8-12-2009 ở Hà Nội

    Luật ở VN rất nhiều nhưng cái cần vẫn thiếu xót và đôi khi ngay cả CA, VKSND và TAND cũng không tôn trọng luật pháp !
    Sự thay đổi, điều chỉnh rất chậm . Chẳng hiểu vì do cố ý hoặc do không có khả năng thực hiện ?
    Việc này gây ra nhiều nỗi oan ức hoặc lọt thoát lưới

    Một vài suy nghĩ :

    1) Liên lạc với nghi can, bị can, ...

    Không nên gởi thư qua đường bưu điện một số giấy tờ quan trọng như triệu tập ra tòa án, ... mà một đại diện của VKSND (bailiff) chuyển giấy đến tận nhà nghi can hoặc luật sư đại diện

    2) Tòa án tối cao :

    Cần phải có một tòa án tối cao chuyên xét xử các vi phạm quy trình điều tra, xét xử. Tòa tối cao chỉ xét xử các vi phạm quy trình chứ không xét nội dung của sự kiện
    Ví dụ việc gây khó dễ luật sư, giam giữ lâu trái phép, chậm trễ của VKSND, ... sẽ được tòa tối cao xét xử
    Khi tòa chứng minh có vi phạm quy trình, sự việc phải được xét xử lại

    3) Tòa án hiến pháp :
    Mọi người điều biết là nên có

    4) Tạm giam :

    Việc tạm giam để điều tra là điều nên tránh, vì quyền con người, nếu có thể !
    Để tránh việc nghi can bị cô lập, tra tấn tinh thần, bị uy hiếp, ... nên :

    - trong vòng 24-48h, CA và VKSND phải lo cho nghi can có luật sư. TAND phải có luật sư đoàn trợ giúp miễn phí cho những ai không có khả năng tài chánh

    - VKSND với đại diện là một thẩm phán phải tham dự điều tra ngay phút ban đầu để tránh việc CA điều tra sai quy trình đối với nghi can (bức cung, đe dọa, tra tấn, ...)

    - Nghi can bị tam giam có quyền yêu cầu tòa án cho tại ngoại ví dụ vì lý do sức khỏe. Tòa án phải xét xử, kín hoặc công khai public, với hiện diện của CA, VKSND, nghi can và luật sư + các nhà báo nếu công khai.

    - Nghi can trong thời gian bị tam giam có quyền kiện lên tòa án tối cao nếu cho rằng CA, VKSND, TAND đã vi phạm quy trình xét xử

    Việc biệt lập nghi can hơn 5 ngày, không có luật sư hoặc luật sư và gia đình không được gặp là điều trái với nhân đạo và vi phạm pháp luật.

    Luật pháp VN phải điều chỉnh nhanh chóng sao cho văn minh, công bằng và nhân đạo

    NCM viết:
    Không tranh cãi đến tận cùng kịch lý thì không thể tìm ra chân lý.Tranh luận nửa vời không phải là hành động của kẻ trượng phu.
    Tranh luận tới thắng thua rõ ràng không phải là hành động của tiểu nhân.Mà là thua khẩu thì động thủ hoặc dùng lời lẽ hạ tiện mới là bất quân tử.NCM

    Tôi nghĩ rằng chúng ta có quan điểm khác nhau. Khổng Tử nói rằng,"kẻ tiểu nhân tranh luận nhằm giành thắng thua, người quân tử tranh luận nhắm tìm ra chân lý".
    Vì vậy tôi cho rằng việc tranh luận nhằm giành thắng thua chỉ nhằm thỏa mãn cái tôi của mình mà tôi. Vì vậy, nếu anh thích, tôi sẵn sàng nhường cho các anh thắng và nhận thua hết tất cả, thời gian đó tôi dành để đọc sách bổ sung kiến thức thì tốt hơn.
    Về quan điểm của tôi và các phân tích/nhận định của tôi dựa trên các điều luật của bộ luật hình sự, tôi đã phân tích/dẫn chứng đủ dựa trên hiểu biết về luật pháp. Nếu có gì thắc mắc anh có thể tự xem trong BLHS.
    http://www6.vnmedia.vn/newsdetail.asp?NewsId=131648&Catid=351
    http://www.luatgiapham.com/phap-luat/9-hinh-su/164-bo-luat-to-tung-hinh-su-so-19-2003-qh11.html?start=8

    Chúc anh vui vẻ và giành được thắng lợi trong tất cả các cuộc tranh cãi với mọi đối thủ.

    Whitebear viết:
    ....
    Tranh cãi giành thắng thua là hành vi thấp kém, tôi không có hứng tham gia. Anh có thể tìm người khác phù hợp.

    Không tranh cãi đến tận cùng kịch lý thì không thể tìm ra chân lý.Tranh luận nửa vời không phải là hành động của kẻ trượng phu.
    Tranh luận tới thắng thua rõ ràng không phải là hành động của tiểu nhân.Mà là thua khẩu thì động thủ hoặc dùng lời lẽ hạ tiện mới là bất quân tử.

    NCM

    Tên tác giả viết:
    Tuy nhiên những người có QT nước ngoài thì có thể hy vọng không bị quá các thời hạn trên, người trong nước thì quên chuyện đó đi,

    Tôi nhớ là đã trả lời đủ ý cho anh, khá rõ, nói rằng ông Hoàng chỉ là du học sinh, không có quốc tịch Pháp. Trong 2 bài viết gần đây của tôi đã đưa ra đủ ý rất rõ ràng, nói rằng CA đã đưa bắt theo điều khoản nào và cite nguồn. Vì vậy tôi không cần thiết nói nhiều hơn.
    Tranh cãi giành thắng thua là hành vi thấp kém, tôi không có hứng tham gia. Anh có thể tìm người khác phù hợp.

    Gửi W.B:

    Giời ạ, đọc và hiểu là các điều kiện cần và đủ để ...lò dò lên diễn đàn. Đoạn văn được "hân hạnh" trích của tôi trên kia cho thấy ý tôi muốn nói là ... "bắt khẩn cấp" tức là (or trong trường hợp) "bắt quả tang" ấy à? Hic, viết nhàm như thế cũng cho thấy chả hiểu đoạn văn ấy nói về ý gì mất rồi....Nản thật.

    Tập đọc chậm để hiểu người ta nói gì rồi hãy hùng hục.... cãi/comments, kẻo không thì có ngày bị ai đó chửi xéo vẫn hềnh hệch cười tưởng khen thì nản chí bầu cua lắm.

    Về luật VN, nghiệp vụ CA ...tôi có thâm niên và kinh nghiệm thuộc dạng ..."không thể tranh cãi". Những góp ý của tôi là từ thực tế, ai rút được gì có ích thì tôi cũng mừng chứ không phải post ý để tranh cãi vớ vẩn.

    P/s: Tôi không ngại "tranh cãi", nhưng rất kén người có thể tranh cãi với mình.

    Whitebear viết:
    NCM viết:
    Có một điểm tôi thấy WB có thể nói không chính xác,hoặc luật pháp VN không công bằng. Đó là Công an có quyền không công bố chứng cớ vào thời điểm tạm giam để điều tra.Như vậy là không hợp lý.Nguyên tắc của luật pháp là khi chưa có bằng chứng hoặc bằng chứng chưa rõ ràng thì chưa phạm tội.

    Tôi đồng ý đoạn bôi đậm này. Điều đó có nghĩa, hiện nay PMH hoàn toàn chưa bị coi là phạm tội, mà tội danh chỉ được thành lập khi tòa tuyên án.

    Toàn bộ bài viết của WB chứng tỏ luật pháp VN mọi rợ và không văn minh.Qua đó CA được phép bắt bất cứ người nào chúng muốn,tùy theo hứng và không cần phải nêu lí do.
    Như vậy tranh luận tiếp với WB về luật VN là một việc vô bổ và tốn thời gian vô ích.

    NCM

    http://www.viettan.org/spip.php?article10174

    Tên tác giả viết:
    Trong thời gian qua, nhà cầm quyền Cộng Sản Việt Nam đã gia tăng mức độ xiết chặt xã hội. Nhiều người đã bị bắt một cách âm thầm. Trong số đó, có những người bị gán ghép vào tội "âm mưu lật đổ chính quyền" vì cho rằng họ liên hệ với đảng Việt Tân. Công luận Việt Nam và quốc tế đã và đang mạnh mẽ lên án chiến dịch trấn áp này của nhà cầm quyền CSVN.
    Sau một thời gian theo dõi sự việc, để ngăn chận những thủ đoạn ngược đãi và khủng bố của nhà cầm quyền CSVN đối với những người này và gia đình của họ, đảng Việt Tân quyết định công bố trước công luận về 4 đảng viên Việt Tân đã bị bắt giữ trong thời gian qua, bao gồm:Ông Phạm Minh Hoàng, Mục sư Dương Kim Khải, Bà Trần Thị Thúy, Ông Nguyễn Thành Tâm
    1. Ông Phạm Minh Hoàng, 55 tuổi, giảng viên Đại Học Bách Khoa Sài Gòn, bị bắt giữ ngày 13/8/2010 tại Sài Gòn.
    2. Mục sư Dương Kim Khải, 52 tuổi, thuộc Hội Thánh Tin Lành Menonite Việt Nam, bị bắt giữ ngày 10/8/2010 tại Sài Gòn.
    3. Bà Trần Thị Thúy, 39 tuổi, tiểu thương, bị bắt giữ ngày 10/8/2010 tại Đồng Tháp.
    4. Ông Nguyễn Thành Tâm, 57 tuổi, nông dân, bị bắt giữ ngày 18/7/2010 tại Bến Tre.

    Chúc mừng ông Hoàng Thạc Sĩ nhé. Ông có thêm bạn rồi. CA VN giỏi thật, chụp phát nào dính phát đấy.
    Lúc trước thì bà vợ chối đây đẩy "Anh ấy không phải là người của Đảng Việt Tân, tôi tin là vậy", bây giờ thì đã ngã ngửa người ra, Việt Tân cũng đã lên tiếng chứng nhận.

    Tên tác giả viết:
    Kiều Oanh: Họ dựa theo luật tố tụng, trong đó có luật là đối với những vấn đề liên quan đến an nình quốc gia thì họ có quyền không cho luật sư bào chữa. Khi nào mà kết thúc điều tra thì mới cho phép luật sư bào chữa vào.

    Theo luật, đây là điều hoàn toàn hợp lý. Hi vọng giải đáp thắc mắc của những người không am hiểu gì về luật mà vẫn thích nhảy chồm chồm lên phán.Khi chưa điều tra xong mà cho luật sư vào để giúp nó chạy tội à?

    Tên tác giả viết:
    Hiện ông đang bị tạm giam để điều tra tội Lật đổ Chính quyền, theo Điều 79 Bộ Luật Hình sự.Vợ ông, bà Lê Thị Kiều Oanh, cho BBC biết ngay sau khi làm việc với công an chiều thứ Hai 23/08 là bà đã nhận thông báo rằng ông Hoàng "sẽ bị khởi tố".Bà nói trong tâm trạng rõ ràng đang bị sốc: "An ninh nói với tôi rằng họ đã có đầy đủ chứng cứ để khởi tố chồng tôi.

    Hi vọng tôi không cần nhắc lại bộ luật nào nữa, cho những người không có khả năng đọc hiểu bộ luật hình sự. Tôi không muốn biến Dân Luận trở thành lớp Luật Mầm Non.

    Tóm lại, vấn đề bây giờ chỉ còn là vấn đề thời gian. Theo khẳng định của vợ ông Hoàng, đến thời điểm sau lá thư này 1 hôm thì đã nhận được công văn gửi đến theo đường bưu điện.

    Vậy về nguyên tắc, chị Hoàng có thể kiểm tra tem bưu điện trên phong bì lá thư. Nếu như tem phong bì được gửi trong thời gian đủ ngắn, chứng tỏ là lá thư được gửi chậm bởi bưu điện, chị có quyền kiện bưu điện. Công An ko có nghĩa vụ mang đơn đến tận nhà, chỉ cần dấu bưu điện là đủ. Ông CHHV khi kiện chính phủ cũng chơi trò chụp lại dấu bưu điện để làm bằng chứng, và chị Hoàng muốn kiện thì cũng phải làm vậy.
    Tiếp theo, ông Hoàng mang quốc tịch VN, và đi pháp du học, không phải quốc tịch pháp.

    Tên tác giả viết:
    Ông Phạm Minh Hoàng phải được gặp gỡ các luật sư của ông ta để được có quyền bảo vệ vì hiện nay ông Phạm Minh Hoàng vẫn vô tội trong giai đoạn điều tra.Chính quyền VN phải tỏ ra là một chính quyền biết và thực sự tôn trọng quyền con người chứ không phải chỉ tuyên bố bịp bợm quyền con người ở VN. Chính quyền VN phải tỏ ra là một chính quyền vì dân chứ không phải là một chính quyền của các bạo chúa. Những kẻ vui cười khi thấy người ta bị bắt giam biệt lập với gia đình và luật sư mặc dù chưa bị tòa án kết tội trong quá trình điều tra là một hành động không phải của người có trái tim

    Tôi cho rằng, đoạn này tác giả viết mà không hiểu mình viết gì, mặc dù viết rất hùng hồn và có vẻ đanh thép. Hiện nay, ông Hoàng vẫn đang trong giai đoạn điều tra, không phải trong giai đoạn khởi tố, và chưa từng ai tuyên bố ông Hoàng phạm bất cứ tội gì. Tất cả chỉ là nghi ngờ, nhưng tạm giam vẫn là tạm giam.

    Tên tác giả viết:
    Trường hợp anh giáo Hoàng, không phải một trong các trường hợp "quả tang" nên cơ quan điều tra phải có khởi tố vụ án trước đó, phải tống đạt cho người bị bắt quyết định bắt theo vụ/nghi án nào, người bị bắt là nghi can (nếu chưa khởi tố bị can) hay bị can của vụ án ấy chiếu theo điều mấy của Bộ LHS, thân nhân người bị bắt cũng phải được biết những thông báo ấy. Những điều đó không phải chứng cứ nên không vì thế mà ... im lặng được, tất cả đều có quy định rõ ràng. .

    Mời anh đọc kĩ lại luật bắt khẩn cấp ạ. Không chỉ có bắt quả tang mới được bắt khân cấp, mà còn có trường hợp bắt để ngăn không cho phi tang chứng cớ.
    Tôi chán nói với anh lắm rồi. CA đã nói rõ là bắt khẩn cấp vì tội danh lật đổ chính quyền nhân dân, điều 88 còn gì nữa?

    Tên tác giả viết:
    Vấn đề đặt ra ở đây không phải là " báo chí " mà là Luật sư của Nghi can. Đề nghị WB dẫn chứng luật nào, điều mấy, chương mấy quy định CA không phải trưng chứng cớ cho Luật sư, Luật sư chứ không phải báo chí. Nếu không có luật, theo WB là CA có quyền ngậm miệng???????
    Chờ đến phiên tòa xét xử thì nghi can, luật sư của nghi can không có thì giờ chuẩn bị để phản biện, bào chữa. Như thế là danh chánh ngôn thuận??? Ngoài ra chừng nào được xét xử??? sau 4 tháng tạm giam hay 4 năm, hay 40 năm????

    Anh nói như trẻ con đấy nhỉ? Không cso luật nào quy định CA phải cung cấp toàn bộ chứng cớ, nên , về nguyên tắc, công an có quyền giữ kín bí mật cho tới tận phiên toàn, cũng như không có bất cứ một luật nào yêu cầu công an phải cung cấp toàn bộ bằng chứng cho phía luật sư bị cáo. CA có quyền cung cấp nếu muốn, còn không cung cấp thì cũng là quyền của họ. Giống như không có luật nào ép buộc tôi phải trả lời anh, cũng như không có luật nào bắt tôi phải ngưng trả lời, vậy thì tôi sẽ trả lời khi tôi thích.

    Đó cũng là lý do luật sư phải nghiên cứu kỹ luật và có khả năng phản ứng lanh lẹ+nghiên cứu kỹ hồ sơ do phía bị cáo cung cấp, không phải là phía công tố viên.

    Tên tác giả viết:
    Tôi có đặt ra mấy câu hỏi, đề nghị WB trả lời vì tôi thấy WB có vẻ rành luật pháp VN.

    Tôi cóc trả lời đấy, anh làm quái gì được tôi. và tôi rành luật hay không không có liên quan đến anh. Có luật nào bắt tôi phải trả lời anh không? Trả tôi tiền tư vấn luật đi!
    Anh thích thì cứ việc xui bà Hoàng kiện, tôi đứng ngoài xem trò hề cũa những người không hiểu về luật nói chuyện.

    Bài này, lá đơn kêu cứu này nói tới bộ luật Tố tụng bị vi phạm bởi CQĐT/CAVN, những bàn luận về "tội" này "tội" khác thuộc bộ luật Hình sự, sẽ còn khối thời gian bàn tới nó, nếu biết anh giáo Hoàng bị truy tố theo tội nào.

    Sự lạm dụng của CQĐT thông qua lệnh "bắt khẩn cấp" theo kiểu ...chưa biết tội gì (kiểu vì ...thấy chống đối (!), viết báo ...thấy ghét), bắt rồi cung (thường người bị bắt bị kêu cung bất chấp giờ giấc, liên tục ..v..v) nhất là những người như anh giáo Hoàng với các "tội danh chính trị". Như thế, ngay cái "lệnh bắt" là đã không ổn, không thuyết phục về lý lẽ trước khi bắt. Phần nhiều những trường hợp này là CQĐT không có chứng cứ trong tay, không thuyết phục được VKS ra lệnh bắt, nên họ hy vọng qua bắt, khám xét sẽ thu được chứng cứ. (Một điều lưu ý với những ai trong nước chớ có lưu cái gì trong máy tính, tài liệu trong nhà).

    Sự lạm dụng nữa trong quá trình tạm giam là: trại giam có "nội quy" của trại giam, một trong những điều được gọi là "nội quy" ấy là phạm nhân phải thành thật khai báo (!). Người tạm giam cũng đương nhiên là phạm nhân trong trại (nên ta hay thấy họ bận áo ...tù luôn-dù chưa có án, chính thức có tội- cho trại tiện việc kiểm soát là thế). Cán bộ ĐT thấy cứng đầu, không khai theo ý thì đề xuất ...cho biệt giam vì vi phạm nội quy! và thế là không thiếu các bản cung mà sau này ra toà bị can phản cung là thế.

    P/s:
    - một lệnh tạm giam (mức cao nhất) của VKS là 4 tháng, có thể gia hạn tới 3 lần, nghiêm trọng có thể tới 4 lần (hơn năm trời). Tuy nhiên những người có QT nước ngoài thì có thể hy vọng không bị quá các thời hạn trên, người trong nước thì quên chuyện đó đi, nhất là các "tội chính trị" khó khép tội vì những quyền chính đáng, quyền cơ bản của công dân khi hình sự hoá nó khó nghe lắm, chưa kể thế nào là "làm ra tài liệu", thế nào là tuyên truyền tuy xử vẫn xử, nhưng chưa vụ nào thuyết phục nổi cánh luật sư tại toà ...
    - trong lệnh bắt, khám xét luôn phải nêu tội danh nghi phạm, trong lệnh tạm giam của VKS cũng thế. Tuy nhiên không vì thế mà CQĐT tránh được việc phải thông báo bằng văn bản cho thân nhân hay cho chính người bị bắt theo luật định.

    http://www.pup.edu.vn/tap-chi-khoa-hoc-giao-duc-canh-sat-nhan-dan/tap-chi-so-4/da309m-ba309o-quye300n-ba300o-chu303a-trong-giai-doa323n-die300u-tra

    Trích dẫn:
    Để bảo đảm quyền bào chữa Cơ quan điều tra phải cấp giấy chứng nhận người bào chữa một cách kịp thời. Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho bị can trong thời hạn ba ngày, cho người bị tạm giữ trong thời hạn 24 giờ kể từ khi nhận được đề nghị của người bào chữa kèm theo giấy tờ liên quan đến việc bào chữa. Nếu từ chối cấp giấy chứng nhận thì phải nêu rõ lý do. Thực tế, nhiều địa phương thực hiện việc cấp giấy chứng nhận bào chữa chưa đảm bảo về mặt thời gian quy định trên.
    Trích dẫn:
    Trong giai đoạn điều tra người bị tạm giữ, bị can thường đang bị tạm giữ, tạm giam nên việc họ lựa chọn người bào chữa cho mình là rất khó khăn. Ngược lại, người bào chữa muốn vào gặp người bị tạm giữ, bị can đang bị tạm giam để lấy chữ ký thể hiện sự đồng ý của họ thì lại phải có giấy chứng nhận người bào chữa. Với cái vòng luẩn quẩn trên việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa rất chậm chạp, không kịp thời dẫn đến việc hiểu lầm là Cơ quan điều tra gây khó khăn cho người bào chữa.

    Trên lý thuyết là như vậy nhưng trong thực tế lại có khi khác hẳn !
    Nói một đàng, làm một nẻo thì coi như không có luật pháp gì cả

    Theo tôi "ngay trong 24h đầu" bị tạm giam cho quá trình điều tra, cơ quan điều tra cần phải :

    - yêu cầu ngay người bị tạm giữ hoặc gia đình họ lựa chọn luật sư

    - nếu họ chưa lựa chọn được luật sư, tòa án hoặc VKSND địa phương phải yêu cầu luật sư đoàn của địa phương giúp người bị tạm giữ trong thời gian chờ đợi với sự đồng ý của người bị tạm giữ

    - trong quá trình điều tra, để công bằng và kiểm soát việc tôn trọng quy trình theo luật pháp quy định, ngoài luật sư của người bị tạm, phải có thêm đại diện của VKSND (một thẩm phán chẳng hạn). Ở VN thì có thêm thẩm phán này có lẽ cũng vô ích vì không có sự độc lập giữa CA, VKSND và tòa án

    - cho phép bác sĩ riêng của người bị tạm giữ được vào khám bệnh nếu họ yêu cầu. Bị tạm giam để điều tra chứ không phải phạm nhân ở tù

    Ông Phạm Minh Hoàng và gia đình phải được hưởng các quy chế theo luật định về quyền bào chữa của luật sư, thăm, y tế, ...

    Những thiếu xót và bất cập trong luật pháp VN phải được nhanh chóng sửa đổi.
    Nên có một tòa án hiến pháp độc lập để đề nghị chỉnh sửa hiến và luật pháp

    Tôi đồng ý một số quan điểm của các bác laxanh, Đinh Mạnh Vĩnh, Nguyễn Jung, HNL, Admin, NCM, tudo và nguoivehuu

    Bà Kiều Oanh phải được chính quyền VN thông báo nhanh chóng và đầy đủ về việc bắt giữ ông Phạm Minh Hoàng, chồng bà Kiều Oanh
    Phải tôn trọng gia đình họ, tôn trọng người dân

    Ông Phạm Minh Hoàng phải được gặp gỡ các luật sư của ông ta để được có quyền bảo vệ vì hiện nay ông Phạm Minh Hoàng vẫn vô tội trong giai đoạn điều tra

    Chính quyền VN phải tỏ ra là một chính quyền biết và thực sự tôn trọng quyền con người chứ không phải chỉ tuyên bố bịp bợm quyền con người ở VN.

    Chính quyền VN phải tỏ ra là một chính quyền vì dân chứ không phải là một chính quyền của các bạo chúa

    Những kẻ vui cười khi thấy người ta bị bắt giam biệt lập với gia đình và luật sư mặc dù chưa bị tòa án kết tội trong quá trình điều tra là một hành động không phải của người có trái tim

    Cô Kiều Oanh kêu cứu cho chồng là đúng. Ở đây cơ quan điều tra đã sai toét và lạm quyền.

    Người dân complaints với cơ quan công quyền theo Luật Tố Tụng Hình sự. Trong đó đã có quy định chặt chẽ cho các cơ quan/thành phần tham gia Tố tụng phải tuân thủ. Việc "bắt khẩn cấp" (sau 6.00p.m) do cơ quan điều tra quyết định với từng trường hợp, không có gì sai. Tuy nhiên ở VN cơ quan công an thường lạm dụng hình thức này để gây shock với người bị bắt và thu được những lời khai "có lợi" cho "hướng điều tra"; nhiều trường hợp vì thế "né" được VKS vì trước đó lý lẽ không thuyết phục để có lệnh bắt từ VKS; lạm dụng hơn có thể "tìm" ra tội sau khi bắt!. ("Bắt khẩn cấp" không cần phê duyệt trước của VKS, 24 giờ sau mới phải...trình).

    Trường hợp anh giáo Hoàng, không phải một trong các trường hợp "quả tang" nên cơ quan điều tra phải có khởi tố vụ án trước đó, phải tống đạt cho người bị bắt quyết định bắt theo vụ/nghi án nào, người bị bắt là nghi can (nếu chưa khởi tố bị can) hay bị can của vụ án ấy chiếu theo điều mấy của Bộ LHS, thân nhân người bị bắt cũng phải được biết những thông báo ấy. Những điều đó không phải chứng cứ nên không vì thế mà ... im lặng được, tất cả đều có quy định rõ ràng. Theo đơn của cô Kiều Oanh thì ngay cả ...1 tuần sau (chứ đừng nói tới mười mấy ngày) mới báo cho cô Oanh biết thì cơ quan điều tra cũng đã vi phạm Luật Tố tụng rồi.

    Và, cho đến nay thân nhân của anh giáo Hoàng còn chưa biết chồng mình bị bắt vi nghi phạm vô điều nào của bộ luật HS thì ...hết ý (cò) với cơ quan điều tra CAVN lắm.

    Đồng thanh lên tiếng (cái sai này của CQĐT/CAVN) cũng đỡ phần nào thân nhân, cho thân phận anh giáo Hoàng trong lao tù.

    Kính
    nguoivehuu

    P/s: tôi nghĩ bạn đọc W.B gì đó chỉ cần bỏ 1/10 để Gút gồ luật TTHS so với số giờ bỏ ra comments trên diễn đàn này sẽ biết cô Oanh "kêu" cơ quan điều tra theo Luật Tố tụng là có cơ sở. Lúc đó thay vì khẳng định "đúng" giùm (một cách rất bảo thủ) cho CQĐT, thì lên tiếng việc bất tuân luật pháp, vi phạm quyền công dân của CQĐT thì đỡ cho bạn đọc khác nhiều.

    WB Wrote:

    " CA có quyền tại thời điểm này chưa công bố chứng cớ phạm tội của ông PMH với các phương tiện báo chí, vì không cần thiết và cũng không có luật nào yêu cầu điều đó.

    Về nguyên tắc, CA có quyền không công bố chứng cớ cho anh bất cứ khi nào anh có hứng đòi, cũng như không có bất cứ một đất nước nào chấp nhận việc này. Nếu cần xem chứng cớ, anh có thể chờ phiên toà xét xử.

    Chả nhẽ cứ có vụ giết người xảy ra, CA thấy dấu vân tay ở hiện trường và do đó tạm giam anh A 4 tháng để điều tra và tránh nghi phạm bỏ trốn, lập tức có thằng cha ất ơ đứng ra đòi cung cấp cụ thể dấu vân tay và giấy tờ khám nghiệm pháp y, CA cũng phải cung cấp cho họ chắc?

    Hết trích.
    ----------------------------------------------------------------

    Vấn đề đặt ra ở đây không phải là " báo chí " mà là Luật sư của Nghi can. Đề nghị WB dẫn chứng luật nào, điều mấy, chương mấy quy định CA không phải trưng chứng cớ cho Luật sư, Luật sư chứ không phải báo chí. Nếu không có luật, theo WB là CA có quyền ngậm miệng???????

    Chờ đến phiên tòa xét xử thì nghi can, luật sư của nghi can không có thì giờ chuẩn bị để phản biện, bào chữa. Như thế là danh chánh ngôn thuận??? Ngoài ra chừng nào được xét xử??? sau 4 tháng tạm giam hay 4 năm, hay 40 năm????

    Tôi lập lại ở đây: Luật sư, chứ không phải " thằng cha ất ơ nào ".
    Nếu luật sư tiết lộ cho báo chí thì tùy theo mức độ nghiêm trọng của chứng cớ, luật sư sẽ bị truy tố vì đã vi phạm nguyên tắc nghề nghiệp.

    Tại Âu châu, ít nhất là Đức, Bỉ, Na Uy: Luật sư có quyền đòi hỏi CA đưa ra chứng cớ, để chuẩn bị cho việc bào chữa tại tòa, và việc xin tại ngoại hầu tra, ngay cả khi nghi can phạm tội giết Người. Nghi ngờ thôi không đủ để công tố viện ký giấy tạm giam. Nếu chứng cớ không đủ sức thuyết phục thì phải thả ra để tại ngoại hầu tra. Nếu có dấu tay và khám nghiệm pháp y khi giết Người thì chẳng có luật sư nào biện hộ được cho trắng án cả, chỉ có thể xin giảm tội thôi!!!!! chuyện ông PMH là chuyện chính trị, không thể so sánh với tội phạm giết Người.

    Tôi có đặt ra mấy câu hỏi, đề nghị WB trả lời vì tôi thấy WB có vẻ rành luật pháp VN. Cái nguyên tắc ở VN là nguyên tắc gì thế??? nguyên tắc ngậm miệng ăn tiền?? Nếu có chứng cớ thật thì sợ gì ai????
    1000 ông luật sư cũng không cãi được.

    CA có thể và có quyền " bắt khẩn cấp " khi nghi ngờ. Tạm giam là chuyện khác. Công văn tạm giam phải do công tố viện ký khi CA đưa ra bằng cớ thuyết phục và luật sư có quyền đòi hỏi được biết.
    Nếu công văn tạm giam do CA ký thì tôi hết ý về luật pháp VN.

    Tôi không thích Người khác " mắng mỏ, xử dụng những từ không đẹp " với cá nhân tôi, nên tôi không mắng mỏ, không xử dụng từ không đẹp với Người khác, bao gồm ngôi thứ 2, ngôi thứ 3, trực tiếp hay gián tiếp khi viết phản biện.
    Trân trọng.

    NCM viết:
    Có một điểm tôi thấy WB có thể nói không chính xác,hoặc luật pháp VN không công bằng. Đó là Công an có quyền không công bố chứng cớ vào thời điểm tạm giam để điều tra.Như vậy là không hợp lý.Nguyên tắc của luật pháp là khi chưa có bằng chứng hoặc bằng chứng chưa rõ ràng thì chưa phạm tội.

    Tôi đồng ý đoạn bôi đậm này. Điều đó có nghĩa, hiện nay PMH hoàn toàn chưa bị coi là phạm tội, mà tội danh chỉ được thành lập khi tòa tuyên án.
    Điều đó cũng có nghĩa, CA có quyền bắt tạm giam, và theo luật là không quá 4 tháng để điều tra, chỉ cần có chứng cớ chống lại ông Hoàng, và chứng cớ đó đủ mạnh, cũng như chứng minh được việc bắt khẩn cấp ông Hoàng là hoàn toàn cần thiết để tránh việc phi tang chứng cớ (xóa ổ cứng, xóa các bài viết.....). Và trong trường hợp này, tôi thấy rằng theo đúng các điều luật của BLHS mà tôi đã trích dẫn ở các bài viết trước, CA hoàn toàn hợp lý trong việc bắt ông Hoàng.

    Tên tác giả viết:
    Như vậy trước khi tạm giam CA (hay tòa án)phải đưa ra bằng chứng rằng tội nhân đã phạm tội.Nếu không đưa ra được bằng chứng (hoặc giấu đi để tìm cách tạo bằng chứng giả)thì có nghĩa là đã bắt người vô tội.

    CA đã khẳng định PMH xâm phạm ANQG, và do đó đang bị khởi tố theo điều 88. Vậy việc CA bắt là hoàn toàn hợp lý.
    CA có quyền tại thời điểm này chưa công bố chứng cớ phạm tội của ông PMH với các phương tiện báo chí, vì không cần thiết và cũng không có luật nào yêu cầu điều đó.

    Tên tác giả viết:
    Hơn nữa,thời gian tạm giam phải tương xứng với chứng cớ được đưa ra.Không thể chỉ một lời kết luận vô căn cứ là "đe dọa an ninh quốc gia" là đã đủ để áp dụng hết khung thời gian tạm giam trong luật quy định.

    Thời gian 4 tháng được áp dụng cho những ai phạm tội mà mức án tối đa trong khung là trên 5 năm, và công an có quyền làm việc đó. Nếu sau 4 tháng+1 ngày, các anh có quyền khởi kiện.

    Tên tác giả viết:
    Và nếu CA từ chối đưa ra chứng cớ với lí do bí mật điều tra thì có nghĩa là vô căn cứ,bởi lẽ không chứng tỏ được chứng cớ đó có từ trước khi tội nhân bị tạm giam hay sau khi đã bị tạm giam.

    Về nguyên tắc, CA có quyền không công bố chứng cớ cho anh bất cứ khi nào anh có hứng đòi, cũng như không có bất cứ một đất nước nào chấp nhận việc này. Nếu cần xem chứng cớ, anh có thể chờ phiên toà xét xử.
    Chả nhẽ cứ có vụ giết người xảy ra, CA thấy dấu vân tay ở hiện trường và do đó tạm giam anh A 4 tháng để điều tra và tránh nghi phạm bỏ trốn, lập tức có thằng cha ất ơ đứng ra đòi cung cấp cụ thể dấu vân tay và giấy tờ khám nghiệm pháp y, CA cũng phải cung cấp cho họ chắc?

    Tôi nghĩ việc làm lố bịch bất chấp luật pháp, bắt giam giữ ông Phạm Minh Hoàng là một đòn phá thối cũa phe cực hữu bảo thủ tay sai của TQ mượn vấn đề nhân quyền để ly gián Việt nam và Hoa kỳ....

    Chúng đang run sợ trước viễn cảnh sự phát triển theo hướng tự do lành mạnh và dân chủ mở rộng của đất nước với sự giúp đỡ của Hoa kỳ.

    Có Bác nào biết rõ: Điều luật nào, số mấy, chương nào trong BLHS của VN quy định:
    - Người bị tạm giam không được phép liên hệ với luật sư của mình?
    - Thời gian cô lập nghi can bao nhiêu lâu???
    - Quyền không công bố bằng chứng của CA? bao lâu???
    - Chừng nào Luật sư của Nghi can " được phép " biết được các chứng
    cớ buộc tội để bào chữa cho thân chủ của mình? Đợi đến lúc ra
    tòa mới biết thì làm sao Luật sư có thể biện hộ và đưa ra bằng
    chứng trái ngược để biện hộ????
    - Từ khi bị " bắt khẩn cấp " đến khi có công văn tạm giam là bao
    lâu?? 9 ngày, 2 tuần, 3 tháng, 6 tháng?????

    Lý do đưa ra trong công văn tạm giam rất rõ ràng, như vậy là có chứng cớ, sợ gì mà không cho luật sư của Nghi can biết??
    Khi có công văn tạm giam có nghĩa là Nghi can có quyền xin " tại ngoại hầu tra ", như vậy, luật sư phải biết chứng cớ như thế nào chứ, để biện hộ cho việc tại ngoại hầu tra. Nếu không trưng ra được chứng cớ thì không có quyền tạm giam. Tôi viết về luật ở các xứ Tư bản đang giẫy chết à.

    Còn chuyện đi kiện các cơ quan công quyền ở VN là chuyện:
    Châu chấu mà đấu với xe, tưởng rằng Chấu ngã, ai ngờ xe lăn. Người Xưa nói như thế qua kinh nghiệm từ đời này sang đời khác đấy.

    Có một điểm tôi thấy WB có thể nói không chính xác,hoặc luật pháp VN không công bằng. Đó là Công an có quyền không công bố chứng cớ vào thời điểm tạm giam để điều tra.Như vậy là không hợp lý.Nguyên tắc của luật pháp là khi chưa có bằng chứng hoặc bằng chứng chưa rõ ràng thì chưa phạm tội.
    Như vậy trước khi tạm giam CA (hay tòa án)phải đưa ra bằng chứng rằng tội nhân đã phạm tội.Nếu không đưa ra được bằng chứng (hoặc giấu đi để tìm cách tạo bằng chứng giả)thì có nghĩa là đã bắt người vô tội.
    Hơn nữa,thời gian tạm giam phải tương xứng với chứng cớ được đưa ra.Không thể chỉ một lời kết luận vô căn cứ là "đe dọa an ninh quốc gia" là đã đủ để áp dụng hết khung thời gian tạm giam trong luật quy định.Và nếu CA từ chối đưa ra chứng cớ với lí do bí mật điều tra thì có nghĩa là vô căn cứ,bởi lẽ không chứng tỏ được chứng cớ đó có từ trước khi tội nhân bị tạm giam hay sau khi đã bị tạm giam.

    NCM

    Công An Việt Nam thông báo tạm giam GS Phạm Minh Hoàng 4 tháng

    Trọng Thành / Đức Tâm

    Ngày 6/9/10 bà Lê Thị Kiều Oanh, vợ của giáo sư Phạm Minh Hoàng cho biết công an vừa chuyển tới bà thông báo bắt tạm giam giáo sư Hoàng trong vòng 4 tháng. Lý do: giáo sư Hoàng tham gia tổ chức Việt Tân nhằm lật đổ chính quyền.

    Giáo sư Phạm Minh Hoàng đã bị bắt giữ từ ngày 13/08 tại Sài Gòn. Như vậy là sau hơn 20 ngày, công an Việt Nam mới có thông báo chính thức cho gia đình của giáo sự Hoàng lý do bắt giữ, tạm giam.

    Trong suốt thời gian vừa qua, gia đình giáo sư Hoàng không được tiếp xúc, không có thông tin gì về ông. Luật sư cũng không được quyền tiếp xúc.

    Qua điện thoại viễn liên, bà Oanh cho biết tâm trạng của bà khi nhận được thông báo của công an.

    Nguồn: Đài RFI

    Tên tác giả viết:
    Vào ngày 23/8, sau 10 ngày giam giữ chồng tôi, cơ quan điều tra có cho tôi biết là họ đã đưa đề nghị tạm giam chồng tôi 4 tháng và đề nghị này đã được chuyển qua Viện Kiểm Sát để phê chuẩn. Đến ngày thứ sáu 27/8, tôi hỏi cơ quan điều tra là đã có quyết định gì về vụ tạm giam chồng tôi hay chưa ? Cơ quan điều tra trả lời là công văn quyết định tạm giam đã được gửi cho tôi qua đường bưu điện và bảo tôi về nhà chờ vài hôm sẽ nhận được. Nhưng đến hôm nay, tôi vẫn không nhận được công văn nào. Trước đó, tôi đã nhiều lần liên lạc với cơ quan điều tra để hỏi về công văn này, họ bảo tôi là cứ chờ, công văn sẽ đến !

    Vậy, về nguyên tắc, chị có quyền yêu cầu công an xuất trình giấy biên nhận đã gửi công văn tạm giam đến nhà.Nếu như công an xuất trình được giấy biên nhận thì chị có quyền kiện bưu điện thành phố HCM vì tội làm thất lạc thư tín.
    Còn nếu như họ không đưa ra được receipt, chị có quyền yêu cầu một bản công văn khác, nhưng không có quyền khẳng định việc bắt giữ ông Hoàng là bất hợp pháp.
    Nếu như bị từ chối, chị có quyền kiện nhân viên đánh máy+ văn thư ở sở công an, và anh ta có thể bị kỉ luật vì quên gửi thư, nhưng cũng theo luật thì điều đó không có liên quan đến việc ông Hoàng bị bắt là hợp pháp hay không. Thời hạn 4 tháng ở đây là hoàn toàn hợp với điều 4 BLHS, chị không có quyền kiện.

    Tóm lại, theo đúng quan điểm luật pháp, luận điểm của chị quá yếu để có thể nói bất cứ một cái gì. Đề nghị chị thuê ông LS khác giỏi hơn.

    Về mặt luật pháp, Công An có quyền bắt khẩn cấp PMH khi có đủ chứng cớ, có đủ thẩm quyền gia hạn tới 4 tháng.

    Tên tác giả viết:
    Thời hạn tạm giam không được quá:
    - Hai tháng đối với các vụ thường phạm mà luật pháp quy định hình phạt từ năm năm tù trở xuống.
    - Bốn tháng đối với các vụ phạm đến an toàn Nhà nước và các vụ thường phạm mà luật pháp quy định hình phạt trên năm năm tù.
    - Nếu xét thật cần thiết cho cuộc điều tra thì cơ quan ra lệnh tạm giam có thể gia hạn một hoặc hai lần nữa. Đối với những vụ án phức tạp, cần phải điều tra lâu hơn, thì phải được sự chuẩn y của cơ quan tư pháp trung ương.

    http://www.eluat.com/57000015.htm
    Công An có quyền không công bố chứng cớ tại thời điểm này, vì đó là bí mật điều tra. Các chứng cớ liên quan về nguyên tắc sẽ được công bố cụ thể vào thời điểm tranh biện ở tòa án.

    Tên tác giả viết:
    Một chính quyền không tôn trọng con người, vô luật pháp.Làm sao yêu cầu người dân tôn trọng nó.Cầm quyền vô luật thì xã hội bất tin, rối loạn, người dân phỉ nhổ.

    Vì vậy, việc bắt giam ông Hoàng 14 ngày là hoàn toàn hợp pháp, và tôi cho rằng kể cả tạm giam thì cũng có thể có thể extend tới 4 tháng, nhất là khi đã có khá đầy đủ chứng cớ chứng minh sự liên hệ của ông Hoàng với Đảng Việt Tân. Việc bắt khẩn cấp ông Hoàng là hoàn toàn hợp pháp và thể hiện sự tôn trọng pháp luật.
    Theo khoản 4 điều 88 bộ luật hình sự,

    Tên tác giả viết:
    Cơ quan ra lệnh tạm giam phải kiểm tra căn cước của người bị tạm giam và thông báo ngay cho gia đình người bị tạm giam và cho chính quyền xã, phường, thị trấn hoặc cơ quan, tổ chức nơi người bị tạm giam cư trú hoặc làm việc biết.

    Tuy nhiên

    Tên tác giả viết:
    Sau mấy ngày mời lên mời xuống để hỏi cung, họ chưa đưa ra được bằng chứng gì để mà buộc tội chúng tôi hết, mà không biết tại sao tới tối ngày 13 thì họ tới đọc lệnh khám xét nhà tôi và đọc lệnh bắt khẩn cấp chồng tôi.

    Vậy về nguyên tắc, họ đã thông báo cho gia đình ông Hoàng về việc bị bắt của ông.
    Hơn nữa, cần phải phân biệt giữa khái niệm "tạm giam" và khái niệm "bắt khẩn cấp". Ở đây GĐ ông hoàng sử dụng điều 4, vốn chỉ áp dụng với tạm giam vào trường hợp bắt khẩn cấp chứng minh sự thiếu hiểu biết về BLHS. Vậy thì cứ việc đi mà kiện, liệu có thắng hay chỉ làm trò cười.

    Bắt giam giữ giảng viên đại học Phạm Minh Hoàng không đúng quy trình của pháp luật, không có chứng cứ công khai.....

    Một chính quyền không tôn trọng con người, vô luật pháp.
    Làm sao yêu cầu người dân tôn trọng nó.
    Cầm quyền vô luật thì xã hội bất tin, rối loạn, người dân phỉ nhổ.

    Phải trả tự do ngay cho ông Phạm Minh Hoàng !

    Tôi được một Người Bạn trên Facebook gửi cho trang Bog Phạm Minh Hoàng do học trò của ông lập ra với mục đích gom chữ ký xin trả Tự Do, minh bạch vấn đề của ông PMH. Tôi đã ký tên. Đề nghị các Bác vào trang Blog ký tên.
    Trân Trọng.

    Yêu cầu cơ quan điều tra phải trả lời lá thư này của bà Kiều Oanh. Mọi việc phải được giải quyết và xử lý theo pháp luật.

    Nhà nước VN phải thực hiện đúng các cam kết luật lệ với quốc tế, hơn nữa ông Hoàng là người mang quốc tịch Pháp. Không được phép để thế giới nhìn VN là một quốc gia không biết LUẬT!!! Đó là điều rất nhục cho quốc thể!