WhiteBear - Phân tích đơn tố cáo và đề nghị khởi tố Trung tướng Vũ Hải Triều của Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ

  • Bởi Admin
    04/06/2010
    38 phản hồi

    WhiteBear

    <strong>Chú thích của Dân Luận:</strong> WhiteBear là một nghiên cứu sinh tiến sĩ, khoa toán tại Đại học California, Berkeley, USA. Anh cũng đồng thời là admin của diễn đàn PhDvn.org. Diễn đàn PhDvn.org có một số bài viết góp ý về các vấn đề liên quan đến giáo dục ở Việt Nam, ví dụ "<a href="http://vietnamnet.vn/giaoduc/200912/800tien-si-tuong-lai-kien-nghi-du-th... tiến sĩ tương lai kiến nghị cách quản du học sinh</a>" hay "<a href="http://123.30.128.12/Ban-doc/Chung-toi-co-y-kien/379678/Khong-the-day-si...ông thể dạy sinh viên bằng hành vi ăn cắp!</a>".<br />
    <br />

    Bài viết được gửi lên Dân Luận dưới dạng một phản hồi, chúng tôi xin tách riêng để giới thiệu tới độc giả Dân Luận.

    Trước hết, tôi xin phép được cảm ơn Tiến Sĩ (TS) vì đơn kiện rất thú vị của ông. Thực sự tôi đã học được rất nhiều từ đó. Tôi xin phép được phân tích lại những luận điểm ông, thuần túy sử dụng các quan điểm về Luật Pháp mà ông vẫn dùng mà không dựa vào quan điểm cá nhân.

    Nội dung của đơn kiện của TS được dựa trên luận chứng sau:

    Từ hơn hai tuần nay, website Bauxite Việt Nam do Giáo sư Nguyễn Huệ Chi, Nhà văn Phạm Toàn và Giáo sư Tiến sĩ Nguyễn Thế Hùng khởi xướng đã đưa lại thông tin mà rất nhiều trang thông tin điện tử hay trang mạng (website và blog) cá nhân khác đã đăng tải theo đó tại Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010 do Ủy viên Bộ chính trị, Thường trực Ban Bí thư trung ương Đảng Trương Tấn Sang, Ủy viên Bộ chính trị, Trưởng Ban tuyên giáo trung ương Tô Huy Rứa chủ trì, Trung tướng Vũ Hải Triều, Phó Tổng Cục trưởng Tổng Cục An ninh – Bộ Công an, tuyên bố đã chỉ đạo bộ phận kỹ thuật phá sập 300 báo mạng và blog cá nhân xấu!

    Trước hết, theo đúng thông lệ thường thấy thì trước hết tôi đề nghị TS làm rõ luận chứng này. Cụ thể hơn, hi vọng TS đưa ra đuợc bằng chứng chứng minh sự xác đáng của luận điểm này. [1]

    Tuy nhiên, giả sử rằng đây là một luận điểm chính xác, tôi xin tiếp tục thảo luận đơn kiện của TS.

    1. Trung tướng Công an Vũ Hải Triều là Tội phạm quốc gia đặc biệt nghiêm trọng vì đã trắng trợn hủy diệt Quyền Tự do Ngôn luận, Quyền Tự do Báo chí Quyền được Thông tin của công dân được quy định tại Điều 69 Hiến pháp Việt Nam, công khai chia rẽ dân tộc bằng cách phân loại người Việt Nam theo tiêu chí “tốt – xấu”, công khai chống đối chính sách “hòa hợp, hòa giải dân tộc” của Nhà nước Việt Nam được cụ thể hóa bằng tuyên bố “Bất đồng chính kiến là chuyện bình thường” của Chủ tịch Nước Nguyễn Minh Triết trong chuyến thăm Hoa Kỳ tháng 6 năm 2007 bởi chắc chắn có nhiều trong số “300 trang mạng và blog cá nhân xấu” bị phá sập là của người Việt Nam ở nước ngoài;

    2. Trung tướng Công an Vũ Hải Triều là Tội phạm quốc gia và quốc tế đặc biệt nghiêm trọng vì đã ngang nhiên xâm phạm Tuyên bố quốc tế về Nhân quyền, xâm phạm “Quyền tự do phát biểu quan điểm” quy định tại Khoản 2 Điều 19 Công Ước Quốc Tế về Những Quyền Dân Sự và Chính Trị mà Việt Nam đã tham gia ký kết ngày 24/9/1982 và ngang nhiên xâm phạm an ninh quốc gia của nước khác bởi chắc chắn nhiều máy chủ trong số “300 báo mạng và blog cá nhân xấu” bị phá sập nằm ở nhiều nước ngoài.

    Truớc hết, khi ra tòa, thì bằng chứng khẳng định dựa vào chi tiết [1] là hoàn toàn không đủ bằng chứng để kết tội. Thật vậy, TS Cù Huy Hà Vũ hoàn toàn chưa chỉ ra đuợc cụ thể ông Vũ Hải Triều đã tấn công những trang web nào, dù là một trang. Khi anh không chỉ ra đuợc vật chứng, không chỉ ra đuợc trang web bị hại thì luận điểm buộc tội của anh là vô giá trị.

    Một ví dụ không tầm thường, giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người", nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi. Vậy, luận điểm của TS là yếu và không hợp lệ. [2]

    Tiếp theo, trong chi tiết đuợc gạch chân, dựa vào đâu mà TS Cù Huy Hà Vũ khẳng định một cách vô căn cứ rằng "chắc chắn" của người Việt ở nước ngoài, trong khi chính TS cũng không thể cung cấp đuợc cụ thể danh sách 300 trang web và blog đó là của những ai, tại địa chỉ nào, theo [2]. Hi vọng TS Cù Huy Hà Vũ hiểu đuợc ý nghĩa của từ "chắc chắn" mà mình đang sử dụng.

    Tiếp theo, TS đã khẳng định ông Vũ Hải Triều công khai chia rẽ dân tộc bằng cách phân loại người tốt xấu, tuy nhiên theo luận chứng thu đuợc, ông Vũ Hải Triều chỉ khẳng định "blog cá nhân xấu", không hề đưa ra bất cứ một tuyên bố nào về phân loại con người. Có một sự khác nhau rất lớn giữa blog và con người, ví dụ tôi có thể có nhiều blog trở lên, và không thể dựa vào luận điểm này để khẳng định sự liên hệ trực tiếp mà TS đã ngộ nhận khi gán phân loại blog và phân loại con người. [3]

    Dựa vào các luận cứ không chắc chắn mà tôi đã chỉ ra, TS CHHV đã kết tội:

    Nói cách khác, với hành vi chỉ đạo bộ phận kỹ thuật phá sập 300 trang mạng và blog cá nhân, trung tướng Công an vũ Hải Triều đã phá hoại nghiêm trọng hình ảnh của Nhà nước Việt Nam trong con mắt quốc nội và quốc tế bằng cách biến Nhà nước Việt Nam thành Nhà nước Tội phạm Tin tặc & Vi phạm Nhân quyền. Do đó hành vi của Trung tướng Công an Vũ Hải Triều dứt khoát là hoạt động nhằm lật đổ Chính quyền nhân dân nếu Nhà nước Việt Nam là Chính quyền của Nhân dân (nếu không phải thì thôi)!

    Theo định nghĩa về tội danh "lật đổ chính quyền nhân dân":

    Theo Điều 79 BLHS, người nào hoạt động thành lập hoặc tham gia tổ chức nhằm lật đổ chính quyền nhân dân là phạm “Tội hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân”.

    thì ông Vũ Hải Triều hoàn toàn không tham gia hoặc thành lập bất cứ một tổ chức nào, do đó không cấu thành tội phạm.

    Luận điểm của TS Cù Huy Hà Vũ sai ở chỗ, không phải bất cứ hành động nào nhằm vô tình hoặc cố ý gây mất uy tín quốc gia đều là lật đổ chính quyền nhân dân. Để chứng minh sự ngộ nhận, tôi xin hỏi, phải chăng bất cứ một hacker nào, một kẻ cắp nào, nếu như thực hiện hành vi đó đối với một người nuớc ngoài, một tổ chức nuớc ngoài mà gây ra sự phá hoại hình ảnh của nhà nuớc cũng nên khởi tố theo bộ luật này?

    Hành động của ông Vũ Hải Triều nếu có thì chỉ có thể gây ra việc mất hình ảnh ít nhiều, nhưng không thể kết luận là xâm phạm an ninh quốc gia.

    Sau đó, TS đã gửi thư yêu cầu xác nhận trên phương tiện thông tin đại chúng trong vòng một tuần, và khẳng định hành vi tội phạm của Trung tướng Vũ Hải Triều sau khi không nhận đuợc câu trả lời sau thời hạn này, với luận cứ rằng, ông Vũ Hải Triều có nghĩa vụ phải trả lời chất vấn của TS vì ông là "nô bộc của dân".

    Tuy nhiên, luận điểm này của TS đã bộc lộ sự thiếu hiểu biết nghiêm trọng về luật pháp. Cụ thể hơn, theo tôi đuợc biết trong luật pháp của Nhà Nước CHXHCNVN, không hề có bất cứ một luật nào cho phép TS CHHV đặt thời hạn chót (deadline) cho bất cứ người nào phải trả lời trong vòng một tuần. Tôi đề nghị TS trích dẫn luật tuơng ứng mà TS sử dụng, và nếu như tôi không nhận đuợc câu trả lời chi tiết trên phương tiện thông tin đại chúng, tôi xin hỏi có thể tự đưa ra khẳng định về luận điểm của TS Cù Huy Hà Vũ hay không?

    Tôi đuợc biết, tôi có quyền im lặng, quyền không nói không trả lời những người tôi không muốn, ngoại trừ cơ quan chức năng. Việc TS yêu cầu bất cứ ai phải trả lời chất vấn của mình trong một khoảng thời gian do chính mình định sẵn, là hành động xâm phạm Nhân Quyền một cách nghiêm trọng.

    Sau một loạt các sai lầm nghiêm trọng về logic, TS Cù Huy Hà Vũ đã đề nghị khởi tố các tội danh“hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân” theo Điều 79 (Tội hoạt động nhằm lật đổ Chính quyền nhân dân – Các tội xâm phạm an ninh quốc gia), hành vi “chia rẽ dân tộc” theo Điều 87 Bộ Luật hình sự (Tội phá hoại chính sách đoàn kết - Các Tội xâm phạm an ninh quốc gia) và hành vi “hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của công dân”.

    Tuy nhiên, như tôi đã chứng minh tại [2] và [3], các tội danh theo điều 79 và điều 87 không thể áp dụng đuợc.

    Vì vậy, tôi sẽ thảo luận cụ thể về tội danh cuối cùng của ông Vũ Hải Triều. Truớc hết, TS CHHV đã định giá các website:

    Tính trung bình một trang thông tin điện tử hay trang mạng (website, blog) cá nhân có giá trị tối thiểu là 2.000.000 đồng (hai triệu VND) thì giá trị thiệt hại mà Vũ Hải Triều gây ra cho các chủ sở hữu 300 trang thông tin điện tử bị Vũ Hải Triều chỉ đạo phá sập là 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu VND).

    Đề nghị TS đưa ra luận điểm để định giá website, blog cá nhân của mình là dựa vào điều luật nào, ngoài khẳng định một cách khơi khơi vô căn cứ. Cụ thể hơn, có rất nhiều blog/website là hoàn toàn vô giá trị và tôi không cho rằng TS có thể đưa ra đuợc một danh sách cụ thể để chứng minh thiệt hại.

    Ví dụ, tôi sau 15 phút có thể lập đuợc một blog, vậy có thể bán đuợc ở đâu, với giá 2 triệu?

    Hệ quả, khẳng định của TS CHHV về hành vi:

    “Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo Khoản 4 Điều 143 Bộ Luật hình sự (gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng) là từ 12 năm đến tù chung thân.

    là hoàn toàn không có cơ sở. Tôi không bình lận về:

    Điều 25 và tước Công an hiệu của Vũ Hải Triều theo Khoản 3 Điều 41 Luật Công an nhân dân.

    do hoàn toàn chưa biết về điều khoản này, cũng như TS CHHV không đề cập trực tiếp trong đơn kiện. Tôi hi vọng nhận được bổ sung của TS trong lá đơn kiện đuợc viết lại.

    Hi vọng rằng, là một người có hiểu biết về luật, TS CHHV cũng thống nhất với tôi rằng "điều quan trọng trong một phiên tòa là những bằng chứng bạn có thể chứng minh trước tòa, chứ không phải những điều bạn tin là đã hoặc sẽ xảy ra" ("it's not what you believe, it's what you can prove in court").

    Tổng kết lại, cho đến nay, chỉ có thể đủ chứng cớ để khởi tố ông Vũ Hải Triều vì hành vi "nói chơi" trong Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010.

    Kính chúc TS sức khỏe và thành công.

    WhiteBear

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    38 phản hồi

    Gần đây sau phản ứng của nhóm IDS, kế đến các báo lề phải và độc giả từ lề phải như White Bear, Phạm văn Điệp...có chuyển biến quan trọng là ...không phải cái gì cũng bênh CSVN. Rất hoan nghênh.

    CSVN quy cho việc nói khác nhà nước CSVN là bất đồng chánh kiến là chưa thấy hết tính tích cực bảo vệ đất nước của phản biện và thông tin. Con người có quyền tìm kiếm điều tốt nhất từ kho kiến thức nhân loại và đòi ứng dụng cho cuộc sống của mình !

    Ngôn ngữ luôn xuất hiện ở tiền cảnh của đời sống giúp con người ghi nhận, thụ cảm và lý giải thế giới quanh mình. Mạng thông tin toàn cầu đã là bước giúp con người vượt qua giới hạn không gian thời gian...mở rộng tầm hiểu biết.

    Nhưng ngôn ngữ cũng được dùng để cầm tù con người trong định kiến do không tiêu hóa kiến thức mà chỉ lập lại các ý tưởng chưa tròn vẹn hay sai lạc mang phần ngầm độc hại, ngụy biện, lý giải không logic cho nên có học nhiều đọc sách lắm nhưng để chọn con đường sống tốt không hề đơn giản.
    Các giáo sĩ tham vọng cắt nghĩa sai đạo Hồi để tạo ra nhóm khủng bố ra sao thì CS cũng làm như vậy để tạo ra đảng viên CS !

    Người CSVN đáng nên xấu hổ vì bị giáo điều CS cầm tù khi tuyên bố kiên trì XHCN dưới quyền lực Satan của Trung Quốc và chính óc nô lệ cùng sự dốt nát của mình theo đúng tấm gương Nguyễn Tất Thành khi nhất nhất làm đúng Mao Stalin chỉ dạy !

    Các vị nên học câu này của Albert Einstein để biết chống lại sự lập trình như robot của CS . Albert Einstein nói : "Tôi không bao giờ dạy học trò của tôi; Tôi chỉ cố tạo những điều kiện để họ học"

    Con người không thể chối bỏ quá khứ chối bỏ lịch sử bằng cách giết bỏ, đập đổ cái mình không thích mà phải suy nghiệm về kho kiến thức người xưa, tiêu hóa kiến thức đó để rút ra chất tinh túy loại bỏ chất độc, sáng tạo ra tư duy thời đại. Đó là nhiệm vụ và làm chủ nhân thế hệ một thế giới khác, với trật tự đi lên lôgích của riêng nó.

    Và đó là sự không tán thành Trung Quốc Chu Ân Lai giúp gây chiến để khống chế Việt Nam sau này . Ông Foster Dulles ghét đến độ không chịu bắt tay Chu Ân lai vì sự hèn của Chu Ân Lai trước Mao trạch Đông và óc gây chiến khi có tểh dùng đàm phán. Mỹ cũng không ủng hộ Pháp vì không chấm dứt đô hộ và pổ biến đường lối Chuyển Biến Hòa Bình, ông Foster Dulles ngoại trưởng Mỹ nói đến những điều đó trong hội nghị Genève 1954 ...

    Người ta ví Chuyển Biến Hòa Bình như lá bùa Sinh tử phù . Liên Xô trao trả tự do cho Đông Âu, Trung Quốc được trao trả Hồng Kông Ma Cao ...để làm mô hình cho Trung Quốc ...tự chuyển biến ! Đó là cách làm của phe đồng minh cấy một "sinh tử phù" dân chủ tự do và hòa bình vào cơ thể bạo ngược xâm lược Trung Quốc để tác động vào thế giới CS.
    Sinh tử phù là “lá bùa” trong chuyện Kiếm Hiệp, dùng nội lực để hóa thành đá, bắn vào Huyệt đạo của người rồi tan biến luôn, không để lại dấu vết. Người trúng bùa này sẽ bị đau khổ, muốn sống (sinh) không được, muốn chết không xong(tử) vì thế nên mới gọi là sinh tử phù (bùa). Chính trị Trung Quốc sẽ ngậm đắng nuốt cay vì Hồng Kông Ma Cao thu hút dân TQ !
    Đặng Tiểu Bình của thế giới CS tàn bạo xâm lược không chịu hiểu hay không đủ trình độ để hiểu nên bày ra chuyện “Chống Diễn biến hòa bình” . VN cắm cúi làm theo thật đáng xấu hổ gắp đôi !

    Chúc các bác từng ở ”lề phải” hiểu ra nhiệm vụ thế hệ của mình và ...thấy hết hai lề như những người bị quy là “lề trái” thật ra chính là những người thấy đủ hết hai lề !
    Biết có thể có cuộc sống khác tốt đẹp hơn thì nhiều sẽ không nhiều người cam lòng sống tiếp như thế. Do đó dân miền Nam mới liều chết bỏ đi !

    Trần Thị Hồng Sương

    Whitebear1981 viết:
    Cá nhân tôi rất bực mình khi các luận điểm của tôi trao đổi với Tiến Sĩ Cù Huy Hà Vũ trên quan điểm thuần túy luật pháp lại được báo CAND sử dụng để "chửi người ta" mà không xin phép tôi.
    Dù rất khác biệt về quan điểm nhưng tôi luôn kính trọng chú CHHV.
    Tôi rất bất bình về sự kiện này.

    Đọc dòng bạn viết tôi mới thấy thấm thía câu nói "Tôi không đồng ý với ý kiến của bạn, nhưng tôi sẵn sàng chết để bảo vệ quyền được nói lên ý kiến của bạn".

    Bạn chắc cũng biết mới đây Bà Đặng Thị Kim Hoàn, em dâu nhà thơ Xuân Diệu đã yêu cầu báo ANTG phải xin lỗi và cải chính.

    Chỉ là một gợi ý, bạn có làm như vậy hay không hoàn toàn là quyền của bạn.

    Cá nhân tôi rất bực mình khi các luận điểm của tôi trao đổi với Tiến Sĩ Cù Huy Hà Vũ trên quan điểm thuần túy luật pháp lại được báo CAND sử dụng để "chửi người ta" mà không xin phép tôi.
    Dù rất khác biệt về quan điểm nhưng tôi luôn kính trọng chú CHHV.
    Tôi rất bất bình về sự kiện này.

    NiMarxNiJesus viết:

    Bài viết của tôi có đoạn nào sai thì cứ nói ra .

    Trong góp ý trước đó của NiMarxNiJesus theo tôi hiểu thì không sai , nhưng thật khó hiểu khi NiMarxNiJesus không có phản ứng gì khi trong bài viết của WhiteBear có câu "tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người" / Trước đó , tôi có đồng tình với WhiteBear trên khía cạnh lập luận không chặt chẽ của TsCHHV , chứ không đồng tình bậy bạ a dua gán ghép cho Ts CHHV về vấn đề chống phá theo điều 88 BLHS VN . Nay TS bị bắt , tôi cảm thấy có lỗi vì đã vô tình đứng bên WhiteBear để phản bác một nạn nhân của chế độ vì TS CHHV không phải là đối tượng đáng lên án của mình . \
    Thành ra khi tập trung vào bài chủ , WhiteBear TUYÊN BỐ như câu trên, khi lọt ra công luận như Tướng Triều đã làm thì Công an , Cảnh sát hay FBI phải bắt và thẩm vấn . Tùy theo sự toát mồ hôi hột mà phía điều tra họ có thể thả về , cho ăn chung , sống chung với chó dữ , cho nếm vài món cay cay , tê tê, ngọt lợ .Cái lý chung là không có đem chuyện giết người ra làm trò đùa . Có phải vậy không ông Ni ?

    PVĐ viết:
    NiMarxNiJesus viết:
    Khi nhận tội thì lại khác, đó là 1 sự kiện ĐÃ xảy ra, cảnh sát có nhiệm vụ chứng minh là anh phạm tội chứ không phải tự ý nhận tội là coi như có tội, khác hẳn với những hành vi mang tính hăm dọa .

    Tưởng bài quá cũ nhưng vẫn có người xem lại. Với kiến thức hiện tại thì tôi thấy NiMarxNiJesus vs cả WhiteBear qua việc NiMarxNiJesus góp ý với 1 ngườichater khác , trong khi hai người lại có nhiều ý tưởng bênh vực , bao che cho chế độ chính trị hiện tại. Với chuyện của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, phải vùng vẫy , đối phó với hàng ngàn , hàng triệu kẻ ma cô tất nhiên cũng có những sơ hở hoặc sự vội vã kể cả trong thế tiến hoặc thế thủ. Nhưng xem ra vẫn còn ít trách hơn những người có mắt như mù , có tai như điếc . Tôi không hiểu tại sao , những người có kiến thức lại phải bám vào những kẻ lãnh đạo dối trá để mưu sinh . Chẳng lẽ phải bám vào sự dối trá đó mới đủ thức ăn cho 1 cuộc đời? . THEO Ý CỦA wb

    đi theo hướng ai đó phát ngôn ( tuyên bố ) triệt hạ cái "xấu " NÓ KHÁC HOAN TOÀN với phát ngôn làm người khác sẽ lo ngại và hoảng sợ . Cho dù trong hành lý không có bom , điều tra trước đó và sau đó không hễ có dính dáng gì đến bom , nhưng vị nào đó phát ngôn " trong máy bay có bom " hoặc "trong balo của tôi có bom" hoặc "trong vali của ông mặc áo phông xanh có bom " thì đều phải tạm giữ người phát ngôn và thực hiện các biện pháp an ninh cho chuyến bay. Nếu kết quả không có cái gì là bom thì người phát ngôn bị trừng phạt . Còn nếu có bom thì sẽ được trọng thưởng ( trừ trường hợp KHÔNG CHỨNG MINH ĐƯỢC bị kẻ khác khống chế cho bom vào balo của mình).

    Dài giòng nhỉ ?

    đang bàn về luật pháp HK và ông nào đó nói sai thì tôi chỉnh ...

    Đừng lan man ra mấy chuyện kiểu bí thì vòng vòng !

    Bài viết của tôi có đoạn nào sai thì cứ nói ra .

    NiMarxNiJesus viết:
    Khi nhận tội thì lại khác, đó là 1 sự kiện ĐÃ xảy ra, cảnh sát có nhiệm vụ chứng minh là anh phạm tội chứ không phải tự ý nhận tội là coi như có tội, khác hẳn với những hành vi mang tính hăm dọa .

    Tưởng bài quá cũ nhưng vẫn có người xem lại. Với kiến thức hiện tại thì tôi thấy NiMarxNiJesus vs cả WhiteBear qua việc NiMarxNiJesus góp ý với 1 ngườichater khác , trong khi hai người lại có nhiều ý tưởng bênh vực , bao che cho chế độ chính trị hiện tại. Với chuyện của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, phải vùng vẫy , đối phó với hàng ngàn , hàng triệu kẻ ma cô tất nhiên cũng có những sơ hở hoặc sự vội vã kể cả trong thế tiến hoặc thế thủ. Nhưng xem ra vẫn còn ít trách hơn những người có mắt như mù , có tai như điếc . Tôi không hiểu tại sao , những người có kiến thức lại phải bám vào những kẻ lãnh đạo dối trá để mưu sinh . Chẳng lẽ phải bám vào sự dối trá đó mới đủ thức ăn cho 1 cuộc đời? . THEO Ý CỦA wb đi theo hướng ai đó phát ngôn ( tuyên bố ) triệt hạ cái "xấu " NÓ KHÁC HOAN TOÀN với phát ngôn làm người khác sẽ lo ngại và hoảng sợ . Cho dù trong hành lý không có bom , điều tra trước đó và sau đó không hễ có dính dáng gì đến bom , nhưng vị nào đó phát ngôn " trong máy bay có bom " hoặc "trong balo của tôi có bom" hoặc "trong vali của ông mặc áo phông xanh có bom " thì đều phải tạm giữ người phát ngôn và thực hiện các biện pháp an ninh cho chuyến bay. Nếu kết quả không có cái gì là bom thì người phát ngôn bị trừng phạt . Còn nếu có bom thì sẽ được trọng thưởng ( trừ trường hợp KHÔNG CHỨNG MINH ĐƯỢC bị kẻ khác khống chế cho bom vào balo của mình).

    Khách viết:
    "Một ví dụ không tầm thường, giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người", nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi."
    Một ví dụ không tầm thường nữa, nhưng ở VN chứ không phải ở Mỹ: tôi tuyên bố với cô tiếp viên hàng không là hãy cẩn thận trong ba lô tôi có lựu đạn đấy, nhưng trong ba lô tôi không có lựu đạn, thì tôi vẫn bị xử tội. Ví dụ này có thật.
    Có thể ở Mỹ người ta nói chơi thoải mái như WhiteBear có thể tuyên bố với Amerians rằng ngày mai tôi giết anh Obama thì cũng không sao, nhưng ở VN WhiteBear tuyên bố ngày mai tôi giết khách du lịch đến VN thì phạm tội và bị xử lý hình sự rồi.

    Bạn nào viết bài này xem ra chưa hề biết luật bên Mỹ .

    Tại HK, anh không mang theo bom nhưng ở sân bay tuyên bố vớ vẩn thì tù còn nặng hơn cả VN , tương tự, việc hăm dọa giết người cũng bị xử lý rất nặng, không tin thì cứ làm thử là biết ngay .

    Khi nhận tội thì lại khác, đó là 1 sự kiện ĐÃ xảy ra, cảnh sát có nhiệm vụ chứng minh là anh phạm tội chứ không phải tự ý nhận tội là coi như có tội, khác hẳn với những hành vi mang tính hăm dọa .

    Tôi chỉ là người nội trợ, tuy suy nghĩ và tầm nhìn không cao sa như vị TS Gấu Trắng, song lòng yêu nước và quê hương tôi không hề kém cạnh ông.

    Một vị tướng khi đã phát biểu trước quần chúng thì phải khác với người dân thường. Trong khi đó ông ta không phải phát biểu mà là báo cáo trước hội nghị, thì lúc đó tất cả phương tiện truyền thông đều đăng tải cho mọi người trong và ngoài nước biết. Cho nên ông cho là chuyện "nói chơi" mà tôi suy nghĩ sự so sánh đó là khập khiễng.

    "Một ví dụ không tầm thường, giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người", nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi."
    Một ví dụ không tầm thường nữa, nhưng ở VN chứ không phải ở Mỹ: tôi tuyên bố với cô tiếp viên hàng không là hãy cẩn thận trong ba lô tôi có lựu đạn đấy, nhưng trong ba lô tôi không có lựu đạn, thì tôi vẫn bị xử tội. Ví dụ này có thật.
    Có thể ở Mỹ người ta nói chơi thoải mái như WhiteBear có thể tuyên bố với Amerians rằng ngày mai tôi giết anh Obama thì cũng không sao, nhưng ở VN WhiteBear tuyên bố ngày mai tôi giết khách du lịch đến VN thì phạm tội và bị xử lý hình sự rồi.

    Đơn tố cáo của Luật sư Cù Huy Hà Vũ đối với Trung tướng Công an Vũ Hải Triều đã nhận được bài phản biện của tác giả “Gấu Trắng” , tôi xin có lời bình như sau:

    Có một tiên đề ít người để ý : Khi nói một câu, viết một bài ...cho nhau nghe, cho nhau đọc thì mặc nhiên ta đã phải thống nhất với nhau vô số những tiên đề, bỏ qua hàng loạt những tiên đề ấy (coi như đã nhất trí) để có thể tiếp cận với chủ đề chính. Nếu cứ lý luận dài dòng những chuyện râu ria , mặc dù không sai, nhưng sẽ làm cho bất cứ câu chuyện nào cũng trở nên rắc rối vô cùng tận mà lạc sang vô số chủ đề khác, tất nhiên vô bổ. Mỗi chữ “thì, là mà...” nếu truy đến từ nguyên, ngữ nghĩa, rồi so sánh với các ngoại ngữ khác đều có thể thành một đề tài nghiên cứu cấp Tiến sĩ cả. Tôi nghiệm thấy nhiều vị trí thức dở hơi rất hay mắc bệnh mổ xẻ này, họ cứ thích đứng giữa cho công bằng, cho có đầu có đuôi, cứ sợ có một bên nào đó bị oan, nhưng cuối cùng bao giờ cũng bị cái Ác lợi dụng.

    Trong việc Luật sư CHHV tố cáo tướng Vũ Hải Triều cần thống nhất với nhau một sự thật rành rành làm TIÊN ĐỀ: Các nước Cộng sản như ViệtNam, T. Quốc, Triều Tiên...rất sợ tự do thông tin nên tìm mọi cách ngăn cản, phá hoại, nhưng lại không dám công khai chống những giá trị văn minh ấy nên cứ phải, dối trá, che đậy...; vậy khi nào họ có sơ hở ta phải nhạy bén nắm lấy để tố cáo, mới mong làm cho xã hội văn minh lên! Đừng nghĩ như thế là thành kiến, là không công bằng, thưa các ngài trí thức dở hơi ! Đừng sợ những tội phạm đã được nhân loại xếp hạng ấy bị oan! Một số trí thức, nhất là luật sư ở các xứ sở văn minh thường có lòng nhân ái lý tưởng quá dư thừa ấy.

    Tất nhiên nếu thực tiễn mà ta dùng làm tiên đề nói trên là sai, thì mọi sự xử lý của ta đổ sập ! Nhưng không có cách nào khác, phải dựa vào tiên đề mà thực tế đã xác nhận (tất nhiên thông qua sự hiểu của cá nhân) bởi cuộc đời hiện thực thì hữu hạn, chân lý là chuỗi nối tiếp, không ai có thể thiết kế chân lý lại từ đầu, xuất phát từ điểm Zéro để có công bằng lý tưởng.

    Hành động của luật sư CHHV là hành động dũng cảm, trí tuệ và hữu ích, cấp thiết, mặc dù ông thừa biết trong việc này, nhất định luật pháp Việt Nam hiện nay sẽ không xử lý theo điều mà nhân dân mong muốn. Nhưng tác dụng của sự tố cáo là ở những phương diện khác. Chính quyền chắc chắn không thiết lập phiên tòa để xử ông Vũ Hải Triều đâu, để ông CHHV được tranh biện trước tòa, thì xin đừng vội lo rằng những luận cứ của ông Hà Vũ thiếu chuẩn xác sẽ khiến cho ông Triều có thể bị xử oan (như khả năng có thể xảy ra ở một xã hội pháp trị!)

    Việc vặn vẹo về những chi tiết, lý sự dài dòng, ngoài tác dụng khoe được hiểu biết và lòng công minh rất cao cả của mình chỉ làm câu chuyện bị lạc đề , mất thì giờ, và lợi cho sự trốn tránh, ngụy biện của cái Ác.

    VQU

    Lần này thì Gấu nổi tiếng thật rồi, tranh luận với TQ chưa xong đã xông ra tranh luận cả với TS CHHV. Anh em cư dân mạng lại mệt nhoài vì những kiểu cù nhầy trong tranh luận của Gấu, cứ bám được vào một chi tiết hớ hênh dù nhỏ nhất của đối phương là nhai đi nhai lại. Mịa, Gấu mà viết bài kiểu này biện bạch cho Lê Công Định, Trần Huỳnh Duy Thức, Nguyễn Tiến Trung, Lê Thăng Long thì thế nào nhỉ? Tòa án hai lần xét xử cũng chẳng chỉ ra "tổ chức" của họ là gì. Ông Triều có cả một tổ chức nhỏ là cục An ninh của ông, tổ chức to là cái Đảng CS. Ông hoạt động, chỉ đạo có tổ chức, có phương tiện như thế mà vẫn còn định "ép" ông ấy rằng lời ông nói chỉ đáng "nói chơi" thôi ư? Không nể Gấu là mầm non tương lai, là cái loa khá chính thức phản biện lại nhân dân (TS CHHV) thì Gấu vào nhà đá lâu rồi. Cái tội dám dạy khôn cả cơ quan an ninh, thậm chí còn là cố gài bác Triều vào thế tiến thoái lưỡng nan là cái tội to lắm (bất luận có hay không có trong luật). Cái đơn cỡ đó thì người viết cũng phải cân đong từng chữ, từng dấu chấm dấu phảy chứ đâu phải đúng thì tốt, sai thì ...ấy là tôi nói chơi. Đảng nói chơi với dân thì được, chứ dân nói thật với Đảng còn vào nhà đá chứ đừng hòng nói chơi. Nếu tranh luận dạng comment thì thôi, nhưng đã email cho cả TS CHHV rồi thì sao không xưng danh ra? Cứ Gấu Gấu Bear Bear thì còn nghiêm túc vào đâu được.

    Thôi Gấu tập trung làm PhD đi nhé, TS tương lai tới nơi rồi, ăn nói cũng nên có cân nhắc, hoặc khi được TS CHHV chỉ ra sự khác nhau về đơn tố cáo và đơn kiện thì cũng nên cảm ơn TS một câu (Khổng Tử có nói: kẻ khen ta đúng là bạn ta, kẻ chê ta đúng là thầy ta). Tôi cũng chúc qua vụ này Gấu có khả năng làm thầy cãi về việc vận dụng các điều 79,88. Nhưng cơ mà cứ cẩn thận là hơn Gấu ạ, cậu đang cưỡi lên lưng hổ rồi đấy. Lúc này các chú an ninh vui vì cậu đang thay lời muốn nói cho các chú, nhưng ngày mai khi lý luận không còn cùn, cù nhầy như bây giờ nữa và tư tưởng của cậu nhỡ có dao động sang bên trái một tí thì sự sắc bén dễ đáng giá 16 năm lắm. Ở ta nó thế, đừng tưởng các chú an ninh nay yêu mến mình mà các chú sẽ yêu mãi (bởi đến khi cần lo thân của các chú thì chả còn ai là đồng chí của các chú ấy đâu). Đừng điên cuồng mỗi khi ai đó chỉ ra chỗ thối nát của Đảng CS chỉ vì tự ti, tự hóa mình vào cái Đảng này, vì ngu dốt không phân biệt được Đảng CS và Tổ Quốc Việt Nam không là một để mà cứ yêu ghét một cái thì thành yêu ghét cả hai.
    HHN

    Tôi cũng muốn bài viết của bác Nguyễn Ngọc Già được đưa lên trang chính để mọi người dễ đọc và tìm lại khi cần.
    Một bài viết khá sắc,lập luận chính xác và dẫn chứng đầy đủ,minh bạch.
    Chuyển tới bác Nguyễn Ngọc Già sự khâm phục,sự hiểu biết sâu sắc của bác từ cá nhân tôi.
    Rất mong được đọc thêm nhiều bài viết của bác(về mọi lĩnh vực)!
    NCM

    Tổng kết lại, cho đến nay, chỉ có thể đủ chứng cớ để khởi tố ông Vũ Hải Triều vì hành vi "nói chơi" trong Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010.
    *****
    Với kết luận này của Whitebear thì đánh gục ông Vũ Hải Triều biến ông ...thành ‘Thằng hề” ba hoa làm trò khỉ khọt, mua vui cho hội nghị mất! Còn càng cho thấy rõ sự hụt quá xa giửa phẩm chất trình độ và chức vụ !

    Nhiều trang Web đã đề nghị truy tìm thủ phạm chứ không phải chuyện nói chơi đâu !
    Nếu nhà nước phê bình kỷ luật ông Vũ Hải Triều do không hoàn thành tốt nhiệm vụ thì may ra ít mắc mứu với quốc tế và phải cám ơn Luật sư Cù Huy Hà Vũ !

    Tôi ủng hộ các luận cứ của Luật sư Cù Huy Hà Vũ và tôi tin chuyện xử hay không kết luận kiểu nào đó chưa biết nhưng trước mắt đó chính là bài học đặc biệt về cách ứng xử văn minh, có kèm cái tát, cho ông Hải Triều và ...nhà nước CSVN.

    Thôi nên coi việc làm của Luật sư Cù Huy Hà Vũ là lời cảnh báo để phải chấp nhận khiếm khuyết rằng VN chưa giáo dục cán bộ mình về các luật pháp ràng buộc hành vi của mình kèm theo chức vụ . Rằng CSVN chưa dạy cho cán bộ công chức các công ước đã ký kết phải tuân thủ trên con đường tham gia hòa nhập vào thế giới văn minh !

    Việt Kiều sang Mỹ giận con đánh con bị Police bắt còn ngơ ngác nói con tui, tui đánh dạy sao bị bắt, chẳng qua vì chưa biết phương pháp dạy trẻ tiên tiến và biết tôn trọng con người dù đó là con mình cũng được luật pháp bảo vệ ...quyền trẻ em !

    Giống như các bác, có cả Bác Điệp bênh chuyện ‘có’ Lê Văn Tám mà không biết cụ Phan Huy Lê nói ‘không có‘ khác đi chính là để ‘cứu’ nhà nước bị nước ngoài văn minh tố cáo là dùng ‘bà bầu trẻ con’ đánh giặc của CSVN ta !

    Chuyện Chị Võ thị Sáu thì đành chịu trận vì không vinh danh thì trong nước giận nhất là dân đất đỏ miền Đông, còn vinh danh thì bỉ mặt CSVN xúi con nít 14 tuổi ném lưu đạn giết người ! Dùng trẻ con trong lao động trong chiến tranh là vi phạm luật bảo vệ trẻ con của LHQ mà !

    Trần Thị Hồng Sương

    Bác Nguyễn Ngọc Già có bài phân tích đánh giá khá sắc sảo và khả tín, chưa đọc tên tác giả tôi tưởng bác CHH Vũ viết :D.
    Theo mình bác Huân tách chuyển bài này lên trang chính để bạn đọc tham khảo thì hay quá.

    Trích dẫn:
    giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người", nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi. Vậy, luận điểm của TS là yếu và không hợp lệ. [2]

    Ngày mai tôi tuyên bố đó là thời tương lai sẽ khác với đã của ông Triều. Chỉ có khái niệm đã phạm tội và sẽ phạm tội mà ông WB còn chưa phân biệt nổi mà ông mang ra so sánh kiểu rất cùn.
    Ông nói sẽ phạm tội nhưng lại nói "cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng)" đã là hành động dự kiến sẽ (chưa phạm tội) làm thì lấy điếu đâu ra bằng chứng. Như vậy người ta chỉ truy tố ông tội đe dọa người khác thôi chứ:D. Những điều WB nói ra cho thấy WB rất ấu trĩ, không hiểu chút gì về luật pháp.
    Tốt nhất là đừng để ông thợ mộc phân tích việc làm của mấy nhà bác học thì hay hơn.
    WB đang ở Mỹ đấy, ngay bây giờ gọi 911 báo với CS là tháng vừa rồi tôi đã giết 20 người thử xem hậu quả sẽ ra sao. Để xem Tội danh tố cáo giả mạo với chính quyền thế nào là biết ngay.

    Tôi xin phép được phân tích lá đơn của ông Cù Huy Hà Vũ ở cái nhìn khách quan và căn cứ vào Luật pháp Việt Nam hiện hành.

    Trước tiên, chúng ta tạm bỏ qua yếu tố ông Cù Huy Hà Vũ là một Tiến sĩ Luật, để xác định với nhau môt điều căn bản: mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật theo điều 52 tại Hiến Pháp. Không phải ngẫu nhiên mà chỉ một câu ngắn ngủi, nhưng Quốc hội đưa thành một điều luật riêng. Điều đó chứng minh tính chất quan trọng của nội dung điều 52.

    Công dân Cù Huy Hà Vũ đứng đơn với tư cách công dân Việt Nam là hoàn toàn xác đáng.

    Cù Huy Hà Vũ viết:
    Tôi là Cù Huy Hà Vũ, Tiến sĩ Luật, công dân Việt Nam...

    tuy nhiên cần hoán đổi vị trí công dân (trước), Tiến sĩ Luật(nếu có, sau) thì chuẩn hơn. Tuy nhiên đây không phải là vấn đề quan trọng lắm.

    Theo điều 52 của Hiến Pháp, có lẽ không cần giới thiệu thêm học vị "Tiến sĩ Luật". Tuy nhiên, đối với Việt Nam (còn tư tưởng nặng về bằng cấp) luật pháp chưa thật sự được thượng tôn, thì giới thiệu thêm cũng chẳng ảnh hưởng gì, có khi còn hay. Đó cũng là sự khác nhau của một công dân bình thường và một công dân được nhiều người biết đến. Mọi người đã thấy, chính tôi cũng đã có sự phân biệt giữa các công dân với nhau rồi phải không? Ngay đây đã chứng tỏ điều 52 vẫn là một cái gì còn lấn cấn rất nhiều trong suy nghĩ của từng người Việt Nam, nói gì đến các vị quyền cao chức trọng.

    Quả đúng vậy, chắc mọi người đều đồng ý, lá đơn của Hà Vũ sẽ khác xa với một lá đơn của người bình thường (tất nhiên chúng ta đang nói thượng tôn pháp luật của một quốc gia cụ thể - Việt Nam). Mặc khác, tiếng tăm, công trạng cũng như tấm lòng của dòng tộc và bản thân ông đã được nhiều người dân Việt Nam và một số cá nhân, tổ chức nước ngoài biết đến, thì việc giới thiệu học vị Tiến sĩ luật lại trở thành một phần sức mạnh cần thiết. Nói điều này (hơi nhiều) nhằm mục đích để khẳng định điều 52 mà Hiến pháp quy định rất đơn giản, bình thường như bao quốc gia khác, vẫn chưa được ngay cả các vị chức cao, quyền trọng tôn trọng, mà lá đơn ông Hà Vũ kiện ông Nguyễn Tấn Dũng về việc ra quyết định khai thác bauxite cho đến nay vẫn đang bỏ ngõ. Chúng ta nghĩ xem, nếu đó là của một người dân bình thường khi thấy việc làm sai trái, có hại cho đất nước mà kiện thì chắc từ bấy đến giờ chẳng được yên thân, nói gì đến kiện tiếp việc khác. Dù muốn, dù không, thực tế của Việt Nam mọi công dân chưa được bình đẳng trước pháp luật.

    **********

    Rõ ràng, muốn hay không, thích hay ghét Hà Vũ, đại đa số người dân đang quan tâm đến việc làm của Hà Vũ đều phải ghi nhận việc làm của ông cần được Nhà nước xem xét chi tiết, tường tận, căn cứ vào Hiến Pháp và Luật Khiếu nại tố cáo của Quốc Hội ban hành. Công dân Cù Huy Hà Vũ đã "tố cáo và đề nghị khởi tố, truy tố" dựa trên Hiến pháp và Luật Khiếu nại Tố cáo.

    Luật khiếu nại tố cáo có hai nội dung chính:

    - Khiếu nại.
    - Tố cáo.

    Dựa trên tiêu đề chính, đầu tiên của lá đơn là nội dung "tố cáo", tôi xin phép bỏ qua phần khiếu nại, vì phạm vi lá đơn không có liên quan. Tại khoản 2 điều 1 của Luật có ghi:

    Luật KNTC viết:
    Công dân có quyền tố cáo với cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền về hành vi trái pháp luật của bất cứ cơ quan, tổ chức, cá nhân nào gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức.

    Vậy, ông Hà Vũ hoàn toàn tuân thủ theo khoản 2 điều 1.

    Tại khoản 2 điều 2 của Luật có định nghĩa "tố cáo" như sau:

    Luật KNTC viết:
    "Tố cáo" là việc công dân theo thủ tục do Luật này quy định báo cho cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền biết về hành vi vi phạm pháp luật của bất cứ cơ quan, tổ chức, cá nhân nào gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức.

    Ông Hà Vũ đã thực hiện (phần tô đậm) là chính xác.

    Tại điếu 16 Luật khiếu nại tố cáo có ghi:

    Luật KNTC viết:
    Nghiêm cấm mọi hành vi cản trở việc thực hiện quyền khiếu nại, tố cáo; đe doạ, trả thù, trù dập người khiếu nại, tố cáo; tiết lộ họ, tên, địa chỉ, bút tích của người tố cáo; cố tình không giải quyết hoặc giải quyết khiếu nại, tố cáo trái pháp luật; bao che người bị khiếu nại, tố cáo; can thiệp trái pháp luật vào việc giải quyết khiếu nại, tố cáo; kích động, cưỡng ép, dụ dỗ, mua chuộc người khác khiếu nại, tố cáo sai sự thật; đe dọa, xúc phạm người có trách nhiệm giải quyết khiếu nại, tố cáo; lợi dụng việc khiếu nại, tố cáo để xuyên tạc, vu khống, gây rối trật tự.

    Như vậy trước khi nói hoặc kết luận Hà Vũ đúng, sai hoặc Hà Vũ lợi dụng, cố tình, xuyên tạc, vu khống, thì Nhà nước phải bảo vệ ông trước nhất và xem đó là một nguồn tin quan trọng của một sự việc đặc biệt nghiêm trọng. Ngay những chữ đầu tiên của điều 16 đã quy định "nghiêm cấm mọi hành vi cản trở, đe dọa, trả thù, trù dập v.v... sau đó mới nói tới việc lợi dụng, xuyên tạc, vu khống v.v... Rất tiếc, hiện nay Nhà nước chưa có một động thái nào để làm việc này một cách tuần tự mà điếu 16 đã chỉ rõ.

    Hà Vũ cần được bảo vệ nghiêm ngặt, an toàn vì đang là một người đứng đơn với bút tích, nhân thân rõ ràng cho một sự việc tầm quốc gia, đó là tố cáo một nhân vật cao cấp của Nhà nước - ông Trung tướng Vũ Hải Triều. Thêm vào đó, pháp luật quy định tại điều 57, người tố cáo có 4 quyền và 3 nghĩa vụ:

    Luật KNTC viết:
    Người tố cáo có các quyền sau đây:
    a) Gửi đơn hoặc trực tiếp tố cáo với cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền;
    b) Yêu cầu giữ bí mật họ, tên, địa chỉ, bút tích của mình;
    c) Yêu cầu được thông báo kết quả giải quyết tố cáo;
    d) Yêu cầu cơ quan, tổ chức có thẩm quyền bảo vệ khi bị đe dọa, trù dập, trả thù.
    Người tố cáo có các nghĩa vụ sau đây:
    a) Trình bày trung thực về nội dung tố cáo;
    b) Nêu rõ họ, tên, địa chỉ của mình;
    c) Chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc tố cáo sai sự thật.

    Theo đó, Hà Vũ đã và đang thực hiện quyền và nghĩa vụ của một công dân có trách nhiệm. ông đã trình bày lá đơn của mình TRUNG THỰC, nêu rõ họ, tên, địa chỉ và tất nhiên ông chịu trách nhiệm trước pháp luật nếu có tố cáo sai sự thật.

    Điều mà chúng ta tranh cãi nhau nhiều đó chính là SỰ THẬT và Hà Vũ có tố cáo TRUNG THỰC hay không?

    ************

    Vậy chúng ta cùng tranh luận xung quanh SỰ THẬT và SỰ TRUNG THỰC này:

    - SỰ THẬT thứ nhấtHội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí năm 2010 đã được tổ chức dưới sự chủ trì của Ban Tuyên giáo Trung ương, Bộ Thông tin Truyền thông và Hội Nhà báo Việt Nam đã diễn ra vào ngày 05/5/2010. Sự thật này còn được các trang báo khác của Nhà nước đăng tin như: vietnam.vn, vietnamnet.vn, pccc.hochiminhcity.gov.vn, thuvienphapluat.vn ...Đây là hội nghị của Nhà nước, nghĩa là một công vụ đã được diễn ra và được xác nhận, trong đó Ban Tuyên giáo TW , Bộ Thông tin truyền thông và Hội nhà báo Việt Nam phối hợp thực hiện.

    - SỰ THẬT thứ hai, theo tin tức các trang thuộc Nhà nước cho biết ông Trương Tấn Sang, Tô Huy Rứa đã có mặt và phát biểu, cùng nhiều vị quan chức khác mà hình ảnh còn lưu lại nhiều trên các trang báo.

    - SỰ THẬT thứ ba, những lời phát biểu của ông Trương Tấn Sang, vẫn còn đầy đủ và nguyên vẹn trên các trang báo, mà vietnamnet đã dẫn rõ:Báo chí phải phản ánh và góp phần tạo nên không khí dân chủ, phấn khởi, tin tưởng trong các tầng lớp nhân dân và toàn xã hội vào Đảng, Nhà nước, chế độ xã hội chủ nghĩa, triển vọng phát triển của đất nước; tăng cường đoàn kết trong Đảng và trong nhân dân..."

    - SỰ THẬT thứ tư, hàng trăm nhà báo và các cơ quan có liên quan đã tham dự hội nghị, mà báo Saigongiaiphongđã trích đăng nguyên văn phát biểu của ông Trương tấn Sang

    - SỰ THẬT thứ năm, trang Bauxite, trang Danluan và nhiều trang khác đã đăng thông tin từ nguồn của trang diendan.org về lời tuyên bố đánh sập 300 trang báo và blog xấu của ông Vũ Hải Triều.

    Như vậy, 5 SỰ THẬT nêu trên là có và đây là một hội nghị lớn với sự tham dự đông đảo của hàng trăm nhà báo là chắc chắn.

    Phần còn lại đang gây thắc mắc:

    - Ông Vũ Hải Triều có tham dự hội nghị không? Chắc chắn là có. Tại sao? Ông Triều là Tổng cục phó tổng cục an ninh II (an ninh nội địa)trực thuộc Bộ Công An, và nhiệm vụ của Tổng cục an ninh II cũng như các đơn vị khác được nói rõ trong Nghị định số 136/2003/NĐ-CP ngày 14/11/2003 quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Công an.

    - Ông Triều có hay không tuyên bố "trong mấy tháng qua, bộ phận kỹ thuật của "ta" đã "phá sập 300 báo mạng và blog cá nhân xấu"?

    Hai trường hợp nêu trên, thì trường hợp thứ nhất đã được khẳng định. Trường hợp thứ hai có hay không thì chính các cơ quan và cá nhân có trách nhiệm hoặc có liên quan cần làm rõ. Thiết tưởng việc làm rõ khá đơn giản bởi vì:

    + Đây là một hội nghị về lãnh vực báo chí trên toàn quốc, hội nghị quan trọng, chính thức, quy mô lớn với hàng trăm nhà báo tham dự, trong đó có các vị chức trách cao, cụ thể, liên quan đến báo chí như ông Trương Tấn Sang, Tô Huy Rứa, Lê Doãn Hợp và (ít nhất) hàng chục các Tổng biên tập, phó tổng biên tập, hàng trăm nhà báo.

    + Ông Sang, ông Rứa hoặc ông Doãn chỉ cần xác nhận ông Triều có nói hay không. Tại đây, chắc chắn sẽ có người nói, "Tại sao các ông này buộc phải xác nhận, có đúng luật hay không?". Xin thưa hoàn toàn đúng cả tình, cả lý, và cả luật.

    *Về tình: ông Triều là đồng chí của các ông ấy, các ông ấy có trách nhiệm bảo vệ đồng chí của mình và cũng chính là bảo vệ mình cùng uy tín của Đảng Cộng Sản Việt Nam trong mắt người dân và thế giới.

    *Về lý : các ông này là cấp trên của ông Triều, việc ông Triều có tuyên bố hay không, các ông này có bổn phận phải nắm rõ, cấp dưới của mình có tuân thủ theo đúng đường lối chủ trương của Đảng và Nhà nước hay không. Các ông này không thể tuyên bố là: "ông Triều có nói hay không, tôi không biết hoặc không nhớ". Xin nhấn mạnh không được phép nói như thế bởi lẽ, thứ nhất các ông này có mặt tại buổi hội nghị - một công vụ, thứ hai, cho dù các ông này giả sử không tham dự thì ông Triều phải có bổn phận báo cáo lại với các ông ấy lời tuyên bố của mình là có hay không, vì đây là một việc được tuyên bố công khai trong một HỘI NGHỊ - CÔNG VỤ, không phải là lời nói "trà dư tửu hậu" trên bàn nhậu, trong buổi liên hoan (cho dù là ông Triều tuyên bố trước hàng ngàn người trong buổi liên hoan, đánh chén cũng không có giá trị, đó là lý do quan trọng nhất mà ông Cù Huy Hà Vũ phát đơn tố cáo là hoàn toàn xác đáng).

    * Về luật: Ông Hà Vũ đã phân tích đủ, tuy nhiên tôi xin lặp lại vài ý nhỏ. Việc ông Triều tuyên bố như thế (nếu có) là vi hiến, phạm pháp, ảnh hưởng đến danh dự cùng các cam kết của Việt Nam đối với thế giới. Xin nhấn mạnh Việt Nam ngày nay đã hòa nhập vào thế giới, không phải là một Bắc Triều Tiên, hay một Việt Nam cách đây 20 năm về trước. Việc tuyên bố của ông Triều sẽ gây ảnh hưởng nghiêm trọng về mọi mặt từ chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, đối nội, đối ngoại. Nói chung ảnh hưởng toàn diện và sâu sắc đến Quốc gia Việt Nam. Cần xác định đây là một lời tuyên bố gây ảnh hưởng nghiêm trọng trên tầm Quốc gia và Quốc tế.

    Như vậy, việc xác định không hề khó khăn chút nào vì còn bao nhiêu nhân chứng, vật chứng (có thể có phóng viên ghi âm lại nhưng chưa tiện công bố?). Điều quan trọng của các cơ quan và cá nhân có trách nhiệm là :

    Bảo vệ nhân chứng và người tố cáo theo quy định của Hiến pháp và Luật khiếu nại tố cáo, cùng các bộ luật có liên quan hiện hành. Từ đó, các nhân chứng, vật chứng, người tố cáo sẽ đưa sự thật ra ánh sáng. Tất cả mọi trắng đen sẽ rõ ràng, mà bất kể người dân nào cũng phải tâm phục, khẩu phục.

    Riêng đối với ông Cù Huy Hà Vũ, trong mọi trường hợp (không cần nói trường hợp ông Vũ hoàn toàn chính xác, mà giả sử ông Triều không nói đánh sập 300 mà chỉ nói đánh sập 30 hay là 3 đi chăng nữa) thì ông Hà Vũ cũng không hề vi phạm pháp luật bởi:

    - Theo khoản 2 điêu 2, tố cáo" là việc công dân báo cho cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền biết về hành vi vi phạm pháp luật của bất cứ cơ quan, tổ chức, cá nhân nào gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức. Thật vậy, chỉ cần vụ việc có tính chất ĐE DỌA GÂY THIỆT HẠI cũng đủ cho người dân tố cáo, chưa nói đến hành vi phạm pháp cụ thể.

    Có thể chúng ta sẽ thắc mắc tiếp, giả sử là ông Triều không nói thì ông Hà Vũ sẽ bị tội "tố cáo sai sự thật" hoặc "vu khống, xuyên tạc, lợi dụng" v.v... Xin thưa , không! Ông Hà Vũ cũng không hề bị kết tội như thế trong trường hợp ông Triều không tuyên bố. Tại sao? Ông Hà Vũ đã căn cứ trên 5 SỰ THẬT đã liệt kê trên. SỰ THẬT của ông Hà Vũ là có biết HỘI NGHỊ - CÔNG VỤ xảy ra, có biết rất nhiều người tham gia buổi hội nghị, có biết trang bauxite và các trang khác đăng tin, sự thật nữa là ông Hà Vũ đã gởi thư cho ông Triều mà không nhận được hồi đáp. Tất cả những sự thật đó là HOÀN TOÀN TRUNG THỰC. Ông Hà Vũ làm đơn tố cáo dựa trên 6 SỰ THẬT HIỂN HIỆN mà ông có. Chúng ta không thể đưa cái chưa biết thật hay không (lời tuyên bố của ông Triều) ghép vào sự thật ông Hà Vũ.

    Nói cách khác, ông Hà Vũ có 6 SỰ THẬT RÕ RÀNG, ông Triều có 1 SỰ THẬT LÀ CHƯA CHỨNG MINH MÌNH CÓ NÓI HAY KHÔNG NÓI.

    Vậy chúng ta không thể lấy 1 sự thật này áp lên 6 sự thật kia. Hơn nữa, với tư cách một công dân đầy trách nhiệm cũng như lòng nhiệt tình của mình trong việc này, ông Hà Vũ phải được đánh giá công bằng, khách quan và ghi nhận trân trọng.

    Trong trường hợp, ông Triều không nói, chính ông Triều và các vị lãnh đạo cao cấp cần phải CÁM ƠN ông Hà Vũ vì đã kịp thời và vô cùng trách nhiệm BÁO cho các ông ấy và Nhà nước Việt Nam BIẾT một luận điệu xuyên tạc cần đính chính kịp thời để giữ thể diện quốc gia, uy tín đảng CSVN, giữ vững tính nghiêm minh luật pháp cũng như giữ vững hình ảnh người thi hành công vụ trong mắt người dân và thế giới, kèm theo đó chứng minh với toàn thế giới Việt Nam hoàn toàn đang giải quyết mọi vấn đề bằng và chỉ bằng Pháp luật trước tiên, chứng mình cho toàn thế giới rằng : ĐÂY LÀ MỘT NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN.

    Có người có thể thắc mắc, những vấn đề ông Hà Vũ nêu ra ví dụ: giá tri từng trang web là 2 triệu đồng, truy tố theo điều 79,87, 143, tước cấp hàm, sa thải v.v... có vẻ đi quá xa, hơi ngạo mạn và không chín chắn, vậy thì hãy xem lại hai chữ 'ĐỀ NGHỊ".

    CHHV viết:
    Với tố cáo trên, tôi đề nghị Quý vị:

    Ông Hà Vũ chỉ ĐỀ NGHỊ mà thôi và ngay trong lá đơn của ông, Hà Vũ cũng đã nhất quán là "TỐ CÁO VÀ ĐỀ NGHỊ KHỞI TỐ, TRUY TỐ". Trách nhiệm một công dân, Hà Vũ nghĩ mình cần phải tố cáo một hành vi mà ông cho rằng rất nghiêm trọng đến Quốc gia. Việc xác minh, thanh tra, truy tố, khởi tố là việc của Nhà nước, Bộ Công An và Tòa án, Viện Kiểm sát luận theo tội trạng của ông Triều trên chứng cứ cụ thể và thực tế. Ông Hà Vũ chỉ đề nghị, việc còn lại là các cơ quan có trách nhiệm với quốc gia và nhân dân có làm hay không, thì ông Hà Vũ cũng đã nêu rõ :

    Cù Huy Hà Vũ viết:
    nếu Nhà nước Việt Nam là Chính quyền của Nhân dân (nếu không phải thì thôi)!

    Thật vậy, trừ phi Nhà nước này không phải là của dân thì... thôi! ông Hà Vũ cũng đành chịu, vì ông đã làm bằng hết khả năng và trách nhiệm của một công dân Nước Cộng hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam. Tất nhiên, lúc đó hậu quả ông Hà Vũ sẽ gánh chịu rất rõ ràng, vì ông đã tố cáo với một chính quyền không phải là của dân, nên không có ai bảo vệ ông cả (!!!)

    Các lập luận của một số người như : tự đặt bản thân mình là ông Triều, ông Hà Vũ v.v.. cũng như một số khác đưa ra những tinh huống như : yêu cầu ông Vũ đưa bằng chứng, ông Vũ không rành luật, lập luận không logic, tôi có quyền nói chơi, ông Vũ áp đặt ông Triều phải trả lời trong 1 tuần v.v... cần được xem lại, bởi lẽ:

    + Cần xem xét ông Hà Vũ là một công dân trước đã, (theo đúng điều 52 Hiến Pháp), gạt bỏ yếu tố học vị Tiến sĩ Luật của ông. Từ đó sẽ gạt bỏ ngay việc lồng ghép học vị của ông Hà Vũ trong đơn kiện để nói rằng ông không rành luật, không logic. Đó là việc của Viện kiểm sát, Bộ Công An, kể cả Thanh tra Chính phủ (mà theo tôi ông Hà Vũ khi gởi thư cho 8 nơi đã thiếu Thanh tra chính phủ), đề nghị ông Hà Vũ gởi bổ sung. Khi là một công dân, biết sự việc của một ông Trung Tướng, thì người công dân phải gởi những nơi mà họ biết là cấp trên trực tiếp và các nơi có trách nhiệm cao nhất mà họ nghĩ ra được. Một người dân bình thường cũng biết rõ, với loại đơn thế này chẳng lẽ lại đi gởi cho Công an Quận, Viện kiểm sát quận hay Công an Tỉnh, viện kiểm sát tỉnh sao (?)

    + Phát biểu của ông Triều là phát biểu CÔNG VỤ. nếu phát biểu trên chiếu rượu dù cho cả ngàn người, cũng chẳng ai làm lớn chuyện. Xin nhấn mạnh tính chất công vụ ở đây. Ông Triều nói nghĩa là nhà nước Việt Nam nói. Việc chẳng nhỏ chút nào.

    + Vì là CÔNG VỤ, nên không thể nói ông Hà Vũ không có quyền ép ông Triều phải trả lời trong một tuần. Luật khiếu nại tố cáo đã quy định rõ tại điều 65,66,67 cho đến 73 tại Mục III Chương IV của Luật Khiếu nại tố cáo.

    *********

    Sự việc hiện nay không còn là của ông Triều và ông Hà Vũ nữa, mà là sự việc của Nhà nước với công dân. Nhà nước có trách nhiệm thực hiện, giải quyết đầy đủ thư "TỐ CÁO VÀ ĐỀ NGHỊ KHỞI TỐ VÀ TRUY TỐ
    TRUNG TƯỚNG VŨ HẢI TRIỀU PHÓ TỔNG CỤC TRƯỞNG TỔNG CỤC AN NINH – BỘ CÔNG AN" mà công dân Cù Huy Hà Vũ đã gởi cụ thể bằng đường bưu điện.

    Giải quyết lá đơn này chính là lời cam kết thực thi dân chủ và thượng tôn pháp luật thuyết phục nhất đối với nhân dân và thế giới, cũng như từ đó mở ra triển vọng tốt đẹp cho Luật pháp Việt Nam nhanh chóng và nghiêm túc đi vào cuộc sống.

    Nguyễn Ngọc Già

    Nếu ở nước ta pháp luật được thượng tôn thì khi ông Triều khoe thành tích đánh sập 300 trang web và blog xấu thì đã bị bắt và điều tra vì đã vi phạm pháp luật rồi không cần phải đợi tới ông Cù Huy Hà Vũ làm đơn tố cáo và đề nghị khởi kiện. Tôi nghĩ nhà nước ta phải cảm thấy xấu hổ vì đã có những cán bộ xem thường luật pháp giữa cuộc hội nghị quốc gia đã tuyên bố hành động vi phạm pháp luật một cách trắng trợn nên tôi người dân của nước VN cũng đặt vấn đề ở hai ông Trương Tấn Sang và Tô Huy Rứa trách nhiệm của các ông bảo vệ luật pháp của nước như thế nào???

    Hồ Gươm viết:
    Theo tôi, một khi ông đại sứ Mỹ đã "tiết lộ" rằng chính phủ Mỹ đang gom góp bằng chứng về việc xâm phạm Internet của Hà Nội đối với các trang mạng do người Mỹ gốc Việt làm chủ thì điều đó có nghĩa rằng họ đã gần như chắc chắn rằng việc hacked các trang mạng của người Việt trong thời gian vừa qua là do chính quyền VN đứng đằng sau, chưa kể các cáo buộc tương tự của các tổ chức khác xung quanh vấn đề này.

    Lẽ ra, nếu chính quyền VN vô tội, họ cần phải chủ động "giải độc" những cáo buộc rất nghiêm trọng như vậy nhưng...

    Vì thế bác Cù Huy Hà Vũ đứng ra tố cáo là cần thiết để các cơ quan công quyền của VN có thể khới động để làm "sáng tỏ" thêm .

    Kịch bản Hà nội : Đón nhận hồ sơ mà Hoa Kỳ cung cấp các trang web có chủ nhân là công dân Hoa Ky` gốc Việt . Tìm ra vài IP của các dịch vụ chuyên cho trẻ em chơi Game Võ lâm truyền kỳ mà hacker ngồi cách đây vài tháng . Hoa Kỳ trao cho Việt Nam danh sách các anh tài có trang Web . Việt Nam trao cho Hoa Kỳ danh sách các dịch vụ Internet chơi Game . Để đề cao khả năng triệt phá 1 số trang Web có nội dung chống cộng cực đoan và có chủ nhân là người có máu mặt , phía An ninh Việt Nam công nhận đã ra tay vì an ninh Quốc gia , kỷ luật vài thiên lôi và chuyển công tác sang bộ phận quản lý , nếu chủ nhân trang web kiện An ninh Việt nam về dân sự thì Phía An ninh Việt Nam đề nghị chính quyền VN truy cứu Hình sự và phía VN đòi bỏ tù những chủ trang Web theo Luật VN .
    Phạm văn Điệp

    Theo trang Việt Báo đưa tin thì:

    Ngày Thứ Tư 28-4-2010, tại văn phòng Bộ Ngọai Giao Hoa Kỳ, đại sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam là ông Michael Michalak đã có cuộc gặp gỡ các đại diện tổ chức chính trị của cộng đồng Việt Nam.

    Và có một chi tiết đáng lưu ý như sau:

    Đại sứ Michalak đã trình bày những vấn đề đáng chú ý như sau : Hà Nội đã chấp thuận cho Hội Luật Gia Mỹ thực hiện dự án độc lập tư pháp và cải tổ luật pháp tại Việt Nam, chính phủ Hoa Kỳ đang gom góp những bằng chứng về việc xâm phạm Internet của Hà Nội đối với các trang mạng do người Mỹ gốc Việt làm chủ...

    Theo tôi, một khi ông đại sứ Mỹ đã "tiết lộ" rằng chính phủ Mỹ đang gom góp bằng chứng về việc xâm phạm Internet của Hà Nội đối với các trang mạng do người Mỹ gốc Việt làm chủ thì điều đó có nghĩa rằng họ đã gần như chắc chắn rằng việc hacked các trang mạng của người Việt trong thời gian vừa qua là do chính quyền VN đứng đằng sau, chưa kể các cáo buộc tương tự của các tổ chức khác xung quanh vấn đề này.

    Lẽ ra, nếu chính quyền VN vô tội, họ cần phải chủ động "giải độc" những cáo buộc rất nghiêm trọng như vậy nhưng...

    Vì thế bác Cù Huy Hà Vũ đứng ra tố cáo là cần thiết để các cơ quan công quyền của VN có thể khới động để làm "sáng tỏ" thêm .

    Ở Mỹ, nếu ông trùm FBI mà tuyên bố như ông Triều thì ông đã phải ra điều trần trước Quốc Hội từ lâu rồi, bởi vì lời tuyên bố của ông trùm đại diện cho hoạt động của cả 1 tổ chức an ninh, cho thấy tổ chức của ông đang làm những việc vi phạm hiến pháp và pháp luật.

    Khách viết:
    Tên tác giả viết:
    Về nguyên tắc và công việc của một công chức chính quyền,ông Triều phải(tôi nhấn mạnh:PHẢI)trả lời LS Cù Huy Hà Vũ trong thời hạn ông Vũ yêu cầu.(Không thể ngụy biện rằng không đủ thời gian để trả lời)
    Ông Triều đã không trả lời chứng tỏ ông Triều đã công nhận việc làm của mình.
    Whitebear đã bỏ qua chi tiết này(cố tình hay vô ý?)!
    Và vì thế bài phân tích này theo tôi không đáng xem vì đã bỏ sót một quy tắc cơ bản!
    NCM

    Như tôi đã nói, cái từ "Phải" là dựa trên luật nào, điều khoản bao nhiêu, bộ luật gì? Và sau này tôi có đơn kiện bất cứ ai, tôi cải tiến cách làm của TS Cù Huy Hà Vũ, thay 1 tuần bằng 1 giờ thì có phải là tiện lợi hơn không?

    Vì là phản hồi nên tôi viết ngắn gọn.
    Tôi đã viết:"không thể ngụy biện là thiếu thời gian". LS Cù Huy Hà Vũ là luật sư chắc chắn đã cho ông Triều đủ thời gian để trả lời.
    Ở một số nước phát triển thậm chí người ta chỉ cần vài phút(gọi qua điện thoại cho thư kí của người bị chất vấn).
    NCM

    Khách viết:
    Khách viết:
    Tôi đồng tình với tác giả , tuy nhiên cũng nên nói thêm là có thể Công an Việt nam không phân tích 1 cách nhẹ nhàng như tác giả mà họ sẽ chú ý phần áp đặt và vu cáo của Tiến sĩ CuHuy HaVũ để tới 1 lúc nào đó Tiến sĩ luật CùHuyHaVu phải cúi đầu nhận lỗi .
    Phạm văn Điệp

    Hình như có quy định không được trù dập người tố cáo hay khiếu kiện mà bác Điệp.

    Người tố cáo mà không có cơ sở thì sẽ bị kết tội vu cáo “ vu cáo VHT chia rẽ , phân loại người VN thành xấu tốt ). Buộc công chức phải trả lời theo thời hạn của mình là áp đặt, uy hiếp . Không trù dập người tố cáo , nhưng tố cáo đó phải được cơ quan có thẩm quyền kiểm soát và có biện pháp bảo vệ , bảo mật và an toàn cho người tố cáo . Còn việc chưa rõ đúng , sai ra sao mà phát tán để quy chụp thì đó là hành vi vu cáo khi không có bằng chứng đã được kiểm định . Ví dụ ông a tố cáo ông B đánh gãy răng ông C với Công an . Ong A chỉ có quyền nói ở mọi nơi là Ong B đánh người gãy răng . Còn ông A mà nói ông B là côn đồ , bất nhân và phát tán thông tin đó thì ông A sẽ sai vì ông B tuy có đánh ông C gãy răng , nhưng lý do ông C đá bẹp ngọc hành của ông B và bóp cổ ông B nên trong tình trạng nghẹt thở , đau đớn ông B đã đấm phản cự và ông C gãy cả hàm răng thì khi xem xét , ông B vẫn không có tội như ông A kết luận và KẾT QUẢ là ông A phải xin lỗi
    Phạm văn Điệp .

    Một ví dụ không tầm thường, giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi "Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người", nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi. Vậy, luận điểm của TS là yếu và không hợp lệ. [2]

    Nếu có 20 nạn nhân bị giết mà ông Whitebear nói chơi với bạn ông rằng ông là thủ phạm thì ít nhất cảnh sát cũng phài lôi ông ra điều tra chàn chê rồi mới kết luận có đúng thế hay không. Vì trong thời gian qua đúng là có nhiều trang web bị đánh thật mà ông tướng CA tuyên bố do ông làm thì ít nhất cũng phãi lôi ông ra điều tra cái đã chứ nhỉ?

    Khách viết:
    Tôi đồng tình với tác giả , tuy nhiên cũng nên nói thêm là có thể Công an Việt nam không phân tích 1 cách nhẹ nhàng như tác giả mà họ sẽ chú ý phần áp đặt và vu cáo của Tiến sĩ CuHuy HaVũ để tới 1 lúc nào đó Tiến sĩ luật CùHuyHaVu phải cúi đầu nhận lỗi .
    Phạm văn Điệp

    Hình như có quy định không được trù dập người tố cáo hay khiếu kiện mà bác Điệp.

    Tên tác giả viết:
    Về nguyên tắc và công việc của một công chức chính quyền,ông Triều phải(tôi nhấn mạnh:PHẢI)trả lời LS Cù Huy Hà Vũ trong thời hạn ông Vũ yêu cầu.(Không thể ngụy biện rằng không đủ thời gian để trả lời)
    Ông Triều đã không trả lời chứng tỏ ông Triều đã công nhận việc làm của mình.
    Whitebear đã bỏ qua chi tiết này(cố tình hay vô ý?)!
    Và vì thế bài phân tích này theo tôi không đáng xem vì đã bỏ sót một quy tắc cơ bản!
    NCM

    Như tôi đã nói, cái từ "Phải" là dựa trên luật nào, điều khoản bao nhiêu, bộ luật gì? Và sau này tôi có đơn kiện bất cứ ai, tôi cải tiến cách làm của TS Cù Huy Hà Vũ, thay 1 tuần bằng 1 giờ thì có phải là tiện lợi hơn không?

    Theo tôi nghĩ thì không cần tìm bằng chứng làm gì cho mệt,trong thời gian qua chúng ta không vào được bao nhiêu trang mạng "lề trái",và bao nhiêu người bị kết tội cũng đủ hiểu chứ cần gì phải nói cho mệt.Tôi thấy TS Hà Vũ kết tội Ông tướng này cũng hay,mà tác giả bài này "bào chữa" cũng có phần thuyết phục.Nhưng nếu ra tòa thì tôi thấy hai vị bỏ qua "tình tiết giảm nhẹ" cho Ông Triều là Ông đã "thành khẩn khai báo" trước công chúng để hưởng "khoan hồng".
    Và nếu được tôi xin được phép hỏi nhỏ TS CHHV là bí quyết nào mà Ông không bị khởi tố về các tội như ...bao nhiêu người trong thời gian gần đây .tôi xin cảm ơn Ông nếu ông vui lòng chỉ giúp.
    Bạn Đọc DL

    Khách viết:
    Tôi đồng tình với tác giả , tuy nhiên cũng nên nói thêm là có thể Công an Việt nam không phân tích 1 cách nhẹ nhàng như tác giả mà họ sẽ chú ý phần áp đặt và vu cáo của Tiến sĩ CuHuy HaVũ để tới 1 lúc nào đó Tiến sĩ luật CùHuyHaVu phải cúi đầu nhận lỗi .
    Phạm văn Điệp

    "... chỉ có thể đủ chứng cớ để khởi tố ông Vũ Hải Triều vì hành vi "nói chơi" trong Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010 "

    Bác WhiteBear cũng công nhận là ông Triều có phát biểu điều này trước Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010 và trước Trương Tấn Sang, Tô huy Rứa, ...

    Như vây theo ông Điệp, công an chỉ sẽ chú ý phần áp đặt và vu cáo của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ và tòa án cũng nhắm mắt nghe theo thì rõ ràng ông Điệp chứng minh cho mọi người thấy luật pháp VN chỉ là luật rừng, theo bầy đàn mà thôi chứ chẳng có công lý gì cả

    "Hành động của ông Vũ Hải Triều nếu có thì chỉ có thể gây ra việc mất hình ảnh ít nhiều, nhưng không thể kết luận là xâm phạm an ninh quốc gia."

    Tính chất nguy hại đến an ninh quốc gia của ông Triều nằm ở chỗ ông ta chính thức xác nhận rằng các cơ quan hữu trách và có thẩm quyền ở VN, từ một quốc gia có luật pháp và từ một quốc gia đã tham gia, đã tuân thủ những điều khoản quốc tế nhưng lại sử dụng những phương tiện và biện pháp mang tính phi pháp (đối với luật pháp VN và luật pháp quốc tế). Vấn đề này không chỉ thu gọn trong biên độ "mất hình ảnh" mà còn là một vi phạm cực kỳ nghiêm trọng trong đường lối và hành động xử lý những cái gọi là "trang mạng lề trái". Đây là điều xác nhận rằng nhân quyền bị nhà nước bóp nghẹt bằng những phương tiện và thủ đoạn mà chỉ bọn tin tặc mới thực hiện.

    Một viên chức (cấp tướng) của một quốc gia phải chịu trách nhiệm trước luật pháp và trước nhân dân những điều ông ấy tuyên bố. Nếu vụ việc này không được làm sáng tỏ, nó chứng minh cụ thể nhất việc nhà nước VN đã chấp thuận cho những cơ quan chức năng thực hiện những hành vi và biện pháp xem thường pháp luật.

    Trong bài: "Tổ quốc có bao giờ nhục thế này chăng" (Thongluan) có câu:
    Văn nghệ sỹ đã khơi mào vai trò PHẢN BIỆN,
    Nay là lúc các luật sư trẻ tưởi lên đường.
    Lịch sử việt Nam đang trong giai đoạn chuyển sang một nền PHÁP TRỊ là cơ sở cho phát triển xã hội nên trao đổi về khía cạnh luật pháp là cần thiết. Tôi hoan nghênh bài viết trong tinh thần đó. Tuy nhiên, trong bất kỳ trạng huống nào, tôi quan niệm "Đơn tố cáo" của Tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ cũng có giá trị phản biện chống lại HÀNH VI PHẢN ĐỘNG là PHÁ HOẠI THÔNG TIN ĐA CHIỀU trên các trang web và blog. (Xem thêm ý kiến trong bài "Hà Sỹ Phu").
    Đất nước còn cần nhiều vươn vượt để phát triển; Nhưng tự do ngôn luận và tư tưởng phải là bước đầu tiên. Phải chăng nhận rõ đó là BƯỚC ĐẦu của chuyển đổi, nên công an cho việc "phá sập các trang mạng" ngoài "lề phải" là "thành tích"?

    BTP

    Pages