Kép Tư Bền - Điều chưa xảy ra không có nghĩa là sẽ không bao giờ xảy ra [*]

  • Bởi tqvn2004
    11/12/2009
    7 phản hồi

    Kép Tư Bền

    Bài viết được gửi lên Dân Luận dưới dạng phản hồi, chúng tôi xin tách riêng thành một bài, với tựa đề do BBT Dân Luận đặt.<br />
    <br />
    Trong cuộc tranh luận này, BBT Dân Luận rất mong hai bên bình tĩnh trao đổi, làm rõ vấn đề. Tấn công nhau trên phương diện tư tưởng, không tấn công cá nhân, các bác nhé!

    Chú Kép Tư Bền phân tích thử xem xã hội nào thì mới phù hợp với nguyên tắc "làm theo năng lực, hưởng theo lao động" anh xem? Sao anh chỉ thấy chú chui vào các topic chửi người khác (mà đa phần là người lớn tuổi) như người vô học vậy? Chú chỉ biết chửi/mạt sát người ta, chê người ta dốt, chú làm như thông thái, biết hết mấy tài liệu người ta dẫn ra nhưng đọc đỏ mắt cũng chẳng thấy chú dùng kiến thức của mình phân tích để phản bác lại, đồng nghĩa chú chẳng biết gì hết. Vậy mục đích của chú là vào đây để chửi/mạt sát người khác thôi à?

    Anh thì anh có lý do tin chú là một thành phần do "ai đó" đưa vào phá hoại. Anh nghĩ chú nên "quay đầu là bờ" thì hơn. Hoặc giả có thể chú chỉ là đứa con nít ko biết, ko có học thức muốn vọc tay chân thì cũng đừng để người ta nghĩ chú là đứa vô giáo dục. Thế nhé!

    Còn về điều chú dùng để mạt sát người ta ở trên, theo anh hiểu thì Mác muốn áp dụng thành một học thuyết mới ở mọi nơi trên thế giới để mang lại điều tốt đẹp cho nhân loại (nhưng do tuổi trẻ bồng bột nên chưa nhận ra được cái học thuyết như thế sẽ gây hại cho nhân gian). Nếu chú nói ko phù hợp với VN hiện nay thì khi nào mới phù hợp nữa?? Khi mà ĐCSVN đã từng áp dụng nhưng mà thành ra đưa đất nước vào chỗ suy vong nên phải tức tốc quay đầu lại đi theo TBCN (tuy nhiên hiện này vẫn rêu rao theo CNXH chẳng qua để giữ cái ghế độc quyền độc đảng. Còn nếu chú nói tương lai mới phù hợp thì anh chịu. Anh nghĩ chú là người ở "cõi trên".

    Thôi thế nhé, mong chú đừng thể hiện cái vô học của mình như ở các topic gần đây chú đã tham gia nữa nhé.

    Chào bác Vô Danh Khách, comment lúc 9:46 am, 12/10/09

    Bác chửi tôi là đồ vô học, xưng anh gọi chú với tôi, trong khi bác không hề biết tôi là ai, bao nhiêu tuổi đời tuổi nghề, vưn vưn. Trong khi đó, từ lúc bắt đầu comment trên Dân Luận tới giờ, tôi chưa bao giờ dám xưng anh gọi chú với ai, mà luôn gọi những người bị tôi phê phán một cách tôn trọng là bác Phu, bác Chính, vưn vưn. Tôi cũng chưa dám chửi ai là vô học hết, ngoài một lần nhận xét cái nhận định của một ông giáo sư Mỹ nào đó là "ngu xuẩn tột độ", khi ông ta cho rằng nếu cứ làm nô lệ cho thực dân Pháp thì bây giờ thu nhập của dân VN đã cao gấp 30 lần (trong khi ai cũng thấy là các nước thuộc địa cũ của Pháp như Ai Cập, Algerie, Maroc... chẳng có nước nào đạt được thu nhập bằng nửa chừng đó)! Vậy ai mới là người vô học ở đây?

    Quả thực, tôi thường xuyên chỉ ra sự thiếu hiểu biết của người này người nọ khi họ bài bác Marx và học thuyết của ông. Và không bao giờ tôi nói khơi khơi, mà luôn có lý lẽ rõ ràng. Phải là người có trình độ đọc hiểu ở mức rất thấp mới có thể nói rằng tôi chỉ chửi bới, mạt sát người khác mà không chịu phân tích để phản bác.

    Ông Phạm Nguyên Trường này, nếu tôi nhớ không lầm, thì từng phát biểu rất ngạo mạn, phách lối trên talawas rằng không cần đọc bộ Tư bản của Marx vẫn có thể phê phán Marx dễ dàng. Thiết nghĩ, một người có học tối thiểu không bao giờ đi phát biểu những câu lố bịch đến như vậy. Có thể ông Nguyên Trường trên talawas kia và ông Phạm Nguyên Trường này là hai người khác nhau, nhưng cung cách phát biểu thì giống nhau như lột. Và kiểu cách phát biểu vô lối đó không chỉ riêng ở ông Nguyên Trường kia, hay ông Phạm Nguyên Trường này, mà ở rất nhiều người khác nữa.

    Nói riêng về cái nguyên tắc "làm theo năng lực, hưởng theo lao động" mà Marx chỉ đề cập một cách rất sơ lược trong "Phê phán cương lĩnh Gotha", thì để hiểu nội hàm của nó, ít nhất cần đọc bộ Tư bản cái đã, để hiểu được vì sao phương thức phân phối lại do phương thức sản xuất quyết định, và vì sao ở những nước như Liên Xô, Việt Nam, Tung Của, vưn vưn, thì hoàn toàn chưa có những điều kiện kinh tế xã hội cần thiết, chưa hình thành phương thức sản xuất kiểu mới, cái phương thức sẽ quyết định phương thức phân phối là phân phối theo lao động, chứ không phải theo giá trị của sức lao động hay theo quy mô của tư bản bỏ ra. Lấy thực tiễn Việt Nam để phản bác nguyên tắc đó là một việc làm vớ vẩn, như tôi đã lấy ví dụ về việc áp dụng lý thuyết quản trị vậy.

    Chính vì không hiểu điều đó nên bác Vô Danh Khách mới phách lối rằng "Nếu chú nói ko phù hợp với VN hiện nay thì khi nào mới phù hợp nữa?? Khi mà ĐCSVN đã từng áp dụng nhưng mà thành ra đưa đất nước vào chỗ suy vong". Bác Vô Danh Khách không hiểu rằng cái phương thức sản xuất ở VN hoàn toàn không phải là phương thức sản xuất XHCN, và bản thân ĐCSVN chưa bao giờ áp dụng nguyên tắc "làm theo năng lực, hưởng theo lao động" cả. Việc chính sách của họ thất bại thì những người marxist thực thụ đã nhìn thấy từ lâu lắm rồi, chẳng cần nhờ đến các bác chỉ giáo đâu ạ.

    Bác Vô Danh Khách cũng nên nhớ cho, khi viết bộ Tư bản, cũng như "Phê phán Cương lĩnh Gotha", thì Marx đã ngũ tuần, lục tuần. Vậy mà bác dám phán láo phán lếu là "nhưng do tuổi trẻ bồng bột nên chưa nhận ra được cái học thuyết như thế sẽ gây hại cho nhân gian".

    Cũng chính vì không hiểu mô tê gì về học thuyết Marx nên bác mới hỏi "Nếu chú nói ko phù hợp với VN hiện nay thì khi nào mới phù hợp nữa?" Người hiểu biết tí chút về phép biện chứng sẽ không bao giờ quả quyết rằng đến ngày đó tháng đó thì sẽ có chuyện gì đó xảy ra. Họ chỉ nêu ra cái xu hướng mà thôi, dựa trên việc phân tích các quy luật hiện tại. Dựa trên việc phân tích các quy luật của nền sản xuất TBCN hiện thời, Marx tiên đoán rằng phương thức sản xuất này sẽ dần thay đổi, chuyển thành một phương thức sản xuất khác, và cái phương thức sản xuất mới này, trong giai đoạn đầu tiên, khi sức sản xuất xã hội tuy đã rất cao, nhưng vẫn chưa đủ cao lắm, sẽ quyết định phương thức phân phối là theo mức độ đóng góp của từng thành viên trong xã hội. Nói cho ngay, thì nguyên tắc phân phối đó xuất hiện không phải vì ai đó cho rằng phân phối thế thì công bằng hơn lối phân phối xưa kia (xin nhắc các bác: ngay trong "Phê phán Cương lĩnh Gotha" Marx đã nhắc lại cái điều ông đã nói nhiều lần, rằng trong thời TBCN thì phân phối theo giá trị sức lao động và theo quy mô tư bản, hay nói cách khác: giai cấp lao động nhận được tiền công, giai cấp tư bản nhận được giá trị thặng dư -, là lối phân phối công bằng - tất nhiên là công bằng trong thời đại đó. Còn vì sao Marx cho rằng như thế là công bằng mà cứ muốn làm cách mạng, thì lại là một chủ đề khác, nhể!). Nguyên tắc phân phối mới - theo công đóng góp của mỗi người - nảy sinh là do nhu cầu của phương thức sản xuất mới, chứ không phải do ý muốn chủ quan của ai đó, rằng làm như thế sẽ mang lại kết quả tốt đẹp cho nhân loại, nhé! Thực ra, cách phân phối này là thiếu bình đẳng giữa các thành viên trong xã hội, nhưng phải như thế thì mới công bằng!

    Tiên đoán đó của Marx đúng hay không thì phải chờ thực tiễn trả lời. Cái quan trọng là, Marx không bao giờ nói rằng "cứ làm theo lời tôi đi, cứ áp dụng nguyên tắc làm theo năng lực, hưởng theo lao động đi, thì mọi việc sẽ tốt đẹp, mọi người sẽ ấm no hạnh phúc." Hâm à mà nói những câu dở hơi như thế! Chỉ có những người thiếu hiểu biết về CN Marx mới tưởng tượng ra là Marx thuyết giáo như thế, nhé!

    Là một dự đoán, thì dĩ nhiên nó hàm ý rằng cái đó là một khả năng xảy ra trong tương lai. Bác Vô Danh Khách này lại định chặn họng tôi, không cho tôi nói rằng trong tương lai nó sẽ phù hợp chứ không phải ngay bây giờ, hố hố hố... Thật đến chết với cái bác này!

    Đọc lại "Phê phán Cương lĩnh Gotha" và các trước tác khác của Marx đi, xem tôi nói có đúng không, nhé!

    Cuối cùng, đề nghị bác Tê Cu đứng ra lấy lại công bằng cho tôi: việc bác Vô Danh Khách kia chửi tôi là đồ vô học, con nít này nọ, có vi phạm nguyên tắc của Dân Luận hay không?

    Kép Tư Bền

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    7 phản hồi

    Cái phản hồi của Kép tôi, tự dưng bác Tê Cu tách riêng thành một bài, đâm ra xôm tụ ra phết, nhể!

    Các bác đã chịu khó để mắt đến nó, thì Kép tôi cũng xin hồi đáp cho phải phép.

    Comment lúc 3:00 am, 12/11/09

    Trích dẫn:
    Nhưng còn có chỗ chưa chính xác, đó là "Mác viết Tư bản khi đã ngũ tuần". Phê phán cương lĩnh Gotha thì tôi không biết nhưng về bộ Tư bản thì rõ là Mác đã viết khi còn trẻ, quãng trên dưới 30 tuổi chi đó.

    Comment của bác Ơ bét tờ uôn:

    Trích dẫn:
    Có vài điều phản bác cái luận điệu Mác viết bộ Tư bản khi đã ngũ tuần, lục tuần :

    Năm 1859, Mác đã cho ra mắt tác phẩm Góp phần phê phán khoa kinh tế chính trị. Đó chính là 1 phần bản thảo cho cuốn Tư bản tập 1. Tính đến năm 1859 Mác mới ngoài 40, mà đến đó ông mới xuất bản được 1 tác phẩm mang tính chất draft thế thì phải hiểu là khi Mác ngoài 30 và sau khi lưu vong tới Anh, ông đã bắt đầu nghiên cứu để viết Tư bản rồi.

    Đây là một tiểu tiết vặt vãnh, nhưng vì thấy các bác có vẻ chú tâm đến nó nên tôi muốn nói rõ hơn một chút.
    Dĩ nhiên không có chiện Marx viết bộ Tư bản "khi còn trẻ, quãng trên dưới 30 chi đó" như bạn gì đó viết. Lẽ ra bạn nên tìm hiểu kỹ một chút thì hơn.
    Marx sinh năm 1818, số hơi bị đẹp nhá. Ông bắt đầu nghiên cứu kinh tế học khoảng từ những năm 1843-1844, sau khi đã hình thành quan điểm duy vật rằng "sự sản xuất và tái sản xuất ra đời sống hiện thực là nhân tố căn bản quyết định sự phát triển của lịch sử xã hội". Nhiều vấn đề kinh tế đã được ông ghi chép trong các bản thảo kinh tế-triết học, và đặc biệt là trong cuốn sách luận chiến với Proudhon: "Misère de la philosophie" - Sự khốn cùng của triết học -, xuất bản năm 1847. Nhưng trong giai đoạn này kiến thức kinh tế của ông còn nhiều chỗ chưa ổn.
    Ông tiếp tục nghiên cứu kinh tế học, và mãi đến năm 1859, lúc đã 41 tuổi - cái tuổi không thể gọi là "tuổi trẻ bồng bột" nữa - mới cho ra mắt cuốn "Góp phần phê phán khoa Kinh tế chính trị" - có thể gọi là văn bản kinh tế học gốc của ông. Bác Ờ bét tờ uôn nói rằng cuốn này chỉ mới ở tầm draft cho bộ Tư bản sau này, khiến tôi đoán rằng bác chắc cũng chưa đọc cuốn này bao giờ!
    Đây là một tác phẩm độc lập, với ngôn ngữ biện chứng kiểu Hegel điển hình, đọc khó hơn bộ Tư bản rất nhiều. Một số nội dung chính của cuốn này sau đó được Marx tóm tắt trong phần 1 quyển 1 bộ Tư bản, và Marx thường xuyên dẫn chiếu ngược trở lại tác phẩm này, cho thấy giá trị độc lập của nó. Cuốn này ra đời trước bộ Tư bản, nhưng để hiểu nó thì lại nên đọc Tư bản trước đã, vì lối trình bày trong Tư bản tương đối dễ hiểu hơn.
    Sau đó Marx tiếp tục nghiên cứu, thu thập tư liệu để viết bộ Tư bản thực thụ gồm 4 quyển. Mãi đến năm 1867, khi Marx đã 49 tuổi, tuổi mụ là 50, ngũ tuần nhá, quyển 1 bộ Tư bản mới ra đời. Rồi từ lúc đó cho đến lúc qua đời năm 1883, Marx tiếp tục thu thập tài liệu về đủ mọi lĩnh vực của nền kinh tế để hoàn tất mấy quyển còn lại, sửa tới sửa lui, viết đi viết lại, rút cục là không kịp. Riêng "Phê phán Cương lĩnh Gotha" ông viết năm 1875, khi đã 57 tuổi.
    Kể lể dài dòng thế để cho thấy, nếu muốn theo dõi quá trình phát triển trong tư tưởng của Marx thì dĩ nhiên là cần xem xét cả một quá trình dài. Tuy nhiên, nếu muốn nêu lên những tư tưởng đã thực sự hình thành nơi ông, thì không thể căn cứ vào những việc tìm tòi, nghiên cứu ban đầu của ông, mà cần căn cứ vào văn bản cuối cùng, nơi ông đúc kết tư tưởng của mình một cách chính thức. Tức là chí ít phải dựa vào thời điểm quyển 1 bộ Tư bản ra đời, khi Marx đã ngũ tuần. Mà đó mới chỉ là quyển 1, sau đó ông còn tiếp tục viết bộ Tư bản cho tới lúc chết. Cho nên tôi viết rằng Marx viết bộ Tư bản, Phê phán Cương lĩnh Gotha khi đã ngũ tuần, lục tuần là vậy, để phản bác cái luận điệu rất nhố nhăng là Marx đề ra học thuyết của mình khi còn trẻ tuổi bồng bột.

    Anh giai Ờ bét tờ uôn lại chân thành khuyên:

    Trích dẫn:
    Anh cũng muốn nói thêm là 1 tiên đoán mà không thể chứng minh là nó sẽ xảy ra được thì nên quẳng nó vào sọt rác đi chú Kép. Nếu nó không chứng minh được ắt nó phải là 1 thứ tôn giáo.

    Nếu tôi đoán không lầm, hẳn là anh giai Ờ bét tờ uôn định lôi ông Karl Popper với cái lý thuyết "một lý thuyết khoa học là lý thuyết phải chừa ra khả năng chứng minh nó sai" ra để dạy tôi rằng học thuyết Marx không phải học thuyết khoa học, nó là một thứ tôn giáo, đáng vứt vào sọt rác, đúng không nhẩy?
    Nếu đúng thế, thì xin anh giai trả lời thằng em mấy câu sau đây:
    - Căn cứ vào đâu mà ông anh dám bảo rằng học thuyết Marx không để ngỏ khả năng chứng minh nó sai hay đúng? Theo thằng em nghe hơi nồi chõ, có hàng triệu chú trên thế giới này từng tuyên bố rằng học thuyết Marx là sai lầm kia mà!
    - Phải chăng cái câu của thằng em "tiên đoán đó của Marx đúng hay sai thì phải chờ thực tiễn trả lời" không hàm ý rằng có thể chứng minh sự đúng đắn hay sai lầm của CN Marx?
    - Nếu nó là một thứ tôn giáo thì nên vứt nó vào sọt rác??? Ông anh hơi bị bạo mồm bạo miệng đấy. Chủ tịch Triết hôm nay vừa gặp Giáo hoàng xong, rất may là ông chủ tịch không được quán triệt quan điểm đó của anh giai Ờ bét tờ uôn.
    Nhân tiện, nghe khẩu khí của anh giai thì thấy anh giai có vẻ xuất thân từ lò Ích cà hơn là từ lò lichsuvn. Thằng em có đoán lầm không nhẩy???

    Comment gửi lúc 3:14 am, 12/11/09

    Trích dẫn:
    Ông coi Marx là chân lý,nhưng tôi và một số người khác không coi đó là chân lý thì sao,chẳng lẽ chúng tôi ngu,những người tin Marx là đúng sao?Vậy nhân loại này đa số là ngu khi không tin Marx,không hiểu Marx?!
    Mong ông tranh luận đừng tỏ ra tài giỏi chửi người khác ngu,dốt,ông có thể giỏi cái lý thuyết không tưởng Marx nhưng ông dốt hơn người ta ở lãnh vực khác,không ai hoàn hảo cả đâu,và ông đừng có HỐ HỐ HỐ khi tranh luận nghe phản cảm lắm.

    Tôi rất thất vọng về trình độ đọc hiểu rất thấp nhưng khả năng dựng đứng, chụp mũ rất cao của một số bác ở đây, như bác này chẳng hạn.
    Tôi coi Marx là chân lý chỗ nào? Bác chỉ ra cho bà con coi!
    Tôi bắt mọi người đều phải coi Marx là chân lý ở còm men nào? Tôi nói những ai không coi Marx là chân lý là loại người ngu hả? Chỗ nào thế, bác chỉ ra coi!
    Tôi nói tôi tài giỏi, hơn nữa lại tài giỏi ở mọi lĩnh vực ở còm men nào thế? Tôi thách bác tìm ra nổi đấy!
    Tôi hay cười hố hố hố, vì cha mẹ sinh tôi bẩm sinh mồm hình chữ O, nên cười hố hố chứ không hi hi như những người mồm chữ I. Nhưng nếu bà con thấy ghét cái lối cười hố hố đó, tôi sẽ cố gắng sửa, sẽ cười kiểu khác vậy, hè hè hè...

    Cuối cùng là bác Thanh Nguyễn, ngoại hiệu Vô Danh Khách. Có thế chứ, tên tuổi đàng hoàng cho dễ nói chiện, chứ vô danh vô tính chán lắm.
    Chính bác là người tuyên bố trong comment http://danluan.org/node/3496?#comment-7048 rằng Marx chỉ là "một cu cậu mới 30 tuổi, nhìn đời bên này chút, bên kia chút, về viết quyển sách và được một đám sính quyền lực tung hô lên mây" đấy nhể!
    Với phong cách lịch sự tối đa mà tôi có thể trình diễn, tôi xin nói rằng bác cũng thuộc loại người như cái bác gì tôi vừa viết ở trên kia kìa!
    Bác viết thế này nhá:

    Trích dẫn:
    Tôi chỉ muốn nói, tôi tôn trọng quan điểm của ông, không đồng nghĩa quan điểm của ông đúng, và càng không phải quan điểm đó sẽ đúng trong thực tế. Do vậy, khi thấy ai không đồng quan điểm với ông thì ông không có quyền chửi họ "dốt" hoặc "trình còn non", lại còn cười hố hố theo kiểu khi dễ người khác.

    Ơ hay, tôi bắt bác, hay bất kỳ ai khác phải theo quan điểm của tôi hồi nào thế nhẩy????
    Tôi chửi người khác dốt, trình còn non chỉ vì họ không đồng quan điểm với tôi ở chỗ nào, bác chỉ ra cái coi!
    Đó là lý do vì sao tôi nói rằng trình đọc hiểu của bác còn rất thấp, nhưng trình dựng chiện thì rất cao đấy!
    Trong tất cả các còm men của tôi từ trước tới nay trên Dân Luận, chưa bao giờ, chưa ở chỗ nào tôi tuyên bố rằng CN Marx là chân lý cả. Tôi cũng chưa bao giờ đả động đến chiện tư tưởng của Marx đúng hay sai. Do đó, tôi lại càng không bao giờ bắt người khác phải chấp nhận quan điểm của mình (đúng ra là của Marx, chứ Kép tôi làm đếch gì có quan điểm), và càng không bao giờ công kích ai đó chỉ vì người đó không đồng quan điểm. Vậy thì tôi viết gì trong các còm men đó?
    Trong các còm men đó tôi chỉ làm duy nhất một việc, là chỉ ra sự thiếu hiểu biết của người này người nọ khi họ phán lăng phán nhăng về CN Marx, dù là chê hay khen. Một vị thì không nắm rõ khái niệm "tư hữu" ở Marx mang ý nghĩa gì, cứ tưởng Marx đòi xóa bỏ "sở hữu cá nhân". Vị khác, dạy sử hẳn hoi đấy, thì không phân biệt được người lao động chân tay với giai cấp lao động nói chung, cứ tưởng là Marx đòi đưa mấy ông lao động chân tay lên nắm chính quyền. Vị khác nữa thì xuyên tạc hoàn toàn ý nghĩa của cụm từ "xét đến cùng", tiếng Đức là "in der letzten Instanz" - một cụm từ ưa thích của Marx và Engels. Đại khái thế. Với mỗi vị, tôi chỉ ra cái sự hiểu hết sức sai lạc của họ, và chỉ rõ từng khái niệm mà họ đề cập thực ra mang ý nghĩa gì trong học thuyết Marx. Thế thôi. Chứ tôi cũng không khẳng định, tuyên bố rằng CN Marx là đúng hay sai gì hết.

    Nói thẳng ra, tôi cực kỳ ghét cái loại người mà kiến thức về vấn đề gì đó, ở đây là CN Marx, chỉ bằng cái móng chân muỗi, nhưng vì định kiến nặng nề khiến mắt mù óc tối, cứ to kèn phán láo phán lếu. Với loại người này tôi công kích thẳng tay, không kiêng dè gì khi chỉ ra sự dốt nát của họ (dĩ nhiên dốt nát trong vấn đề mà họ đang to mồm phê phán mà thôi).
    Với những ai thực sự cầu thị, muốn tìm hiểu vấn đề, chẳng hạn như "tôi nghe nói là Marx nói thế này thế nọ, không biết có đúng không, vì tôi chưa trực tiếp đọc Marx. Tôi thấy thắc mắc ở điểm này, điểm nọ, bạn nào biết rõ xin mách giùm" thì lại là chiện khác. Với những người như thế không bao giờ tôi chê họ dốt, lên mặt với họ, mà sẵn sàng trao đổi trong phạm vi hiểu biết của mình. Bác Tê Cu từng có thời cãi cọ kịch liệt với tôi bên lichsuvn, hẳn có thể cần phơm điều này. Hình như sau này bác Tê Cu cũng rút được kinh nghiệm, không còn vội vã phán bừa "Marx nói thế này, thế nọ, là sai bét nhè" nữa thì phải, hè hè hè...

    Kép Tư Bền

    Chào ông Kép Tư Bền,
    Tôi chính là người mà ông gọi là "Vô Danh Khách" ở trên. Nếu ông thắc mắc vì sao tôi gọi ông là kẻ vô học thì mời ông xem lại các bài phản hồi của ông ở đây http://danluan.org/comment_redirect/7047 , và ở đây http://danluan.org/comment_redirect/6819 . Cái này tôi chẳng cần phân tích, tự mọi người đọc và nhận xét.
    Tôi chỉ muốn nói, tôi tôn trọng quan điểm của ông, không đồng nghĩa quan điểm của ông đúng, và càng không phải quan điểm đó sẽ đúng trong thực tế. Do vậy, khi thấy ai không đồng quan điểm với ông thì ông không có quyền chửi họ "dốt" hoặc "trình còn non", lại còn cười hố hố theo kiểu khi dễ người khác. Đó ko phải là cách thể hiện của người có học thức, nhất là một người (mà có thể) là có nghiên cứu về triết học như ông. Riêng về mảng này, lý luận hay tiên đoán gì không cần biết, chỉ biết là nó cần phải được chứng minh bằng thực tiễn để cho thấy sự đúng đắn của nó, còn nếu ko nó cũng chỉ là lý thuyết suông mà ai cũng thế "vẽ" ra được.
    Về những kiến thức của ông, tôi cũng ko nói thêm nhiều, chỉ biết rằng ông vẫn có khiếm khuyết (mà nhiều người đã phân tích ở dưới). Do đó mong ông trao đổi, tranh luận trên tinh thần cầu tiến, tôn trọng nhau hơn.
    Trân trọng!

    Thanh Nguyễn

    Tôi đã có 1phản hồi về vấn đề “làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu ”ở bên bài “Phạm Nguyên Tường-Lại bàn về bóc lột ”các bác dòm qua để ta tranh luận tiếp. Theo tôi nghĩ bác Kép4Bền cũng có kiến giải về CN Mác đó nhưng fải nói dễ hiểu hơn thì mới thuyết phục được vì sự thực là có fải ai cũng biết về CN Mác 1cách có hệ thống &sâu sắc? Chính vì biết theo kiểu “thày bói xem voi ” nên hay phê phán lung tung &đầy ác cảm như vậy. Trước hết thật là ngớ ngẩn khi xem xét triết học như môn toán với đòi hỏi 1cách chính xác rằng VN lúc nào đạt đến đích xã hội cộng sản như phép tính 1+1=2 vậy! Thứ hai, Mác sau khi nghiên cứu, phê phán, kế thừa &phát triển nhiều học thuyết,tư tưởng of những danh triết cổ kim cùng với phép biện chứng thì mới“ra lò”được cái chủ nghĩa mang tên mình. Và như ta thường nói “tài ko đợi tuổi ” nên dù 30 hay ít hơn mà Mác làm được như thế thì cũng ko thể nói rất hồ đồ là “tuổi trẻ bồng bột” được. Mác hay kẻ “ngôn” ra lời này bồng bột? Xin lỗi, tôi mạn fép “nói thẳng cho nó vuông” là kẻ này ko fải bồng bột mà là ngu vô đối,sờ được cái chân voi rồi cứ khăng khăng nó là cái cột đình. Lại còn xưng chú chú anh anh nghe rất kẻ cả & fản cảm. Để nghiên cứu hết “gia tài ” of Mác hàng bao nhiêu viện nghiên cứu, đủ loại học giả mà còn chưa ăn ai huống hồ khơi khơi vài điều rồi tuyên rằng chủ nghĩa Mác ko ra gì thì đúng là lạy hồn!
    Quay lại, để tranh luận, tốt nhất ta nên gắn chủ nghĩa Mác với thực tế VN cho nó gần & dễ hiểu. Đơn cử như xã hội XHCN mà VN đang theo đuổi thực ra là chưa có tiền lệ. Tiếc là ông Mác chỉ vạch ra 1vài nét nên lớp hậu sinh fải kiến giải & xây dựng theo những cách khác nhau. Hệ thống XHCN ở Liên Xô & Đông Âu là 1ví dụ, họ duy ý chí rằng sau khi giành được chính quyền & tiến hành các biện pháp như quốc hữu hoá các tư liệu sản xuất,xóa bỏ các thành phần ktế khác ngoài nhà nước & tập thể,ko công nhận ktế hàng hoá (vì cho rằng đó là of CNTB đẻ ra mà thực tế là ktế hàng hoá xuất hiện trước), rồi đẩy mạnh công nghiệp nặng, phân phối theo kiểu bình quân.. là thành XHCN. Điều đó ko phù hợp với lý luận of Mác về mối q.hệ sản xuất & lực lượng sản xuất. Khi lực lượng SX còn lạc hậu, kém phát triển chưa thể hơn được lực lượng SX of CNTB mà đã áp dụng q.hệ sx XHCN 1cách khiên cưỡng thì thất bại là chuyện sớm muộn. Giống như anh nhà nghèo thích xài đồ hiệu vậy thôi,tưởng khoác cái hiệu Gucci là có đẳng cấp như ai,hic. VN 1thời cũng chạy theo mô hình này vì hồi đó Liên Xô cái gì chẳng đúng nên lâm vào tình trạng khủng hoảng trầm trọng. Bây giờ “đổi mới ” thực ra là về tư duy thôi, chứ cách làm thì thiên hạ dùng k.tế thị trường lâu rồi. Và XHCN được xác định là mục tiêu để hướng tới với những nét cơ bản thôi chứ để chạm tới đích thì chưa thể xác định được mốc cụ thể. Trong quá trình đó có cả núi vấn đề fải giải quyết & ko thể xong trong 1sớm 1chiều. Trong khi c.ta dò dẫm từng bước thì thế giới đã xác lập được nhiều giá trị để thực hiện mạnh mẽ & nhanh chóng nên đã có nhiều vđề nảy sinh rất nóng bỏng(Ở đây fải thòng 1câu là những giá trị đó theo kiểu CNTB & họ đã có lịch sử hàng trăm năm xây dựng rồi nên kinh nghiệm đầy mình). Như “dân chủ ” chẳng hạn, là vđề rất “hot” hiện nay với hàng loạt sự kiện cũng như các ý kiến này nọ. Theo tôi, dân chủ là nguyện vọng, là nhu cầu, là quyền of người dân nhưng dân chủ có tính lịch sử of nó. Ở mỗi giai đoạn, mỗi chế độ nó có biểu hiện&đòi hỏi khác nhau để hướng tới mức“cảnh giới”cao nhất là dân có quyền làm chủ 1cách đầy đủ & thực tế nhất về chính mình, về XH cũng như mọi mặt of đời sống. Ngay ở Mỹ- 1nước mà các bác cho là “thiên đường” of dân chủ &tự do đó đã thực sự đạt được điều đó?Chưa đâu!(dù so với mặt bằng chung thì vẫn fải khẳng định có điểm hơn)Phụ nữ thì mới được công nhận quyền bầu cử&người da đen thì mới có 1số quyền lợi mà ko bị kỳ thị hoặc phân biệt đối xử. Các bác có thể dùng photo shop để gắn đầu ông Bin Clin tơn vào 1gã ko mặc quần & đăng lên báo mà vẫn thấy mình ok nhưng thử có hành động mang tính chất đe doạ đến 1sợi lông of ông ta xem, dù mới ở trong suy nghĩ bạn cũng có thể thấy được rằng tuổi thọ of mình đang ngắn đi 1cách đáng ngác nhiên đấy. Thêm nữa, nếu dân chủ thì ko thể chỉ có 1nhúm người chưa đầy 10% dân số mà nắm trong tay tất cả mọi nguồn lực of xã hội trong khi số còn lại thì đâu có được làm chủ? Đừng nói rằng dân Mỹ vẫn giàu có đó thôi vì như thế ta sẽ thiếu cái nhìn triết học.“Nước lên thì thuyền lên”.Và cũng đừng nghĩ rằng dân chủ thì đồng nghĩa với việc tùy tiện muốn làm gì thì làm, thế có mà loạn, bởi vì có phải ai cũng có nhận thức & khả năng làm chủ bản thân mình trước khi làm chủ xã hội đâu? Ko thế thì người ta đưa ra luật làm gì cho mệt? Muốn thực thi được quyền làm chủ of mình thì phải nhận thức được&có trách nhiệm nhất, như Hồ Chí Minh đã nói đại ý là đừng tưởng dán lên trán mình 2chữ“cộng sản”là thành người CS & được dân yêu..
    Có bác gì đó cho rằng“1tiên đoán mà ko chứng minh được nó sẽ xảy ra ắt là tôn giáo” thật vớ vỉn, ko có tư duy triết học. Tôi đồ rằng bác chỉ cưỡi ngựa xem hoa, biết chút chút về Mác rồi nhảy lên diễn đàn mà fán thôi. Lại còn buông 1câu rất trời ơi là hỏi sao Mác ko đưa tiền cho vợ con?!Oạch! Với phép biện chứng of mình Mác đã chỉ ra được 1XH tốt đẹp trong tương lai & phương pháp, lực lượng để đạt tới. Như tôi đã nói, ko thể xem xét triết học theo kiểu 1+1=2 củ chuối được nên đừng đòi hỏi sau khi chứng minh là fải sờ được kết quả (mặc dù đã xuất hiện cả 1hệ thống xã hội XHCN rồi, nhưng chưa phản ánh hết tư tưởng of Mác). Về tôn giáo thì tôi sẽ tranh luận sau nếu bác nào thích.
    NGƯỜI HAY CÃI

    Gửi chú Kép,

    Anh ở bên diễn đàn Lịch sử VN sang đây, Có vài điều phản bác cái luận điệu Mác viết bộ Tư bản khi đã ngũ tuần, lục tuần :

    Năm 1859, Mác đã cho ra mắt tác phẩm Góp phần phê phán khoa kinh tế chính trị. Đó chính là 1 phần bản thảo cho cuốn Tư bản tập 1. Tính đến năm 1859 Mác mới ngoài 40, mà đến đó ông mới xuất bản được 1 tác phẩm mang tính chất draft thế thì phải hiểu là khi Mác ngoài 30 và sau khi lưu vong tới Anh, ông đã bắt đầu nghiên cứu để viết Tư bản rồi. Chắc anh cũng không phải đưa thêm nốt là trong thập niên 1850 là Mác bù đầu nghiên cứu kinh tế học ở đâu mà chả đưa cho vợ con đồng tiền nào nhỉ :))

    Anh cũng muốn nói thêm là 1 tiên đoán mà không thể chứng minh là nó sẽ xảy ra được thì nên quẳng nó vào sọt rác đi chú Kép. Nếu nó không chứng minh được ắt nó phải là 1 thứ tôn giáo.

    Abetterworld

    Chủ đề này rất hay, tôi đang muốn nghe nhiều hơn ý kiến của hai phe.
    Cảm ơn bác Huân đã tách ra thành một bài viết riêng cho độc giả tiện theo dõi. Vấn đề này ai nói được cho dù chưa hoàn toàn đúng đã là khá siêu, nhưng xin bác khách và bác Keptuben giảm nồng độ "cay mũi" một chút thì hay hơn.

    Chúc các bác mang lai nhiều điều bổ ích cho bạn đọc của Dân luận.

    Mến.

    Hình như đây là bài đầu tiên tôi thấy ông Kép Tư Bền nghiêm túc nhất,dù còn rất cao ngạo(cứ làm như ở Việt nam chỉ có mình ông là hiểu Marx,biết cương lĩnh Gotha).Việc ông chửi ông Hà Văn Thịnh,ông Hoàng Sơn là ngu,dốt không phải là lời lẽ vô học hay sao ?(ông giỏi gì hơn họ?).
    Tôi là người trẻ thôi,nhưng tôi cũng bỏ nhiều thời giờ nghiên cứu về Marx(có thể không nhiều như ông),tôi tôn trọng Marx(nhưng không thần tượng).Ông coi Marx là chân lý,nhưng tôi và một số người khác không coi đó là chân lý thì sao,chẳng lẽ chúng tôi ngu,những người tin Marx là đúng sao?Vậy nhân loại này đa số là ngu khi không tin Marx,không hiểu Marx?!
    Cuối cùng tôi đồng ý với ông một điểm:"Điều chưa xảy ra không có nghĩa là không bao giờ xảy ra".
    PS:Mong ông tranh luận đừng tỏ ra tài giỏi chửi người khác ngu,dốt,ông có thể giỏi cái lý thuyết không tưởng Marx nhưng ông dốt hơn người ta ở lãnh vực khác,không ai hoàn hảo cả đâu,và ông đừng có HỐ HỐ HỐ khi tranh luận nghe phản cảm lắm.Hy vọng sẽ có những comment trong sáng của ông.

    Bác Kép viết bài này có thể nói là tương đối được. Nhưng còn có chỗ chưa chính xác, đó là "Mác viết Tư bản khi đã ngũ tuần". Phê phán cương lĩnh Gotha thì tôi không biết nhưng về bộ Tư bản thì rõ là Mác đã viết khi còn trẻ, quãng trên dưới 30 tuổi chi đó. Còn nhớ trong một cuốn sách về Mác do chính Jenny - con gái Mác viết, có đoạn kể đại ý: Mẫu thân của Mác đã kêu lên rằng "con viết tư bản mà không đủ tiền mua thuốc lá hút để viết nó". Ở dưới có chú thích "tư bản cũng có nghĩa là tiền". Bác Kép có thể tìm lại cuốn "tuổi trẻ Các Mác" đọc lại xem có đúng không.