Báo Nhân Dân: Vì sao Văn phòng luật sư Lê Trần Luật bị đình chỉ hoạt động?

  • Bởi tqvn2004
    28/03/2009
    6 phản hồi

    Phạm Thúy Hà

    ND - Văn phòng luật sư Pháp Quyền (VPLSPQ) do ông Lê Trần Luật làm trưởng văn phòng, có trụ sở tại TP Phan Rang - Tháp Chàm (Ninh Thuận), vừa bị Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận ra quyết định đình chỉ hoạt động. Nguyên nhân do đâu?

    Hành nghề luật sư mà làm sai luật và trốn thuế

    Ông Lê Trần Luật có chứng chỉ hành nghề luật sư từ tháng 4 năm 2002 và giấy đăng ký hoạt động do Sở Tư pháp Ninh Thuận cấp vào tháng 6 năm 2004. Ngoài VPLSPQ ở tỉnh Ninh Thuận, ông Luật còn đặt hai chi nhánh tại TP Hồ Chí Minh và một chi nhánh tại thị trấn Bến Lức, tỉnh Long An. Có chứng chỉ hành nghề và lập văn phòng cùng các chi nhánh, luật sư Lê Trần Luật với tư cách là Trưởng VPLSPQ lại có những việc làm vi phạm pháp luật và vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Có thể nêu một số việc:

    Sử dụng giấy tờ giả và người không phải là luật sư hành nghề: Ngày 28-12-2005, khi tiếp nhận hồ sơ đăng ký thay đổi trụ sở của chi nhánh VPLSPQ chuyển đến địa chỉ số 857 Phan Văn Trị, phường 7, quận Gò Vấp, Sở Tư pháp TP Hồ Chí Minh đã phát hiện Hợp đồng thuê nhà mà chi nhánh nộp cho Sở Tư pháp được công chứng viên chứng nhận ngày 26-12-2005 là bản sao y đã bị cạo sửa, làm giả rồi đem đi sao y lại. Trước cơ quan chức năng, ông Lê Trần Luật đã thừa nhận hành vi nói trên là vi phạm pháp luật.

    Lại nữa, Trưởng chi nhánh số 2 VPLSPQ Nguyễn Văn Tâm là người đã bị Ðoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận xử lý kỷ luật xóa tên khỏi danh sách Ðoàn Luật sư từ tháng 10 năm 2007 nhưng luật sư Lê Trần Luật vẫn để cho Nguyễn Văn Tâm làm Trưởng chi nhánh đến gần một năm sau, ngày 28-9-2008, mới chấm dứt hoạt động. Theo Luật Luật sư và Nghị định số 76/2006/NÐ-CP ngày 2-8-2006 của Chính phủ thì VPLSPQ đã sai phạm để người bị xóa tên khỏi Ðoàn Luật sư hành nghề luật sư.

    Không mở sổ sách kế toán và trốn thuế: Theo báo cáo của Chi cục Thuế TP Phan Rang - Tháp Chàm, trong ba năm từ 2004 đến 2006, VPLSPQ tại tỉnh Ninh Thuận không thực hiện việc đăng ký mở sổ sách kế toán, sử dụng hóa đơn chứng từ, không nộp báo cáo quyết toán thuế và báo cáo tài chính, không thực hiện nộp tờ khai thuế GTGT hằng tháng và không chấp hành nộp thuế môn bài theo quy định.

    Tại TP Hồ Chí Minh, Chi cục Thuế thành phố cho biết, Chi nhánh số 2 VPLSPQ tại TP Hồ Chí Minh không thực hiện việc mở sổ sách và kê khai nộp thuế cho Cục Thuế TP Hồ Chí Minh; không thực hiện việc đăng ký mã số thuế; không nộp thuế GTGT.

    Những việc làm nói trên của luật sư Lê Trần Luật đã vi phạm quy định tại Ðiều 12, Ðiều 13 Luật Thuế GTGT số 02/1997/QH9 ngày 10-5-1997; vi phạm Ðiều 5 Quyết định số 75/1998/QÐ-TTg ngày 4-4-1998 của Thủ tướng Chính phủ và Thông tư số 120/2003/TT-BTC của Bộ Tài chính.

    Trước những vi phạm của luật sư Lê Trần Luật, ngày 25-3-2009, Sở Tư pháp Ninh Thuận đã tống đạt "quyết định xử phạt vi phạm hành chính về lĩnh vực tư pháp" đối với Trưởng VPLSPQ tại Ninh Thuận và các chi nhánh tại TP Hồ Chí Minh và Long An. Một nội dung quan trọng của quyết định này là tước quyền sử dụng không thời hạn giấy đăng ký hoạt động của VPLSPQ do Sở Tư pháp Ninh Thuận cấp ngày 28-6-2004.

    Vi phạm đạo đức nghề nghiệp, lừa dối chiếm đoạt tài sản thân chủ


    Công ty Huy Hồng và Công ty Hồng Lạc Xuân (TP Hồ Chí Minh) tố cáo những việc làm sai trái của Lê Trần Luật và Văn phòng Luật sư Pháp Quyền (Ảnh: Báo Công An Nhân Dân).

    Trong thời gian hoạt động, ông Lê Trần Luật lợi dụng nghề nghiệp của mình đã làm nhiều việc vi phạm đạo đức nghề luật sư, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của giới luật sư.

    Ngày 20-12-2006, luật sư Lê Trần Luật ký hợp đồng dịch vụ pháp lý số 30 với Công ty TNHH Huy Hồng liên quan việc chuyển nhượng quyền sử dụng một lô đất, nhận tạm ứng trước 100 triệu đồng. Trong hợp đồng có điều khoản ghi rõ "bất luận lý do gì mà việc chuyển nhượng không thành thì bên B (VPLSPQ) phải hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng". Trên thực tế việc chuyển nhượng không thành. Không những VPLSPQ không trả lại tiền cho khách hàng, mà theo lời bà Hồ Thị Huy Hồng, Giám đốc Công ty TNHH Huy Hồng, thì thái độ của ông Lê Trần Luật đối với khách hàng hết sức lỗ mãng. Cực chẳng đã, Công ty Huy Hồng khởi kiện ra tòa. Theo quyết định của Tòa án Nhân dân quận Gò Vấp TP Hồ Chí Minh, VPLSPQ phải trả cho công ty 84 triệu đồng chia làm hai đợt, mỗi đợt 42 triệu đồng. Sau khi trả được một nửa vào đợt 1, đến đợt 2 (29-5-2008) không chịu trả. Sau hơn bốn tháng quá hạn mà ông Luật vẫn chầy bây không trả nốt, công ty đeo bám đòi nợ không được, phải gửi đơn đến cơ quan chức năng yêu cầu VPLSPQ thi hành án. Cơ quan thi hành án dân sự quận Gò Vấp nhiều lần gửi giấy báo để Lê Trần Luật "tự nguyện thi hành án" nhưng ông ta vẫn phớt lờ, phải quyết định kê biên tài sản tại chi nhánh Văn phòng TP Hồ Chí Minh để bảo đảm thi hành án.

    Ngày 14-5-2007, luật sư Lê Trần Luật ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 20 với ông Tạ Tấn Tài, đại diện Công ty TNHH Hồng Lạc Xuân ở số 141 Trần Hưng Ðạo, phường 10, quận 5, TP Hồ Chí Minh, được tạm ứng trước 13 triệu đồng nhưng luật sư Lê Trần Luật không thực hiện hợp đồng cũng không hoàn trả lại số tiền nói trên.

    Ngày 7-9-2007, luật sư Lê Trần Luật ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 40 với bà Trà Thị Lùng, thường trú ở xã Hiệp Tân, huyện Hòa Thành, tỉnh Tây Ninh, luật sư Lê Trần Luật được tạm ứng 30 triệu đồng nhưng sau 12 tháng không thực hiện hợp đồng và cũng không hoàn trả số tiền trên.

    Trong đơn tố giác đề ngày 10-1-2009, bà Trà Thị Lùng viết: Từ đó đến hết tháng 9-2008, luật sư Lê Trần Luật không có một động thái nào nhằm giải quyết thu hồi số nợ cho tôi theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng. Quá bức xúc, tôi trực tiếp đến VPLSPQ gặp luật sư Lê Trần Luật để kết thúc hợp đồng và lấy lại số tiền đã đóng, thì luật sư Lê Trần Luật khất nợ, hứa sẽ trả lại tiền và tính lãi suất theo lãi suất ngân hàng. Sau đó, tôi thường xuyên liên lạc với luật sư Lê Trần Luật nhưng không được. Tôi nhận thấy, hành động của luật sư Lê Trần Luật là không bình thường, nên tôi đến thẳng văn phòng để gặp luật sư Lê Trần Luật thì bị nhân viên ở đây ngăn chặn không cho vào và không cho gặp luật sư Lê Trần Luật. Tôi đã nhiều lần đến chờ luật sư Lê Trần Luật trước văn phòng từ sáng sớm, nhưng không lần nào tiếp cận được luật sư Lê Trần Luật. Ðến nay, số tiền 30 triệu đồng mà tôi đã nộp theo hợp đồng vẫn không được thanh toán như đã hứa và luật sư Lê Trần Luật cố tình trốn tránh không gặp tôi. Tôi nhận thấy rằng, luật sư Lê Trần Luật, Trưởng văn phòng và VPLSPQ có dấu hiệu lừa đảo.

    Trong đơn tố giác gửi các cơ quan pháp luật đề ngày 30-10-2007, bà Hồ Thị Huy Hồng cho rằng: VPLSPQ đã lợi dụng lòng tin của khách hàng, lợi dụng uy tín của báo chí để quảng bá tên tuổi văn phòng mình, đưa ra những lời cam kết suông chỉ nhằm mục đích kiếm lợi riêng cho mình. Hợp đồng dịch vụ pháp lý là do VPLSPQ soạn thảo, thời hạn thực hiện hợp đồng cũng do VPLSPQ cam kết và đặt ra thù lao hợp đồng. Tất cả đều do các luật sư ở đây tư vấn, hướng dẫn. Khi VPLSPQ không thực hiện được nghĩa vụ của mình nhưng không những không trao đổi thỏa thuận với khách hàng mà chiếm trọn số tiền mà khách hàng đã đưa. Qua hành vi bội tín, thái độ vô trách nhiệm của VPLSPQ đã khiến chúng tôi lo lắng, lo lắng cho chính quyền lợi kinh tế của mình đang bị xâm phạm và lo lắng cho những khách hàng kế tiếp sẽ gặp phải như công ty chúng tôi. Và trên thực tế, đã có rất nhiều khách hàng gặp trường hợp như công ty chúng tôi, tiền đã thanh toán cho VPLSPQ rồi thì không bao giờ lấy lại được cho dù chính VPLSPQ đã vi phạm hợp đồng, không bảo vệ được quyền lợi cho khách hàng. Ðiều làm cho công ty chúng tôi phải ngỡ ngàng hơn là tất cả các trang quảng cáo đều ghi rõ VPLSPQ, trụ sở 857 Phan Văn Trị, phường 7, quận Gò Vấp nhưng thực chất nó chỉ là chi nhánh, trụ sở chính của VPLSPQ là tại tỉnh Ninh Thuận. Ðiều này đã làm cho chúng tôi lầm tưởng. Mọi hoạt động của Chi nhánh VPLSPQ tại TP Hồ Chí Minh đều sử dụng con dấu của Văn phòng chính tại Ninh Thuận. Nếu ban đầu, công ty chúng tôi biết được chúng tôi đang giao dịch với một văn phòng luật sư ở tận tỉnh Ninh Thuận thì chúng tôi sẽ xem xét lại trước khi ký hợp đồng yêu cầu cung cấp dịch vụ pháp lý cho mình. Tại sao trên báo, VPLSPQ lại không nói rõ văn phòng tại 857 Phan Văn Trị, quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh chỉ là chi nhánh? Phải chăng chính VPLSPQ cố tình muốn lấy uy tín các văn phòng luật sư tại TP Hồ Chí Minh để gây cho khách hàng sự nhầm lẫn.

    Mặt khác, thái độ làm việc của luật sư tại VPLSPQ cũng cần được chấn chỉnh. Khi yêu cầu được cung cấp dịch vụ pháp lý và nhận thù lao thì họ rất ân cần nhưng khi khách hàng yêu cầu được thanh toán lại tiền (do khách hàng không được VPLSPQ cung ứng dịch vụ như đã cam kết) thì bị quát tháo, dùng từ xưng hô thô tục và thách thức, đe dọa khách hàng khởi kiện.

    Ðơn khiếu tố của ông Tạ Tấn Tài ngày 6-2-2009 có đoạn: Công ty chúng tôi đã tạm ứng trước cho VPLSPQ số tiền 13 triệu đồng theo đúng thỏa thuận và thời gian trong hợp đồng vào các ngày 14-5-2007, 15-6-2007 và 15-7-2007. Trong quá trình thu hồi nợ do không thương lượng, hòa giải được với Công ty Sao Ðêm nên sự việc trên phải nhờ Tòa án Nhân dân quận Tân Bình giải quyết. Ngày 30-4-2008, Tòa án Nhân dân quận Tân Bình đưa vụ án ra xét xử và đã bác yêu cầu của chúng tôi. Thay vì VPLSPQ phải mời chúng tôi đến để trao đổi về kết quả của vụ án nhưng từ đó đến nay Văn phòng vẫn im hơi, lặng tiếng, không tiến hành thêm bất cứ hoạt động gì và cũng không mời chúng tôi đến để thanh lý hợp đồng. Với mong muốn sự việc được khép lại trong không khí ôn hòa, chúng tôi đã rất thiện chí khi gửi thư thông báo và trực tiếp đến VPLSPQ để gặp ông Lê Trần Luật, Trưởng chi nhánh VPLSPQ tại TP Hồ Chí Minh. Trái với mong muốn và thiện chí của chúng tôi, ông Luật đã có những biểu hiện bất thường khi lẩn tránh chúng tôi và viện ra những lý do hết sức phi lý nhằm trốn tránh trách nhiệm hoàn trả số tiền 13 triệu đồng cho chúng tôi theo thỏa thuận tại hợp đồng dịch vụ pháp lý số 20/HDDV-PQ/05/2007. Chúng tôi hết sức bất bình và phẫn nộ trước việc làm của ông Lê Trần Luật, cách cư xử và thái độ của ông khi tiếp xúc với chúng tôi đã đi ngược lại với quy tắc ứng xử cơ bản về đạo đức, nghề nghiệp của người Luật sư.

    Những hành vi bội tín, vô trách nhiệm, "có dấu hiệu lừa đảo" và ứng xử vô văn hóa của VPLSPQ và của ông Lê Trần Luật, như nhiều khách hàng khẳng định bằng những chứng cớ rành rành, đã trở thành hệ thống.

    Không cần phải nói gì thêm, kiểu hành nghề sai pháp luật, vô đạo đức của Lê Trần Luật bị cơ quan quản lý Nhà nước xử lý, tước quyền sử dụng không thời hạn giấy đăng ký hoạt động của VPLSPQ là hoàn toàn đích đáng. Với những hành vi sai pháp luật và vi phạm đạo đức nghề nghiệp như trên, rõ ràng ông Lê Trần Luật không đủ tư cách để bảo vệ lẽ phải và công lý. Hơn thế nữa, dư luận đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc làm rõ và xử lý nghiêm những hành vi sai phạm của VPLSPQ.

    Chủ đề: Pháp luật

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    6 phản hồi

    Thế này mà dám bảo VN không có tự do ngôn luận! Kết tội thay cho tòa án, thoải mái ném c... vào người khác mà nạn nhân vẫn không dám phản ứng.

    Báo Nhân Dân muôn năm! Tự do ngôn luận, tự do báo chí theo lề phải muôn năm !!!

    Tôi còn nhớ ông Bùi Tín có một ví dụ rất đặc sắc về độ chính xác của tin tức trên Báo Nhân Dân:

    1/ Chính xác nhất là Tin Cáo Phó các đồng chí lãnh đạo.
    2/ Dự báo Thời tiết

    còn sau đó là gì gì nữa thì có Trời mà biết....

    Chỉ cần xem xét mấy vấn đề phát sinh từ bài báo này:

    - Việc xác định 1 người có tội hay không là do tòa án quyết định chứ không phải 1 bài báo hay 1 phóng viên hay 1 tờ báo có quyền quyết định

    - Nếu 1 tờ báo đã đăng lời kết tội thì liệu có tờ báo nào khác dám đăng lại lời trả lời của người bị kết tội (bởi tờ báo kia) hay không? Mà chắc cũng không có tờ nào dám đăng đâu :D

    - Nếu người bị vu khống quyết định là sẽ khởi kiện tờ báo này với tội danh "lợi dụng các quyền tự do dân chủ" (để làm hại uy tín cá nhân hoặc tổ chức .v.v.) thì có tòa án nào dám xử không? Nên nhớ Tổng biên tập báo nhân dân bắt buộc phải là Ủy viên Trung Ương Đảng CSVN nhé

    Từ mấy vấn đề trên tự mọi người (dùng cái đầu) nhận xét tiếp nhé

    Giờ này mà còn tin báo ..... thì đúng là có vấn đề về đầu óc thật (nhận xét chung chung, không nhằm vào ai hết :D)

    Không có lửa sao có khói? Ông luật sư này cũng thuộc loại bựa chứ chẳng sạch sẽ gì. Tôn vinh ông ta lênh hàng lãnh tụ dân chủ là hơi thiếu thông minh.

    Với những kẻ bồi bút của Báo Nhân Dân không có từ ngữ nào khác hơn dành cho chúng là: Các người là Một Lũ Khốn Nạn.