Lập trường chính thức của Việt Nam về chủ quyền Hoàng Sa

  • Bởi Khách
    10/07/2014
    429 phản hồi
    Chủ đề: Đối ngoại


    Nhiều tàu Trung Quốc vây ép tàu cá ngư dân Việt Nam ngay trên vùng biển Việt Nam. Ảnh VOV.

    Việt Nam gửi tập tài liệu lập trường của Việt Nam đề nghị lưu hành tại Liên Hợp Quốc ngày 3.7.2014 về chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa. Lao Động xin trân trọng giới thiệu với bạn đọc.

    Việt Nam bác bỏ toàn bộ, cả trên thực tế cũng như pháp l‎ý, yêu sách chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa (mà Trung Quốc gọi là Tây Sa) nêu trong các văn bản kèm theo các thư ngày 22.5.2014 và ngày 9.6.2014 của đại biện Phái đoàn đại diện thường trực Trung Quốc gửi Tổng Thư k‎ý Liên Hợp Quốc lần lượt trong các văn bản A/68/887 và A/68/907.

    Việt Nam khẳng định rằng các yêu sách của Trung Quốc không có cơ sở pháp lý và lịch sử.

    Các tư liệu lịch sử không thống nhất với tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa

    Trong các trao đổi thời gian gần đây, Trung Quốc đã dẫn chiếu đến một số tư liệu như là bằng chứng lịch sử nhằm chứng minh cho cái gọi là “chủ quyền” của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam. Tuy nhiên, các “tư liệu” này của Trung Quốc không có nguồn gốc rõ ràng, không chính xác và được Trung Quốc diễn giải một cách tùy tiện. Các tài liệu mà Trung Quốc dẫn chiếu tới không chứng tỏ rằng Trung Quốc đã thiết lập chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa khi quần đảo còn là lãnh thổ vô chủ. Ngược lại, các ghi chép lịch sử cho thấy Trung Quốc hiểu rằng chủ quyền của họ chưa bao giờ bao gồm cả quần đảo Hoàng Sa.

    Ví dụ như vào thập kỷ cuối cùng của thế kỷ 19 khi hai tàu Bellona và Umeji Maru bị đắm ở Hoàng Sa và bị ngư dân Trung Quốc cướp tài sản, nhà cầm quyền Trung Quốc tại Quảng Đông đã lập luận rằng quần đảo Hoàng Sa là lãnh thổ bị bỏ rơi, không thuộc về Trung Quốc. Về hành chính, các đảo này không thuộc bất kỳ châu nào của Hải Nam, Trung Quốc và không có cơ quan nào của Trung Quốc có trách nhiệm quản lý quần đảo này. Vì những lý do đó, phía Trung Quốc đã tuyên bố không chịu trách nhiệm về vụ ngư dân cướp tài sản.

    Trong khi đó, Việt Nam đã cung cấp công khai các tài liệu lịch sử xác thực cho thấy Việt Nam đã thiết lập chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa từ khi quần đảo là lãnh thổ vô chủ. Ít nhất từ thế kỷ 17, các triều đại nhà Nguyễn của Việt Nam đã tổ chức các hoạt động khai thác sản vật trên các đảo thuộc quần đảo Hoàng Sa, tổ chức đo đạc hải trình và bảo đảm an toàn cho các tàu thuyền của quốc gia khác qua lại tại khu vực quần đảo Hoàng Sa. Các hoạt động này đều đã được ghi nhận trong các văn bản chính thức do các triều đình Việt Nam ban hành là các châu bản hiện đang được lưu giữ tại Việt Nam.

    Sau khi Pháp và Việt Nam ký Hiệp định bảo hộ ngày 15 tháng 3 năm 1874 và ngày 6 tháng 6 năm 1884, Pháp đã thay mặt Việt Nam tiếp tục thực thi chủ quyền với quần đảo Hoàng Sa và tuyên bố phản đối các hành động xâm phạm của Trung Quốc. Pháp đã tiến hành nhiều hoạt động thực thi chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa như xây dựng và vận hành đèn biển và trạm khí tượng, thiết lập các đại lý hành chính thuộc tỉnh Thừa Thiên (An Nam), cấp giấy khai sinh cho công dân Việt Nam sinh ra tại quần đảo này.

    Việc Đô đốc Quảng Đông (Trung Quốc) Lý Chuẩn năm 1909 tiến hành hành động thám hiểm và thăm dò Hoàng Sa là hành động vi phạm chủ quyền của Việt Nam đối với Hoàng Sa mà Việt Nam đã thiết lập vững chắc và được chính quyền bảo hộ Pháp thay mặt Việt Nam tiếp tục thực thi hữu hiệu. Pháp đã thay mặt Việt Nam phản đối các hành động xâm phạm của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa và nêu rõ chủ quyền của Hoàng Sa đã được xác lập bởi Việt Nam. Trước yêu sách của Trung Quốc đối với Hoàng Sa, Pháp đã từng đề nghị Trung Quốc giải quyết vấn đề bằng Trọng tài quốc tế (Công hàm của Pháp gửi Trung Quốc ngày 18 tháng 2 năm 1937), nhưng Trung Quốc đã từ chối.

    Năm 1946, chính quyền Trung Hoa Dân quốc của Tưởng Giới Thạch lợi dụng bối cảnh Chiến tranh thế giới thứ II kết thúc đã xâm nhập trái phép đảo Phú Lâm thuộc quần đảo Hoàng Sa. Năm 1947, Pháp đã ra tuyên bố phản đối sự xâm nhập này, yêu cầu hai bên tiến hành đàm phán và giải quyết tại cơ quan tài phán quốc tế nhưng chính quyền Trung Hoa Dân quốc lại một lần nữa từ chối. Chính quyền Tưởng Giới Thạch sau đó đã rút khỏi đảo Phú Lâm.

    Các hội nghị quốc tế không giao quần đảo Hoàng Sa cho Trung Quốc

    Trước và sau khi Chiến tranh thế giới thứ II kết thúc, vấn đề chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa cũng như Trường Sa đã nhiều lần được đưa ra các hội nghị quốc tế xem xét. Từ ngày 22-26 tháng 11 năm 1943, Hội nghị Cairo với sự tham gia của Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt, Thủ tướng Anh Winston Churchill và Tổng thống Trung Hoa Dân quốc Tưởng Giới Thạch đã ra Tuyên bố Cairo (Cairo Communiqué), đưa ra mục tiêu loại bỏ Nhật Bản ra khỏi tất cả các quần đảo ở Thái Bình Dương mà Nhật Bản đã chiếm đóng từ Chiến tranh thế giới thứ I năm 1914 và tất cả các lãnh thổ Nhật Bản đã chiếm của Trung Quốc như Mãn Châu, Đài Loan và Bành Hồ sẽ được trả lại cho Trung Hoa Dân quốc. Tưởng Giới Thạch - đại diện cho Trung Quốc có mặt tại hội nghị - không hề đề cập đến hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.

    Hội nghị Potsdam diễn ra từ ngày 17 tháng 7 đến ngày 2 tháng 8 năm 1945 với sự tham gia của lãnh đạo ba nước Hoa Kỳ, Anh và Trung Quốc đã ra Tuyên ngôn Potsdam tái khẳng định những nội dung của Tuyên bố Cairo. Đại diện của Trung Quốc là Tưởng Giới Thạch có mặt tại hội nghị cũng không hề nhắc đến hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.

    Hội nghị hòa bình San Francisco từ ngày 4 đến 8 tháng 9 năm 1951 có 51 nước tham dự; Việt Nam tham gia hội nghị với tư cách là thành viên của Liên hiệp Pháp. Thủ tướng Quốc gia Việt Nam Trần Văn Hữu đã tham dự hội nghị trên cương vị Trưởng phái đoàn Việt Nam. Hội nghị San Francisco đã giải quyết vấn đề quy thuộc một số vùng lãnh thổ ở Châu Á – Thái Bình Dương. Tại hội nghị này, Trưởng đoàn Liên Xô Andrei A. Gromyko đã thay mặt Trung Quốc đưa ra đề nghị gồm 13 khoản, trong đó có khoản liên quan đến việc Nhật Bản công nhận chủ quyền của nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa đối với một số đảo ở biển Đông, kể cả quần đảo Hoàng Sa. Với 46 phiếu chống, 3 phiếu ủng hộ và 2 phiếu trắng, hội nghị đã bác bỏ đề nghị này của Phái đoàn Liên Xô.

    Ngay sau đó, ngày 07 tháng 9 năm 1951, phát biểu tại Hội nghị, Trưởng phái đoàn Quốc gia Việt Nam Trần Văn Hữu đã tái khẳng định chủ quyền lâu đời của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.. Cả 51 quốc gia đều không phản đối Tuyên bố xác nhận chủ quyền đó của phái đoàn Việt Nam.

    Hội nghị Geneva năm 1954 về việc khôi phục hòa bình ở Đông Dương khẳng định các bên tham gia tôn trọng độc lập và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam, bao gồm hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa đang do các lực lượng của Pháp và quốc gia Việt Nam quản lý. Trung Quốc là một trong những nước tham gia Hội nghị quốc tế về Đông Dương tại Geneva 1954 biết rất rõ điều này và Trung Quốc phải tôn trọng các văn kiện quốc tế của hội nghị đó.

    Điều 1, Hiệp định Paris năm 1973 nói rõ tất cả các nước tôn trọng độc lập và toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam. Lúc này hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa đang do Việt Nam Cộng hòa quản lý và là một bộ phận lãnh thổ không thể tách rời của Việt Nam.

    Tháng 1 năm 1974, Trung Quốc sử dụng vũ lực chiếm đóng toàn bộ quần đảo Hoàng Sa của Việt Nam. Ngay lúc đó, Chính phủ Việt Nam Cộng hòa và Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam đều đã ra tuyên bố bày tỏ quan điểm và phản đối hành động của Trung Quốc. Chính phủ Việt Nam Cộng hòa đã yêu cầu Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc họp khẩn cấp về hành động sử dụng vũ lực của Trung Quốc. Theo luật pháp quốc tế về thụ đắc lãnh thổ, việc sử dụng vũ lực chiếm đóng một vùng lãnh thổ thuộc quốc gia khác không thể tạo ra chủ quyền.

    Trung Quốc đã vi phạm nguyên tắc cấm đe dọa và sử dụng vũ lực nên không thể thiết lập được chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa

    Trung Quốc đã hai lần xâm chiếm trái phép Hoàng Sa. Năm 1956, lợi dụng lúc Pháp rút khỏi Việt Nam, Trung Quốc đã xâm chiếm nhóm đảo phía Đông của Hoàng Sa. Đây là lần đầu tiên Trung Quốc thực sự chiếm đóng một phần quần đảo Hoàng Sa. Chính quyền Việt Nam Cộng hòa đã phản đối mạnh mẽ sự chiếm đóng này. Năm 1959, một nhóm binh lính Trung Quốc giả dạng ngư dân âm mưu đổ bộ lên nhóm đảo phía tây quần đảo Hoàng Sa, đã bị lực lượng của chính quyền Việt Nam Cộng hòa đập tan. Tám mươi hai (82) “ngư dân” Trung Quốc đã bị bắt. Cả hai hành động xâm chiếm này diễn ra sau khi vấn đề chủ quyền đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa đã được khẳng định tại các hội nghị quốc tế như trên mà không gặp phải bất kỳ sự phản đối nào. Năm 1974, lợi dụng tình hình chiến tranh ở Việt Nam, Trung Quốc đã tấn công và chiếm quyền kiểm soát Hoàng Sa từ chính quyền Việt Nam Cộng hòa. Đây là lần đầu tiên Trung Quốc chiếm đóng bằng vũ lực toàn bộ quần đảo Hoàng Sa.

    Từ góc độ luật pháp quốc tế, việc chiếm đóng bằng vũ lực lãnh thổ của một quốc gia có chủ quyền là hành vi bất hợp pháp và không thể là cơ sở cho đòi hỏi chủ quyền. Vì vậy, chủ quyền của Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa vẫn được duy trì và không bị thay thế bởi sự chiếm đóng bằng vũ lực của Trung Quốc.

    Bị vong lục ngày 12 tháng 5 năm 1988 của Trung Quốc - một văn bản chính thức của Bộ Ngoại giao Trung Quốc - cũng khẳng định rõ một nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế là “xâm lược không thể sinh ra chủ quyền” đối với một vùng lãnh thổ. Không có quốc gia nào trên thế giới công nhận chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa.

    Việt Nam chưa bao giờ công nhận chủ quyền của Trung Quốc

    Trung Quốc đã cố tình xuyên tạc lịch sử và diễn giải sai lịch sử khi viện dẫn Công thư của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng năm 1958 và một số tài liệu, ấn phẩm được xuất bản ở Việt Nam trước năm 1975 để củng cố yêu sách của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa. Công thư của Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn không nhắc gì đến chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa hay Trường Sa. Tuyên bố đó liên quan đến các vùng biển, không giải quyết các vấn đề lãnh thổ. Trên thực tế, những kết luận mà Trung Quốc đưa ra hiện nay đang mâu thuẫn với chính các phát biểu của Trung Quốc, trong đó có phát biểu của chính nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình.

    Tháng 9 năm 1975, 17 năm sau công thư nói trên của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình đã nói với nhà lãnh đạo Việt Nam Lê Duẩn tại Bắc Kinh rằng “Trung Quốc có đầy đủ tài liệu chứng minh quần đảo Tây Sa (Hoàng Sa) và Nam Sa (Trường Sa) từ xưa đến nay thuộc lãnh thổ Trung Quốc. Nhưng với nguyên tắc thông qua hiệp thương hữu nghị để giải quyết bất đồng, sau này hai nước sẽ bàn bạc giải quyết”. Bị vong lục của Bộ Ngoại giao Trung Quốc ngày 12 tháng 5 năm 1988 đã ghi nhận rõ ràng nội dung phát biểu này của Đặng Tiểu Bình, thể hiện nhận thức của Trung Quốc rằng vấn đề chủ quyền không được dàn xếp có lợi cho phía Trung Quốc qua các phát biểu hay thỏa thuận trước đây. Việt Nam yêu cầu Trung Quốc tôn trọng sự thật lịch sử đó và nghiêm túc đàm phán với Việt Nam về vấn đề quần đảo Hoàng Sa.

    Bộ Ngoại giao Việt Nam

    Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn

    429 phản hồi

    Muốn nói gì thì nói, nhưng cứ nói đến pháp lý thì các chuyên gia hay không chuyên gia về công pháp quốc tế xin hãy trích dẫn bộ luật và án lệ nếu có để người đọc kiểm chứng đủng sai. Chứ cứ phán như thánh sống thế này thế nọ thì bất cứ ai cũng làm đươc.

    Bác Sóng Thần,

    1. Tôi không nói CH PVĐ chỉ là 1 tờ giấy lộn.

    2. Tôi nói lập luận CQ của VN cần phải có các tuyên bố và hành động CQ của VNCH, phải có thừa kế danh nghĩa CQ của VNCH với HSTS. Nếu không được như thế thì có nhiều khả năng là VN sẽ thua. Bác có phản biện gì không? Bác có cho rằng không cần những điều đó của VNCH không?

    3. Tôi nói việc thừa kế trên cần phải có CHMNVN sau 30/4/1975? Bác có cho rằng việc thừa kế trên không cần CHMNVN sau 30/4/1975 không?

    4. Tôi không nói lập luận pháp lý trên là "dễ ăn".

    Phản biện và phê phán thì trước hết cần hiểu người ta nói gì, và biết mình đồng ý, không đồng ý với người ta chỗ nào.

    @Các bác khác,

    Quỹ Nghiên cứu Biển Đông không phải là Chương trình Nghiên cứu Biển Đông của Học viện Ngoại giao do ông Trần Trường Thuỷ làm giám đốc.

    [quote=VN2006A][quote=Sóng Thần]

    Như tuyệt đại đa số bạn đọc và phản hồi trên topic này, tôi không phải là một luật sư, cũng lười để mà đi tìm sách luật mà đọc (hàng chục volumes, mỗi cái cả vài ngàn trang) nên sẽ không loè bịp mọi người về kiến thức luật pháp của mình. Nhưng tôi tự hỏi: Nếu cái công hàm Phạm Văn Đồng kia chỉ là một tờ giấy lộn, vô giá trị, như luận điểm của chính quyền Việt cộng, và những người trong Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông như ông Huy, thế thì tại sao chính quyền Việt cộng ngày nay lại tìm mọi cách "hoá giải" nó nhỉ? Ai lại đi làm một chuyên vô ích thế? Thậm chí theo ông Huy, cách hoá giải hữu hiệu nhất là để CSVN "thừa kế" những phản đối của chính quyền VNCH, một thời là kẻ thù không đội trời chung, nhất định phải giết chết của CSVN. Chưa hết, "thừa kế" trực tiếp không được, bởi vì nó trơ trẽn, nghẹn họng quá, phải cho đi đường vòng bằng cách vào kho hàng phế thải, tìm cái xác con rối CMLTCHMNVN ra, phủi bụi, cho nó "kế thừa" kẻ tử thù đã chết VNCH, rồi từ đó CHXHCNVN "hưởng sái" nó. Tại sao chính quyền CSVN hiện nay phải chịu nhục làm những điều đó vì một cái công hàm không giá trị nhỉ? Tôi tự hỏi: Nếu hồ sơ chủ quyền HS của nhà nước CHXHCNVN hiện nay đầy đủ, mạnh mẽ thuyết phục với nhiều "bằng chứng không thể chối cãi," nhiều cơ hội thắng kiện nếu đem ra tranh tụng tại Toà, như ông Huy và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông nói, thế thì tại sao lại phải tìm mọi cách để "hưởng," "vơ vào làm của mình" hồ sơ phản đối của VNCH, một việc hết sức rắc rối, tràn đầy tự mâu thuẫn, làm suy yếu lập luận? Câu trả lời hợp logic chỉ có một: Nếu không chứng minh được sự "thừa kế" hồ sơ của VNCH, thì cái case hay dossier của CSVN tuột xuống dưới cống nước. Ngay cả có "kế thừa" thành công, cũng khó "ăn" bởi vì quá nhiều tự mâu thuẫn cần bằng chứng chứng minh "nhìn vậy mà phải không phải vậy." Nên nhớ, con đường tốt nhất và ngắn nhất là đường thẳng giữa 2 điểm. Nếu phải vòng vèo, zigzag tức là "có vấn đề." Hồ sơ tranh tụng ở Toà cũng thế, lập luận vòng vèo, phần sau đá phần trước là một chỉ dấu cho sự yếu kém, thiếu thuyết phục.
    Tôi hy vọng các đọc giả hãy tự đặt câu hỏi và tìm câu trả lời cho chính mình. Đừng nghe bất kỳ ai nói. Hãy bình tĩnh, sáng suốt nhìn thấu những trái khói, hoả mù để nhận ra câu trả lời đích thực.
    Post cuối của tôi trong topic này.[/quote]

    Nếu theo dõi kỹ, sẽ thấy DD Huy không cho rằng công hàm PVĐ là 1 tờ giấy lộn!!! Nói rằng nhóm NCBĐ cho nó là tờ giấy lộn là nhét chữ vào miệng người khác. Công hàm PVĐ có giá trị nhất định, cho nên cần phải hoá giải!!!

    Ở đây tôi thấy DD Huy chỉ đưa ra 1 cách hoá giải mà thôi!!! Có thể có nhiều cách khác hay hơn, hữu hiệu hơn???

    Trong thời gian vừa qua, có 1 số ý kiến chủ quan trong nước, và có thể cả ngoài nước cho rằng công hàm PVĐ không có giá trị ràng buộc pháp lý. Tuy nhiên những ý kiến này đã phần lớn bị bác bỏ.

    Tốt nhất ai có cách nào khác thì đưa ra, cho mọi người góp ý kiến!!!

    @bác DDHuy: tôi thấy bác khá là kiên nhẫn!!! Tuy nhiên theo ý tôi, nên chọn lựa đối tượng đối thoại 1 cách nghiêm túc!!!

    Cũng nên tránh những kẻ vô công rồi nghề, không có mục đích gì ngoài viết, viết và viết, như người ta đã thống kê là bị bệnh hoạn về nghiện internet. Những kẻ như thế -theo tôi- không nên đối thoại.

    Đưa lập luận của mình ra public để mọi người góp ý là việc làm tốt, để xem chỗ hở và xem lập luận của mình đứng vững đến đâu!!!???

    Tuy nhiên, nếu đã làm việc, thì cứ theo nguyên tắc "cờ đến tay ai, người ấy phất". Không phải lúc nào cũng phải lăn tăn với "đám không cờ"!!!

    Thêm nữa, có những tình huống trong thực tế mà nhiều thằng boss nổi nóng rất đúng, khi đám ở dưới nhao nhao chỉ trích, nhưng lại không có giải pháp nào:

    (Câm mõm!?) Tao không muốn nghe như thế nào là không giải quyết được, mà tao muốn nghe như thế nào là giải quyết được!!![/quote]

    Nguyên bản hay không nguyên bản thì nội dung vẫn là một, theo Vienna Convention of the Law of Treaties thì CH PVD là Hiệp ƯỚc PVD!

    "Nhưng tôi tự hỏi: Nếu cái công hàm Phạm Văn Đồng kia chỉ là một tờ giấy lộn, vô giá trị, như luận điểm của chính quyền Việt cộng, và những người trong Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông như ông Huy, thế thì tại sao chính quyền Việt cộng ngày nay lại tìm mọi cách "hoá giải" nó nhỉ?"

    Bá láp quá!Ông Huy có nói công hàm Phạm Văn Đồng chỉ là một tờ giấy lộn vô giá trị hồi nào đâu? Ô Huy đưa ra giải pháp hai quốc gia là tại vì nó có giá trị, chứ nếu nó vô giá trị thì đâu cần thiết phải tìm giải pháp này kia. Trước khi bày đặt tranh cãi thì cũng phải ráng đọc xem người ta nói gì chứ!

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Lý do chính HS mất là do Mỹ bật đèn xanh cho TQ chiếm (chứ khong phải vì PVD), mà TQ ngang ngược không chấp nhận công pháp quốc tế dù kiện thắng. Vấn đề chính là với kẻ thù truyền kiểp hung hăng và lớn mạnh gấp rất nhiều lần VN thì làm cách nào để không bị mất THÊM?[/quote]

    Hỏi bọn đang ngồi ở Ba đình!

    [quote=VN2006A]

    Tốt nhất ai có cách nào khác thì đưa ra, cho mọi người góp ý kiến!!!

    @bác DDHuy: tôi thấy bác khá là kiên nhẫn!!! Tuy nhiên theo ý tôi, nên chọn lựa đối tượng đối thoại 1 cách nghiêm túc!!!

    Cũng nên tránh những kẻ vô công rồi nghề, không có mục đích gì ngoài viết, viết và viết, như người ta đã thống kê là bị bệnh hoạn về nghiện internet. Những kẻ như thế -theo tôi- không nên đối thoại.

    Đưa lập luận của mình ra public để mọi người góp ý là việc làm tốt, để xem chỗ hở và xem lập luận của mình đứng vững đến đâu!!!???

    Tuy nhiên, nếu đã làm việc, thì cứ theo nguyên tắc "cờ đến tay ai, người ấy phất". Không phải lúc nào cũng phải lăn tăn với "đám không cờ"!!!

    Thêm nữa, có những tình huống trong thực tế mà nhiều thằng boss nổi nóng rất đúng, khi đám ở dưới nhao nhao chỉ trích, nhưng lại không có giải pháp nào:

    (Câm mõm!?) Tao không muốn nghe như thế nào là không giải quyết được, mà tao muốn nghe như thế nào là giải quyết được!!![/quote]

    Cái đám quân sư quạt mo của chú ba dê được dân nuôi để làm cảnh hử?
    Thằng boss nổi sùng khi nó thấy nó ngu, bất tài, đám quân sư của nó cũng bất tài trọn bộ, chỉ biêt ăn, đêk làm cái gì cho ra thể thống, chỉ biết tung hô, đek đưa ra một giải pháp nào sất. Có bị đám ở dưới nhao nhao chỉ trích, đáng đời cái đám ăn hại.

    Chú lộng ngôn gớm nhẩy! giở trò phán những chú khác bệnh hoạn nghiện Internet. Giống những vụ tống vô nhà thương điên những người phê phán chính sách nhà nước trong mấy xứ xạo hết chỗ nói.

    MK, thua, hết đường cãi, xoay trò lang băm chẩn bệnh!

    Lý do chính HS mất là do Mỹ bật đèn xanh cho TQ chiếm (chứ khong phải vì PVD), mà TQ ngang ngược không chấp nhận công pháp quốc tế dù kiện thắng. Vấn đề chính là với kẻ thù truyền kiểp hung hăng và lớn mạnh gấp rất nhiều lần VN thì làm cách nào để không bị mất THÊM?

    Ngắn gọn :

    cs con chửi cs cha là xâm lược VNCH lả một Quốc Gia có chủ quyền, thì cũng lòi ra chính bản thân mình cũng là tên xâm lược.

    "Chính nghĩa" là vậy đó.

    Nói dối nhiều, nhiều quá..đến khi không còn biết dối hay thật mà tự khai ra !
    --------------------------
    Dear all :

    Ông Trương Nhân Tuấn có bài viết góp ý bài Luật Sư Nguyễn Lê Hà ở nhiều trang mạng, bạn nào cần tìm hiểu thì xem :

    http://boxitvn.blogspot.com/2014/07/vai-cau-hoi-kinh-goi-luat-su-nguyen-...

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Luong Ngoc Phat @ 00:24 16/07/2014:

    ... "Điều 31 Công Ước Vienne về hiệp ước cho biết việc giải thích thỏa ước phải thiện ý theo ý nghĩa bình thường trong bối cảnh thoả ước phát sinh và theo đối tượng và mục đích rõ ràng trong thỏa ước.

    Như vậy Công điện Phạm Văn Đồng được phát sinh gửi đi trong bối cảnh Trung Quốc tuyên bố nới rộng biển đảo ra 12 hải lý vào thời điểm Hội Nghị Quốc Tế về luật biển họp tại Genève từ ngày 24-2 đến 29-4-1958.

    Đàng khác, đối tượng và mục đích rõ ràng ghi trong Công điện chỉ rõ việc thừa nhận 12 hải lý mở rộng, không có một chữ, một câu nào trực tiếp hay gián tiếp thừa nhận chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa cho Trung Quốc.

    Điều 32 Công Ước Vienne cũng qui định, trong trường hợp văn kiện mù mờ, không rõ ràng, có nguy cơ đưa tới kết luận kỳ quái (absurde) vô lý thì phải xem xét những công việc sửa soạn trước đó và những tình huống đưa tới việc ký kết văn kiện." ...[/quote]

    Bản cũ soạn lại, cũng lại cắt từng đoạn, từng chữ của Ls Nguyễn Lê Hà quăng cho bác Lương ngọc Phát.

    Dưới đây là còm của bác Lương ngọc Phát:

    [quote="Lương ngọc Phát"] Lương ngọc Phát (khách viếng thăm) gửi lúc 00:24, 16/07/2014 - mã số 122955

    Theo dõi tìm đọc các bài viết của nhiều học giả, nhà nghiên cứu, luật sư...
    khắp nơi, cũng như lặng lẽ lắng nghe các bác am hiểu thảo luận, với nhiều nhãn quan khác nhau. Tôi lại vừa đọc được một bài nữa, xin mời bác nào chưa
    kịp đọc, sẵn đây chúng ta cùng tham khảo:

    Giá trị pháp lý công hàm Phạm Văn Đồng theo luật pháp quốc tế và cơ hội ngàn vàng để Việt Nam xác quyết chủ quyền ... (BVN 14/7/2014)
    Nguồn: http://boxitvn.blogspot.com/2014/07/gia-tri-phap-ly-cong-ham-pham-van-on...

    Luật sư NGUYEN LE-HA[/quote]

    Nguyễn Jung

    [quote=Sóng Thần]

    Như tuyệt đại đa số bạn đọc và phản hồi trên topic này, tôi không phải là một luật sư, cũng lười để mà đi tìm sách luật mà đọc (hàng chục volumes, mỗi cái cả vài ngàn trang) nên sẽ không loè bịp mọi người về kiến thức luật pháp của mình. Nhưng tôi tự hỏi: Nếu cái công hàm Phạm Văn Đồng kia chỉ là một tờ giấy lộn, vô giá trị, như luận điểm của chính quyền Việt cộng, và những người trong Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông như ông Huy, thế thì tại sao chính quyền Việt cộng ngày nay lại tìm mọi cách "hoá giải" nó nhỉ? Ai lại đi làm một chuyên vô ích thế? Thậm chí theo ông Huy, cách hoá giải hữu hiệu nhất là để CSVN "thừa kế" những phản đối của chính quyền VNCH, một thời là kẻ thù không đội trời chung, nhất định phải giết chết của CSVN. Chưa hết, "thừa kế" trực tiếp không được, bởi vì nó trơ trẽn, nghẹn họng quá, phải cho đi đường vòng bằng cách vào kho hàng phế thải, tìm cái xác con rối CMLTCHMNVN ra, phủi bụi, cho nó "kế thừa" kẻ tử thù đã chết VNCH, rồi từ đó CHXHCNVN "hưởng sái" nó. Tại sao chính quyền CSVN hiện nay phải chịu nhục làm những điều đó vì một cái công hàm không giá trị nhỉ? Tôi tự hỏi: Nếu hồ sơ chủ quyền HS của nhà nước CHXHCNVN hiện nay đầy đủ, mạnh mẽ thuyết phục với nhiều "bằng chứng không thể chối cãi," nhiều cơ hội thắng kiện nếu đem ra tranh tụng tại Toà, như ông Huy và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông nói, thế thì tại sao lại phải tìm mọi cách để "hưởng," "vơ vào làm của mình" hồ sơ phản đối của VNCH, một việc hết sức rắc rối, tràn đầy tự mâu thuẫn, làm suy yếu lập luận? Câu trả lời hợp logic chỉ có một: Nếu không chứng minh được sự "thừa kế" hồ sơ của VNCH, thì cái case hay dossier của CSVN tuột xuống dưới cống nước. Ngay cả có "kế thừa" thành công, cũng khó "ăn" bởi vì quá nhiều tự mâu thuẫn cần bằng chứng chứng minh "nhìn vậy mà phải không phải vậy." Nên nhớ, con đường tốt nhất và ngắn nhất là đường thẳng giữa 2 điểm. Nếu phải vòng vèo, zigzag tức là "có vấn đề." Hồ sơ tranh tụng ở Toà cũng thế, lập luận vòng vèo, phần sau đá phần trước là một chỉ dấu cho sự yếu kém, thiếu thuyết phục.
    Tôi hy vọng các đọc giả hãy tự đặt câu hỏi và tìm câu trả lời cho chính mình. Đừng nghe bất kỳ ai nói. Hãy bình tĩnh, sáng suốt nhìn thấu những trái khói, hoả mù để nhận ra câu trả lời đích thực.
    Post cuối của tôi trong topic này.[/quote]

    Nếu theo dõi kỹ, sẽ thấy DD Huy không cho rằng công hàm PVĐ là 1 tờ giấy lộn!!! Nói rằng nhóm NCBĐ cho nó là tờ giấy lộn là nhét chữ vào miệng người khác. Công hàm PVĐ có giá trị nhất định, cho nên cần phải hoá giải!!!

    Ở đây tôi thấy DD Huy chỉ đưa ra 1 cách hoá giải mà thôi!!! Có thể có nhiều cách khác hay hơn, hữu hiệu hơn???

    Trong thời gian vừa qua, có 1 số ý kiến chủ quan trong nước, và có thể cả ngoài nước cho rằng công hàm PVĐ không có giá trị ràng buộc pháp lý. Tuy nhiên những ý kiến này đã phần lớn bị bác bỏ.

    Tốt nhất ai có cách nào khác thì đưa ra, cho mọi người góp ý kiến!!!

    @bác DDHuy: tôi thấy bác khá là kiên nhẫn!!! Tuy nhiên theo ý tôi, nên chọn lựa đối tượng đối thoại 1 cách nghiêm túc!!!

    Cũng nên tránh những kẻ vô công rồi nghề, không có mục đích gì ngoài viết, viết và viết, như người ta đã thống kê là bị bệnh hoạn về nghiện internet. Những kẻ như thế -theo tôi- không nên đối thoại.

    Đưa lập luận của mình ra public để mọi người góp ý là việc làm tốt, để xem chỗ hở và xem lập luận của mình đứng vững đến đâu!!!???

    Tuy nhiên, nếu đã làm việc, thì cứ theo nguyên tắc "cờ đến tay ai, người ấy phất". Không phải lúc nào cũng phải lăn tăn với "đám không cờ"!!!

    Thêm nữa, có những tình huống trong thực tế mà nhiều thằng boss nổi nóng rất đúng, khi đám ở dưới nhao nhao chỉ trích, nhưng lại không có giải pháp nào:

    (Câm mõm!?) Tao không muốn nghe như thế nào là không giải quyết được, mà tao muốn nghe như thế nào là giải quyết được!!!

    Chuyện nào ra chuyện ấy. Tin hay không tin là quyền của người đọc. Dùng chuyện nọ xọ chuyện kia để kích động toà sọan DL đã cho thấy bản chất thật là gì?

    Bác TQNV,

    Vấn đề kế thừa QG được quy định trong các công vước Vienna về kế thừa quốc gia, và tôi hiểu các cư đó là khi 1 quốc gia mới được thành lập (eg, giành độc lập, thống nhất từ vài QG, chia đôi/ba/... thành vài quốc gia) thì (các) quốc gia mới kế thừa từ (các) QG nó/chúng thay thế.

    Tôi cũng chưa thấy án lệ nào công nhận 1 QG tuyên bố thừa kế trực tiếp từ "QG thế hệ trừ 2" bỏ qua hoàn toàn "QG thế thệ trừ 1". Nếu bác tìm thấy, nhờ bác cho tôi biết.

    (Nhưng nếu có thể tuyên bố thừa kế/không thừa kế tùy tiện, loạn xạ như thế thì chắc thế giới loạn mất).

    [quote=TQVN][quote=Dương Danh Huy]

    Nếu năm 2015 VN thành 1 quốc gia mới với tên CHxxxx VN thì quốc gia đó sẽ là hậu duệ pháp lý, kế thừa từ CHXHCNVN, (dù có chính trị hoàn toàn khác với CHXHCNVN). Điều đó là thực tế LQT hiện nay, dù có bác bỏ chính trị của CHXHCNVN cũng không thay đổi được.[/quote]

    Bác Huy cho rằng "Điều đó là thực tế LQT hiện nay", để được thuyết phục thì bác Huy có thể dẫn nguồn về "LQT" đó ra đây để mọi người tham khảo được không? (cần luật tương đối như trường hợp bác nói chứ đừng chung chung).

    [quote=Dươngn Danh Huy]

    Không thể ngang xương tuyên bố bỏ qua 40 năm và là hậu duệ, kế thừa trực tiếp từ VNCH được. (Có tuyên bố thì cũng không được chấp nhận trong LQT). Điều đó là thực tế LQT hiện nay.[/quote]

    Bác lại nói "Điều đó là thực tế LQT hiện nay" mà cũng không dẫn nguồn luật hay án lệ trong trường hợp đó (tôi tin là chưa có án lệ như trường hợp nầy!). Tuy nhiên there remains considerable doubt and confusion as to the content and application of relevant rules and principles.[/quote]

    một lá thơ của TT một nước A gởi cho TT một nước B về bất cứ chuyện gì mà nước B tuyên bố là thành hiệp ước giữa 2 nước A và B :-)

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Lương Ngọc Phát = Phien Ngung = NGUYEN LE-HA @ http://pview.findlaw.com/view/3335883_1[/quote]

    Đề nghị BBT Dân Luận nên buộc những kẻ vu khống như thế này tự sửa và đính chính.

    Tôi nghĩ có lẽ đây là một trong những tên cò mồi của Việt cọng nóng mũi vì tôi cho rằng bọn lãnh đạo Việt cộng bây giờ ngu và bọn Việt cộng thời Hồ Chí Minh và Phạm Văn Đồng là bán nước. nên chụp râu ông này cắm cằm bà kia, một thái độ rất trẻ con mà chỉ có bọn Việt cộng mới làm. Sao nó nhố nhăng và đê tiện như những tên công an đội lốt côn đồ hèn hạ vu khống và đánh đập những phụ nữ đấu tranh ở trong nước quá!

    Luong Ngoc Phat @ 00:24 16/07/2014:

    ... "Điều 31 Công Ước Vienne về hiệp ước cho biết việc giải thích thỏa ước phải thiện ý theo ý nghĩa bình thường trong bối cảnh thoả ước phát sinh và theo đối tượng và mục đích rõ ràng trong thỏa ước.

    Như vậy Công điện Phạm Văn Đồng được phát sinh gửi đi trong bối cảnh Trung Quốc tuyên bố nới rộng biển đảo ra 12 hải lý vào thời điểm Hội Nghị Quốc Tế về luật biển họp tại Genève từ ngày 24-2 đến 29-4-1958.

    Đàng khác, đối tượng và mục đích rõ ràng ghi trong Công điện chỉ rõ việc thừa nhận 12 hải lý mở rộng, không có một chữ, một câu nào trực tiếp hay gián tiếp thừa nhận chủ quyền Hoàng Sa và Trường Sa cho Trung Quốc.

    Điều 32 Công Ước Vienne cũng qui định, trong trường hợp văn kiện mù mờ, không rõ ràng, có nguy cơ đưa tới kết luận kỳ quái (absurde) vô lý thì phải xem xét những công việc sửa soạn trước đó và những tình huống đưa tới việc ký kết văn kiện." ...

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Nguyen Jung @ 16:57 16/07/2014:

    Là một Ls, lại có 3 con làm Ls, ắt hẳn Ls NLH đã hiểu rõ nguyên tắc lý luận LUÔN là bằng chứng, dẫn chứng có nguồn, hình ảnh, nhân chứng...etc rõ ràng, để bảo vệ lý luận, thuyết phục người nghe, người đọc.

    Điều đáng tiếc là trong bài này không có dẫn chứng (link đáng tin cậy) về đoạn bôi đậm trên hay về "Công Ước Vienne về Hiệp Ước" Convention de Vienne sur le droit des traités.

    Nhờ anh gú gồ tìm "Convention de Vienne sur le droit des traités."
    Chuyển qua tiếng Đức để xem:

    A ha, Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

    Công hàm PVĐ KHÔNG là một giao kèo, hợp đồng nên không thể dùng nội dung của Convention de Vienne sur le droit des traités phản bác trước toà.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_das_Rec...

    Tiếng Pháp:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Vienne_sur_le_droit_des_trait...

    Tiếng Anh:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_the_Law_of_Treaties[/q...

    Bác có đọc còm dưới của tôi không?

    Bác dẫn còm của tôi vô ích, tôi đã xin lỗi là tôi hiểu sai ý ls Nguyễn Lê Hà.
    Đúng là cây muốn lặng mà gió chẳng muốn ngừng!

    Nguyễn Jung

    Nguyen Jung @ 16:57 16/07/2014:

    Là một Ls, lại có 3 con làm Ls, ắt hẳn Ls NLH đã hiểu rõ nguyên tắc lý luận LUÔN là bằng chứng, dẫn chứng có nguồn, hình ảnh, nhân chứng...etc rõ ràng, để bảo vệ lý luận, thuyết phục người nghe, người đọc.

    Điều đáng tiếc là trong bài này không có dẫn chứng (link đáng tin cậy) về đoạn bôi đậm trên hay về "Công Ước Vienne về Hiệp Ước" Convention de Vienne sur le droit des traités.

    Nhờ anh gú gồ tìm "Convention de Vienne sur le droit des traités."
    Chuyển qua tiếng Đức để xem:

    A ha, Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

    Công hàm PVĐ KHÔNG là một giao kèo, hợp đồng nên không thể dùng nội dung của Convention de Vienne sur le droit des traités phản bác trước toà.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_das_Rec...

    Tiếng Pháp:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Vienne_sur_le_droit_des_trait...

    Tiếng Anh:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_the_Law_of_Treaties

    [quote=Sóng Thần]

    Tôi đồng thuận, và chia sẽ một phần luận điểm của ông/bà NJung. Nhưng tôi khuyên nên tránh tiếp tục tranh luận bởi vì tất cả chỉ đi vòng quanh theo vòng tròn, chỉ phí phạm thời gian, và công sức vô ích. Đơn giản bởi vì một bên tranh luận đã chấm dứt tính nghiêm túc, và biến thành cố ý dẫn dắt, nhập nhằng, và vô tình hay cố tình dùng những câu hỏi có ý "bẫy," nhằm biến người trả lời không tán thành đường lối lập luận, lý lẽ của chính quyền CSVN thành "ủng hộ" Tàu, thân Tàu, "muốn" Tàu thắng, hay đơn giản hơn là cái mũ "chống cộng cực đoan" nên muốn Vn thua Tàu, để nhắm hạ uy tín người tranh luận. Những chiêu thức quá quen thuộc lâu nay. Tôi hoàn toàn không có ý là cá nhân ông DD Huy đứng ra làm điều đó. Việc đó sẽ do những Dư Luận Viên đầu óc đơn giản hơn đảm trách. Dù gì ông Huy cũng là một "nhà nghiên cứu" của Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông, thuộc Học Viện Ngoại Giao nhà nước CHXHCN Việtnam, và cũng có những đóng góp nhất định. (Đến từ Việt Nam, Tiến sĩ Trần Trường Thủy, Giám đốc Quỹ nghiên cứu biển Đông thuộc Học viện Ngoại giao Việt Nam).
    http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/inter-scholars-acc-cn-assertive-b...
    07102014213033.html

    Như tuyệt đại đa số bạn đọc và phản hồi trên topic này, tôi không phải là một luật sư, cũng lười để mà đi tìm sách luật mà đọc (hàng chục volumes, mỗi cái cả vài ngàn trang) nên sẽ không loè bịp mọi người về kiến thức luật pháp của mình. Nhưng tôi tự hỏi: Nếu cái công hàm Phạm Văn Đồng kia chỉ là một tờ giấy lộn, vô giá trị, như luận điểm của chính quyền Việt cộng, và những người trong Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông như ông Huy, thế thì tại sao chính quyền Việt cộng ngày nay lại tìm mọi cách "hoá giải" nó nhỉ? Ai lại đi làm một chuyên vô ích thế? Thậm chí theo ông Huy, cách hoá giải hữu hiệu nhất là để CSVN "thừa kế" những phản đối của chính quyền VNCH, một thời là kẻ thù không đội trời chung, nhất định phải giết chết của CSVN. Chưa hết, "thừa kế" trực tiếp không được, bởi vì nó trơ trẽn, nghẹn họng quá, phải cho đi đường vòng bằng cách vào kho hàng phế thải, tìm cái xác con rối CMLTCHMNVN ra, phủi bụi, cho nó "kế thừa" kẻ tử thù đã chết VNCH, rồi từ đó CHXHCNVN "hưởng sái" nó. Tại sao chính quyền CSVN hiện nay phải chịu nhục làm những điều đó vì một cái công hàm không giá trị nhỉ? Tôi tự hỏi: Nếu hồ sơ chủ quyền HS của nhà nước CHXHCNVN hiện nay đầy đủ, mạnh mẽ thuyết phục với nhiều "bằng chứng không thể chối cãi," nhiều cơ hội thắng kiện nếu đem ra tranh tụng tại Toà, như ông Huy và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông nói, thế thì tại sao lại phải tìm mọi cách để "hưởng," "vơ vào làm của mình" hồ sơ phản đối của VNCH, một việc hết sức rắc rối, tràn đầy tự mâu thuẫn, làm suy yếu lập luận? Câu trả lời hợp logic chỉ có một: Nếu không chứng minh được sự "thừa kế" hồ sơ của VNCH, thì cái case hay dossier của CSVN tuột xuống dưới cống nước. Ngay cả có "kế thừa" thành công, cũng khó "ăn" bởi vì quá nhiều tự mâu thuẫn cần bằng chứng chứng minh "nhìn vậy mà phải không phải vậy." Nên nhớ, con đường tốt nhất và ngắn nhất là đường thẳng giữa 2 điểm. Nếu phải vòng vèo, zigzag tức là "có vấn đề." Hồ sơ tranh tụng ở Toà cũng thế, lập luận vòng vèo, phần sau đá phần trước là một chỉ dấu cho sự yếu kém, thiếu thuyết phục.
    Tôi hy vọng các đọc giả hãy tự đặt câu hỏi và tìm câu trả lời cho chính mình. Đừng nghe bất kỳ ai nói. Hãy bình tĩnh, sáng suốt nhìn thấu những trái khói, hoả mù để nhận ra câu trả lời đích thực.
    Post cuối của tôi trong topic này.[/quote]

    Cám ơn bác đã đồng thuận.
    Tôi đồng ý bác về nội dung còm trên.

    Dù biết là chỉ chạy vòng quanh, nhưng tôi thảo luận để vạch ra những lý luận mị dân, bào chữa cho hành động của đảng CSVN đại diện là cố TT Phạm Văn Đồng với công hàm 1958.

    Nội dung của hội nghị Thành Đô vẫn còn nằm trong "bí mật QG".
    Chúng ta sẽ biết được, nếu TQ vì giận thằng em, thằng con ngu ngốc, không nghe lời, sẽ tung ra, như công hàm PVĐ, 50 năm sau ngày ký.
    Khi người dân VN biết đến, thì chuyện đã rồi, chim đã vào lồng. Rồi lại có "quỹ nghiên cứu đất đai, lãnh thổ", để hoá giải với dân VN, chứ không thể hoá giải với giặc.

    Tôi cũng chấm dứt ở đây.

    Nguyễn Jung

    Trong cuộc tranh luận về đề tài này, cho dù v/đ pháp lý, bằng chứng lịch sữ, chủ quyền là tiên quyết và chủ đạo thì chúng ta vẫn không thể bỏ qua khía cạnh chính trị. Vì dù sao đó cũng là yếu tố lớn, thậm chí là nguyên nhân chính, đã làm VN mất HS-TS. Chẳng những thế, còn các vùng lãnh thổ trên đất liền, và cả chủ quyền quản lý đất nước (thông qua việc Tàu cộng có chấp thuận hay không những lãnh đạo VN - chuyện Nguyễn Cơ Thạch là một thí dụ được công khai). Không bàn kỷ đến nguyên nhân làm sao có giải pháp chính xác để giải quyết hậu quả?

    Chính trị luôn dính liền với cảm tính. Nhất là trong trường hợp VN. Bởi vì khi bàn đến chủ quyền, sẽ phải nói đến trách nhiệm của chế độ này mà nhiều người dân xem là bất xứng. Nhất là có đầy dẫy những thí dụ về sự phục tùng cùng nô lệ ý thức hệ phương Bắc. Đó là nguyên nhân lớn nhất cùng trực tiếp nhất. Không thể nào tránh khỏi!

    [quote]Phien Ngung:
    Cho dù có làm thoả mãn sự căm ghét bọn Việt cộng bán nước đi chăng nửa, chưa chắc gì hữu ích cho việc dòi lại chủ quyền trên Hoàng sa và Trường sa cho đất nước.[/quote] (tôi in đậm những chữ trên)

    Không biết bác Phien Ngung có mâu thuẫn trong phát biểu trên? Làm sao có thể trông chờ cái chính quyền mà bác gọi là "bán nước" này đòi lại HS-TS? Tôi thì không mong gì! Chỉ e sẽ còn "bán" thêm nhiều thứ khác trong tương lai.

    Tôi tin chắc rằng, một khi chế độ này vẫn còn ôm chặt chủ nghĩa Mác Lê, vẫn còn những lãnh đạo có tâm trí mà tầm cỡ không cao hơn ngọn cỏ, thì một khi Tàu Cộng nói: KHÔNG! về chủ quyền HS-TS, chính quyền này chỉ biết cúi đầu tuân phục. Đừng mong tìm kiếm những lập luận sắc bén để thưa kiện. Nhất là, tôi không tin TC sẽ tuân thủ một phán quyết bất lợi cho họ, nếu có một phiên toà (xác xuất cực nhỏ).

    Chỉ khi nào VN có một thể chế chình trị mới, tự do - dân chủ, để đưa đất nước đến vững mạnh, phú cường, thì mới mong việc bảo toàn lãnh thỗ. Mới mong có tư thế đàm phán, có những thứ trao đổi trên bàn thương lượng mà đối phương không thể làm ngơ. Để mong giữ lại những gì ... chưa mất.

    Đó là quan điểm đầy cảm tính của tôi. Không thể thay đổi cho đến khi có "những bằng chứng không thể tranh cãi" xuất hiện.

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]đề nghị sau còm này trở đi nên nói có sách (đáng tin cậy) mách có chứng (đáng tin cậy) để người đọc dễ kiểm chứng đúng hay sai. Ví dụ như luật sư NGUYEN LE-HA nói CH PVD là hiệp ước PVD theo Vienna Convention on the Law of Treaties thì như bác Nguyễn Jung đã đi kiểm chứng thì biết ngay là luật sư NGUYEN LE-HA nói sai[/quote]

    Sorry, tôi hiểu sai ý ls Nguyễn Lê Hà, bác Phiên Ngung đã chỉ ra cái sai của tôi. Bác nên đọc lại còm của bác Phiên Ngung và đọc kỹ lại đoạn Ls Nguyễn Lê Hà đoạn "Những sai lầm tai hại".

    Nguyễn Jung.

    [quote=Ấy Mới Chết Tôi Chứ !!!]Lương Ngọc Phát = Phien Ngung = NGUYEN LE-HA @ http://pview.findlaw.com/view/3335883_1[/quote]

    Bác chỉ căn cứ vào trang mạng của ls Nguyễn Lê Hà là đã phán một câu xanh rờn 3 người này là một.

    Phục "tài trinh sát" của bác. Giỏi hơn NSA.

    DAU
    Dafuq.

    Dám có ngày tôi cũng là: Lương Ngọc Phát = Phien Ngung = NGUYEN LE-HA.
    Rồi những người khác ý với bác đều được đổ chung một rọ.

    Amen

    Nguyễn Jung

    đề nghị sau còm này trở đi nên nói có sách (đáng tin cậy) mách có chứng (đáng tin cậy) để người đọc dễ kiểm chứng đúng hay sai. Ví dụ như luật sư NGUYEN LE-HA nói CH PVD là hiệp ước PVD theo Vienna Convention on the Law of Treaties thì như bác Nguyễn Jung đã đi kiểm chứng thì biết ngay là luật sư NGUYEN LE-HA nói sai

    Như đa số các bác, đọc tên bài này khi nó vừa xuất hiện là tôi chăm chắm đọc kỹ nội dung ngay. Tôi cũng rất muốn biết lập trường chính thức của Việt Nam về chủ quyền Hoàng Sa...

    Sau ba phần đầu thấy có nói đến nhiều sự kiện và tài liệu giá trị khả dĩ có thể giúp chứng minh chủ quyền của VN đối với HS/TS, thì vao phần kết lại cho tôi cảm giác thất vọng hoàn toàn.

    Nó đây, và tác giả là "Bộ Ngoại giao Việt Nam":

    "Việt Nam chưa bao giờ công nhận chủ quyền của Trung Quốc

    Trung Quốc đã cố tình xuyên tạc lịch sử và diễn giải sai lịch sử khi viện dẫn Công thư của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng năm 1958 và một số tài liệu, ấn phẩm được xuất bản ở Việt Nam trước năm 1975 để củng cố yêu sách của Trung Quốc đối với quần đảo Hoàng Sa. Công thư của Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn không nhắc gì đến chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa hay Trường Sa. Tuyên bố đó liên quan đến các vùng biển, không giải quyết các vấn đề lãnh thổ. Trên thực tế, những kết luận mà Trung Quốc đưa ra hiện nay đang mâu thuẫn với chính các phát biểu của Trung Quốc, trong đó có phát biểu của chính nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình.

    Tháng 9 năm 1975, 17 năm sau công thư nói trên của cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình đã nói với nhà lãnh đạo Việt Nam Lê Duẩn tại Bắc Kinh rằng “Trung Quốc có đầy đủ tài liệu chứng minh quần đảo Tây Sa (Hoàng Sa) và Nam Sa (Trường Sa) từ xưa đến nay thuộc lãnh thổ Trung Quốc. Nhưng với nguyên tắc thông qua hiệp thương hữu nghị để giải quyết bất đồng, sau này hai nước sẽ bàn bạc giải quyết”. Bị vong lục của Bộ Ngoại giao Trung Quốc ngày 12 tháng 5 năm 1988 đã ghi nhận rõ ràng nội dung phát biểu này của Đặng Tiểu Bình, thể hiện nhận thức của Trung Quốc rằng vấn đề chủ quyền không được dàn xếp có lợi cho phía Trung Quốc qua các phát biểu hay thỏa thuận trước đây. Việt Nam yêu cầu Trung Quốc tôn trọng sự thật lịch sử đó và nghiêm túc đàm phán với Việt Nam về vấn đề quần đảo Hoàng Sa."

    Tôi thất vọng đến nỗi bỏ ngay ý định góp ý thêm, dù đây là đề tài cực kỳ quan trọng, chì vì cho rằng những người đã viết cái phần 4 tự mâu thuẫn thế này (như trên) thì hoặc là không đủ minh mẫn, hoặc là không đủ khách quan, nên có tranh luận với họ cũng bằng thừa.

    Tại sao tôi nói "Bộ Ngoại giao Việt Nam" và bài viết này đang tự mâu thuẫn? Bởi vì sau 3 phần tương đối nhất quán và có cơ sở thuyết phục trên, và với tiêu đề phụ của phần 4 cũng rõ ràng như thế, mà lý luận trong phần 4 lại phủ nhận công hàm PVĐ rằng "Công thư của Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn không nhắc gì đến chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa hay Trường Sa", thì coi như tự xổ toẹt những cố gắng và kết quả trước đó rồi.

    Hơn nữa, kết luận cuối cùng (để hành động) của "Bộ Ngoại giao Việt nam" ở đây vẫn là: "Việt Nam yêu cầu Trung Quốc tôn trọng sự thật lịch sử đó và nghiêm túc đàm phán với Việt Nam về vấn đề quần đảo Hoàng Sa" - tức là sẽ không có việc VN kiện TQ ra Luật Quốc tế và chỉ có VN xin được đàm phán song phương với TQ về Hoàng Sa mà thôi, đúng theo quan điểm chỉ đạo của TQ rồi còn gì...? Tức là lời nói vẫn không đi đôi với hành động sau đó.

    Nhưng rồi tôi vẫn đau đáu theo dõi các tranh luận của các bác trên sân này.

    Hôm nay, đọc lại các còm của các bác Khách kẹt đường, NJ và Lưu Ngọc Phát làm tôi thấy mình có trách nhiệm nói lên quan điểm của mình.

    Theo tôi sự lấn cấn của "Bộ Ngoại giao VN" thể hiện trong bài viết này (và có lẽ của cả bác ĐH nữa)là do vẫn còn những sự kiện và/hoặc tài liệu khác nữa về Hoàng Sa từ 1954 mà họ không thể công bố vì chúng rất bất lợi cho VN mà chính CSVN là tác giả/thủ phạm...? Chính vì thế VN tránh bằng mọi cách việc kiện TQ ra Tòa QT vì biết khi đó các sự kiện/tài liệu mật đó (ví dụ như nội dung Hội nghị Thành Đô?, v.v, và v.v...) sẽ được TYQ trưng ra và có thể làm CSVN măt mặt và ...mất đầu (mất ghế ngồi trên HP)?

    Vì thế, tranh luận pháp lý về Hoàng Sa trên cơ sơ thiếu dữ kiện thế này chỉ có thể cáo tác dụng đánh lạc hướng và xoa dịu dư luận tạm thời, có lợi cho đảng CSVN, mà thôi?

    Tôi không trách những người như ĐH là theo TQ và bán nước cho TQ, nhưng chắc chắn là họ theo đảng và bảo vệ đảng đến cùng, mà đảng thì theo TQ và bán nước cho TQ rồi, kết luận về họ vì thế cũng là rõ ràng rồi, nên tôi không muốn tranh luận với họ.

    Còn một ý cuối cùng quan trọng nữa. Vậy bao giờ những mảnh ghép cuối cùng nhưng lại là trung tâm và cốt lõi của bức tranh toàn cảnh Hoàng Sa và Trường Sa mới lộ ra cho chúng ta hay toàn dân Việt, cho cả thế giới biết? Đó là khi và chỉ khi CSVN sụp đổ, hoặc quan hệ cha con "4 tốt 16 vàng" của CSVN với CSTQ sụp đổ, vì hai điều đó thực ra là một, hay cái sau là nền tảng tồn tại của cái trước, cái sau sinh ra cái trước mà...

    Lại hỏi, khi nào hai thứ đó sụp đổ và bằng cách nào? Xin thưa: sớm thôi, và chúng tự sụp đổ không cần ngoại lực từ các "thế lực thù địch" nào cả, như người bị ung thư di truyền thì phải tự chết mà thôi. Hy vọng đến lúc đó dân Việt ta chưa biến thành dân Tàu...hu hu...

    Hoặc là dân Việt ta phải đứng lên làm điều gì đó sớm hơn!

    PCT

    [quote=Sóng Thần]

    Như tuyệt đại đa số bạn đọc và phản hồi trên topic này, tôi không phải là một luật sư, cũng lười để mà đi tìm sách luật mà đọc (hàng chục volumes, mỗi cái cả vài ngàn trang) nên sẽ không loè bịp mọi người về kiến thức luật pháp của mình. Nhưng tôi tự hỏi: Nếu cái công hàm Phạm Văn Đồng kia chỉ là một tờ giấy lộn, vô giá trị, như luận điểm của chính quyền Việt cộng, và những người trong Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông như ông Huy, thế thì tại sao chính quyền Việt cộng ngày nay lại tìm mọi cách "hoá giải" nó nhỉ? Ai lại đi làm một chuyên vô ích thế? Thậm chí theo ông Huy, cách hoá giải hữu hiệu nhất là để CSVN "thừa kế" những phản đối của chính quyền VNCH, một thời là kẻ thù không đội trời chung, nhất định phải giết chết của CSVN. Chưa hết, "thừa kế" trực tiếp không được, bởi vì nó trơ trẽn, nghẹn họng quá, phải cho đi đường vòng bằng cách vào kho hàng phế thải, tìm cái xác con rối CMLTCHMNVN ra, phủi bụi, cho nó "kế thừa" kẻ tử thù đã chết VNCH, rồi từ đó CHXHCNVN "hưởng sái" nó. Tại sao chính quyền CSVN hiện nay phải chịu nhục làm những điều đó vì một cái công hàm không giá trị nhỉ? Tôi tự hỏi: Nếu hồ sơ chủ quyền HS của nhà nước CHXHCNVN hiện nay đầy đủ, mạnh mẽ thuyết phục với nhiều "bằng chứng không thể chối cãi," nhiều cơ hội thắng kiện nếu đem ra tranh tụng tại Toà, như ông Huy và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông nói, thế thì tại sao lại phải tìm mọi cách để "hưởng," "vơ vào làm của mình" hồ sơ phản đối của VNCH, một việc hết sức rắc rối, tràn đầy tự mâu thuẫn, làm suy yếu lập luận? Câu trả lời hợp logic chỉ có một: Nếu không chứng minh được sự "thừa kế" hồ sơ của VNCH, thì cái case hay dossier của CSVN tuột xuống dưới cống nước. Ngay cả có "kế thừa" thành công, cũng khó "ăn" bởi vì quá nhiều tự mâu thuẫn cần bằng chứng chứng minh "nhìn vậy mà phải không phải vậy." Nên nhớ, con đường tốt nhất và ngắn nhất là đường thẳng giữa 2 điểm. Nếu phải vòng vèo, zigzag tức là "có vấn đề." Hồ sơ tranh tụng ở Toà cũng thế, lập luận vòng vèo, phần sau đá phần trước là một chỉ dấu cho sự yếu kém, thiếu thuyết phục.
    Tôi hy vọng các đọc giả hãy tự đặt câu hỏi và tìm câu trả lời cho chính mình. Đừng nghe bất kỳ ai nói. Hãy bình tĩnh, sáng suốt nhìn thấu những trái khói, hoả mù để nhận ra câu trả lời đích thực.
    Post cuối của tôi trong topic này.[/quote]

    Câu trả lời của tôi là do bọn lãnh đạo Việt cộng bây giờ và đám trí thức cả Việt cộng lẫn không Việt cộng vì ngu mà cố vấn cho bọn chúng như thế.

    Cá nhân tôi nghĩ rằng lập luận của Luật sư NGUYEN LE-HA xác đáng nhất nếu loại bỏ một vài chi tiết sai hoặc thiếu sót như tôi trình bày trong 1 ý kiến trong đề tài này.

    Tôi không có ý cáo buộc nhưng bản thân tôi có cảm tưởng một vài vị đã để sự thù ghét bọn Việt cọng làm nhoà lý trí nên cứ dùng dằng giữ một bên là tuyên truyền chính trị và bên kia là chứng cớ pháp lý.

    Về vấn đề chủ quyền HS-TS, tôi nghĩ mình phải gạt bỏ sự thù hận bọn Việt cộng để sáng suốt và công bình với những việc làm của chúng. Ví dụ:

    1. Mặc dù ai cũng biết CSVN tức VNDCCH tranh quyền với phe quốc gia tức VNCH nhưng chúng đã tạo ra MTDTGPMNVN và chính phủ CMLTCHMNVN để làm bình phong cho việc đánh chiếm miền Nam. Do đó, tất cả các đơn vị chủ lực của VNDCCH đều sử dụng lá cờ của CHMNVN điễn hình là hai chiếc xe tăng vào dinh Độc Lập vào ngày 30/4/75.
    2. Sau khi chiếm miền Nam, bọn Việt cộng cũng phải tiếp tục cho CHMNVN đóng trọn vai trò bằng cách tổ chức Hội nghị hiệp thông chính trị toàn quốc vào cuối năm 1975 để hợp thức hoá việc sát nhập hai "nước" VNDCCH và CHMNVN tức VNCH để thành nước VN thống nhất CHXHCNVN.

    Về mặt chính trị, ai cũng biết CSVN dùng MT giải phóng để lừa gạt dân và ngoại quốc nhưng về mặt pháp lý, quốc tế phải chấp nhận MT này đánh bại chính phủ VNCH để thiết lập CHMNVN.

    Cũng như những toà xử tội hình sự hay kinh tế của các nước, toà án quốc tế cũng có các quy định về thủ tục tố tụng bao gồm giao nộp bằng chứng và tranh cãi về việc bằng chứng nào được chấp nhận. Những việc này chỉ có những chuyên gia hay luật sư chuyên ngành mới có thể hiểu rõ. Tuy vậy, ngay cả bản thân họ cũng không nhất thiết đồng ý với nhau về giá trị của bằng chứng hay việc bằng chứng nào được phép giao nộp để dùng cho việc xử án tại toà.

    Tôi nghĩ chúng ta, dù quan tâm và hăng hái đóng góp ý kiến về nhiều khía cạnh pháp lý của việc tranh tụng về chủ quyền trên HS-TS, chúng ta phải nhìn nhận một điều đó là ngoại trừ một số rất ít người, như ông Dương Danh Huy hay Nguyen-Ha LÊ biết rõ những thủ tục tố tụng cũng như điều lệ về bằng chứng, còn lại thì chỉ góp ý dựa trên hiểu biết hạn hẹp của mình về vấn đề kiện tụng tại các toà án quốc tế. Với vốn liếng eo hẹp này, nếu để cho quan điểm chính trị làm mờ nhạt lý trí, chúng ta dễ dàng để cảm tính lấn át mà có nhiều ý kiến nặng phần cảm tính. Cho dù có làm thoả mãn sự căm ghét bọn Việt cộng bán nước đi chăng nửa, chưa chắc gì hữu ích cho việc dòi lại chủ quyền trên Hoàng sa và Trường sa cho đất nước .

    Đồng ý với bác Sóng Thần, cả trong tranh luận để tìm ra cái đúng mà vẫn thiếu lương thiện thì nghỉ phẻ là tốt nhất, có đau lòng vì đất nước cũng nói với đầu gối thì tốt hơn.

    [quote=Dương Danh Huy]

    Nếu năm 2015 VN thành 1 quốc gia mới với tên CHxxxx VN thì quốc gia đó sẽ là hậu duệ pháp lý, kế thừa từ CHXHCNVN, (dù có chính trị hoàn toàn khác với CHXHCNVN). Điều đó là thực tế LQT hiện nay, dù có bác bỏ chính trị của CHXHCNVN cũng không thay đổi được.[/quote]

    Bác Huy cho rằng "Điều đó là thực tế LQT hiện nay", để được thuyết phục thì bác Huy có thể dẫn nguồn về "LQT" đó ra đây để mọi người tham khảo được không? (cần luật tương đối như trường hợp bác nói chứ đừng chung chung).

    [quote=Dươngn Danh Huy]

    Không thể ngang xương tuyên bố bỏ qua 40 năm và là hậu duệ, kế thừa trực tiếp từ VNCH được. (Có tuyên bố thì cũng không được chấp nhận trong LQT). Điều đó là thực tế LQT hiện nay.[/quote]

    Bác lại nói "Điều đó là thực tế LQT hiện nay" mà cũng không dẫn nguồn luật hay án lệ trong trường hợp đó (tôi tin là chưa có án lệ như trường hợp nầy!). Tuy nhiên there remains considerable doubt and confusion as to the content and application of relevant rules and principles.

    Pages